Findet ihr Half Life² besser als Half Life? [Archiv]

Kladderadatsch

2005-12-17, 23:42:41

Oh man, wie kann man nur solch ein Spiel verurteilen :| Denkt doch mal an Ravenholm, der geisteskranke Typ da! Ich musste echt lachen!
jap, den level habe ich auch nochmal gezockt. das ist echt genial. aber von der athmosphäre her war hl² (imo) nichts besonderes. die letzten 3-4 stunden habe ich mich auf einer eingeschlafenen lan dazu gezwungen, zu ende zu spielen...

was mich beim zocken gestört hat war z.b., dass ich nie so richtig wusste, wo ich dran bin, was ich genau mache, und warum der übermächtige feind nicht mit diesen paar aufständlern fertig wird.
da fällt mir auch noch das problem mit dem laden der levelabschnitte ein. ist man mal aus versehen ein paar schritte zu weit zurück gelaufen, wurde wieder der letzte teil geladen. das hat nicht nur genervt, sondern auch gut dazu beigetragen, die glaubwürdigkeit der (spiel)welt anzuzweifeln.
...außerdem konnte mich die story und das setting nicht faszinieren. (liegt imo wirklich am spiel, da mich q4 z.b. regelrecht in seinen bann gezogen hat)
hm, die kämpfe mit den gluggelnden gegnern waren auch immer die selben. wenn ich mich so erinnere, fallen mir eigentlich nur noch die worte flach und eintönig ein.;(

die physik ist allerdings auch noch heute ein echter hammer.

MaRs

2005-12-17, 23:50:56

Oh man, wie kann man nur solch ein Spiel verurteilen :| Denkt doch mal an Ravenholm, der geisteskranke Typ da! Ich musste echt lachen!

Du hast HL nicht gespielt, also hast Du keine Grundlage für einen Verglerich und genau darum geht es in diesem Thread. Imho sind 3-7 bei HL viel besser, 1 und 2 sind nur Beiwerk. Vor allem atmosphärisch hat Black Mesa viel mehr zu bieten, bis auf Ravenholm war HL² sehr fade.

Logan

2005-12-17, 23:52:03

Fand den ersten viel besser, der war durch weg spannend , gab keine durchhänger, ok xen war bisschen nervig, aber sonst war das game absolut genial. Teil 2 war auch gut, aber nie im leben ist es das über-spiel, es ist für mich ein 08/15 shooter. Der zweite hat zuviele schwachstellen, die schlechte story, die nervigen fahrzeug passagen, die wohl nur dazu dienten das spiel künstlich in die länge zu ziehen, boaahhh was habe ich mir gewünscht das es endlich zu ende geht, sowohl mit dem speedboat als auch mit dem buggy, immer die selben gegner. Positiv waren hingegen die ballereinlagen, die waren wirklich sehr schön.

jay.gee

2005-12-17, 23:54:55

Mit Blick auf HL² ist ein HL1 für mich heute nur noch ein Witz. Für mich klingt das so, als wenn man Bayern München mit Preussen Münster vergleicht.

Saw

2005-12-17, 23:56:09

I

Oh man, wie kann man nur solch ein Spiel verurteilen :| Denkt doch mal an Ravenholm, der geisteskranke Typ da! Ich musste echt lachen!
Öhm...tschuldigung..hier geht es aber um eine Umfrage und da darf man schon seine Meinung dazu äußern.Es ist auch klar,daß nicht jeder Half Life² mag.

Kladderadatsch

2005-12-18, 00:11:14

Mit Blick auf HL² ist ein HL1 für mich heute nur noch ein Witz. Für mich klingt das so, als wenn man Bayern München mit Preussen Münster vergleicht.
es geht ja imo auch nicht um einen direkten vergleich, der ist alleine durch die technik völlig unfair undunsinnig. man vergleicht die nachfolger mit dem aktuellen markt, nicht mit dem, der zur zeit des vorgängers die richtlinien vorgab. und wenn da nun der vorgänger dem damaligen markt weit voraus war, der nachfolger, sprich hl² dies aber nicht, kann es seinen vorgänger noch so oft übertreffen, und wächst dennoch nicht über dessen schatten hinaus.

ganz direkt spielt da eben auch die erinnerung eine rolle. bestes beispiel ist da momentan piffans thread zu mohaa.

Aquaschaf

2005-12-18, 00:20:30

Das Gefühl bei Half Life 1 in diesem riesigen Forschungskomplex zu sein war damals eine einmalige Atmosphäre. Seit Half Life habe ich sehr viele andere Shooter gespielt und so hinterlässt ein Spiel dieses Genres heute nicht mehr den selben Eindruck bei mir. IMHO ist Half Life 2 trotzdem qualitativ genauso hoch anzusiedeln wie der erste Teil.

-error-

2005-12-18, 00:32:36

Das mit den Ladezeiten stimmt schon, echt nervig.

Ich denke, dass man die Spiele mit aktuellen vergleichen muss.

Die Streeter (heissen doch so?), die Mannschnitter und vor allem der Kampfhubschrauber, total geil umgesetzt!

Und dann die rollenden Mienen auf der Strasse wo man mit dem Buggy zur großen Brücke fährt, das ist einfach nur geil!

In den Level Wassergefahr kriegt man auch richtig Atmosphäre mit. Dieses versifte Wasser, diese Trübseligkeit, man merkt gleich hier liegt eine scheiß Situation vorliegt, dass man helfen muss!

Ich finde allerdings, dass der Schluss ziemlich pfad war. Zwar ist das nicht ganz so schlimm wie bei FarCry (Level Vulcan), dennoch hätte man hier mehr machen können.

Oder denkt doch mal an das Quartier, wo man mit dem DOG gespielt hat! Wenn man in das Gebäude reinkommt, dann fährt man kurze Zeit später mit dem Aufzug runter und sieht, wie diese alienartige Wesen kochen etc., das ist sehr geil gemacht.

Hucke

2005-12-18, 00:33:26

HL1 machte auf mich nen runderen Eindruck. Bessere KI, keine so peinliche Schatten und alles in allem einfach eine dichtere Story. Sehr nervig find ich auch die unsichtbaren Hindernisse der Engine. Wenn z.B. eine Animation abläuft (Alex oder Father Gregory hopst locker flockig über nen Zaun) prallt man nur an einer unsichtbaren Box um diese Person ab. Macht die Stimmung in meinen Augen einfach kaputt.

Allerdings hat mir HL2 in Sachen Physik, Wasser und Texturen sehr imponiert. Teilweise sehr stimmig und unterhaltsam. Leider nicht konsequent genug. Und das letzte Level tut mir schon körperlich weh. So dumm und konstruiert (k, welches Spiel ist das nicht, aber hier zimmert es einem mit nem Hammer eins aufs Auge). Autsch.

jay.gee

2005-12-18, 00:55:41

Bilder sagen mehr als Worte:
HL1
http://img419.imageshack.us/img419/6100/hl102yv.jpg
HL²
http://www.half-life2.de/images/screenshots//Half-Life2_Bild2.jpg

Um eine sachliche und faire Beurteilung abzugeben, müsste man beide Spiele gleichzeitig spielen. Unser Unterbewusstsein erzählt uns heute, wie toll HL1 doch damals war. Das mag vielleicht zutreffen, wenn wir unseren damaligen Anspruch als Massstab nehmen. Ich bin mir allerdings auch sehr sicher, dass uns unser Unterbewusstsein in der Retroperspektive heute ein falsches Bild der Tatsachen widerspiegelt. Man müsste also völlig vorurteilsfrei, ohne beide Spiele zu kennen, diese innerhalb von wenigen Tagen nacheinander spielen. Und ich bin mir sicher, dass HL2 unter den von mir genannten Umständen den Klassiker deklassieren würde.

MaRs

2005-12-18, 01:22:16

Grafik und Physik sind nicht alles. ;)

liquid

2005-12-18, 01:25:35

@jay-gee

Glaube ich nicht. Meiner Meinung nach ist Half-Life 1 wie ein guter Film. Man kann ihn immer wieder gucken und trotzdem bleibt er gut.
Ich habe HL1 dutzende Male gespielt und immer wieder ist das gleiche Gefühl aufgekommen: Dieses Spiel ist einfach spitze, es entführt einen mitten ins Geschehen.

HL2 ist für mich mehr eine einzige große Techdemo. Es wirkt auf mich unausgegoren, es fehlt die Atmosphäre, die Story ist mittelmäßig bis schlecht und wird dazu noch mies rübergebracht.
Dazu kommt das schon angesprochende 'Missionen in die Länge ziehen'. Das frustriert und bringt das Spielgeschehen kein Deut weiter. Ich habe noch vor der Hälfte abgebrochen. Sry, aber ich finde halt, dass Grafik nicht alles ist. Sie kann vieles ausgleichen und Atmosphäre verstärken. Aber wo soll bitte etwas verstärkt werden, wenn vorher schon nichts da war?

Dann noch etwas zur Physik. Auf mich wirkt das ganze sehr forciert, als ob man jetzt unbedingt das ganze Havoc-Reportoire im Spiel präsentieren musste. Das wirkt aber absolut nicht rund, einfach unnatürlich.

HL1 hat Scripts am laufenden Band, eine KI die zum Spiel passt. Grafik, die zwar für heutige Maßstabe absolut nichts mehr taugt, aber: Es ist alles aus einem Guss, es harmoniert einfach. Man kann sich in das Geschehen reindenken. Das fehlt mir bei HL2 einfach.

cya
liquid

Schrotti

2005-12-18, 01:28:42

Ich habe den ersten Teil auch nicht gespielt.

Aber der zweite is schon sehr gut.

HL1 mit der Grafik von HL2 würde ich aber spielen.

jay.gee

2005-12-18, 01:28:47

Grafik und Physik sind nicht alles. ;)

Sie sind aber ein wesentlicher und wichtiger Betstandteil für die Atmosphäre einer 3D Welt. Meiner Kernaussage weiter oben kann man im übrigen noch mehr entnehmen. ;)

F5.Nuh

2005-12-18, 01:33:49

Finde den thread sehr interessant da ivh zur Zeit HL1 zocke, und muss sagen ist schon recht geil. HL² hab ich schon seit es raus ist und hl1 noch länger aber hab nie eines der beiden richtig gespielt udn dachte mir ich fang endlich mal hl1 an um hl² spielen zu können. Ich sag den hier beschied wie es war aber das wird wohl noch dauern :D.

@jay-gee bei deinem ersten bild der blaue typ da... sag nicht das ist barney (oder wie das geschrieben wird) :confused:

mapel110

2005-12-18, 01:34:37

Und ich bin mir sicher, dass HL2 unter den von mir genannten Umständen den Klassiker deklassieren würde.
Ja, in Sachen Ladezeiten, die erst gar keinen Spielfluss aufkommen lassen. Ich kanns mir bis heute kein zweites Mal antun. Schon am Anfang vergeht mir die Lust ständig zu warten. Da will sich erst gar keine Atmosphäre aufbauen.

HL1>HL2

Hucke

2005-12-18, 01:36:46

Um eine sachliche und faire Beurteilung abzugeben, müsste man beide Spiele gleichzeitig spielen. Unser Unterbewusstsein erzählt uns heute, wie toll HL1 doch damals war. Das mag vielleicht zutreffen, wenn wir unseren damaligen Anspruch als Massstab nehmen. Ich bin mir allerdings auch sehr sicher, dass uns unser Unterbewusstsein in der Retroperspektive heute ein falsches Bild der Tatsachen widerspiegelt. Man müsste also völlig vorurteilsfrei, ohne beide Spiele zu kennen, diese innerhalb von wenigen Tagen nacheinander spielen. Und ich bin mir sicher, dass HL2 unter den von mir genannten Umständen den Klassiker deklassieren würde.

Bilder sind Bilder, Spiele sind Spiele.
Ich hab nach dem Spielen von HL2 das erste Mal Opposing Forces gespielt. Letzteres hat mir mehr Spaß gemacht. Ich bin ein Freund guter Grafik, aber zuerst kommen mMn einfach andere Dinge, die ein Spiel gut machen.
Es ist aber im Endeffekt Geschmackssache und das muß jeder für sich entscheiden. Bloß weil ich Flugsimulatoren nicht leiden kann und diese mich langweilen müssen sie nicht schlecht sein.

deekey777

2005-12-18, 01:41:45

Ich habe den ersten Teil auch nicht gespielt.

Aber der zweite is schon sehr gut.

HL1 mit der Grafik von HL2 würde ich aber spielen.

Ich sag nur Black Mesa Source. :biggrin:
http://www.blackmesasource.com/
Irgendwann werde ich auch HL1 bis zum bitteren Ende durchspielen, doch man sieht dem Spiel sein Alter an (nicht grafisch). Hoffentlich kommt HL Source auch als Einzelspiel in die Läden für einen vernünftigen Preis, denn irgendwie gefällt mir die Spielbarkeit des Klassikers nicht (habe auch erst etwa Mitte 2004 richtig angefangen zu spielen, da war ich aber schon zu stark von Far Cry verwöhnt). Vorläufiges Fazit: absolute Empfehlung.
Und Half-Life 2? Hm, die extrem lange Fahrt mit dem Buggy mußte nicht sein, dagegen war Ravenholm zu kurz geraten; "Follow Freeman" ist ein Hammer.
Auch hier: absolute Empfehlung.

tombman

2005-12-18, 01:42:04

HL2 war die größte Enttäuschung nach Master of Orion 3.
Wirre Geschichte, keine Interakion, streng linear und durch nutzlose Fahrzeug szenen gestreckt. Dafür war mir die tolle Grafik und Physik einfach zu wenig. Aber offenbar bin ich der einzige in ganz Deutschland den es stört einen eindimensionalen Freeman in einer glaubwürdigen Welt mit leider nur zweidimensionsonalen NPCs zu spielen...

AMEN :up:

-error-

2005-12-18, 02:25:50

Saw

2005-12-18, 02:38:12

FarCry hat auch keine Story und ist trotzdem ein HighEnd-Game.
Hatte keine Story ? :|

Odal

2005-12-18, 03:16:18

Das stimmt nicht!

Wenn HL2 eine Entäuschung sein soll, was ist dann Doom 3?

Ihr mit eurer Story, das ich nicht lache! Die Grafik, Physik und das Gameplay sind die wichtigsten Bestandteile, danach kommt der Sound und die KI.

Mehr braucht ein Spiel nicht.

FarCry hat auch keine Story und ist trotzdem ein HighEnd-Game.

Akzeptier doch einfach mal das Spiele genauso Geschmackssache sind wie Musik
Ich spiele z.b. sehr gerne Hearts of Iron 2 wo viele sagen würden "Wasn das fürn Scheiss"
Doom 3 ist das was es sein soll.... ein Shooter mit Gruselfeeling ohne Firlefanz. (imho ist die Hl2 Grafik aber bis auf Ausnahmen ganz ok)

Radeonator

2005-12-18, 03:22:56

Der erste Teil war IMO um längen besser. Ich hab HL bestimmt schon 6 mal durch und es hat immer wieder Spass gemacht :)

HL2 ist irgendwie in die Länge gezogen und die Atmo geht dadurch verloren.

@Desire: Das ist deine Meinung, nicht mehr und nicht weniger. Was nützt mir tolle Grafik wenn die Story kacke ist? HL2, F.E.A.R. & co sind nunmal in Hauptsache Single Player und solche brauchen eine gute Story. Es gibt natürlich andere Genres, wo das Gameplay alleine entscheidet (UT2004, HALO etc. ) IMO war Farcry auch nur in die Länge gestreckt und ab Mitte ziemlich öde...so hat jeder seine Meinung, niemand aber einen Anspruch auf die einzig richtige!

-error-

2005-12-18, 03:23:25

Hatte keine Story ? :|

Äh, natürlich!

Jack Carver, der Typ heisst doch so?, fährt mit so ner Tussi (CIA) zur ner Inselgruppe. Die Tussi war im Auftrag der CIA da, Jack Carver ahnte aber nichts von der Sache.

Es kam ne Rakete von der Insel die das Bot zerfetze und den Rest kennen wir ja.

Ein gestörter Mann Names Krieger lässt sich auf einer von Söldnern bewachten Inselgruppe, fernab von der Außenwelt, nieder, um Primaten heranzuzüchten, sogenannte Trigens, die wohl man die Menschen ersetzten sollten.
Soweit ich das verstanden habe, sind die Trigens Menschen, denen irgendwelches Zeug gespritzt wurde.

Das wars.

Tolle Story, echt mal.

Aber hackt weiter auf HL2 rum, euch kann man auch wirklich garnichts recht machen. :rolleyes:

KampfHamsta

2005-12-18, 04:23:06

[QUOTE=Tybalt]HL2 war die größte Enttäuschung nach Master of Orion 3.
/QUOTE]

Also die größte Enttäuschung nach MoO3 ist es keinesfalls, dafür gibts genug andere Kanditaten.... übertreib mal bitte nicht.

Was hast du den von dem Game erwartet? Wer zuviel erwartet wird sowieso meistens enttäuscht....

mfg

Karümel

2005-12-18, 08:08:51

Was an HL1 auch besser war das es weniger Fehler hatte als HL2.

Ich hatte das z.B. das ich 2 Meter vor Combine-Soldaten gestanden bin und die mich nicht "gesehen" haben.

Als ich ich einen Tunnel stand lief ein Striker über mich, leider waren die Beine des Strickers im Tunnel der Rest über dem Tunnel (Clippingfehler ahoi)

Hl1 spielte sich "runder"

soLofox

2005-12-18, 10:59:30

also obwohl ich HL² wie gesagt auch nicht kenne, muss ich mich aber mal einmischen und HL1 verteidigen.

die grafik ist NATÜRLICH nicht mehr gut, aber als das spiel rauskam, war sie gut! und auf screenshots sieht das spiel sowieso scheisse aus, von der grafik her. man muss es schon spielen. und heute kann man einfach 8xAA anstellen und gut ist. viel runder wirds dadurch auch nich, aber so schlecht sieht es nun echt nicht aus.

die atmosphäre von half life 1 ist meiner meinung nach auch mit die beste, die es in spielen gibt. man fühlt sich einfach, als wenn man im spiel ist und selber die ganzen sachen miterlebt. schon die einführung in der schwebebahn ist geil, wo die frau einen über die regeln und sowas aufklärt. dann geht man in richtung teleporter und auf einmal passiert der unfall. einfach geil!

vor allem facehugger sind genial in half life. wenn man richtig im spiel drin ist und auf einmal aus einer ecke ein kleiner facehugger angesprungen kommt in richtung monitor, da erschreckt man sich teilweise richtig.

nochmal richtig atmosphäre gibts dann, wenn die army anrückt um den laden zu sichern. absolut geil, wo man den fahrstuhl hochkommt und da ne truppe soldaten steht, die auf einmal aus allen rohren ballern und mit handgranaten werfen. auch dass man die funksprüche immer hört, bevor man die soldaten sieht, kommt absolut geil an. bei mir jedenfalls. vor allem weil die stimme von den soldaten so cool ist.

das einzige, was mir bei half life 1 nicht so gut gefallen hat, war einmal der ubahn abschnitt, weil er etwas in die länge gezogen war und halt Xen. ab da sollte man half life nicht mehr werten, weil man den teil auch eigentlich schon fast weglassen kann. habe das spiel zwar trotzdem fünf oder sechs mal durchgespielt, aber Xen verliert dann einfach an spaß.

ich habe die demo von HL² mal kurz angespielt, gefiel mir schon ganz gut, bin aber mal gespannt, wie das komplette spiel ist.

Half Life 1 würde ich auf jeden fall in die top 3 ever der ego shooter einreihen. wahrscheinlich auf platz 1, weil es damals einfach das mitreißenste war, was es gab. wenn man spiele immer so wertet "damals mag es ganz gut gewesen sein, aber heute schockts nich mehr", was is dann mit quake 1? quake 2? doom1? sind die schrott, nur weil die grafik alt ist und man solche stories inzwischen kennt?

TheCounter

2005-12-18, 11:13:43

msilver

2005-12-18, 11:18:09

komisch, ich sehe half life als ein ganzes und finde beide teile klasse. für mich gibt es aber immerhin ingsgesamt im first person genre besseres. deusex zbsp.

dennoch: hl2 hat ne gute atmo, gutes balancing, gute gfx, tolle physik und für mich persönlich eine gute story. die atmosphäre der "französischen" art mit ihrem ganzen eigenwilligen stil bringt mich immer wieder in wonne. ich finde einige hier sollten mal lieber ein wenig mehr das gesamte ansich sehen.

mfg
msilver

mdf/markus

2005-12-18, 11:30:29

es ist auf jeden fall so, dass man hier nicht wirklich objektiv sagen kann "dieses gefällt mir besser an jenes".
beide spiele sind an ihr erscheinungsdatum gebunden und somit auch an die ansprüche, die ich zu dieser zeit hatte.

in vielerlei hinsicht mag ja hl1 genre-wegweisend gewesen sein, bezweifle ich kaum.

aber man muss, wenn man ein objektives statement abgeben will, auch berücksichtigen, dass die computergenerierte welt von halflife 1 natürlich technisch bedingt nie auf dem niveau eines hl² sein kann.

aber neben dem technischen generationenwechsel, der zwischen den beiden titeln liegt, bleibt natürlich auch noch der storytechnische teil, der zu bewerten ist.
und von dem her ist hl² für mich sicherlich gleichwertig, auch wenn mir einige dinge weniger gefallen haben als im vorgänger.
allerdings ist eben der erste teil auch nicht komplett ohne erzählerische mängel. (siehe außerirdischer planet / ende des spiels)

daher fällt es natürlich recht schwer, eine objektive bewertung abzugeben, welcher titel nun wirklich besser ist.

edit:
sagen wir so: hl² finde ich durch technischen vorsprung besser als den vorgänger. allerdings hat der erste teil zu seinem erscheinungsdatum storytechnisch besser aus der masse der konkurrenztitel herausgeragt. (wenn auch atmosphärisch ein unreal für mich sicherlich mindestens gleichwertig war)

MaRs

2005-12-18, 13:52:35

Sie sind aber ein wesentlicher und wichtiger Betstandteil für die Atmosphäre einer 3D Welt.

liquid hat es ganz gut dargestellt, die Physik wirkt oft recht überzogen. Die Grafik ist zwar sehr hübsch, aber tortzdem war die Atmosphäre nicht ansatzweise so gut wie bei HL1 und so lange die Atmosphäre nicht gut rüberkommt bleibt nicht viel mehr als eine langweilige Grafikdemo. Für den durchschnittlichen Forenbesucher, der sich in einem neuen Spiel erstmal auf die Suche nach Fehlern und Unzulänglichkeiten in der Grafik begibt mag das vielleicht anders sein.

Ihr mit eurer Story, das ich nicht lache! Die Grafik, Physik und das Gameplay sind die wichtigsten Bestandteile, danach kommt der Sound und die KI.

Du bist doch der Kerl, der HL nie gespielt hat. Ich glaube nicht, dass Du irgendetwas von den in diesem Thread gebrachten Vergleichen verstehen oder nachvollziehen kannst.

timtaylor

2005-12-18, 14:46:54

Im Augenblick spiele ich gerade Half-Life 2 ein zweites Mal durch (nein, nicht angeregt durch diesen Thread, hatte schon vorher damit begonnen).

Was mich in der Tat durchgehend etwas stört, sind die nervigen Ladezeiten. Dieses tolle Gefühl des "einen Riesenlevels" aus Teil 1 vermisse ich dann doch.

Ansonsten finde ich ich es interessant, wie viele neue Details ich erstmals entdecke. Nachdem ich die Geschichte kenne, achte ich diesmal noch mehr auf die zahllosen "Nebensächlichkeiten" und Details. Und es ist schon enorm, was alles in diesem Spiel steckt. Der Aufwand dahinter muss wirklich immens gewesen sein.

Was mir auch beim zweiten Mal wieder sehr gut gefällt, ist der Abwechslungsreichtum. In der Ausgestaltung der Level, in der Vielfalt der Ideen und Situationen, die einen erwarten und überraschen (die Sequenz unter der Brücke zum Beispiel, Atmosphäre pur). Alles ist linear und gescriptet, ja. Aber genau das erwarte ich auch von einem Half-Life: ein Geschichte durchgehend aus der Egoperspektive erzählt zu bekommen, einen Film auf diese Weise zu "spielen". Das war der neuartige Reiz des Originals, und diese Tradition setzt der zweite Teil fort.

Und eine Story ist aus meiner Sicht sehr wohl vorhanden. Gut, es gibt kein direktes "grosses Ziel" wie das "Entkomme aus der Geheimlabor" des ersten Teils. Es geht dauernd was schief, man wird abermals von Alyx getrennt und muss sich zu ihr durchschlagen. Da wartet vielleicht der ein oder andere darauf, wann denn nun die eigentliche Story beginnt. Wer auf diesen Umwegen des Gordon Freeman dann auch noch Vehikel benutzen muss, und dies in einem Shooter nicht so gerne sieht, für den wird das alles noch um so "gestreckter" wirken.

Ich für meinen Teil habe mich schnell vom (immer noch packenden) Szenario des ersten Teils verabschiedet und mich in der Welt des zweiten fallen lassen. So konnte ich die Ereignisse geniessen und beim Beobachten der Umgebung und Lauschen der "Ausführungen" der Mitstreiter und der Propaganda Durchsagen eines gewissen Dr.Breen bekommt man eine Menge Atmosphäre und Stimmung dieser Welt vermittelt. Die Story wird eher subtil und unkonventionell erzählt.

Aber das Flair der Half-Life Welt erschliesst sich mir in beiden Teilen. Auch wenn es verschiedenartige Abenteuer sind. Natürlich wäre es schön, das Szenario des ersten Teils in einer Präsentation entsprechend der des zweiten Teils erleben zu können. Von daher war Half Life:Source eher enttäuschend (denn der Name weckte anfangs erstmal zu hohe Erwartungen an das "Remake"). Bei einem kompletten Remake liesse sich vielleicht das packende Erleben der Story von damals mit dem Erleben der Half-Life Welt von heute (Teil 2) verbinden.

jay.gee

2005-12-18, 15:09:56

liquid hat es ganz gut dargestellt, die Physik wirkt oft recht überzogen. Die Grafik ist zwar sehr hübsch, aber tortzdem war die Atmosphäre nicht ansatzweise so gut wie bei HL1 und so lange die Atmosphäre nicht gut rüberkommt bleibt nicht viel mehr als eine langweilige Grafikdemo. Für den durchschnittlichen Forenbesucher, der sich in einem neuen Spiel erstmal auf die Suche nach Fehlern und Unzulänglichkeiten in der Grafik begibt mag das vielleicht anders sein.

Ich finde, dass ich es auch gut dargestellt habe, die Dinge halt nur aus einem anderen Blickwinkel sehe. ;) Dass die Atmosphäre in HL2 nicht ansatzweise so gut sein soll, liegt ganz klar im Auge des Betrachters. Mir konnte HL² ohne Frage ein sehr intensives Spielgefühl bieten. Eine Atmosphäre, die mir ein HL1 heute nicht einmal mehr ansatzweise bieten könnte. Hätte es bei den Levelabschnitten nicht ständig ein Nachladen der Dateien erfordert, wäre diese Intensivität wohl noch viel grösser gewesen. *Stichwort Spielfluss*

Trotz dieser Mängel habe ich in HL2 auch ein sehr nobeles Ausnahmespiel gefunden. Das mag aber daran liegen, dass ich HL² auch wirklich gespielt habe, statt es kaputt zu analysieren!

drexsack

2005-12-18, 15:14:30

Der erste Teil war von der Story her imho einfach besser, vom Ende sprechen wir mal besser garnicht :rolleyes:

Raff

2005-12-18, 15:15:58

Sehr schönes Posting, tim! Ack. Dass ihr allerdings alle ein nie-ladendes HL1 zu Hause habt, stimmt mich nachdenklich. Bei mir hat's oft geladen, dank schnellem Rechner aber nur wenige Sekunden. ;)

Man sollte noch etwas beachten: HL1 kam mehr oder minder aus dem Nichts und schlug ein wie eine Bombe. HL2 wurde von vornherein in Gefilde gehyped, die es nie erreichen könnte. Wer sich dem hingab, der findet das Spiel eben schlecht. Aber "neutral" (Spielen ist subjektiv) betrachtet ist das Teil ein Meisterwerk, hinter dem ein Haufen Arbeit steckt.

MfG,
Raff

Hucke

2005-12-18, 16:02:16

[x] Kenne beide, finde aber keines von beiden richtig gut.

Das ich HL2 nicht so gut finde mag daran liegen das ein paar Tage vorher Halo 2 rausgekommen ist und für mich Halo eben der deutlich bessere Shooter ist (mehr Story, mehr Atmosphäre, vom Sound deutlich besser und imo interessanter als das Half-Life Universum).

Jo. Als ich Halo 2 durchgezockt hab dachte ich mir auch immer, so müssen Fahrzeuge sein, so macht das Zocken Spaß. Sehr schöner Shooter, wenn auch mit seltsamer Steuerung (dank Controller).

Hucke

2005-12-18, 16:07:02

Sehr schönes Posting, tim! Ack. Dass ihr allerdings alle ein nie-ladendes HL1 zu Hause habt, stimmt mich nachdenklich. Bei mir hat's oft geladen, dank schnellem Rechner aber nur wenige Sekunden. ;)

.

Daran mußte ich auch denken. Alle HL Spiele lieben es nachzuladen. Bei den antiken Teilen fällts nur nicht mehr so auf, wenn man es mit aktueller Hardware spielt.

Smoke Screen

2005-12-18, 16:30:47

Beide Spiele sollte man in ihrem "historischen Kontext" sehen. Wie eben schon
gesagt kam Half-Life damals von einem Newcomer im Genre und nach einem
gut einjährigen Feintuning allein am Gameplay auf den Markt. Schon damals
war HL1 kein Grafikhammer,das war seinerzeit Unreal,was ungefähr x-mal
besser aussieht. Trotzdem schlug es wirklich ein wie eine Bombe und erntete
weltweil euphorisches Lob sowohl bei Spielern wie auch bei Rezensenten.
Unreal dagegen wurde als zwar schick aussehendes aber konzeptionell
altbackenes Spiel ohne nennenswerte Story abgetan. (Was meiner Meinung
nach so nicht gerechtfertigt ist. Aber das ist hier nicht das Thema)
Zur Erinnerung: Damals ging es noch um so Sachen wie "Spieltiefe". Ein Begriff
der heute komplett in Vergessenheit geraten ist. Und um die Erschließung
neuen (Handlungs-/Konzeptions-) Territoriums für das Genre. Und da konnte
Halflife wie kein anderes Spiel seinerzeit punkten. Die Mischung aus
"realistischem" Setting, einer filmreifen,assoziativen Verschwörungsstory (nicht
umsonst gibt es eine überwältigende Zahl von fanmade Solospieler-Maps und
Mods), und schneller "trockener" Action inszeniert in einem virtuellen
"ambitionierten Actionfilm" in dem der Spieler die Hauptrolle einnimmt war
damals wirklich neu und von überzeugender Qualität.
Half-Life 2 wirkt dagegen trotz aller technischer Brillianz unausgegoren und
unfertig. Es ist keinesfalls spielerisch so rund und konzeptionell überzeugend
wie HL1. Inhaltlich wirkt es wie eine simplifizierte Version die mehr Wert auf
den Fun-Faktor legt. Und damit ist HL2 natürlich ein legitimes Kind des Zeit-
geistes. (Typisch dafür ist das Screenshots als Qualitätsvergleich herange-
zogen werden,denn spielerische Qualitäten eines Spieles lassen sich nicht in
Screenshots darstellen sondern nur während des spielens erleben.)
Sicher hat HL2 unter dem Hype gelitten,denn gerade die langjährigen Fans des
Originalspiels (und davon gibt es Viele) hatten wohl eine Art Super-Half-Life
erwartet und sahen sich natürlich schwer enttäuscht. Mir persönlich ging es
auch so.
Natürlich hatte ich auch meinen Spaß mit HL2. Nur ist es eben Fastfood.

Jules

2005-12-18, 16:50:14

WEGA

2005-12-18, 18:17:33

ich fand beide schlecht!!!

EDIT: sagen wir so, beides nicht mein fall und nicht so der bringer
beide teile haben ungefähr gleich viel spaß gemacht auch wenn der 2. mehr abwechslung bot, trotzdem, andere shooter stehen bei mir in den top 5.

ich spiele eigendlich nur online aber HL1+2 sind die besten spiele aller zeiten. story ist auch die beste. HL1+2 muss man einfach gespielt haben.

Thodin

2005-12-18, 22:25:54

[x] hl² ist besser

es hat mir sehr viel spaß bereitet es mehrmals durchzuspielen, besonders diese ganzen sounds (z.b. "achtung bürger, anitbürgerstatus verhängt..." + die reden von dem herrn administrator) sind genial :up:
sowas sollte man im rl auch mal einführen ;)
freue mich natürlich auf eine fortsetzung

Gagula

2005-12-18, 22:35:09

Ich finde beide gut.

F5.Nuh

2005-12-18, 23:16:28

hab heute morgen hl1 durchgespielt.. udn muss sagen das spiel fesselt einen sehr :) das gefahl mir wirklich extreme... jedoch etwas sehr kurz das game.. und iergendwie versteh ich das game nicht ganz oder sowas :| was für eine wahl hat mir g-man am ende gelassen.. und was hatte das fürn sinn o_O.. aber fange jetzt an hl² zu spielen, bin ma gespannt.

AYAlf

2005-12-19, 00:04:38

[x] Kenne beide, finde aber keines von beiden richtig gut.

fehlt noch

hl2 hat mir auch anfangs spass gemacht (lag auch an der grafik) aber wurde schnell eintönig

:eek: was sagst du dann zu doom3? :tongue:

FireFrog

2005-12-19, 12:27:36

Ich fand den ersten im allg. besser hat mehr Spaß gemacht als der neue

Controller Khan

2005-12-19, 14:53:30

:eek: was sagst du dann zu doom3? :tongue:
Mich hat Doom3 nicht begeistert, es gibt einfach viel zu wenig Monster in Vergleich zu Doom1/2.

Saw

2005-12-19, 18:04:48

Mich hat Doom3 nicht begeistert, es gibt einfach viel zu wenig Monster in Vergleich zu Doom1/2.
Meinst Du jetzt die Anzahl an Monster in einem Raum oder die Anzahl an verschiedenen Variationen von Monstern ?

Controller Khan

2005-12-19, 23:08:31

Meinst Du jetzt die Anzahl an Monster in einem Raum oder die Anzahl an verschiedenen Variationen von Monstern ?

Mir geht es um die Anzahl an Monster in einem Raum.

MarcWessels

2005-12-20, 03:18:22

Auf einer Konsole ala XBox 360 möcht ich das Spiel nicht spielen, weil man auf dem PC Patches und Cheats benutzen kann, und die Grafik besser ist. Werd mit meiner neuen X1800 XT Grafikkarte das Spiel nochmals durchspielen und auf höchste Details stellen. :| Woher willst Du wissen, dass HL3 auf dem PC besser aussehen würde als auf der Xbox360?

hab heute morgen hl1 durchgespielt.. udn muss sagen das spiel fesselt einen sehr :) das gefahl mir wirklich extreme... jedoch etwas sehr kurz das game.. und iergendwie versteh ich das game nicht ganz oder sowas :| was für eine wahl hat mir g-man am ende gelassen.. und was hatte das fürn sinn o_O.. aber fange jetzt an hl² zu spielen, bin ma gespannt.Du müssen Story lesen. ;)

Das stimmt nicht!

Wenn HL2 eine Entäuschung sein soll, was ist dann Doom 3?

Ihr mit eurer Story, das ich nicht lache! Die Grafik, Physik und das Gameplay sind die wichtigsten Bestandteile, danach kommt der Sound und die KI.

Mehr braucht ein Spiel nicht.

FarCry hat auch keine Story und ist trotzdem ein HighEnd-Game.Far Cry ist langweilig und Max Payne 2 wäre nichtmal halb soviel wert ohne die geniale Story. :tongue:

DOOM III hat übrigens auch eine durch die gefundenen Mails gut und dicht erzählte Geschichte.

Jo. Als ich Halo 2 durchgezockt hab dachte ich mir auch immer, so müssen Fahrzeuge sein, so macht das Zocken Spaß. Sehr schöner Shooter, wenn auch mit seltsamer Steuerung (dank Controller).Stimmt (kenne nur HALO 1), aber in Far Cry sind die Fahrzeuge auch sehr genial zu steuern (nur mal angefügt).

MuLuNGuS

2005-12-20, 09:18:08

[x] Finde beide gut

aber wie kann man nur HL2 zocken ohne vorher HL1 durchgespielt zu haben, das ist blasphemie ;D

seahawk

2005-12-20, 10:29:56

Ich fand HL1 genial, der schweigsame Freeman der sich und die Welt in Black Messa retten mußte in kombination mit Opposing Force ein Genuss. Die Story war schlüssig, die fehlende Interaktion mit den NPCs viel wenig, auf weil diese nur tumbe Handlanger waren.

HL² hingegen hat sich mir nicht erschlossen. Die tolle Physik wurde durch die linearen Level nicht wirklich ausgenutzt. Ich will Kiste stappeln können um über einen Zaun zu springen, wann immer ich das will. So war die Physik imho größtenteils wie aufgesetzt.
Die ewig langen Fahrzeugetappen waren auch eher langweilig.
Und imho der größte Fehler waren die fehlenden Dialogmöglichkeiten. Man hat de NPCs Charakter gegeben, während Freeman ein stummer Fisch geblieben ist. Wer Kotor1 gespielt hat und dort um Ballsita gebangt hat und mit ihre geflirtet hat, der weiss was bei der heutigen Technik möglich gewesen wäre. Wofür hatten die NPCs eigentlich eine tolle Gesichtsanimation, wenn man den Gemütszustand nicht beeinflussen kann ?

Ich mache HL² den Vorwurf, dass es sich unglaublich real anhörte und aussah, die Spielmechanik aber fast komplet auf dem Stand von HL1 stehen geblieben ist, wenn es um die Interaktionsmöglichkeiten des Spielers geht. Dadurch war das Spiel für mich schlechter. Das Ende war sowieso ne Frechheit.

Hucke

2005-12-20, 10:40:11

Ich mache HL² den Vorwurf, dass es sich unglaublich real anhörte und aussah, die Spielmechanik aber fast komplet auf dem Stand von HL1 stehen geblieben ist, wenn es um die Interaktionsmöglichkeiten des Spielers geht. Dadurch war das Spiel für mich schlechter. Das Ende war sowieso ne Frechheit.

Jetzt beleidigst Du HL1. Da war die KI noch besser als im 2. Teil. Zumindest wirkten die Soldaten nicht so suizidgefährdet wie die Combine Deppen. :D

Gast

2005-12-20, 10:41:41

[x] Finde beide gut

aber wie kann man nur HL2 zocken ohne vorher HL1 durchgespielt zu haben, das ist blasphemie ;D
Naja, also das geht schon - vor allem da die "Story" von HL2 nicht wirklich viel voraussetzt. Klar sieht HL2 - auch heute noch - klasse aus, aber spielerisch ist Teil 1 reizvoller gewesen. So richtig innovativ ist Teil 2 nämlich nur in der Präsentation ...

Odal

2005-12-20, 12:08:47

:eek: was sagst du dann zu doom3? :tongue:

ich fand doom III eigentlich ganz gut. zwar auch kein hit aber ich habs im Gegensatz zu hl2 komplett durchgespielt....
bei hl2 hab ich mich für die letzten 10-20% nichtmehr motivieren können

Gast

2005-12-20, 12:12:29

ich spiele eigendlich nur online aber HL1+2 sind die besten spiele aller zeiten. story ist auch die beste. HL1+2 muss man einfach gespielt haben.

Story!? Bin ich jetzt der einzigste der Gedächtnissverlust für den 2.ten Teil als wirklich ziemilch blöd erachtet!? Sorry aber was zusammengekleisterteres habe ich glaube noch nie gezockt... Ne HL1 war bzw. ist immer noch definitiv das bessere Spiel, alleine schon weil es keine aufgesetzt wirkende Physikrätsel gibt und keine Fahrzeuge die man ewigst rumfahren muss...

jay.gee

2005-12-20, 13:29:02

Ne HL1 war bzw. ist immer noch definitiv das bessere Spiel, alleine schon weil es keine aufgesetzt wirkende Physikrätsel gibt und keine Fahrzeuge die man ewigst rumfahren muss...

Was ist mit den Leuten, denen diese Teile des Spiels gefallen haben? Ob HL1 für diese Leute auch defintiv das bessere Spiel ist? Ich weiss auch gar nicht, was es an den Rätseln aus HL2 zu bemängeln gibt. Für einen Shooter haben sich die Rätsel schon auf einem sehr netten Niveau bewegt. Sie waren logischer Natur und boten darüber hinaus Spielraum für den Spieler, etwas mit der Engine/Umgebung herumzuexperimentieren.

Da steht vielleicht nicht jeder drauf, vielen Spielern hat das allerdings sehr viel spass gemacht. Und überhaupt, wenn jemand in einem Shooter wirklich anspruchsvolle Rätsel sucht, sollte er sich vielleicht einmal fragen, ob Shooter für ihn das richtige Genre ist. Ich würde dann besser auf die Pro Gamer Collection von "Wer wird Millionär" verweisen.

Mir haben im übrigen auch die Vehikelfahrten in HL² tierischen Spass gemacht.
Durch so wunderschöne Landschaften zu düsen, ein wenig von dem Flair mitzunehmen, dabei ein paar Actioneinlagen zu bestaunen, hatte für mich schon etwas. Wenn jemand ernsthaft meint, dass die Bootsfahrten zu lange gedauert haben, dann zeigt das nur auf, dass er sich mit diesem Part des Spiels gar nicht richtig beschäftigt hat. Einen Gruss an die Spezies Gamer, die einfach schnell durch ein Game durchrushen. Warum wundert es mich nicht, dass viele solche netten Actioneinlagen gar nicht mehr geniessen können?

Ich bin davon überzeugt, dass ein Grossteil der Leute die hier HL1 als besseres Game einstufen, einer grossen Täuschung unterliegen. Das Unterbewusstsein hat die tollen Momente abgespeichert, die ein HL1 seinerzeit ohne Frage auffahren konnte. Allerdings bemessen an einen ganz anderen Anspruch den Spieler früher hatten. Dass der Anspruch vieler Spieler 2005/2006 oft völlig realitätsfremd ist, muss man glaube ich nicht schon wieder diskutieren. *Konsumgesellschaft halt*

Was mir auch auffällt ist der Umstand, dass viele die Schwächen von HL1 erst gar nicht ansprechen. ;) Was ist los, hat Euer Unterbewusstsein diese verdrängt, oder hatte man damals vielleicht noch nicht so ein technisches Verständnis um diese zu erkennen? Mal abgesehen davon, dass viele Leute Dinge in HL² kritisieren, die der Vorgänger nicht einmal ansatzweise bieten konnte, scheinen wirklich viele vergessen zu haben, wie streng linear auch ein HL1 war. Ein Scriptereignis nach dem anderen und auch wurde damals bei jedem Levelabschnitt neu nachgeladen. Und wenn ich an den ermüdenden Part XEN denke, bekomme ich heute noch eine Kriese.

Oder wie sich der Spieler stundenlang an den 3 Tentakeln im Silo aufgehalten hat, um das passende Timing zu finden, um über die verschiedenen Ebenen endlich zum passenden Schalter zu kommen. Ich wette die meissten Spieler würden ein Spiel an einer solchen Stelle heute gefrustet in die Ecke schmeissen. ;) Manche Leute sollten sich vielleicht wirklich einmal überlegen, ob sie nicht mit dem Zocken aufhören sollten. Denn das Spiel was eine bestimmte Spezies Gamer sucht, wird es in den nächsten Jahren ganz sicher noch nicht geben! ;)

seahawk

2005-12-20, 13:36:34

Da muss ich gegen halten. Natürlich war HL1 nich beschränkter als HL², aber das gewählte Setting hat die Beschränkungen weniger deutlich gemacht.

Warum kann man z.B. die gute Physik in HL2 nur an Stellen benutzen, wo es das Spiel vorgibt, man kann aber nicht über einen StacheldrahtZaun springen, nachdem man Kisten stappelt. Ein Metalcontainer verschiebt, andere Metalcontainer, aber ein Machendrahtzaun bleibt ungerührt stehen.

Die NPCs bekommen Character, es gibt Gespräche mit denen und irgendwie wohl eine Liebesgeschichte und Gordon ist weiter Autist. HL2 war für mich eindeutig die Enttäuschung 2005, eben weil es zwar technisch ein geniales Spiel ist, aber leider bei Story und vor allem Spieldesign bestenfalls auf dem Stand von HL2 stehen blieb. Man kann DOOM3 mögen, oder nicht, aber in sich ist die Welt in diesem Spiel stimmig.

jay.gee

2005-12-20, 13:55:51

Warum kann man z.B. die gute Physik in HL2 nur an Stellen benutzen, wo es das Spiel vorgibt, man kann aber nicht über einen StacheldrahtZaun springen, nachdem man Kisten stappelt. Ein Metalcontainer verschiebt, andere Metalcontainer, aber ein Machendrahtzaun bleibt ungerührt stehen.

Willst Du HL² jetzt Levelbegrenzungen vorwerfen sea? :wink: Du beantwortest dir die Frage doch eigentlich selbst. Das Spiel gibt bestimmte Routen vor, da auch HL² sehr linear ist. Da wird wie in jemdem anderen Spiel mit diversen Tricks gearbeitet. Ich habe schon öffter gelesen, dass Spieler sich beschweren, dass sie bestimmte Stellen nicht begehen können und HL² mit unsichtbaren Levelbegrenzungen arbeitet. Lustig ist halt, dass diese Spieler eigentlich aus dem Spiel herausgehen wollen, da hinter der unsichtbaren Wand nichts mehr ist. HL² versucht simpel gesagt einige reale Dinge zu simulieren. Aber es bleibt doch auch nur ein Spiel und beinhaltet wie jedes andere Spiel, diverse Logikfehler. Wenn diverse Leute damit leben könnten, dass sie sich in einem Spiel bewegen und nicht in der realen Welt, dann könnten sie auch mit diesen Logikfehlern leben. ;) *ist so*

Saw

2005-12-20, 14:20:30

Ei,ei,ei....da versucht aber jemand sein Half Life² ins richtige Licht zu stellen,nicht wahr JayCee ? Jede Sonne hinterläßt auch Schatten ;)

Das viele alte Half Life-Veteranen Half Life² nicht so ganz gefiel,liegt u.a. auch an der Tatsache,daß das Spiel im Vorfeld gehypt wurde ohne Ende.Sämtliche Magazine,diverse Internetseiten sind auf diesen Zug aufgestiegen.Es wurde im Vorfeld in den Himmel hochgelobt.Der absolute Overkill ! Die hochgeschraubten Erwartungen konnten gar nicht erfüllt werden.Hinzu kommt dann noch Valves Steam.Um es spielen zu können,muss man es per Internet freischalten.Ein DSL-Anschluß ist die Vorraussetzung.Somit bleiben die 56k-User draußen.Und da hat ja Valve hier in Deutschland auch einen auf den Deckel bekommen vom Verbraucherschutz.Denn dieser Hinweis wurde klitzklein auf der Rückseite erwähnt.Viele haben das beim Kauf nicht beachtet oder sogar übersehn und waren wütend darüber.Auch stört die Tatsache,daß man das Spiel nicht weiter verkaufen kann,wenn es einem nicht zusagt.Denn mit der mitgelieferten Seriennummer kann/muss man nur EIN Account erstellen.Somit ist ein Weiterverkauf des Spiel unmöglich und man sitzt drauf.Klar,es gab später eine Demo,um sich ein Eindruck von dem Spiel zu machen.Aber die ist leider auch an Steam gebunden.
Das Spiel präsentiert sich erstklassig,keine Frage.Trotzdem hat es teilweise Mängel vom ersten Teil übernommen,wie da wären z.B. das ständige Nachladen in den einzelnen Levelabschnitten.Also ich habe mich im Spiel dadurch ausgebremst gefühlt und wehe,man tat versehentlich ein Schritt zurück.Das dürfte heute nicht mehr sein.Denn andere Grafikengine kommen ohne ständiges Nachladen aus.Und was muss man nicht alles updaten,wenn man Half Life² neuinstalliert ?? Dank Steam !! Storymässig weiß ich auch nicht so recht,was ich davon halten soll.Der Schluß ist sowas von offen.War das alles vorher,was Freeman erlebt hatte,nur geträumt gewesen ???

Edit // Bin ich eigentlich der Einzige,der Steam scheiße findet ? Die eMule-Sauger können sich jeden Kommentar sparen ;)

DaBrain

2005-12-20, 17:13:42

HL1 war toll weil es etwas besonderes war.

HL² ist bestimmt ein netter Shooter, aber es hebt sich nicht stark genug vom Rester der Shooter ab.

HL1 hat ausserdem etwas wirklich beachtliches geschafft. Valve hat es mit den bescheidenen Mitteln der Engine, die Stimmung des Spieles sehr gut zu vermitteln.

Mit der HL² Engine ist viel mehr möglich. Warum hat man das nur so zaghaft genutzt?

BTW ich rede jetzt nicht von der Physik Engine, oder anderen "Spielereien". Die sind ja nur Mittel zum Zweck.

InsaneDruid

2005-12-20, 17:14:35

Ganz klar HL1. Das war nicht Steam-verseucht, und stutterte nicht.

Ich habs am Launchtag gekauft, und kanns nicht zocken, denn das Gestuttere tu ich mir nicht an. Verkloppen kann ich den Sondermüll auch nicht, ich werds genau in einem Jahr nochmal probieren, und wenn es dann immer noch stuttert wirds zeremoniell verbrannt.

gnomi

2005-12-20, 17:22:52

Ich bin wohl einer der wenigen, denen der zweite Teil deutlich besser gefiel. :)
Nichts desto trotz finde ich generell beide Teile von Spielern und Fachpresse ein wenig überbewertet.

jay.gee

2005-12-20, 17:31:55

Ich bin wohl einer der wenigen, denen der zweite Teil deutlich besser gefiel. :)

Bist Du nicht gnomi. ;)
Was ist mit den Leuten, denen diese Teile des Spiels gefallen haben? Ob HL1 für diese Leute auch defintiv das bessere Spiel ist? Ich weiss auch gar nicht, was es an den Rätseln aus HL2 zu bemängeln gibt. Für einen Shooter haben sich die Rätsel schon auf einem sehr netten Niveau bewegt. Sie waren logischer Natur und boten darüber hinaus Spielraum für den Spieler, etwas mit der Engine/Umgebung herumzuexperimentieren.

Da steht vielleicht nicht jeder drauf, vielen Spielern hat das allerdings sehr viel spass gemacht. Und überhaupt, wenn jemand in einem Shooter wirklich anspruchsvolle Rätsel sucht, sollte er sich vielleicht einmal fragen, ob Shooter für ihn das richtige Genre ist. Ich würde dann besser auf die Pro Gamer Collection von "Wer wird Millionär" verweisen.

Mir haben im übrigen auch die Vehikelfahrten in HL² tierischen Spass gemacht.
Durch so wunderschöne Landschaften zu düsen, ein wenig von dem Flair mitzunehmen, dabei ein paar Actioneinlagen zu bestaunen, hatte für mich schon etwas. Wenn jemand ernsthaft meint, dass die Bootsfahrten zu lange gedauert haben, dann zeigt das nur auf, dass er sich mit diesem Part des Spiels gar nicht richtig beschäftigt hat. Einen Gruss an die Spezies Gamer, die einfach schnell durch ein Game durchrushen. Warum wundert es mich nicht, dass viele solche netten Actioneinlagen gar nicht mehr geniessen können?

Ich bin davon überzeugt, dass ein Grossteil der Leute die hier HL1 als besseres Game einstufen, einer grossen Täuschung unterliegen. Das Unterbewusstsein hat die tollen Momente abgespeichert, die ein HL1 seinerzeit ohne Frage auffahren konnte. Allerdings bemessen an einen ganz anderen Anspruch den Spieler früher hatten. Dass der Anspruch vieler Spieler 2005/2006 oft völlig realitätsfremd ist, muss man glaube ich nicht schon wieder diskutieren. *Konsumgesellschaft halt*

Was mir auch auffällt ist der Umstand, dass viele die Schwächen von HL1 erst gar nicht ansprechen. ;) Was ist los, hat Euer Unterbewusstsein diese verdrängt, oder hatte man damals vielleicht noch nicht so ein technisches Verständnis um diese zu erkennen? Mal abgesehen davon, dass viele Leute Dinge in HL² kritisieren, die der Vorgänger nicht einmal ansatzweise bieten konnte, scheinen wirklich viele vergessen zu haben, wie streng linear auch ein HL1 war. Ein Scriptereignis nach dem anderen und auch wurde damals bei jedem Levelabschnitt neu nachgeladen. Und wenn ich an den ermüdenden Part XEN denke, bekomme ich heute noch eine Kriese.

Oder wie sich der Spieler stundenlang an den 3 Tentakeln im Silo aufgehalten hat, um das passende Timing zu finden, um über die verschiedenen Ebenen endlich zum passenden Schalter zu kommen. Ich wette die meissten Spieler würden ein Spiel an einer solchen Stelle heute gefrustet in die Ecke schmeissen. ;) Manche Leute sollten sich vielleicht wirklich einmal überlegen, ob sie nicht mit dem Zocken aufhören sollten. Denn das Spiel was eine bestimmte Spezies Gamer sucht, wird es in den nächsten Jahren ganz sicher noch nicht geben! ;)

Saw

2005-12-20, 17:39:05

JayGee,mit dem obrigen Posting bestätigst Du das,was ich über Dich denke.Dankeschön ;)

Gast

2005-12-20, 17:59:14

Der erste Teil war besser!
Wer was anderes sagt, lügt. :)
Man vergleiche allein mal die Anfangssequenz. Beim ersten Teil spannend, abwechselugsreich, witzig und voller toller Ideen und grafisch damals absolut spitze.
Das Szenario in dem unterirdischen Komlex war einfach stimmiger, als mit einem Geländefahrzeug von einer Straßensperre zur nächsten zu fahren.
In den Kanälen kam mal wieder die alte Stimmung auf, aber so hätte das ganze Spiel sein müssen. Das letzte Level war in Half-Life² allerdings tausendmal besser als in Half-Life. Dieser komische Planet hat ja sowas von gesaugt! :uhammer:

msilver

2005-12-20, 18:54:42

JayGee,mit dem obrigen Posting bestätigst Du,was ich über Dich denke.Dankeschön ;)

ich mag beide spiele, find aber HL2 ansich besser als teil 1, kommt aber von daher, dass ich teil 1 erst 2002 gezockt habe und so anders die erlbniss von gordon erlebt habe.

ich weis aber was du meinst mit JayGee

@JayGee
bist du bei einem onlinemag o.ä.? ich hoffe nicht!
du schreibst mir persönlich zu viel und es ist langsam sehr aufdringlich alles bis in kleinste detail mit "intelligent versuchter weise" rüber zu bringen. kommst oft rüber, als ob du der einzigst wissende in sachen gameplay etc bist. willst es vieleicht nicht mal so rüber bringen, aber viele denken das sicher über dich. ich für meinen teil versuche immer neutral ran zu gehen, muss aber gestehen, deine posts in letzter zeit fast immer weg zu scrollen bzw zu ignorieren, weil sie immer und immer wieder das gleiche thema anpeilen, du dich oft selber zitierst, deinen eigenen thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=223786) sehr oft postest, damit es auch jeder weis, was du da geschrieben hast, ob man nun will oder nicht.

fals du doch bei einem mag bist, schreib mir bitte mal ne pn an mich mit der domain. fals nein, arbeite ein wenig am stil, mach ein wenig weniger (ist oft mehr) und ich würde dich gerne mal als redakteur lesen wollen.

mfg
msilver

Odal

2005-12-20, 19:11:31

also das einem diese absolut langezogenen und oeden fahrten mit dem boot oder buggy oder moped gefallen haben koennten kann ich nun garnicht nachvollziehen....
das waren mit die langweiligsten abschnitte im spiel....ich hab mich immer gefragt "Hallo? kommt nochmal was anderes als schnoede kanaele oder strassen"
ich gucke mir normalerweise bei spielen sogar den abspann an (auch die credits) und alle zwischensequenzen....aber sowas langatmiges und langweiliges wie die boots/moped tour wie in hl2 hab ich noch nicht erlebt. Machte imho nur den Eindruck die Spielstundenanzahl zu erhoehen.

@steam

nein ich hasse auch steam...zumal es mir mein CSS nachtraeglich zensiert hat...obwohl ich eine ab 18 version gekauft habe....

FUCK U VALVE

(del)

2005-12-20, 21:58:52

Dank Steam !! Storymässig weiß ich auch nicht so recht,was ich davon halten soll.Der Schluß ist sowas von offen.War das alles vorher,was Freeman erlebt hatte,nur geträumt gewesen ???
Daß Freeman ab und zu Visionen von dem Kerl hat, ist Dir zu hoch? ;) Vielleicht gibt es noch eine andere Macht die hier Finger im Spiel hat? Hast Du seinen Monologen mal zugehört?

Edit // Bin ich eigentlich der Einzige,der Steam scheiße findet ? Die eMule-Sauger können sich jeden Kommentar sparen ;)
Doch, aber bei der Frage spielt das keine Geige. Ist nun ist Steam in diesem Thread halt oft genug erwähnt worden :wink:

HL war stark. Wieviel % die Story in HL2 schwächer ist, kann ich nicht einschätzen. Hab HL2 nur 1x durchgespielt. Meist mit offenem Mund. Ja ich weiß. Ich bin ja sowas von kein Kenner der sich leicht beeindrucken läßt :rolleyes: Für mich war es abwechslungsreich genug. Sehr sogar. Und der s.g. "Content" hat mich ständig dazu bewegt stehen zu bleiben und in der Gegend rumzuglotzen. Ich war paar Wochen in einer anderen virtuellen Welt die mich komplett in ihren Bahn zog. Das Gefühl nicht nur etwas zu spielen, sondern wirklich was zu erleben, hatte ich bis jetzt nur bei HL2. Der Humor gefiel mir ebenfalls ;) FarCry hatte auch das gewisse etwas und sieht imho teils besser aus, aber der 'Screenplay' und der 'Content' dazu haben mich mit HL2 wirklich mitgerissen.

p.s.: Steam ist der letzte Dreck! :D

AHF

2005-12-20, 22:31:17

ich fand beide sehr gut, beide hatten aber auch ihre schwächen, namentlich xen und die boots-/buggy-/whatever-fahrten. teil zwei ist allerdings definitiv nicht so richtungsweisend wie der erste teil es war.

was mich bei half-life 2 allerdings ziemlich genervt hat, war der erbärmliche versuch, charaktere einzubauen. im ersten teil waren die verbündeten npcs nur dazu da, türen zu öffnen oder ein paar bemerkungen zu machen. dass gordon selbst niemals geredet hat, fiel da nicht sonderlich ins gewicht.
dann aber in half-life 2 labert mich ein wachmann an mit: "hey gordon, it's me, barney from black mesa." wtf? welcher von diesen wachmännern in teil eins war denn nun eigentlich barney? oder hießen die alle so? auch einer von den vier verschiedenen playmobil-wissenschaftlern war wieder mit dabei. und eine frau, alyx, an die sich gordon eigentlich erinnern sollte.

irgendwie fehlt mir ein half-life 1.5, das mal ein bißchen die zusammenhänge zwischen teil eins und zwei näherbringt.

Saw

2005-12-20, 23:02:39

@JayGee
bist du bei einem onlinemag o.ä.? ich hoffe nicht!
du schreibst mir persönlich zu viel und es ist langsam sehr aufdringlich alles bis in kleinste detail mit "intelligent versuchter weise" rüber zu bringen. kommst oft rüber, als ob du der einzigst wissende in sachen gameplay etc bist. willst es vieleicht nicht mal so rüber bringen, aber viele denken das sicher über dich. ich für meinen teil versuche immer neutral ran zu gehen, muss aber gestehen, deine posts in letzter zeit fast immer weg zu scrollen bzw zu ignorieren, weil sie immer und immer wieder das gleiche thema anpeilen, du dich oft selber zitierst, deinen eigenen Thread sehr oft postest, damit es auch jeder weis, was du da geschrieben hast, ob man nun will oder nicht.

mfg
msilver

Genau,das meinte ich.Du hast es sehr gut erkannt.Ich meine ,es ist an Arroganz kaum zu überbieten,wie jemand versucht,seine Meinung durchzuboxen.Ob es an die Unfähigkeit liegt,die Meinungen anderer Members zu aktzeptieren,lasse ich mal außer Betracht. ;)

ulrichanton

2005-12-21, 07:28:35

finde hl2 besser als hl1. mehr möglichkeiten und so.

mdf/markus

2005-12-21, 08:29:38

Genau,das meinte ich.Du hast es sehr gut erkannt.Ich meine ,es ist an Arroganz kaum zu überbieten,wie jemand versucht,seine Meinung durchzuboxen.Ob es an die Unfähigkeit liegt,die Meinungen anderer Members zu aktzeptieren,lasse ich mal außer Betracht. ;)

aber ganz ehrlich, ohne jetzt für jemanden partei zu ergreifen:

mir ist es 1000mal lieber, einen beitrag zu lesen, bei dem ich merke, dass sich der schreiber gedanken macht bzw. diese auch wirklich versucht zu belegen, als diese einseitigen "x definitiv besser als y", ".... alles andere ist gelogen", "...wie kann man sagen...", usw.

es zwingt euch ja keiner, die meinungen von einigen usern hier zu vertreten.

auf mich wirken oben genannte beispiele um einiges arroganter als beiträge von jay zB.

außerdem bin ich jetzt vor weihnachten wieder für eine freundliche atmosphäre hier im thread! =)

msilver

2005-12-21, 08:41:42

ich vertrete ja die gleiche meinung wie jay hier im thread. es ging mir nicht um irgend welche dinge über einem game ansich, sondern darum, dass er sich selber immer und immer wieder in allen threads breit macht, nur im sich und seine kolumnen unters volk zu bringen. arrogant ist er in meinen augen nicht. habe oben geschrieben was ich genau meine und das schon potenzial dahinter steckt, es nur nicht richtig bzw nicht ganz richtig umgesetzt wird. ich bin eben der meinung, dass mit feintuning unser jay vieleicht sogar mal ein richtig guter redakteur für kolumnen werden könnte, ich es aber bis jetzt nicht möchte, da er noch an seinem wesen reifen sollte.

diese einseitigen "x definitiv besser als y", ".... alles andere ist gelogen", "...wie kann man sagen...", usw.

bin mir keiner schuld bewusst. =)

mfg
msilver

mdf/markus

2005-12-21, 08:45:23

@msilver:

kannst dir auch ganz sicher sein, dass ich nicht von dir gesprochen habe. ;)

msilver

2005-12-21, 08:51:16

ich gehe sogar so weit zu sagen, dass er mit seinen kolumnen vollkommen recht hat. damals, als ich diese eine gelesen habe, war ich auch sehr überrascht über seinen schreibstil, aber mit der zeit und den dingen wie oben beschrieben... tja, das is nu bei heraus gekommen. nix für ungut jay, denk einfach mal drüber nach und denke daran, auch ich vertrete deine meinung und bin mit nem amiga und alten dos befehlen aufgewaschsen.

in dem sinne:
C:\nc\nc.exe =)

Gast

2005-12-21, 09:06:04

finde hl2 besser als hl1. mehr möglichkeiten und so.

???? Wuzz ????

Ne, also bei HL2 finde ich weder die Story besonders, noch das Gameplay. Man fühlt sich wie an die Hand genommen und durch eine Ausstellung geführt. Ab und zu gibt es dann etwas Aktion, um abzulenken. Im großen und ganzen am Anfang stark, dann kommt lange Zeit gar nichts und dann wieder ein nettes Ende. zu langatmig, zu wenig Atmo, die berüchtigten Schrottschatten und viel zu linear.

Bei HL1 hatte man das Gefühl eines Filmes und man hatte diese durchgehende Spannung. Das fehlt mir bei HL2 größten Teils. Die grafik ist, bis auf die lächerlichen Schatten, teilweise schon sehr beeindruckend, aber das reicht mir einfach nicht. Ich kenne inzwischen zu viele Shooter und differenziere glaube ich daher anders als andere hier?

p.s.: Wochen gebraucht???? lol??????? Wie lang brauchst du für ein RPG ??? Jahre ????

seahawk

2005-12-21, 09:28:42

Willst Du HL² jetzt Levelbegrenzungen vorwerfen sea? :wink: Du beantwortest dir die Frage doch eigentlich selbst. Das Spiel gibt bestimmte Routen vor, da auch HL² sehr linear ist. Da wird wie in jemdem anderen Spiel mit diversen Tricks gearbeitet. Ich habe schon öffter gelesen, dass Spieler sich beschweren, dass sie bestimmte Stellen nicht begehen können und HL² mit unsichtbaren Levelbegrenzungen arbeitet. Lustig ist halt, dass diese Spieler eigentlich aus dem Spiel herausgehen wollen, da hinter der unsichtbaren Wand nichts mehr ist. HL² versucht simpel gesagt einige reale Dinge zu simulieren. Aber es bleibt doch auch nur ein Spiel und beinhaltet wie jedes andere Spiel, diverse Logikfehler. Wenn diverse Leute damit leben könnten, dass sie sich in einem Spiel bewegen und nicht in der realen Welt, dann könnten sie auch mit diesen Logikfehlern leben. ;) *ist so*

Doch genau das will ich. Ich werfe HL² primär vor, dass die neu Technik nur einen relativ schwachen HL1 Aufguss überdeckt. Die ganzen Neuerungen in der Spielmechanik sind reine Augenwischerei, die Physik kann man sinnvoll nur einsetzen, wenn es dem Designer genehm war. Sie ist damit nicht besser oder sinnvoller als die dämlichen Tentakleabschnitte in HL1. Schlimm finde ich allerdings, dass das ganze Spiel eine Bewegungsfreiheit verspricht, die aber gar nicht vorhanden ist. Nach der Eingangsequenz kommt man in eine große Stadt und es gibt nur einen Weg weiterzugehen. So etwas ist schwach.

Man muss die Stadt nicht frei begehbar machen (auch wenn GTA zeigt, dass so etwas geht) aber mehrere Wege wären schon schön gewesen. Genauso wäre es schön gewesen sich mit den NPCs unterhalten zu können.

Hl² ist für mich eine Luftblase, ein leeres Versprechen, dem Spieler wird eine interaktive Welt vorgegaukelt, trotzdem ist die Spielwelt für ihn exakt ebenso begrenzt wie die Luftschächte in HL1. Deswegen ist Hl1 für mich auch das bessere Spiel, da diese Beschränkungen durch das gewählte Setting weniger spürbar waren. DOOM3 ist ebenso beschränkt, aber da fällt es durch das Scenario eben weniger auf. Far Cry schlägt imho beide an Bewegungsfreiheit um Längen.

Für mich liegt die Zukunft nicht in noch besserer Wasserdarstellung oder toller pyhsikalisch korrekter Ballistik, sondern in mehr Freiheit. Ich möchte meine Wege selber bestimmen (innerhalb unvermeidbarer Grenzen), ich möchte mit NPCs sprechen können. Und ich möchte Sie auf meine Handlungen reagieren sehen.

HL² hat für mich versucht eine Rollenspielatmosphäre und Rollenspiel NPCs mit der Spielmechanik eines alten Shooters zu kombinieren und das hat für mich nicht geklappt.

Ich hoffe, dass z.B. Stalker dem Spieler endlich mehr Freiheit gibt.

wichtiger Edit : Dies gilt nur für Singleplayer offline Shooter, für Multiplayer Games verlange ich mehr Realismus in jeder From. Die Freiheit die mir BF2 bietet reicht mir da schon ziemlich aus. ( Mit freiheit meine ich Levelgrösse, noch nicht zufriedenstellend ist die Möglichkeit die Levelstruktur durch meine Handlungen zu manipulieren)

Saw

2005-12-21, 11:18:20

aber ganz ehrlich, ohne jetzt für jemanden partei zu ergreifen:

mir ist es 1000mal lieber, einen beitrag zu lesen, bei dem ich merke, dass sich der schreiber gedanken macht bzw. diese auch wirklich versucht zu belegen, als diese einseitigen "x definitiv besser als y", ".... alles andere ist gelogen", "...wie kann man sagen...", usw.

Ich habe keine Ahnung,wen Du jetzt mit diesen von Dir zitierten Sätze konkret ansprechen willst.Da Du allerdings mein letztes Posting aufgreifst,will ich Dir mal antworten.Du vereinfachst und pauschalisierst ganz schön.Da es hier um eine Umfrage geht,ist es logisch das manche Beiträge aufeinander knallen und das es dem einen oder anderen nicht passt,was man über sein "Lieblingsspiel" schreibt.Ich zum meinen Teil kann dazu sagen,daß ich beide Spiele besitze.Ich weiß also ,wovon ich rede.Wenn Du also genau das lesen würdest,was ich geschrieben habe,müsstest Du eigentlich wissen,worum es mir ging.Wie bereits schon erwähnt,geht es hier um eine Umfrage und da darf man wohl doch auch begründen,warum man es mag oder nicht mag.Solange natürlich auch sachlich argumentiert wird.Und ich denke ,das habe ich auch getan.Mich hat es nur tierisch aufgeregt,daß JayGee mit keiner Silbe auf meine genannten Punkte eingegangen ist,sondern einfach mal wieder,wie er es so oft tut,mit einer seinen eigenen zitierten Postings antwortet.Das ist für mich ein Zeichen von Selbstgefälligkeit und drückt aus:"Ich habe recht,alles andere zählt nicht!" Sorry,aber so habe ich es empfunden.Ich schätze es,wenn jemand wie JayGee z. B. sich ausführlich darüber äussert.Das zeigt auf,daß er sich wirklich Gedanken darüber mach.Ich habe seine Postings bisher auch eigentlich sehr gerne gelesen,weil ich seine teilweise sehr blumige Schreibweise mag.Aber in letzter Zeit strotzen doch manche seiner Beiträge teilweise doch sehr von einer gewissen Selbstgefälligkeit und Arroganz.Und ich bin da ja nicht der Einzige,der es so sieht.So,genug der Worte und zurück zum Thema :smile:

jay.gee

2005-12-21, 12:14:07

Um mal kurz auf meine "Federführung" einzugehen. In erster Linie ist es mir eigentlich immer wichtig, andere Leute nicht zu beleidigen. Auch bin ich jemand, der andere Geschmäcker und Meinungen in der Regel akzeptiert.
Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn jemand beim Thema Geschmack für alle sprechen möchte. Hier mal ein Beispiel:
Der erste Teil war besser!
Wer was anderes sagt, lügt. :)
In solchen Sätzen vermisse ich Wörter wie "imho". Wenn ich diese Meinung nun einmal nicht teile, ist es halt sehr leicht die Gegenseite zu widerlegen - dazu muss man nur eine andere Sichtweise niederschreiben.

Ich bin mir auch darüber im klaren, dass meine Schreibe oft arrogant wirkt. Das ist eine Eigenschaft die nicht jeder mag, viele meiner Beiträge aber auch "auszeichnen". Zumal es in der Regel Hand und Fuss hat, was ich von mir gebe. Wenn man sich diesen Thread zb. einmal vor Augen hält, dann sollte auffallen, dass ich dieses Thema auf eine ganz anderen Art und Weise angehe, als die Masse. Ich würde sogar behaupten, dass ich das Thema etwas tiefgründiger angehe. Und bei allen Verständnis für Einsteiger und jüngere User - sie haben oft keine Ahnung, wovon sie reden.

Mir zeigt die Praxis als Online-Gamer häufig auf, dass ein Grossteil der Spieler oft hoffnungslos überfordert sind. Und mit diesen Spielern diskutiert man anschliessend in einem Forum. Wenn ich mir zahlreiche Threads aus der Vergangenheit vor Augen halte, dann fällt auch auf, dass viele Spieler simpelste Gameplayelemente gar nicht realisieren oder erkennen. Um es auf den Punkt zu bringen - sie sind in meinen Augen Nubs. Sie haben weder Ahnung von Balance, Gameplay, Hitboxen uvm.

Im übrigen die gleiche Spezies Gamer, die für mich ohne Frage unter einem gewissen Werteverfall leiden. Ich sage Wörter wie Konsumgesellschaft nicht einfach so dahin, sondern beschäftige mich auch mit den Dingen, die ich von mir gebe. Meine Generation beschäftigt sich seit 20 Jahren mit Spielen - Sie hat von Spielen auch wesentlich mehr Ahnung, als divese Leute aus der "Fachpresse". Natürlich ist das eine arrogante Behauptung, aber jetzt kommt der Schlüsselpunkt.

Ich bin mir darüber im klaren, dass sich in diesem Forum eine menge Leute bewegen, die auch sehr viel Ahnung von der Materie haben. Viele von ihnen stecken mich in punkto technisches Wissen sogar locker in die Tasche und haben wesentlich mehr auf dem Kasten, als ich das habe. Und dann gibt es noch jede menge Leute hier, die auf einem bestimmten Level miteinander diskutieren. Jene Leute, die argumentieren können und auch wirklich verstehen wovon sie reden. Diesen Leuten ist es im übrigen egal, ob der Diskussionspartner am anderen Ende der Leitung immer der selben Meinung ist.
So macht es mir zb. Spass mit Leuten wie Piffan, gnomi, Q, ShadowX, Argo, seahawk, makus, Grestorn, Tombman, betareverse, looking, Kai, Blacki, silver, moka, MadMan usw usw. usw. usw. zu diskutieren.

Würde es solche Leute hier nicht geben, würde ich mich in diesem Forum gar nicht bewegen. Ich kann meiner Linie also treu bleiben, da meine Meinung gar nicht einmal für die Masse ausgelegt ist. Abschliessend vielleicht noch - es ist nicht immer einfach, in einem Forum bestimmte Dinge so rüberzubringen, wie man es meint. Einem Forum fehlen wichtige Dinge wie zb. Tonlage, Mimik usw. Das führt oft zu Missverständnissen, die auch Smilies nicht kompensieren können. Generell meine ich bestimmte Dinge nie böse, bin aber natürlich oft ein kleiner Klugscheisser. Das liegt wie gesagt aber auch oft daran, dass mir nicht mehr viele Leute etwas über bestimmte Dinge erzählen können. Nur böse meine ich das nie - ist mir wichtig, dass man das auch so versteht.

@sea
Antwort folgt noch. :)

Reneval

2005-12-22, 00:04:17

Half-Life war damals eine Revolution. Das Leveldesign und die Welt war komplett aus einem Guß und hat die Computerspielewelt sicherlich ein gutes Stück weitergebracht. Auch mich hat das Gameplay damals komplett in seinen Bann gezogen und ich würde HL1 (+ Addons, die waren ähnlich gut) auch heute noch in die Top 5 der Shooter einordnen.
In Sachen Leveldesign zieht es auch heute noch fast alles über den Rasen.

Für ein solches Meisterwerk einen angemessenen Nachfolger zu produzieren, war eine sehr schwere Aufgabe und ich bin der Meinung, daß das gut gelungen ist. Man merkt schon, daß man mit HL2 nicht einfach irgendeinen Abklatsch aus dem Hut gezogen hat. Außer in FarCry hatte ich nie das Gefühl in einer stimmigeren Welt unterwegs zu sein. Es sind viele kleine Details, die mir bei HL2 gut gefallen haben. Erstklassig fand ich zum Beispiel, daß Gordon immer noch stumm ist. Das war eine schöne Verbindung zum ersten HL1. Daß man da nicht einfach mit Traditionen bricht, das gefällt.

Klar war, daß man einen solchen Sensationserfolg wie mit dem ersten Teil auch mit dem Riesenhype nicht mehr erreichen konnte. Aber trotzdem ist der zweite Teil (auch objektiv) ein verdammt gutes Spiel geworden.

Auch wenn HL2 es geschafft hat, das Feeling vom ersten Teil streckenweise zu erreichen, würde ich persönlich den Nachfolger als einen Tick schlechter bezeichnen. Besonders das letzte Viertel des Spiels fand ich level-mässig nicht mehr ganz so attraktiv und ich denke auch, daß den Entwicklern da schon ordentlich die Zeit im Nacken gesessen hatte. Die Fahrten in den Kanälen gehören allerdings zum Besten, was ich jemals gespielt habe. Wertungen jenseits der 90er Marke gehen aber absolut in Ordnung. Wie gesagt, im direkten Vergleich würde ich HL1 ein bis zwei Prozentpunkte mehr geben als dem Nachfolger.

timtaylor

2005-12-22, 11:20:49

Erstklassig fand ich zum Beispiel, daß Gordon immer noch stumm ist. Das war eine schöne Verbindung zum ersten HL1. Daß man da nicht einfach mit Traditionen bricht, das gefällt.

Zudem viele, die die "Sprachlosigkeit" des Gordon Freeman kritisieren, möglicherweise auch vergessen, dass diese schon immer ganz offensichtlich mit zum Konzept vom Half-Life gehörte, ebenso wie die durchgehende Levelstruktur und der Verzicht auf Cutscenes im klassischen Stil.

Es ist halt ein EGOshooter in Reinkultur, die Stimme des Spielers vor dem Bildschirm IST gewissermassen Freeman´s Stimme. Alles andere wäre der Identifikation und dem Spiel-Erlebnis, so wie es von Valve gedacht ist, wohl eher abträglich.

seahawk

2005-12-22, 12:00:04

Zudem viele, die die "Sprachlosigkeit" des Gordon Freeman kritisieren, möglicherweise auch vergessen, dass diese schon immer ganz offensichtlich mit zum Konzept vom Half-Life gehörte, ebenso wie die durchgehende Levelstruktur und der Verzicht auf Cutscenes im klassischen Stil.

Es ist halt ein EGOshooter in Reinkultur, die Stimme des Spielers vor dem Bildschirm IST gewissermassen Freeman´s Stimme. Alles andere wäre der Identifikation und dem Spiel-Erlebnis, so wie es von Valve gedacht ist, wohl eher abträglich.

Tolle Rechtfertigung. Nur gab es eben in der Original-HL-Story keine langen Gespräche. Keine "Liebesbeziehung", keine blubbernden Wachmänner und keinerlei anderen NPC, deren man so etwas wie eine Persönlichkeit gegeben hat. In Hl1 war es ok, dass Hl1 stumm war. Mehr als "mach die Tür auf" wollte man ja auch gar nicht zu de NPCs sagen. Es gab praktisch keine Interaktion zwischen NPCs und Spieler. (Wer Vampires : Bloodlines kennt weiss was die Enigne gerade in diesem Bereich (Gesichtsanimationen) leisten kann)

IN HL² fühle ich mich wie ein Autist. Leute erzählen was und ich kann gar nicht reagieren, ich kann nicht antworten, nicht fragen und auch nicht flirten. Das ist genau einer der Punkte wo ich kritisiere, dass neue Elemente mit der alten Spielmachnik kombineirt wurden, was HL² zu einem unharmonischeren Spielerlebnis als HL1 macht.

Dabei interessiert mich überhaupt nicht was Valve für das optimale Spielerlebnis hält. Ich fand die Lösung schlecht auch wenn ein dicker Typ von Valve mir erzählen möchte, dass dies das Optimum ist.

timtaylor

2005-12-22, 12:11:32

Tolle Rechtfertigung ...

Das sollte ja keine Rechtfertigung sein. Ich hab mir das Konzept ja so nicht ausgedacht :)

Allerdings komme ich damit klar, für mich ist es sehr stimmig, auch in Zusammenhang mit den NPC´s des zweiten Teils.

Dass es Dir nicht gefällt, da Du diesbezüglich einfach andere Erwartungen hast, ist aber verständlich. An Deiner Stelle wäre ich sicherlich auch enttäuscht, kann ich mir vorstellen.

Smoke Screen

2005-12-22, 19:05:18

Ist natürlich alles reine Spekulation von mir,aber ich denke das während der
Entwicklung von HL2 eine fundamentale Konzeptänderung stattgefunden hat
und mit der "Leaked Alpha" auch ein gehöriger Fertigwerdedruck entstand.
Zu Anfang wollte man vielleicht wirklich ein HL-Sequel schaffen das alle positiven
Eigenschaften der Originals bieten sollte + neue Engine + Physik + neuer
Vertriebsweg durch Steam. Aber man hat bei Valve wohl irgendwann gemerkt das
man sich an einem derart anspruchsvollen Projekt verheben würde. Also ist man
Richtung "short & funny" gegangen.

soLofox

2005-12-23, 10:12:41

die ergebnisse der umfrage gehen ja nicht so richtig in eine eindeutige richtung. aber scheint fast so, als wäre das erste drittel für half life², das zweite für half life 1 und das dritte findet beide teile gut.

hätte ich nicht gedacht.

Odal

2005-12-23, 11:30:22

naja es fehlt ja noch die option das man beides nicht gut findet...

scheint aber vom threadersteller so beabsichtigt zu sein ;)

Smoke Screen

2005-12-23, 14:27:43

Hier ein Beitrag zum Thema kreativer Umgang mit der Source-Engine:

http://developer.valvesoftware.com/wiki/Mistake_Of_Pythagoras

Ist der neue SP-Mod von Koumei Satou. 10 Maps. Wem "Sweet Half-Life"
oder "Peaces like us" ein Begriff ist den wird das sicher interessieren. ;)

S3NS3

2005-12-23, 14:41:32

Habe jetzt nicht alles gelesen und es wurde bestimmt auch schon gesagt aber:

Ich finde HL2 auf jedenfall in jedem Detail besser. Vergleicht das doch mal mit HL1. Das was wir älteren, die HL1 geliebt hatten, gut fanden war das es damals so überaus genial war. Da waren wir auch nicht so verwöhnt und dann kam so ein Knallergame das zumindest mir für immer in sehr guter Erinnerung bleibt.

Ist also eine schlechte Fragestellung eigentlich.

Entweder ist HL1 besser als HL2 gemacht oder hattet ihr mehr spass bei HL1 als bei HL2.

Ich für mich: Hatte bei beiden einen Höllenspass. Sind beide absolut überzeugend und nur super gemacht. Aber HL2 ist Inhaltlich und Technisch HL1 bei WEITTEMMMMM überlegen !

Saw

2005-12-23, 14:53:46

Aber HL2 ist Inhaltlich und Technisch HL1 bei WEITTEMMMMM überlegen !
Diesen Satz hättest Du Dir eigentlich sparen können.Es ist klar,daß der technologische Fortschritt in Sachen Grafik ,als der erste Teil erschien,noch nicht soweit war wie heute.Und trotzdem hat die Source-Engine - trotz vieler Lobsagungen - einige Mängel.

Smoke Screen

2005-12-23, 15:14:16

Aber HL2 ist Inhaltlich und Technisch HL1 bei WEITTEMMMMM
überlegen !

Eben da gehen ja die Meinungen auseinander. Nicht das HL2 nicht technisch
HL1 bei weitem überlegen wäre. Das ist wohl jedem klar. Nur halt inhaltlich
sehe ich absolut keine Überlegenheit des Sequels gegenüber dem Original.
Es verhält sich da eher so wie Deus Ex zu Deus Ex 2 oder Unreal zu Unreal 2,
wenn auch nicht in so katastrophalem Ausmaß. Stichwort: Simplifizierung.
IMHO hat Valve in HL2 das HL-Gameplay gewasted zu Gunsten eines Easy-
Lightwight-Fun Konzeptes. Zum Stichwort Simplifizierung hier mal ein Posting
aus einem anderen Forum,das genau meinen Nerv trifft:

"Simplifizierung der Steuerung bzw. Handhabung sollte man aber differenzieren
von der Simplifizierung des Spielprinzips eines Genres.

Oder anders, ein schneller, leichter, bequemer Einstieg in ein Spiel, ist
wünschenswert und sollte heute eigentlich Standard sein. Das bedeutet
jedoch nicht, daß das Spiel nun simpler gestaltet werden muss, aber genau
das ist momentan der Fall. Es geht um die Handhabung, nicht um das wissen,
was zur Meisterung des Spieles benötigt wird.

Sieht man vor allem bei den Strategiespielen, die eine Handelsimulation inne
haben, bzw. Wert auf Vielschichtigkeit im Abbau von Resourcen und
Verarbeitung geboten haben.

Wen also der Einstieg einfacher wird, ist das nicht schlecht, wen damit einher
geht, das auch andere Teile simplifiziert werden, dann kotzt der langjährige
Spieler (Wizardry Charakterentwicklungssystem - Dungeon Siege System).

Schnell zu lernen, hart zu meistern, ein Grundsatz, den einige Entwickler
einfach nicht richtig begriffen haben.

Das grundsätzliche Problem bleibt aber bestehen - die Auslegung der Spiele auf
ein zu breites Käuferspektrum, wird immer zu lasten der "erfahrenen Spieler"
gehen. Genau jene Spielergruppe die man seit Jahren herangezüchtet hat, aber
nun nicht mehr bedient/bedienen kann."

gnomi

2005-12-23, 15:30:19

Inwiefern ist denn HL 2 ggb. Teil 1 versimplifiziert?
Bei Deus Ex kann ich das ganze ja noch nachvollziehen, aber Unreal 1 und HL 1 sind gameplaytechnisch IMHO mindestens mal genau so simpel gestrickt wie ihre Nachfolger auch...

Gast

2005-12-23, 20:30:46

Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn jemand beim Thema Geschmack für alle sprechen möchte. Hier mal ein Beispiel:
Der erste Teil war besser!
Wer was anderes sagt, lügt. :)

In solchen Sätzen vermisse ich Wörter wie "imho". Wenn ich diese Meinung nun einmal nicht teile, ist es halt sehr leicht die Gegenseite zu widerlegen - dazu muss man nur eine andere Sichtweise niederschreiben.

Ein Zitat von mir.
Daß eine Meinung natürlich subjektiv ist, sollte gerade bei einer solchen Formulierung doch klar sein. Den Smiley hast Du doch gesehen, oder?
Ich fand, es klingt einfach netter, wenn ich es so sage, als zu sagen, wer Half-Life² besser findet, der hat einen schlechten Geschmack. ;)
Grafik und mehr Interaktivität ist immer willkommen, aber Atmosphäre und Spannung regeln halt beide weg, sonst hätten z. B. Textadventure nie funktioniert, oder jede Buchverfilmung wäre praktisch automatisch besser als die Vorlage.
Gordon als Einzelkämpfer, in einem geheimen, unteridischen Forschungskomplex, ist halt tausendmal besser, als mit dem Auto durch verlassene Landschaften zu gondeln. Abgesehen davon war das Szenario in Black Mesa allgemein glaubwürdiger – nicht so viel Raumschiff-Kram und Widerstandskämpfer, die natürlich nur auf mich gewartet haben.
In Black Mesa fange ich konsequenterweise mit einem Brecheisen an, mein Leben gegen eine feindliche Umwelt zu verteidigen, als junger Forscher, der keine große Nummer ist und völlig unerwartet in diese Situation gerät.
In City 17 haben schon alle auf mich gewartet, weiß der Geier warum, und ich fange wieder mit einem Brecheisen an. Diesmal sieht es zwar etwas besser aus, logischer ist das aber nicht.
Überhaupt die Waffen. Die waren in Half-Life doch viel cooler. Ich will mit Haftminen Sprengfallen bauen, wo denn die Soldaten reintabsen. Oder sie mit kleinen Beißerchen traktieren, die auf alles losgehen was sich bewegt, im Zweifel auch auf mich.
In Half-Life hatte ich wirklich das Gefühl, in einer großen Welt zu sein, in der ich meine Haut retten muß. In Half-Life² kam mir das nur selten so vor, eher wie einzelne Abschnitte, unter anderem auch wegen der Ladezeiten, und hier war Half-Life sogar technisch eindeutig überlegen.
Half-Life² war nicht total scheiße, die Physik fand ich z. B. sehr gut, so habe ich das bis dahin noch in keinem Spiel gesehen, eine echte Innovation. Und in manchen Maps kam sogar wieder alte Half-Life-Atmosphäre auf, wenn Soldaten von diesen fiesen Tentakelviehchern nach oben in ihren Schlund gezogen werden. Aber das gab es schon, neue, gute Ideen waren selten.
Was ich total vermißt habe, waren die Skripte, wo die Wissenschaftler auf unterschiedlichste Weise über den Jordan gehen. :D
Half-Life² war zu brav, außer die Map mit dem verrückten Pfaffen, aber die ist wieder ein schönes Beispiel dafür, wie uneinheitlich das Szenario in Half-Life² war. Es waren halt nur einzelne Maps, und keine glaubwürdige und zusammenhängende Welt. In einem Satz:
Half-Life war eine Revolution, Half-Life² eine Innovation.

S3NS3

2005-12-23, 20:32:43

Killeralf

2005-12-23, 21:20:55

Ein Zitat von mir.
Half-Life war eine Revolution, Half-Life² eine Innovation.

Ich stimme dir 100%ig zu.

Oh, und S3NS3, man kann ein spiel aber nur 1x zum ersten mal spielen und da hatte bei mir HL1 wesentlich mehr "praegewirkung" als HL2. Das diese aufgabe fuer valve im laufe der jahre natuerlich immer schwieriger wurde, ist mir klar. Sowohl meine persoenlichen, als auch die allgemeinen ansprueche sind in diesen jahren sehr gestiegen. Trotzdem, auch HL1 hatte konkurrenz und hat es nach meinem empfinden besser geschafft, sich von eben jener abzuheben, was ich bei HL2 ein wenig vermisst habe.

JLXP

2005-12-23, 22:40:41

Also meiner Meinung nach haben beide Teile nicht die Wertungen verdient, die sie von Redaktionen bekommen.Wenn ich schon den einen (von Gamestar glaub ich) bei hl² von einem "denkmal statt einer wertung" reden höre denk ich daran dass sie bei einem Nachfolger von so einem Erfolgsspiel garnicht anders reagieren durften.
Wie auch immer ich ahb beide gespielt und das mit den ladezeiten gut in 5 jahren kann man hl2 fast ohne ladezeiten spielen......
Wobei man heute über die Gph von hl1 nur lacht vorallem über die Sterbensanimationen wenn sie einfach umfallen^^
Trotzdem fand ich insgesammt hl1 besser da die atmo imo dort um einiges besser war.
Hl² hättte mehr aus sich machen können das Konzept ist gut mit dem Überwachungsstaat, das mich ein gewissesBuch von George Orwell erinnert, auch so kleine sachen wie wenn man ankommt und der combine dich die dose aufheben lässt sind find ich gut gemacht aber trotzdem hat man imo bei hl1 einfach mehr atmosphäre.
Hl² erinnert mcih an doom3 und fear (hab beide gezockt) bei denen gibts zwar schockmomente aber man fühlt sich nie wirklich bedroht, was bei hl1 durch den "einen großen level" imo besser gelungen ist.

Mfg
Jlxp

3dfx Voodoo5 5500

2005-12-23, 23:12:21

Half-Life hatte was neues, ich hatte es auf leicht mittel und schwer in der deutschen und englischen version gespielt, und ich habe beide addons auf schwer gespielt und hunderte stunden im multiplayer 1vs1 samt vielen stunden svenco-op verbracht.

half-life² hat mich nur ca. 2h beschäftigt, danach habe ich es weggelegt.
dabei muss ich sagen, dass ich nur eine "lan-version" gespielt habe, weil mich steam mehr als abgeschreckt hat.

allerdings werde ich mir nächstes jahr eine x-box kaufen, aus dem einzigen grunde, dass es dafür hl² ohne steam gibt.

blpß das feeling welches mir hl1 besorgt hat, wird es nie wieder geben.

jay.gee

2005-12-23, 23:36:40

Ein Zitat von mir.
Daß eine Meinung natürlich subjektiv ist, sollte gerade bei einer solchen Formulierung doch klar sein. Den Smiley hast Du doch gesehen, oder?
Ich fand, es klingt einfach netter, wenn ich es so sage, als zu sagen, wer Half-Life² besser findet, der hat einen schlechten Geschmack. ;)

Natürlich haben ich ihn nicht übersehen, genau wie das Ausrufezeichen in dem Satz davor. ;)

Gordon als Einzelkämpfer, in einem geheimen, unteridischen Forschungskomplex, ist halt tausendmal besser, als mit dem Auto durch verlassene Landschaften zu gondeln.

Das liegt ganz eindeutig im Auge des Betrachters.

Abgesehen davon war das Szenario in Black Mesa allgemein glaubwürdiger – nicht so viel Raumschiff-Kram und Widerstandskämpfer, die natürlich nur auf mich gewartet haben.
Auch das liegt im Auge des Betrachters, wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich HL1, auf Grund seiner veralteten Technik, heute nichts glaubhaftes mehr abgewinnen kann.

Überhaupt die Waffen. Die waren in Half-Life doch viel cooler.

Liegt im Auge des Betrachters. Aus technischer Sicht würde ich behaupten, dass sich besonders bei den Waffen diverse Dinge verändert haben, die über die Optik hinausgehen. Liegt am Typ Spieler ob er das merkt, oder halt nicht.

......unter anderem auch wegen der Ladezeiten, und hier war Half-Life sogar technisch eindeutig überlegen.
Ich bitte darum, sich hier einmal die Tatsachen vor Augen zu halten. :)

Trotzdem, auch HL1 hatte konkurrenz und hat es nach meinem empfinden besser geschafft, sich von eben jener abzuheben, was ich bei HL2 ein wenig vermisst habe.

HL² hatte nur das Problem, dass es nach FarCry herausgekommen ist. Wäre HL2 früher da gewesen, wäre der Aha und Oho Effekt mindestens genauso gross gewesen wie bei FarCry. Und mal ehrlich, alle Zeitzeugen sollten sich einmal vor Augen halten, was es denn 1998 grossartig gab. Ich habe nicht tausende von Stunden Unreal gegen Bots auf Deck16 gespielt, weil es einen solchen Suchtfaktor hatte. Simpel gesagt, es gab in diesem Genre kaum Spiele, die man wirklich für voll nehmen konnte.

Ne Zeitlang gab es für mich nur Quake² und Unreal. Darüber hinaus gab es einige wenige "zweite Klasse" Shooter. HL1 kam dann ~ ein Jahr später als Quake² und hatte seinerzeit fast gar keine Konkurrenz mehr. Es war damals also wesentlich leichter sich abzuheben, als das heute der Fall ist, wo der Markt von unzähligen Spielen überflutet wird. 1998 war man unabhängig vom Genre froh, wenn überhaupt mal wirklich gute Spiele erschienen sind. Heute gibt es für "jeden" Spielertyp soviele Produkte, dass man sie gar nicht mehr zählen kann. Wo liegt nun das wirkliche Problem? Ich empfehle HL1 einfach nochmal durchzuspielen und es mit den heutigen Augen zu betrachten. Ich bin davon überzeugt, dass ein Grossteil der Spieler das Ding heute nicht einmal bis zur Mitte durchspielen würden.

Smoke Screen

2005-12-24, 04:06:29

Ich find HL2 gegenüber HL1 jetzt rein vom Inhalt und Gameplay nicht simpler :| .
Eher andersrum. Glaube ihr solltet dann nochmal jetzt HL1 durchzocken. Man hat es nämlich VIEL besser in erinnerung als es ist. Das meinte ich damit.

HL1 ist ungefähr seit dem Release auf meiner Platte. ;) Schon wegen der langen
Latte an SP-Mods und Map-Packs. Iss also keine alterssenile Schönerinnerung.

Smoke Screen

2005-12-24, 04:51:11

Gast

2005-12-24, 07:50:58

Das liegt ganz eindeutig im Auge des Betrachters.Natürlich sind Geschmäcker verschieden, aber wir reden von einem FPS, nicht von einer Fahrsimulation. Für mich war Half-Life spannender und stimmiger.

Auch das liegt im Auge des Betrachters, wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich HL1, auf Grund seiner veralteten Technik, heute nichts glaubhaftes mehr abgewinnen kann.
Kannst Du auch alten Filmen oder alter Musik nichts mehr abgewinnen? Also ich kann das, und ich bin da sicher keine Ausnahme.

Liegt im Auge des Betrachters. Aus technischer Sicht würde ich behaupten, dass sich besonders bei den Waffen diverse Dinge verändert haben, die über die Optik hinausgehen. Liegt am Typ Spieler ob er das merkt, oder halt nicht.Fallen stellen ist spanned und kreativ, das wirst Du doch nicht bestreiten wollen? Was genau meinst Du damit, es hätte sich technisch was verändert, etwa die Hitbox-Abfrage? ;)

Ich bitte darum, sich hier einmal die Tatsachen vor Augen zu halten. :)War mein voller Ernst. Die Ladezeiten von Half-Life waren kürzer. Damals wie heute, hatte ich einen relativ gleich leistungsstarken PC, der jeweils für das Spiel locker reichte.
Aber wie gesagt, das Auge ißt zwar mit, aber wenn der Geschmack nicht stimmt, kann die Präsentation noch so schön sein, es schmeckt einfach nicht. Aber nochmal, Half-Life² ist kein schlechtes Spiel, aber es kann eben nicht mit der dichten Atmosphäre und dem Spielerlebnis von Half-Life mithalten. Einen Nachfolger von etwas sehr Guten zu machen, ist sowieso sehr schwer. Dafür gibt es doch wohl zahlreiche Beispiele – Matrix, wie fandest Du den zweiten Teil? Oder Star Wars Episode I, II und III … wenn ich da diese ulkigen Roboter sehe … :rolleyes:
Übrigens gab es mit Blue Shift auch ein High-Quality-Patch für die Models von Half-Life, wenn ich mich nicht irre.

Saw

2005-12-24, 08:02:32

Übrigens gab es mit Blue Shift auch ein High-Quality-Patch für die Models von Half-Life, wenn ich mich nicht irre.
Klick ! (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3807699&postcount=6959)

mdf/markus

2005-12-24, 11:28:30

...
In einem Satz:
Half-Life war eine Revolution, Half-Life² eine Innovation.

die frage, die sich eigentlich stellt, und die auch wirklich wohl ein kernpunkt in der diskussion hier ist, ist folgende:

ist es einem produkt höher anzurechnen (ich verwende absichtlich nicht "ist es besser"), wenn es etwas neues in ein genre gebracht hat, oder ist es nicht genau so wichtig, das "neue" auf hohem niveau weiterzuentwickeln.

alle szenariobedingten aussagen bezüglich der halflife-reihe sind wirklich größenteils sehr sehr subjektiv imo. ich bin der meinung, dass beide spiele hier eingentlich wirklich extrem gut sind. der eine teil bindet den spieler vll mehr an das höhere ziel ("ich muss hier entkommen"); der andere teil vermittelt dafür imo viel mehr das gefühl einer größeren, ausgedehnteren welt.

was macht ein spiel jetzt besser? sind es weiterentwicklungen auf sehr hohem niveau oder ist es die tatsache, komplett neue dinge in ein genre einzufügen?

außerdem ist es imo nicht richtig nur spiele als wirkliche exzellente spiele zu betrachten, wenn sie etwas zu einer revolution im genre beitragen. ich bin eben der meinung, dass auch das verfeinern von revolutionären ideen und verbessern in gewissen aspekten eines spiels auch hoch anzurechnen ist.

wir werden imo sehr oft nur in enttäuschungen enden, wenn wir uns selbst die meßlatte so hoch setzen, dass nur revolution ein "besseres" spiel ausmacht.

jay.gee

2005-12-24, 12:25:15

jay|gee@: `98 war kein schlechtes Jahr. Es gab da Battlezone,Unreal,Shogo
Sin,Heretic-II,Half-Life,Blood2:The Chosen,Thief:The Dark Projekt,Tribes....
Schon klar bis auf Unreal und HL alles "zweite Klasse". Aber das liegt ganz
eindeutig im Auge des Betrachters.
Und wieviel "gute Titel" hat 2005 anzubieten,wo doch aktuell so viel mehr
auf den Markt kommt?
Erst einmal frohe Weihnachten an alle! :)
Klar liegt das im Auge des Betrachters Smoke. In meinen Augen waren einige der von dir zitierten Games damals nur "zweite Klasse". Nehmen wir mal die Blood Reihe als Beispiel. Splattereffekte wie Köpfe abschiessen haben dem Game zu Ruhm verholfen. Der SP-Part war imho doch kein wirklich gutes Spiel - selbst der Multiplayerpart konnte damals im Deathmatch nicht wirklich überzeugen. Meine Aussage war auch eher relativ gemeint.

Schau dir alleine an, was in den letzten zwei Jahren erschienen ist:
HL², Ut2k4/Onslaught, F.E.A.R, Quake4, Halo², Doom³, FarCry, Battlefield:Vietnam, Battlefield2, Joint Operations, MaxPayne 2, CS:S (dazu diverse Addons und Mods)

Zwischen 1998 und der "Neuzeit" gab es dann noch Titel wie BF42, OFP, MaxPayne, UT, Quake³, NOLF, Halo, Deus Ex, COD, MoH usw. usw. usw.
Auf die zahlreichen "Top Spiele", die in einem anderem Genre anzusiedeln sind, möchte ich jetzt gar nicht erst näher eingehen.

Und jetzt die Frage:
Nachdem man im laufe der Jahre soviele Spiele gesehen und gespielt hat, wundert es da wirklich, dass der Aha-Effekt nicht mehr so gross ist, wie damals bei HL/Unreal/Quake²? :| Was hat man vor HL 1998 denn schon grossartig gesehen? In der Relation gar nichts! Eigentlich war alles noch ziemlich neu und das Shooter Genre steckte bei genauer Betrachtung noch in den Kinderschuhen.

Da fällt mir als SP`ler nur Quake 4,Fear und das
Addon zu DOOM 3: Resurrection of Evil ein. Und das sind alles keine Toptitel
wie anno `98 Unreal,Half-Life oder Thief. Der qualitative Highpoint dieses Jahr
war sicher BF2,aber leider ist das ein reines MP-Spiel.

Dann stelle ich die simpele Frage, was denn ein Top Spiel ist? Sind es keine Top Spiele, weil es vielen "Spielern" nicht mehr gelingt, sich in diesen Spielen fallen zu lassen? Und warum gelingt das nicht mehr so, wie das vielleicht früher einmal der Fall war? Ich behaupte, dass ein Einsteiger in Spielen wie HL² oder Doom³, mindestens den gleichen Aha Effekt erlebt, wie ihn seinerzeit Spieler der Klassiker erlebt haben. Das steht für mich völlig ausser Frage, weil es für den Einsteiger noch soviel zu entdecken gibt. *denk mal drüber nach*

Spiele von heute sind für mich eine logische Konsquenz ihrer Vorgänger. Wie Markus es schon sagte, es geht nicht darum, ein Genre neu zu erfinden. Vielmehr ist es die Perfektion nach der man strebt. Natürlich ist noch nicht alles perfekt, aber das Problem vieler Spieler ist doch auch, dass sie in einem Spiel diverse Dinge suchen, die eigentlich nichts mehr mit einer logischen Konsquenz zu tuen haben. Immer mehr Spieler hinterfragen und analysieren, ohne wirklich zu spielen. Warum das so ist, sollte doch nun wirklich nicht so schwer zu deuten sein, oder?

jay.gee

2005-12-24, 12:55:49

Kannst Du auch alten Filmen oder alter Musik nichts mehr abgewinnen?
Gibt es noch neue Musik ist meine Gegenfrage?!

Fallen stellen ist spanned und kreativ, das wirst Du doch nicht bestreiten wollen? Was genau meinst Du damit, es hätte sich technisch was verändert, etwa die Hitbox-Abfrage? ;)
a) HL1 ist genau so linear wie HL² - und wer in HL² nicht auch diverse Dinge zum experimentieren findet, macht in meinen Augen etwas falsch.
b) Man kann Technik nicht nur an von Hitboxen definieren. Vielmehr sind es mehrere Räder, die hier wie Mosaiksteinchen ein Gesamtwerk ergeben. Bestimmte Dinge kann man nicht erklären, man muss sie fühlen. ;)

War mein voller Ernst. Die Ladezeiten von Half-Life waren kürzer. Damals wie heute, hatte ich einen relativ gleich leistungsstarken PC, der jeweils für das Spiel locker reichte.
Auf meinem System kommt in HL² nach diversen Abschnitten ein ganz kurzes "Laden". Ich denke es lässt sich hier nicht klären, ob sich die Relation der Dateien die zu laden sind, proportional verhalten.

Aber nochmal, Half-Life² ist kein schlechtes Spiel, aber es kann eben nicht mit der dichten Atmosphäre und dem Spielerlebnis von Half-Life mithalten.
Liegt wie gesagt im Auge des Betrachters. ;) Insgesamt gesehen gestehe ich ein, dass mir HL1 seinerseit mehr gegeben hat. Das liegt in meinen Augen aber halt nicht daran, dass HL1 ein besseres Spiel ist, vielmehr habe ich das Spiel damals mit völlig anderen Augen gesehen.

Übrigens gab es mit Blue Shift auch ein High-Quality-Patch für die Models von Half-Life, wenn ich mich nicht irre.
Übrigens, Technik ist soviel mehr als nur ein paar höher aufgelöste Models. ;)
Steinigt mich, aber die Source Engine wirkt in punkto Technik phasenweise schon ziemlich pervers. ;)

Gast

2005-12-24, 16:52:40

die frage, die sich eigentlich stellt, und die auch wirklich wohl ein kernpunkt in der diskussion hier ist, ist folgende:

ist es einem produkt höher anzurechnen (ich verwende absichtlich nicht "ist es besser"), wenn es etwas neues in ein genre gebracht hat, oder ist es nicht genau so wichtig, das "neue" auf hohem niveau weiterzuentwickeln.
Darüber sollen sich Kulturwissenschaftler und Philosophen den Kopf zerbrechen, ich sehe das primär aus sicht des Spielers. ;)
Im ernst, keine Ahnung, was ich darauf sagen soll.

alle szenariobedingten aussagen bezüglich der halflife-reihe sind wirklich größenteils sehr sehr subjektiv imo. ich bin der meinung, dass beide spiele hier eingentlich wirklich extrem gut sind. der eine teil bindet den spieler vll mehr an das höhere ziel ("ich muss hier entkommen"); der andere teil vermittelt dafür imo viel mehr das gefühl einer größeren, ausgedehnteren welt.
Sicher, alles sehr subjektiv. Manche halten es für das beste Spiel seit Schach (Half-Life², DooM³ ect.), andere für die größte Enttäuschung seit Duke Nukem Forever. Aber man kann sich ja trotzdem darüber austauschen, welche Merkmale und Eigenschaften den Spieler zu diesem oder jenem Urteil bewogen haben.
Da ich mit ähnlich großen Selbstvertrauen wie jay|gee ausgestattet bin, führe ich die Präferenz von Half-Life² auf schlechten Geschmack zurück, oder derjenige lügt. ;)

was macht ein spiel jetzt besser? sind es weiterentwicklungen auf sehr hohem niveau oder ist es die tatsache, komplett neue dinge in ein genre einzufügen?
Beides. Ein richtiger Knaller braucht beides.

außerdem ist es imo nicht richtig nur spiele als wirkliche exzellente spiele zu betrachten, wenn sie etwas zu einer revolution im genre beitragen. ich bin eben der meinung, dass auch das verfeinern von revolutionären ideen und verbessern in gewissen aspekten eines spiels auch hoch anzurechnen ist.Richtig, aber was war an Half-Life² besser als an Half-Life? Die Geschichte, die Waffen, die Fahrzeuge, die Atmosphäre? Außer technische Verbesserungen, die zwangsläufig durch den Abstand von fünf Jahren Entwicklung zustande kommen, fällt mir da nicht viel ein.

wir werden imo sehr oft nur in enttäuschungen enden, wenn wir uns selbst die meßlatte so hoch setzen, dass nur revolution ein "besseres" spiel ausmacht.Mir hätte ein Spiel, mit den Qualitäten von Half-Life, und der Technik von Half-Life², plus einigen tollen Ideen, vollkommen gereicht.
Gibt es noch neue Musik ist meine Gegenfrage?!
Ja, aber die Frage ist falsch. Die Frage müßte lauten: Kann Musik gut sein, obwohl man ihr anhört, daß ihr gewisse Ausdrucksmöglichkeiten fehlen, weil die Entwicklung zum Zeitpunkt ihres Entstehens noch nicht so weit war?
Für mich lautet die Antwort eindeutig: Ja!

a) HL1 ist genau so linear wie HL² - und wer in HL² nicht auch diverse Dinge zum experimentieren findet, macht in meinen Augen etwas falsch.
b) Man kann Technik nicht nur an von Hitboxen definieren. Vielmehr sind es mehrere Räder, die hier wie Mosaiksteinchen ein Gesamtwerk ergeben. Bestimmte Dinge kann man nicht erklären, man muss sie fühlen. ;)Ich habe nicht grundsätzlich was gegen Linearität, solange ich vom Spiel das Gefühle vermittelt bekomme, mich in einer großen, zusammenhängenden Umgebung zu bewegen. Aber wie paßt Ravenholm zu einer endlosen Autofahrt, und das Ganze dann auch noch durch lange Ladezeiten zerstückelt?

Übrigens, Technik ist soviel mehr als nur ein paar höher aufgelöste Models. ;)
Steinigt mich, aber die Source Engine wirkt in punkto Technik phasenweise schon ziemlich pervers. ;)
Da gebe ich Dir Recht, ich freue mich schon auf ein anständiges Add-On, was wieder zu bewährten Qualitäten aus Black-Mesa-Zeiten zurückfindet. ;)

Gast

2005-12-24, 17:28:39

Erst einmal frohe Weihnachten an alle! :)

Also Weihnachten beginnt bei uns erst morgen.Heute ist nur Heiligabend. :-)

mdf/markus

2005-12-24, 17:41:11

...
Da ich mit ähnlich großen Selbstvertrauen wie jay|gee ausgestattet bin, führe ich die Präferenz von Half-Life² auf schlechten Geschmack zurück, oder derjenige lügt. ;)

...
Mir hätte ein Spiel, mit den Qualitäten von Half-Life, und der Technik von Half-Life², plus einigen tollen Ideen, vollkommen gereicht.
...

zunächstmal bin ich froh, dass du so ausführlich und gut formuliert antwortest. erwartet man nur selten von einem gast :)

aber....:

@... großem selbstvertrauen:

...oder doch nur unendliche arroganz. ehrlich, wie kann man ein solche aussagen machen. für mich leider komplett unverständlich. und warum zur hölle sollte irgendwer bei diesem thema überhaupt lügen? provokation? sehe ich auch überhaupt nicht so.

@ ...vollkommen gereicht:

...das hört sich alles extrem extrem einfach an. fast als ob programmierer absichtlich ein spiel verschlechtern wollen. ich glaube, dass sich die programmierer ein ähnlich gutes szenario ausgedacht haben. dass es dir so überhaupt nicht gefällt, ist auch vollkommen in ordnung, allerdings kannst du nicht sagen, dass ich über schlechten geschmack verfüge nur weil ich nicht deine meinung teile.

trotzdem allen hier noch ein schönes weihnachtsfest. :)

Smoke Screen

2005-12-24, 22:02:14

...oder doch nur unendliche arroganz.

Also bitte,nicht in diesem Ton. Bislang hatte ich den Eindruck das die
Diskussion hier in diesem Thread bis auf den üblichen rethorischen Nonsens
einigermassen sachlich verläuft. Bitte jetzt nicht anfangen rumzugiften.

Was hat man vor HL 1998 denn schon grossartig gesehen?
In der Relation gar nichts! Eigentlich war alles noch ziemlich neu und das
Shooter Genre steckte bei genauer Betrachtung noch in den Kinderschuhen.

Das wage ich mal zu bezweifeln. Immerhin gab es `97 Quake-2,Jedi Knight und
Hexen-2,`96 Quake und Duke Nukem 3D,`95 die CD-Version von System Shock
und Dark Forces ,`94 Doom-2. Nur um mal die Bekanntesten zu nennen. Von
hervorragenden Titeln in anderen Genres gar nicht zu reden.

Klar liegt das im Auge des Betrachters Smoke.

Natürlich. Wie auch im Auge des Betrachters jay|gee.

Meine Aussage war auch eher relativ gemeint.

Ja,nee,iss schon klar. ;)

Schau dir alleine an, was in den letzten zwei Jahren
erschienen ist:
HL², Ut2k4/Onslaught, F.E.A.R, Quake4, Halo², Doom³, FarCry,
Battlefield:Vietnam, Battlefield2, Joint Operations, MaxPayne 2, CS:S (dazu
diverse Addons und Mods)

Und noch einiges mehr. Ein paar gute Sachen und haufenweise Müll. Danke das
das du den nicht erwähnt hast. Wobei Halo-2 sicher auch für den PC-Spieler
interessant gewesen wäre,ich HL2 sicher nicht zu den wenigen lichten
Momenten des Genres in den letzten Jahren zählen würde,BF:V,BF2,UT2K4 und
CS:S reine MP-Games und eigentlich hier OT sind,Doom-3 sehr gute Ansätze
beim erzählen einer Story hat,diese aber leider durch das primitive
Gameplay gewasted werden (was ich sehr schade fand). Far Cry und Fear
können mich zumindest was das SP-Gameplay angeht überzeugen. Hauptsäch-
lich wegen einer KI die diesen Namen auch verdient. Quake-4 spielt sich wie
ein Call of Duty 1 auf Strogg. Mit eine Prise Unreal 2 und einer Reihe
arkadischer Fahrzeugeinlagen auf die man besser zugunsten einer
ausgefeilteren Fußkampagne hätte verzichten sollen. Insgesamt durch-
aus unterhaltsam,aber keinesfalls etwas über das ich mich euphorisch äußern
würde. Max Payne 2 hab ich noch nicht gespielt. Hauptsächlich aus dem Grund
weil mir der erste Teil nach ein paar Stunden dermassen auf den Keks
gegangen ist,das ich ihn deinstalliert habe. Und Joint Operations ist gar
gänzlich an mir vorbeigegängen.

Nachdem man im laufe der Jahre soviele Spiele gesehen und
gespielt hat, wundert es da wirklich, dass der Aha-Effekt nicht mehr so gross
ist, wie damals bei HL/Unreal/Quake²?

Das kann ich eindeutig mit nein beantworten. Der Aha-Effekt ist genau so da
wie am ersten Tag,wenn denn Qualität geboten wird wie bei Far Cry,Fear
und streckenweise auch bei Doom-3 ( :eek: ). Zugegeben,manchmal brauche
ich etwas Zeit. Wie z.B. bei Halo,bei dem ich erst die Nase gerümpft habe,das
aber mittlerweile eine halbjährliche Reaktivierung erfährt weil es eben doch
einen guten Fun-Faktor hat.

Dann stelle ich die simpele Frage, was denn ein Top Spiel ist?

Topspiele sind jene Spiele die neben einer hohe "immersitivity" auch einen
Innovationsfaktor haben. Die inhaltlich über das bisher gekannte hin-
ausgehen,spielerisch rund sind und einen hohen Wiederspielwert haben. IMHO
also Spiele die als Gesamtheit "größer" sind als die Summe ihrer Teile.

Sind es keine Top Spiele, weil es vielen "Spielern" nicht mehr gelingt, sich in
diesen Spielen fallen zu lassen? Und warum gelingt das nicht mehr so, wie das
vielleicht früher einmal der Fall war?

Wenn ich dir diesen Satz noch einmal nahebringen darf: "Das grundsätzliche
Problem bleibt aber bestehen - die Auslegung der Spiele auf
ein zu breites Käuferspektrum, wird immer zu lasten der "erfahrenen Spieler"
gehen. Genau jene Spielergruppe die man seit Jahren herangezüchtet hat, aber
nun nicht mehr bedient/bedienen kann."

Ich behaupte, dass ein Einsteiger in Spielen wie HL² oder Doom³, mindestens
den gleichen Aha Effekt erlebt, wie ihn seinerzeit Spieler der Klassiker erlebt
haben. Das steht für mich völlig ausser Frage, weil es für den Einsteiger noch
soviel zu entdecken gibt. *denk mal drüber nach*

Das steht ausser Frage,zumal der Einsteiger nicht die Erfahrung - und das
Qualitätsbewußtsein - eines langjährigen Spielers hat. Aber muss deswegen
der erfahrene Spieler sich in Zukunft mit massenhaft präsentiertem Einsteiger-
material zufriedengeben? Darf er nicht für sich reklamieren was dem Einsteiger
geboten wird.
So wie es zur Zeit ausschaut ignoriert die Industrie gerade die steigende Zahl
vergleichsweise zahlungskräftiger "Altzocker",weil die in ihren Marktforschungs-
analysen erst gar nicht als relevante Gruppe auftauchen.

Saw

2005-12-24, 23:32:05

So,ich habe mal beide Teile angefangen zu zocken.Dabei ist mir aufgefallen,daß der Spieleinstieg bei Teil 1 vom Aufbau der Geschichte wesentlich mehr Logik besitzt als Teil 2.
Teil 1:Gordon Freeman,der Wissenschaftler in Black Mesa,betritt seinen alltäglichen Dienst an.Er zieht seine Dienstkleidung an und geht zu seinem Arbeitsplatz.Schon auf dem Weg dahin,wird stellenweise angedeutet,daß genau an diesem Tag nicht alles ganz genau nach Plan läuft.Es treten auffällig viele Störungen auf.Es steigert sich soweit hinauf,daß ein Experiment,woran Freeman und ein paar Wissenschaftlern gerade dran arbeiten,mißlingt und zu einer Invasion von Außerirdischen führt.Unser Wissenschaftler Freeman muss nun einen Weg finden,um aus dieser missglückten Situation zu entkommen.Dem Spieler wird also Schritt für Schritt die Geschichte erzählt.Alles klingt irgendwie logisch und nachvollziehbar.Man muss einen Ausweg aus dieser apokalyptischen Situation finden.
Teil 2:Gordon Freeman kommt in einem Zug in City 17 an.Vorher erscheint im Epilog der geheimnisvolle G-Man und man weiß gar nicht so recht,was dieser dem Spieler eigentlich sagen will.
Die Leute,die Freeman anschliessend am Bahnhof begegnet,wirken alle sehr ängstlich und eingeschüchtet.Es herrscht eine beklemmende Athmosphere.Über große Monitore,sieht man einen charismatischen grauhaarigen Mann (sorry,für diese Bemerkung,aber dieser hat eine verdammt große Ähnlichkeit mit dem Schauspieler Sean Connery),wie er mit voller Überzeugung über die Stadt City17 große Reden hält.Der Spieler fragt sich zurecht.....was ist hier los ?
Ok...man durchquert den Bahnhof,begegnet ziemlich unfreundlichen maskierten Combines und trifft dann anschliessend auch alte Bekannte wieder wie z. B. Barney.Der Wachmann aus dem Add-On Blue Shift.Barney fasselt irgendwas davon,daß man sich nicht erwischen lassen soll und daß man schleunigst verschwinden soll.Wieso oder Warum ? .....darin läßt man den Spieler in Unklaren.Und so geht es auch weiter.Der Spieler läuft durch die Stadt als freier Mann und sucht sich seinen Weg.Bis er dann eine Gruppe von Leute trifft,die ihm dann auch von irgendwelchen Verschwörungstheorien fasseln.Wieso oder Warum ? Keine Ahnung !
Bis dann plötzlich von der einen Sekunde auf die Andere eine weibliche Stimme über Lautsprecher verkündet,daß sich eine verbotende Person in City17 aufhält.Man stellt schnell fest,daß der Spieler,also Gordon Freeman,diese verbotende Person ist.Warum oder Wieso ? Keine Ahnung ! Man ist von nun an auf der Flucht vor den Combines.Und so zieht es sich weiter durchs ganze Spiel.Es bleiben einfach zuviele Fragen auf der Strecke.
Währendessen man in Teil 1 auf der Suche nach dem sogenannten "Ausgang" ist.So ist man in Teil 2 ständig auf der Flucht.Und man fragt sich,warum eigentlich ? Warum fragt einen der Typ im Zug an Anfang,wo man eigentlich eingestiegen ist ? Warum wird man plötzlich der Gejagdte ? Fragen über Fragen durchziehen das ganze Spiel und werden letztendlich nicht wirklich beantwortet.Denn wer das Ende kennt,weiß,wovon ich spreche.
So,viel Spaß beim weiteren Diskutieren und schöne Weihnachtsfeiertage :wink:

Edit// Ich spreche jetzt absichtlich die Story und die Logik beider Spiele an,denn Leute wie JayGee reden hier zuviel von der Grafik,wie sich beide Spiele präsentieren.Das kommt mir doch ein wenig zu oberflächlich vor ;)

liquid

2005-12-25, 01:30:10

Aber HL2 ist Inhaltlich und Technisch HL1 bei WEITTEMMMMM überlegen !
Inhaltlich: meiner Meinung nach nicht
Technisch: Hiermit wird aber impliziert, dass alte Spiele automatisch schlechter werden oder noch etwas krasser ausgedrückt - Spiele mit alter Grafik werden schlechter. Ich finde Tetris aber immer noch gut, Sin besser als Far Cry, Blood 2 besser als FEAR. Das scheint also auf mich komischerweise nicht zuzutreffen.
Ich denke die Aussage: 'veraltetes Spiel bzw. veraltete Grafik - schlechtes Spiel' ist schlicht und ergreifend falsch. Es liegt an unserer Gesellschaft, die auf optische Reize so absolut abgeht, dass solche Sachen wie Gameplay, Story, Erzähltechnik schnell in den Hintergrund rücken. Nur weils bunter ist, muss es nicht besser sein - sage ich da nur.

cya
liquid

liquid

2005-12-25, 01:36:33

Oder anders, ein schneller, leichter, bequemer Einstieg in ein Spiel, ist
wünschenswert und sollte heute eigentlich Standard sein.
Da bin ich nicht der gleichen Ansicht. Nehmen wir als Beispiel Gothic 2, ein Spiel welches mir persönlich sehr gefallen hat. Und es werden mir sicherlich ein paar Leute zustimmen, dass die Steuerung nicht leicht und anfangs nicht intuitiv erscheint. Es dauert seine Zeit, bis man das Prinzip raus hat. Das kann auch schonmal frustrieren, aber wenn man dann den Dreh raus hat, so machts gleich doppelt soviel Spaß.

Das kann man aber heute nicht mehr bringen, weil gleich alle zu heulen anfangen, wenns nach 5 Minuten spielen nicht so läuft wie mans gern hätte. Das finde ich wirklich traurig. Die Leute geben sich absolut keine Mühe mehr ein wenig durch die Spielelement zu blicken. Komplex kann man das ganze dann auch nicht mehr machen, da schaltet ja jeder zweite sofort ab. Der Spieler verweichlicht - sieht man ja auch hier zuhauf.

cya
liquid

liquid

2005-12-25, 02:04:30

Das liegt ganz eindeutig im Auge des Betrachters.

Auch das liegt im Auge des Betrachters, wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich HL1, auf Grund seiner veralteten Technik, heute nichts glaubhaftes mehr abgewinnen kann.
Meiner Meinung nach bist du viel zur sehr auf Technik und Optik fixiert. Ich vermute mal ein Textadventure würde für dich auch nicht glaubhaft rüberkommen.
Das Buch, das gibts schon ein paar Jährchen länger, und seit der ganzen Zeit hat es keiner gebracht sowas wie Pixelshader, Vertexshader, Bumpmapping, etc. einzufügen. Es ist auch ohne 'Technik' und 'bombastische Grafik' glaubwürdig - weil ich ja noch meine Fantasie habe. Um mal beim Buchvergleich zu bleiben. Es gibt Bücher, die sind einfach schlecht - allein schon aus literaturtechnischen Kriterien (da gibts ein paar Experten, die machen da son komisches Quartett *g*) - selbiges gibt auch für Computerspiele. Und da ist es mir lieber ein Spiel legt sich einfach gar keine Story zugrunde (was abzüglich einiger Überbleibsel bei Serious Sam zB der Fall ist), als eine Story abzuliefern, die haarsträubend ist, Logik vermissen lässt und vom Erzählstil inkonsistent bzw. unzureichend ist.

Ich meine, hier kam ja die Sache mit der Kanalfahrt und der Buggyfahrt auf. Sieht man sich das mal ganz nüchtern an, so passiert während dieser Ereignisse nicht, was die Story weiterbringt. Meiner Meinung nach, sollten sich die Leute, die sowas genossen haben doch lieber ein passendes Rennspiel besorgen. Da bekommt man auch gleich noch eine realistische Fahrphysik mitgeliefert. Zumal, wie sieht das denn aus? Unser stummer Wissenschaftler Gordon heizt wie ein Irrer mit einem Leichtbauweisebuggy über den Strand - da passt doch was nicht. Aber bestimmt mussten Fahrzeuge rein, weil ein paar andere Games sowas auch bieten (oder die Engine es kann, ist ja auch manchmal son Allzwecksargument).

HL² hatte nur das Problem, dass es nach FarCry herausgekommen ist. Wäre HL2 früher da gewesen, wäre der Aha und Oho Effekt mindestens genauso gross gewesen wie bei FarCry. Und mal ehrlich, alle Zeitzeugen sollten sich einmal vor Augen halten, was es denn 1998 grossartig gab. Ich habe nicht tausende von Stunden Unreal gegen Bots auf Deck16 gespielt, weil es einen solchen Suchtfaktor hatte. Simpel gesagt, es gab in diesem Genre kaum Spiele, die man wirklich für voll nehmen konnte.
Ich habe beide gespielt, fand aber beide nicht gerade toll. Allerdings punktet Far Cry mehr, da das Setting dort stimmiger ist. Jack Carver innem Boot um die Inseln sausen, das passt schon eher. Ist allerdings auch wieder dasselbe wie bei HL. Große Techdemo einer zweifelslos robusten und performanten Engine, nett verpackt.

Was ich gut fand in letzter Zeit? Q4 ist toll, es knüpft so gut es geht an Q2 an und spinnt die Story glaubhaft weiter. Mit glaubhaft ist jetzt nicht gemeint, dass das ganze realistisch ist (das ist SciFi ja generell nie). Aber mit dem aus Q2 vertrauten Background und Setting ist Q4 ein Nachfolger, der glaubhafte Ereignisse bietet. Man hätte das Stoggification-Element zwar noch weiter ausbauen können, aber es sorgte schon für Verwunderung und Entsetzen (obwohl man ja eigentlich wissen konnte, dass der Held nicht drauf geht).
Nicht so gut wie Doom 3 (da ist noch mehr Story enthalten, die man allerdings auch suchen muß), aber durchaus ein tolles Spiel.
Fahrenheit ist übrigens auch spitze, auch wenn die Grafik in den Augen einiger altbacken wirkt. Auf meine Spielerfahrung hatte das allerdings kein Einfluß.

cya
liquid

liquid

2005-12-25, 02:13:24

Erst einmal frohe Weihnachten an alle! :)
Klar liegt das im Auge des Betrachters Smoke. In meinen Augen waren einige der von dir zitierten Games damals nur "zweite Klasse". Nehmen wir mal die Blood Reihe als Beispiel. Splattereffekte wie Köpfe abschiessen haben dem Game zu Ruhm verholfen. Der SP-Part war imho doch kein wirklich gutes Spiel - selbst der Multiplayerpart konnte damals im Deathmatch nicht wirklich überzeugen. Meine Aussage war auch eher relativ gemeint.

Blood zieht seine Popularität sicherlich aus der Brutalität, aber dennoch tragen noch viele andere Faktoren dazu bei, dass das Spiel in meinen Augen immer noch ein Titel erster Klasse ist. Allein die Kommentare von Caleb in diversen Situationen regen einen heute noch zu einem Schmunzeln an.
Erst letztens noch einmal durchgespielt, schönes Leveldesign, derber Humor :D

DaBrain

2005-12-25, 02:41:24

@jay|gee

Das mit dem "die Spieler können sich nicht mehr in die neuen Spiele fallen lassen", zählt für mich nicht als Argument.

Entweder ein Spiel mach mir Spaß, oder eben nicht. Warum das so ist spielt doch eigentlich keine Rolle. Etwas daran ändern kann man meistens sowieso nicht.

Und es ist auch nicht so, dass HL² keinen Spaß mehr durch Innovation bringt, weil HL1 der innovative Titel war, der 'anders' war.

Das "Aufrechterhalten" der Stimmung würde reichen. Blue Shift hat es doch auch geschafft.

Ich finde nicht, dass man dem Spieler die Schuld geben sollte, wenn ihm ein Spiel keinen Spaß macht.

HL² ist nicht das Spiel, das ich erwartet hatte.

Smoke Screen

2005-12-25, 02:47:30

Da bin ich nicht der gleichen Ansicht. Nehmen wir als Beispiel
Gothic 2, ein Spiel welches mir persönlich sehr gefallen hat. Und es werden mir
sicherlich ein paar Leute zustimmen, dass die Steuerung nicht leicht und
anfangs nicht intuitiv erscheint. Es dauert seine Zeit, bis man das Prinzip raus
hat. Das kann auch schonmal frustrieren, aber wenn man dann den Dreh raus
hat, so machts gleich doppelt soviel Spaß.

Da wir hier von FPS & Co reden sollte ein schneller Einstieg in die Bedienung
des Spiels schon selbstverständlich sein. Zur Not gibt es ja auch die designe-
rische Möglichkeit eines Tutorials.
Anderseits kann ich deinen Standpunkt schon nachvollziehen,hatte ich doch
seinerzeit ein ähnliches Erlebniss mit Battlezone. Zwar kein FPS,mehr sowas
wie ein FPS/Echtzeitstrategie-Hybrid (der Multiplayer ist btw. auch heute noch
-wie sagt man so schön - endgeil) und als Konsequenz daraus ein etwas um-
fangreicheres Bedieninterface. Als ich es gelernt hatte,wars allerdings
schweinecool und easy in der Handhabung.

Das kann man aber heute nicht mehr bringen, weil gleich alle zu heulen
anfangen, wenns nach 5 Minuten spielen nicht so läuft wie mans gern hätte.
Das finde ich wirklich traurig. Die Leute geben sich absolut keine Mühe mehr
ein wenig durch die Spielelement zu blicken. Komplex kann man das ganze dann
auch nicht mehr machen, da schaltet ja jeder zweite sofort ab. Der Spieler
verweichlicht - sieht man ja auch hier zuhauf.

Wäre ich ein Prollzyniker,würde ich sagen Spiele werden zunehmend für eine
konzentrationsschwache,frühdebile PISA-Generation gemacht. Zumindest
wecken manche "High-End"-Produkte diesen Eindruck. Z.B. CoD2.
Aber mal ernsthaft,soweit möchte ich hier nicht gehen.
Allerdings glaube ich kaum das heutige Spiele die logische Entwicklung von
älteren Titeln sind wie das in einem Posting von jay|gee erwähnt wurde. Und
wenn doch,dann hat das nichts mit den Spielen an sich,sondern eher mit den
Produktionverfahren für Spiele zu tun. Die haben nämlich in den letzten 10-15
Jahren eine Entwicklung vom kunsthandwerklichen zum industriellen Produkt
vollzogen und das merkt man.

liquid

2005-12-25, 11:46:33

Da wir hier von FPS & Co reden sollte ein schneller Einstieg in die Bedienung
des Spiels schon selbstverständlich sein. Zur Not gibt es ja auch die designe-
rische Möglichkeit eines Tutorials.
Anderseits kann ich deinen Standpunkt schon nachvollziehen,hatte ich doch
seinerzeit ein ähnliches Erlebniss mit Battlezone. Zwar kein FPS,mehr sowas
wie ein FPS/Echtzeitstrategie-Hybrid (der Multiplayer ist btw. auch heute noch
-wie sagt man so schön - endgeil) und als Konsequenz daraus ein etwas um-
fangreicheres Bedieninterface. Als ich es gelernt hatte,wars allerdings
schweinecool und easy in der Handhabung.
Dann frage ich mal anders. Wäre es möglich, dass gerade deshalb Ego-Shooter so gut bei den Leuten ankommen, weil andere Genres den Schwerpunkt in Punkto Steuerung, Gameplay, Komplexitität der Welt 'zu hoch' legen?
Ich nenne mal Splinter Cell 3 als Beispiel (die anderen Teile funktionieren wohl) auch. SP3 ist erstmal kein Ego-Shooter und ich muss sagen, dass ich die richtige Steuerung erst so knapp in der Hälfte richtig raushatte. Wie man einen Gegner nur KO schlägt und wann man einen tödlichen Schlag ausführt, das war mir anfangs gar nicht bewußt. Es gibt zwar dutzende Tutorialfilmchen dazu in denen erklärt wird, wie man genau welche Aktion ausführt, aber wer hat schon Lust die sich alle anzugucken. Und es gibt steuerungstechnisch wirklich viel zu beachten, die Möglichkeiten sind dafür auch sehr groß. Das ist sicherlich nicht der einzige Grund warum mir das Spiel gefallen hat, aber er gehört sicherlich dazu. Ich habe halt nicht nur die Option entweder linke Maustaste oder rechte Maustaste zu betätigen - das macht schon etwas aus.
Ich meine man könnte durch etwas mehr Komplexität (auch) in Ego-Shootern viel mehr Atmosphäre in das Spiel bringen, auch wenn die Einarbeitungszeit steigt - das wär es mir dann aber auch Wert.
Das ist ein bischen so wie bei Software. Wenn sie auf Intuitivität ausgelegt ist, dann kommt man zwar schnell rein, aber man kann sie (meistens) nicht voll auslasten, da diese Intuitivität auf Kosten der Effizienz geht. Andersrum habe ich bei professioneller Software (als Beispiel Textsetzung bei TeX/LaTex) das Problem, dass mir die ganze Sache anfangs höchst fremd ist. Ich brauche länger um mich einzuarbeiten und Konzepte zu verstehen. Nur danach ist es mir möglich auch die ganze Mächtigkeit des Produkts zu kontrollieren.
Ist es bei Spielen nicht auch ein klein wenig so?

cya
liquid

mdf/markus

2005-12-25, 11:56:00

...
Also bitte,nicht in diesem Ton. Bislang hatte ich den Eindruck das die
Diskussion hier in diesem Thread bis auf den üblichen rethorischen Nonsens
einigermassen sachlich verläuft. Bitte jetzt nicht anfangen rumzugiften.
...

sorry, wenn ich da einen empfindlichen nerv bei dir getroffen habe, aber genau solche aussagen treiben mich nun mal zum wahnsinn.

man kann imo eben nicht einfach die meinung einer anderen person so extrem abwerten. ist für mich ein weit größeres diskussionsvergehen als jemanden arroganz vorzuwerfen. ;(

Smoke Screen

2005-12-25, 15:04:24

sorry, wenn ich da einen empfindlichen nerv bei dir getroffen habe, aber genau solche aussagen treiben mich nun mal zum wahnsinn.

man kann imo eben nicht einfach die meinung einer anderen person so extrem abwerten. ist für mich ein weit größeres diskussionsvergehen als jemanden arroganz vorzuwerfen. ;(

Ok.Ich glaube ich weiss was du meinst. Ist schon gut. Nur nicht die Nerven verlieren. :comfort2:

Smoke Screen

2005-12-25, 15:45:02

liquid@: Vielleicht reden wir ja aneinander vorbei,aber mit einem einfachen
Einstieg in ein Spiel meine ich nicht das nur zwei Knöpfe gedrückt zu werden
brauchen um es bedienen zu können,sondern ob es den Spieldesignern gelingt
dem Spieler das Interface beizubringen und wie intuitiv es konzipiert ist.
Das hat nichts mit der Komplexität des Spiels an sich zu tun.
Ich persönlich finde es z.B. einen Anachronismus wenn ein Shooter nicht die
freie Tastenbelegung einer Fünf-Tasten-Maus unterstützt. Was sehr oft bei
Ports nicht möglich ist. Weiss der Geier warum das so ist.
Genauso mies finde ich z.B. bei F.E.A.R.,das das Speicherpunktsystem nicht
abschaltbar ist,obwohl parallel dazu ein punktgenaues Quicksave implementiert
wurde.
Sehr gut gemacht finde ich z.B. das Bedieninterface von Nexus:The Jupiter
Incident und wie der Spieler es beigebogen bekommt.

jay.gee

2005-12-26, 13:40:28

Meiner Meinung nach bist du viel zur sehr auf Technik und Optik fixiert.

Ja, aber natürlich ist mir in diesem Genre Technik wichtig! Auf der Gegenseite könnte ich jetzt behaupten, dass andere vielleicht zu wenig darauf achten. Technik ist für mich wie gesagt auch nicht nur Optik. Es gibt da verschiede technische Aspekte, die wie Mosaiksteinchen ein Gesamtwerk ergeben müssen. Ich bin nicht so der Typ, der Engine`s oder Spiele miteinander vergleichen möchte. Aber in punkto Optik liefert die Source Engine aus meiner Sicht zur Zeit das beste Ergebnis ab, wenn es um die Darstellung realistischer Schauplätze geht. Wir reden hier ganz klar von Illusionen und ich kann es auch nur so wiedergeben, wie es auf mich wirkt.

Als man sich ua. zum Schluss in HL² in Indoor Fights durch die Treppenhäuser kämpfen musste, da wirkte das Game phasenweise auf mich wie Fotorealismus. Aber zugegeben, selbst solche optische Leckerbissen machen solche Momente alleine ja nicht aus. Aber wenn es dann noch coole und glaubhafte Animationen zu bestaunen gibt, getroffene Gegner physikalisch korrekt die Treppen runterpurzeln, Bilder nach einer Detonation von der Wand fallen - das ganze darüber hinaus auch akustisch sehr gut in Szene gesetzt ist, dann gestehe ich ein, dass mich soetwas anturnt. Angemerkt sei hier auch noch, dass wir in punkto Sound doch auch nicht alle das gleiche hören. *Stichwort Hardware* Ich vermisse die Zeit nicht, wo Gegner lieblos in Wände gefallen sind und die Beine dort hinausguckten. *Kollisionsabfrage*

Auch vermisse ich keine Gegner die aus Pixelbrei bestehen. Wenn ein Gegner glaubhaft auf mich wirken soll, dann soll er auch glaubhaft aussehen. Besonders bei der Darstellung von Phantasiekreaturen ist das für mich doppelt wichtig. Wenn ich mir alleine die unglaubwürdigen Animationen und Bewegungsmechanismen aus vielen Klassikern angucke, dann frage ich mich, wie mir soetwas überhaupt mal eine bestimmte Illusion entlocken konnte. Gegner klappen nach dem Ableben lieblos und völlig unrealistisch/unglaubwürdig zusammen. Was liebe ich mir da doch ein modernes Ragdollverfahren. Jenen Effekt, den ich mir nicht in meiner Phantsie vorstellen möchte, sondern InGame einfach bestaunen möchte.

Wenn die Technik also passt, nutze ich meine Phantasie lieber dazu, um andere Schwächen zu kompensieren. Das könnte zb. die Story sein, an die ich mich seit eh und je in keinem Spiel wirklich linear binde.

jay.gee

2005-12-26, 14:10:45

Das wage ich mal zu bezweifeln. Immerhin gab es `97 Quake-2,Jedi Knight und
Hexen-2,`96 Quake und Duke Nukem 3D,`95 die CD-Version von System Shock
und Dark Forces ,`94 Doom-2. Nur um mal die Bekanntesten zu nennen. Von
hervorragenden Titeln in anderen Genres gar nicht zu reden.

Alles Spiele, die ich seinerzeit gespielt habe und hier zum Teil noch als Original rumliegen habe. Ich habe auch nicht gesagt, dass es damals gar keine Spiele gab, sondern einfach nur, dass es damals nicht eine solche Auswahl gegeben hat, wie man sie heute vorfindet. Klar ist da heute auch viel Müll bei, aber das war damals auch schon so. Viele der "Nostalgiekracher" von damals, sind bei genauer Betrachtung doch keine wirklich guten Spiele.

Spiele wie DukeNukem oder ShadowWarrior standen in erster linie für ihre Brutalität, die man so eigentlich vorher nicht kannte. Ich erinnere mich noch an die Zeiten, wo der AhA Effekt vieler Spieler dann abgerufen wurde, wenn man dem Gegner den Kopf von der Schulter schiessen konnte. Wau, was für eine Revolution und wie innovativ das doch war. :|
Gemessen an einer Zeit, wo das Wort Scheisse im deutschen TV ein Tabuthema war.

...... zu den wenigen lichten
Momenten des Genres in den letzten Jahren zählen würde,BF:V,BF2,UT2K4 und
CS:S reine MP-Games und eigentlich hier OT sind....
Aus dem Zusammenhang zum Thema Übersättigung ganz sicher nicht, da auch der MP Part heut zu Tage ein sehr grosses Angebot im Shooter Genre hergibt.

DaBrain

2005-12-26, 14:13:30

Ja, aber natürlich ist mir in diesem Genre Technik wichtig! Auf der Gegenseite könnte ich jetzt behaupten, dass andere vielleicht zu wenig darauf achten. Technik ist für mich wie gesagt auch nicht nur Optik. Es gibt da verschiede technische Aspekte, die wie Mosaiksteinchen ein Gesamtwerk ergeben müssen. Ich bin nicht so der Typ, der Engine`s oder Spiele miteinander vergleichen möchte. Aber in punkto Optik liefert die Source Engine aus meiner Sicht zu Zeit das beste Ergebnis ab, wenn es um die Darstellung realistischer Schauplätze geht. Wir reden hier ganz klar von Illusionen und ich kann es auch nur so wiedergeben, wie es auf mich wirkt.

Da stimme ich dir gerne zu. Mit besserer Technik eine glaubhaftere Welt schaffen, ist ein Vorteil der neuen Spiele und IMO wichtig.

Allerdings ist auch die Story wichtig um eine glaubhafte Welt zu schaffen.

Ballern ohne Hintergrund lässt nicht unbeding Stimmung aufkommen. Außer man macht es wie bei Serious Sam und verzichtet bewusst auf eine gute Story und stellt nur das Ballern in den Vordergrund.

Daran habe ich auch Spaß, aber Spannung wird damit nicht wirklich aufgebaut.

Leider wird der Realismus meistens an der falschen Seite angepackt.
So gibt es eine tolle Physik Engine, die bei Explosionen Steine aufwirbelt und effektvoll zu Boden fallen lässt, aber die NPCs verhalten sich langweilig und machen überhaupt nur etwas an gescipteten Stellen... ansosten geben sie immer wieder die selbe Standard Antwort.

Oder das Beispiel mit der Holztür und dem Raketenwerfer. Der Raketenwerfer sorgt für ein physikalisches Feuerwerk und es splittert sogar Holz durch die Gegend, wenn man die Holztür trifft.

Komischwerweise hält die brüchige alte Holztür allem stand, nur mit dem richtigen Schalter/Schlüssel kann man sie öffnen... :|

Dann kann man sich auch die ach so realistische Physik Engine sparen.

Noch beliebter sind Türen, hinter denen sowie nichts ist. Konnte man in alten RPGs oft noch jedes Haus betreten und mit jedem Bewohner sprechen, sind heute fast alle Türen nur noch zur Verzierung da. Menschen trifft man auch nur selten in vielen aktuellen FPS. (hat man da vielleicht vorher das Konzept ausgearbeitet um später weniger zu tun zu haben?) Und wenn mal jemanden triff, kann man oft nicht mal mit ihm interagieren... :|

Als Fortschritt kann das wirklich niemand sehen. Und selbst wenn man andere Schwerpunkte in Spielen hat, wird es schwer das nicht als einen Schritt zurück zu sehen...

Wenn die Technik also passt, nutze ich meine Phantasie lieber dazu, um andere Schwächen zu kompensieren. Das könnte zb. die Story sein, an die ich mich seit eh und je in keinem Spiel wirklich linear binde.

Das ist nun wirklich abhängig vom Genre. Ich weiss dass dir FPS am liebsten sind, aber du darfst die anderen Genres nicht vergessen.

Ein guter FPS braucht für den Single Player Part auch eine gute Story.
Was soll der ganze physikalische Realismus, wenn ich ohne wirklichen Grund durch die Gegend laufe und Leute/Monster/Aliens/Geister abknalle.

An der Stelle geht die Glaubwürdigkeit für mich total verloren.

Und in anderen Genres ist eine schlechte Story total vernichtend!

Ein RPG mit schlechter Story ist einfach sinnlos.

BTW, du hast zu wenig Phanatasie um dir ein paar Effekte vorstustellen, aber eine komplett passende Story kannst du dir noch dazu ausdenken? :|

jay.gee

2005-12-26, 14:21:34

Edit// Ich spreche jetzt absichtlich die Story und die Logik beider Spiele an,denn Leute wie JayGee reden hier zuviel von der Grafik,wie sich beide Spiele präsentieren.Das kommt mir doch ein wenig zu oberflächlich vor ;)

Für mich ist Story nicht der wichtigste Faktor Saw, da ich mich wie gesagt nie wirklich fest an eine Story binde. Ich nutze halt oft meine eigene Phantasie und passe eine Story meinen Bedürfnissen an. ;) Womit ich die Leute, die stur auf eine Story beharren, aber nicht abwerten möchte. Sie sind halt ein anderer Spielertyp :)

DaBrain

2005-12-26, 14:32:07

Das beste an einer Story sind imo die Wendungen. Ob das nun ein Buch, ein Spiel, oder ein Film ist, spielt keine Rolle.

Wenn man sich alles selber ausdenkt, fehlt einem doch sowas.

Sich selber kann man schlecht überraschen...

jay.gee

2005-12-26, 14:34:12

@Brain
Ich stimme dir da in vielen Punkten zu. HL² ist für mich auch nicht das perfekte Spiel, möchte das auch gerne einmal klarstellen. :) Natürlich sind mir auch diverse Logikfehler aufgefallen und es ist auch wirklich verdammt schade, dass es sich noch zu oft wie eine künstliche Welt anfühlt. Gründe dafür hast Du ja genannt und dennoch finde ich die Kritiken vieler Spieler, nicht immer gerechtfertigt.

Ich habe zahlreiche Leute in diesem Forum getroffen, die ein Spiel spielen und sich dann wundern, dass sie sich in HL² nicht in der realen Welt bewegen. ;) Verstehst Du worauf ich hinaus möchte? :) Klar gibt es Wege, um 3D Welten noch glaubwürdiger zu machen. Aber diese Wege werden die logische Konsequenz der aktuellen Spiele sein. :)

Saw

2005-12-26, 14:38:43

Aber in punkto Optik liefert die Source Engine aus meiner Sicht zur Zeit das beste Ergebnis ab, wenn es um die Darstellung realistischer Schauplätze geht.

Diese Aussage halte ich schlichtweg maßlos übertrieben.Denn nach den letzten Updates über Steam,ist die Wasserdarstelllung kaputt,als ob man Öl ins Wasser gekippt hätte und die Bodentexturen glänzen dermaßen übertrieben,daß man fast geblendet wird.Selbst Holztreppen besitzen neuerdings einen Glanzeffekt.Das bezeichnest Du als Photorealismus ???
Ich sage es mal so,jede aktuelle Grafik-Engine,ob sie nun von Doom³,Half-Life²,Fear oder FarCry ist,bietet ihre eigenen speziellen und (im positiven Sinne) besonderen Effekte.Genau das macht jede einzelne Engine einzigartig.Man kann jetzt darüber streiten,daß die Eine oder Andere die Bessere ist.Die Geschmäcker sind halt verschieden.Aber zu sagen,daß die Source-Engine zur Zeit die Beste sein soll......also nee,diese Meinung kann ich und will ich nicht annehmen.Sorry :biggrin:

jay.gee

2005-12-26, 14:39:54

Das beste an einer Story sind imo die Wendungen. Ob das nun ein Buch, ein Spiel, oder ein Film ist, spielt keine Rolle.

Wenn man sich alles selber ausdenkt, fehlt einem doch sowas.

Wobei man als aktiver Spieler imho hier schon ein wenig mehr Spielraum hat.
In der Relation zu einem Buch vielleicht nicht ganz, aber im Gegensatz zu einem Film auf jeden Fall.

jay.gee

2005-12-26, 14:59:20

Das bezeichnest Du als Photorealismus ???
Ich sage es mal so,jede aktuelle Grafik-Engine,ob sie nun von Doom³,Half-Life²,Fear oder FarCry ist,bietet ihre eigenen speziellen und (im positiven Sinne) besonderen Effekte.Genau das macht jede einzelne Engine einzigartig.Man kann jetzt darüber streiten,daß die Eine oder Andere die Bessere ist.Die Geschmäcker sind halt verschieden.Aber zu sagen,daß die Source-Engine zur Zeit die Beste sein soll......also nee,diese Meinung kann ich und will ich nicht annehmen.Sorry :biggrin:

Ich habe nie behauptet, dass die Source Engine die beste Engine ist! Aber ich behaupte, dass sie bei der Darstellung realistischer Schauplätze zur Zeit das beste Ergebnis abliefert. Etwas optisch besseres als Lost Coast habe ich persönlich bei der Darstellung realistischer Objekte auf dem PC noch nicht gesehen. Und ich habe auch nicht gesagt, dass alles an HL² photorealistisch wirkt, sondern, dass ich in HL2 viele Passagen entdeckt habe, wo dem so ist.
(Aber das habe ich in anderen Spielen auch)

Ich bin mir im übrigen auch über die Stärken anderer Engine`s im klaren und wollte diese auf keinen Fall abwerten. Darüber hinaus bin ich mir sogar sehr sicher, dass besonders die Doom³ Engine in den nächsten Jahren noch für den einen oder anderen Knaller sorgen wird. Spätestens dann, wenn es die Hardware gibt, die grösserer Outdoors auf dieser Engine erlauben!

Smoke Screen

2005-12-26, 15:29:25

Viele der "Nostalgiekracher" von damals, sind bei genauer
Betrachtung doch keine wirklich guten Spiele.

Klar,ebensowenig halten jedoch aktuelle "Toptitel" einer genaueren
Betrachtung stand.

Aus dem Zusammenhang zum Thema Übersättigung ganz sicher nicht, da auch
der MP Part heut zu Tage ein sehr grosses Angebot im Shooter Genre
hergibt.

Übersättigung gibt es vor allem im MP-Sektor. Das weisst du genauso gut wie
ich,weil es dort zu viele zu ähnliche Angebote gibt. Während der SP qualitativ
"einsteigerfreundlich" verhungert.
Übrigens warte ich noch immer auf ein Battlezone-3. Der MP dürfte doch wohl
mittlerweile ein Segen fürs Genre sein,besonders "Strategy".

Für mich ist Story nicht der wichtigste Faktor Saw, da ich mich wie gesagt nie
wirklich fest an eine Story binde. Ich nutze halt oft meine eigene Phantasie
und passe eine Story meinen Bedürfnissen an. Womit ich die Leute, die stur
auf eine Story beharren, aber nicht abwerten möchte. Sie sind halt ein anderer
Spielertyp

Genau DAS trifft bei vielen Leuten auf die grafische Präsentation eines Spieles
zu. Wenn ein Spiel gut genug ist spielt die Grafik keine dominierende Rolle
mehr,sondern reduziert sich zu einem angenehmen Bonus.

Ich habe zahlreiche Leute in diesem Forum getroffen, die ein Spiel spielen und
sich dann wundern, dass sie sich in HL² nicht in der realen Welt bewegen.
Verstehst Du worauf ich hinaus möchte? Klar gibt es Wege, um 3D Welten
noch glaubwürdiger zu machen. Aber diese Wege werden die logische
Konsequenz der aktuellen Spiele sein.

Die Möglichkeiten eine Spielwelt glaubwürdig zu machen gab es auch schon
1998. Es ist eben keine alleinige Frage der technischen Möglichkeiten,sondern
vor allem eine Sache des Spieldesigns. Du beharrst einfach auf deinem Stand-
punkt das die Technik es schon richten werde. Wird sie aber nicht. Jedenfalls
nicht von alleine oder automatisch. Das hat die Entwicklung bis zum heutigen
Tag gelehrt. Wobei du als MP`ler wesentlich besser gefahren bist als ich als
SP`ler.
IMHO hat sich spieleinhaltlich im SP-Sektor seit cirka der Jahrtausendwende
kaum noch was bewegt. Wo ist ein qualitativ weiterentwickelter,sich auf
aktuellem Stand der Technik befindlicher Nachfolger von Anachronox,Outcast
oder Deus Ex ? Damit meine ich nicht ein Sequel,sondern nur eine logische
Konsequenz aus dem dort vorhandenen Qualitätslevel. Das einzige Spiel das
mir ad hoc einfällt ist da Gothic/Gothic-2.

liquid

2005-12-26, 16:29:59

Ja, aber natürlich ist mir in diesem Genre Technik wichtig! Auf der Gegenseite könnte ich jetzt behaupten, dass andere vielleicht zu wenig darauf achten. Technik ist für mich wie gesagt auch nicht nur Optik. Es gibt da verschiede technische Aspekte, die wie Mosaiksteinchen ein Gesamtwerk ergeben müssen.
Du sagst, das Technik für dich nich nur Optik ist. Dann führe doch mal bitte auf, was genau denn für dich noch zu Technik gehört. Das würde mich stark interessieren.

Ich bin nicht so der Typ, der Engine`s oder Spiele miteinander vergleichen möchte.
Aber du vergleichst doch gerade Spiele indem du Optik (was bei dir zu Technik gehört) vergleichst, oder sehe ich das jetzt falsch?

Aber in punkto Optik liefert die Source Engine aus meiner Sicht zur Zeit das beste Ergebnis ab, wenn es um die Darstellung realistischer Schauplätze geht. Wir reden hier ganz klar von Illusionen und ich kann es auch nur so wiedergeben, wie es auf mich wirkt.
Das ist aber mehr ein Verdient des Artworks. Die Leveldarstellung könnte man sicherlich auch mit der Q3, Unreal, Jupiter, schiessmichtot Engine gemacht haben. Die Frage wäre nur gewesen, ob die Performance dann erträglich gewesen wäre (aber das ist hier ja nicht der Punkt).
Ich wollte mich ja eigentlich nicht zur Technik der Source auslassen, aber was da für Sachen mit dem HDR Rendering gelaufen sind. Uih Uih Uih, da haben sich aber ganz schön die Balken gebogen. Aber das gehört hier sicherlich nicht hin.

Als man sich ua. zum Schluss in HL² in Indoor Fights durch die Treppenhäuser kämpfen musste, da wirkte das Game phasenweise auf mich wie Fotorealismus. Aber zugegeben, selbst solche optische Leckerbissen machen solche Momente alleine ja nicht aus. Aber wenn es dann noch coole und glaubhafte Animationen zu bestaunen gibt, getroffene Gegner physikalisch korrekt die Treppen runterpurzeln, Bilder nach einer Detonation von der Wand fallen - das ganze darüber hinaus auch akustisch sehr gut in Szene gesetzt ist, dann gestehe ich ein, dass mich soetwas anturnt. Angemerkt sei hier auch noch, dass wir in punkto Sound doch auch nicht alle das gleiche hören. *Stichwort Hardware* Ich vermisse die Zeit nicht, wo Gegner lieblos in Wände gefallen sind und die Beine dort hinausguckten. *Kollisionsabfrage*

Auch vermisse ich keine Gegner die aus Pixelbrei bestehen. Wenn ein Gegner glaubhaft auf mich wirken soll, dann soll er auch glaubhaft aussehen. Besonders bei der Darstellung von Phantasiekreaturen ist das für mich doppelt wichtig. Wenn ich mir alleine die unglaubwürdigen Animationen und Bewegungsmechanismen aus vielen Klassikern angucke, dann frage ich mich, wie mir soetwas überhaupt mal eine bestimmte Illusion entlocken konnte. Gegner klappen nach dem Ableben lieblos und völlig unrealistisch/unglaubwürdig zusammen. Was liebe ich mir da doch ein modernes Ragdollverfahren. Jenen Effekt, den ich mir nicht in meiner Phantsie vorstellen möchte, sondern InGame einfach bestaunen möchte.

Wenn die Technik also passt, nutze ich meine Phantasie lieber dazu, um andere Schwächen zu kompensieren. Das könnte zb. die Story sein, an die ich mich seit eh und je in keinem Spiel wirklich linear binde.
Ich möchte das nicht einzelnd kommentieren, sondern sage nur soviel.
Ich lege gänzlich andere Maßstäbe an die Qualität und den Realismus eines Spiels, und diese Maßstäbe haben nur sehr wenig mit denen von jay|gee zu tun. Hier scheiden sich anscheinend die Geister, deshalb ist eine Diskussion wohl auch nicht sinnvoll.

cya
liquid

MarcWessels

2005-12-26, 17:10:03

Fahrenheit ist übrigens auch spitze, auch wenn die Grafik in den Augen einiger altbacken wirkt. Auf meine Spielerfahrung hatte das allerdings kein Einfluß.Ack! Was aber natürlich viele bei der Grafik übersheen, ist, dass es bislang in keinem anderen Spiel eine solch ausgefeilte Gestik und Mimik gibt - man sieht den Figuren tatsächlich an, was sie grad denken, wie sie sich grad fühlen usw.; zusammen mit der sehr sehr guten englischen Sprachausgabe und dem Soundtrack ergibt sich so eine Atmossphäre, die ihresgleichen sucht. =)

Gast

2005-12-26, 17:53:16

Viele der "Nostalgiekracher" von damals, sind bei genauer Betrachtung doch keine wirklich guten Spiele.

Spiele wie DukeNukem oder ShadowWarrior standen in erster linie für ihre Brutalität, die man so eigentlich vorher nicht kannte. Ich erinnere mich noch an die Zeiten, wo der AhA Effekt vieler Spieler dann abgerufen wurde, wenn man dem Gegner den Kopf von der Schulter schiessen konnte. Wau, was für eine Revolution und wie innovativ das doch war. :|
Gemessen an einer Zeit, wo das Wort Scheisse im deutschen TV ein Tabuthema war.

Also da muß ich aber mal ein Lanze für den Duke brechen. Das Spiel war ein absolutes High-Light, und das nicht nur wegen der Brutalität. Es war für mich hauptsächlich die Atmosphäre und die Spannung, die Duke Nukem so gut machten.
Zur Atmosphäre zählte bei Duke natürlich auch die Brutalität, die aber nie böse war, sondern immer etwas ironisiert durch die ultracoolen Sprüche vom Duke und überhaupt das ganze Drumherum, wie Bullen, als grunzene Wildschweine (Polizisten englisch, abwertend: Pigs) zu präsentieren, Aliens, die unsere heißen Chicks rauben wollen ect. Die Spannung kam durch die wirklich schönen und abwechselungsreichen Level zustande, in denen man Spaß hatte, neue Räume zu entdecken und auch mal zwei Bullen zusammen auf dem Klo erwischen konnte. ;)
Man hat einen Pornoladen mit samt Einzelkabinen betreten und eine Bar, in der man schon lange vor Half-Life² die Flaschen zerschießen konnte. Es gab Überwachungskamers, die einem noch unbekannte Räume in Echtzeit zeigten, was es damals, soweit ich weiß, in keinem Spiel vorher gab und viele Nachahmer gefunden hat – bis heute.
Und die Waffen waren doch einfach nur geil. Sprengfallen mit Fernzündung, eine Schrumpfkanone mit anschließendem Zertreten der schabengroßen Gegner mit einem knackendem Geräusch. :D
Übrigens war Duke Nukem technisch gesehen seinem Konkurrenten Quake unterlegen, allein schon wegen der zweidimensionalen Gegner. Aber wie Duke selbst in einem Level sagte: I don’t fear any quake!
Recht hatte er. ;)

jay.gee

2005-12-26, 19:30:59

Du sagst, das Technik für dich nich nur Optik ist. Dann führe doch mal bitte auf, was genau denn für dich noch zu Technik gehört. Das würde mich stark interessieren.

Aber du vergleichst doch gerade Spiele indem du Optik (was bei dir zu Technik gehört) vergleichst, oder sehe ich das jetzt falsch?
Ja, das siehst Du falsch. Womit Optik dennoch ein sehr wichtiges Kriterium bleibt. Fangen wir also mit der Optik an. Kaum einer wird anzweifeln, dass eine bessere Optik dazu beträgt, dass ein Spiel glaubwürdiger aussieht. Mal ein kleines Beispiel - Ich habe zwar auch sehr gerne Spiele wie Unreal und Co gespielt, allerdings hat es mich damals immer ziemlich angenervt, auf Phantsiekreatuen zu ballern. Kurz, dieser Pixelbrei was sich Gegner nannte, konnte meiner Phantasie nur wenig glaubwürdiges entlocken.

Da war mir ein "realistisches Flair" ala HL schon lieber. Hier würde ich auch Spiele wie Kingpin ansiedeln. Als ich mir dann FarCry geholt habe, habe ich zum ersten mal eine Kreatur auf meinen Monitor gesehen, welches etwas glaubhaftes hatte. Da stand dieses schleimige Etwas vor mir und sah rein optisch schon einmal beängstigend aus. Es wirkte fast so, als hätte das Vieh echte Haut und wenn ich an die Zähne zurückdenke - so einem Vieh möchte ich nun wirklich niemals begegnen. Aber es war nicht nur die Optik, wenn ich alleine daran zurückdenke, wie glauhaft animiert sich dieses Vieh bewegt hat. Gepaart mit einer brauchbaren AI nenne ich hier schon zwei Faktoren, die über Optik hinausgehen.

Ja und auch eine passende Soundkulisse gehört für mich auch dazu. Ich möchte Gegner auf meinem Surroundsystem punktgenau orten können. Und ich möchte diese zahlreichen Details akustisch wahrnehmen, die vielen Spielern verborgen bleiben, da sie nicht über die passende Hardware verfügen.
Wer bestimmte Klangwelten nie gehört hat, kann sich kaum vorstellen wie diese in einem Spiel mit visuellen Ereignissen verschmilzen. So ist es nun einmal. Einige betiteln mich als oberflächlich, aber ich bin mir sicher, dass viele in mir auch einen Detailmenschen sehen. Und ein Ragdollverhahren und eine brauchbare Physik, sind für mich auch nicht nur visuelle Effekte.

Wenn ich eine Tasse auf dem Tisch sehe, dann möchte ich sie verdammt nochmal vom Tisch ballern können. Ich stehe darauf, wenn ich CS:S spiele und auf der Map cs_Office die Bilder bei der Detonation einer Handgranate von der Wand fliegen, Stühle umkippen und sich die Umgebung dadruch verändert.
Anderes Beispiel:
Man positioniert die Hossis in CS:S hinter einer Wand:
http://img223.imageshack.us/img223/3807/15uz2.jpg
Man nehme eine Waffe, die auf Grund ihrer Waffendamage in der Lage ist, durch Wände zu schiessen. Alleine der Umstand, dass es nicht mit jeder Waffe möglich ist, die Stärke der Wand hier zudem noch einen zusätzlichen Faktor stellt, entlockt Detailmenschen ein fettes Grinsen:
http://img223.imageshack.us/img223/3735/28ea.jpg
Was entdeckt der listige Beobachter? Die Patronen sind soagr in der zweiten Wand eingeschlagen. Für manche Leute vielleicht wirklich nur ein visueller Effekt - mir zeigt dieses Beispiel aber so viel mehr auf:
http://img223.imageshack.us/img223/9706/34lq.jpg

Ich möchte das nicht einzelnd kommentieren, sondern sage nur soviel.
Ich lege gänzlich andere Maßstäbe an die Qualität und den Realismus eines Spiels, und diese Maßstäbe haben nur sehr wenig mit denen von jay|gee zu tun.

Das ist mir nicht entgangen. ;) Du stellst dir ja auch nicht solche Fragen, wie ich sie mir teilweise stelle:

Hat sich schonmal jemand ernsthaft damit beschäftigt, wie das Kommunikationssystem bei BF² funktioniert? Zb. zwischen Commander und den Truppen, oder halt das gesamte "Feindsichtungsfeature". Animationen sind zwar auch nur ein visueller Effekt, aber laufen Models heute noch wie auf Schienen durch die 3D Welten?. Nahezu lächerlich und peinlich sind zb. die Animationen, die Epic im Unreal Universum vor UT2k3 auffahren konnte. Heute robben sich Spieler liegend durch das Gras, drehen sich in Spielen wie JointOps zur Seite weg, was Ineye beim Spieler sogar den passenden Kameraschwenk auf den Monitor zaubert. Da klatscht sich ein Model in BF² eine Fliege aus dem Gesicht, schaut auf seine Uhr, wirft sich per Hechtsprung zur Seite. Nachladeanimationen sind für alle Spieler sichtbar (mal darüber nachdenken was das technisch überhaupt bedeutet) und Bewegungen werden glaubhaft und wunderschön in Szene gesetzt.

Klar spielt die Grafik auch eine Rolle, aber es ist doch OK, dass Wasser mittlerweile nahezu wie echt aussieht und nicht mehr nur eine pixelige Brühe stellt. Es ist OK, dass bei einer Flashgranaten mein Monitor nicht nur weiss wird, sondern moderne Blureffekte die Umgebung verschimmen lassen. Ist der Gasgranateneffekt in BF2-SF wirklich nur ein optischer Effekt? Oder hat dieser wunderschöne Effekt nicht auch Auswirkungen auf das Gameplay? Ist es nicht heftig, dass eine Gasmaske nicht nur einen optischen Effekt Ineye darstellt? Woher weiss das Spiel eigentlich, dass alle Spieler die beim Abwurf einer Gasgranate in der Nähe stehen, anfangen zu husten und ihre Umgebung nur noch verschwommen sehen? Warum macht dem Spieler der eine Gasmaske trägt eine solche Granate nichts aus? Es ist ja keine reale Welt sondern nur ein Spiel.

ps: Ich möchte niemanden meinen Geschmack aufdrängen, Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Mir geht es nur darum, meine Sichtweise aufzuzeigen.

@Gast
Ich wollte den Charme vom Duke nicht abwerten. ;)

alkorithmus

2005-12-26, 19:35:00

Imo sind das 2 unterschiedliche Spiele.
Auch wenn die ein starken Bezug zueinander haben.

Beide gleich gut.

liquid

2005-12-26, 19:47:26

Wenn ich eine Tasse auf dem Tisch sehe, dann möchte ich sie verdammt nochmal vom Tisch ballern können. Ich stehe darauf, wenn ich CS:S spiele und auf der Map cs_Office die Bilder bei der Detonation einer Handgranate von der Wand fliegen, Stühle umkippen und sich die Umgebung dadruch verändert.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum ein Spiel glaubhafter dadurch wird, dass ich mehr destruktive Neigungen in ihm ausleben kann. Ich sehe nicht was es mir bringt, wenn ich sämtliche Objekte in einem Spiel manipulieren kann.

Zu dem zweiten von dir geschriebenen Teil jay|gee. Da mich mit game development und computer graphics geschäftige sind mir diese Fragen (und auch die Antworten) bekannt. Für mich sind dies aber alles Mittel zum Zweck. Wenn die Grundlage stimmt, so fügt sich der Effekt gut in das Gesamtbild ein. Ich kann es allerdings auch übertreiben, dann tritt der gegenteilige Effekt ein. Und diese Sachen haben für mich (wie schon betont) wenig mit Qualität und Realismus des Spiels zu tun. Vielleicht sehe ich das als Entwickler auch ein wenig nüchterner, wer weiß.

cya
liquid