Diskussion zu: GeForce 4 Ti Treiber-Vergleich

[Leonidas]

Link:
http://www.3dcenter.org/artikel/geforce4_treibervergleich/

[Gast]

Jo.

Schöne Arbeit von Raff. Interessieren tuts womöglich keine Sau mehr.

[Kladderadatsch]

na endlich ist er raus;)
saubere arbeit raff:up:

[StefanV]

Jo.

Schöne Arbeit von Raff. Interessieren tuts womöglich keine Sau mehr.
ACK, mit 'ner FX5900 wärs ev. noch interessanter, aber interessieren täte das auch nicht mehr wirklich wen...

[Saw]

Ich hätte jetzt das Gleiche nochmal mit Voodoo-Karten gesehen :smile:

[Hamster]

Jo.

Schöne Arbeit von Raff. Interessieren tuts womöglich keine Sau mehr.

jau, respekt für die arbeit, aber aus heutiger sicht, zumindest für mich, sehr sinnlos.

das jahr der gf4 reihe war 2002, und das ist nun bald 4 jahre vorbei....

[MadManniMan]

Feiner Parcour, schön geschriebener Artikel =)

Aber bei einer Schlußfolgerungen kann ich mich nicht anschließen: die optisch unsichtbare Verschnällorung bei UT wegen Unabschaltbarkeit zu bemängeln ist ein wenig arg akademisch. ;)

[Gothos (Gast)]

von wegen das interessiert keinen, ich finde das super! Vielen Dank für dieses äußerst informativen und detaillierten Artikel, ich wechsel dann gleich mal auf den 71er treiber, um meiner guten alten Ti 4600 hier noch einen Gefallen auf ihre alten Tage hin zu tun. :D

Sehr gute Arbeit, 3DCenter! Vielen Dank nochmal.

[Gast]

Sehr gute Idee, dieser Test, musste erst letztens bei meinem Bruder für seine ti4200 alle möglichen Treiber ausprobieren, weil bei manchen startete Quake4 nicht (ich glaub das war ein 43.??), bei anderen gab es ziemliche krasse Grafikfehler zB in UT2004 (u.a. mit einem 81.??). Der am besten funktionierende war dann auch einer mit einer niedrigen 70er Nummer.

[DaBrain]

Ich hatte überhaupt nicht mehr mit einem Artikel dieser Art gerechnet.

Sehr gute Arbeit. Zum Thema Treiber für ältere Grafikkarten hört man sehr viel in Hardware Foren.

älter = besser
neuer = weniger Bugs
Und viele andere Sachen. Nur bis jetzt konnte man sich nie auf etwas verlassen, weil nichts davon belegt wurde.

Weiterhin ist der Artikel interessant, weil man endlich mal sieht, wie Nvidia mit dem Support älterer Produkte (und damit seinen Kunden) umgeht.

Ich bin ein bisschen enttäuscht von Nvidia. Auf der anderen Seite bin ich auch positiv überrascht, dass die GF4 mit den (fast) neusten Treiber wieder an Performance gewinnt.

So viel Pluspunkte wie ATI mit AAA für ältere Karten bei mir gewonnen hat, kann NV damit aber nicht aufholen...

[rookz]

Klasse Arbeit!

Ich finde diesen Test nicht sinnlos, da ich noch eine Geforce4Ti besitze!

Hätte nur gerne eine Vergleichskarte gesehen z.B. eine x700 oder 6600Gt...

[Omnicron]

Yay ich hab auch noch ne 4Ti im Einsatz (y)

[Controller Khan]

der Artikel ist zwar etwas spät, aber für Geforce4Ti Besitzer wie mich sinnvoll.

Ich bin echt überrascht, daß Nvidia die Treiber für Geforce4Ti noch gepflegt hat.


Wann kann man eigentlich mit einem Update des ATi Catalyst 3.2 - 5.3 Treiber-Vergleich rechnen ?

[(del)]

Ah was. Ein ARTIKEL auf 3dcenter (?!) :) Vielleicht kann man so mit dem Mythos aufräumen, daß neure Treiber für ältere Hardware willentlich oder zwangsweise immer schlechter und langsamer werden. Ist auch nicht nur für GF4 User interessant, denn die Lage wird auf einer GF3 und GF5 nicht anders sein. Hätte aber ruhig bissl eher kommen können. Handwerklich 1A.

Ist nur bissl schade, daß dafür wohl der Test der... Catalyste - grade in der heißen 5er-Phase - dran glauben mußte (?) ;)

[Gast]

Schöner Vergleichstest, was ich mich aber frage: Wo bleibt der versprochene x1800xt test. Ich meine mittlerweile ist die karte doch zu beziehen.

[OBrian]

Zu den Bildvergleichen bei UT. Wo genau muß ich denn hinsehen, um einen Unterschied zu erkennen? Für mich sieht das nämlich alles gleich aus, bis auf das linke Health-Item und natürlich den Himmel. Aber die Texturen sehen für mich sehr gleich gefiltert aus (wobei man bei den 0° und 90°-Winkeln eh nicht viel sehen würde, trifft aber auch für die schrägen Flächen rechts zu).

[00ich]

Kompliment! Schöner Artikel. Räumt insbesondere mit dem Vorurteil auf, dass neue Treiber alte Karten langsamer machen.

[Raff]

ACK, mit 'ner FX5900 wärs ev. noch interessanter, aber interessieren täte das auch nicht mehr wirklich wen...

Einen FX-Test habe ich Ende 2003 angefangen. Da mir die Karte aber ausgehend von der GF4 zu schwach war und ich dann die Radeon "billig" bekam, wurde das zu Gunsten des Radeon-Spaßes gecancelt. Die Hardware-Umfrage motivierte, was für die im Vergleich sehr zahlreichen GF4-ler zu machen. =)

Ich hätte jetzt das Gleiche nochmal mit Voodoo-Karten gesehen :smile:

Gibt's doch, auf VoodooAlert. :D

Feiner Parcour, schön geschriebener Artikel =)

Aber bei einer Schlußfolgerungen kann ich mich nicht anschließen: die optisch unsichtbare Verschnällorung bei UT wegen Unabschaltbarkeit zu bemängeln ist ein wenig arg akademisch. ;)

Hart aber gerecht. :naughty:

Hätte nur gerne eine Vergleichskarte gesehen z.B. eine x700 oder 6600Gt...

Warum? Dafür hat's im Web doch einiges. Wir wollten uns nur die Treiber ansehen. =)

Wann kann man eigentlich mit einem Update des ATi Catalyst 3.2 - 5.3 Treiber-Vergleich rechnen ?

Ist nur bissl schade, daß dafür wohl der Test der... Catalyste - grade in der heißen 5er-Phase - dran glauben mußte (?) ;)

Ich sag's mal so: When it's done. Es kommt, versprochen. Nur wann ... keine Ahnung.

Zu den Bildvergleichen bei UT. Wo genau muß ich denn hinsehen, um einen Unterschied zu erkennen? Für mich sieht das nämlich alles gleich aus, bis auf das linke Health-Item und natürlich den Himmel. Aber die Texturen sehen für mich sehr gleich gefiltert aus (wobei man bei den 0° und 90°-Winkeln eh nicht viel sehen würde, trifft aber auch für die schrägen Flächen rechts zu).

Da wirst du nichts sehen, da es identisch aussieht. Steht ja auch im Text. :D

Freut mich übrigens außerordentlich, dass das Teil so gut ankommt. Hätte ich nicht gedacht. Aber gut, dass wir das Teil doch noch rausgehauen haben. =)

MfG,
Raff

[selbi-elbi]

Schöner Artikel, ich hatte 2003 meine Leadtek 4200Ti 128MB einem Arbeitskollegen für 25 Euro verkauft (Ok, war weit unter Wert), und wunderte mich, das er 2005, noch immer diese zum Spielen nutzt. Ich konnte mir absolut nicht vorstellen, das die Karte für Half Life 2 noch taugen könnte. So wie aber im Artikel zu sehen, taugt die Karte durchaus für das eine oder andere aktuelle Spiel noch immer !!

Vielleicht kan man ja diesen Artikel irgendwann mit einer Radeon 9700pro und einer FX erweitern, getestet mit aktuellen Games und unter welchen Einstellungen diese nutzbar sind.

Der Oberhammer war dann allerdings die Radeon 9800pro, die mich sehr lange in der virtuellen Welt begleitet hat. Mit keiner anderen Karte war ich jemals wieder so zufrieden.

[MadManniMan]

Hart aber gerecht. :naughty:

Wer Dich kennt, verstehts - Fremdleser werdens aber wohl als Korinthen... naja, weißt schon ;)

[RavenTS]

Find den Test auch sehr interessant...und bin glücklich, dass ich den empfohlenen 71.84-Treiber bereits länger drauf habe. Auf einige weitere Monate mit der G4Ti..!

[OBrian]

...
Da wirst du nichts sehen, da es identisch aussieht. Steht ja auch im Text. :D

...Ok, stimmt, da steht, daß es gleich aussieht. Bloß frage ich mich, warum du Dich dann über die Optimierung aufregst? Immerhin ist das ja dann eine im Wortsinne echte Optimierung und nicht eine dieser Pseudo-"Optimierungen", wo FPS gegen Bildqualität ausgetauscht werden. Folglich sehe ich auch keinen Sinn in einer Abschaltoption, da die keinen Vorteil, sondern nur weniger Geschwindigkeit böte.

[elianda]

Ich finde den Test ziemlich gut, da er die Standardfragen behandelt, die aufkommen, wenn die Karte aelter wird. Und wie man sieht ist eine GF4Ti doch bei vielen Games noch ausreichend flott.

[rookz]

Warum? Dafür hat's im Web doch einiges. Wir wollten uns nur die Treiber ansehen. =)


Aber die anderen Karten die im Web stehen sind nicht mit deinem Sys gebencht worden! Anhaltspunkte zum Vergleichen sind nie schlecht!

Aber ich will deine gute Arbeit nicht in Frage stellen! :wink:

[Leonidas]

Vielleicht kann man so mit dem Mythos aufräumen, daß neure Treiber für ältere Hardware willentlich oder zwangsweise immer schlechter und langsamer werden.


Sehr gut bemerkt.

[Leonidas]

Schöner Vergleichstest, was ich mich aber frage: Wo bleibt der versprochene x1800xt test.


Derzeit gecancelt. Ich denke, wir testen dann lieber gleich gegen eine X1900, da die schneller kommt, als wir den Test machen könnten.

[mapel110]

Derzeit gecancelt. Ich denke, wir testen dann lieber gleich gegen eine X1900, da die schneller kommt, als wir den Test machen könnten.
Hardtecs4U wollte aber noch vor Weihnachten ein X1800 Review bringen. Bin ja mal gespannt, ob das noch klappt. Woher bekommen die eigentlich ihre Testkarte?

/edit
um noch was zum Test zu sagen. Praxisnahe ist er nicht gerade. Wer befeuert schon eine Geforce4 mit einer CPU-Power der Leistungsklasse eines Athlon 4000+?!
Und die Settings sind zu häufig unspielbar. Man hätte vielleicht auch mal auf 800x600 runtergehen sollen.
Für einen Treibervergleich ist das wohl alles okay so, aber man sollte diese Dinge nicht unbeachtet lassen, wenn man meint, den "schnellsten" Treiber installieren zu müssen.

[StefanV]

Derzeit gecancelt. Ich denke, wir testen dann lieber gleich gegen eine X1900, da die schneller kommt, als wir den Test machen könnten.
Hoffentlich dann mit einem entsprechenden (Dual Core) AMD System im Defaultzustand...

[Popeljoe]

*virtuellenHutzieh*
Guter Artikel bei dem Raff mal wieder seine Benchwut ausleben konnte! :D
Er beruhigt mich aber insofern, daß ich mit einer 9700pro immer noch zocken kann!
Zwar nicht mit AA/AF "eye candy", aber es geht!
Dickes Danke!
P1

[Gast]

Ich hatte im Frühjahr 2003 einen P4 2,66 mit einer GeForce4 Ti 4200 gekauft und nutze diesen heute immer noch. Bis auf wenige Spiele (z.B. Battlefield 2, Vietcong 2) läuft unter 1024x768 (ohne AA/AF) alles noch mehr oder weniger flüssig. Daher vielen Dank für den Test, werde meinen GraKa-Treiber gleich updaten.

Lagrange

[Borbarad]

Auch von mir ein dickes "Dankeschön" für den umfassenden Treibertest! :)
Da in meinem Zweitrechner eine GF4 Ti 4200@4600 bis heute treu ihre Dienste verrichtet, ist nun wohl der Abschied vom ehrwürdigen 44.65er Detonator angesagt...

Gruß,
Borbarad

[Raff]

um noch was zum Test zu sagen. Praxisnahe ist er nicht gerade. Wer befeuert schon eine Geforce4 mit einer CPU-Power der Leistungsklasse eines Athlon 4000+?!
Und die Settings sind zu häufig unspielbar. Man hätte vielleicht auch mal auf 800x600 runtergehen sollen.
Für einen Treibervergleich ist das wohl alles okay so, aber man sollte diese Dinge nicht unbeachtet lassen, wenn man meint, den "schnellsten" Treiber installieren zu müssen.

Ich hab' meinen Celli zum Benchen genommen, um (wie im Text erwähnt) jegliche andere Limitierung abseits der Grafikkarte(ntreiber) auszuschließen. Damit entstehen dann zwar Szenen wie bei UT04 (58 vs. 18 Fps mit 8xAF), aber genau so lässt sich zeigen, was der Treiber kann. Würde in 1024x768 die CPU limitieren, dann täte sich an den Fps vielleicht nichts und es hieße, dass die neuen Treiber nichts bringen. ;)

Natürlich "dramatisiert" vollständige Grafiklimitierung das Bild, das im Zusammenspiel mit einem XP2000+ o.ä. nicht ganz so ausgeprägt wäre, aber was macht das? Beim AA/AF ähnlich: Wenn 4x/8x um Welten zulegt und ruckelt, legt 2x/4x noch immer zu und kann schon wieder flüssig sein. =) So in UT, wo 4xAF mit einem neuen Treiber wunderbar nutzbar ist, mit einem alten nicht. Primär sollten die Unterschiede zum Ausdruck kommen – und das geht am besten im schärfsten Fall.

Zudem sollte ja zusätzlich gezeigt werden, ob die GF4 neue Spiele zufriedenstellend auf den Schirm bringen kann, nicht die CPU. :D

MfG,
Raff

[RavenTS]

...
Und die Settings sind zu häufig unspielbar. Man hätte vielleicht auch mal auf 800x600 runtergehen sollen...

Hätte ich zwar auch interessant gefunden, vor allem mit 2X-AA, da ich oft diese Einstellung nutze...aber die Tendenz ist ja klar und schmälert den Artikel keinesfall..!

[Leonidas]

Hardtecs4U wollte aber noch vor Weihnachten ein X1800 Review bringen. Bin ja mal gespannt, ob das noch klappt. Woher bekommen die eigentlich ihre Testkarte?



Asus. Marco arbeitet dran und will eigentlich rechtzeitig fertig werden. Er weiss, das im Januar die X1900 droht.

[Mond]

Vielen Dank für die Mühen!

[(del)]

Freut mich übrigens außerordentlich, dass das Teil so gut ankommt. Hätte ich nicht gedacht. Aber gut, dass wir das Teil doch noch rausgehauen haben. =)
Naja, bei dem momentanen Mangel auf 3DC ;) Fachlich korrekte Artikel, die einen sinnvollen Design vorweisen und gut lesbar sind, sind imho IMMER willkommen. Da kannst Du bzw. ihr behandeln was ihr nur möchtet. Solange es Themabezogen ist ("Komputerei") und nicht irgendetwas was schon zig mal im Netz behandlet wurde - es sei denn ihr meint es, es gibts euch nach nichts gutes zu diesem Thema - könnt ihr sowas immer bringen.

Ich selbst weiß zB. nicht wie Powerplay funzt. Werden nur die Takte runtergefahren oder steckt mehr dahinter? Sonst könnte man ATT nehmen. In der aktuellen Version läßt sich da auch was für Akkubetrieb mit Akkuzustandereigniss einstellen. So ein Artikel bzw. Test Powerplay vs. ATT würde mich schon interessierien. Am besten mit dem meistverbreiteten 9700m.

Ich hab zwar für sowas noch weniger Zeit als Kenne, aber 1000 Ideen hätte ich schon. Seit doch einfach kreativ und nicht 'mainstreamed'. Das mit der Last unter 3D Sound war in der Hinsicht ausgezeichnet.

p.s.: Es kann aber auch nur sein, daß Du als der meistbeliebte Mitglied halt einen gewissen Bonus und Narrenfreiheit hast :biggrin: ;)

[(del)]

Sehr gut bemerkt.
Was aber nicht heißen sollte, daß "wir" nicht weiterhin achtsam sein sollten ;) Zu einigen GF4-Ausrutschern (zB. Z-Curly) wurde sehr viel erzählt. Daß mit dem Launch des ersten Treibers für R5x0 - sei es rein zufällig - die OpenGL Leistung auf R3x0 und R4x0 GEWALTIG nachlies, hört man hier oder da mal im Forum. Sonst scheint es keine der Seiten irgendwie zu interessierien. Nach dem 5.6 fiel es fast kontinuierlich und nach dem 5.10 ist sie imho ins Bodenlose ;) gestürzt. Sowas gehört vielleicht nicht sofort angeprangert, aber imho Ende Dezember vernünftig hinterfragt :frown:

edit: Ok. Alles zurück :) Mit dem 5.13 scheint es wieder +-2% mit dem alten Speed zu laufen. Endlich :mad:
edit2: Alles zurück, zurück. Wohl nur mit Dualcore :umassa:

[Miles Teg]

Herzlichen Dank für den Artikel.
In meinem Rechner werkelt zur Zeit eine GF4800SE, da ich mich vor einiger Zeit vom Daddeln abgewendet habe.
So langsam kommt aber die Lust wieder und DoW läuft, zum Beispiel, in 1024x768, alles auf MAX, sehr gut [XP2600+ & 1GB RAM].
Es ist einfach ein tolles Stück Hardware, welches ich leider demnächst gegen eine 6800 oder eine 7x00 AGP austauschen werde.
Die GF4 wird aber ihren Platz in meinem Schrank finden, und sich zur GF2mx gesellen.
Dies sind die einzigen beiden Karten die mich derart begeistern konnten, die beiden nicht zu verschachern, sondern zu behalten.:umassa:
[pseudobashmodeon]
Meine 9800 Pro habe ich ohne zu zwinkern vertickt
[pseudobashmodeonff]
Ausserdem bekommt man für die kleinen Scheisser nix mehr ;)

[Gast]

sehr interessanter artikel, auch wenn meine alte geforce4 eigentlich nichtmehr zum spielen benutzt wird ;)

ein paar kleine kritikpunkte vielleicht:

imo wäre es "praxisnäher" mit 2xFSAA zu testen, mit der geforce4 hatte man selbst zu zeiten als sie massenhaft überschüssige leistung hat normalerweise kein 4xFSAA (höchstens 4xS mit effizienterem muster) verwendet, da wird man heutzutage wo man jedes prozent an leistung braucht erst recht darauf verzichten (vor allem da es mit 128bit-interface einiges an leistung kostet)

wieso die aufregung um UT2004? ganz offensichtlich wurde die filterung in keinster weise qualitativ beeinträchtigt, oder soll jetzt ATI die optimierungen am speichercontroller der X1xxx-serie unter OGL mit 4xFSAA auch abschaltbar machen?
irgendwie macht es den eindruck als würde man zwanghaft nach einem kritikpunkt suchen aber keinen finden ;)

interessant wären imo noch tests mit nur FSAA ohne AF. gerade bei so einer alten karte muss man oftmals kompromisse eingehen und kann nur eines von beiden aktivieren, ohne in unspielbare FPS abzustürzen.

[Hacke/schorsch/pudding]

Wo sind den die schnellsten treiber (43.45 und 41.09) geblieben, die hatten eigentlich die größte rohpower.
Habe selbst jahrelang eine Ti4200 im Einsatz gehabt, und die ging mit denen am besten ab, klar gab es bei spielen wie bf2 und Sims2 so das eine oder andere inkompatibilitätsproblem, aber speedmäßig ist doch alles über 43.45 um mindestens 2% lahmer. Mit denen konnte ich doom 3 wo die Karte mit ihren 64mb ganz schön am limit lief noch am besten zocken.
Will meinen flüssiges 800*600 mit medium qualitiy.
Mit den anderen Treibern war das so ne Sache...

[M4cke]

Hi Jungs!

Ich wollte nur mal fragen auf welcher Hardware bzw. mit welchem Setup ihr die 2,5 Ghz aus dem Celeron-m gequetscht habt.

P4P800 + CT479 bei wieviel Volt bzw. mit welchen Mods? Waere nett wenn mir das jemand beantworten koennte :)

MfG,

M4cke

[Raff]

imo wäre es "praxisnäher" mit 2xFSAA zu testen, mit der geforce4 hatte man selbst zu zeiten als sie massenhaft überschüssige leistung hat normalerweise kein 4xFSAA (höchstens 4xS mit effizienterem muster) verwendet, da wird man heutzutage wo man jedes prozent an leistung braucht erst recht darauf verzichten (vor allem da es mit 128bit-interface einiges an leistung kostet)

Wurde ja schon erläutert. Nehme ich zur Kenntnis, dass 4x/8x fies für die Karte ist – aber hier tun sich dann die größten Treiber-Abgründe auf.

4xS ist übrigens mitnichten "effizienter". 4xMS ist OG, 4xS ist ein Hybrid aus 2xRGMS und (IIRC) 2x1 OGSS. Kostet noch mehr Leistung und schaut nur bei vielen Alphatests besser aus.


wieso die aufregung um UT2004? ganz offensichtlich wurde die filterung in keinster weise qualitativ beeinträchtigt, oder soll jetzt ATI die optimierungen am speichercontroller der X1xxx-serie unter OGL mit 4xFSAA auch abschaltbar machen?
irgendwie macht es den eindruck als würde man zwanghaft nach einem kritikpunkt suchen aber keinen finden ;)

Jo, wie Manni schon sagte: wirkt etwas korinthenkackig. Aber irgendwie ist jede Optimierung trotz eingestellter maximaler Qualität eine Bevormundung. Da man den Spaß aber nicht sieht, kann man es verzeihen. ;)

Wo sind den die schnellsten treiber (43.45 und 41.09) geblieben, die hatten eigentlich die größte rohpower.
Habe selbst jahrelang eine Ti4200 im Einsatz gehabt, und die ging mit denen am besten ab, klar gab es bei spielen wie bf2 und Sims2 so das eine oder andere inkompatibilitätsproblem, aber speedmäßig ist doch alles über 43.45 um mindestens 2% lahmer. Mit denen konnte ich doom 3 wo die Karte mit ihren 64mb ganz schön am limit lief noch am besten zocken.
Will meinen flüssiges 800*600 mit medium qualitiy.
Mit den anderen Treibern war das so ne Sache...

Alles unter dem 44.65 habe ich bewusst ausgeschlossen, da die Teile schon beim Test vor 2 Jahren und der damals aktuellen Software vermehrt Probleme machten. Was bringen einem 2%, wenn dafür überall Grafikfehler sind? Man sieht ja schon an 44.65 und 45.33, dass die Zeit der 40-er abgelaufen ist.

Hi Jungs!

Ich wollte nur mal fragen auf welcher Hardware bzw. mit welchem Setup ihr die 2,5 Ghz aus dem Celeron-m gequetscht habt.

P4P800 + CT479 bei wieviel Volt bzw. mit welchen Mods? Waere nett wenn mir das jemand beantworten koennte :)

MfG,

M4cke

Schau' mal in meine Signatur. Und dann vielleicht noch in diesen winzigen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=239760). =)

MfG,
Raff

[Mr. Lolman]

Doch, 4xS ist effizienter als 4xOGMSAA. 4xOGMSAA hat bei 4 MSAA-Samples ein EER von 2x2. 4xS hat bei 2 RGMSAA Samples und 2 OGSSAA Samples ein EER von 2x4.

Also hat 4xS ein doppelt so hohes EER wie 4xOGMS, bei weniger als doppeltem Gpu-load (2 MSAA Samples weniger) :)

[Gast]

4xS ist übrigens mitnichten "effizienter". 4xMS ist OG, 4xS ist ein Hybrid aus 2xRGMS und (IIRC) 2x1 OGSS. Kostet noch mehr Leistung und schaut nur bei vielen Alphatests besser aus.



4xS hat ein EER von 2x4 und sieht deshalb bei horizontalen kanten deutlich besser aus (3 abstufungen gegenüber einer bei 4x und 2x), zusätzlich bekommen bodentexturen "2xAF", was sich besonders bei rennspielen sehr gut macht.

weiters scheint die geforce4 bei 4xFSAA ziemlich stark an der bandbreite zu hängen, so dass 4xS gegenüber 4xMSAA kaum zusätzliche performance zieht (128bit speichercontroller, keine framebufferkompression), und dabei wie schon erwähnt deutlich besser aussieht. (bitte korrigieren falls das möglicherweise bei shaderlastigen spielen anders aussieht, früher war es jedenfalls so)

den leistungsverlust kann man ja mit einem niedrigeren AF-level etwas abfangen (für bodentexturen wird der anisotropiegrad eh verdoppelt, senkrechte texturen müssen leider mit weniger auskommen, dafür gibt es aber deutlich bessere horizontale kanten)

Jo, wie Manni schon sagte: wirkt etwas korinthenkackig. Aber irgendwie ist jede Optimierung trotz eingestellter maximaler Qualität eine Bevormundung. Da man den Spaß aber nicht sieht, kann man es verzeihen.

du bekommst ja die eingestellte maximale qualität ;)
es ist eindeutlig dass am filter nichts verändert wurde, ich denke es wurde einfach die texturcacheverwaltung verbessert. dass man das in anderen games nicht bemerkt könnte am etwas seltsamen umgang von UT mit den texturfiltern liegen (z.b. neg LOD)

[Gast]

Doch, 4xS ist effizienter als 4xOGMSAA. 4xOGMSAA hat bei 4 MSAA-Samples ein EER von 2x2. 4xS hat bei 2 RGMSAA Samples und 2 OGSSAA Samples ein EER von 2x4.

Also hat 4xS ein doppelt so hohes EER wie 4xOGMS, bei weniger als doppeltem Gpu-load (2 MSAA Samples weniger) :)
EER ist nicht alles.

Und der GPU-Load verdoppelt sich allein schon durch die doppelte Anzahl an Pixeln, die durch den SSAA-Anteil gerendert werden müssen.

[Gast]

Und der GPU-Load verdoppelt sich allein schon durch die doppelte Anzahl an Pixeln, die durch den SSAA-Anteil gerendert werden müssen.

gegenüber 2xMSAA ja, gegenüber 4xMSAA verdoppelt sich die gpu-last nicht.

EER ist zwar nicht alles, aber sehr wichtig, und durch die starke bandbreitenlimitierung kostet 4xS bei der GF4 gegenüber 4x recht wenig zusätzliche performance bei deutlich besserem bild.

[Gast]

Hallo

Ich möchte nur vermerken das ich von einem 44er Treiber auf dem 71.84 umgestiegen bin. Mein Lieblingsspiel Operation Flashpoint stürzt seitdem immer ab! Ich habe alle anderen Treiber von 53 probiert, dasselbe Ergebnis!

Alledings muss ich dazu sagen das ich WIndows 98SE nutze!

Also an alle 9x User: Bleibt bitte bei der 44.65! Der einzig Wahre Treiber!

[Gast]

Mal ne Frage Doom3 ist ja mit 1024768x32bit getestet worden.
Meine Frage ist jetzt, ist das jetzt wirklich mit High Details getestet worden??
Ich denke mal eher mit Medium, oder??

[Raff]

Die GeForce4 Ti hat an dem genutzten HighDetail-Setting bereits schwer zu beißen. Wer ernsthafte Spielabsichten hat, der eher sollte zum Medium-Setting greifen.

High, definitiv. Die Werte scheinen zumindest ohne AA/AF recht akzeptabel (für dieses Spiel), da die Grafikkarte übertaktet war und obendrein einen starken CPU-Partner im Rücken hatte. :)

MfG,
Raff

[Gast]

@ Raff

Macht da die CPU so viel aus?

hier bei Tweakpc : http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/doom3_performance/s05.php

kommt die 4600er selbst bei 800x600 kaum auf 15 fps. Die Übertaktung macht denke ich mal nicht so viel aus.

[Gast]

Testsystem war übrigens ein 3GHz Pentium 4 PC auf einem ABIT IC7 MAX 3, Dazu 1 GB RAM .

[Gast]

Jo.

Schöne Arbeit von Raff. Interessieren tuts womöglich keine Sau mehr.

Ganz im Gegenteil!!!

Ich habe hier noch 3 Rechner auf dem rennen alle 3 Geforce 4 Ti 4200 Grafikkarten und ich werde demnächst auch nichts neues kaufen, da ich noch genügend Spiele habe, für die die Geforce 4 locker ausreicht.


Der einzige Rechner der ne bessere Grafikkarte als diese 3 oben genannten sind ist mein Notebook, daß hat ne Geforce 6600 Go mit 128 MB Ram drin.

Aber den Treibervergleich fand ich unheimlich wichtig und ich werde davon auch profitieren.
Daher ein großes Dankeschön an die Authoren.

[Gast]

Hallo

Ich möchte nur vermerken das ich von einem 44er Treiber auf dem 71.84 umgestiegen bin. Mein Lieblingsspiel Operation Flashpoint stürzt seitdem immer ab! Ich habe alle anderen Treiber von 53 probiert, dasselbe Ergebnis!

Alledings muss ich dazu sagen das ich WIndows 98SE nutze!

Also an alle 9x User: Bleibt bitte bei der 44.65! Der einzig Wahre Treiber!

Also bei mir lief Operation Flashpoint mit den 7xxx Treibern immer bombig stabil.


Allerding muss ich dazu sagen, daß ich dafür immer Windows Me genutzt habe.

Das wir hier so große Unterschiede in der Stabilität haben, liegt wohl daran, daß Windows Millenium stabiler als Windows 98 SE ist, sobald man WinME auch mit den richtigen WinMe konformen Treibern füttern.



Der Ruf das WinME das schlechteste Win9x OS sei, kommt übrigens daher, das die Leute die falschen (alten Win9x) Treiber verwenden.

Hinweis & Grund:
Vom Wechsel von Win9x auf WinMe wurde die Treiberarchitektur verändert! WinME braucht also WinMe Treiber um die beste Stabilität für ein Win9x/Me OS bieten zu können.

[guest_jo]

@Raven TS

Hast du mal 3Dmark2001 mit dem 71.84 Treiber laufen lassen ?
Also ich hab jetzt mal den 81.98 und den 77.77 probiert und hab
1800 bzw. 1300 Punkte weniger als mit dem 43.45 .
Die Frameraten bei einzelnen Testabschnitten sind ziemlich eingebrochen.

Geht das bei dir besser oder ist das nur der "falsche" Benchmark ?

Jörg

[Raff]

Die Optimierungen für den 3DDuark2001 flogen im Laufe der Zeit raus. Da die neuen Spiele aber schneller wurden, ist das nicht soo tragisch, hm? :D

MfG,
Raff

[aths]

Die Optimierungen für den 3DDuark2001 flogen im Laufe der Zeit raus.Die Cheats, meinst du. Ich bin mir sicher, dass (zulässige) 3DMark-Optimierungen weiterhin aktiv sind.

[Raff]

Ja, und eigentlich meinte ich auch den 3DMark2001(SE), nicht das da oben. ;)

MfG,
Raff

[Lolman]

EER ist nicht alles.

Und der GPU-Load verdoppelt sich allein schon durch die doppelte Anzahl an Pixeln, die durch den SSAA-Anteil gerendert werden müssen.

Nein er verdoppelt sich eben nicht ganz um den Faktor 2, da ja 2 MSAA Sampels weniger berechnet werden müssen. ;)

[guest_jo]

Ok, danke für die Antworten.
Da es im Moment bei mir im wesentlichen um eine Optimierung für eine reine openGL-Anwendung geht (Astronomie 3D-Simulator Celestia) muß ich da jetzt erstmal testen.
Everest zeigt mir mit dem 77.77 jetzt openGL 1.5.4 an, vorher 1.4
Die neueste Celestia Version hat allerdings schon openGL 2.0

Jörg

[Raff]

Die 80-er haben definitiv OGL-2.0-Kompatibilität ... die 7-er seit 75.xx aber IIRC auch. Für Genaueres müsste ich mal an meinen Rechner, hab' das da vermerkt ...

MfG,
Raff

[guest_jo]

Ja das hab ich auch gelesen aber die GF4 kann 2.0 wohl nur software-emuliert mit starkem Geschwindigkeitsverlust (mit 81.98 Treiber wird 1.5.5 angezeigt in Everest) . Weiß leider die Quelle für diese Aussage nicht mehr aber openGL Einstellungen find ich im Treiber eh nicht mehr, wie soll ich da 2.0 emulieren.

[RavenTS]

Ein Treibervergleich für die Radeon 9700-Serie, recht interessant wie ich finde...

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2640&p=9

[greeny]

... (ob die Bugs bei späteren Ausführungen der 80er Serie verschwunden sind, wäre das Thema eines Nachtests).
ist denn in dem punkt noch was geplant? würd' mich interessieren, wie das mit den neueren 80ern und den 90er-treibern aussieht...

[Raff]

Leider nein, sorry. Einerseits wurde zwischenzeitlich der AGP-Unterbau gekickt und andererseits verfüge ich aktuell über keine GF4, um das zu testen. Weiterhin habe ich momentan viel um die Ohren und zudem zwei andere Projekte höherer Priorität am Laufen. Aber mit dem 71.84 lebt man ja nicht schlecht, oder? :)

MfG,
Raff