PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RAID 0+1 oder RAID5?


Thangart
2005-12-19, 14:24:51
Ich besitze ein "DFI Lanparty UT NF4 SLI-DL Expert" Mobo, möchte nun 4x 250Gb Samsung Spoint Sata II Platten kaufen und diese im Raid verbinden!

Zu meiner Frage:
Mit dem Raid möchte ich Datensicherheit und vorallem schnellerer Lese- sowie schreibzugriff gewinnen.

Was ist euer Meinung nach sicherer, schneller? Raid 0+1 oder Raid 5?

danke

(del676)
2005-12-19, 14:27:57
raid 0+1 is sicherer und beim schreiben auch sicher performanter!

PatkIllA
2005-12-19, 14:33:32
raid 0+1 is sicherer und beim schreiben auch sicher performanter!
Würde ich auch sagen. Allerdings kann man auch nur 500GB nutzen. Beim RAID5 wären es 50% mehr. Also 750GB.

protom
2005-12-19, 14:40:29
raid 0+1 is sicherer und beim schreiben auch sicher performanter!

bei z.B 4 x 200 GB Festplatten, sind nur 400 GB nutzbar, und man braucht 4 gleichwertige Festplatten, das es funktioniert. Da find ich Raid 5 besser, ist zwar langsamer, geht aber schon mit 3 Festplatten.

PatkIllA
2005-12-19, 14:42:53
vier Platten will er ja sowieso kaufen.
Jetzt braucht er nur noch einen Streamer oder nochmal entsprechend Platten für die Sicherung.

protom
2005-12-19, 14:47:31
vier Platten will er ja sowieso kaufen.
Jetzt braucht er nur noch einen Streamer oder nochmal entsprechend Platten für die Sicherung.

und bei Raid 5 je mehr Festplatten, desto mehr Kapazität.

Thangart
2005-12-19, 15:03:42
D.h. Raid5 ist die preiswertere Variante. Für weniger Geld, mehr Space, jedoch performanceverluste.

Wichtig ist für mich vorallem das die System HD schnell ist!
Wäre es auch möglich eine "Raptor 10k rpm 74GB" als System HD zu betreiben, dann die anderen 4 Sata HDs im RAID 5 zu betreiben?

Bei der Raptor hätte ich halt keine Sicherung, die wichtigen Daten würde ich sowieso auf die anderen Datenträger speichern.

PatkIllA
2005-12-19, 15:08:16
Wäre es auch möglich eine "Raptor 10k rpm 74GB" als System HD zu betreiben, dann die anderen 4 Sata HDs im RAID 5 zu betreiben?Geht, aber dann musst du entweder die Raptor oder das RAID an den Sil3114 anschliessen, der leider nur per PCI angebunden ist.

Bei der Raptor hätte ich halt keine Sicherung, die wichtigen Daten würde ich sowieso auf die anderen Datenträger speichern.Selbst die Daten auf dem RAID solltest du sichern, wenn sie für dich einen Wert haben.

drdope
2005-12-19, 15:15:29
Bei 4 HDDs lohnt ein Raid5 def. nicht, da:

- Schreibvorgänge aufgrund der Paritykalkulation deutlich langsamer sind
- mMn ein Raid5 nicht ohne Hotspare betrieben werden sollte --> Nettokapazität = 2 HDDs
- Ein Raid5 mMn nicht für Desktopsysteme geeignet ist, weil sollte der Rechner mal abschmieren, läuft erst mal mehrere Stunden ein Integritycheck des Arrays, wärend dessen sind Zugriffe äußerst langsam (war/ist zumindest bei meinem 3Ware 7500-12 so).

Fazit:
Raid5 ist mMn für nen Fileserver mit größere Anzahl HDDs äußerst interessant & sinnvoll; im einem Desktop hats imho nichts verloren...

btw
mit Datensicherheit hat RAID NICHTS, ABER AUCH GAR NICHTS zu tun, es erhöht lediglich die Verfügbarkeit der Daten.
RAID ERSETZT KEIN BACKUP

Thangart
2005-12-19, 15:45:51
Was würdest du mir empfehlen? Da Raid5 anscheinend nichts in meinem Desktop PC verloren hat. Raid ganz vergessen?

1 Raptor als System HD und die anderen 4satas im Normalbetrieb mit dem Risiko dass 1 ausfallen kann?

(del676)
2005-12-19, 17:03:35
wieviel plattenplatz brauchst du wenn?
wieviel davon muss täglich gesichert werden?

drdope
2005-12-19, 17:27:59
Was würdest du mir empfehlen? Da Raid5 anscheinend nichts in meinem Desktop PC verloren hat. Raid ganz vergessen?

1 Raptor als System HD und die anderen 4satas im Normalbetrieb mit dem Risiko dass 1 ausfallen kann?

Ich hab bei mir so gelöst:

Desktop mit 2 Raptoren als einzelne HDDs mit
HDD1: 16GB \ | Rest für \home\usr\tmp_data
HDD2: 2GB swp | 2GB \tmp | Rst für \home

da ich häufig packe/entpacke von home --> tmp_data macht das in meinen Fall am meisten Sinn...

Im Keller steht mein Fileserver mit Software RAID5 der über Gbit LAN angebunden ist zur "Endlagerung" der meiner Daten.

Wichtige private Daten [< 10GB] synce ich via automatisiert via rsync & cron auf beide Systeme und sichere sie 1x monatlich auf ne externe HDD (ebenso verfahre ich mit Sysimages).

zjm Thema RAID0 gibts etliche Thread --> Glaubenkrieg, in dem häufig mit Halbwahrheiten argumentiert wird.

Die Nachteile von RAID0 / Raid0+1 überwiegen imho so deutlich (ohne große Vorteile zu bieten, wobei das natürlich sehr stark vom jeweiligen Anwendungsszenario anhängig ist), das ich es - in meinem Fall - nicht einsetzen würde --> einfach mal die SuFU nutzen...

protom
2005-12-19, 17:50:09
Was würdest du mir empfehlen? Da Raid5 anscheinend nichts in meinem Desktop PC verloren hat. Raid ganz vergessen?

1 Raptor als System HD und die anderen 4satas im Normalbetrieb mit dem Risiko dass 1 ausfallen kann?

weis nicht ob Geld eine Rolle spielt. Kauf dir 4 Western Digital Raptor WD740GD 73.4 GB. Betreibe diese mit Raid 0. Dazu noch eine 400 GB Festplatte extern, und nutzt diese z.b. als Backupmedium, das du alle 1-2 Monaten machst.

PatkIllA
2005-12-19, 17:51:58
... als Backupmedium, das du alle 1-2 Monaten machst.
Wow. Da wäre ja ne ganze Menge weg.

An der 4xRaptor Lösung würde mich wohl die Lautstärke am meisten stören.
Mich stören meine 3 Platten (2x5400 Samsung/Maxtor, 1x7200Samsung, alle dick eingepackt) schon.
Beim nächsten Rechner fliegen zwei raus und dafür eine große.

CrazyHorse
2005-12-19, 20:49:47
Noch zu Raid 5 auf NF4-Boards: Soweit ich mich erinnere, soll das jämmerlich langsam laufen.

Wenn man Raid 5 gescheit laufen lassen will brauchts nen extra Controller mit Karte dafür. Wenn ich nur noch wüsste wo ich das her habe...

Birdman
2005-12-19, 21:11:21
Raid10 rockt und ist in einigen Bereichen auch schneller als ein Raid0 über alle Platten. (Zugriffszeit und Readperformance)
Ein Raid5 wird damit ohnehin locker abgehängt, d.h. der einzige wirkliche Nachteil eines Raid10 ist der grosse "Datenverlust" von 50% Bruttokapazität.

Wenn das aber nicht stört, ist Raid10 wirklich klasse.

nordic_pegasus
2005-12-19, 21:11:30
meine Meinung:

RAID0 bringt den meisten Usern nichts, weil die wenigsten von der gestiegenen erhöhten linearen Schreibleistung profitieren. Dazu sinkt die Datensicherheit. Die meisten User profitieren von geringer Latenz, und da helfen nur Platten mit vielen Umdrehungen (Raptor, oder SCSI).

RAID1 ist zumindest für Heim-Anwender das einzige gescheite RAID-Level, da man Datensicherheit gewinnt, und (einen guten Controller vorrausgesetzt) auch beim Lesen Performance gewinnt. Nachteile sind, das man nur die Hälfte der Kapazität hat, und man auch nicht gegen User-Fehler oder solche Dinge wie Kurzschluss/Blitzschlag gesichert ist (im Vergleich zu z.B. ner externen Festplatte, einem DVD-RAM Laufwerk, etc.)

RAID0+1 ist ein nettes Mittelding, aber für die meister User totaler Overkill ;) Und es darf maximal eine Festplatte ausfallen...

RAID10 hingegen ist was feines, es können 2 Platten (von 4) ausfallen, aber das muss der Controller können.

RAID5 macht nur in grossen Servern Sinn, dann aber bitte mit nem guten Controller samt Cache und XOR Logik. Alle onboard RAID5 Controller haben ne miserable Performance, da die CPU alles berechnen muss (Paritäten).

Birdman
2005-12-19, 21:26:23
Raid01 oder Raid10 spielt bei 4 Platten keine so grosse Rolle.
Auch hier können 2 Platten kaputtgehen, ohne dass das RAID im arsch sein muss. Nur hat man halt beim Ausfall von nur einer Platte keinen zus. Speed mehr, was bei Raid10 noch gegeben ist.

sun-man
2005-12-19, 21:36:36
Oh Jungs, wenn ich das so lesen könnte man meinen die Platten fliegen einem nur so um die Ohren.
Ich habe 2xHDS 9960, 2xHDS 9980, 1x6920 (6x2x14 Platten), eine 6320 (6x12x14 Platten) div Kleinigkeoiten und ~270-280 Hosts für deren wratung/Pflege/Verwaltung usw ich/wir zuständig sein.
OK, es sind SCSI und FCAL Platten, dafür aber locker so ??2500 bis 3500 Platten. Nie gezählt und unwichtig. Davon fallen pro Woche vielleicht 2 aus, an ganz schlimmen Tagen vielleicht auch mal 5. Nicht berechneter Faktor: an und abschalten. Unsere laufen durch.

Raid10 ist ne feine Sache udn ein Raid5 überflüssig. Alleine das kopieren von einer auf die andere Partition bei zig kleinen Files drüfte aufgrudn der Partity ewig dauern ;)

Thangart
2005-12-20, 10:22:36
OK, danke
Am anfag hat mich Raid5 überzeugt. Dachte sei eine gute Sache, gut ist sie aber wohl nicht für mein System.

Ich werde nun eine Raptor 74 GB für die Systemdaten kaufen, sowie 4 Satas ohne RAID konfiguration für die anderen Files.

Hier noch zur Performance vom nForce4 Sata-Controller:
http://www.hardtecs4u.de/reviews/2004/nvidia_nforce4/index11.php

tombman
2005-12-20, 12:18:52
Zu meiner Frage:
Mit dem Raid möchte ich Datensicherheit und vorallem schnellerer Lese- sowie schreibzugriff gewinnen.

Also die Zugriffe werden sich überhaupt nicht ändern, dazu brauchst Platten mit 10k oder besser 15k rpm. (also mindestens WD Raptor oder besser 15k scsi Platten (= €€€))

Snoopy69
2005-12-20, 12:39:11
Wenn Raid 5, dann wirds nicht billig, da bei billigen R5-Controllern die Schreibleserate weit unter einer einzelnen HDD liegt (ziemlich unter 10MB/s.) - ist leider so...

(del676)
2005-12-20, 18:57:39
linux software raid5 schafft bis zu 30mb/s auf einem A64 3200+ und 6 Platten :)
(schneller als mein hardware 3ware raid5 controller es in linux packt - dank der tollen treiber X-D )

DavChrFen
2005-12-20, 23:13:22
Ähm, wo ist der Unterschied zwischen Raid10, Raid01 und Raid0+1?
Und wieso soll mit einem gescheiten Raid-Controller mit Cache und XOR-Einheit das lesen/schreiben auf RAID5 so langsam sein? Die Zugriffszeiten von den Festplatten liegen doch im Millisekundenbereich, wärend die Berechnungen im 2 bis 3-stelligen Nannosekundenbereich liegen dürften. Oder bin ich jetzt ganz falsch? Gibt es Benchmarks oder Tests dazu?

Snoopy69
2005-12-20, 23:23:59
Ähm, wo ist der Unterschied zwischen Raid10, Raid01 und Raid0+1?
Und wieso soll mit einem gescheiten Raid-Controller mit Cache und XOR-Einheit das lesen/schreiben auf RAID5 so langsam sein? Die Zugriffszeiten von den Festplatten liegen doch im Millisekundenbereich, wärend die Berechnungen im 2 bis 3-stelligen Nannosekundenbereich liegen dürften. Oder bin ich jetzt ganz falsch? Gibt es Benchmarks oder Tests dazu?
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

http://www.tweakers.net/reviews/557/1

Plutos
2005-12-20, 23:38:17
Also ich hab das mit nem K8N Ultra-9 genau so gelöst. Ne 60GB Seagate IDE fürs System und 4x250GB Samsung am SiI3114 im Raid-5. Effektiv nutzen kann man dann theoretisch 3x750GB, was sich schockierenderweise (von Windows) richtig gerechnet auf exakt 750.170.177.536 Bytes oder eben 698GB beläuft.
Ich persönlich merke wenig davon, dass es angeblich so langsam sein soll, für meine Zwecke reichts. Beim DV-Capturing sind die Schreibraten eh relativ gering, wenn der Encoder ein paar GB *.vobs ausspuckt und auf die Platten schreibt, gut, das braucht halt schon ein wenig...aber dadurch, dass Win+Programme eben auf der einzelnen IDE-Platte liegen, merkt man das beim Arbeiten kaum - ich nutze das RAID nur für Daten (allein 500GB DV-Material...ja, ich brauch den Platz wirklich ;)).

Ich würde mir sowas jederzeit wieder einbauen...ich bin mit der Performance nicht unzufrieden und 700GB backupen - ja wohin denn? an die 100 DL-DVDs? Wohl kaum...mein RAID dient mir trotz anders lautender Meinungen als Backup-Ersatz (ja, ich weiß, kein Hotspare, Viren können trotzdem ran...).

Aber ich kann dir sagen, du brauchst echt nen großen Tower...ich hab die 5 Platten zwar untergebracht, aber neulich musste ich die unterste Platte doch woanders hinpacken, weil sonst die Grafikkarte nicht reingegangen wäre (zu lang).

Wie gesagt, ich kann Raid-5 nur empfehlen...sofern man darauf aufpasst, sich die Daten nicht irgendwie per "Software" (format, Viren...) zu zerschießen. Aber Hardware-Defekte (wovor man sich eben nicht so einfach schützen kann) können deinen Daten dann (fast) nichts mehr anhaben - wobei ich mir nicht sicher bin, was passiert, wenn der Controller krepiert.

(del676)
2005-12-20, 23:57:50
mit linux kann man die partitionen wenigstens readonly mounten, dann ist ein datenverlust schon sehr unwahrscheinlich :)

wegen dem gehäuse, schau dir mal das Chieftec AR2000 an :)

meine wichtigen daten liegen auf einer read/write gemounteten reiserfs 3.6 partition auf einem raid1 und werden einmal täglich auf eine readonly gemountete (wird im backup script read/write remounted) xfs partition auf einem raid5 gesynct (und danach natürlich wieder readonly gesetzt)

Snoopy69
2005-12-21, 00:07:19
Ist zwar OT, aber Linux interessiert mich immer mehr...
Welches Linux ist für mich als Linux-Newbee zu empfehlen?
Wahrscheinlich SuSE, oder?
Soll bei den Linux-Freaks aber nicht so beliebt sein, warum das denn?
Was kann ich damit nicht machen?
Und welches wäre eig. das beste Linux?

sun-man
2005-12-21, 07:22:37
http://www.tweakers.net/reviews/557/1

Geiler Link. Den hau ich mir sofort in die Bookmarks, die Fragen nach den Raids kommen ja nun immer wieder.

Thangart
2005-12-21, 09:45:25
Da drin sollten meine Babys platz haben.

Tower, Silverstone TJ06 platz für 6 HDs
http://www.atruereview.com/silverstone_TJ06/13.jpg

Hab jetzt noch bis mitte Januar Zeit mich zu entscheiden, vieleicht gibts neben der Raptor doch noch ein Raid5 im gleichen stil wie es Unu hat.

tombman
2005-12-21, 10:22:40
Geiler Link. Den hau ich mir sofort in die Bookmarks, die Fragen nach den Raids kommen ja nun immer wieder.

jo, megageiler link sogar, sowas gibts ned oft-- und mein LSI 320-2X ist sogar dabei ;)

Snoopy69
2005-12-21, 11:11:40
Was man nicht alles tut... :D