Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Netburst doch nicht so schlecht?
Hallo,
als ich im Prozessorforum einen Bericht gelesen hab, das sich der Celeron M 3,3 Ghz problemlos mit einem Billig-Luftkühler auf 5 Ghz bringen lässt, und dieser "Billigprozessor" damit mindestens auf einem Niveau des garnicht erhältlichen und 10x teurerern Athlon FX-59 (3 Ghz) liegen würde, frag ich mich, gerade wenn ich mir die bescheidenen Yonah Benchmarks anschaue, ob es nicht doch ein Fehler war, das ganze übereilt aufzugeben, denn auch AMD ist mittlerweile bei 110 Watt TDP angekommen.
Der Northwood lag mit seinem Verbrauch immer ungefähr gleichauf mit den A64 CPUs, war in P/L jedoch (ausser in Spielen) besser (vergleiche P4 3,2 und A64 3200+). Hätte Intel das mit den Leckströmen beim Prescott und 90nm in den Griff bekommen, dann wären sie wohl auch bis heute vor AMD geblieben.
BlackBirdSR
2005-12-20, 17:32:10
Es mag durchaus sein, dass die CPUs jetzt auf 5GHz kommen.
Aber es ist einfach zu spät. Darin lag das Problem.
Die Nachfolger stehen schon in den Startlöchern, und das angepeilte Ziel würde man auch jetzt mit Netburst nicht erreichen.
Die Yonah Benchmarks haben auf die Frage ob es ein Fehler war Netburst aufzugeben eigentlich keinen Einfluss.
Der Pentium-M wird ja ebenfalls in kurzer Zeit komplett ersetzt.
Übereilt war die Sache meiner Meinung nach auch nicht.
Netburst hat jetzt schon eine Menge zeit auf dem Buckel, und Prescott hat zwar hier und da für mehr Zukunftssicherheit gesorgt, aber die Sache auch nicht großartig verbessert. Es ist wohl einfach Zeit für was Anderes.
dilated
2005-12-21, 10:38:03
da will ich erst benchmarks sehen,aja nicht jeder celeron m geht bis 5ghz oder^^
Gummikuh
2005-12-21, 10:48:32
Tja...das ist eben das Problem des OC...man kann auch einen "schlechten" Prozessor erwischen.
Edit: Na ja...allgemeingültige Aussagen über die OC Fähigkeit eines bestimmten Prozessors sind eher ein Problem, ums mal besser auszudrücken.
da will ich erst benchmarks sehen,aja nicht jeder celeron m geht bis 5ghz oder^^
Das ist kein C-M,sondern ein Cedar Mill Celeron (P4 Derivat).
Das ein Celeron mit 5Ghz auf dem Niveau von einem 3Ghz A64-FX liegt wage ich zu bezweifeln - schon gar nicht in Spielen.
siehe
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=265981
SuperPI hat die Aussagekraft von Leberwurst.
SuperPI hat die Aussagekraft von Leberwurst.
Leberwurst schmeckt gut ;)
Ok, dann die lange Version: SuperPI misst reine Integer-Leistung und beschränkt sich auf einen Inner-Loop, das ist für 99% der Apps da drausen nicht aussagekräftig.
Ein 5Ghz Celeron wird gegen einen FX-57 immer noch keine Chance haben.
dilated
2005-12-22, 12:38:55
so siehts aus
Ok, dann die lange Version: SuperPI misst reine Integer-Leistung und beschränkt sich auf einen Inner-Loop, das ist für 99% der Apps da drausen nicht aussagekräftig.
Ein 5Ghz Celeron wird gegen einen FX-57 immer noch keine Chance haben.
naja so schlecht ist der Celeron garnicht..immerhin 800er fsb oced und 512kb chache...mehr hatte mein NW auch nicht und der konnte gut mithalten
Ein Prescott ist aber nicht mit einem Nordwald zu vergleichen.
StefanV
2005-12-22, 15:39:14
naja so schlecht ist der Celeron garnicht..immerhin 800er fsb oced und 512kb chache...mehr hatte mein NW auch nicht und der konnte gut mithalten
Got Cacha Latency??
Oder aber die Befehlslatenz...
Got Cacha Latency??
Oder aber die Befehlslatenz...
ja aber das macht nun auch nicht sooooviel aus
Macht euch auf die selben Ohh und Ahh gefaßt, wie damals (*opamode* :biggrin: ) beim Tualatin-Celly 1200 LOL
Der hat den wunderbaren, märchenhaften P4-Willamette locker entzaubert :tongue:
Wenn er wirklich 5000 schafft, dann ist die leistung auch entsprechend :wink:
StefanV
2005-12-22, 17:37:38
ja aber das macht nun auch nicht sooooviel aus
Richtig, deswegen ist der Preskopp mit all seinen Verbesserungen und dem doppelt großem Cache gerad mal so schnell wie ein Nordwald, oder? ;-)
Richtig, deswegen ist der Preskopp mit all seinen Verbesserungen und dem doppelt großem Cache gerad mal so schnell wie ein Nordwald, oder? ;-)
all seinen verbresserungen? die wären?
der chache macht den kohl echt nicht fett...siehe Athlon 512 vs 1MB -> gerademal 2-3%..
Das Ding hat doppelt so viel Logiktransistoren, das ist sicher nicht auf die Befehlserweiterung von EM64T zurückzuführen.
Das Ding hat doppelt so viel Logiktransistoren, das ist sicher nicht auf die Befehlserweiterung von EM64T zurückzuführen.
Die hat der Celeron ja dann wohl auch, der basiert ja auf dem Prescott.
Banshee18
2005-12-22, 19:02:43
all seinen verbresserungen? die wären?
der chache macht den kohl echt nicht fett...siehe Athlon 512 vs 1MB -> gerademal 2-3%..
Die Netburst-Architektur profitiert sehr viel mehr von größerem Cache als ein Athlon.
Die Netburst-Architektur profitiert sehr viel mehr von größerem Cache als ein Athlon.
mag sein, aber auch nicht mehr als 4-5% im IDEALSTEN Fall, siehe Benchmarks Smithfield<>Presler (1MB vs 2MB)
GloomY
2005-12-22, 19:05:56
all seinen verbresserungen? die wären? Eigene Einheit für Integer-Multiplikation (wurde bisher über FP-MUL gemacht) 4µOps/Takt Durchsatz des Trace-Caches statt bisher 3µOps/Takt verbesserter Prefetcher (laut Intel; in wie fern ist nur Spekulation) verbesserte Sprungvorhersage (ich weiss jetzt gerade keine Zahlen, hab' aber im Hinterkopf, dass da was zu veröffentlicht wurde; AKAIK größere Branch Target Buffer bzw. Branch History Table) mehr Write Combining Buffers sorgen für bessere Bandbreitennutzung des FSBs bei Streaming-Anwendungen etc. irgendwas hab' ich sicher noch vergessen...
der chache macht den kohl echt nicht fett...siehe Athlon 512 vs 1MB -> gerademal 2-3%..Es gibt Architekturen, die mehr oder weniger stark auf solch eine Änderung reagieren. Der Athlon gehört wohl eher zur letzteren Gruppe, auf Grund des integrierten Speichercontrollers, starker Out-of-Order Ausführung und exklusivem Cachedesign von L1/L2.
mag sein, aber auch nicht mehr als 4-5% im IDEALSTEN Fall, siehe Benchmarks Smithfield<>Presler (1MB vs 2MB)Da wurde auch die L2-Latenz hochgeschraubt bei der 2MiB-Version
Da wurde auch die L2-Latenz hochgeschraubt bei der 2MiB-Version
mag ja alles sein, aber ein 1MB Celeron....wäre der MERKLICH schneller als der 512er? ich glaubs nich
Der wäre so schnell wie ein Prescott mit 1MiB, weil es sonst keinen anderen Unterschied gibt. Aber der Geschwindigkeitsunterschied ist beachtlich.
Es gibt doch garkeinen Celeron-M mit 3,3GHz.Sondern nur 1,4-1,6GHz und der geht so bis 2,1GHz OC,soweit ich weiß.Wie kommt man bitte auf 3,3 geschweige 5GHz beim C-M?Oder hab ich was verpasst?
Es gibt doch garkeinen Celeron-M mit 3,3GHz.Sondern nur 1,4-1,6GHz und der geht so bis 2,1GHz OC,soweit ich weiß.Wie kommt man bitte auf 3,3 geschweige 5GHz beim C-M?Oder hab ich was verpasst?
LOL :)
ja gemeint ist natürlich der Celeron D....reiner tippfehler, aber wer tiefer in der materie drinsteckt der denkt sich seinen teil :)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.