PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Reviews der X1x00-Serie mit aktuellen Treibern?


anddill
2005-12-22, 00:35:26
Gibt es irgendwo im Netz einen Test mit aktuellem Cat 5.12? Ich finde überall nur die Berichte von der Vorstellung der Karten, wo mit 5.8 oder einem Beta-Treiber getestet wurde.
Seitdem wurde ja angeblich die Performance im 2-stelligen Prozentbereich gesteigert, nur nachlesen kann man das nirgens.

mapel110
2005-12-22, 00:37:55
http://www.tweaktown.com/articles/857/5/ati_catalyst_drivers_of_2005_the_ultimate_analysis/index.html

Die neuen Crossfire-Reviews sind auch mit dem Cat5.12 oder gar 5.13 gemacht.

deekey777
2005-12-22, 00:40:15
Driven by the New Catalyst: Sapphire RADEON X1800 XL Review (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/sapphire-x1800xl.html)

dargo
2005-12-22, 00:53:16
Hier wäre ein kleiner Test mit dem Cat. 5.11:
http://www.hartware.de/review_535.html

Driven by the New Catalyst: Sapphire RADEON X1800 XL Review (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/sapphire-x1800xl.html)
Ich finde es schon recht amüsant, daß eine X1800 XL mit AA/AF eine G7800GT in Quake4 schlägt. X-D
Einem NVIDIA Game ...

Liegt aber auch vielleicht an der Timedemo?

anddill
2005-12-22, 01:01:17
Hmm, jaaaa....
Da fehlen mir die Midrange-Karten, speziell die X1600XT.
Gut, Treiberseitig scheint sich nur auf Dualcore-CPUs was getan zu haben und bei Doom3. Die verbesserte Ansteuerung des Speichercontrollers scheint sonst keine Auswirkung zu haben.

edit: Scheisse, ich brauch nen Dualcore...

deekey777
2005-12-22, 01:06:17
Das könnte daran liegen, daß erst seit einigen Tagen die X1600er in den Handel gekommen sind und die Tester keine X1600er seit dem Launch Anfang Oktober gesehen hatten.

anddill
2005-12-22, 01:13:58
Ich werd hoffentlich in den nächsten Tagen mal eine kurz in den Fingern haben, dann kann ich ja mal ein wenig testen.
Hätt mich aber schon vorab interessiert, ob das eher ein Fehlkauf war. Shaderpower hat sie ja reichlich für eine Midrange-Karte. Ich hoffe nur, die Füllrate reicht für ein Standard-TFT-Bild mit 1280x1024.

Gast
2005-12-22, 02:17:01
Da solltest du lieber deine X800 Pro ViVo @ 16 pipes behalten!

anddill
2005-12-22, 02:28:56
Um meine gehts dabei nicht. Ich bau hier PCs für Bekannte und Kollegen, für deren Bekannte und Kollegen usw.
Allerdings drängelt mein Sohn und will meine X800 haben. Aber für mich wirds dann wohl eher eine NV7800GT oder eine X1800XL. Mal schauen, wie die Preise sich im Januar entwickeln. Jetzt ist erst mal Weihnachtsebbe in der Kasse (ihr glaubt gar nicht, was Kinder sich heutzutage ohne mit der Wimper zu zucken so alles wünschen).

anddill
2005-12-29, 01:25:04
So,hab das Teil jetzt in den Fingern. Der Rechner dazu ist praktisch der selbe wie ich hab, auch CPU-Takt ist @ 2,4GHz, da kann man gut vergleichen.
Out of the Box bringt sie 5100 3DMarks05.
Overclocking scheint sie nicht sonderlich zu mögen. ca. 5% gehen und bringen dann etwa 5300 3Dmark05. Im Vergleich zu den etwa gleich teueren "alten"12-Pipeline Karten also schon mal recht gut. Gehe ich höher, entstehen keine Artefakte, sondern sie stürzt einfach komplett ab.
Ich teste jetzt mal den alten 3DMark01, um mal zum Vergleich was nicht so extrem Shaderlastiges zu haben. Da müßte sie ja dann gegen meine X800XT deutlicher verlieren, wenn das nicht schon wieder CPU-limitiert ist. Mal schauen.

Odal
2005-12-29, 01:42:31
was testest du? eine X1600XT mit aktuellen treibern?

könntest du mal einen minivergleich gegen deine X800XT machen?
also 3DMark2003/2005, FEAR, Farcry, Quake4, HL2 sowas halt :D

und dann hier im forum ne kleine tabelle machen, das würde mich und einige andere hier sicher sehr interessieren wie sich die X1600XTs so schlagen.

betasilie
2005-12-29, 01:49:09
Driven by the New Catalyst: Sapphire RADEON X1800 XL Review (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/sapphire-x1800xl.html)
Wow? Das hätte ich echt nicht gedacht. Ich glaube jetzt habe ich doch wieder Bock auf eine 1800XL. :O

@anddill
Die X800Pro dir gut gedient? Ich bin ja nach der 6800GT auch wieder zurück zur X800Pro. :)

anddill
2005-12-29, 01:59:32
Also, wie schon gesagt, das ist nicht meine, und der PC ist morgen (edit: nee, ist ja schon heute) Mittag weg. Mehr als ein wenig 3DMark wird nicht gehen. HL2 hab ich nicht (wg. Steam), Fear hab ich nicht, aber FarCry hab ich, mal schauen, ob ich da auf die Schnelle was vergleichen kann.
Noch sind aber keine Spiele drauf.

Aktuelle Zahlen:

3DMark05 mit 610/720: 5344, zum Vergleich meine neue GTO² @ 16/500/550: 6120

3DMark01 mit Standardtakt: 22041, zum Vergleich meine neue GTO² @ 16/500/550: 23721

Würde sagen, eindeutig CPU-limitiert. Also hat ATI anscheinend Recht mit der Auslegung mit 4 hochgetakteten Textureinheiten, aber 12 Shadern. Für alte Spiele sind die 4 Pipes schnell genug, wenn Shader gefragt sind, stehen 12 Shadereinheiten @ 685MHz bereit.

edit: Ich hab eine neue PCIe- Graka, weil mein Sohn meine X800Vivo AGP brauchte. Bei der GTO gehen mindestens 520/600, aber ich lass erst mal die 500/550 so lange ich mit der X1600 rumbastle.

noch ein Edit: Wenn ich sehe, wie die kleine abgeht, bekomm ich Gänsehaut wenn ich an die Vorhersagen für die X1900 denke. Dieses Teil x 4..... mann, NVidia kann nur hoffen, daß das Monster bei >500MHz nicht mehr zu kühlen ist.

und noch einer: Die Lüftersteuerung ist Murks, der dreht viel zu früh hoch. Wenn man mit ATI-Tool o.ä. die Drehzahl im 50°C-Bereich auf ~40% reduziert, reicht es immer noch für 2D, aber klingt nicht nach Fön. Bei 3D werden es dann so um die 70°C bei 80% Lüfterdrehzahl. "Faaaaauuucchhh"

Odal
2005-12-29, 03:17:18
naja 3DMurkse sagen dummerweise absolut nix aus...irgend nen game wär schon nicht schlecht...lad dir doch mal die timedemo auf der 3dcenter startseite unter benchmarks->timedemos runter und bench mal damit farcry

TrigPe
2005-12-29, 09:09:09
naja 3DMurkse sagen dummerweise absolut nix aus...irgend nen game wär schon nicht schlecht...lad dir doch mal die timedemo auf der 3dcenter startseite unter benchmarks->timedemos runter und bench mal damit farcry

Also FarCry läuft mit 4AA&8AF(HQ) in Aussenlevels so um die 50+ Frames. Sogar 4AAA ist noch spielbar. Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3806528&postcount=50) mal meine Benches von SeriousSam 2.
Die Karte geht übrigends sehr gut mit COD2. Hatte auf 1024x768(high) so um die 50 Frames.

@anddill

Deine Karte macht nur 720 beim Speicher? Meine geht bis 820, lasse sie aber sicherheitshalber auf 810 laufen.


MfG

Odal
2005-12-29, 10:43:23
serius sam hab ich leider nicht

bei call of duty 2 müsste man mal mit timedemo benchen

http://home.arcor.de/hotracer2/bench/timedemo.rar

da gibts ne timedemo (7 MB)


Wie spiele ich eine Timedemo ab?-->Als erstes kopierst du die Datei in den ordner:Call of Duty2/main/demosStarte CoD2 und drücke im Hauptmenü [SHIFT]+[^].Tippe nun ein: "Timedemo <name>"(Ohne "" und <>)Nun startet er die Timdemo, lass diese durchlaufen und am Ende öffnest du wieder die Konsole und suchst nach dem eregbnis, was dir die fps anzeigt!


also wenn du lust hast ^^

anddill
2005-12-29, 23:10:54
So, weg ist der Computer mitsamt der kleinen ATI. Schade, hätte gerne noch etwas damit rumgespielt.
Hier mal schnell ein paar Zahlen, morgen werde ich versuchen, die noch fehlenden Vergleichswerte nachzuliefern.


Serious Sam 2, Max
X1600XT X800 @ 16/500/550

1280 x 960 1024 x 768 1280 x 960 1024 x 768

28 39 Shieldgen. 57 61
24 31 Greendale 44 52
30 38 Branchester 61 75

FarCry Regulator, Max Details, 1280 x 1024

54 72,2

UT 2004 3DC Primeval, 1280 x 960

61,8 62,7

Doom3, Timedemo demo1, high Quality, 1280 x 1024

42,3 67,6

Odal
2005-12-29, 23:14:55
hey super danke das du das doch noch geschafft hast, es geht doch nix über user vergleichtests

hast du AA angehabt? oder auf "Application Controlled"?

ps: schön das du bei SS2 1024 und 1280 gebencht hast da kann man schonmal sehr interessante vermutungen aufstellen.

anddill
2005-12-29, 23:15:27
Alles auf default.

Kleine Auswertung:
Sam2 haut mächtig rein. Bei dem ganzen Geschmadder und Overdraw scheinen die 4 Pipelines an ihre Grenzen zu stoßen, die Füllrate reicht einfach nicht für hohe Auflösungen. Max Quality scheint hier automatisch AA/AF einzustellen, hab ich aber leider nicht drauf geachtet.

UT scheint auf beiden Karten CPU-limitiert zu sein. Leistung ist also völlig ausreichend.

Was mich etwas verwundert ist Doom3. Da sollte doch der Wunderringbus alles rausreißen, aber anscheinend triumphiert hier auch wieder die rohe Gewalt.

FarCry muß ich erst mal auf meiner Kiste wieder installieren, da bin ich besonders gespannt. Hier müßte die kleine ATI theoretisch ja gut dastehen.

edit: Na also, FarCry auch noch erledigt. Hm, die "alte" X800 ist auch hier besser als ich dachte.

Odal
2005-12-29, 23:51:25
ich habe imo die gleichen Schlüsse (bis auf DoomIII)

4 TMU 's sind einfach zu wenig auch bei den hohen Taktraten
texturiert muss immer werden da wurden einfach zuviele transistoren eingespart

interessant wären AA nonAA test gewesen denn bei AA müsste die X1600 ganz gut wegknicken, dadurch das sie nur 4 ROP 's hat

bei DoomIII denk ich mal nicht das da Ringbus oder dergleichen was bringt, ich halte die X1600 nicht für Speicherlimitiert (trotz nur 128Bit Memory Interface) ganz einfach weil sie viel zu wenig TMU und ROP power hat um viel Bandbreite zu verbraten

ich denke mal der Rotstift wurde aus dem Grund angesetzt weil ein 128Bit Memory Interface bei 12 TMU und ROPs limitieren würde und man den transistorcount einfach recht klein halten wollte...

denn was bringen einem TMUs und ROPs wenn die nicht schnell genug gefüttert werden können. Allerdings hätte ich es für sinnvoller erachtet 8 TMUs und 8 ROPs bei der X1600 zu haben, denn dann wär sie das geworden was sie hätte sein sollen. Eine kräftige midrangekarte.

naja das problem bei farcry ist sicher das 1280x1024 zu hoch für die x1600XT ist da fehlt die rohpower... in 1024x768 mit keinem/mässigem AA dürfte sie ziemlich gut dastehen, auch wenn die X800 mit 16 pipes schon schneller sein muss da sie ja selbst shader schneller berechnen kann wegen 33% (4 pipes) mehr Pixelpipelines auch wenn die x1600xt 20% mehr takt pro pipe hat

anddill
2005-12-30, 00:01:41
Jein, ich finde das Konzept recht interessant und elegant gemacht. Die Shader werden nun mal immer wichtiger. Eine 8/8 -Karte wäre eine gute Midrangekarte für heute, in einem Jahr würde evtl. die Shaderleistung schon nicht mehr reichen.
Ich stimme Dir insofern zu, daß eine 8 Pipes Karte gut in die X1000 Serie gepaßt hätte. Und zwar mit einer 8/24 Architektur und einem 256Bit Speicherinterface. Die 4 Pipes und den 128Bit Speicher hätte ATI für die X1300-Reihe reservieren sollen.

anddill
2005-12-30, 00:08:38
naja das problem bei farcry ist sicher das 1280x1024 zu hoch für die x1600XT ist da fehlt die rohpower... in 1024x768 mit keinem/mässigem AA dürfte sie ziemlich gut dastehen, auch wenn die X800 mit 16 pipes schon schneller sein muss da sie ja selbst shader schneller berechnen kann wegen 33% (4 pipes) mehr Pixelpipelines auch wenn die x1600xt 20% mehr takt pro pipe hat

So wirds sein. Aber der interessante Punkt bei den Tests war, ob eine X1600XT ausreichend für einen gängigen 17" oder 19" TFT mit 1280 x 1024 ist. Und das ist sie, zumindest für aktuelle Spiele. Interessant wird es halt, wenn immer mehr und komplexere Shader zum Einsatz kommen. Mit den 12 Shaderprozessoren müßte sie das ja ganz gut durchhalten.
Wichtig bei aller Shaderpower ist natürlich erst mal daß die Grundfüllrate da ist, und die reicht halt gerade so aus. Könnte ruhig etwas mehr sein.

Odal
2005-12-30, 00:21:53
Jein, ich finde das Konzept recht interessant und elegant gemacht. Die Shader werden nun mal immer wichtiger. Eine 8/8 -Karte wäre eine gute Midrangekarte für heute, in einem Jahr würde evtl. die Shaderleistung schon nicht mehr reichen.
Ich stimme Dir insofern zu, daß eine 8 Pipes Karte gut in die X1000 Serie gepaßt hätte. Und zwar mit einer 8/24 Architektur und einem 256Bit Speicherinterface. Die 4 Pipes und den 128Bit Speicher hätte ATI für die X1300-Reihe reservieren sollen.

ich dachte eher an 8 ROP's 8 TMU's und 12 Shadereinheiten...
weiterhin bei 128Bit Speicherinterface und Speicher der auch auf 700Mhz (DDR 1400) getaktet ist, die karten dürften recht gut abgehen

das es für midrange kein 256Bit Speicherinterface gibt ist klar...da sind die produktionskosten viel zu hoch

die X800 karten und damals die 9800pros werden nur verrammscht weil sie eben da sind, gewinn wird damit kaum gemacht bei preisen von deutlich unter 200€
lohnend sind die "richtigen" midrangekarten...geringer transistercount (man bekommt viel raus pro waver) 128Bit Speicherinterface und dadurch billiges PCB etc.
damit wird kasse gemacht...das andere ist blos verlustminimierung