Vorteil eines TFTs gegenüber eines CRTs?

[Quantar]

Ahoi, ich frage mich grade, ob es einen rationalen Grund gibt, sich ein TFT zu kaufen. Platz auf meinem Schreibtisch habe ich genug. Da ist es mir relativ egal, ob da eine riesen Kiste oder ein kleines Gerät steht. 50 Euro für nen soliden 19er gegenüber 350 Euro für nen guten tft.
Ist das ganze ein nicht nachzuvollziehender Hype? Für was gibt man 7 mal mehr Geld aus? Mir fallen da einfach keine Gründe ein.....

[Gast]

Jo klar, 50 Euro für nen "soliden" 19" CRT. Kann man dann vielleicht als Türstopper benutzen aber sowas auf dem Schreibtisch möchte ich net haben.

Vorteile von TFTs sind ja wohl hinlänglich bekannt:

Flimmerfrei
scharf
hoher Kontrast, ermüdungsfreies Arbeiten
keine Konvergenzprobleme
perfekte Bildgeometrie
geringe Energieaufnahme, wenig Abwärme
geringer Platzbedarf
über DVI muss man nix gross einstellen (Bildlage, Position etc...)
Bild wird von Magnetfeldern net beeinflusst
kein "Staubmagnet"

und sicher noch zig andere Voreile.

Ich jedenfalls will nie mehr zum CRT zurück, das ist ja Steinzeittechnologie.

[bleipumpe]

Als Gegenstück zum 19" CRT würde ich eher einen 17/18" TFT nehmen. Da gibt es brauchbare Geräte schon deutlich günstiger. Die wichtigsten Vorteile wurden ja bereits aufgezählt. Ich kann aus eigener Erfahrung nach Umstieg nur sagen: nie wieder CRT. Mit Hype hat das sicherlich nichts zu tun.

mfg b.

[Eco]

Ich würde sagen, der einzige wirkliche Nachteil des TFTs ist die Bewegungsunschärfe (wenn man sie denn wahrnimmt). Leider nehme ich persönlich diese Unschärfe sehr deutlich wahr, weshalb ich auch vorerst beim CRT bleibe.
Wobei man dazu sagen muss, daß viele der aufgezählten Vorteile nicht wirklich gelten, wenn man von einem hochwertigen CRT-Monitor ausgeht (einen 50 Euro Neupreis 19"-CRT zähle ich nicht dazu).

Gruß,
Eco

[bleipumpe]

Ich würde sagen, der einzige wirkliche Nachteil des TFTs ist die Bewegungsunschärfe (wenn man sie denn wahrnimmt). Leider nehme ich persönlich diese Unschärfe sehr deutlich wahr, weshalb ich auch vorerst beim CRT bleibe.
Wobei man dazu sagen muss, daß viele der aufgezählten Vorteile nicht wirklich gelten, wenn man von einem hochwertigen CRT-Monitor ausgeht (einen 50 Euro Neupreis 19"-CRT zähle ich nicht dazu).

Gruß,
Eco

Also vom Bild her auf alle Fälle. Ein Freund hat einen hochwertigen Samsung 19" CRT (Neupreis damals 850DM) und das Bild ist wirklich sehr gut. Aber es bleiben eben noch immer der hohe Energieverbrauch und der Nachteil der Stellfläche. Ist es nicht auch so, dass CRTs über die Jahre an Leuchtkraft bzw. Bildqualität verlieren? Das hing doch irgendwie mit der Bauweise der Röhren zusammen.

mfg b.

[Gast]

Ja, das Gerücht von den "hochwertigen" 19" CRTs, die doch ach so gut sind... Kann ich leider überhaupt net bestätigen. Ich habe hier nen Iiyama HM903DT, das war mal n richtig teures Gerät und in Sachen Bildschärfe, Kontrast, Bildgeometrie, Konvergenz ist er jedem aktuellen 19" Billig TFT meilenweit unterlegen. Was als Vorteil bleibt ist dass er in Spielen net nachzieht. Naja, wers braucht, ich bin aus dem Spielealter raus...

Fazit: Selbst wirklich gute CRTs können es in der Alltagstauglichkeit net mit TFTs aufnehmen. Mega-Profi-Dauer-Z0ck0rs aussen vor. Aber der Rest der Bevölkerung sollte über so nen Dampfkasten keinen einzigen Gedanken mehr verschwenden.

Hinzu kommt dass wirklich gute CRT Monitore gar net mehr gebaut werden weil sie preislich in ähnlicher Liga spielen würde wie TFTs - und dann kauft der "normale" Kunde eben eher den TFT. Also haben wir inzwischen die Situation dass CRTs eigentlich nur noch im absoluten Billigstsegment eine Rolle spielen - mit der dann entsprechend miesen Qualität. Daneben gibt es dann noch ein ganz schmales Segment höchstpreisiger Industriemonitore für Spezialanwendungen. Die findet ,man aber net über Geizhals und auch net im Media-Markt. Und kein Privatmensch käme je auf die Idee sie zu kaufen.

Ne, ne, ne, CRT ist tot. Und das ist auch gut so (tm).

[Eco]

Ja, das Gerücht von den "hochwertigen" 19" CRTs, die doch ach so gut sind... Kann ich leider überhaupt net bestätigen. Ich habe hier nen Iiyama HM903DT, das war mal n richtig teures Gerät und in Sachen Bildschärfe, Kontrast, Bildgeometrie, Konvergenz ist er jedem aktuellen 19" Billig TFT meilenweit unterlegen.

Vielleicht ist der Iiyama dann doch nicht so gut. Teuer muss nämlich nicht gleich gut bedeuten.
Wobei ich zugeben muss, daß die TFTs, die ich bis jetzt hier hatte (Iiyama, Viewsonic), meinen aktuellen CRT (LG 99G) in punkto Farbbrillianz und Kontrast um Welten übertrafen. Allerdings ist ein Samsung 959NF schon bestellt, mal sehen, was der so kann (sofern ich ihn überhaupt bekomme ;( ).

Für Office-Anwendungen ist ein TFT sicherlich absolut vorzuziehen. Nur empfindliche Spieler werden wohl ihre Probleme damit haben, die sich technologiebedingt nicht abstellen lassen. Es sei denn, jemand bringt einem TFT das Flimmern bei... ;)


Naja, wers braucht, ich bin aus dem Spielealter raus...

Bist jetzt ein richtig Erwachsener, stimmts? ;)

Gruß,
Eco

[Gast]

Doch doch, der Iiyama ist schon recht gut. Jedenfalls wenn man als Vergleich andere CRTs heranzieht. Ich bin ja nun schon was älter als der Durchschnitt hier (schätze ich einfach mal) und hab sowohl beruflich als auch privat bereits vor vielen CRTs gesessen. Der erste TFT den ich im Büro bekommen habe war ne echte Offenbarung, seitdem gibts kein Zurück mehr :)

[Faster]

Ahoi, ich frage mich grade, ob es einen rationalen Grund gibt, sich ein TFT zu kaufen. Platz auf meinem Schreibtisch habe ich genug. Da ist es mir relativ egal, ob da eine riesen Kiste oder ein kleines Gerät steht. 50 Euro für nen soliden 19er gegenüber 350 Euro für nen guten tft.
Ist das ganze ein nicht nachzuvollziehender Hype? Für was gibt man 7 mal mehr Geld aus? Mir fallen da einfach keine Gründe ein.....
ich stand mal vor einer ähnlichen wahl und hab mich für nen CRT (21" IBM P260) entschieden.
grund:
gebraucht hat der mich gut 100€ gekostet, dafür hätte ich bei weitem keinen (gebrauchten) TFT kaufen können der in etwa in der gleichen liga gespielt hätte...

[-error-]

Ich finde z.B. die Bewegungsunschärfe meines TFTs (S-IPS) weniger schlimm, vielmehr bin gegen den sogenannten Kristalleffekt empfindlich!

Auf hellen Flächen ist es wirklich etwas unschön. Ansonsten hätte ich gern ein tieferes Schwarz, sonst ist abber alles ok.

[huha]

Ein TFT hat andere Vorteile als ein CRT. Leider gibt's halt große Unterschiede bei CRTs. Jeder TFT hat zumindest ein mäßiges Bild, bei den CRTs gibt's sehr starke Unterschiede. Für 50E gibt's natürlich nichts Brauchbares, da muß man dann schon in weitaus höhere Regionen vordringen, was leider nur wenige Leute machen (Stichwort: Was soll ich 450E zahlen, wenn's sowas schon für 50E gibt?); daher sind CRTs als unscharf und schlecht verschrien.
TFTs haben eindeutige Nachteile in der Grauauflösung, Farbabbildung, und Reaktionszeit. Egal wie man's dreht, es gibt keinen TFT, der einem CRT in allen Punkten _gleichzeitig_ das Wasser reichen kann. Für Anwendungen, in denen diese Eigenschaften wichtig sind, ist also ein CRT dem TFT vorzuziehen.
Ein TFT ist nützlich, wenn's nur um die brachiale Auflösung geht. Auch für Officearbeiten ist ein günstiger TFT einem günstigen CRT vorzuziehen.

-huha

[StefanV]

Kurz:
TFTs
+flimmert nicht,
+sind immer scharf (in der nativen Auflösung),
+man kann sie Digital ansteuern,
+die Geometrie stimmt immer.
+geringerer Energieverbrauch


CRTs
+Farben
-Probleme mit der Geometrie, u.A. durch die gewölbte Röhre
-Probleme mit der Schärfe, insbesondere am Rande
-*flimmer*
-Stromverbrauch
-gewicht
-Platz
+man hat z.T. recht gute Ablagen :devil:

[-error-]

Kurz:
TFTs
+flimmert nicht,
+sind immer scharf (in der nativen Auflösung),
+man kann sie Digital ansteuern,
+die Geometrie stimmt immer.
+geringerer Energieverbrauch
+hoher Kontrast
+tolle Ergonmie am Arbeitsplatz
+extreme Helligkeit
+Langlebigkeit (Leuchtstoffmittel kann ausgewechselt werden
+Bild verschlechtert sich mit der Zeit nicht

CRTs
+Farben
-Probleme mit der Geometrie, u.A. durch die gewölbte Röhre
-Probleme mit der Schärfe, insbesondere am Rande
-*flimmer*
-Stromverbrauch
-gewicht
-Platz
+man hat z.T. recht gute Ablagen
+kostengünstig, obwohl kommt drauf an wie man das sieht
:devil:

[n00b]

In n paar Jahren wird sich die Frage eh net mehr stellen. Ein Röhrenwerk nach dem anderen macht dicht.

[dargo]

In n paar Jahren wird sich die Frage eh net mehr stellen. Ein Röhrenwerk nach dem anderen macht dicht.
Dann hoffe ich aber, daß bis dahin was Neues kommt (OLED?). Ein TFT kommt mir nicht auf den Schreibtisch. X-D

[-error-]

Nunja, ich behalte mein TFT solange, bis OLED Flachbildschirma auf den Markt kommen!

Beim Kauf ist es dann warscheinlich egal, nach den Bildkriterien zu fragen, da die alle gleich gut sind.

Ich könnte mir dann gut vorstellen, dass alle nur noch Designerstücke anbieten, schließlich muss sich der Kunde ja für ein(e) Modell/Marke entscheiden.

[huha]

Öhm...
Nicht alle OLEDs sind gleich, genausowenig wie alle TFTs oder CRTs gleich sind, geschweige denn alle Autos. Ich wüßte auch nicht, wie man zu der Annahme kommen könnte; die zugrundeliegende Technik ist zwar identisch, in der Ausführung gibt's aber _immer_ Unterschiede.

-huha

[-error-]

Naja, beim OLED hast du keine Schlieren, ein perfektes Schwarz und einen Mörderkontrast und eine perverse Helligkeit!

Da fallen kleinere Unterschiede wohl kaum mehr ins Gewicht. Der Preis wird sich dann wohl durch die Austattung und Verarbeitung des Gerätes zusammesetzen.

[Avalance]

es gibt mittlerweile seit nem jahr circa recht ordentliche und auch spieletaugliche tft´s


ich persönlich hab aber immer noch meinen 17" Sony Trinitron, ok die bautiefe ist scheisse, die wärmeabgabe is auch nich so toll und recht groß und klobig ist er auch, jedoch find ich persönlich hatte ich noch auf keinem anderen (nicht CRT/Trinitron) son schönes bild (was auch die farben angeht )

sicherlich flimmern & so suckt voll aber persönlich, wenn ich jetzt den zB nicht hätte würde ich mir auf jeden fall ein TFT zulegen da CRT wirklich veraltet ist. ich persönlich warte aber auf brauchbare & günstige modelle welche keine Kathodenhintergrundbeleuchtung haben sondern LED, und wenn die mal richtig funzen (ausleuchtungsvolumen etc) dann werd ich mir auch endlich mal einen TFT gönnen ^^

[Ph03n!X]

wann sollen Oled Displays kommen ?

[up¦²]

OLED soll immer noch heftig probs mit blau haben, vor allem haltbarkeit :wink:

Gute CRT werden sehr teuer! Immer mehr CRT-hersteller haken ab:
Philips hat gerade 418 Millionen Euro in den sand gesetzt ... :rolleyes:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/67625

Damit kommt ein ganz wichtiger vorteil der tfts zum zuge:...€ :wink:

Im sommer ein 17" 125€, 19" 175€ usw.

BTW: Ich glaub an SED von Canon, mit besten Contrast und wirkliches schwarz wie die nacht :tongue:

[Gast]

Gute CRT werden sehr teuer!


Ne, die werden gar net mehr gebaut. Weil niemand sie mehr kauft. Nur noch ein paar für Spezialanwendungen, Tendenz aber auch hier stark abfallend.

CRTs sterben schlicht aus und zwar schneller als die Dinosaurier anno tobak.

[dargo]

Wie war das nochmal bei den neuen Displays (OLED, SED usw.)?
Sind die auch auf eine native Auflösung begrenzt wie die TFTs?

Das wäre nämlich große Sche...!

[-error-]

Wie war das nochmal bei den neuen Displays (OLED, SED usw.)?
Sind die auch auf eine native Auflösung begrenzt wie die TFTs?

Das wäre nämlich große Sche...!

Nein sind die nicht, meine ich jedenfalls.

Die habe nur Vorteile, außer die Langlebigkeitl

+ 180 Grad Blickwinkel
+ Enorme Farbilllianz (Leuchtkraft)
+ Extrem scharf
+ Extrem hoher Kontrast
+ Enorme Helligkeit
+ Tiefstes Schwarz
+ Keine Schlieren
+ Minimaler Energieverbrauch
+ Resisdent gegen Umwelteinflüsse
+ soll irgendwann kostengünstig herzustellen sein
+ umweltfreundlich

Wird Zeit das die Dinger auf den Markt kommen.

[Gast]

Wie war das nochmal bei den neuen Displays (OLED, SED usw.)?
Sind die auch auf eine native Auflösung begrenzt wie die TFTs?

Das wäre nämlich große Sche...!


Ja, sind sie. Für jeden Pixel gibts ja physikalisch auf dem Display genau eine OLED Gruppe, genauso wie beim TFT.

[dargo]

Ja, sind sie. Für jeden Pixel gibts ja physikalisch auf dem Display genau eine OLED Gruppe, genauso wie beim TFT.
Mist. :(
Welche Alternativen hat man dann noch?
Oder interpolieren OLEDs besser wie TFTs?

[hadez16]

ich hätte nicht gedacht, dass hier soviele der TFT-fraktion angehören

also alle TFT's vor denen ich jemals gehockt habe, würde ich mir nicht hier hinnstellen auch wenn ich sie geschenkt bekommen würde

die, die wir in der Schule haben da bewegt man die maus und die zieht so dermaßen nach bzw. verzögert, schlimm!
und dann diese unschärfe...wobei ich nicht weiß ob diese auch auf der nativen auflösung liefen

die bildqualität hat mich einfach nicht überzeugt, bis jetzt noch bei keinem TFT. Das mag aber auch daher kommen, dass ich vielleicht noch nie vor einem richtig guten TFT gehockt habe. Ich bin so überzeugt von meinem Iiyama-19-Zoller..ich würde mir da jederzeit wieder einen hinnstellen

und jetzt mal ehrlich, dinge wie
- Energieverbrauch
- Bildgeometrie (ob man jetzt mal das bild einstellen muss, einmal in 5 jahren)
- Gewicht
- Farbe (????)

sind für mich kein argument von einem CRT abzuraten. Jedenfalls laufe ich mit meinem CRT nicht zuerst 1000 Meter bevor ich ihn hinnstelle und anschalte, also was juckt mich das Gewicht? Wenn er steht, steht er!

[huha]

Boah, Leute, ich krieg' hier beinahe die Krise. Einiges müßte man mal richtigstellen:

1) Ob CRT, TFT, OLED oder SED: Alle Technologien haben irgendwo ihre Nachteile und Einschränkungen, auch wird's große Unterschiede in der Ausführung geben, genauso wie bei TFTs.

2) TFT, OLED und SED sind auf eine Auflösung festgelegt, da sie digital angesteuert werden. CRTs werden analog angesteuert; mittels der Geschwindigkeit des Elektronenstrahls in beide Richtungen läßt sich die Auflösung variieren (stark vereinfach ausgedrückt). Man könnte einen CRT eventuell auch mit seiner "nativen" Auflösung betreiben, was allerdings eher sinnlos wäre, da die einzelnen Farbpunkte bei einem CRT recht klein sind.

3) Interpolieren ist nie eine Sache des Panel-/Displaytyps, immer eine Sache der Elektronik. Und ja, interpolierte Bilder sehen immer scheiße aus, auf nem TFT, nem OLED und nem SED.

4) Technik entwickelt sich. Weder CRT, TFT, OLED noch SED sind der Gipfel der Schöpfung. Zu Anfang der größeren Markteinführung wird's Probleme geben, was sich allerdings in den darauffolgenden Jahren geben wird-- genauso wie's bei CRTs und TFTs auch war. Technik schreitet ja fort und entwickelt sich.

-huha

[-error-]

ich hätte nicht gedacht, dass hier soviele der TFT-fraktion angehören

Tja, frag dich mal warum.


also alle TFT's vor denen ich jemals gehockt habe, würde ich mir nicht hier hinnstellen auch wenn ich sie geschenkt bekommen würde

Dann kauf dir mal nen gescheiten.


die, die wir in der Schule haben da bewegt man die maus und die zieht so dermaßen nach bzw. verzögert, schlimm!
und dann diese unschärfe...wobei ich nicht weiß ob diese auch auf der nativen auflösung liefen

Die in meiner Schule hatten auf Billig TN-Panel.


die bildqualität hat mich einfach nicht überzeugt, bis jetzt noch bei keinem TFT. Das mag aber auch daher kommen, dass ich vielleicht noch nie vor einem richtig guten TFT gehockt habe. Ich bin so überzeugt von meinem Iiyama-19-Zoller..ich würde mir da jederzeit wieder einen hinnstellen

Der CRT hat ausgedient, er ist tot, mausetot. Diese Kisten sind doch echt schlimm. So gut kann dein Iiyame garnicht sein, dass du noch nicht den passenden TFT gefunden hast.

Probiere mal nen EIZO aus. Wenn dir das Bild nich zusagt, dann stimmt irgendwas mit dir nicht, da es keinen CRT auf dieser Welt gibt, der einem EIZO das Wasser reichen kann.


und jetzt mal ehrlich, dinge wie
- Energieverbrauch
- Bildgeometrie (ob man jetzt mal das bild einstellen muss, einmal in 5 jahren)
- Gewicht
- Farbe (????)

Gerade die Ergomie ist sehr wichtig! Viele Millionen Menschen hätten sonst garkeinen Platz mehr auf ihren Schreibtisch, außerdem kann man den TFT perfekt auf die Augenhöhe abstimmen.

Das Gewicht ist für Langänger nicht uninteressant! Und der Energieverbrauch ist auch sehr wichtig, für große Firmen. Ich will nurmal dran erinnern, das ein TFT mindestens 60% weniger Energie verbraucht, als ein CRT, dessen Bildfläche genausogroß ist.

sind für mich kein argument von einem CRT abzuraten. Jedenfalls laufe ich mit meinem CRT nicht zuerst 1000 Meter bevor ich ihn hinnstelle und anschalte, also was juckt mich das Gewicht? Wenn er steht, steht er!

Ja, lass dich nur weiterhin bestrahlen, deine Augen werden es dir auch mal irgendwann danken.

[huha]

Ich stelle fest:

1) TFTs sind in hohen Helligkeiten problematischer für die Augen als CRTs (die gehen nämlich nicht so hell ;))
2) TFTs sind in manchen Anwendungsgebieten CRTs unterlegen (Stichwort: Farbdarstellung!)
3) Wenn Kriterien wie Energieverbrauch und Gewicht sowie Platzverbrauch für jemand keine Rolle spielen, warum soll's dann für denjenigen ein Nachteil sein? Für Officearbeiten sind TFTs klasse, aber es gibt immer noch Anwendungen, in denen ein CRT einfach besser ist als ein TFT. Und wenn jemand gerade eine solche Anwendung betreibt, dann ist jedweder TFT ungeeignet.

Und bitte nicht wieder so polemisch werden, das stört nämlich irgendwie (zumindest mich).

-huha

[-error-]

Ich stelle fest:

1) TFTs sind in hohen Helligkeiten problematischer für die Augen als CRTs (die gehen nämlich nicht so hell ;))

Ähm, nö!

Man sollte generell eine Lichtquelle anhaben, wenn im Dunklen vor einem Bildschirm sitzt! Man kann außerdem die Heligkeit regulieren

2) TFTs sind in manchen Anwendungsgebieten CRTs unterlegen (Stichwort: Farbdarstellung!)

Das glaube ich weniger, ein PVA-Panel von EIZO ist da überlegen.

Selbst mein Iiyame Prolite 481 hat kein schlechtes Bild (S-IPS). Aber seidem ich bei Alternate ein EIZO gesehen hab, glaube ich an garnichts mehr.

[dargo]

TFT, OLED und SED sind auf eine Auflösung festgelegt, da sie digital angesteuert werden.
Toll, dann wird man wieder gezwungen einen Monitor mit nativer Auflösung zu kaufen. :mad:
Ich hasse sowas. Ich möchte nämlich auf 1600x1200 nicht verzichten.
Gut, jetzt könnte ich mir einen Monitor mit nativer Auflösung von 1600x1200 kaufen. Das Problem ist nur, daß irgendwann mal die Grafikkarte dafür zu langsam wird und ich eine kleinere Auflösung wählen muss. Und dann habe ich wieder ein Kackbild durch Interpolation. :mad:

Man, man, man wo soll das hinführen. :mad:

[-error-]

Also mal ehrlich. Du sagt das die Grafikkarte irgendwann mal nicht für 1600x1200 reicht, das stimmt schon, ist sogar jetzt der Fall.

Aber, 1280x1024 ist doch wirklich die ideale Spieleauflösung! Was willst du denn mit 1600x1200 in Spielen?

[dargo]

Also mal ehrlich. Du sagt das die Grafikkarte irgendwann mal nicht für 1600x1200 reicht, das stimmt schon, ist sogar jetzt der Fall.

Wie kommst du darauf?
Mit einer G7800GT/GTX oder X1800XL/XT sicherlich nicht.


Aber, 1280x1024 ist doch wirklich die ideale Spieleauflösung! Was willst du denn mit 1600x1200 in Spielen?
Normalerweise spiele ich in 1280x960/1024. Das Problem liegt aber eher bei ATI --> max. 6xAA.

Wenn ich aber ein älteres Game (zb. DTM 2) spiele dann muss ich schon 1600x1200 6xAA haben sonst stören mich die Kanten.
Das Problem wäre gelöst indem ATI 8-12x AA anbieten würde.

[-error-]

Wie kommst du darauf?
Mit einer G7800GT/GTX oder X1800XL/XT sicherlich nicht.

Naja, in FEAR ist ne GTX auch für diese Auflösung zu lahm, wenn man noch 4xAA und 8xAF anwendet, dann braucht man schon SLI.

Aber bei "normalen" Spielen sollte die GTX eigendlich keine Probleme habem.



Wenn ich aber ein älteres Game (zb. DTM 2) spiele dann muss ich schon 1600x1200 6xAA haben sonst stören mich die Kanten.
Das Problem wäre gelöst indem ATI 8-12x AA anbieten würde.

Achso, wusste nicht das du ältere Spiele spielst, so zählt dein Agrument natürlich.

[huha]

Ähm, nö!

Man sollte generell eine Lichtquelle anhaben, wenn im Dunklen vor einem Bildschirm sitzt! Man kann außerdem die Heligkeit regulieren

Schade, daß du nicht lesen kannst. Ich schrieb, daß TFTs in hohen Helligkeitseinstellungen problematischer sind als CRTs; die CRTs gehen nämlich insgesamt nicht so hell wie TFTs, bei TFTs sind die Helligkeiten, die dort erreicht werden, teilweise arg kraß.


Das glaube ich weniger, ein PVA-Panel von EIZO ist da überlegen.

Selbst mein Iiyame Prolite 481 hat kein schlechtes Bild (S-IPS). Aber seidem ich bei Alternate ein EIZO gesehen hab, glaube ich an garnichts mehr.

Du darfst glauben, was du willst, CRTs können dennoch Farben und Graustufen insgesamt besser darstellen und auflösen als TFTs. In Anwendungen, in denen dies sehr wichtig ist, werden weiterhin CRTs verwendet (daß das dann natürlich keine 50E-Geräte sind, sondern das beste vom Besten, das dürfte wohl verständlich sein)


Aber, 1280x1024 ist doch wirklich die ideale Spieleauflösung! Was willst du denn mit 1600x1200 in Spielen?


Normalerweise schafft man sich nicht je einen Bildschirm zum Spielen und Arbeiten an; 1'280x1'024 sind nicht allzu viel zum Arbeiten, finde ich.

-huha

[Sailor Moon]

In Anwendungen, in denen dies sehr wichtig ist, werden weiterhin CRTs verwendet (daß das dann natürlich keine 50E-Geräte sind, sondern das beste vom Besten, das dürfte wohl verständlich sein)

Nein, das ist nicht korrekt. Auch in den Vorstufen ist der Trend zum TFT mehr als klar erkennbar. Und ja, selbst die Bildbearbeitungsplätze werden umgestellt. Ich führe immer wieder gerne die Drupa 2004 an, bereits dort konnte man den Trend klar erkennen.
Eine gute Kalibrierung ist natürlich ohnehin Pflicht, aber das ein CRT farbechter als ein TFT sei, ist mehr eine UrbanLegend. Ohne Kalibrierung ist weder CRT noch TFT in irgendeiner Weise "farbecht". Und ein gutes VA Panel deckt inzwischen einem mehr als ausreichenden Fabrraum ab.

Gruß

Denis

[-error-]

Schade, daß du nicht lesen kannst. Ich schrieb, daß TFTs in hohen Helligkeitseinstellungen problematischer sind als CRTs; die CRTs gehen nämlich insgesamt nicht so hell wie TFTs, bei TFTs sind die Helligkeiten, die dort erreicht werden, teilweise arg kraß.


Und? Kommt mir nicht so vor als ob du einen hättest. Dann reguliert man eben die Helligkeit runter. Sicher sind dann TFTs immer noch heller als CRTs, aber ein CRT ist auch nicht besser für dein Gesundheitszustand, jedenfalls kein herkömmlicher.

Seit ich den TFT habe und das ist jetzt so ziemlich genau ein Jahr her, kann ich länger am PC sitzen.

Einen CRT könnte ich erst garnicht weit genug von mir wegstellen, was mit dem Flimmern gemeinsam dazu führen würde, dass mir schummrig wird! Auch hat ein CRT nicht so einen hohen Kontrats wie ein TFT, was dazu führt, dass die Augen ebenfalls überanstrengt werden, das ist etwa mit einer schlechten Schwarzschweißkopie zu vergleichen.

Ich betreibe meinen TFT auf EconomyModus II, in Verbindung mit einer kleinen Schreibtischlampe erscheint das Bild dann auch nicht so hell.


Du darfst glauben, was du willst, CRTs können dennoch Farben und Graustufen insgesamt besser darstellen und auflösen als TFTs. In Anwendungen, in denen dies sehr wichtig ist, werden weiterhin CRTs verwendet (daß das dann natürlich keine 50E-Geräte sind, sondern das beste vom Besten, das dürfte wohl verständlich sein)

Das hängt vom TFT ab! Ein Grafiker wird sich nie im Leben ein TN-Panel holen. Es gibt PVAs die sind wirklich mit CRTs gleichzusetzen.

Oftmals sieht man auch beides an deren Arbeitsplätzen, CRT und TFT.


Normalerweise schafft man sich nicht je einen Bildschirm zum Spielen und Arbeiten an; 1'280x1'024 sind nicht allzu viel zum Arbeiten, finde ich.

-huha

Zum Arbeiten, ich schrieb aber ausdrücklich von Spielen! Un da kostet so eine hohe Auflösung unendlich viel Fillrate. Bei äteren Spielen ist der Leistungsverlust nicht so relevant, aber bei heutigen Spielen macht man das einfach nicht, es sei denn man spielt gerne Strategiespiele auf einem 20" TFT, oder einem 19" CRT.