512kB vs 1024 kB Cache was bringt es ?

[Karümel]

Kurze Frage von mir wenn ich den 3500+ und den 3700+ Vergleiche unterschieden die sich ja durch den Cache und das Stepping (E4 gegen E6)
Das Stepping dürfte ja wohl nicht ein so großer Unterschied in der Leistung des CPU´s sein, aber was genau (und bei welchen Anwendungen/ Sachen) bringt der doppleter so große Cache?

[MGeee]

Habe mal gelesen, dass der Leistung den Speedstep in etwa auch wirklich bringen soll (so ca. 2-3% mehr Leistung). Nicht weniger, abe auch nicht mehr.
Ich selber würde momentan die CPU mit 1 MB L2-Cache kaufen.

[Blaze]

Bei den richtigen Anwendungen musst du nen Prozessor mit 512kb etwa 200 MHz höher takten als den mit 1024kb um die gleiche Performance zu haben.

[hyperterminal]

Also ich wuerde den 3700+ mit 1MB L2-Cache nehmen. Preislich ist der doch recht attraktiv:

http://www.geizhals.at/deutschland/a149317.html

[Karümel]

Bei den richtigen Anwendungen musst du nen Prozessor mit 512kb etwa 200 MHz höher takten als den mit 1024kb um die gleiche Performance zu haben.

Und was sind die "richtigen Anwendungen"?
Oder anders gefragt, gibt es Spiele die davon profitieren?

[Ronny145]

Und was sind die "richtigen Anwendungen"?
Oder anders gefragt, gibt es Spiele die davon profitieren?


Natürlich, games profitieren am meisten davon. Das wars aber schon fast. Neben winrar oder den anderen Packprogrammen gibt es kaum Anwendungen die davon profitieren können.

[Blaze]

Verschiedene Games, SuperPi, Aquamark, WinRar, Virtual Dub, EAC....gibt noch mehr ;)

[Karümel]

Verschiedene Games,

Irgendwo Benchsmarks/ für welche Spiele?

[Köppchen]

Ich persönlich fände es interessant Benches zu sehen die unterschiedlichen Cache bei verwendung von billig Speicher (evtl sogar mit 1GB Modulen oder 4 Modulen) vergleichen.

Leider werden die Benchmarks der bekannten Hardware Seiten oft mit sauteuren Overclocking Modulen gemacht. Die meisten Nutzer dürften aber eher Billigspeicher mit entsprechend schlechteren Timings haben. Bei schlechterem Speicher sollte der einfluss des Cache größer sein.

Gruß Markus

[Gast]

http://www.behardware.com/articles/531-1/testing-12-athlon-64s.html

Kannst ja auf Sockel 754 Basis den 3400+ (2.4 GHZ, 512kb Cache) mit dem 3700+ (2.4 GHZ, 1MB Cache) vergleichen.

[Avalox]

War grade ein kleiner Vergleich auf Anandtech zu finden.

War im Yonah vs. A64 X2 zu sehen gewesen.

Es sind zwar X2 CPUs, wo die Speicheranbindung ja etwas anders zu sehen ist, als bei den SingleCore CPUs aber immerhin aktuell.

2GHz/1MB L2C X2 vs. ein 2,2GHz/0,5MB L2C X2.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2648&p=11

Beispiel

http://images.anandtech.com/graphs/yonah%20preview%20part%202_121805111215/10342.png

[MGeee]

Demnach ca. 7% schneller bei gleichem Takt...

[T86]

cache ist ja nur n kleiner zwischen speicher für oft benötigte daten

wenn der cache kleiner ist müssen halt immer daten in den vergleichsweise langsamen ram auagelagert werden
was an sich nicht schlim ist aber eben minimal länger dauert als hätte die cpu mehr schnellen cache zur verfügung

es gibt anwendungen die profitieren von großem cache andere anwendungen profitieren von jedem Mhz rohpower da kommt es sogar vor das cpus mit
kleinerem cache aber mehr Mhz deutlich schneller waren

bsp zb bei der einführung des barton kerns wurde mehr cache total gehypt
aber n xp 2400+ auf 10x200 war zb nicht langsamer als n barton auf 10x200 je nach anwendung

ach ja cpu's mit weniger cache lassen sich lustigerweise ungleich besser übertakten was dann spätestens den nachteil aufheben sollte
und zwar aus folgendem grund bei mehr cache ist halt die warscheinlichkeit größer
das ein oder 2 transistoren den takt nicht schaffen -> sprich fehler kommen zu stande
bei weniger cache ist die gefahr geringer das "schlechte" transistoren dabei sind

schönes bsp die 1800er durons mit wenig cache basierend auf dem barton kern die sich teilweise pervers hoch übertakten lassen davon können manche xp'm s nur träumen

wenn der preisunterschied groß sein sollte lohnt sich das mehr an cache definitiv nicht da einfach der performance zuwachs zu gering ist und nur manche anwendungen davon provitieren können

schönes bsp. A64 cpus mit 2,2Ghz 512kB vs 1024 kB also 3500+ und 3700+
der 3700+ hat sein rating eigentlich nicht verdient da er nur in anwendungen minimal schneller ist die auch von mehr cache profitieren sonst ist er ja gleich mit dem 3500+

[Madkiller]

Demnach ca. 7% schneller bei gleichem Takt...
Jap. :)
Der Unterschied sollte durch die DC aber noch verstärkt worden sein.

Der 1024kb L2-Cache sollte bei SC A64 in Spielen die Pro-MHz-Leistung um ca. 3-5% ggü einem mit 512kb L2 erhöhen.

[Karümel]

Jap. :)
Der Unterschied sollte durch die DC aber noch verstärkt worden sein.

Der 1024kb L2-Cache sollte bei SC A64 in Spielen die Pro-MHz-Leistung um ca. 3-5% ggü einem mit 512kb L2 erhöhen.

Dann würde ja das Rating des 3700+ ziemlich genau dieser Prozentzahl der "Mehrleistung" gegenüber dem 3500+ entsprechen.

[hyperterminal]

Jap. :)
Der Unterschied sollte durch die DC aber noch verstärkt worden sein.

Der 1024kb L2-Cache sollte bei SC A64 in Spielen die Pro-MHz-Leistung um ca. 3-5% ggü einem mit 512kb L2 erhöhen.
Sicher, dass du nicht das Gegenteil meinst? Der SC A64 hat doch nur die halbe Speicherbandbreite und wenn dann Daten anstatt aus dem Cache aus dem langsameren Arbeitsspeicher geladen werden muessen dann merkt man das da doch viel deutlicher als beim DC A64?

[Madkiller]

Sicher, dass du nicht das Gegenteil meinst? Der SC A64 hat doch nur die halbe Speicherbandbreite und wenn dann Daten anstatt aus dem Cache aus dem langsameren Arbeitsspeicher geladen werden muessen dann merkt man das da doch viel deutlicher als beim DC A64?
Sry... War schon voll auf DualCore, statt DualChannel.
Ich hätte es einmal ausschreiben sollen. :)

[alpha-centauri]

laut meinen recherchen (es ging damals um nen dualcore mit gleicher ghz, jedoch doppeltem cache) liegt es im durchschnitt bei 2-3%. kannste also vergessen, dafür mehr geld auszugeben.

aber natürlich - es gibt immer leute die meinen, sowas MERKEN zu würden.