Speicherauslastung aktueller Spiele

[MGeee]

Hallo allerseits,

ich habe mir neulich 2 GByte RAM gegönnt, da ich das Gefühl hatte, das 1 GByte bei vielen Games anscheinend nicht mehr reicht. Um euch mal einen Anhaltspunkt geben zu können, bei welchen Games es Sinn macht, auf 2 GByte umzusteigen, habe ich mal eine Aufstellung einiger aktuellen Games und deren Speicherauslastung gemacht:

Battlefield 2: 900MByte (auf 64Player Karte)
F.E.A.R.: 890 MByte
Half Life 2 - Lost Coast: 420 MByte
Serious Sam 2: 260 MByte
Quake 4: 220 MByte
Trackmaina Sunrise: 170 MByte

Hinweise:
- Alle Werte sind auf 10 MByte aufgerundet
- Bei allen Games wurde die Texture-Details auf maximal eingestellt. Als Graka kommt eine X800XL mit 256MByte Videoram zum Einsatz.


Was mir ein bisserl komisch vorkommt sind die Werte für Quake 4. Kann das nochmal einer prüfen? Ich habe das Gefühl, dass beim Sprung vom Quake 4 in den Windows Task Manager sprunghaft Speichermenge nach unten geht (vielleicht lagert Windows in diesem Moment das Game einfach aus?!).
Ich probiere es später vielleicht noch mal ohne SWAP-Datei.

Postet mal bitte die Games, die hier noch nicht gelistet sind, Danke!

[Mephisto]

Interessanter Thread!
Ich bin mit meinen 1GB RAM auch immer am rätseln, wie sich die unterschiedlichen Spiele verhalten, und was sie letztendlich wirklich benötigen.

[Undertaker]

die werte beim minimieren sind, wie du schon bei quake 4 gemerkt hast, quark

viel interessanter ist der maximalwert, der im taskmanager angezeigt wird, vor allem da man hier auch die werte von windows und hintergrundprogrammen mit drin hat - hier fressen viele games >1gb oder gar >1,5gb :)

[Die_Allianz]

ich wollte mir auch schon längere eit 2 gb zulegen, was einem beim a64 nicht leicht gemacht wird, da man immer umrüsten und nicht aufrüsten kann. HASS!

aber nachdem ich mir die tests bei computerbase gelesen habe und der vorteil durch 2gb wohl geich 0 ist kann ich wieder ruhig schlafen und hab 150€ mehr in der tasche

[Andi_669]

Hallo allerseits,

ich habe mir neulich 2 GByte RAM gegönnt, da ich das Gefühl hatte, das 1 GByte bei vielen Games anscheinend nicht mehr reicht. Um euch mal einen Anhaltspunkt geben zu können, bei welchen Games es Sinn macht, auf 2 GByte umzusteigen, habe ich mal eine Aufstellung einiger aktuellen Games und deren Speicherauslastung gemacht:

Battlefield 2: 900MByte (auf 64Player Karte)
F.E.A.R.: 890 MByte
Half Life 2 - Lost Coast: 420 MByte
Serious Sam 2: 260 MByte
Quake 4: 220 MByte
Trackmaina Sunrise: 170 MByte

Hinweise:
- Alle Werte sind auf 10 MByte aufgerundet
- Bei allen Games wurde die Texture-Details auf maximal eingestellt. Als Graka kommt eine X800XL mit 256MByte Videoram zum Einsatz.


Was mir ein bisserl komisch vorkommt sind die Werte für Quake 4. Kann das nochmal einer prüfen? Ich habe das Gefühl, dass beim Sprung vom Quake 4 in den Windows Task Manager sprunghaft Speichermenge nach unten geht (vielleicht lagert Windows in diesem Moment das Game einfach aus?!).
Ich probiere es später vielleicht noch mal ohne SWAP-Datei.

Postet mal bitte die Games, die hier noch nicht gelistet sind, Danke!
Ist ne Gute Idee das mit der Auslastung,
aber man Muss die Auslastung bei laufenden Spiel messen, das was du bei Quake4 meinst beobachtet zu haben, machen alle Games, FarCry z.B. da hatte zeitweise mal einen Zweiten Monitor drann so das ich den Task Manager immer beobachten kommte, da ging sobalt man FarCry nicht mehr aktiv hatte die Auslastung von ca. 650-700 auf ~300MB zürück,
BF1942 hat sich ähnlich verhalten, also ist davon auszugehen das zu den von dir gemmesen 900MB für BF2 noch locker 300-500MB dazu zu zählen sind. ;)

[(del676)]

man kann es auch von einem 2. pc aus betrachten
ich lasse z.b. meinen linux pc den gamepc mit snmp diespeicher/cpu auslastungen abfragen, so kann ich immer (auch monate im nachhinein X-D) sehen wieviel speicher genau belegt ist

[MGeee]

mit welchem Tool kann ich den RAM-Verbrauch am besten checken?

[MarcWessels]

Mit dem Taskmanager (Maximalwert).

[HisN]

Mit dem Taskmonitor?

[looking glass]

Nicht mit den Taskmanager, oder Taskmonitor, sondern mit dem Systemmonitor (unter XP Home über start/ausführen perfmon, in XP Prof über Start/Einstellungen/Systemsteuerung/Verwaltung/Leistung zu erreichen) - damit kann man über einen längeren Zeitraum aufzeichnen lassen, was man so will, Ramauslastung, CPUauslastung usw. auch für gewisse Tasks speziell.

Ist doch genau das, was man hier machen möchte, oder irre ich mich? Geht doch darum, die wirkliche Ramauslastung in Betrieb zu bekommen und das dies etwas behindert wird.

[MGeee]

hier geht es darum, wieviel RAM die aktuellen Games so brauchen :)

[looking glass]

Ja genau und das Problem war doch, das, wen man auf den Taskmanager wechselt, sich das Ergebnis verfälscht, weil die Spiele "auslagern" und somit nicht ihren wahre Ramauslastung zeigen.

Mit dem Systemmonitor kein Ding, stellst ein, was Du protokollieren willst, spielst ein wenig (im Hintergrund läuft der Systemmonitor) und dann schaust dir das Protokoll an.

[HisN]

ick schau da immer auf den Taskmanager der auf dem 2. Moni offen ist. :-)

[Gast]

Die Angaben im Taskmanager sind völlig irrelevant, da sich Windows 2000/XP nach dem vorhandenen RAM ausrichtet.

Wenn man z.B. nur 128 MB RAM hat, dann nutzt Windows XP nur sehr wenig physikalischen RAM, ganz im Gegensatz zu einem Rechner mit 1 oder 2 GB RAM, da kann Windows sich schonmal 400 MB und mehr genehmigen, ohne das auch nur eine Anwendung läuft.

Problem dabei: Wenn eine Anwendung gestartet wird, dann schaufelt Windows den physikalischen RAM so weit es geht frei, so das zu diesem Zeitpunkt noch mehr RAM zur Verfügung steht, als zuvor angegeben.

Hier stellt sich auch das Problem... wenn jemand 2 GB RAM hat und eine Anwendung nutzt bei ihm 1,2 GB (0,8 GB Anwendung + 0,4 GB Windows) dann kann es gut sein, das beim nächsten User mit 1 GB RAM das Ergebniss anders aussieht z.B. 0,8 GB Anwendung + 0,2 GB Windows).

Windows XP läuft auch mit 128 MB RAM problemlos (hatte ich damals laufen gehabt), so lange man nicht spielen will... das deutet ja schon an, das Windows XP theoretisch auch weniger als 128 MB physikalischen RAM nutzen kann, wenn es erforderlich ist.

Bei der Computerbase gibts auch einen aktuellen Artikel darüber, was 2 GB RAM bringen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_was_2_gb_ram/

Fazit: In den meisten Games ändert sich gar nichts.

[HisN]

Hey Gast, anstatt wieder ne Pro/Contra 2GB Diskussion anzuschieben kannste mal lieber nen paar Werte von aktuellen Games auf Deinem System posten.
Und uns unwissende vielleicht auch erleuchten wie man das am besten misst.

[Gast]

Und uns unwissende vielleicht auch erleuchten wie man das am besten misst.

Das ist es ja, im Prinzip ist es gar nicht möglich, die genauen Werte zu messen.

Wie gesagt, Windows 2000/XP passt sich der RAM-Ausstattung an... (wenn mehr RAM vorhanden, wird der auch von Windows genutzt, wenn nicht, dann halt nicht.)

Man müsste Windows 2000/XP dazu kriegen, das es immer gleich viel RAM nutzt (wohlgemerkt, ich rede nur vom Betriebssystem), egal ob 512, 1024 oder 2048 MB vorhanden sind...

Bei mir nutzt Windows z.B. ca. 300 MB physikalischen RAM, bei euch mag das wieder ganz anders aussehen, trotz gleicher Einstellungen und keiner laufenden Anwendung.

[MGeee]

eigentlich könnte ich doch die Auslagerungsdatei abschalten. Wird das System dadurch instabiler? Luat dem Artikel konnten die ja alle Games sauber starten...

was passiert, wenn ich ein Game lade, was mehr Speicher braucht als ich ohne Swap-Datei habe?

[(del676)]

dann semmelt dir der prozess ab der gerade speicher wollte

denk ich mal ;)

[Murselchen]

Also bei aktuellen Titeln hab ich auch schon feststellen müssen das 1 Gbyte nicht mehr das ist was es einmal war. Das doch recht häufige auslagern mit dem damit verbundenen ruckeln aufgrund des Speichermangels, geht einem schon ganz schön auf die Nüsse.
Aber bei meinem System brauche ich zwei mal 1 Gig. Und da äquivalenten Ersatz für meine beiden jetzigen Riegl zu finden wird schwer, bzw. geht arg ins Geld.
Hat vieleicht jemand ne Empfehlung für solch Module?

[MGeee]

dann semmelt dir der prozess ab der gerade speicher wollte
Isses bei 2GB zu empfehlen, die Swap auf 0 zu setzen? Der PC wird eigentlich fast ausschließlich zum zocken verwenden ;) :)

[Annator]

World of Warcraft 1640Mb. Also das ist gesammt. Wenn ich nichts an hab währendessen.

[HisN]

Isses bei 2GB zu empfehlen, die Swap auf 0 zu setzen? Der PC wird eigentlich fast ausschließlich zum zocken verwenden ;) :)


Suche Benutzen

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=262777

[MGeee]

O.K., ich habe die Auslagerung komplett deaktiviert. Hat keine Probleme gemacht beim zocken. Muss die nächsten Tage mal prüfen, ob es irgendwelche Auswirkungen hat.

[Annator]

Ich hab die Auslagerung immer auf 10Gb aber nur wegen Fraps. Weil Fraps solange das Video aufnimmt bis die Auslagerungsdatei voll ist.

[MarcWessels]

O.K., ich habe die Auslagerung komplett deaktiviert. Hat keine Probleme gemacht beim zocken. Muss die nächsten Tage mal prüfen, ob es irgendwelche Auswirkungen hat.Ist Blödsinn. So hast Du ständig Dinge im physikalischen Ram, die garnicht mehr gebraucht werden. Außerdem handelst Du Dir damit Performancenachteile ein.

Nochmal zur Nutzung des Taskmanagers: Er eignet sich sehr wohl, um den in der bisherigen Windiows-Session verbrauchten Speicher anzuzeigen, denn schließlich wird beim Maximalwert nicht zwischen physikalischem und virtuellen Speicher unterschieden.

Beim Ausprobieren diverser Spieldemos in der letzten zeit gab es schon immerhin zwei, drei Kandidaten, die mehr als 1 Gigabyte verbrauchten. Ein aktueller Spiele-PC sollte daher mit 2 Gig ausgestattet sein.

[[L.E.]Angel]

Und wer keine 2 GB hat sollte die Auslagerungsdatei auf eine andere Festplatte legen...hab ich auch und damit sind games wie BF2 auch spielbar...auf der selben Platte hat es sich immer zu tode geladen...