Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neuer Screen größer als 19"
Hi,
Ich würde mir gerne einen neuen Screen zulegen, aber ich bin mir nicht sicher, ob es ein weiterer CRT oder doch ein größerer TFT sein soll.
Mein Ziel ist es, eine möglichst große Steigerung der Bildfläche zu erreichen, damit auch höhere Auflösungen wie z.B. 1600x1200 standardmäßig genutzt werden können. Bei 19" CRTs ist das einfach zu klein...
Neue 22" CRTs sind mittlerweile schon für <400 € zu haben, bei ebay gibt es teilweise 24" CRTs für einen Spottpreis von weniger als 150 €.
Da stelle ich mir natürlich die Frage, ob sich ein TFT in dieser hinsicht noch für mich lohnt.
Shooter spiele ich eigentlich nicht, so das die Reaktionszeit etwas vernachlässigt werden kann. Allerdings weiß ich trotzdem nicht, ab wann ein "schlierenfreies" Arbeiten/Spielen von z.B. AoE3 oder dergleichen möglich ist?
Der Preis sollte 800 € nicht übersteigen, besser wäre es jedoch, so günstig wie möglich weg zu kommen (das ist halt der Punkt: Wenn man einen großen CRT für einen Spottpreis bekommen kann, warum dann noch so viel Geld ausgeben für einen TFT?)
Frage hätte ich dennoch noch einige:
Beim TFT ist die angegebene Auflösung ja die optimale, darunter wird das Bild womöglich deutlich schlechter... heißt das im umkehrschluss auch, das keine höheren Auflösungen möglich sind? (beim CRT gehts meist noch höher, auch wenn die optimale z.B. 1280x1024 ist).
Bei Grafikkarten lese ich immer, das sie maximal 2048x1536 unterstützen... wenn man eine noch höhere Auflösungen nutzen möchte (auf z.B. diesen großen 30" Screens), muss man dann mehrere Grafikkarten betreiben, oder reicht es 2 DVI-Anschlüsse zu nutzen?
Wo liegt eigentlich der Vorteil/Nachteil von TFTs im Widescreen-Format? Ehrlich gesagt, kann ich mich damit nicht anfreunden, weil das Format viel zu sehr in die breite gezogen wurde... macht das Probleme beim Einstellen der Auflösung (Spiele)?
Wenn man sich solche Screens anschaut, zweifle ich sehr daran, das sie gut für Spiele geeignet sind ;): http://accessories.euro.dell.com/sna/images/products/large/200-30408.jpg
tombman
2005-12-28, 23:56:20
widescreen: www.widescreengamingforum.com :cool:
TFT: nein, größer als die maximale Auflösung geht technisch nicht.
Grafikkarten: offiziell werden vielleicht nur 2048x1536 unterstützt, aber bei mir rennt zb 2304x1440 auch ohne Probleme.
Btw, wer einmal widescreen hat geht nicht mehr zurück, es ownt einfach ;) Für mich sind 4:3 oder, noch schlimmer, 5:4 Bildschirme nur Gucklöcher...
Naja... Widescreen gefällt mir noch nicht, zumindest sehe ich darin keine Vorteile, es nervt mich einfach nur, wenn alles in die Breite gezogen ist.
Vielleicht hat jemand ein paar Argumente, die für solch einen Screen sprechen. :)
Im moment habe ich übrigens einen 22" CRT im Auge, der ziemlich günstig zu haben ist (gebraucht). Die Werte sind aber Top:
Iiyama Vision Master Pro 514
22" (55 cm) Diamondtron U³-CRT, plane Streifenmaske 0,24 mm
2048 x 1536 / max. 88 Hz
1840 x 1440 / max. 94 Hz
1600 x 1280 / max. 106 Hz
1600 x 1200 / max. 113 Hz
1480 x 1024 / max. 133 Hz
1280 x 1024 / max. 133 Hz
1024 x 768 / max. 177 Hz
Da kann bis jetzt kein TFT mithalten, zumindest nicht für den günstigen Preis.
Da ich aber gerne noch mehr haben möchte, habe ich mir auch andere Modelle angeschaut.
Wie wäre z.B. dieser hier:
SUN FD TRINITRON
24"
max. Auflösung: 2304 x 1440
empf. Auflösungen:
16:10 1920 x 1200/98 Hz
16:9 1920 x 1080/108 Hz
1280 x 1024/115 Hz, 1920 x 1080/108 Hz
1600 x 1200/97 Hz, 1920 x 1200/98 Hz
Das klingt fast schon hervorragend, zumindest für einen Zocker. Die hohen Auflösungen wären damit endlich auch mal nutzbar. ;)
Im Vergleich dazu habe ich nur einen 21,3" TFT von Samsung mit 8ms gefunden, welcher aber gerade mal 1600x1200 @ 75 Hz bietet...
Wie kann man die sichtbare Bildfläche einschätzen? Bei meinem CRT sind es z.B. 3cm weniger, als angegeben (in Zoll). Ist das bei einem TFT auch so?
TFT = volle Größe, ergo ist die Bildfläche eines 17 Zöllers 17 Zoll groß
CRT = Angabe ist die Größe der Bildröhre, die aber unter der Verkleidung des Monitors (nicht sichtbar) weiter geht etwa 1 Zoll kleiner als Angabe.
Bei CRTs sind 22 Zöller sind aber komischerweise oftmals genau so groß wie 21 Zöller von der Bildfläche her, mehr von der Röhre liegt also hinter dem Rahmen. Vorteil: Schärfer in den Randbereichen.
Dell 24" TFT bekommste für ungefähr 800 Öken. Is für Spiele Okey finde ich, bin da aber auch nicht besonders Anspruchsvoll, abgesehen davon das meine Graka die Auflösung gar nicht ruckelfrei packen würde^^.
Hab ich schon drann gesessen und find ihn mal richtig Göttlich. Da würde mein 21" Samsung gleich dafür wegfliegen obwohl der weit teurer war als ich ihn gekauft habe.
Alex
Edit: ich nehm das mal zurück, der kostet jetzt auch wieder 1200 Teuronen, war wohl nen befristetes Angebot.
baschtel18
2005-12-30, 00:34:18
Herr Gast der Angaben würde ich keiner zu großen Bedeutung beimessen.
Zwar ist das auf jeden Fall möglich, es müssen aber auch die Anwendungsmöglichkeit gesehen werden.
Kurz um : die Hälfte der höheren Werte sind nutzlos.
Ab 1600x1200 ist jeder 21'' Zöller (bis auf den Sony F520) nicht mehr zu gebrauchen wegen Pitch, um ernsthaft augenschonend zu arbeiten. Bei 24'' siehst bissel anders aus, da kannste noch ne Auflösung höher gehen, da die Bildfläche bissel größer ist. Ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass höhere Frequenzen stark den Monitor abnutzen, hab aber da nix empirisches, was das beweisen kann.
Brauchst in jeder Fall aber eine gute Grafikkarte und gute Kabel, da Signalmängel deutlicher werden als beim TFT.
Mit den erstgenannten Gerät von Iiyama sollen eine Menge Leute Probleme haben. Die Bildfläche beträgt dann aber nur ca. 51 cm, weil der Plastikrahmen ordentlich dick ausfällt bei einer 22'' Röhre. Selbst durch diesen "Trick" ist aber eine optimale Schärfe der Bildränder nicht gewährleistet, dennoch besser als bei Trinitron.
Der Zweite ist empfehlenswert. Technik wie der Sony FW900 mit leicht verschwommenen Rändern. Bitte Anschlüsse beachten, glaube der SUN hat kein BNC, so dass er für mich schon wieder unbrauchbar wird.
Der Iiyama 22" scheint mir derzeit die beste Wahl zu sein.
Probleme sollte der eigentlich nicht machen, von der Bauweise her ist er fast identisch wie mein aktueller CRT, der ein paar Zoll kleiner ist. Der war aber super, da hier bereits die leistungsfähigeren Bildröhren verbaut wurden (wesentlich heller).
Mir geht es eigentlich nur darum, die höheren Auflösungen nutzen zu können. Zwar sind selbst auf einem 19" CRT von iiyama 2048x1536 möglich, aber das ist dann so klein, das man die Auflösung praktisch nicht gebrauchen kann. :)
Selbst 1280x1024 finde ich zu klein, obwohl der Monitor auch dort noch locker 100 Hz liefert!
Bei 22" müsste man zumindest 1280x1024 für den Desktop und 1600x1200 bei spielen nutzen können, das geht zwar jetzt auch schon, aber wie gesagt, die Schriften sind dann etwas klein (vorallen in Spielen).
Frozone
2005-12-30, 10:52:07
Nur als Info zu Widescreen: habe mir vor paar Monaten nen 20" wide geholt und möchte nicht auf nen anderen zurück. und Es ist ja nichts in die Breite gezogen! du siehst einfach in die breite mehr als auf anderen Mon in 4:3. Viele Spiele wie z.B. Age3 unterstützen widescreen schon...
Und das Menschliche auge sieht ja auch widescreen! oder? ;-)
zeckensack
2005-12-30, 12:36:56
Der Iiyama 22" scheint mir derzeit die beste Wahl zu sein.
Probleme sollte der eigentlich nicht machen, von der Bauweise her ist er fast identisch wie mein aktueller CRT, der ein paar Zoll kleiner ist. Der war aber super, da hier bereits die leistungsfähigeren Bildröhren verbaut wurden (wesentlich heller).Das wollte ich gerade selber noch kurz ansprechen ...
Streifenmasken sind IMO minderwertiger Unsinn. Der einzige "Vorteil" dieser Technik ist die höhere Leuchtdichte, aber wer braucht schon höhere Leuchtdichte bei einem Computer-Monitor? Also ich nicht.
Im OPQ-Modus ist mein iiyama so hell, dass ich mir damit wahrscheinlich problemlos die Netzhäute wegbrennen könnte. Totaler Overkill. Dafür würde ich keinen Cent extra ausgeben.
Dagegen stehen Nachteile in Konvergenz und Geometrie.
IMO sollte ein hochwertiger CRT gerade keine Streifenmaske haben, sondern eine Loch- oder Schlitzmaske.
Ich fahre auf meinem 19" iiyama mit Diamontron U² 1280x960, weil alles drüber keinen Sinn mehr macht. Das ist das dritte Gerät dieses Typs das ich habe, weil das erste schlicht nicht zufriedenstellend justierbar war (Konvergenz über die Fläche), und das zweite anderweitig beschädigt.
Hat mich 'nen halben Nachmittag Einstellarbeit gekostet. Ich komme damit letztendlich schon klar, aber von "billigen" Lochmasken bin ich wesentlich problemloseres gewohnt.
Das wollte ich gerade selber noch kurz ansprechen ...
Streifenmasken sind IMO minderwertiger Unsinn. Der einzige "Vorteil" dieser Technik ist die höhere Leuchtdichte, aber wer braucht schon höhere Leuchtdichte bei einem Computer-Monitor? Also ich nicht.
Also das sehe ich völlig anders. Ich hatte vorher einige Monitore mit Lochmaske und deren Bildqualität war erheblich schlechter.
Zudem ist die Streifenmaske absolut kein minderwertiger Unsinn, in der Regel ist sie der Lochmaske überlegen, weswegen man bei billigen Monitoren meist nur Lochmasken findet, bei Topmodellen fast immer die Streifenmaske.
Im OPQ-Modus ist mein iiyama so hell, dass ich mir damit wahrscheinlich problemlos die Netzhäute wegbrennen könnte.
Ich arbeite schon längere Zeit in diesem Modus und mittlerweile würde ich ihn nicht mehr missen wollen. Die höhere Leuchtdichte macht sich schon bezahlt, das merkt man spätestens, wenn man dann an einem anderen Bildschirm arbeitet, da kommt einem plötzlich alles so dunkel vor...
IMO sollte ein hochwertiger CRT gerade keine Streifenmaske haben, sondern eine Loch- oder Schlitzmaske.
Dann versuch mal einen zu finden, was ziemlich schwierig werden sollte. Grund s.o.
Hinzufügen sollte ich noch, das bis jetzt kein anderer 22" ähnlich gute Werte wie dieser Iiyama-Monitor hatte. Also was Auflösungen und Hz-Zahlen betrifft.
Ich arbeite schon sehr lange mit 120 Hz, so das ich mittlerweile alles unter 90 Hz als flimmern wahrnehme. Daher kommen Billigmonitore nicht mehr in Frage, Selbst bei 24" kann es sein, das diese weniger Hz bieten, als dieser 22" CRT.
baschtel18
2005-12-30, 14:12:57
Gast kann des manchmal sein, dass die Beiträge nicht genau liest.
Sowas regt mich immer extrem auf, und ich bin eigentlich ein ruhiger Typ.
Zeckensack hat dir versucht, das mal genau zu erklären und in keiner Silbe wird das mal erwähnt und darauf eingegangen, mal abgesehen davon, dass auf meinem Beitrag auch nicht eingegangen wurde.
Scheint mir auch so, dass du dich stark blenden lässt von den Werten...
Hinzufügen sollte ich noch, das bis jetzt kein anderer 22" ähnlich gute Werte wie dieser Iiyama-Monitor hatte. Also was Auflösungen und Hz-Zahlen betrifft.
Ich arbeite schon sehr lange mit 120 Hz, so das ich mittlerweile alles unter 90 Hz als flimmern wahrnehme. Daher kommen Billigmonitore nicht mehr in Frage, Selbst bei 24" kann es sein, das diese weniger Hz bieten, als dieser 22" CRT.
Na ja schau mal genauer, gibt gewiss genug Monitore, die die Spezifikationen erfüllen.
Wenn du bei 90 hz Flimmern bemerkst, dann sind deine Augen aber schon ordentlich abgenutzt. :D Quasi schon zu stark verwöhnt, betreibst du den Monitor mit 85, werden deine Augen sich wieder dran gewöhnen, war bei mir nicht anders. Außerdem ist bei 120 hz keine ordentliches Signal mit der Grafikkarte gewährleistet und der Monitor wird sehr stark abgenutzt. 85 hz ist das höchste der Gefühle in höheren Auflösungen.
Und bitte schau doch erstmal die Werte an, der SUN hat auch sehr viele Möglichkeiten. Sinnlose Diskussion hier. Wenn du für einen von beiden Schotter übrig hast, dann besorg dir den größeren. 16:10 soll ne feine Sache sein, so wird hier im Forum gesagt.
Manche Experten haben immer gemeint, dass die Lochmaske ein neutrales Farbbild liefert als die Streifenmaske, k.A. ob was dran dran ist.
Die Schrift ist bei der Lochmaske bissel körniger, kann manchmal schärfer wirken. Streifenmaske machen Sinn, wenn man viel Multimedia am PC betreibt, z.B. auch Spiele, wo sich Leuchtdichte schon bezahlt machen kann.
Es gibt genug gute Lochmaskenmonitore, die man heute erwerben kann.
Knötchen
2005-12-30, 14:13:31
imho ist der Vergleich CRT vs TFT sehr schwierig, weils einfach mal ganz unterschiedliche Techniken sind und das Bild auf einem TFT ein ganz anderes ist.
Zum Dell 2405FPW (24" Widescreen) findest du auf prad.de (http://www.prad.de/index.html) einen ausführlichen Testbericht (http://www.prad.de/new/monitore/test-dell-2405fpw.html). Ausserdem ist das Forum mit den Usertestberichten (http://www.prad.de/board/board.php?boardid=174) sehr zu empfehlen.
Ich habe seit ~ 8 Jahren einen Belinea 108015 (21" CRT) und war immer sehr zufrieden damit, allerdings hat die Leuchtkraft, Kontrast und Farbdarstellung deutlich abgenommen, logisch. Und genau das ist auch das Problem der gebrauchten CRTs. Wenn du Pech hast entpuppt sich das vermeintliche ebay-Schnäppchen als ein total verbrauchter CRT an dem du keine grosse Freude mehr haben wirst. Ausserdem verbrauchen >= 21"er sehr viel Strom (~ 120 Watt), ein moderner 19" TFT (etwas kleinere Bildfläche als ein 21" CRT) verbraucht ~ 35 Watt.
Bei einem TFT ist natürlich das Panel das alles entscheidende. Dh. du hast die Wahl zwischen einem TN-Panel (schnell, mässige Farbtreue, mässiger Kontrast, mässige Öffnungswinkel), oder einem PVA (stärkere Schlieren/Bewegungsunschärfe, dafür grössere Öffnungswinkel, höherer Kontrast, natürlichere Farben). IPS-Geräte sind imho für Spiele nicht geeignet. An der scharfen Bewegtdarstellung von CRTs wirst du bei der heutigen LCD-Technik eh nie herankommen, aber TNs werden von vielen schon als sehr gut empfunden.
Am besten du schaust dich mal ausführlich auf prad.de (http://www.prad.de/index.html) um.
Wenn du bei 90 hz Flimmern bemerkst, dann sind deine Augen aber schon ordentlich abgenutzt. :D
Eher im Gegenteil. Wenn man schlechte Augen hätte, würde man selbst bei niedrigen Hz-Zahlen kein Flimmern mehr wahrnehmen.
Quasi schon zu stark verwöhnt, betreibst du den Monitor mit 85, werden deine Augen sich wieder dran gewöhnen, war bei mir nicht anders.
Absolut unmöglich. Ich habe schon ein paar mal probiert mit weniger zu arbeiten, aber auf Dauer ist das einfach unerträglich. Ich kann den Unterschied sogar sehen, z.B. am Mauszeiger, der bei 85 Hz deutlich ruckeligere Bewegungen macht.
Außerdem ist bei 120 hz keine ordentliches Signal mit der Grafikkarte gewährleistet
Wieso nicht? Der Monitor packt maximal 200 Hz, die Grafikkarte auch, wieso sollten 120 Hz kein ordentliches Signal liefern?
und der Monitor wird sehr stark abgenutzt.
Ziemlich egal, wofür gibt es einen Umtauschservice. ;)
SGT.Hawk
2005-12-30, 15:51:20
Weil 200Hz einfach Unsinn ist.Was meinst du,wie das die Elektronik belasten wird?Dein Monitor wird es dir nicht danken.
Weil 200Hz einfach Unsinn ist.
Wer redet denn von 200 Hz? 200 Hz sind maximal möglich, genutzt werden davon wie gesagt 100-120 Hz.
Was meinst du,wie das die Elektronik belasten wird?
Braucht mich als User nicht zu interessieren -> Umtausch.
Zudem läuft mein aktueller Monitor schon seit 2002 mit 120 Hz und das Bild ist immer noch perfekt...
Dein Monitor wird es dir nicht danken.
Brauch er auch nicht, er soll nur ein gutes und großes Bild liefern. ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.