2 GB RAM sinnvoll? -> Test auf Computerbase

[Lightning]

Fällt euch nicht auf, dass die Diskussion total für die Tonne ist? Die Vorboten sind da. Und mit der nächsten Spielegeneration werden garantiert auch die letzten "1 GiB reicht dicke"-Leute verstummen. ;) 2 Gig gibt's so günstig wie noch nie ...

MfG,
Raff

Die Frage ist nur, ob für die nächste Zeit wirklich gleich eine Verdopplung des Speichers notwendig ist, oder ob nicht 1,5 GB als nächste Stufe ausreichen.
Meine Logik sagt mir eigentlich, dass der Sprung von 1 auf 1,5 GB auf jeden Fall größer ist als der von 1,5 auf 2 GB. Oder anders: Die ersten 512 MB sind beim Wechsel von 1 auf 2 GB effizienter als die zweiten 512.

Vor dieser Frage stehe nämlich auch bald, da mein alter Speicher endlich mal rausfliegen wird. Sicher hätte ich nichts gegen 2 GB, aber der Preis spielt eben eine wichtige Rolle. Und ich will auch nicht zu viel Geld investieren, wenn der Speicher in meinem nächsten System gar nicht mehr einsetzbar sein wird.

[Katrin]

Die Frage ist nur, ob für die nächste Zeit wirklich gleich eine Verdopplung des Speichers notwendig ist, oder ob nicht 1,5 GB als nächste Stufe ausreichen.
Meine Logik sagt mir eigentlich, dass der Sprung von 1 auf 1,5 GB auf jeden Fall größer ist als der von 1,5 auf 2 GB. Oder anders: Die ersten 512 MB sind beim Wechsel von 1 auf 2 GB effizienter als die zweiten 512.

Vor dieser Frage stehe nämlich auch bald, da mein alter Speicher endlich mal rausfliegen wird. Sicher hätte ich nichts gegen 2 GB, aber der Preis spielt eben eine wichtige Rolle. Und ich will auch nicht zu viel Geld investieren, wenn der Speicher in meinem nächsten System gar nicht mehr einsetzbar sein wird.


das kommt aber auch immer drauf an.. Wenn man Dual-Channel nutzt, dann sind 4x512er oder 2x1024er sicher besser, als 1,5GB...

Kati

[Gast]

Leute,
2GB sind sogar ohne Spiele sinnvoll -> MULTITASKING!!

[Lightning]

Leute,
2GB sind sogar ohne Spiele sinnvoll -> MULTITASKING!!

Es sagt doch keiner, dass 2 GB nur für Spiele sinnvoll sind. Es gibt sicherlich Anwendungsbereiche, wo der Speicher noch viel dringender benötigt wird.


das kommt aber auch immer drauf an.. Wenn man Dual-Channel nutzt, dann sind 4x512er oder 2x1024er sicher besser, als 1,5GB...

Kati

Für mich wäre das z.B. egal, mein S754-Board unterstützt ken Dual-Channel.

[Razor]

Die Frage ist nur, ob für die nächste Zeit wirklich gleich eine Verdopplung des Speichers notwendig ist, oder ob nicht 1,5 GB als nächste Stufe ausreichen.
Meine Logik sagt mir eigentlich, dass der Sprung von 1 auf 1,5 GB auf jeden Fall größer ist als der von 1,5 auf 2 GB. Oder anders: Die ersten 512 MB sind beim Wechsel von 1 auf 2 GB effizienter als die zweiten 512.

Vor dieser Frage stehe nämlich auch bald, da mein alter Speicher endlich mal rausfliegen wird. Sicher hätte ich nichts gegen 2 GB, aber der Preis spielt eben eine wichtige Rolle. Und ich will auch nicht zu viel Geld investieren, wenn der Speicher in meinem nächsten System gar nicht mehr einsetzbar sein wird.Und genau DAS ist die Kernfrage...
...vor der ich auch stand.

Nur habe ich halt die Möglichkeit, Hardware bis zum Erbrechen testen zu können... in JEDER Konstellation. Habe alles versucht... anderes Board (mit 'ner PCIe-GraKa ;-), 2GB, 4GB... nüscht. Dem habe ich dann die jetzige Konstellation gegenüber gestellt und konnte keinen Unterschied ausmachen. So sind denn aus meinen ursprüglichen 1x512+2x256 eben 2x512+2x256 geworden... und das eigentlich nur wegen des DC-Controllers des A64.

Einige sind hier ja recht einfach dabei, ihren alten RAM einfach weg zu werfen und sich nicht wirklich darüber Gedanken gemacht zu haben, ob das auch not tut.... was offenbar nicht der Fall ist... jetzt noch nicht! Klar, für BF2 reichen ein gig mit hohen Textur-Einstellungen nicht aus, weils einfach gammelig geproggt wurde. Aber auch das ist mit 1,5 gig eben Geschichte.

Interessant finde ich ja, dass die Leutz ihr 'Gefühl' nicht einmal überprüfen wollen.
So etwas ist schon ein ganz derber - selbst auferlegter - 'Tunnelblick', oder eben auch ein solcher mit 'Scheuklappen'.

Ich setze lieber auf extrem hochwertigen Speicher, als auf solchen der 'billig' ist und eben als "gut" bis "befriedigend" klassifiziert wird.

Razor

[Razor]

Da gibt es doch so eine high resolution mod für HL2. Die soll auch nicht so gut mit 1 GB laufen.Doch, tut es... sogar ganz hervorragend!
Bei der Source-Engine ist sowoeso CPU-Power maßgeblich...

das kommt aber auch immer drauf an.. Wenn man Dual-Channel nutzt, dann sind 4x512er oder 2x1024er sicher besser, als 1,5GB... KatiWieso denn das?

Fällt euch nicht auf, dass die Diskussion total für die Tonne ist? Die Vorboten sind da. Und mit der nächsten Spielegeneration werden garantiert auch die letzten "1 GiB reicht dicke"-Leute verstummen. ;) 2 Gig gibt's so günstig wie noch nie ...Tatsächlich?
Also die mir vorschwebenden Corsair-Module würden glatt 340€ kosten (3500LLpro)... was NICHT günstig ist.
Aber auch der eher minderwertigere Speicher (3200C2) liegt schon bei ca. 255€.

Und für 'nen halben gig mehr (und 1T ;-), der 'eh nix bringt, war mir das dann doch zuviel des 'Guten'!
Für mich ist halt immer das P/L-Verhältnis von oberster Bedeutung... es sei denn, eine Lösung ist einfach 'interessant'!
:D

Klar, wenn Du 'billig'-Speicher meinst...

Razor

P.S.: bei mir sind grundsätzlich 3500C2 im Einsatz... gottlob hab' ich noch ein 512'er Riegelchen dieser Art ergattern können ;)

[Gast]

Tatsächlich?
Also die mir vorschwebenden Corsair-Module würden glatt 340€ kosten (3500LLpro)... was NICHT günstig ist.
Aber auch der eher minderwertigere Speicher (3200C2) liegt schon bei ca. 255€.

Und für 'nen halben gig mehr (und 1T ;-), der 'eh nix bringt, war mir das dann doch zuviel des 'Guten'!
Für mich ist halt immer das P/L-Verhältnis von oberster Bedeutung... es sei denn, eine Lösung ist einfach 'interessant'!
:D

Klar, wenn Du 'billig'-Speicher meinst...

Razor

P.S.: bei mir sind grundsätzlich 3500C2 im Einsatz... gottlob hab' ich noch ein 512'er Riegelchen dieser Art ergattern können ;)

MDT 1024er riegel gibt es schon für ~90€ für. klar mdt ist nicht die überfirma, aber im gegensatz zu meinen alten Corsair riegeln (2x512) die mich ein kleines vermögen gekostet haben lassen sich die MDT riegel ganz gut übertakten.

[Gast]

Der integrierte Bench von Fear läuft ja auch sowas von unrund mit 1GB und Texturen auf High. Dennoch behauptet dieses unbrauchbare Stück von Bench beste Spielbarkeit. Kehr somisch.....

der bench dürfte auch nichts von den rucklern mitbekommen. das ist mir auch schon bei anderen benches aufgefallen das nachladeruckler das endergebnis nicht beeinflussen. dies könnte daran liegen das die ruckler eher vom system als direkt vom spiel erzeugt werden bzw das er alles pausiert um nachzuladen für einen kurzen augenblick. die benches nutzen doch bestimmt einen eigenen zeitzähler anstatt die differenz zwischen start-zeit und endzeit des systems, oder?

[Raff]

Wieso denn das?

Weil auch zwei bis dreikommaacht Prozentchen Leistung wertvoll sind. ;)


Tatsächlich?
Also die mir vorschwebenden Corsair-Module würden glatt 340€ kosten (3500LLpro)... was NICHT günstig ist.
Aber auch der eher minderwertigere Speicher (3200C2) liegt schon bei ca. 255€.

Und für 'nen halben gig mehr (und 1T ;-), der 'eh nix bringt, war mir das dann doch zuviel des 'Guten'!
Für mich ist halt immer das P/L-Verhältnis von oberster Bedeutung... es sei denn, eine Lösung ist einfach 'interessant'!
:D

Klar, wenn Du 'billig'-Speicher meinst...

Razor

P.S.: bei mir sind grundsätzlich 3500C2 im Einsatz... gottlob hab' ich noch ein 512'er Riegelchen dieser Art ergattern können ;)

Wie gesagt: MDT. Gut und günstig. Alternativ gibt's z.B. hier im Forum immer wieder gebrauchte Riegel für unter 200 €uro, die 230+ MHz bei anständigen Timings mitmachen.

MfG,
Raff

[Hamster]

razor: was soll an günstigem markenram schlechter sein als an corsairs (die zudem selbst gar keine speicherchips herstellen...)? vielleicht die timings, aber die tust du ja selbst als wenig gewinnbringend ab....


bleibt nur der preis, und die einbildung mehr geld = mehr performance. was natürlich nicht stimmt.


komisch denn für dich "ist halt immer das P/L-Verhältnis von oberster Bedeutung".

[The_Invisible]

razor: was soll an günstigem markenram schlechter sein als an corsairs (die zudem selbst gar keine speicherchips herstellen...)? vielleicht die timings, aber die tust du ja selbst als wenig gewinnbringend ab....


bleibt nur der preis, und die einbildung mehr geld = mehr performance. was natürlich nicht stimmt.


komisch denn für dich "ist halt immer das P/L-Verhältnis von oberster Bedeutung".

habe ich mir auch gerade gedacht, corsair ist preis/leistung unterste schublade, habe auch nur "billig" mdt 1024mb pc400 riegel, die rennen auf 220mhz mit standardtimings seit über einen jahr schon (und haben damals sage und schreibe 160€ gekostet, da kostet ein corsair riegel schon mehr)

das ist also alles andere als preis/leistungs könig

mfg

[Nerothos]

Vielleicht hat Razor schlechte Erfahrungen mit MDT RAM gemacht. Das gibt ihm zwar noch lange nicht das Recht, MDT RAM als Billig-RAM abzustempeln (da es etliche User gibt, die gegensätzliche Erfahrungen gemacht haben), aber das interessiert ihn anscheinend nicht :(

Du (Razor) nennst Corsair und "Preis-/Leistung" in einem Satz. Das ist hoffentlich nur ein Scherz gewesen. Wenn nich => Wer soll dich bitte noch ernst nehmen?

Ach so: Die Leute, die von 2x512MB zu 2x1024MB gewechselt sind, haben ihren Speicher nicht weggeschmissen, sie haben ihn verkauft.
Du könntest echt mal mit diesem "Ihr seid doof, und ich hab's als Einziger richtig gemacht"-Unterton aufhören. Das stößt mir unheimlich übel auf!

Btw: Mein Billig-MDT-Noname-Schrott-Müll-RAM schafft 233MHz @ 2.65V 2.5-3-3-8. So schlecht kann MDT also gar nicht sein, wie du behauptest.

Aber was rede ich hier. Du wirst mein Post sowieso wieder negieren und alles als Unfug abtun, was ich hier geschrieben habe :(

[Ri*g*g*er]

Mhm,

da mach ich wohl was falsch oder hab eine glückliche Hand *G*

Ich nutze 2 x 1 Gig von MDT/MCI (BGA) die laufen lustig bei
1T 2-3-2-5 @200 Mhz 2,6 Vdimm

Haben mich letzten Sommer schlappe 158,00 € zusammen gekostet :P

Ram kann man nie genug haben lustiges Multitasking und beim Fotobearbeiten usw.

Mfg
Ri*g*g*er

[TobiWahnKenobi]

jop - so hat einer glück und einer weniger.

ich halte 2GB für absolut in ordnung, möchte nicht wieder mit weniger umgehen müssen und werde auch sicher keinen MDT RAM mehr kaufen.


(..)

mfg
tobi

[onkel2003]

razor: was soll an günstigem markenram schlechter sein als an corsairs (die zudem selbst gar keine speicherchips herstellen...)? vielleicht die timings, aber die tust du ja selbst als wenig gewinnbringend ab....


bleibt nur der preis, und die einbildung mehr geld = mehr performance. was natürlich nicht stimmt.


komisch denn für dich "ist halt immer das P/L-Verhältnis von oberster Bedeutung".

quatität.

billige rams können keine so aufwendige qualitätskontrolle haben wie teuere.

wobei MDT den vorteil hat, sie bauen die teile selber, da können sie auch ganz gut mit den preisen hantieren.

bei corsairs kömmen wieder zum preis die teils selektierten chips.

MDT sind ganz gut Rams, würd ich aber ein oc system zusammen stellen wollen, und ich brauch ein ram der sagen wir min 230 Mhz machen muss, dann würde ich auf keinen fall auf MDT setzen.

geht es aber um standard takt, ist MDT genauso gut wie jeder andere ram hersteller.

[Gast]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=221160&highlight=mdt
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=271705&highlight=mdt
http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39124254-20000002c
http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=6&t=000024&p=7
http://www.alternate.de/html/shop/userRating.html?cmd=showRatings&artno=I9IDU2&
http://www.alternate.de/html/shop/userRating.html?cmd=showRatings&artno=IAIDU2&
http://www.geizhals.at/deutschland/?sr=143684,-1

2gb>1gb!

[onkel2003]

habe ich mir auch gerade gedacht, corsair ist preis/leistung unterste schublade, habe auch nur "billig" mdt 1024mb pc400 riegel, die rennen auf 220mhz mit standardtimings seit über einen jahr schon (und haben damals sage und schreibe 160€ gekostet, da kostet ein corsair riegel schon mehr)

das ist also alles andere als preis/leistungs könig

mfg

eine kleine sache noch dazu, was ja nicht wirklich unwichtig ist.

MDT 3 Jahre Garantie, wenn du sie von MDT selber kaufst ;-)
Corsair Lebenslange Garantie

Corsair muss also auch irgend wo mit einrechnen, das sie ein und den selben ram, 5 mal ersetzen müssen weil er in arsch geht.

MDT hat nach 3 jahren ruhe.

[Hamster]

quatität.

billige rams können keine so aufwendige qualitätskontrolle haben wie teuere.

wobei MDT den vorteil hat, sie bauen die teile selber, da können sie auch ganz gut mit den preisen hantieren.

bei corsairs kömmen wieder zum preis die teils selektierten chips.

MDT sind ganz gut Rams, würd ich aber ein oc system zusammen stellen wollen, und ich brauch ein ram der sagen wir min 230 Mhz machen muss, dann würde ich auf keinen fall auf MDT setzen.

geht es aber um standard takt, ist MDT genauso gut wie jeder andere ram hersteller.


damit erzählst du mir nichts neues. ich will ja corsair gar nicht schlecht reden. nur ist razors argumentation nicht schlüssig.

[onkel2003]

damit erzählst du mir nichts neues. ich will ja corsair gar nicht schlecht reden. nur ist razors argumentation nicht schlüssig.

er hat bestimmt schlechte erfahrungen gemacht ;-)

dachte ich aber auch erst meine ersten MDT waren sowas von schei..., ich hab eigentlich nicht gedacht das ich noch einmal mir MDT kaufe.
jetzt habe ich wieder welche und die laufen Super Gut.

[Razor]

Weil auch zwei bis dreikommaacht Prozentchen Leistung wertvoll sind. ;)4x512 ergibt auch 2T... oder worauf willst Du hinaus?
:confused:

Wie gesagt: MDT. Gut und günstig. Alternativ gibt's z.B. hier im Forum immer wieder gebrauchte Riegel für unter 200 €uro, die 230+ MHz bei anständigen Timings mitmachen. Mir geht es da mehr um Kompatibilität und Stabilität in jeder "Lebenslage". Und wenn ich da so das Forums-Echo bezüglich der MDT-Speicher abklopfe, kommt da ein gut-befriedigend heraus... selbstverständlich nicht, was das P/L-Verhältnis hinsichtlich Performance (und nur hier!) angeht...

Nein, MDT ist guter Mittelklasse-Speicher, der aber nicht zwangsweise 'sorgenfrei' ist.

Razor

P.S.: noch mal zur Erinnerung...
Ergo: 200/1T/DC ausschließlich mit 2-Bank-Config (egal, ob SS/DS).

[Razor]

jop - so hat einer glück und einer weniger.

ich halte 2GB für absolut in ordnung, möchte nicht wieder mit weniger umgehen müssen und werde auch sicher keinen MDT RAM mehr kaufen.Hmmm... bei den Dingen, die Du so 'treibst', halte ich 2Gig schon fast für zu wenig!
:D

Razor

[Razor]

...Corsair und "Preis-/Leistung" in einem Satz.Tjo... nur kommt es mir hier nicht auf 'Performance' an... oder sagen wir... nicht in erster Linie.
"Leistung" kann man auch anders definieren...
(wie dies von mir auch getan wird)

Aber in dem Post an Raff dürfte ja alles gesagt sein.

<Links>

2gb>1gb!Eu... ein sinnlos-Post!?

Da werden Links gepostet, die MDT als 'gut' klassifizieren und als Aussage kommt "2gb>1gb"...
...ah ja, 2Gig sind als mehr als 1Gig... WOW, ein Rechengenie!
...oder doch nur ein waschechter Null-Post?
*kratz*

Wie wärs einmal mit Forum-Links...mit echten Usern und echten Problemen?
Dazu reicht dieses Forum hier schon vollkommen aus: Suche, Erweitert, Schlüsselwörter: MDT+Probleme, Beiträge anzeigen lassen.

Und wenn Du willst, kannst Du das auch gerne mit Corsair machen.
Aber vermutlich ist dies ja nicht Deine Intention.

Razor

[Razor]

Corsair muss also auch irgend wo mit einrechnen, das sie ein und den selben ram, 5 mal ersetzen müssen weil er in arsch geht.Wenn... ja wenn...

Sicher, nichts ist für die Ewigkeit!
Aber das, was Corsair mir da gezeigt hat, ist schon heftig.
Und es ist vollkommen egal, wo ich (oder Bekannte) das Zeug rein gestopft habe(n)... es gab NIE Probleme.

Wer also sicher gehen will, dass das Zeug jetzt und in Zukunft läuft, der hole sich Corsair!
Wer es auf "Snäppchen" abgesehen hat, der möge sich anderweitig umsehen...

Razor

[Nerothos]

Also die Forumssuche spuckt mir nur Probleme aus, die sich eben nicht direkt auf den RAM zurückführen lassen.
Meist bekomme ich Probleme von MDT RAM im Zusammenspiel mit der nF4 DFI Lanparty Serie. Aber bei dieser ist ja bekannt, dass sie sich nicht sonderlich gut mit MDT RAM vertragen. Und das liegt bestimmt nicht am RAM!


"Wer also sicher gehen will, dass das Zeug jetzt und in Zukunft läuft, der hole sich Corsair!"

Solche Propagandasprüche kannste auch stecken lassen. Klingt so, als hättest du einen Werbevertrag mit Corsair.

[r@w]

"Wer also sicher gehen will, dass das Zeug jetzt und in Zukunft läuft, der hole sich Corsair!"

Solche Propagandasprüche kannste auch stecken lassen. Klingt so, als hättest du einen Werbevertrag mit Corsair.Nein.
Ist grundlegende Erfahrung in allen Bereichen.

Aber klar, Corsair verlangt diese Preise und ist damit gut im Geschäft, weil die RAMs ja soooo schieße sind!
Und ich meine hier ganz sicher nicht den "ValueRAM"!

Razor

[BlackBirdSR]

Nein.
Ist grundlegende Erfahrung in allen Bereichen.

Aber klar, Corsair verlangt diese Preise und ist damit gut im Geschäft, weil die RAMs ja soooo schieße sind!
Und ich meine hier ganz sicher nicht den "ValueRAM"!

Razor


Ganz ruhig bitte.
Gilt für Alle.

Corsair Speicher hat sicher seine Berechtigung.
Meiner einer könnte sich so einen Speicher allerdings schon gar nicht leisten, weil der Leistungsbonus für mich in keinem Zusammenhang zum Preis steht.
Das ist für mich extre wichtig, wo das Geld eben knapp ist, wird jeder cent umgedreht.

Man merkt auch deutlich, dass MDT-Speicher für den Preis optimiert ist. Manche Module laufen auf 230MHz, andere gerade mal auf 200MHz.
Auch die Timings sind nicht immer so straff einstellbar.
Aber das ist ok. Dafür ist der Speicher billiger.

[tRpii]

1 GB ist toll, 2 GB können nicht schaden. Wer das Geld hat und investieren möchte, der ist mit 2 GB anstatt 1 GB je nach Bereich etwas besser unterwegs. Heute ist schon fast 1 GB das "minimum" von daher sind 2 GB schon etwas besser, da man mehr Luft nach oben hat.

[Gast]

...

Eu... ein sinnlos-Post!?

Da werden Links gepostet, die MDT als 'gut' klassifizieren und als Aussage kommt "2gb>1gb"...
...ah ja, 2Gig sind als mehr als 1Gig... WOW, ein Rechengenie!
...oder doch nur ein waschechter Null-Post?
*kratz*

Wie wärs einmal mit Forum-Links...mit echten Usern und echten Problemen?
Dazu reicht dieses Forum hier schon vollkommen aus: Suche, Erweitert, Schlüsselwörter: MDT+Probleme, Beiträge anzeigen lassen...

Junge, bist du blind?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=221160&highlight=mdt
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=271705&highlight=mdt
...

...und Ende der Diskussion. Typischer Fall von Querulantentum. Der Typ gehört gesperrt.

[r@w]

<Links>Und?
Gerade das Umfrageergebnis (Link1) zeigt doch, dass diesem Speicher keine konsistente Qualität zuzuordnen ist. Und die Erfahrung(en) im zweiten Link zeigen ebenso, dass man auch Glück haben kann...

Der Speicher ist halt "guter Durchschnitt", wie ich schon schrieb.
Mehr aber auch nicht...

Ansonsten: full ack @ BalckBird!

Razor

[r@w]

1 GB ist toll, 2 GB können nicht schaden. Wer das Geld hat und investieren möchte, der ist mit 2 GB anstatt 1 GB je nach Bereich etwas besser unterwegs. Heute ist schon fast 1 GB das "minimum" von daher sind 2 GB schon etwas besser, da man mehr Luft nach oben hat.Das "Minimum" ist heute noch immer bei 512MB, welches aber bei diversen Titeln (bei mir war es damals erstmalig FarCry ;-) schon zu wenig ist. Aber da Du dies in Anführungszeichen gesetzt hast, meintest Du das wohl ähnlich... ;)

Dass 2GB 'schaden' habe ich auch nie behauptet... auch 4GB schaden nicht wirklich. Nur sind sie halt bei Spielen nicht wirklich nötig, wenn man von der einzigen Ausnahme BF2 mal absieht ('braucht' ca. 1.2-1.3GB, i.e. 1.5GB), welches mehr bei höchsten Einstellungen fordert... wenn auch nur aufgrund der 'etwas' leidvollen Programmierung.

Aber klar, wir drehen uns hier im Kreis!

Soll doch jeder in seinen Rechner stopfen, was auch immer er für richtig hält.
Mir solls egal sein...

Razor

[Metalmaniac]

1 GB ist toll, 2 GB können nicht schaden. Wer das Geld hat und investieren möchte, der ist mit 2 GB anstatt 1 GB je nach Bereich etwas besser unterwegs. Heute ist schon fast 1 GB das "minimum" von daher sind 2 GB schon etwas besser, da man mehr Luft nach oben hat.

Bei der Nummer 277 endlich der vernünftigste Post in diesem Thread. Das könnte doch durchaus das Schlußwort sein. ;)

P.S.: Ich bin aufgrund eigener negativer Erfahrungen in einem Punkt durchaus einig mit @Razor (oder @r@w :confused: ), nämlich das MDT-Speicher normaler Durchschnitts-RAM ist mit einem hervorragendem Preis-/Leistungsverhältnis, welcher bei nicht wenigen auch noch relativ gut performt. Aber das fast schon kindisch zu nennende Bestehen auf den eigenen Standpunkten ohne gleichzeitiger Akzeptanz anderer Meinungen ist dieses Thema doch wohl nicht wert. Oder macht es vielleicht nur Spaß sich in ein Thema hineinzusteigern und dabei die persönlichen Erfahrungen anderer User in Abrede zu stellen?

P.S. 2: Auch ich habe in erster Linie wg. BF2 (und gesunkenen Speicherpreisen) im Sommer aufgerüstet auf 2GB und habe es nicht bereut. Zwar liefen die MDT's erst gar nicht, dann nur begleitet von gelegentlichen Abstürzen, aber alles "fühlte" sich etwas smoother/schneller an. Und für Level-Ladezeiten einiger Spiele, BF2 im Besonderen in allen Belangen, Boiling Point, Schlacht um Mittelerde und auch vor allem Tiger Woods PGA Tour 2005 (probiert dies oder seinen Nachfolger mal mit 1GB und dann mit 2GB) hat es sich sowieso gelohnt.
Also, wie @tRpii es ausdrückte, 2GB muß nicht zwingend, kann aber auch nicht schaden und wird in näherer Zukunft immer angebrachter.

[Blutmaul]

Test bei Xbit:

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/2gb-ram.html

[Matte]

Habe bis gestern 1GB PC 600 im Rechner gehabt die mit 300Mhz 3,4,4,8 liefen. Ab einer auflösung von 1024*768 war BF2 mit 2 6800 Ultras nicht spielbar! Gestern holte ich mir 2 GB MDT Ram und der Unterschied ist wie Tag u. Nacht! Ich kann jetzt komplett alles aufdrehen was nur geht und bekomme das Game nicht zum ruckeln.
Von wegen "Selbst im viel zitierten Battlefield 2 konnte kein Unterschied gemessen werden"
MfG

[Piffan]

Test bei Xbit:

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/2gb-ram.html

Der Graph von FEAR spiegelt exakt mein "Gefühl" wieder: Mit einem Gigabyte ist es in den höchsten Setting für mich unspielbar, die ewigen Zuckler und Stocker sind nervig.
@ Razor: Wie zum Teufel kann es sein, dass FEAR bei Dir "bestens" läuft mit nur einem Gigabyte? Schon kehr somisch das Ganze.

Schön dass der Vorredner Tacheles redet und noch weitere Spiele außer BF 2 nennen kann, die von 2 GB profitieren. Oder leiden doch alle unter Wahrnehmungsstörungen, die anderer Meinung als Razor sind? :confused:

[Razor]

Der Graph von FEAR spiegelt exakt mein "Gefühl" wieder: Mit einem Gigabyte ist es in den höchsten Setting für mich unspielbar, die ewigen Zuckler und Stocker sind nervig.
@ Razor: Wie zum Teufel kann es sein, dass FEAR bei Dir "bestens" läuft mit nur einem Gigabyte? Schon kehr somisch das Ganze. Tjo... gute Frage.
Weil ich auf 'nem nForce2-System spielte? Andere System-Config? Bessere Komponenten?
Was weiß ich... ist/war aber so.

Schön dass der Vorredner Tacheles redet und noch weitere Spiele außer BF 2 nennen kann, die von 2 GB profitieren. Oder leiden doch alle unter Wahrnehmungsstörungen, die anderer Meinung als Razor sind?Mag sein... aber vielleicht ist dies auch systembedingt.

Mittelerde, Boiling Point und auch Tiger Woods (letzteres spiele ich noch heute ;-), waren mit 1GB kein Problem.
Allerdings war das noch aus der Zeit, als ich mit 1024 und 'nem CRT zockte... vielleicht war das ja DER Unterschied...

Tiger Woods habe ich erst kürzlich wieder entdeckt... und auch jetzt ist's kein Problem.
2GB habe ich noch immer nicht... auch, weil ich es einfach nicht brauche.

Razor

P.S.: alle Web-Sites, die sich mit dem Thema befasst haben, kommen eigentlich zu dem gleichen Schluß. Aber natürlich haben die alle unrecht und wollen Euch nur den 'Spaß' an Euren 2gig 'verderben'... warum auch immer das so sein sollte.

[Banshee18]

P.S.: alle Web-Sites, die sich mit dem Thema befasst haben, kommen eigentlich zu dem gleichen Schluß. Aber natürlich haben die alle unrecht und wollen Euch nur den 'Spaß' an Euren 2gig 'verderben'... warum auch immer das so sein sollte.
Vielleicht, weil die nur Standardbenches machen und auf die Frames schauen, kurze Stocker aber nicht beachten?

[Razor]

Vielleicht, weil die nur Standardbenches machen und auf die Frames schauen, kurze Stocker aber nicht beachten?Oder aber zu dem gleichen Schluß kommen, wie ich auch...
...und damit eben anderer Meinung sind, als die 4-5 Leute hier im Forum.

Razor

[Banshee18]

Oder aber zu dem gleichen Schluß kommen, wie ich auch...
...und damit eben anderer Meinung sind, als die 4-5 Leute hier im Forum.

Razor
Wollen wir eine Umfrage machen: "Stockt Fear mit vollen Details mit nur 1 GiB bei euch?"
Ich verwette meinen Knackpopo, dass du da als einziger für "nein" stimmst.

€: Wenn wirklich tausend Leute für "ja" stimmen und nur du für "nein" (und vielleicht noch ein, zwei andere Hanswurst :D ), sind wir dann alle doof und du nicht? Ich mach das jetzt mal eiskalt. :biggrin:

€2: Watch this:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=276884

[Piffan]

P.S.: alle Web-Sites, die sich mit dem Thema befasst haben, kommen eigentlich zu dem gleichen Schluß. Aber natürlich haben die alle unrecht und wollen Euch nur den 'Spaß' an Euren 2gig 'verderben'... warum auch immer das so sein sollte.

ALLE Sites? Hast Du mal den zuletzt verlinkten Test gelesen? Dort ist von einer dramatischen Verbesserung bei Fear die Rede.

Allein die Tatsache, dass von vielen Sites nur Benchmarks durchgeführt wurden, entwertet die meisten Tests komplett. Ein Bench ist das falsche Instrument in diesem Zusammenhang.

Einzig und allein ein Graph zeigt, was Sache ist.....oder eine ungestörte Wahrnehmung. Genau wie es Sportfreunde gibt, die die FPS- Sprünge bei Vsync- on nicht wahrhaben wollen. Tja, manche sind halt anspruchslos. :|

[Stefan20032004]

also ich bin von schnellen A-Data Rambausteinen 2x 512MB (Cl 2-3-3-5) auf 2x 1Gig MDT (Cl2,5-3-3-6) Ram gewechselt.

ich muss sagen es kommt mit vieles smoother vor und gerade auch bei battelfield und fear merke ich vorher komische zuckler im spiel nicht mehr, dachte erst ich müsste mir noch ne 7800 Gt als SLI reinhaun, aber nein, der Ram hat dicht gemacht.

Also ich würde jedem zu 2 Gig Ram raten, es ist einfach perfektion eines jeden Systems aber muss nicht unbedingt sein, wenn man den ein oder anderen Ruckler verschmerzen kann.


Gruss Stefan

[Garfieldx]

ALLE Sites? Hast Du mal den zuletzt verlinkten Test gelesen? Dort ist von einer dramatischen Verbesserung bei Fear die Rede.

Allein die Tatsache, dass von vielen Sites nur Benchmarks durchgeführt wurden, entwertet die meisten Tests komplett. Ein Bench ist das falsche Instrument in diesem Zusammenhang.

Einzig und allein ein Graph zeigt, was Sache ist.....oder eine ungestörte Wahrnehmung. Genau wie es Sportfreunde gibt, die die FPS- Sprünge bei Vsync- on nicht wahrhaben wollen. Tja, manche sind halt anspruchslos. :|

Und damit manche hier nicht extra den Teil "suchen" müssen:

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/2gb-ram_10.html
...
To illustrate what has been just said, we recorded a log file of momentary fps rates in Point of Entry level (Interval 08 – Desolation) run on systems with different amount of RAM installed. The graphics quality settings were at their maximum with only one single exception: we disabled soft shadows.

The system with only 1GB of RAM demonstrated disappointing delays, especially in the very beginning of the game level, when the action takes place in an open space.

The upgrade of our system memory to 2GB changed the situation dramatically: most delays were eliminated, and even in the very beginning of the game all movements were comfortably smooth.
Note that the performance of a system with 1GB of RAM dropped below 20fps in 8% of all cases. The system with 2GB of system memory fell below the 20fps in only 1% of all cases. And in fact, this 1% is almost solely formed by auto-saving option enabled for preset checkpoints, where this discreteness doesn’t irritate at all. In other words, it is really hard to enjoy playing F.E.A.R. with the highest image quality settings if your system has only 1GB of RAM.
...
und
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/2gb-ram_11.html
...
However, high-performance systems have to get 2GB of RAM. Gamers feel the need for this amount of system memory more than anybody else, if they want to be able to play the latest games with the high-quality image settings. Moreover, 2GB of RAM or even more than that will be very handy for professionals working in “heavy” applications processing large amounts of data.
...
nuff said.

cu GarfieldX

[Razor]

Wenn wirklich tausend Leute für "ja" stimmen und nur du für "nein"Also eigentlich sind es nur ein paar Leutz, die hier in 2GB einen Vorteil erkennen wollen...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=276884Ja und?
:confused:

Das Verhältnis liegt da so bei ca. 2:1.
Nicht gerade sehr eindeutig, oder?

Razor

[KaKÅrØT]

2 GB RAM sinnvoll? -> Test auf Computerbase

Kurz : JA!

ich habe von 1gb auf 2gb gewechselt weil ich den rechner mehrere tage eingeschalten habe .... ich habe keinerlei lags oder so

die rams:
285mhz @ 3 3 3 8 @ 2.6V
sind optimal dafür leistung haben die auch ne menge!

weil ich mit dem pc spiele,dvds gucke , mp3 ,surfe , schreibe , und etwas grafik mache muss ich sagen das es mit sehr viel gebracht hat!!

also ich kann 2gb nur empfehlen! und wer sich jetzt nen 1gb kauft ist selber schuld ^^

Gruß

[Garfieldx]

Also eigentlich sind es nur ein paar Leutz, die hier in 2GB einen Vorteil erkennen wollen...
...
Razor

Hm, mich beschleicht der Verdacht du liest selektiv...

Was sagst du zu dem Test bei xbitlabs - bzw. zu deren "Fazit" 1GB vs 2GB bei F.E.A.R.?

cu GarfieldX

[Gast]

Habe auch seit 2 Wochen 2GB RAM
Warum habe ich das nicht schon eher gemacht??
Ist schon schön für einen 24/7 Gebrauchsrechner, hier mal ne Runde AOE3, zwischdurch ein Filmchen durch Nerovision geschoben, alles flutscht.
Neustart? keine Ahnung wann der letzte war, nicht erforderlich.
Kann mich den Empfehlungen nur anschliessen.
Hintergrundprogramme werden viel besser kompensiert.

[Razor]

Ist schon schön für einen 24/7 Gebrauchsrechner, hier mal ne Runde AOE3, zwischdurch ein Filmchen durch Nerovision geschoben, alles flutscht.
Neustart? keine Ahnung wann der letzte war, nicht erforderlich.Und Du meinst, dass man dafür 2Gig braucht?
Oh mann...

Razor

[(del)]

Hm, mich beschleicht der Verdacht du liest selektiv...

Was sagst du zu dem Test bei xbitlabs - bzw. zu deren "Fazit" 1GB vs 2GB bei F.E.A.R.?
Ich find, 2GB sollten es schon sein, wenn es sich lohnt ;) Nur um ein Spiel mit Ultraquali zu spielen lohnt es imho noch nicht. Sollte das mit Vista doch was gescheites werden :mad: dann vielleicht. Sonst tuen es 2x 512MB noch ausgezeichnet.

@Gast
Zig Sachen gelichzeitig erledigen machen nicht wirklich Bock, wenn man kein DC oder wenigstens HT hat (geschweige von der menschlichen Beschränkung auf nur 2 Ohren, 2 Hände, 2 Augen, 1 Gehirn) Erstmal also dafür brauchbare CPU besorgen bzw. empfehlen und erst dann RAM aufrüsten. Alleine mit 2GB RAM kann man nicht AOE3 zügig auf High spielen und "Filmchen durch Nerovision schieben" :rolleyes: Für 24/7. Hmm. Soll das heissen, Dein System ist seit "keine Ahnung wann" ungepatcht oder spielst Du nur die Patches ein die keinen Neustart erfordern? Oder läuft der Rechner halt eine Woche rund um die Uhr ("24/7") und dann startest Du immer neu? Das klappt aber auch schon mit 512MB =)

edit: Der Test bei XBit ist gut. Hat sich schon jemand Prozentual die Unterschiede zwischen 2x 512MB und 2x 1GB durchgerechnet? Wahnsinn oder? :D Und die FPS bei Spielen sind so lala. Leute die ohne Tearing spielen, halten es mit brauchbarer Graka auch mit 1GB konstant. Ladezeiten der 2-3 fettesten Brocken auf dem Markt steigen mit 2GB brauchbar. Das ist ok. Der Thread hier ist aber trotzdem irgendwie schlecht :biggrin:

[Metalmaniac]

Bald könnte ein weiteres Argument pro 2GB (jetzt schon) ins Spiel kommen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/69252
Klar, bald wird man auf DDR2 umgesteigen können, aber viele werden doch wohl noch länger bei ihrer momentanen Plattform bleiben wollen.

[Gast]

Und Du meinst, dass man dafür 2Gig braucht?
Oh mann...

Razor

Brauchen wohl nicht, warum ein Mercedes, wenns auch ein Fahrrad tut...
Der Rechner kann auf mich warten, ich aber nicht auf den Rechner, und dafür investierte ich in SATA Raid0, 2GB RAM und mein dualcore Opteron ist bestellt.
Dann brauche ich auch bei rechenintensiven Anwendungen nicht aufs Spielen zu verzichten.

[eLw00d]

Brauchen wohl nicht, warum ein Mercedes, wenns auch ein Fahrrad tut...
Der Rechner kann auf mich warten, ich aber nicht auf den Rechner, und dafür investierte ich in SATA Raid0, 2GB RAM und mein dualcore Opteron ist bestellt.
Dann brauche ich auch bei rechenintensiven Anwendungen nicht aufs Spielen zu verzichten.
:up:

Ich hoffe du erwischst nen guten Opteron. Heute sind die letzten Opteron 170 0550 VPMW verkauft worden. (zwei davon an mich ^^)
2,8ghz sind dir dann sicher. ;)

[Frozone]

Also hab nun mal getestet und bin froh das ich mich für 2GB entschieden hab.
Denn Quake4@UQ 1680:1050 brauch mit WinXP64(keine anderen Tools) insgesamt 1,63GB Ram!!!
Und BF2@HQ 1680:1050 braucht mit WinXP64 1,35GB!

Damit hat sich wohl erledigt das 1GB reicht.

Das war nur für die letzten zweifler.

[Banshee18]

Das Verhältnis liegt da so bei ca. 2:1.
Nicht gerade sehr eindeutig, oder?
Schau dir den Thread nochmal an, das ist schon ziemlich eindeutig.
Viele haben auch falsch abgestimmt, da die Frage sehr unglücklich formuliert war. Wie erklärst du dir, dass es bei den meisten ruckelt? Dass es Einbildung ist, kann man imo ausschließen. Wo ist der Trick? Was muss man tun, damits gescheit läuft? Hilf uns auf die Sprünge! Ein frisch aufgesetztes OS hilft jedenfalls nicht. Auslagerungsdatei? Ich habe schon verschiedene Größen und andere Tricks versucht, die man so liest, einen Unterschied konnte ich nicht feststellen.

Bist du wirklich der Meinung, ein A64 hat kaum eine höhere Pro-Mhz-Leistung als ein AXP? Das musst du mir erläutern. ;(

[Bob]

ich habe mit 2gb geholt und jetzt ist ein riegel im a...! jetzt wo ich mit einem riegel sitze merke ich erst was 2 gb sind!!! meine kiste kommt mir so vor als würde sie stehen!!!!!

[(del)]

ich habe mit 2gb geholt und jetzt ist ein riegel im a...! jetzt wo ich mit einem riegel sitze merke ich erst was 2 gb sind!!! meine kiste kommt mir so vor als würde sie stehen!!!!!
Meine steht ja auch. Gehäuse die man ebenfalls liegend benutzen kann gibts noch nicht so viele...

[Razor]

Der Rechner kann auf mich warten, ich aber nicht auf den Rechner, und dafür investierte ich in SATA Raid0, 2GB RAM und mein dualcore Opteron ist bestellt.
Dann brauche ich auch bei rechenintensiven Anwendungen nicht aufs Spielen zu verzichten.Da glaub' mal dran...

Denn Quake4@UQ 1680:1050 brauch mit WinXP64(keine anderen Tools) insgesamt 1,63GB Ram!!!
Und BF2@HQ 1680:1050 braucht mit WinXP64 1,35GB!Das mit BF2 ist klar (wie oft denn noch?), aber für Q4 hätte ich dann gerne einen Beleg! Des Zeug braucht NIEMALS 1,6Gig... es sei denn, die X64-Version brauch so dermaßen viel mehr Speicher, als die X32-Version (hier max. 700-800MB). Das wäre glatt doppelt so viel...

Razor

[Madkiller]

Und welchen Beleg würdest du akzeptieren?
Ermittelt mit WinXP 32bit und 2GiB RAM:
Auf UQ braucht Q4 bei mir auch ~1,6GiB. Auf HQ nur ~0.7GiB.
Ich habe auch mal versucht, Q4 mit ner 7800GTX 512MiB auf UQ mit nur 1GiB RAM zu spielen. Nach ~3min Ladezeit ne einzige Diashow.

[Dunkeltier]

Das Problem ist, daß diese interessanten Diagramme nur für BF2 da sind und sie da auch nur 512MB gegen 2GB vergleichen. Das hätte ich gerne mal im Vergleich von 1GB gegen 2GB für BF2 wie auch für die anderen Spiele gesehen. Und am besten noch FEAR dazu.

Wie THG auf der vorhandenen Datenbasis zu dem Fazit kommen können, 1GB seien prima, 2GB aber für einfaches Spielen unnötig, kann ich nicht nachvollziehen.


Bitte? Lesen!

Fazit:

2 GB

Trotzdem gibt es Situationen, in denen mehr als 1 GB angebracht ist.

* Wenn Sie ein professioneller Anwender sind, benötigen Sie für wirklich anspruchsvolle Anwendungen manchmal mehr als 1 GB.
* Wenn Sie viel Multitasking vorhaben, speziell bei mehr als einer CPU oder einem CPU-Kern. Wenn Sie gleichzeitig RAM-intensive Spiele wie World of Warcraft spielen, Dateien über Highspeed-FTP oder verschlüsselte Protokolle, Bittorrent oder ein anderes P2P-Programm herunterladen, große Archive dekomprimieren und große Videodateien in einem Fenster oder auf einem zweiten Monitor anzeigen möchten, ist der Systemspeicher schnell voll - sofern die CPU überhaupt damit zurechtkommt.

[Wolfram]

Ja und? Was soll ich denn falsch gelesen haben? THG haben den 1GB vs. 2GB-Vergleich für die angesprochenen Spiele in der besagten Form (fps-Verlaufsdiagramme) ja eben gar nicht gemacht. Woraus wollen die dann das von Dir zitierte Fazit ableiten?

[Razor]

Bitte? Lesen!Vielleicht wäre es mal ganz gut, wenn Du lesen würdest...

* Wenn Sie viel Multitasking vorhaben, speziell bei mehr als einer CPU oder einem CPU-Kern. Wenn Sie gleichzeitig RAM-intensive Spiele wie World of Warcraft spielen und Dateien über Highspeed-FTP oder verschlüsselte Protokolle, Bittorrent oder ein anderes P2P-Programm herunterladen und große Archive dekomprimieren und große Videodateien in einem Fenster oder auf einem zweiten Monitor anzeigen möchten, ist der Systemspeicher schnell voll - sofern die CPU überhaupt damit zurechtkommt.Ein bischen viel "und", oder?
:D

Sorry, aber irgendwie scheinst Du das Wort "gleichzeitig" übersehen zu haben, auch frage ich mich, welche CPU dies alles in akzeptabler Performance schaffen soll. Ein FX-60 wäre dafür auf jeden Fall zu mager...

Razor

[Nerothos]

Und du Razor, scheinst Madkillers Posting überlesen zu haben, oder warum gehst du nicht drauf ein? Aber bestimmt hat Madkiller in deinen Augen auch einfach keine Ahnung, wie alle anderen hier im Thread...

[Dunkeltier]

Vielleicht wäre es mal ganz gut, wenn Du lesen würdest...

Ein bischen viel "und", oder?
:D


Vielleicht weil das eine Aufzählung darstellt und nicht implizieren soll, das man alles gleichzeitig macht? Zumal ja schon allein die Spiele dir ruckzuck den RAM vollbomben. Half-Life² frißt bei mir auch mal eben kurz über einen GigaByte RAM... Von den anderen Schwarten gar nicht zu reden. Ginge es nach dir, hätte Billy Boys Grundtenor von damals das ein paar hundert KiloByte reichen noch immer seine Gültigkeit.


Sorry, aber irgendwie scheinst Du das Wort "gleichzeitig" übersehen zu haben, auch frage ich mich, welche CPU dies alles in akzeptabler Performance schaffen soll. Ein FX-60 wäre dafür auf jeden Fall zu mager...

Razor

Wieso wäre ein FX-60 zu mager? Wer RAM-intensive Spiele spielt oder Videoschnitt betreibt, kriegt sogar jetzt schon seinen Speicher voll. Ebenso wenn du supergroße DVD-Archive oder ähnliches ZIPst bzw. RARst. Zumal die meisten eh nur maximal 2-3 Sachen gleichzeitig machen. Der Witz ist eh, das trotz Dual-Core und massig RAM bei mir die Festplatte limitiert. Will ich viele Sachen auf einmal machen (was sei mal dahingestellt), ist die Festplatte wie blöd am rödeln und klackern - während der Speicher zusehendes vollläuft.

[Gast]

sag mal razor, wieviel Ram ist denn bei dir belegt, wenn der Rechner hochgefahren ist und Du noch kein Programm gestartet hast?

[Razor]

sag mal razor, wieviel Ram ist denn bei dir belegt, wenn der Rechner hochgefahren ist und Du noch kein Programm gestartet hast?Genau 26 Prozesse bei etwa 300MB...
Früher (mit dem XP-M ;-) waren es 25, aber nun ist RMClock dazu gekommen.

Vielleicht weil das eine Aufzählung darstellt und nicht implizieren soll, das man alles gleichzeitig macht? Zumal ja schon allein die Spiele dir ruckzuck den RAM vollbomben. Half-Life² frißt bei mir auch mal eben kurz über einen GigaByte RAM... Von den anderen Schwarten gar nicht zu reden. Ginge es nach dir, hätte Billy Boys Grundtenor von damals das ein paar hundert KiloByte reichen noch immer seine Gültigkeit.Hmmm...
Du meinst also die Kombination "Multi-Tasking", "gleichzeitg" und die folgende Aufzählung gehören nicht zusammen?
Dann wäre das aber eine Null-Aussage, meinst Du nicht?
:D

Wieso wäre ein FX-60 zu mager? Wer RAM-intensive Spiele spielt oder Videoschnitt betreibt, kriegt sogar jetzt schon seinen Speicher voll. Ebenso wenn du supergroße DVD-Archive oder ähnliches ZIPst bzw. RARst. Zumal die meisten eh nur maximal 2-3 Sachen gleichzeitig machen. Der Witz ist eh, das trotz Dual-Core und massig RAM bei mir die Festplatte limitiert. Will ich viele Sachen auf einmal machen (was sei mal dahingestellt), ist die Festplatte wie blöd am rödeln und klackern - während der Speicher zusehendes vollläuft.Liegt ja auch an der mülligen Windoof-Implementierung.

Wenn große Dateien 'angefaßt' werden, dann hat Windoof die dumme Angewohnheit, sich den GESAMTEN Speicher zu greifen... ganz egal, wieviel das ist. Nennt sich wohl "Precaching" und kann leider nicht abgeschaltet werden, ergo: windows zieht sich die zu bearbeitende, zu bewegende oder sonst wie 'angefaßte' Datei komplett (!) in den Speicher. Reicht der Arbeitsspeicher nicht, dann nimmt's die Festplatte dazu und die Performance geht den Bach runter... ganz egal mit welcher CPU oder mit wieviel Arbeitsspeicher (auch max. 3,5Gig können hier zu wenig sein).

Die Frage ist aber trotzdem, mit welchen Programmen Du arbeitest (auch wenn Du darauf nicht näher eingehen wolltest). Denn meist liegt dort der Hase im Pfeffer. Photoshop z.Bsp. muss korrekt eingestellt sein, sonst reichen auch 3,5Gig im Extrem nicht. Auch bei diversen P2P-Clients gibt es gigantische Speicherfresser, wie auch Firfox so ein Speicher-Zumüller ist (hatte das Teil 2 Wochem im Test und dann ganz schnell wieder weg geschmissen ;-). Dieser T-Online-Grütz ist auch so ein Teil, wie auch dieser Schrott von AOL...

Ich habe es halt gern, wenn nur das läuft, was auch nötig ist oder aber das, was keine/kaum Resourcen benötigt. Auch WinRAR kann man mit niedrigerer Priorität starten und friedlich im Hintergrund arbeiten lassen, so dass dessen 'Arbeitswut' nicht mehr im geringsten stört... auch braucht es dadurch auch nicht sehr viel länger, als mit voller 'Aufmerksamkeit' durch den Prozessor. Und da ich zudem den Prozzi im normalen Desktop-Betrieb NIE auf maximaler Performance laufen lasse (eben max 2GHz), gebe ich den Sachen halt etwas länger Zeit... mache selbst 'eh genug Sachen gleichzeitig...ohne jegliche Einschränkungen und das i.d.R. bei nur einem GHz Prozzi-"Power"... das selbstredend ohne DualCore und ohne "massig Speicher" (sind 'nur' 1,5Gig ;-).

Derzeit läuft uTorrent, DScaler (mit Soft-Deinterlacing), diverse IExplorer-Fenster, meine kleinen Norton-Tools (AV/PF), wie auch ein paar andere 'Nebensächlickeiten'.

Razor

[Gast]

siehste und da ich zu bequem (manche würden es jetzt faul nennen) bin alles auszumisten, ausser den sicherheitsrelevanten Sachen, sind es bei mir ca 450-460 MByte. Wenn dann DIII oder Fear oder BF2 laufen, was glaubst Du, was ich dann für nette nachladeruckler hätte (2Gig Ram ;) ) wenn ich nur 1 Gig hätte. PS ist ausgetestet worden, sonst hätte ich keine 2. Und ja, bei den Spielen logischerweise alles auf max eingestellt, man will ja was fürs Auge haben ;)

[(del)]

Auch bei diversen P2P-Clients gibt es gigantische Speicherfresser, wie auch Firfox so ein Speicher-Zumüller ist (hatte das Teil 2 Wochem im Test und dann ganz schnell wieder weg geschmissen ;-)
Firefox cacht seit 1.5 die letzten 5 Seiten komplett im Speicher. Gilt pro Instanz aber auch pro Tab (!) Lässt sich entweder abstellen (0) oder auf weniger Seiten einstellen.

[Undertaker]

wo ich noch einen netten unterschied von 1gb->2gb merke ist bei schlacht um mittelerde, dass belegt ebenfalls mehr als 1gb und beginnt bei 8-spielerschlachten mit vielen einheiten und nur 1024mb schnell zu stocken, bei 2gb nicht

[The_Invisible]

wo ich noch einen netten unterschied von 1gb->2gb merke ist bei schlacht um mittelerde, dass belegt ebenfalls mehr als 1gb und beginnt bei 8-spielerschlachten mit vielen einheiten und nur 1024mb schnell zu stocken, bei 2gb nicht

jop, und der 2te Teil scheint dort weiterzumachen wo der 1ste augehört hat :D

mfg

[r@w]

Firefox cacht seit 1.5 die letzten 5 Seiten komplett im Speicher. Gilt pro Instanz aber auch pro Tab (!) Lässt sich entweder abstellen (0) oder auf weniger Seiten einstellen.Das meinte ich eigentlich nicht... auch wenn ca. 30MB Speichernutzung für einen Browser schon 'ne Menge ist... aber es ist halt bekannt, dass Firefox diverse Speicherlecks hat. Die Entwickler sind da auch schon dran, aber an der lahmen Performance wird das wohl nicht wirklich etwas ändern...

Razor

[r@w]

siehste und da ich zu bequem (manche würden es jetzt faul nennen) bin alles auszumisten, ausser den sicherheitsrelevanten Sachen, sind es bei mir ca 450-460 MByte. Wenn dann DIII oder Fear oder BF2 laufen, was glaubst Du, was ich dann für nette nachladeruckler hätte (2Gig Ram ;) ) wenn ich nur 1 Gig hätte. PS ist ausgetestet worden, sonst hätte ich keine 2. Und ja, bei den Spielen logischerweise alles auf max eingestellt, man will ja was fürs Auge haben ;)450MB?
Dassa ja mal locker 50% mehr als bei mir!
:O

Was hast Du denn da alles im Hintergrund laufen?
Auch würde ich mir an Deiner Stelle viel eher um die CPU-Performance Gedanken machen... ist ja schließlich nicht nur Speicher, den Programme an Resourcen verbrauchen.

Ich bin auf jeden Fall sehr mit meinem "schlanken" Windoof zufrieden. Läuft auch noch mit 1GHz absolut rund, welches bei Bedarf dann auch 2GHz sein dürfen. Voll Power gibt's bei mir nur, wenn es Sinn macht...

...mag einigen vielleicht auch umständlich erscheinen, aber ich HASSE Verschwendung... in JEDER Hinsicht.

Razor

[r@w]

jop, und der 2te Teil scheint dort weiterzumachen wo der 1ste augehört hat :DEcht?
Habe derzeit nur einen Eindruck von der Demo und den derzeitig installierten 1,5Gig Speicher...
...des läuft ABSOLUT Rund!

Müsste ich mir mal mit dem Performance-Moni anschaun'...

Razor

[Gast]

naja :)
firewall, 2 virenscanner, 2 hardwaremonitore, diverse applauchner, renderclients und solchen krams halt. Und wen dann die Proggies laufen,
Renderer, Compiler etc. dann sinds halt mal knapp 2Gigs und ja :) der X2 ist des öfteren am limit

[slack]

Ich habe zwar 2x1GB Samsung UCCC drin, aber einen Unterschied zu 1GB merke ich eher nicht. Klar, es gibt ein paar Sachen die deutlich smoother laufen, z.B. Taskwechsel oder Ladezeiten bei Games. Es ist auch nett dutzende Fenster mit größeren Anwendungen einfach offen zu lassen, ohne das die Platte groß anfängt rumzurödeln. Aber grundsätzlich sehe ich erst mal keinen Performancevorteil.

Wo es imho sinnig wird, wenn man Anwendungen oder Spiele hat, wo man halt etwas mehr RAM braucht. Ich arbeite öfters mit virtuellen Maschinen und da ist es natürlich prima, mit 1GB wird das teilweise doch sehr zähflüssig. Bei Games merke ich nur bei Civ mit Riesenkarten einen Unterschied, sowas wäre für mich aber never ever ein Kaufgrund. Allerdings spiele ich auch kein BF2 o.ä., wo 2GB ja scheinbar sehr angeraten sind. Bei meinen sonstigen Games merke ich jedenfalls nichts was über meiner Wahrnehmungsschwelle wäre.

Allerdings finde ich bei den heutigen Preisen die Diskussion ohnehin etwas überflüssig, verglichen mit den Preisen für aktuelle Grafikkarten fällt das wohl nicht mehr wirklich ins Gewicht.

Eine interessante Frage finde ich da eher, ob sich OC-Ram lohnt. Ich hatte mal 1GB Crucial Ballistix Tracer DDR500 im Rechner, die (damals) teurer waren als mein jetziger 2GB Ram und sie liefen auch tadellos als DDR550. Doch ich muß ehrlich gestehen, da fängt für mich letztlich der Irrsinn an, da ich hinterher banalen 1GB MDT drin hatte und außer in Benches einfach keinen Unterschied gemerkt habe. Zumindest beim A64 muß der Ram ja nun nicht mehr synchron laufen.

Also bei der Entscheidung zwischen high-end OC-Ram und der schlichten Größe a la 2GB wäre meine Wahl ziemlich eindeutig.

[LolekDeluxe]

razor scheint ganz besonderen ram zu besitzen! :biggrin:
der nicht ruckelt :rolleyes:

Nach den ATIfanboys,Nvidiafanboys,AMDFanboys und IntelFanboys kommen jetzt die Corsair 1GBFanboys. :biggrin:

[eLw00d]

Ist doch schön !
Die erinnern uns dann an gute alte Zeiten, wo man sich für Operation Flashpoint in Unkosten gestürzt hat und auf 1 GB aufgerüstet hat. :rolleyes:

[Undertaker]

oder für unreal auf 64mb :biggrin:

[Botcruscher]

oder für unreal auf 64mb :biggrin:

oder für Schleichfahrt auf 16MB ;)

[slack]

Oder für Frogger auf dem ZX81 von 1KB auf 16KB :biggrin:

[Gast]

sinnvoll = ja
notwendig = nein

[2B-Maverick]

Oder für Frogger auf dem ZX81 von 1KB auf 16KB :biggrin:

Da komm ich mit 512KByte auf 1MB für FA/18 Interceptor auf dem Amiga nicht mehr mit :D

[Madkiller]

Ich weiß, es ist ganz nett, in Erinnerungen zu schwelgen, dennoch:
Bitte back to topic. kthx

[Piffan]

Der neue Artikel zur X1900XT zeigt eigentlich, dass Fear nicht lüppt mit 1 Giga in hohen Einstellungen. Aber wahrscheinlich haben die auch nur Wahrnehmungsstörungen nach Razors Lesart. Mönsch, ich will endlich wissen, was Razor anstellt, dass Fear bei ihm mit 1Gb so rund läuft. :tongue:

[Banshee18]

Der neue Artikel zur X1900XT zeigt eigentlich, dass Fear nicht lüppt mit 1 Giga in hohen Einstellungen. Aber wahrscheinlich haben die auch nur Wahrnehmungsstörungen nach Razors Lesart. Mönsch, ich will endlich wissen, was Razor anstellt, dass Fear bei ihm mit 1Gb so rund läuft. :tongue:

Es muss einen Trick geben. Ich hatte in Fear nur ab und zu kleine Nachladeruckler, nachdem ich neulich frisch formatiert habe, ist es absolut unspielbar mit Texturen auf "High".

[Piffan]

Es muss einen Trick geben. Ich hatte in Fear nur ab und zu kleine Nachladeruckler, nachdem ich neulich frisch formatiert habe, ist es absolut unspielbar mit Texturen auf "High".

Das ist in der Tat hochinteressant. :eek:

[Banshee18]

Das ist in der Tat hochinteressant. :eek:
Ich habe mich schon daran gewöhnt, irgendwelche seltsamen Dinge mit meinem PC zu erleben. :usad:

Die einzige grobe (€: bewusste) Änderung ist, dass ich mit der Neuinstallation keine Microsoft-Updates gemacht habe, abgesehen vom SP2. Ob es daran liegt? Ehrlichgesagt ist es mir egal, bald kommen eh 2 GiB rein. :biggrin:

[Piffan]

Was in Frage kommen könnte: Vielleicht funktioniert die Ingame- Einstellung nicht zuverlässig? Man stellt zwar im Menü höchste Texturenqualität ein, bekommt sie aber nicht....Es muss gar nicht mal auffallen. :confused: