PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue CPU, aber welche?


Koersch
2006-01-01, 14:55:57
Hi.... ich wollte mir demnächst eine neue CPU zulegen, z.Zt. besitze ich einen 3200+, den ich allerdings verkaufe...

Ich habe an einen 3700+ - 4000+ gedacht (San Diego).
Allerdings würde mich interessieren welcher besser ist, ein Operton oder der San Diego, was könnt ihr mir da emphehlen.

Danke schonmal und mfG Koersch!

Alex31
2006-01-01, 15:17:24
Hi,
würde wenn dann den 4000+ nehmen, da du bei dem 3700+ nicht viel mehr Leistung bekommen wird, erst ab dem 3800+ merkt man einen kleinen Unterschied.

Haste dir auch schonmal den X2 3800+ angesehen? Liegt in der gleichen Preisklasse. ;)

http://www2.tomshardware.de/cpu/20050804/index.html

Koersch
2006-01-01, 15:20:28
jo habe ich... habe allerdings auch mal gelesen, dass die manchmal probleme machen, da 2 kerne drin sind... aber der wäre auch eine alternative

Tybalt
2006-01-01, 15:32:22
Ich habe einen X23800+ gegen einen 3200+ getauscht. Leider lässt sich mein Modell nur auf 2.3ghz übertakten. Dennoch bin ich sehr zufrieden. Inkompatibilitäten gibt es kaum. Einige wenige Programme kann man mit Runfirst ohne weiteres fixen.
Ich habs auf jedenfall nicht bereut.

Fatality
2006-01-01, 15:49:39
Einige wenige Programme kann man mit Runfirst ohne weiteres fixen.
Ich habs auf jedenfall nicht bereut.

kannst du da ein paar beispiele nennen wo es probleme gibt?

Tybalt
2006-01-01, 20:42:33
probleme hatte ich bei kotor 1 und 2 und Eve Online.
Die Probleme mit Kotor beziehen sich auf die 80er Forceware die auf dualcore optimiert ist. Mit 70er gehen beide spiele. eve online läuft nur mit Runfirst ohne stottern.

schmalhans
2006-01-01, 21:21:11
Hi.... ich wollte mir demnächst eine neue CPU zulegen, z.Zt. besitze ich einen 3200+, den ich allerdings verkaufe...

Ich habe an einen 3700+ - 4000+ gedacht (San Diego).
Allerdings würde mich interessieren welcher besser ist, ein Operton oder der San Diego, was könnt ihr mir da emphehlen.

Danke schonmal und mfG Koersch!
Möchtest du denn Ocen? Wenn ja würde ich dir wärmstens den X2 3800+ empfehlen, den bekommste locker auf 4200, wenn nicht sogar 4600er Niveau. :uup:

paul.muad.dib
2006-01-01, 23:22:27
Hi.... ich wollte mir demnächst eine neue CPU zulegen, z.Zt. besitze ich einen 3200+, den ich allerdings verkaufe...

Ich habe an einen 3700+ - 4000+ gedacht (San Diego).
Allerdings würde mich interessieren welcher besser ist, ein Operton oder der San Diego, was könnt ihr mir da emphehlen.

Danke schonmal und mfG Koersch!

Warum willst du aufrüsten? Bei den genannten Modellen wirst du nur wenig Mehrleistung bekommen.

StefanV
2006-01-01, 23:24:59
Hi.... ich wollte mir demnächst eine neue CPU zulegen, z.Zt. besitze ich einen 3200+, den ich allerdings verkaufe...

Ich habe an einen 3700+ - 4000+ gedacht (San Diego).
Allerdings würde mich interessieren welcher besser ist, ein Operton oder der San Diego, was könnt ihr mir da emphehlen.

Danke schonmal und mfG Koersch!
Dumme Entscheidung, da sich das Aufrüsten kaum bis garnicht lohnen wird, die Mehrleistung wäre zu gering, selbst wenn du einen 130nm Core besitzt...

WÜrd aber eher 'nen 3700+ nehmen oder aber 'nen Opteron so denn sie irgendwann verfügbar sein sollten.

Alex31
2006-01-02, 00:13:53
Dumme Entscheidung, da sich das Aufrüsten kaum bis garnicht lohnen wird, die Mehrleistung wäre zu gering, selbst wenn du einen 130nm Core besitzt...
Es muss doch irgendwas geben, was schneller als ein 3200+ ist und wo man nen Unterschied feststellen kann. Oder ist der 4000+ wirklich fast gleich schnell?

StefanV
2006-01-02, 00:20:44
Es muss doch irgendwas geben, was schneller als ein 3200+ ist und wo man nen Unterschied feststellen kann. Oder ist der 4000+ wirklich fast gleich schnell?
Gerade eben so, nur ist der 4000+ auch gleich um einiges teurer...

Beim 3700+ sinds z.B. nur 20% mehr Takt (=2,4GHz) als bei 3200+ (2GHz), von denen im Optimalfall ~10% ankommen...

Man bräuchte also schon ungefähr einen 3GHz A64, um wirklich was spüren zu können.
Einzig der größere L2 Cache könnte ab und an was rausreißen.

Alex31
2006-01-02, 00:58:47
Gerade eben so, nur ist der 4000+ auch gleich um einiges teurer...

Beim 3700+ sinds z.B. nur 20% mehr Takt (=2,4GHz) als bei 3200+ (2GHz), von denen im Optimalfall ~10% ankommen...

Man bräuchte also schon ungefähr einen 3GHz A64, um wirklich was spüren zu können.
Einzig der größere L2 Cache könnte ab und an was rausreißen.
Hab da nochmal ne Frage. Also lieber den 3200+ auf 2400 MHz prügeln und Geld für Ersatz in die Schublade legen, falls der das nicht überlebt? Damit hätte man ihn theoretisch auf dem Niveau eines 3800+ gebracht.

StefanV
2006-01-02, 01:11:06
Hab da nochmal ne Frage. Also lieber den 3200+ auf 2400 MHz prügeln und Geld für Ersatz in die Schublade legen, falls der das nicht überlebt? Damit hätte man ihn theoretisch auf dem Niveau eines 3800+ gebracht.
Wenn er 2400MHz schafft, wäre das die beste Methode, ja.

paul.muad.dib
2006-01-02, 01:12:41
Wenns ein Venice ist, sollte das eigentlich ganz gut gehen. Wenn du keinen konkreten Grund zum Umsteigen hast, also ein Programm das ruckelt gibt es kein aus Preis/Leistungs-Sicht sinnvolles Upgrade.
Die CPU Entwicklung hat sich in letzter zeit deutlich verlangsamt. ich glaube, dass wir uns langsam den Grenzen nähern. Dual core halte ich eher für einen Verzweiflungsakt, weil anders keine nennenswerten Leistungssteigerungen mehr möglich waren.

Koersch
2006-01-02, 02:00:19
mein amd 64 3200+ winchester läuft auch auf 2400mhz nur manchmal spinnt der ram...
aber wenn ihr der meinung seid, dass es kaum einen leistungs unterschied gibt spare ich wohl lieber und kaufe mir später etwas....

paul.muad.dib
2006-01-02, 03:08:49
Wenn es nicht stabil läuft, dann lass es lieber.

Stell den Chiptakt auf 240 Mhz und den Ram auf 333 Mhz, dann läuft er effektiv mit 400 und ist nicht übertaktet. Die Stabilität solltest du aber umbedingt mit Prime95 überprüfen, selbst das ist aber keine Garantie.

Koersch
2006-01-02, 13:03:06
jo das so und so... habe ich auch gemacht, die latenzen kann ich wenn ich will dadurch auch noch ändern, vieleicht liegt es auch daran, muss ich mal testen.

PS: mit prime95 teste ich eigentlich immer, aber da gibt es ja immer ein paar lücken, wie beim memtest86

paul.muad.dib
2006-01-02, 13:28:18
Da der RAM nicht übertaktet ist, sollte es daran aber eigentlich nicht liegen.

Madkiller
2006-01-02, 18:31:57
Gerade eben so, nur ist der 4000+ auch gleich um einiges teurer...

Naja, sollten in CPU-limitierten Spielen ca. 25% mehr fps sein.
Ändert IMO natürlich nichts daran, daß der 4000+ zu teuer ist.


Beim 3700+ sinds z.B. nur 20% mehr Takt (=2,4GHz) als bei 3200+ (2GHz), von denen im Optimalfall ~10% ankommen...
Der 3700+ ist mit 2200MHz getaktet.
Und bitte hör mit Pauschalisierung auf wie "die Hälfte von der größeren CPU-Performance kommt bei Spielen auch an". :)
Es sind wenn dann meistens 0% oder 100%.


Man bräuchte also schon ungefähr einen 3GHz A64, um wirklich was spüren zu können.
Hängt davon ab, ab wann man mehr Leistung spürt.
Wenn man sie erst ab mehr als 50% spürt, gebe ich dir Recht.
Wenn dir 30% reichen, spürste wohl auch schon nen 4000+.


Einzig der größere L2 Cache könnte ab und an was rausreißen.
Unwahrscheinlich. Der bringt durchschnittlich ne 3-5% höhere Pro-MHz-Leistung.

Koersch
2006-01-02, 19:00:54
jut jut... wie ich schon geschrieben habe... ich bleibe bei meinem 3200+ und takte ihn 200mhz höher auf ca. 3500+ niveau, das sollte mir erstmal reichen, mal schauen was so im april neues da ist, vieleicht wird dann was besseres gekauft.. ^^

bis dann und mfg Koersch!