PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [S]: 2 IDE Festplatten für Raid1 im 24/7 Server


mf_2
2006-01-07, 23:28:23
Hallo,
Meine Frage ist relativ einfach: was ist die beste Platte die ich für unter 100€ für einen Raid 1 Verbund bekommen kann? Also insgesamt ned mehr als €200. Ich hab schon einen IDE Raid Controller. Ich hab nen 24/7 Server auf dem ich dann auch passenderweise meine Fotos etc quasi zum Sichern ablegen würde. Die Spiegelung ( Raid1 ) hat eben den Vorteil dass das ganze redundant ist. Ich hab jetzt so ne Maxtor mit 16MB Cache im Auge, was sagt ihr dazu?
http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=A9AM24&
Wie schauts aus wenn so ne Platte dann mal ausfällt? Falls es bis dahin keine baugleichen 250gb ersatzplatten gibt kann ich dann nur mit der defekten Platte hochfahren und das ganze zb mit den Western Digital DiskTools ( oder wie das heisst ) 1:1 auf ne andere >250gb platte schieben bis ich n neues raid array gebaut habe?
Danke schonmal für eure Hilfe,
mf_2

Tjell
2006-01-07, 23:33:23
Für einen 24/7-Betrieb sollte man zu SCSI-Festplatten greifen.
Normale SATA- und IDE-Modelle sind nicht dafür ausgelegt.

mf_2
2006-01-07, 23:39:39
Ich hatte auch vorher 3x 80GB Western digital und ne 80gb ibm deathstar im 24/7 raid0+1 dauerbetrieb für über 2 jahre. Dann bin ich mal gegen den server gelaufen und eine der wds is abgeraucht ( wohlgemerkt ned die deathstar ), also war das 'menschliches versagen' ;)
Ausserdem hab ich kein geld für scsi und hab mich noch nie mit sata beschäftigt.
mal ne kl. zusatzfrage: warum bietet WD sog. raid editions von seinen platten an? was ist an denen besser als an den normalen WD platten?

Thanatos
2006-01-08, 00:15:56
Wie schauts aus wenn so ne Platte dann mal ausfällt? Falls es bis dahin keine baugleichen 250gb ersatzplatten gibt kann ich dann nur mit der defekten Platte hochfahren und das ganze zb mit den Western Digital DiskTools ( oder wie das heisst ) 1:1 auf ne andere >250gb platte schieben bis ich n neues raid array gebaut habe?
Danke schonmal für eure Hilfe,
mf_2

Wie willst du mit ner defekten Platte Hochfahren?

Die Dateien auf der anderen Platte sind komplett vorhanden , also einfach kopiert. Wenn du lustig bist kannste die dann als einzel Festplatte verwenden.

Es sollte dem raid auch absolut egal sein wie groß die andere Festplatte ist, da sogar dem empfindlichen raid-0 das (relativ ;)) egal ist. Es wird dann halt nur so viel gebraucht wie auf der kleinsten Festplatte verfügbar ist.

mf_2
2006-01-08, 00:24:10
Naja, ich hab nur mal gehört dass es mit zB unterschiedlichen Versionen ein und derselben Platte im Raid System Probleme geben kann.
Ok, dann werde ich mir wohl mal die zweo 250er holen. Oder wie steht es mit deren Zuverlässigkeit?

division
2006-01-08, 03:26:45
Ähnliches habe ich auch gerade vor. Ich werde mir aber ein Raid 5 aufbauen. Ich dachte da so an 4 * 160er Platten.

Das wären dann so ca. 480 GB (fast halbes TB) Platz auf dem Raidlaufwerk mit der gleichen ausfallsicherheit wie bei deinem Raid 1. Sollten halt nur nicht 2 Platten auf einmal kaputt gehen.

Wenn man sich jetzt einen 8 Port Controller gönnt, kann man das Array dann prima erweitern.

Und zu dem Thema SCSI.... /SIGNED!!!

Immer zu SCSI Platten greifen bei einem 24/7 System, nur wer soll die bezahlen?

http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=A8VF02&

Alex31
2006-01-08, 03:33:59
Für einen 24/7-Betrieb sollte man zu SCSI-Festplatten greifen.
Normale SATA- und IDE-Modelle sind nicht dafür ausgelegt.
Würde ich so nicht sagen. Es gibt Hersteller wie HP die bei den kleineren Servern durch aus auf S-ATA zurück greifen. Die HP DL 320 bekommste meist mit S-ATA Raid und die Kisten laufen auch stabil. Haben dort meist Maxtor oder Seagate verbaut.

soLofox
2006-01-08, 11:41:41
ich hatte bis vor 2 jahren mal ein IDE RAID-0 mit 2 seagate 80GB hdds und 2 ibm 80GB hdds. das seagate system lief ca. 1 jahr, das ibm system ca. 2 jahre.

war verdammt schnell (beide raid0 systeme) und kann beide marken empfehlen, wobei ibm ja nun nicht mehr ibm ist, sondern hitachi. ich empfehle daher seagate.

der rechner lief zwar nicht wochenlang 24/7, aber das längste waren 3 wochen dauerbetrieb. ich hatte nie probleme damit, nie. warm wurden die platten schon, aber dagegen kann man ja etwas tun (80er lüfter draufblasen lassen oder so).


denke 2x seagate 80gb mit 7200upm dürften schon ziemlich gut sein. über die marke kann man natürlich streiten, denn jeder wird seine persönlich lieblingsmarke haben (ich allerdings nicht), aber ich spreche einfach aus erfahrung mit den seagate platten.

mf_2
2006-01-08, 13:23:50
Also gibt es zwar andere gute Hersteller, aber Maxtor ist jetzt irgendwie schlecht, oder? Weil dann bleib ich bei Maxtor, sind nämlich günstiger als Seagate und WD. Raid5 kann ein Controller leider ned, es ist ein Sil0680A Chip verbaut. Und wegen der Kühlung: ich hab neben den zwei 3.5" Schächten auch noch zwei 5.25" Schächte frei, was sind für diese Schächte die besten Kühllösungen? Die müssen auch ned leise sein, der Server steht im Keller.

soLofox
2006-01-08, 13:56:08
schlecht sind maxtor platten nicht, finde ich.

ich habe eine in meinem server rechner laufen, der ist aber nicht so oft an.

aber mein bruder hat auch ne 80er mit 7200upm, 2mb cache, ata133, die läuft ziemlich oft und er hatte noch keine probleme damit.

nur die ist etwas lauter als die seagate. meine aktuelle 80er seagate höre ich sogut wie gar nicht.

Thanatos
2006-01-08, 13:56:35
Und wegen der Kühlung: ich hab neben den zwei 3.5" Schächten auch noch zwei 5.25" Schächte frei, was sind für diese Schächte die besten Kühllösungen? Die müssen auch ned leise sein, der Server steht im Keller.

Delta Lüfter vor den Festplatten befestigen :naughty:

alpha-centauri
2006-01-08, 15:02:05
Für einen 24/7-Betrieb sollte man zu SCSI-Festplatten greifen.
Normale SATA- und IDE-Modelle sind nicht dafür ausgelegt.

2x unsinn.

z.B. wird ne raptor sicher auch für 24/7 tauglich sein.
und von seagate gibts auch serien für sata und 24/7

alpha-centauri
2006-01-08, 15:03:13
Also gibt es zwar andere gute Hersteller, aber Maxtor ist jetzt irgendwie schlecht, oder? Weil dann bleib ich bei Maxtor, sind nämlich günstiger als Seagate und WD. Raid5 kann ein Controller leider ned, es ist ein Sil0680A Chip verbaut. Und wegen der Kühlung: ich hab neben den zwei 3.5" Schächten auch noch zwei 5.25" Schächte frei, was sind für diese Schächte die besten Kühllösungen? Die müssen auch ned leise sein, der Server steht im Keller.

wäre maxtor schlecht, hätte es seagate nicht gekauft

Tjell
2006-01-08, 23:17:43
2x unsinn.

z.B. wird ne raptor sicher auch für 24/7 tauglich sein.
und von seagate gibts auch serien für sata und 24/7
Unsinn².

Ich halte mich lieber an die Herstellervorgaben.

alpha-centauri
2006-01-09, 00:24:05
zitat
**
Kann gut möglich sein. Bei der vorherigen war es ja auch so, das die MTBF Zeit höher lag als bei "normalen" Platten.
Allerdings ist die Start/Stop Zeit bei den Raptoren geringer als bei "normalen". Also die Anzahl der Ein- und Ausschalt Zeiten.

Gruß
***


wichtig sidn abera uch die start/stop zyklen. bei 24/7 halt irrelevant.

das ist auch ein bekanntes scsi problem: platten laufen ewig. sobald der servef mal resettet wird, fahren die köpfe nicht mehr raus..

StefanV
2006-01-09, 00:42:49
Hallo,
Meine Frage ist relativ einfach: was ist die beste Platte die ich für unter 100€ für einen Raid 1 Verbund bekommen kann? Also insgesamt ned mehr als €200. Ich hab schon einen IDE Raid Controller. Ich hab nen 24/7 Server auf dem ich dann auch passenderweise meine Fotos etc quasi zum Sichern ablegen würde. Die Spiegelung ( Raid1 ) hat eben den Vorteil dass das ganze redundant ist. Ich hab jetzt so ne Maxtor mit 16MB Cache im Auge, was sagt ihr dazu?
http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=A9AM24&
Wie schauts aus wenn so ne Platte dann mal ausfällt? Falls es bis dahin keine baugleichen 250gb ersatzplatten gibt kann ich dann nur mit der defekten Platte hochfahren und das ganze zb mit den Western Digital DiskTools ( oder wie das heisst ) 1:1 auf ne andere >250gb platte schieben bis ich n neues raid array gebaut habe?
Danke schonmal für eure Hilfe,
mf_2
Maxtor ist die denkbar schlechteste Wahl...

Wenn du schon 24/7 Betrieb haben willst, dann nimm 'ne Seagate oder WD, am besten 'ne Raptor.

Xanthomryr
2006-01-09, 00:48:44
Im Zeitalter der Raptoren braucht doch kein Mensch mehr teure SCSI Platten.

alpha-centauri
2006-01-09, 09:35:00
Im Zeitalter der Raptoren braucht doch kein Mensch mehr teure SCSI Platten.

würd ich nicht sagen, wenn man mal die leistungsdaten eine 15k atlas anguckt. hoi. und was preis/datengrösse angeht, sind die raptoren auch kein hit.

wir haben hier z.B. von HP ein SATA Raid 5 Array stehen. Dazu noch ne Hotplug Platte. Und seagate 24/7 ausgelegte Festplatten. Die Platten fallen auch nicht mehr oder weniger als SCSI Festplatten aus.
Und wenn ich es mal genau vergleiche, fallen die wenigen SCSI Festplatten öfter (!) aus, die wir in Servern haben (ich schätze mal grob 70 x SCSI), als IDE Festplatten in workstations (ca 250).

Dazu kommt: IDE: Mehr Startstop Zyklen, SCSI: Längere betriebsdauer.

Alles in allem egalisieret sich das ganze. Wer meint, nur weil SCSI drauf steht, ist schneller oder hält länger hat eine an der Klatsche.

mf_2
2006-01-09, 20:19:35
Raptors scheints ned für IDE zu geben, hab aber nen IDE raid controller. Was ist denn mit diesen RAID Editionen der WD caviars? Sind die lebensdauermässig wie raptors nur für IDE? Oder was genau ist das?
Link:http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=A9AW10&

Tjell
2006-01-09, 20:35:08
...Und wenn ich es mal genau vergleiche, fallen die wenigen SCSI Festplatten öfter (!) aus, die wir in Servern haben (ich schätze mal grob 70 x SCSI), als IDE Festplatten in workstations (ca 250)...
Workstation-Betrieb mit Server-Betrieb zu vergleichen und dann von der Quote der Ausfälle auf die Qualitäten der Platten (IDE vs SCSI) zu schließen ist sehr gewagt. Die Bedingungen sind nicht vergleichbar.

...
Wer meint, nur weil SCSI drauf steht, ist schneller oder hält länger hat eine an der Klatsche.
Voorsicht, Freundchen! Wähle Deine Wort beim nächsten Mal ein bißchen bedachter aus, sonst ist Essig mit meiner Gutmütigkeit.

(del676)
2006-01-09, 20:49:28
Für einen 24/7-Betrieb sollte man zu SCSI-Festplatten greifen.
Normale SATA- und IDE-Modelle sind nicht dafür ausgelegt.

gibt noch die WD Raptor ;)

Ähnliches habe ich auch gerade vor. Ich werde mir aber ein Raid 5 aufbauen. Ich dachte da so an 4 * 160er Platten.

Das wären dann so ca. 480 GB (fast halbes TB) Platz auf dem Raidlaufwerk mit der gleichen ausfallsicherheit wie bei deinem Raid 1. Sollten halt nur nicht 2 Platten auf einmal kaputt gehen.

das ist nicht diesselbe ausfallsicherheit ...
du opferst nur 25% der gesamtkapazität für redundanz, er bei 2 platten im raid1 50% ;)

die wahrscheinlichkeit dass bei 4 platten 2 ausfallen ist wesentlich höher als dass von 2 platten 2 ausfallen


Unsinn².

Ich halte mich lieber an die Herstellervorgaben.

gut dann halte dich dran und lass die raptor 24/7 laufen
http://wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=189&Language=en
Reliable — designed and manufactured to enterprise-class standards to provide enterprise reliability in high duty cycle environments. With 1.2 million hours MTBF, these drives have the highest available reliability rating on a high-capacity drive.

Im Zeitalter der Raptoren braucht doch kein Mensch mehr teure SCSI Platten.

doch braucht man, für server
da wird selbst die neue 150gb raptor von den scsi platten in den boden gerammt
http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_6.html

@threadfrage: 2x http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=42&Language=en
damit kannst du nicht viel falsch machen, die haben eine geringe ausfallrate, und eine verdammt geringe datenverlustrate
die meisten dieser serie die umgetauscht werden hatten nur ein lautes laufgeräusch und KEINE datenfehler.
interessant wäre auch die seagate 7200.9 da sie für diese platte 5 jahre garantie bieten, allerdings fehlen da wohl noch "langzeitberichte"

StefanV
2006-01-09, 20:50:37
Dazu kommt: IDE: Mehr Startstop Zyklen, SCSI: Längere betriebsdauer.

Alles in allem egalisieret sich das ganze. Wer meint, nur weil SCSI drauf steht, ist schneller oder hält länger hat eine an der Klatsche.
SCSI ist schneller, weil da weitaus mehr Hirnschmalz drin steht, im Vergleich zum strunzdummen IDE...

Mit der Einführung von NCQ ists etwas besser geworden, SCSI ist aber immer noch Meilenweit voraus...

Das siehst du auch an den tollen HDTACH Diagrammen, wo ein SCSI System Grundsätzlich 0,0% erreicht!

Tjell
2006-01-09, 21:18:21
...
doch braucht man, für server
da wird selbst die neue 150gb raptor von den scsi platten in den boden gerammt
...
Darauf können wir uns einigen.

Deshalb, da ich die Wichtigkeit der Daten des Servers vom Threadstarter nicht kenne, habe ich die sicherste Wahl - SCSI - empfohlen.

mf_2
2006-01-09, 22:42:39
......


@threadfrage: 2x http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=42&Language=en
damit kannst du nicht viel falsch machen, die haben eine geringe ausfallrate, und eine verdammt geringe datenverlustrate
die meisten dieser serie die umgetauscht werden hatten nur ein lautes laufgeräusch und KEINE datenfehler.
interessant wäre auch die seagate 7200.9 da sie für diese platte 5 jahre garantie bieten, allerdings fehlen da wohl noch "langzeitberichte"


K, thx. ich hole mir dann mal wohl die Caviar SE.

So, is eben zweimal bei Alternate bestellt worden. Einmal boxed und einmal standard. So komm auch ich wenigstens mal an eine WD Treiber CD ;)

alpha-centauri
2006-01-09, 23:00:16
SCSI ist schneller, weil da weitaus mehr Hirnschmalz drin steht, im Vergleich zum strunzdummen IDE...


aha. du meisnt also ne 5 jahre alte IBM SCSI mit 20 Gbyte wäre im alltagsbetrieb schneller als ne WD Raptor ?


Das siehst du auch an den tollen HDTACH Diagrammen, wo ein SCSI System Grundsätzlich 0,0% erreicht!

Aha. Und ?

Gast
2006-01-10, 01:26:06
mal ne kl. zusatzfrage: warum bietet WD sog. raid editions von seinen platten an? was ist an denen besser als an den normalen WD platten?
Besser ist da nichts, nur geeigneter für Raid.
In den Raid-Editionen kommt TLER zum Einsatz.
http://de.wikipedia.org/wiki/TLER
http://www.wdc.com/en/library/sata/2579-001098.pdf

Deshalb empiehlt Western Digital diese Platten ausdrücklich nicht für den Desktop-Einsatz, sondern nur für Raid-Systeme - was sehr sinnvoll ist.

(del676)
2006-01-10, 10:32:02
Darauf können wir uns einigen.

Deshalb, da ich die Wichtigkeit der Daten des Servers vom Threadstarter nicht kenne, habe ich die sicherste Wahl - SCSI - empfohlen.

ich rede von Performance
ob die MTBF 1,2 Millionen Stunden bei SCSI beträgt, oder 1,2 Millionen Stunden bei SATA ist egal

(del676)
2006-01-10, 10:33:17
aha. du meisnt also ne 5 jahre alte IBM SCSI mit 20 Gbyte wäre im alltagsbetrieb schneller als ne WD Raptor ?


für den anspruchslosen alltagsbetrieb nicht
für den serverbetrieb dürfte eine 3 jahre alte 15krpm schneller sein ja

Wishnu
2006-01-10, 12:08:38
Bei mir läuft eine Standard-WD-Platte seit knapp 5 Jahren 24/7...kann aber auch Glück sein. :)