Takt oder Timings beim RAM und A64 doch der Takt!

[Dark_angel]

Hab was nettes gefunden, anscheinend sind die Timings doch nicht gar so wichtig.

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=161595

[Gast]

So einen Test gab es schon vor einem halben Jahr bei THG.

http://www2.tomshardware.de/motherboard/20050727/index.html

Getestet wurde mit DDR600 Speicher und DDR400 mit CL1,5.

Jedenfalls bringt die deutlich gesteigerte Taktrate (2,5-4-4-7@DDR600) des RAMs mehr Performance, als die niedrigeren Timings (1,5-2-2-5@DDR400).

Etwa 3-5% Performance (die sich beinahe überall auswirkt, egal ob Spiele oder Anwendungen) lässt sich allein durch den RAM holen!

[yardi]

Auf das Ergebniss bin ich auch gekommen. Habe mit DDR 210 Mhz@CL2,5-3-3-8 und DDR 250Mhz@CL3-4-4-8 (Vergleichbarkeit sei mal dahingestellt, war ja nur für mich persönlich) gebencht und der 250er war fast ausnahmlos ein paar Prozent schneller. Genau weiss ichs nimmer müsste ich mal die Unterlagen rauskramen...

[kokaina]

das ist aber schon länger als seit 1 jahr bekannt...nix für ungut.

[Madkiller]

das ist aber schon länger als seit 1 jahr bekannt...nix für ungut.
Davon mal abgesehen...

Von den ganzen Werten bei CB hat nur der Aquamark überhaupt irgend einen Praxisbezug.
Man darf auch nicht vergessen, daß für die Pro-MHz-Leistung oder für die exakten Performanceunterschiede zwischen verschiedenen RAM-Takten eigentlich nicht der RAM-Takt an sich, sondern das Verhältniss zwischen CPU- und RAM-Takt (= RAM-Teiler) entscheidend ist. :)

Hier ein paar Ergebnisse aus Spielen:

Werte in Klammern sind auf den CPU-Takt bei einem S939 A64 mit DualChannel bezogen.
Also um den Wert müßte die CPU höher getaktet werden, um gleich schnell zu sein.

Von 2.5-3-3-8-1T auf 2-2-2-5-1T

Alle auf 1024x768 ohne FSAA/AF
Half Life 2 3,4%(4,7%), Far Cry 4,4%(5,8%), Doom3 2,8%(4,3%), Halo 1,6%(1,7%), Call of Duty 1,3%(2,8%), UT2004 2,4%(2,6%), Comanche 4 1,9%(2,1%), GTR 5,3%(8,3%)
Durchschnitt: 2,9%(4,0%)

Von 2.5-3-3-8-2T auf 2.5-3-3-8-1T

Alle auf 1024x768 ohne FSAA/AF
Half Life 2 4,2%(5,8%), Far Cry 6,9%(9,1%), Doom3 4,1%(6,3%), Halo 2,6%(2,8%), Call of Duty 4,4%(9,6%), UT2004 3,0%(3,2%), Comanche 4 3,4%(3,8%), GTR 7,6%(11,9%)
Durchschnitt: 4,5%(6,6%)

Von 2.5-3-3-8-2T auf 2-2-2-5-1T sind es also ca 7,5% mehr FPS oder man müßte bei den schlechteren Timings den CPU-Takt um ca 11% erhöhen, um auf die selbe Leistung zu kommen.

Man bräuchte wohl grob einen um 10% erhöhten RAM-Takt @ 2.5-3-3-8-1T um mit @2-2-2-5-1T gleichzuziehen.
Und man bräuchte wohl grob einen um 25-30% erhöhten RAM-Takt @ 2.5-3-3-8-2T um mit @2-2-2-5-1T gleichzuziehen.

[doom1]

Der Unterschied in der Praxis und zwar in der Praxis wo ich es brauche zwischen 1T und 2T

bin ich mit 200mhz weit schneller mit 2T als mit 200mhz weniger und 1T

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=161595

[InsaneDruid]

Man sollte dabei aber auch bedenken, das die hier besprochenen Latenzen in Taktzyklen angegeben werden, und dabei nicht *direkt* miteinander vergleichbar sind.

Bei 200MHz sind 2Takte Wartezeit ebensolang wie bei 100Mhz ein Takt. Das bedeutet das die Latenzen in beiden Fällen gleich lang sind, und der 200MHz Ram hat damit einfach nur die (ca) doppelte Bandbreite, und der 100er hat keinerlei Vorteile. Da KANN garnichts Anderes als ein Gewinn für den 200er@2T rauskommen.

[doom1]

Der Unterschied von 1T und 2T war in der Praxis schon immer marginal genau so wie 2 oder 2,5 vollkommen wurscht wenn ich zb. Doom game oder im Netz umherlatsche da zählt FSB und nicht irgendein chemischer :D Test.
Deswegen setzt ich den Ram doch lieber auf "lahmarschig" und jag den Proz über den FSB auf 3ghz zB.

[InsaneDruid]

Naja, die Command Rate ist schon einer der stärker messbaren Paramater, gefolgt von der Cas Latenz, aber hast schon recht, SPÜRbar in Games ist es weniger, wenn nicht überhauptnicht. Messbar schon (zT).