Warum AOE3 schlechter ist als andere Echtzeitstrategiegames

[beos]

Ich hab jetzt AOE3 seit 1er Woche und ich bin ziemlich enttäuscht von dem Game (und extrem von der Community)

1. Einheit B die gut gegen Einheit A sein soll - losed total dagegen ab (ja ich hab immer alles ausgebaut)

2. Es gibt 3 jämmerliche Ressourcen (andere Spiele bieten bis zu 8 gleichzeitig)

3. Es gibt extreme Bugs (schon mal ein unsichtbares Haupthaus - oder Hafen
gesehen)

4. Es gibt ganze 6-10 militärische Einheiten !

5. Die Community besteht anscheinend nur aus Arsc....denen das Siegen
wichtiger ist, als der Spielspass...(so habe ich gerade mit Stadtstufe 3
gegen 3 andere 5-7 Städler gespielt (alle gegeneinader feindlich).....und
wer wird VOR Ablauf der No-Rush Zeit von ALLEN angegriffen ..... ICH

Ich glaube ich gehe wieder zu Empire Earth 2 oder Rise of Nations zurück....SCHADE :mad: :(

[Unfug]

Ich finde auch bei den neuen Strategiespielen die Umgebung nicht mehr so toll.
Überall werden 3dBäume und Berge erstellt. Extrem fällt mir das bei Cossacks2 auf. Die Gebäude heben sich kaum noch von den Figuren ab, da beide so detailiert wurden, daß sich fast ineinander übergehen. Und zwischen den Bäumen erkennt man selbst ein Heer nicht mehr so gut. Ich finde Rise und Cossacks1 am besten. Die sind graphisch nicht schlecht, aber nicht überfüllt mit Details. Auch die Umgebung wird nicht zu bombadiert.

[Gast]

Gebs auf die einzigen die es geschafft haben Strategiespiele zu erschaffen die einfach annähernd perfekt sind: Blizzard! Starcraft, Warcraft III:TFT

Ich nenne mal die Vorzüge von TFT:
- Es ist _EXTREM_ balanced. Gibt für alles nen Counter!
- Man kann Rushen oder Techen, wenn man sich gut anstellt kann beides gelingen
- Heros mit Invetory und Creeps steigern den Spielspass
- Relativ einfaches Economy System mit 2 Resourcen + Food (ist das nen Nachteil - Geschmacksache!) was dazu führt dass man sich voll auf Kämpfe konzentrieren kann.
- Extrem viel Abhängig von sog. Micro (also das Steuern der Units im Kampf, einsetzen von Spells etc...)

this->greetings();

[mdf/markus]

@gast

bin zwar persönlich auch ein riesenfan von blizzard's strategietiteln. warcraft3 mit tft gehört auch sicherlich zu meinen schönsten spielerlebnissen, sowohl sp als auch mp.

allerdings kannst du nicht vorraussetzen, dass deine "positiven" merkmale auf alle strategiefans zutreffen.
denn es gibt sicherlich spieler, die wert auf viele unterschiedliche ressourcen oder mehr massenschlachten (als kommander der truppen bspw.) legen.
deine punkte sprechen eben mehr den esportler, und auch wenn ich jetzt viel riskiere, "action-rts"-spieler an.

aber dennoch muss ich dir zustimmen, wc3 ist genial! :-)

@ topic:
ich bin gerade in der 2. kampagne des sp-spiels. anfangs muss ich sagen, hab ich mich schwer getan, mich so recht anzufreunden mit age3, aber mittlerweile kann ich behaupten, dass der age-charme schon wieder rüberkommt.

außerdem finde ich das hauptstadt-system gut umgesetzt. der rest des spiels, mit ausnahme der technik, ist für mehr als zufriedenstellend, wenn auch nicht unbedingt wegweisend für das genre. aber dennoch gut!

[ollix]

Habe es nicht gespielt (nichtmal die Demo), war aber großer Fan der ersten beidne Teile. Aber keine Ahnung wieso mich das Spiel nicht angezogen hat. Evtl. weil bei der ganzen Vorberichterstattung die Grafik sehr im Mittelpunkt stand, und Details zur taktischen Tiefe bzw. Neuerungen auf dem Gebiet nicht ganz zu mir Durchgedrungen sind. :)

[aoe_forever]

Ich denke, ich muss hier schon eine Lanze für das Spiel brechen...

Ich hab jetzt AOE3 seit 1er Woche und ich bin ziemlich enttäuscht von dem Game (und extrem von der Community)

1. Einheit B die gut gegen Einheit A sein soll - losed total dagegen ab (ja ich hab immer alles ausgebaut)
Sag mir mal das konkrete Beispiel. Dann erklärt ich dir, was du falsch gemacht hast. Das Kontersystem funktioniert nämlich ganz gut. Und das Balancing ist auch soweit gut gelungen, trotz dem ganzen "French=OP" gerufe. Lerne richtiges Microen, z.B. mit Plänklern (Weglaufen, Schießen, Weglaufen, Schießen, usw.). Beim lernen hilft ungemein aufgezeichnete Spiele anzusehen, um sich selbst zu verbessern. Gute "Elite" Replays gibst auf gamereplays.org. "Sm4rtass vs Alizee" z.B. hat mir die Augen geöffnet. Leider ist das Replay mit dem aktuellen Patch (1.3) nicht abspielbar. Aber dort gibst auch neue interessante. Grundsätzlich ist das Spiel viel viel agressiver als die Vorgänger und will auch so gespielt werden.

2. Es gibt 3 jämmerliche Ressourcen (andere Spiele bieten bis zu 8 gleichzeitig)
Damit kann man sich doch auch einfach abfinden und damit umgehen. Oder? Ist doch viel "einfacher" so als z.B. mit acht Ressourcen. Verstehe diesen Einwand nicht.

3. Es gibt extreme Bugs (schon mal ein unsichtbares Haupthaus - oder Hafen
gesehen)
Hm, ist leider bei mir noch nie vorgekommen.

4. Es gibt ganze 6-10 militärische Einheiten !
Das ist falsch, es gibt Einheiten, die allen zur Verfügung stehen plus Nation-Spezifische, plus Upgrades (in großer Vielfalt) sowie Söldner. Jedenfalls mehr als "6-10". Das Nationensystem ist durchaus vielfältig, auch kommen noch die Kartendecks hinzu.

5. Die Community besteht anscheinend nur aus Arsc....denen das Siegen
wichtiger ist, als der Spielspass...(so habe ich gerade mit Stadtstufe 3
gegen 3 andere 5-7 Städler gespielt (alle gegeneinader feindlich).....und
wer wird VOR Ablauf der No-Rush Zeit von ALLEN angegriffen ..... ICH
No Rush ist für den Arsch, solange man es nicht technisch erzwingen kann. Lerne richtig zu spielen! "Ok, du greifst mich erst nach 25 Minuten an." "Jaaa, klar <zwinker, zwinker>!" Lerne richtig zu spielen, dann versohlst du ihnen den Arsch. Mit F6 kann man z.B. die Decks der anderen Spieler sehen, und ob sie Rusher-Sets geladen haben oder nicht. Rushen oder zumindest Raiden (Überfall auf die Dorfbewohner) gehört während des gesamten Spiels einfach dazu.

Ich glaube ich gehe wieder zu Empire Earth 2 oder Rise of Nations zurück....SCHADE :mad: :(
Jo, das ist dann vielleicht auch am besten so, oder? Ich denke du würdest was verpassen.

Michael

[Gast]

Es gibt 3 jämmerliche Ressourcen (andere Spiele bieten bis zu 8 gleichzeitig)

Mehr Ressourcen = mehr Verwaltungsaufwand.
Age of Empires ist keine Wirtschaftssimulation und daher sind die Ressourcen hier fehl am Platze.

Die kriegerischen Handlungen und der Imperiumaufbau stehen im Vordergrund.

Was würde es bringen, wenn man beispielweise, Nahrung, Holz, Stein, Gold, Wolle, Erz und dergleichen abbauen könnte? Nix, außer stundenlanger Aufbauarbeit... (Siedler ahoi! Da dauert eine Mission schon 3-5h)

Es gibt extreme Bugs (schon mal ein unsichtbares Haupthaus - oder Hafen gesehen)

Den aktuellsten Patch einspielen...

Ich konnte die Kampagne ohne auch nur einen einzigen groben Fehler oder Absturz komplett durchspielen.

Es gibt ganze 6-10 militärische Einheiten !

Das ist nicht richtig, es gibt mehrere dutzende Militäreinheiten.
Es gibt Nahkämpfer, Fernkämpfer, Artillerie, Indianerkrieger (jeder Stamm hat eigene Truppen), Söldner, Schiffe.


Gebs auf die einzigen die es geschafft haben Strategiespiele zu erschaffen die einfach annähernd perfekt sind: Blizzard! Starcraft, Warcraft III:TFT

Vielleicht bin ich der einzigste, aber ich finde, das Warcraft3 totaler Schrott ist.

Das Spiel ist mir nicht realistisch genug, es ist viel mehr Science Fiction wegen den fiktiven Einheiten und dieses Genre mag ich überhaupt nicht.

Heros mit Invetory und Creeps steigern den Spielspass

Ehrlich gesagt, fand ich dieses Feature am nervigsten, da man sich nicht in Ruhe um den Aufbau der Basis kümmern konnte, während der Held die Gegner angriff...

[aoe_forever]

Mehr Ressourcen = mehr Verwaltungsaufwand.
Age of Empires ist keine Wirtschaftssimulation und daher sind die Ressourcen hier fehl am Platze.

Die kriegerischen Handlungen und der Imperiumaufbau stehen im Vordergrund.

Was würde es bringen, wenn man beispielweise, Nahrung, Holz, Stein, Gold, Wolle, Erz und dergleichen abbauen könnte? Nix, außer stundenlanger Aufbauarbeit... (Siedler ahoi! Da dauert eine Mission schon 3-5h)
Genau, ein typisches Spiel dauert eine halbe Stunde oder vielleicht 45 Minuten, sehr selten länger als eine Stunde.... Ist eine ganz angenehme Dauer, wie ich finde.

Michael

[beos]

Ich denke, ich muss hier schon eine Lanze für das Spiel brechen...


Sag mir mal das konkrete Beispiel. Dann erklärt ich dir, was du falsch gemacht hast. Das Kontersystem funktioniert nämlich ganz gut. Und das Balancing ist auch soweit gut gelungen, trotz dem ganzen "French=OP" gerufe. Lerne richtiges Microen, z.B. mit Plänklern (Weglaufen, Schießen, Weglaufen, Schießen, usw.). Beim lernen hilft ungemein aufgezeichnete Spiele anzusehen, um sich selbst zu verbessern. Gute "Elite" Replays gibst auf gamereplays.org. "Sm4rtass vs Alizee" z.B. hat mir die Augen geöffnet. Leider ist das Replay mit dem aktuellen Patch (1.3) nicht abspielbar. Aber dort gibst auch neue interessante. Grundsätzlich ist das Spiel viel viel agressiver als die Vorgänger und will auch so gespielt werden.

Konkret waren es 70 voll ausgebaute Pikeniere gegen 50 vollausgebaute Husaren......kein Pikenier hat überlebt.


Damit kann man sich doch auch einfach abfinden und damit umgehen. Oder? Ist doch viel "einfacher" so als z.B. mit acht Ressourcen. Verstehe diesen Einwand nicht.

Nun - die Komplexität des Spieles ist einfacher...ein Schritt zurück in der Geschichte der RTS...


Hm, ist leider bei mir noch nie vorgekommen.

Habe aktuellen Patch drauf.


Das ist falsch, es gibt Einheiten, die allen zur Verfügung stehen plus Nation-Spezifische, plus Upgrades (in großer Vielfalt) sowie Söldner. Jedenfalls mehr als "6-10". Das Nationensystem ist durchaus vielfältig, auch kommen noch die Kartendecks hinzu.

Als Osmane habe ich nicht mehr Einheiten.....in Leveln ohne Wasser.


No Rush ist für den Arsch, solange man es nicht technisch erzwingen kann. Lerne richtig zu spielen! "Ok, du greifst mich erst nach 25 Minuten an." "Jaaa, klar <zwinker, zwinker>!" Lerne richtig zu spielen, dann versohlst du ihnen den Arsch. Mit F6 kann man z.B. die Decks der anderen Spieler sehen, und ob sie Rusher-Sets geladen haben oder nicht. Rushen oder zumindest Raiden (Überfall auf die Dorfbewohner) gehört während des gesamten Spiels einfach dazu.

Warum gibt es keine "no Rush Time im Spiel"...das hatte schon Armada 2 - wieder ein Schritt zurück in der RTS Geschichte

Jo, das ist dann vielleicht auch am besten so, oder? Ich denke du würdest was verpassen.

[beos]

No Rush ist für den Arsch, solange man es nicht technisch erzwingen kann. Lerne richtig zu spielen! "Ok, du greifst mich erst nach 25 Minuten an." "Jaaa, klar <zwinker, zwinker>!" Lerne richtig zu spielen, dann versohlst du ihnen den Arsch. Mit F6 kann man z.B. die Decks der anderen Spieler sehen, und ob sie Rusher-Sets geladen haben oder nicht. Rushen oder zumindest Raiden (Überfall auf die Dorfbewohner) gehört während des gesamten Spiels einfach dazu.
Michael

Die Frage ist doch...was das für eine Einstellung ist....wenn 3 verfeindete Leute den schwächsten angreifen??

[aoe_forever]

Die Frage ist doch...was das für eine Einstellung ist....wenn 3 verfeindete Leute den schwächsten angreifen??

Schon klar. Warum haben sie dich angegriffen? Vielleicht weil du am wenigsten Punkte hattest? Weil sie dachten, du seist der Noobie? Ich weiss es nicht. Aber ich weiss wie ich mich verteidigt hätte. Vielleicht hast Du auch alles richtig gemacht, aber man kann auch nicht jedes Spiel gewinnen. In einem Free For All (das du gespielt hast) geht es beiweilen einfach ungerecht zu. Und das kann schon deshalb passieren, weil keiner der Gegner direkt sehen kann, was die anderen machen. Daher hat man machmal den Eindruck "die gehen alle auf mich" obwohl die das selbst garnicht wissen. Naja, wird besser mit der Zeit.

Michael

[aoe_forever]

Konkret waren es 70 voll ausgebaute Pikeniere gegen 50 vollausgebaute Husaren......kein Pikenier hat überlebt.

Naja, dann brauchst Du halt mehr von den Pikenieren. Ein Pikenier kostet 40 Nahrung 40 Holz, ein Hussar 120 (!) Nahrung, 80 Münzen. Capice? :-)


Als Osmane habe ich nicht mehr Einheiten.....in Leveln ohne Wasser.[/I]

Ja, die Osmanen sind auch stark in Artillerie. Und die besten Rusher.


Warum gibt es keine "no Rush Time im Spiel"...das hatte schon Armada 2 - wieder ein Schritt zurück in der RTS Geschichte
In AOE3 gibst bis jetzt dieses "Feature" eben nicht, und der einhellige Kommentar dazu ist, daß man das Spiel auch nach 10 Minuten verlieren kann, statt diesen Verlust eben auf 25 oder 30 oder 45 Minuten rauszuzögern. Und das ist der eigentliche "Pudels Kern". Du würdest auch dann verlieren.

Michael

[beos]

Naja, dann brauchst Du halt mehr von den Pikenieren. Ein Pikenier kostet 40 Nahrung 40 Holz, ein Hussar 120 (!) Nahrung, 80 Münzen. Capice? :-)
Michael

Aber ein Pikenier ist besonders gut gegen Kavelarie.....also sollten sie stärker sein und gewinnen...

In AOE3 gibst bis jetzt dieses "Feature" eben nicht, und der einhellige Kommentar dazu ist, daß man das Spiel auch nach 10 Minuten verlieren kann, statt diesen Verlust eben auf 25 oder 30 oder 45 Minuten rauszuzögern. Und das ist der eigentliche "Pudels Kern". Du würdest auch dann verlieren.
Michael
Trotzdem sollte das Feature da sein...ob man es benutzt oder nicht sollte dem Spieler selbst überlassen sein...

[beos]

Tatsache ist doch, dass AEO3 in Sachen Features und Möglichkeiten weit hinter
RON oder EE2 hinterher hinkt.

Das kann einem gefallen oder nicht - aber rein vom Entwicklungstechnischem Standpunkt ist es einfach so

[aoe_forever]

Aber ein Pikenier ist besonders gut gegen Kavelarie.....also sollten sie stärker sein und gewinnen...

Mein schlaues Buch sagt mir, das ein Hussar (LP 290) 30 Nahkampf Schaden macht, ein Pikennier(LP 120) 8, mit 5x Vorteil gegen Kavallerie, also 40. Du kannst es ausmultiplizieren, wieviele Pikeniere (die viel billiger sind als Hussare) du brauchst. Zusätzlich kommt es noch auf die Geschwindigkeit (Pikeniere sind langsamer), Position usw. an.

Trotzdem sollte das Feature da sein...ob man es benutzt oder nicht sollte dem Spieler selbst überlassen sein...

Darüber kann man sich streiten, es ist jedenfalls nicht da. Und ich denke das ist auch gut so.

[beos]

Mein schlaues Buch sagt mir, das ein Hussar 30 Nahkampf Schaden macht, ein Pikennier 8, mit 5x Vorteil gegen Kavallerie, also 40. Du kannst es ausmultiplizieren, wieviele Pikeniere (die viel billiger sind als Hussare) du brauchst. Zusätzlich kommt es noch auf die Geschwindigkeit (Pikeniere sind langsamer), Position usw. an.



50 Hursar x 30 = 1500
70 Pekenier x 40 = 2800

1500 < 2800

:confused:

[aoe_forever]

50 Hursar x 30 = 1500
70 Pekenier x 40 = 2800

1500 < 2800

:confused:

Sorry, hab in dem Beitrag oben die Lebenspunkte (LP) nachgetragen, damit wirds dann klar. Michael

[aoe_forever]

Oder anders

50 Hussare kosten 11000 "Einheiten" bringen 14500 LP und machen 1500 Schaden.
70 Pikeniere Kosten 5600 "Einheiten" bringen 8400 LP und machen 2800 Schaden gegen Kavallerie.

Michael

[oMe20]

50 Hursar x 30 = 1500
70 Pekenier x 40 = 2800

1500 < 2800

:confused:

Pikis sterben schneller... (und sind viel billiger).

[beos]

Oder anders

50 Hussare kosten 11000 "Einheiten" bringen 14500 LP und machen 1500 Schaden.
70 Pikeniere Kosten 5600 "Einheiten" bringen 8400 LP und machen 2800 Schaden gegen Kavallerie.

Michael

Wenn ich aber die Kampfstärke der Einheiten nehmen - die ja aus LP und Schaden besteht?

Kampfstärke = LP * Schaden

50 Hussare = 14500 * 1500 = 21750000
70 Piki's = 8400 * 2800 = 23520000

Ergo...die Piki's sind stärker und müßten gewinnen ..oder nicht ?

[Thorin]

nope die pikis sterben einzeln schneller :) so dasss hinterher vergleichsweise mehr Hussaren da sind!

[Haarmann]

beos

Starcraft ist einfach öde...

Wer ohne Rush spielt, der ist öde...

70 Pikes sind alte Einheiten mit 70 pop, die man gar nicht "voll" ausbauen kann. Mit nem Stadt Level von 3 schon gleich gar nicht. 50 Husaren sind voll ausbaubar und ergeben 100 pop. Das ist doch ein Unterschied.

Wer gewinnen will, der geht immer den Schwächsten an, denn dann hat er noch genug Verteidigungskapazität.

Und ohne Rush mit den Osmanen zu spielen find ich schon fast lustig... Rush ist das Einzige wozu diese Osmanen taugen!

P.S. Spiel man gegen nen Franzosen mit Deine Pikespielzeugen, wenn der nen paar Gendarmen mit Trampelschaden nund allen Upgrades nutzt ;). Ich denke da reichen dann schon 10-12 Gendarmen für alle 70 Piken.

[aoe_forever]

So 35 Pikeniere gegen 25 Hussare:

http://img258.imageshack.us/img258/3093/screen1160bj.jpg

http://img258.imageshack.us/img258/1710/screen1181kb.jpg

13 Pikeniere bleiben übrig. Soviel zum Ursprungsposting.

[Gast]

Man muss dazu sagen, das der Spieler selbst einiges an Einfluss auf die Stärke seiner Truppen hat.

Bei 50 vs. 50 Einheiten wäre es beispielweise intelligenter, wenn jeweils mehr als eine Einheit eine andere gegnerische angreift um diese schneller zerstören zu können.

Denn je schneller die gegnerischen Einheiten fallen, desto weniger Verluste erleidet der Spieler.

(50 Einheiten auf eine zu schicken (50:1), macht wenig Sinn, aber jeweils 5 (5:1) Einheiten von 50 auf eine gegnerische zu hetzen würde bedeuten, das in der gleichen Zeit 10x so viele gegnerische Einheiten zerstört werden könnten!

[aoe_forever]

Man muss dazu sagen, das der Spieler selbst einiges an Einfluss auf die Stärke seiner Truppen hat.

Bei 50 vs. 50 Einheiten wäre es beispielweise intelligenter, wenn jeweils mehr als eine Einheit eine andere gegnerische angreift um diese schneller zerstören zu können.

Denn je schneller die gegnerischen Einheiten fallen, desto weniger Verluste erleidet der Spieler.

(50 Einheiten auf eine zu schicken (50:1), macht wenig Sinn, aber jeweils 5 (5:1) Einheiten von 50 auf eine gegnerische zu hetzen würde bedeuten, das in der gleichen Zeit 10x so viele gegnerische Einheiten zerstört werden könnten!

Das ist richtig. Micromanagement kann viel bringen, vor allem bei Einheiten mit Fernangriff gegen Nahkampf. Ich schieße z.B. mit 10 Plänklern locker 20 Janitschare oder 40 Doppelsöldner zusammen. Nur stehenbleiben dürfen die Plänkler nicht! :D

[aoe_forever]

Wenn ich aber die Kampfstärke der Einheiten nehmen - die ja aus LP und Schaden besteht?

Kampfstärke = LP * Schaden

50 Hussare = 14500 * 1500 = 21750000
70 Piki's = 8400 * 2800 = 23520000

Ergo...die Piki's sind stärker und müßten gewinnen ..oder nicht ?

Es ist genau überkreuz, die 50 Hussare haben 14500 LP, die die Pikeniere mit 2800 "abbauen"; die 70 Pikeniere haben 8400 LP, die die Hussare mit 1500 abbauen. Meinem schlauen Buch zufolge haben Pikeniere noch 10% Rüstungstärke gegen Nahkampf; die Hussare bauen demnach nur mit 1350 bei den Pikenieren ab.

Demnach lauten die Rechnungen:

Um 14500 Hussar-LP abzubauen brauchen die Pikeniere 5,17 Zeiteinheiten.
Um 8400 Pikenier-LP abzubauen brauchen die Hussare 6,22 Zeiteinheiten.

Die Pikeniere müssten demnach gewinnen. (?) Hinzu kommen natürlich noch Parameter wie Geschwindigkeit, Platzbedarf, Zeitpunkt des Sterbens (so ist in der Simulation im Editor zu sehen, daß durchaus 2-3 Pikeniere auf einen Hussar einstechen können...; ein Kürassier hat im Gegensatz zum Hussar z.B. einen "Area-Of-Effect" Schaden, der mehrere Einheiten beschädigen kann)

Michael

[Colin MacLaren]

Age of Empires 1 + 2 lebten meiner Meinung nach vom ausgewogenen Verhätlnis zwischen Wirtschaft/Aufbau und Kampf, einer Vielzahl an Einheiten und taktischen Möglichkeiten sowie der Nähe der Kampagnen zu wirklichen historischen Ereignissen.

Bei Age kam noch die erweiterte taktische Tiefe durch unterschiedliche Formationen hinzu.

Anstatt dieses Konzept fortzusetzen wurde die Mehrheit von dem, was Age eigentlich ausmacht zusammengestrichen und an den allgemeinen Mainstream der letzten Jahre angepaßt (kaum Wirtschaft, viel schnelle Action, Rollenspielelemente, "Fantasy"-Story).

Nur paßt das eben überhaupt nicht zur Age-Reihe und wirkt damit im Gesamtkonzept überhaupt nicht stimmig. Denn die "neuen" Elemente können andere Spiele bei weitem besser, z.B. Warcraft 3 oder Dawn of War.

Herausgekommen ist ein bestenfalls durschnittliches Wischiwaschi-Echtzeitstrategiespiel ohne klare Stärken, das zwar von allem etwas behinhaltet, aber auch durch nichts wirklich glänzen kann. Quasi das World of Warcraft unter den Echtzeitstrategiespielen.

[sloth9]

Age of Empires 1 + 2 lebten meiner Meinung nach vom ausgewogenen Verhätlnis zwischen Wirtschaft/Aufbau und Kampf, einer Vielzahl an Einheiten und taktischen Möglichkeiten sowie der Nähe der Kampagnen zu wirklichen historischen Ereignissen.

Bei Age kam noch die erweiterte taktische Tiefe durch unterschiedliche Formationen hinzu.

Anstatt dieses Konzept fortzusetzen wurde die Mehrheit von dem, was Age eigentlich ausmacht zusammengestrichen und an den allgemeinen Mainstream der letzten Jahre angepaßt (kaum Wirtschaft, viel schnelle Action, Rollenspielelemente, "Fantasy"-Story).

Nur paßt das eben überhaupt nicht zur Age-Reihe und wirkt damit im Gesamtkonzept überhaupt nicht stimmig. Denn die "neuen" Elemente können andere Spiele bei weitem besser, z.B. Warcraft 3 oder Dawn of War.

Herausgekommen ist ein bestenfalls durschnittliches Wischiwaschi-Echtzeitstrategiespiel ohne klare Stärken, das zwar von allem etwas behinhaltet, aber auch durch nichts wirklich glänzen kann. Quasi das World of Warcraft unter den Echtzeitstrategiespielen.


Hallo? Das war doch schon vorm Release sonnenklar.

Alle Welt sprach davon, ob die Engine jetzt HDR oder nur Bloom kann, das Szenario stimmig ist oder der HDR-Effekt übertrieben wirkt.

Über das eigentliche Spiel? Keine Spur. Für mich ist es ein Warcraft3 für Arme. Sämtliche Stärken des Spieles entfernt und den unerreichbaren Genrekönig nachahmen, das musste ja in die Hose gehen; zumal man ja Jahre zu spät dran war. Erinnert mich irgendwie an Siedler 5...

Es geht allerdings noch viel schlechter: In HdR wurde zuerst das frei Gebäudeerrichten abgeschafft, nur um es jetzt im 2. Teil mit viel Tamtam wieder einzuführen. C&C war IMHO eh immer überbewertet. Wieviel Jahrzehnte brauchen die Jungs eigentlich noch für ein Battle.net-Äquivalent?

Fortschritt á la EA halt. Erst Polizeigegner einführen, wieder abschaffen und in Most Wanted als Highlight darstellen. :crazy2:
Wetten, das im nächsten Teil Nachtfahrten "hinzukommen"?

[beos]

Es ist genau überkreuz, die 50 Hussare haben 14500 LP, die die Pikeniere mit 2800 "abbauen"; die 70 Pikeniere haben 8400 LP, die die Hussare mit 1500 abbauen. Meinem schlauen Buch zufolge haben Pikeniere noch 10% Rüstungstärke gegen Nahkampf; die Hussare bauen demnach nur mit 1350 bei den Pikenieren ab.

Demnach lauten die Rechnungen:

Um 14500 Hussar-LP abzubauen brauchen die Pikeniere 5,17 Zeiteinheiten.
Um 8400 Pikenier-LP abzubauen brauchen die Hussare 6,22 Zeiteinheiten.

Die Pikeniere müssten demnach gewinnen. (?) Hinzu kommen natürlich noch Parameter wie Geschwindigkeit, Platzbedarf, Zeitpunkt des Sterbens (so ist in der Simulation im Editor zu sehen, daß durchaus 2-3 Pikeniere auf einen Hussar einstechen können...; ein Kürassier hat im Gegensatz zum Hussar z.B. einen "Area-Of-Effect" Schaden, der mehrere Einheiten beschädigen kann)

Michael

Hi Michael,

danke für deine ausführliche Erklärung.....lustig, dass weiter oben im fred alle meinen die pecki's müßten verlieren.... :rolleyes:

Ich finde übrigens Rushen kein gutes Spielelement....da kommt einfach der Spielspass zu kurz....deswegen sollte jedes neue Strategiespiel einen Friedenstimer eingebaut haben.

Tschüß Beos

[Neoras]

lustig, dass weiter oben im fred alle meinen die pecki's müßten verlieren.... :rolleyes:

Nein, sie verlieren zumindest am anfang nicht. Aber im späten Spiel sollte man sich von den Pikes verabschieden und Kavallerie nur noch mit Konterkavallerie bekämpfen (Dragoner sind das einzige, was dann noch wirklich hilft). Habe als Spanier auch eine Menge Versuche mit Rodoleros hinter mir, aber die sterben im späten Spiel auch wie die Fliegen. Pikes und Rodos sind bloß am Anfang stark und ein hervorragender Schutz gegen fiese Ulanenangriffe ;)



Ich finde übrigens Rushen kein gutes Spielelement....da kommt einfach der Spielspass zu kurz....deswegen sollte jedes neue Strategiespiel einen Friedenstimer eingebaut haben.
Tschüß Beos

Wie ein Kollege oben schon sagte - lerne zu spielen (ist nicht arrogant gemeint). Ich spiele meistens 3v3 oder 4v4, meist auch mit wirklich guten Leuten. Da wird kaum mehr gerusht, weil ein Rush von einem guten Team meist locker zurückgeschlagen und dann zum Eigentor wird. Ich habe in meinen knapp 150 Spielen erst einen (!) wirklich nahezu perfekten Rush erlebt, dem wir nichts entgegensetzen konnten.

Zum Thema: Age3 mag kein Überflieger sein. Aber für Freunde der Age-Serie wie mich (bin seit AoE1 dabei) ist das Spiel einfach genial. Das Stein-Schere-Blatt-Prinzip ist nunmal der Kern von AoE - mehr Ressourcen oder komplett neue Einheitentypen würden das nur verwässern und solche Erwartungen haben die meisten imo auch gar nicht an das Spiel.

Überraschend dagegen ist imo WIE vielschichtig das Spiel geworden ist. Mit den Karten aus den Heimatstädten ist hier noch einmal eine ganz neue strategische Tiefe entstanden, die für eine ungeheure Langzeitmotivation sorgt.

PS. age_forever, wie ist dein eso-name? ;)

[Colin MacLaren]

Ich bin ebenso ein großer Fan der Age-Reihe wie Du, nach dem Age1-Release hatte ich fast zwei Jahre lang nichts anderes gespielt. Age2 konnte mich im Singleplayer nicht ganz so lange fesseln, da es ein bißchen wie eine 1:1-Kopie des ersten Teils mit anderen Einheitennamen herüberkam, aber im Multiplayer war es dem ersten Teil klar überlegen und macht selbst heute noch Spaß. Imho das beste Multiplayer-Strategiespiel überhaupt.

Age 3 ist nun meiner Meinung nach ganz klar das, was Age eben nicht ist. Schere-Stein-Papier-Prinzip gibts seit Jahren in wirklich jedem Strategiespiel, aber die taktische Tiefe, Formationen und vor allem ein ausgewogenes Verhältnis von Wirtschaft und Kampf sind imho das, was Age wirklich ausmacht. Ich möchte nicht emhr Wirtschaft als in den beiden Vorgängern, aber auch nicht ein Zusammenstreichen auf C&C-Niveau.

Age 3 ist ein durchschnittliches Spiel mit einer großen Innovation (Heimatstädte) und ordentlicher Grafik, aber ein würdiger Nachfolger für Age 1 + 2 ist es sicher nicht, denn es spielt sich wie wie Warcraft oder Spellforce für Arme.

[Haarmann]

aoe_forever

In den Büchern fehlen jeweils die vielen Boni, die man per Kartenset mitgeben kann. Nur die Spanier können ihre Pikes überhaupt mehr denn einmal ausbauen, wobei ich die nie spiele. Er meinte aber, dass er Osmane war -> "voll" ausgebaut ist ein Witz. Dazu fehlt ihm wohl auch noch die erweiterte Rüstung, die man als Karte im Deck haben kann. Wenn ich meine Husaren voll ausbaue inkl. dem Deck, dann haben die nicht nur 290 HP. Von daher weiss man nie so sicher, wie die ausgebaut waren.

Britische Husaren erreichen so 696 HP und 69 Angriff

Ein britischer Pikenier erreicht dagegen nur schwache 156 HP, trotz nem Indianerbonus, aber ohne Thin Red Line, und der 10er Angriff bleibt.

Das liegt natürlich auch an meinem Deck, welches einzig Vorteile für die Cav bringt.

Wenn wir nun Deine Rechnung wiederholten, wird das Ergebnis wohl offensichtlich sein.

[vaught]

wie schon die vorredner angemerkt haben, das age-feeling fehlt mir irgendwo beim neuen, schrere-stein-papier-prinzip und drauflos rushen ist viel zu dünn fürn strategiespiel,
möglicherweise bin ich nicht 100% kompetent, da mich die demo nach 10min nicht mehr fesseln konnte aber das eigentliche problem ist doch das die vielen abwechslungsreichen taktiken der vorgänger verloren gingen, es gab bei age2 kein multiplayer match das dem anderen glich, der kampf um die resourcen war vielseitig und die charaktere der spieler (eher passiv, um am ende voll loszuschlagen, oder aggresiv, um den gegner gleich am anfang wegzufegen z.b.)

naja bleibt nur abzuwarten wann wieder was ähnliches kommt

[aoe_forever]

aoe_forever

In den Büchern fehlen jeweils die vielen Boni, die man per Kartenset mitgeben kann. Nur die Spanier können ihre Pikes überhaupt mehr denn einmal ausbauen, wobei ich die nie spiele. Er meinte aber, dass er Osmane war -> "voll" ausgebaut ist ein Witz. Dazu fehlt ihm wohl auch noch die erweiterte Rüstung, die man als Karte im Deck haben kann. Wenn ich meine Husaren voll ausbaue inkl. dem Deck, dann haben die nicht nur 290 HP. Von daher weiss man nie so sicher, wie die ausgebaut waren.

Britische Husaren erreichen so 696 HP und 69 Angriff

Ein britischer Pikenier erreicht dagegen nur schwache 156 HP, trotz nem Indianerbonus, aber ohne Thin Red Line, und der 10er Angriff bleibt.

Das liegt natürlich auch an meinem Deck, welches einzig Vorteile für die Cav bringt.

Wenn wir nun Deine Rechnung wiederholten, wird das Ergebnis wohl offensichtlich sein.

Du hast vollkommen recht, das man das Ergebnis der nicht ausgebauten Einheiten nicht auf die ausgebauten übertragen kann; insbesondere weil der Pikenier nicht so weit ausgebaut werden kann. Deshalb war der ursprüngliche Einwand, das 70 Pikeniere sehr wohl gegen 50 Hussare zuwenig sind schon richtig.

Die Boni stehen schon alle im AOE3-Buch, trotzdem ist es kein Spass mehr, das dann mit der Hand auszurechnen. Es gibt online aber ein Flash-Tool, daß dies aus den Spieldaten dynamisch ausliest (man klickt nur an, was ausgebaut ist). Der Link ist:

http://www.onlinedesert.com/test/aoe3/aoe3unitstats.html

[Haarmann]

aoe_forever

Schon im AOK waren die Türken mit ihren "Heugabeln" einfach nicht gut gerüstet gegen Cav. Das setzt sich offenbar fort. Ihre

Nebenher gäbs ja Helebarden ab den späteren Zeitaltern, die besser passten oder sogar Dragoner und Co.

Und mit den Osmanen kann man excellent rushen... das wars dann auch für dies Volk. Ich weiss nicht, wie man bei nem No Rush Spiel auf den Gedanken kommen kann nicht die Franzosen zu nehmen ;).

beos

Next Time guckste Dir die Daten des Gegners an... ISt eines der Registerblätter, wenn man die Einheit anklickt.