AGEIA PhysX: welche GPU profitiert am meisten?

[up¦²]

ati, nvidia oder s3?
ogl oder dx9/10?

The guys ran the demo on both machines simultaneously and the machine without Physics Processing Unit was rendering only a few frames per second. The one with Physics card inside was rendering the same scene at more than 30 FPS constantly.
...
It's interesting that many of BFG guys are actually ex 3DFX and therefore are living through the birth of 3D graphic cards all over again.

http://www.theinquirer.net/?article=28803

[mapel110]

Das Topic und der Inquirer Müll passen irgendwie nicht zusammen, oder hab ich was überlesen? Da steht nur SLI mit und ohne PPU.

Und ich schätze mal, dass es keine Rolle spielen wird, welche Grafikkarte im Rechner steckt, sie wird weiterhin ihr normales Leistungslevel erreichen.

[up¦²]

Hehe - abgesehn vom Fuad funzt der link doch und die "fakten" naja: SLI, aber was für karten ...? aber darum geht es mal nicht:
wenn ein SLI sys die demo von BFG mit 6fps lahmt und mit dem PPU 30fps, dann kompensiert es doch was an der leistung der GPU.
Das kann doch nicht bei jeder GPU gleich sein, oder :confused:

[Gast]

Seit wann werden den Gamephysikberechnungen auf der Graka gemacht?
Das Dingens entlastet wenn, die CPU

[Coda]

Das Topic ist Blödsinn. Ob etwas Physik-limitiert ist, ist völlig unabhängig von der 3D-API oder der Grafikkarte.

Hehe - abgesehn vom Fuad funzt der link doch und die "fakten" naja: SLI, aber was für karten ...? aber darum geht es mal nicht:
wenn ein SLI sys die demo von BFG mit 6fps lahmt und mit dem PPU 30fps, dann kompensiert es doch was an der leistung der GPU.Nein. Es kompensiert fehlende CPU-Leistung.

[phil99]

Die Frage ist nur, ob man das überhaupt braucht, wenn in 10 Jahren jeder Prozessor 32 Cores hat.

[Zool]

Man muß nur ein wenig die Shader aufbohren und man kann diese Physik-Berechnungen auch mit der GPU machen.

Schon jetzt werden diverse Simulationsrechnungen mit den Shader-Einheiten von GPUs gemacht, da mit entsprechenden Shadercode sehr gut parallel Berechnungen von Matrix-Inversionen und FFTs (128Bit Genauigkeit) von des Shadern gemacht werden können.

[BlackBirdSR]

Keine Frage. DIe speziellen Physikchips machen das schneller als jede CPU bisher.
Aber die Frage die ich mir stelle:
Muss es so genau sein, und so komplex?

Welchem Spiele würde eine Vielfalt wie bei den PhysX Demos denn auffallen?
Wem fällt auf, wenn sich die Objekte etwas ungenauer bewegen und etwas weniger davon zu sehen sind?
Die gewonnene Leistung dürfte sich auf einen großen Brocken belaufen.

Dann kann man sowas auch per GPU oder Multi-Core CPU erledigen.
Eine extra einbaukarte für Physik halte ich übertrieben, im Preis und dem Aufwand.

[Nazar]

Ich weiss nicht, ob die Unterschiede bei der Physik so gering sind!
Ich glaube nicht, dass es hier um Feinheiten geht, sondern eher um die Anzahl der gleichzeitigen Berechnungen.

Bei der FEAR Demo gab es es doch sehr physiklastige Szenen, da ging mein Rechner ständig in die Knie.
So ein Physikbeschleuniger, der die CPU entlastet, wäre schon was feines.

Und ich finde die Frage schon berechtigt welche Grafikkarte eher von der Entlastung der CPU partizipieren kann.
So ist es doch immer ein Diskussionsgrund, welche GPU von einer Leistungsstarken CPU besser profitiert.

Die Frage finde ich schon recht interessant.

[Ganon]

Welchem Spiele würde eine Vielfalt wie bei den PhysX Demos denn auffallen?
Wem fällt auf, wenn sich die Objekte etwas ungenauer bewegen und etwas weniger davon zu sehen sind?

Naja. Je nachdem. Es wäre schon schön, wenn z.B. bei einem Granaten-Einschlag Dreck in die Luft liegt und sich dabei korrekt bewegt und auch liegen bleibt, umher fliegt und all sowas. Nicht nur ein netter Partikel-Effekt der kurz zu sehen ist und dann ist alles so als wenn nichts wäre.

Oder halt die korrekte Berechnung von Rauch. Wenn ich mit ner Rakete oder Granate durch eine Rauchwolke schieße, hätte ich schon gerne das diese verwirbelt.

Ich denke nicht das all das ohne entsprechende Beschleunigung auch gleichzeitig möglich ist. Außer vielleicht bei Dual/QuadCore CPUs.

[Neomi]

128Bit Genauigkeit

128 Bit ist nicht die Genauigkeit, sondern die Größe eines 4D-Vektors bzw. einer 4-Komponenten-Farbe, dabei ist jede Komponente 32 Bit breit. Eine GPU, die mehr als 32 Bit Genauigkeit bietet, wirst du so schnell nicht finden.

[Juice]

Wie gut lässt sich das eigentlich implementieren? Muss ein Spiel extra auf den PhysX Chip programmiert werden, damit dieser sinnvoll genutzt werden kann? Oder kann dieser auch ohne spezielle optimierung die CPU entlasten? Das Problem bei der Sache ist doch, dass kein Spieleentwickler vorraussetzen kann, dass der Spieler diese Karte in seinem PC stecken hat, damit stellt sich mir die Frage, wie viele Entwickler überhaupt auf diesen Chip optimieren würden, ich denke nicht viele, zudem Werden in 1-2 Jahren fast nur noch Multicore CPUs produziert werden, so dass sich die Entwickler eher darauf konzentrieren werden, ich denke PhysX ist zwar eine gute Idee, aber zum scheitern verurteilt...der Chip kommt einfach zu spät...

[Omnicron]

Wie schonmal wer sagte, vllt schafft es die PPU ja mit auf die 'Grafikkarte' der Zukunft, und man hat dann 'Gamecards' oder so ähnlich.

[RaumKraehe]

Hehe - abgesehn vom Fuad funzt der link doch und die "fakten" naja: SLI, aber was für karten ...? aber darum geht es mal nicht:
wenn ein SLI sys die demo von BFG mit 6fps lahmt und mit dem PPU 30fps, dann kompensiert es doch was an der leistung der GPU.
Das kann doch nicht bei jeder GPU gleich sein, oder :confused:

In diesem Fall sollte es dann wohl doch eher die CPU und nicht die GPU sein. ;)

[Coda]

Die Frage ist nur, ob man das überhaupt braucht, wenn in 10 Jahren jeder Prozessor 32 Cores hat.Dedizierte Hardware ist immer schneller. Und Physik verbraucht Rechenleistung zum Frühstück.

[Narrenkönig]

Die GraKa hat heutzutage schon genug zu tun.
Physik soll also auf dem 2. CPU Kern laufen oder auf einer PPU.

[Gast]

Bei der FEAR Demo gab es es doch sehr physiklastige Szenen, da ging mein Rechner ständig in die Knie.
So ein Physikbeschleuniger, der die CPU entlastet, wäre schon was feines.



gerade in fear ist selbst ein 2GHz P4 nicht langsamer als die schnellsten erhältlichen cpus

Wie gut lässt sich das eigentlich implementieren? Muss ein Spiel extra auf den PhysX Chip programmiert werden, damit dieser sinnvoll genutzt werden kann? Oder kann dieser auch ohne spezielle optimierung die CPU entlasten?

es muss die Ageia-eigene engine verwendet werden damit die PPU etwas beschleunigen kann.

diese eingine kann allerdings auch auf der cpu ausgeführt werden, der spielehersteller muss sich also keine sorgen machen ob das spiel auch auf pcs ohne ppu läuft, nur ist es dort dann natürlich langsamer.

das problem ist eher dass ich denke dass die physik-engine nicht besonders gut auf cpus optimiert sein wird (um natürlich den vorteil der ppu hervorzuheben).

es kann also durchaus zu der paradoxen situation kommen dass eine konkurrenzphysik-engine auf der cpu deutlich besser läuft als die AGEIA-version.

da hat der spielehersteller dann die qual der wahl, welche engine er benutzen möchte (für 2 verschiedene wären wohl die lizenzkosten zu hoch)

[Mark]

ging nicht mal ein gerücht um das es theoretisch auch möglich gewesen wäre jede andere engine (z.b. havok) durch so eine karte zu beschleunigen?

[Die_Allianz]

ging nicht mal ein gerücht um das es theoretisch auch möglich gewesen wäre jede andere engine (z.b. havok) durch so eine karte zu beschleunigen?

ging nicht mal auch das gerücht um das teil sollte bald erscheinen? der termin ist schon längst um. damals haben sie sich vor demos, videos und news überschlagen, jetzt hört man nix mehr. als ob es keiner wirklich brauchen würde...

[Neon3D]

Die Frage ist nur, ob man das überhaupt braucht, wenn in 10 Jahren jeder Prozessor 32 Cores hat.


dann wird halt nicht mehr der chip verwendet, sondern nur die AGEIA PhysX Software, so wie bei der Playstation 3. dort kommt auch nicht der chip zum einsatz, sondern nur die software, die über einen oder mehrere spe's kaufen.

[RLZ]

ging nicht mal auch das gerücht um das teil sollte bald erscheinen? der termin ist schon längst um. damals haben sie sich vor demos, videos und news überschlagen, jetzt hört man nix mehr. als ob es keiner wirklich brauchen würde...
Zuerst muss man seine Engine im Markt positionieren.
Erst wenn es dort genug Titel gibt, lohnt sich Hardware.
Und da die Engineentscheidung am Anfang der Entwicklung von Spielen steht, muss man mal noch eine Spielegeneration abwarten.

[DavChrFen]

Ähm, aber bastelt nicht jeder von den großen Spieleschmieden seine eigene Engine, zumindest im Moment. Und wieso sollen die das in Zukunft sein lassen und alle diese Engine von PhysiX nehmen? IMHO wäre eine Art OpenGL für Physik (OpenPhysiX *g*)da besser, das kann dann jeder in seine Engine mit einbauen oder auch nicht.

[Gast]

Ähm, aber bastelt nicht jeder von den großen Spieleschmieden seine eigene Engine, zumindest im Moment. Und wieso sollen die das in Zukunft sein lassen und alle diese Engine von PhysiX nehmen?


naja, havoc ist eigentlich sehr beliebt, UT2003/04 verwendet imo karma.

doom3 und farcry verwenden imo eigene engines.


IMHO wäre eine Art OpenGL für Physik (OpenPhysiX *g*)da besser, das kann dann jeder in seine Engine mit einbauen oder auch nicht.

wenn schon dann OpenPL ;)

[Fetza]

Die Frage ist nur, ob man das überhaupt braucht, wenn in 10 Jahren jeder Prozessor 32 Cores hat.

Das argument steigender prozessorleistung hat man auch schon 1995 gebracht, damals wurde der sinn von 3dbeschleunigern auf dem pc damit in frage gestellt... Wir wissen, wie es ausgegangen ist :-)

Greetz

Fetza

[paul.muad.dib]

Naja. Je nachdem. Es wäre schon schön, wenn z.B. bei einem Granaten-Einschlag Dreck in die Luft liegt und sich dabei korrekt bewegt und auch liegen bleibt, umher fliegt und all sowas. Nicht nur ein netter Partikel-Effekt der kurz zu sehen ist und dann ist alles so als wenn nichts wäre.

Oder halt die korrekte Berechnung von Rauch. Wenn ich mit ner Rakete oder Granate durch eine Rauchwolke schieße, hätte ich schon gerne das diese verwirbelt.

Ich denke nicht das all das ohne entsprechende Beschleunigung auch gleichzeitig möglich ist. Außer vielleicht bei Dual/QuadCore CPUs.

Das sind aber eher typische Fälle für die GPU, da es sich hier nur um Effektphysik - also eine Berechnung die nicht die Spielmechanik betrifft - handelt. Imo wäre es Quatsch, zuerst von einer Physik-Karte die Position von Rauchpartikeln zu errechnen, diese an die Grafikkarte zu übertragen und dann von dieser in das bild rendern zu lassen.

[Atalan]

Interessanterweise gibt es ja zB von Havoc mit HavocFX den Ansatz die Physikberechnungen zweizuteilen:

1) Partikel-und Raucheffekte (also sachen die nur zu sehen sind aber nicht wirklich anderes beeinflussen können) werden auf der GPU mit deren Vertexshadern gemacht

2) Alle andere Physik läuft auf der CPU und profitiert auch ggfls von mehreren Cores

Die Argumente die dafür sprechen sind sicher die schon vorhandene Hardwarebasis und auch die verringerte Kommunikation auf dem Systembus (CPU->GPU statt CPU->PPU->GPU).

Auch kann das ein evolutionärer Weg werden falls die GPU-Hersteller dann die Vertexshader noch weiter aufbohren um sukzessive mehr Berechnungen in die GPU zu ziehen, siehe die ENtwicklung der Geometrieberechnung die ja ursprünglich die CPU noch machen musste.

Atalan

[Mr.Magic]

[...]CPU->GPU statt CPU->PPU->GPU[...]

Müsste das nicht "CPU->GPU statt CPU->PPU->CPU->GPU" sein?
oder auch GPU<-CPU<->PPU...

[blackbox]

Wann kommt die Karte denn nun?
So langsam habe ich meine Zweifel, dass sie überhaupt noch erscheint.