"wohlhabender Staat..."

[Craig]

Habe einen Disput mit meinem Englisch-Lehrer. Er strich mir heute in meiner Übersetzung "wohlhabender Staat" an und meinte, nur Personen können wohlhabend sein.

Das verneine ich. Was meint ihr?

[Undertaker]

da ein staat einnahmen, ausgaben und schulden oder überschuss haben kann, darf man imho sehr wohl den begriff "wohlhabend" verwenden

[Plutos]

Was war denn die englische Version von dem Textausschnitt? Schließlich hat ja schon Adam Smith von "...the wealth of nations" geredet. Deine Übersetzung ist imho nicht ideal, aber legitim.

[Gunaldo]

denke ich auch:

"nicht ideal, aber legitim"

[Haarmann]

Craig

Sag Deinem Lehrer mit Gruss von mir er sei ungebildet...

Bern und Zürich hatten vor Napoleon aus ihrem Staatsvermögen resp dessen Erträgen mehr denn 50% der Ausgaben decken können...

[bleipumpe]

Craig

Sag Deinem Lehrer mit Gruss von mir er sei ungebildet...

Bern und Zürich hatten vor Napoleon aus ihrem Staatsvermögen resp dessen Erträgen mehr denn 50% der Ausgaben decken können...

Es geht hier um die Verknüpfung zwischen "wohlhabend" und "Staat" bzw. ob man dies so in der deutschen Sprache benutzen kann. Und nicht um die Tatsache eines "Staates mit Vermögen". Da wirkt dein ersten Satz äußerst unpassend.....

mfg b.

[Mr. Lolman]

Ich schätz mal, wenn Redakteure von "die Welt" (1) und der Prof Dr. Schwager in seinem volkswirtschaftlichen Seminar (2) den Begriff verwenden, dann wirst du das auch dürfen...

1) http://www.welt.de/data/2004/09/09/329892.html
2) http://www.gwdg.de/~uwvw3/bs0506/Thema4.pdf

Gibt noch unzählige Beispiele der Verwendung des Begriffes:

http://www.google.at/search?hl=de&q=wohlhabender+staat&btnG=Suche&meta=
http://www.google.at/search?hl=de&q=wohlhabende+staaten&btnG=Suche&meta=

[mofa84]

frag ihn doch mal ob er schon mal was von den ärmsten Ländern der Welt gehört hat - falls ihm die ein Begriff sind dann kannst du ihm ja erklären dass es in Europa und Nordamerika auch noch wohlhabende Staaten gibt.

[Haarmann]

bleipumpe

Der Staat ist keine natürliche Person... ausser man heisst Ludwig 14...

Und da drückt der Schuh am ehesten bei dieser Formulierung. Es gibt nämlich eigentlich auch keine wohlhabenden Firmen. Der Dozent hat also nicht unrecht, wenn er darauf aufmerksam macht, aber er vergisst die Vergangenheit. Dort war ein Staat etwas anders und die Formulierung kann zutreffen.

[DonVitoCorleone]

Ja, der zusammenhang wäre ganz interessant zu wissen.

Aber generell würde ich sagen (wurde ja auch schon gesagt), wenn man von armen Ländern sprechen kann, kann man auch von wohlhabenden Ländern sprechen.

Klar, es ist nicht 100%ig korrekt (zumindest nicht in einer Demokratie :D ) aber da es m.E. nach üblich ist, Länder so zu unterteilen, erhält das ganze ein gewisses 'Gewohnheitsrecht' ...

// Don

[The Heel]

Ja, der zusammenhang wäre ganz interessant zu wissen.

Aber generell würde ich sagen (wurde ja auch schon gesagt), wenn man von armen Ländern sprechen kann, kann man auch von wohlhabenden Ländern sprechen.

Klar, es ist nicht 100%ig korrekt (zumindest nicht in einer Demokratie :D ) aber da es m.E. nach üblich ist, Länder so zu unterteilen, erhält das ganze ein gewisses 'Gewohnheitsrecht' ...

// Don
Strich er es als Fehler an? wenn ja dann würde ich mich beschweren, das ist durchaus vertretbar, vor allem in einer übersetzung.
Wenn nein, dann kann man drüber streiten.