PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : CPU-Abhängigkeit von GPUs


Paul Brain
2006-01-10, 17:29:05
Anläßlich einer im Thread um die PhysX-Karten aufgeworfenen, interessanten Überlegung hätte ich nun eine Frage:

Welche GPU - hauptsächlich interessant sind natürlich nVidia und ATi - braucht mehr CPU-Leistung, um sich voll entfalten zu können?

Ich denke mir, daß es dabei wohl auf vieles ankommt, nicht zuletzt auf den Treiber. Man hat ja bei nVidia auch schon gesehen, daß deren SMP-Treiber mit SMP-optimierten Spielen wie etwa Quake 4 nicht so gut können, sei es, weil sie sich in die Quere kommen, oder weil der Treiber einfach nicht die Leistung erhält, die er erwartet. Ob man daraus jetzt folgern kann, daß nVidia-Karten leistungsstärkere CPUs benötigen, kann ich nicht sagen. Auf meinem Hyperthreading-Dual-Xeon lastet Quake 4 eine logische CPU jedenfalls voll und eine weitere zu etwa 2/3 aus; ist eine 2x2,8GHz-Maschine. Die Frage ist halt, ob Quake 4 selbst so viel von der zweiten CPU nützt, oder ob das der SMP-Treiber von ATi ist (5.13), oder beide...

Worauf ich eigentlich hinaus will: Wenn man eine nicht so leistungsstarke CPU hat, wie etwa 2,8GHz P4, sei es nun eine oder zwei CPUs :wink:, greift man dann besser zu ATi oder zu nVidia? Früher wußte man etwa, daß eine 3Dfx-Karte mit langsamen CPUs (Sockel-7-Systeme etwa) deutlich schneller war, als eine auf stärkeren Rechnern gleich schnelle TNT2 etc.

Freu mich schon auf Antworten!

Gast
2006-01-10, 21:51:57
generell kann man sagen dass bis auf wenige außnahmen bei für high-end-karten vernünftigen einstellungen CPUs mit der leistung eines 3GHz-P4 (bzw. AMD-äquivalent) mehr als ausreichend sind.

bei single-core-cpus dürfte der unterschied zwischen ATI und NV kaum ins gewicht fallen, während NV zumindest im moment mit dual-core-cpus noch deutlich im vorteil ist, ich denke aber das ATI in den nächsten monaten auch da nachziehen wird.

Gast
2006-01-10, 22:35:27
Früher wußte man etwa, daß eine 3Dfx-Karte mit langsamen CPUs (Sockel-7-Systeme etwa) deutlich schneller war, als eine auf stärkeren Rechnern gleich schnelle TNT2 etc.

Freu mich schon auf Antworten!
Also war die 3Dfx-Karte erstrecht auch auf "langsamen CPUs" schneller als eine "TNT2", also war eine 3Dfx-Karte generell schneller als eine TNT2, also hinkt dein Vergleich

Paul Brain
2006-01-11, 14:08:04
Also war die 3Dfx-Karte erstrecht auch auf "langsamen CPUs" schneller als eine "TNT2", also war eine 3Dfx-Karte generell schneller als eine TNT2, also hinkt dein Vergleich
Hm, ich weiß nicht, ob der wirklich so hinkt... Immerhin gabs damals auch noch Glide, viell. hatte diese Schnittstelle schonmal Vorteile hinsichtlich CPU-Last. Eine TNT2 konnte sich etwa mit einem P-MMX, K6-2 oder dergleichen einfach nicht richtig entfalten. Auf damaligen High-End-CPUs war sie aber z.B. sogar oft schneller bei besserer Darstellungsqualität, als die vergleichbaren Angebote von 3Dfx, AFAIR.