Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : KiB, MiB, GiB und Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Kibibyte -> letzter Absatz, ab Verwirrung gibt es bisher (...), um genau zu sein der Satz So hat beispielsweise eine 700 MB-CD ca. 700 MiB (=700 · 1024 · 1024 Byte) Kapazität (...).
Nach meiner Rechnung sind 700 MB aber ~ 667, 3 MiB.
1 MiB = 1.048.576 Byte (2^20 Byte)
1.048.576 Byte / 1.000.000 ~ 1,049 MiB
700 MB / 1,049 MiB = 667,3 MiB
Liegt Wikipedia falsch, oder liege ich falsch? MB = MiB kann nicht sein, daher liegt wahrscheinlich Wikipedia falsch, richtig?
Bei der Gelegenheit könnte ich auch mal fragen, worin der Unterschied zwischen Fließkomma- und Gleitkommazahlen besteht. Laut Wikipedia heißt es Eine Gleitkommazahl (auch Gleitpunktzahl, fälschlich Fließkommazahl; engl. floating point number) (...).
Dem entnehme ich, dass Fließ- und Gleitkommazahlen etwas Unterschiedliches sind.
Nur gelange ich zum Thema "Gleitkommazahl", wenn ich nach "Fließkommazahl" suche.
Wikipedia ist in letzter Zeit recht merkwürdig.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kibibyte -> letzter Absatz, ab , um genau zu sein der Satz .
Nach meiner Rechnung sind 700 MB aber ~ 667, 3 MiB.
700MB für eine CD sind falsch, real sind es 700MiB, es wird lediglich fälschlicherweise fast nirgends zwischen MiB und MB unterschieden.
beispielsweise spricht man in der regel auch von 1024MB hauptspeicher, obwohl es real 1024MiB sind.
genau diese verwirrung spricht ja dieser absatz an, nämlich die uneinheitliche bezeichnung (bei der CD entsprechen 700MB tatsächlich 700Mib, während bei DVDs und auch in der regel bei festplatten mit 10er-potenzen gerechnet wird)
sogar in windows beispielsweise wird MB und GB geschrieben wenn MiB und GiB gemeint sind.
Bei der Gelegenheit könnte ich auch mal fragen, worin der Unterschied zwischen Fließkomma- und Gleitkommazahlen besteht. Laut Wikipedia heißt es .
Dem entnehme ich, dass Fließ- und Gleitkommazahlen etwas Unterschiedliches sind.
Nur gelange ich zum Thema "Gleitkommazahl", wenn ich nach "Fließkommazahl" suche.
Wikipedia ist in letzter Zeit recht merkwürdig.
Nein, dem entnimmst du dass es keine Fließkommazahlen gibt. ;)
Grestorn
2006-01-11, 09:15:58
Fließkommazahl ist lediglich ein "falscher Freund", also eine falsche, zu wörtlich genommene Übersetzung aus dem englischen "floating point". Die korrekte deutsche Übersetzung lautet tatsächlich Gleitkommazahl.
Wobei ich überzeugt bin, dass Fließkommazahl von jedem korrekt verstanden wird und somit auch problemlos in die offizielle Sprachdefinition aufgenommen werden kann.
Im Gegensatz i.Ü. zur berüchtigtiten "Musikindustrie", ein falscher Freund von "music industry", zu deutsch eigentlich "Musikbranche". Im Deutschen ist das Wort "Industrie" nun mal anders belegt als im Englischen. Bei Industrie denkt man hier an Fabriken und Großkonzerne. Zur Branche kann aber auch der Händler nebenan gehören.
Ok, verstanden. Vielen Dank für die Antworten.
Nach SI-Standard sind 2^20 byte 1 MiB; 10^6 byte 1 MB.
Nach SI ist die Verwendung von MB (wenn man MiB meint) eigentlich falsch. Aber keinen kümmert es.
Mich persönlich nervt das überhaupt nicht, Computer haben eben nichts mit dem dekadischen System zu tun und müssen deshalb auch nicht in das SI reingequetscht werden.
Dualsystem, es lebe hoch!
Viel mehr stört mich, wenn die Werbung tönt: eine Michschnitt hat nur 177Kalorien, aber eigentlich 177Kilokalorien tatsächlich der richtige Wert sind.
Oder die Sache mit PS und KW.
Und die Leute immer denken ein Pferd hat wirklich 1PS Leistung und demzufolge ein Auto mit 300PS 300 Pferden entspricht.
Nur wenige wissen, ein Pferd schafft je nach Typ (z.b. Kaltblüter) bis zu 6PS (~4KW) :-)
micki
2006-01-25, 14:18:57
Mich persönlich nervt das überhaupt nicht, Computer haben eben nichts mit dem dekadischen System zu tun und müssen deshalb auch nicht in das SI reingequetscht werden.
wundert mich dass die 8bit = 1byte lassen, 10bit = 1Byte würde beser zum kb passen nach deren system
pancho
2006-01-25, 14:46:53
Auch, wenn es hier im Forum schon 1000mal durchgekaut wurde, nochmal:
Es ist nicht einfach ein hirnverbranntes "hineinquetschen", sondern hat durchaus seine Berechtigung. Man versucht NICHT, den Computer in ein Zahlensystem zur Basis 10 zu pressen, sondern man versucht damit Eindeutigkeit zu schaffen.
Beispiel gefällig? Bandbreiten werden in aller Regel in 10er Potenzen angegeben, z.B. 2 Mbit/s ^= 2 000 000 bit/s, Arbeitsspeicher in 2er Potenzen (256 Mb ^= 256 * 2^20 byte), Festplatten und DVD-Rohlinge wieder in 10er. Die Verwendung von k, M, G usw ist im heutigen Sprachgebrauch nicht eindeutig. Die Definition der Präfixe laut SI jedoch schon! Deshalb ist eine Angabe von 256 MB beim Ram falsch. Man müsste 256 MiB sagen und schreiben.
Viele sagen jetzt: "Igitt, eine Veränderung, die mich womöglich eine Woche Umgewöhnungszeit kostet. Noch dazu verstehen mich die meisten anderen nicht mehr."
Gerade der letzte Punkt ist verständlich. Ich halte es so, dass ich zumindest immer, wenn ich etwas schreibe, die eindeutigen Bezeichnungen verwende. Vielleicht bürgert sich das ja irgendwann ein. Ich finde, die MiBs und kiBs sind eine längst notwendige Sache :up:
Nach SI-Standard sind 2^20 byte 1 MiB; 10^6 byte 1 MB.
Nach SI ist die Verwendung von MB (wenn man MiB meint) eigentlich falsch. Aber keinen kümmert es.
Mich persönlich nervt das überhaupt nicht, Computer haben eben nichts mit dem dekadischen System zu tun und müssen deshalb auch nicht in das SI reingequetscht werden.
Dort wo die Dezimalpräfixe keinen Sinn machen, sollen sie ja auch gar nicht verwendet werden. Von Reinquetschen ins SI-System kann also keine Rede sein, es soll ganz im Gegenteil eine klare Trennung von den üblichen SI-Präfixen erreicht werden.
Oder die Sache mit PS und KW.
Und die Leute immer denken ein Pferd hat wirklich 1PS Leistung und demzufolge ein Auto mit 300PS 300 Pferden entspricht.
Nur wenige wissen, ein Pferd schafft je nach Typ (z.b. Kaltblüter) bis zu 6PS (~4KW) :-)
Beim kW glaubt zum Glück keiner dass es die tausendfache Leistung von James Watt wäre. ;)
wundert mich dass die 8bit = 1byte lassen, 10bit = 1Byte würde beser zum kb passen nach deren system
Hier besteht ja Eindeutigkeit.
Grestorn
2006-01-25, 15:23:31
Auch, wenn es hier im Forum schon 1000mal durchgekaut wurde, nochmal:
Es ist nicht einfach ein hirnverbranntes "hineinquetschen", sondern hat durchaus seine Berechtigung. Man versucht NICHT, den Computer in ein Zahlensystem zur Basis 10 zu pressen, sondern man versucht damit Eindeutigkeit zu schaffen. Und genau bei diesem Ziel hat man kläglich versagt.
Denn 10 MB sind nicht eindeutig, Punkt. Je nachdem ob der Sprecher an die SI-Einheiten denkt oder nicht, meint er etwas anderes. Das ist das Gegenteil von eindeutig.
Also bleibt doch nur das hineinquetschen als Motivation.
pancho
2006-01-25, 15:39:20
Und genau bei diesem Ziel hat man kläglich versagt.
Denn 10 MB sind nicht eindeutig, Punkt. Je nachdem ob der Sprecher an die SI-Einheiten denkt oder nicht, meint er etwas anderes. Das ist das Gegenteil von eindeutig.
Also bleibt doch nur das hineinquetschen als Motivation.
10 Fuß waren früher auch nicht eindeutig, siehe Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Feet). Aber irgendwann muß man eben anfangen, unter 1 Fuß eben jene 30,48 cm zu verstehen, auch wenn es eineigen Händlern mit kleinen Füßen nicht passt.
Dass man nicht von heute auf morgen sagen kann, "verwendet die MiBs", ist mir auch klar. Aber im Laufe der nächsten 10 Jahre wär das doch mal eine angebrachte Umstellung. Wenn niemand den ersten Schritt macht, bleibts immer gleich. Du wirst nicht behaupten wollen, dass die aktuelle Situation nicht verbesserungswürdig ist, oder? Was spricht dagegen, die neuen, sinnvollen ;) Bezeichnungen zu verwenden? Wenn man nicht weiß, was das Gegenüber unter MB versteht, besteht sowieso Klärungsbedarf.
Viel mehr stört mich, wenn die Werbung tönt: eine Michschnitt hat nur 177Kalorien, aber eigentlich 177Kilokalorien tatsächlich der richtige Wert sind.Jo, sowas geht mir auch mächtig auf den Sack. Warum muss man bewusst Falschinformationen verbreiten? Nur weil die meisten Leute keinen Plan davon haben?
Grestorn
2006-01-25, 17:29:21
10 Fuß waren früher auch nicht eindeutig, siehe Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Feet). Aber irgendwann muß man eben anfangen, unter 1 Fuß eben jene 30,48 cm zu verstehen, auch wenn es eineigen Händlern mit kleinen Füßen nicht passt. Nein, irgendwann hat man ein ganz neues Maß namens "Meter" eingeführt, weil einfach jeder unter "Fuß" etwas anderes verstanden hat.
Dass man nicht von heute auf morgen sagen kann, "verwendet die MiBs", ist mir auch klar. Aber im Laufe der nächsten 10 Jahre wär das doch mal eine angebrachte Umstellung. Wenn niemand den ersten Schritt macht, bleibts immer gleich. Du wirst nicht behaupten wollen, dass die aktuelle Situation nicht verbesserungswürdig ist, oder? Was spricht dagegen, die neuen, sinnvollen ;) Bezeichnungen zu verwenden? Wenn man nicht weiß, was das Gegenüber unter MB versteht, besteht sowieso Klärungsbedarf.Man darf ein bestehendes Maß nicht umdefinieren. Das wurde von der SI noch nie gemacht. Es wurden immer nur veraltete oder ungenaue Definitionen und Begriffe durch ganz neue ersetzt.
Egal ob 10, 20 oder 100 Jahre, ich wette, dass sich der Sprachgebrauch von "MB" nicht ändern wird. Und niemand weiß, was mit "MB" wirklich gemeint ist.
Die SI hätte zwei neue Begriffe (einen für 2^n und einen für 10^n) prägen sollen. "MB" wäre dann zwar immer noch nicht eindeutig, aber man hätte wenigstens die Möglichkeit gehabt, sich eindeutig auszudrücken, wenn man darauf Wert legt. Das geht bei der getroffenen Definition leider nicht.
wundert mich dass die 8bit = 1byte lassen, 10bit = 1Byte würde beser zum kb passen nach deren system"Deren System"? Das System gibts schon ewig, nur die Bezeichnungen passen nicht.
Nein, irgendwann hat man ein ganz neues Maß namens "Meter" eingeführt, weil einfach jeder unter "Fuß" etwas anderes verstanden hat.
Man darf ein bestehendes Maß nicht umdefinieren. Das wurde von der SI noch nie gemacht. Es wurden immer nur veraltete oder ungenaue Definitionen und Begriffe durch ganz neue ersetzt.
Egal ob 10, 20 oder 100 Jahre, ich wette, dass sich der Sprachgebrauch von "MB" nicht ändern wird. Und niemand weiß, was mit "MB" wirklich gemeint ist.
Die SI hätte zwei neue Begriffe (einen für 2^n und einen für 10^n) prägen sollen. "MB" wäre dann zwar immer noch nicht eindeutig, aber man hätte wenigstens die Möglichkeit gehabt, sich eindeutig auszudrücken, wenn man darauf Wert legt. Das geht bei der getroffenen Definition leider nicht.Du hast schon irgendwie recht, aber M steht nunmal überall sonst für 10^6.
Nerothos
2006-01-25, 18:09:58
Du hast schon irgendwie recht, aber M steht nunmal überall sonst für 10^9.
Coda meint natürlich 10^6 ;)
pancho
2006-01-25, 18:35:02
Nein, irgendwann hat man ein ganz neues Maß namens "Meter" eingeführt, weil einfach jeder unter "Fuß" etwas anderes verstanden hat.
Darauf hab ich gewartet. Stimmt ja auch. Jetzt führt man MiB ein, weil unter MB jeder was anderes versteht.
Man darf ein bestehendes Maß nicht umdefinieren. Das wurde von der SI noch nie gemacht. Es wurden immer nur veraltete oder ungenaue Definitionen und Begriffe durch ganz neue ersetzt.
Egal ob 10, 20 oder 100 Jahre, ich wette, dass sich der Sprachgebrauch von "MB" nicht ändern wird. Und niemand weiß, was mit "MB" wirklich gemeint ist.
Die SI hätte zwei neue Begriffe (einen für 2^n und einen für 10^n) prägen sollen. "MB" wäre dann zwar immer noch nicht eindeutig, aber man hätte wenigstens die Möglichkeit gehabt, sich eindeutig auszudrücken, wenn man darauf Wert legt. Das geht bei der getroffenen Definition leider nicht.
Ein bestehendes Maß wird nicht umdefiniert, oder hat irgendwer mal 2^10 als k definiert? Bisher wurde nur k für 2^10 misbraucht, da nahe zusammen.
Zwei völlig neue Präfixe sind aber Unsinn. Was machst Du mit dem kg oder dem MW? Auch neu, oder bleiben die SI Präfixe hier? Sollte das neue "k" dann nur für Computerspezifische Dinge gelten, oder wie stellst Du Dir das vor? Die neu eingeführte Redundanz bringt wieder Probleme mit sich.
Grestorn
2006-01-25, 18:44:44
Ein bestehendes Maß wird nicht umdefiniert, oder hat irgendwer mal 2^10 als k definiert? Bisher wurde nur k für 2^10 misbraucht, da nahe zusammen.Es wurde als de-Fakto Standard so definiert, einfach durch den Gebrauch.
Ich weiß, dass es ungünstig ist, dass "kilo" und "mega" etc. für Bytes anders "definiert" wurde als die Vorsilbe eigentlich impliziert. Aber das Kind ist im Brunnen. Man kann die Situation nicht dadurch verbessern, in dem man die gebräuchliche Definition ändert.
Ich kann mir nicht vorstellen beim Händler ein "2 Gibibyte" RAM Modul zu bestellen. Ich glaube, das macht kein Mensch. Und das wird sich auch nicht ändern.
Ist doof: Wenn ich eine Festplatte kaufe wäre nach neuer Definition die Frage nach "160 Gigabyte" korrekt, beim RAM aber nicht. Das werdet ihr und die SI nie auflösen, damit kann man nur leben. Die Größenordnung ist bekannt und das reicht in fast allen Fällen.
Wo es aber nicht ausreicht, muss einfach eine absolut 100% eindeutige Begriffswelt existieren. Und die fehlt. Denn ohne zusätzliche Erklärung weiß keiner, wieviele Bytes ich mit "5 Megabyte" genau meine.
Coda meint natürlich 10^6 ;)Ja - ich denke zu wenig und schreibe zuviel.
Tigerchen
2006-01-25, 19:39:34
700MB für eine CD sind falsch, real sind es 700MiB, es wird lediglich fälschlicherweise fast nirgends zwischen MiB und MB unterschieden.
beispielsweise spricht man in der regel auch von 1024MB hauptspeicher, obwohl es real 1024MiB sind.
genau diese verwirrung spricht ja dieser absatz an, nämlich die uneinheitliche bezeichnung (bei der CD entsprechen 700MB tatsächlich 700Mib, während bei DVDs und auch in der regel bei festplatten mit 10er-potenzen gerechnet wird)
sogar in windows beispielsweise wird MB und GB geschrieben wenn MiB und GiB gemeint sind.
Wir alle wollen MB und GB. Und wenn das Volk gegen MiB und GiB stimmt sollten die Herren mit den hohen Nasen das mal zur Kenntnis nehmen und ihrerseits GiB und MiB aufgeben anstatt dies von der überwältigenden Mehrheit des Volkes zu fordern. Viva la revolution!
FlashBFE
2006-01-25, 20:08:52
Die Diskussion hatten wir doch schonmal.
micki
2006-01-25, 22:02:17
Hier besteht ja Eindeutigkeit.
ja, je nach system ist das eindeutig, das geläufugste ist 8bit=byte,aber es nicht eindeutig von byte an sich herauszufinden.
dazu
A contiguous sequence of a fixed number of bits. On modern computers, an eight-bit byte or octet is by far the most common. This was not always the case. Certain older models have used six-, seven-, or nine-bit bytes - for instance on the 36-bit architecture of the PDP-10.
wäre also gut wenn sie 2bit als byte definieren würden, 3bit als byti,4bit als byta usw.
ansonsten wäre es völlig legitim von einer firma eine festplatte rauszubringen bei der 2bit ein byte definieren und man noch mehr angeschissen ist als jetzt wenn mann ne 200gb hdd kauft und dann nur eine weit darunter liegende speichermenge zur verfügung hat. dann kauft man sich halt ne 200miba oder 100mibx hdd und weiß es ist das selbe.
als ob es nicht bei 1kb = 1024byte hätte belassen können.
Das Problem ist ja dass es eben auch Fälle gibt wo 1kB = 1000 Byte
als ob es nicht bei 1kb = 1024byte hätte belassen können.k heißt nunmal kilo, also 1000 und nicht 1024.
micki
2006-01-25, 23:39:43
Das Problem ist ja dass es eben auch Fälle gibt wo 1kB = 1000 Byte
da in allen büchern bisher 1kb als 1024 byte gelehrt wurde, durfte man 1kb=1000byte als falsch definieren, denn das braucht niemand. bsp isdn, 64kbit, das rechnet man nun in kb um, laut tcom 8kb. was bringt dir diese aussage? du weist nicht wie lange das übertragen von 1MiB dauert. also wird man es sich umrechnen müssen in 7,xxxKiB. würde man nun 1kb im standard als 1024 noch mehr fixieren, müßte die tcom gleich mit einem nützlichen wert aufwarten und alle festplattenhersteller ebenfalls.
wenn alle nun von 1kb auf 1kib umstellen, wird niemand 1kb verwenden weil es useless ist. denn das braucht dann ja niemand, es legitimiert nur verbraucher irreführende werbung. "nehm ich jetzt den rechner mit 1000 oder 073 mega ram."
ich hätte kein problem damit wenn es einen sinn hätte, aber ich sehe überwiegend nachteile gegenüber der festlegung dass kb 1kb wäre. der einzige "vorteil" ist dass wir korrekt sind dass kilo 1000 als übersetzung hat und es nicht weiterhin mit den 1024 wie es vor jahrzenten für den eigenbegriff KB definiert wurde benutzen.
micki
2006-01-25, 23:43:39
k heißt nunmal kilo, also 1000 und nicht 1024.
kilobyte ist nunmal nicht "kilo of bytes", also ein eigenbegriff den man definieren darf.
MadManniMan
2006-01-25, 23:53:10
Deshalb ist eine Angabe von 256 MB beim Ram falsch. Man müsste 256 MiB sagen und schreiben.
Und das heißt jetzt was konkret?
Ich müh mich seit 12 jahren mit Computermist ab, aber den ganzen i-Kram hab ich zum ersten (und einzigen!) Male hier uffm 3DCenter mitbekommen.
Du hast schon irgendwie recht, aber M steht nunmal überall sonst für 10^6.
Huch? Sag das dem Sprengmeister(naja, gut, sagen wir "Großsprengmeister") mit seinen Megatonnen, oder dem ... "Großelektriker" mit seinen Megawatt.
Überall außerhalb der Szene - und praktisch für mich sogar überall außerhalb dieses Forums! - meint Mega die Million, Giga die Milliarde und n Kilo ... naja ich hätte nicht mehr 78, sondern 76,17 kg :ugly:
*völlig verwirrt ist*
Und das heißt jetzt was konkret?
Ich müh mich seit 12 jahren mit Computermist ab, aber den ganzen i-Kram hab ich zum ersten (und einzigen!) Male hier uffm 3DCenter mitbekommen.
Es juckt auch niemanden. Fakt sind aber die entsprechenden Vorgaben von "i" durch SI und ANSI.
Praktisch halten sich ja nur die lieben HD-Hersteller an das 10er Prinzip und verhökern einem immer 10^9 byte als ein GB und nicht 2^30 byte.
War damals auch der HD-Hersteller Quantum, der die entsprechende SI-Standardisierung angeregt hatte. Nachdem es einige Klagen wegen "fehlenden" Bytes gegeben hatte.
Grestorn
2006-01-26, 08:26:14
Das Problem ist ja dass es eben auch Fälle gibt wo 1kB = 1000 ByteSicher. Deswegen sind die SI-Vorsilben "kilo", "mega" usw. bei der Größe "Byte" als eindeutig definierte Mengenklassifizierung verbrannt und unbrauchbar.
Daran ändert auch eine Neudefinition nichts.
Grestorn
2006-01-26, 08:31:13
War damals auch der HD-Hersteller Quantum, der die entsprechende SI-Standardisierung angeregt hatte. Nachdem es einige Klagen wegen "fehlenden" Bytes gegeben hatte.Na, dann ist ja alles klar. Holen wir uns den Segen der BIPM (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationales_B%C3%BCro_f%C3%BCr_Gewichte_und_Ma%C3%9Fe) damit wir nicht verklagt werden und unsere Sichtweise für die einzig richtige erklärt wird.
Dass sie bei den Hütern der SI-Einheiten, denen das kByte sicher schon lange ein Dorn im Auge war, auf offene Ohren stoßen würden war ja klar.
Nicht zielführend und damit falsch und bleibt die Neudefinition dennoch.
Ich müh mich seit 12 jahren mit Computermist ab, aber den ganzen i-Kram hab ich zum ersten (und einzigen!) Male hier uffm 3DCenter mitbekommen.
duz stümmt!
Praktisch halten sich ja nur die lieben HD-Hersteller an das 10er Prinzip und verhökern einem immer 10^9 byte als ein GB und nicht 2^30 byte.
War damals auch der HD-Hersteller Quantum, der die entsprechende SI-Standardisierung angeregt hatte. Nachdem es einige Klagen wegen "fehlenden" Bytes gegeben hatte.
yep, bei der Plattengröße mit k = 1000 rechnen, beim Cache ist plötzlich k = 1024. Dann sollen die HD-Hersteller wenigstens beim Cache die "i"-Vorsible nehmen...
===> Dezimalsystem abschaffen und ab sofort nur noch binär rechnen ;)
Das Dezimalsystem ist schliesslich auch nur völlig willkürlich ;)
Rainer
Huch? Sag das dem Sprengmeister(naja, gut, sagen wir "Großsprengmeister") mit seinen Megatonnen, oder dem ... "Großelektriker" mit seinen Megawatt.
Überall außerhalb der Szene - und praktisch für mich sogar überall außerhalb dieses Forums! - meint Mega die Million, Giga die Milliarde und n Kilo ... naja ich hätte nicht mehr 78, sondern 76,17 kg :ugly:Hm? 10^6 = 1.000.000.
Das Dezimalsystem ist schliesslich auch nur völlig willkürlich ;) Jede Basis ist völlig willkürlich.
FlashBFE
2006-01-26, 10:39:08
Ich müh mich seit 12 jahren mit Computermist ab, aber den ganzen i-Kram hab ich zum ersten (und einzigen!) Male hier uffm 3DCenter mitbekommen.
Ich habe schon vor vielen Jahren schon zum ersten Mal davon gelesen, und zwar genau hier:
http://www.tecchannel.de/technologie/trends/401801/
Der Artikel stammt von Januar 2002.
MadManniMan
2006-01-26, 10:40:43
Hm? 10^6 = 1.000.000.
Wie ich schon sagte :D ...irgend n Tip, wie ich mich jetzt aus dieser Misere rausstehle?
Jede Basis ist völlig willkürlich.
dann bau mal einen Computer auf 1er, 3er, 4er, 5er, ... Basis - ich wette Du wirst ganz freiwillig wieder ganz schnell zum 2er System zurückkehren ;)
Rainer
Eine 1er Basis geht nicht. Und das war darauf bezogen dass er meinte dass die 10er-Basis "willkürlich" ist.
Ich meinte mathematisch willkürlich nicht technisch. Das ein Rechner nur mit 0en und 1en einigermaßen schnell rechnen kann ist mir schon klar.
Eine 1er Basis geht nicht. Und das war darauf bezogen dass er meinte dass die 10er-Basis "willkürlich" ist.
schon klar, und deswegen mein Vorschlag das 10er System abzuschaffen und mit dem Binären weiter zu machen
Ich meinte mathematisch willkürlich nicht technisch. Das ein Rechner nur mit 0en und 1en einigermaßen schnell rechnen kann ist mir schon klar.
auch beim Menschen wäre das ganz "praktisch". Man könnte mit 10 Fingern dann bis 1023 zählen und nciht nur bis 10 ;)
Rainer
auch beim Menschen wäre das ganz "praktisch". Man könnte mit 10 Fingern dann bis 1023 zählen und nciht nur bis 10 ;) Das will ich sehen wie du das machst. Da must du verdammt aufpassen...
Das will ich sehen wie du das machst. Da must du verdammt aufpassen...
letztenendes mache ich das doch besser im Kopf und nehme die FInger maximal für Zwischenergebnisse ;)
zu den Zeiten als ich extrem viel programmiert hab, war ich ziemlich fit beim Umwandeln im Kopf von Binär, Dezimal und Hexadezimal :D
Rainer
Beispiel gefällig? Bandbreiten werden in aller Regel in 10er Potenzen angegeben, z.B. 2 Mbit/s ^= 2 000 000 bit/s, Arbeitsspeicher in 2er Potenzen (256 Mb ^= 256 * 2^20 byte), Festplatten und DVD-Rohlinge wieder in 10er. Die Verwendung von k, M, G usw ist im heutigen Sprachgebrauch nicht eindeutig. Die Definition der Präfixe laut SI jedoch schon! Deshalb ist eine Angabe von 256 MB beim Ram falsch. Man müsste 256 MiB sagen und schreiben.
Der Witz ist jedoch, das die Plattengröße mit 10er Potenz angegeben wird, der Festplattencache jedoch wiederum mit 2er Potenzen angegeben wird. Selbst die Hersteller sind nicht in sich konsistent.
Wir alle wollen MB und GB. Und wenn das Volk gegen MiB und GiB stimmt sollten die Herren mit den hohen Nasen das mal zur Kenntnis nehmen und ihrerseits GiB und MiB aufgeben anstatt dies von der überwältigenden Mehrheit des Volkes zu fordern. Viva la revolution!
[/COLOR]
Sprich bitte für dich und nicht für andere.
ja, je nach system ist das eindeutig, das geläufugste ist 8bit=byte,aber es nicht eindeutig von byte an sich herauszufinden.
dazu
wäre also gut wenn sie 2bit als byte definieren würden, 3bit als byti,4bit als byta usw.
ansonsten wäre es völlig legitim von einer firma eine festplatte rauszubringen bei der 2bit ein byte definieren und man noch mehr angeschissen ist als jetzt wenn mann ne 200gb hdd kauft und dann nur eine weit darunter liegende speichermenge zur verfügung hat. dann kauft man sich halt ne 200miba oder 100mibx hdd und weiß es ist das selbe.
Ich weiß dass Byte nicht eindeutig war, aber heute ist es das. Darum braucht man es nicht mehr zu ändern. Aber...
Sicher. Deswegen sind die SI-Vorsilben "kilo", "mega" usw. bei der Größe "Byte" als eindeutig definierte Mengenklassifizierung verbrannt und unbrauchbar.
Daran ändert auch eine Neudefinition nichts.
... wenn du das so siehst, was hälst du dann davon, "Byte" zu ersetzen, so dass die SI-Präfixe allgemeingültig bleiben?
da in allen büchern bisher 1kb als 1024 byte gelehrt wurde, durfte man 1kb=1000byte als falsch definieren, denn das braucht niemand. bsp isdn, 64kbit, das rechnet man nun in kb um, laut tcom 8kb. was bringt dir diese aussage? du weist nicht wie lange das übertragen von 1MiB dauert. also wird man es sich umrechnen müssen in 7,xxxKiB. würde man nun 1kb im standard als 1024 noch mehr fixieren, müßte die tcom gleich mit einem nützlichen wert aufwarten und alle festplattenhersteller ebenfalls.
Und wieso musst du unbedingt wissen wie lange die Übertragung von 1 MiB dauert? Warum soll es nicht nützlich sein zu wissen, wie schnell 1 MB übertragen wird? Bei Dateigrößen wäre die Verwendung dezimaler Präfixe sogar häufig sinnvoller.
Grestorn
2006-01-26, 15:13:48
... wenn du das so siehst, was hälst du dann davon, "Byte" zu ersetzen, so dass die SI-Präfixe allgemeingültig bleiben?Das wäre sicher eine Lösung, der ich grundsätzlich offen gegenüber stehen würde.
Und wieso musst du unbedingt wissen wie lange die Übertragung von 1 MiB dauert? Warum soll es nicht nützlich sein zu wissen, wie schnell 1 MB übertragen wird? Bei Dateigrößen wäre die Verwendung dezimaler Präfixe sogar häufig sinnvoller.Das bestreite ich nicht. Ich habe nie die Nützlichkeit und Sinnhaftigkeit einer Unterscheidung für Base-2 und Base-10 Einheiten in Frage gestellt.
pancho
2006-01-26, 15:17:58
Der Witz ist jedoch, das die Plattengröße mit 10er Potenz angegeben wird, der Festplattencache jedoch wiederum mit 2er Potenzen angegeben wird. Selbst die Hersteller sind nicht in sich konsistent.
Und jetzt, sage mir, ist der Cache eher ein DVD-Rohling, eher eine Festplatte oder eher RAM? Ich habe nicht behauptet, dass die Festplattenhersteller alles richtig machen.
Der Witz ist jedoch, das die Plattengröße mit 10er Potenz angegeben wird, der Festplattencache jedoch wiederum mit 2er Potenzen angegeben wird. Selbst die Hersteller sind nicht in sich konsistent.Ist Unterschiedlich. Ich hatte wirklich schon Platten mit 2.000.000 Bytes Cache und welche mit 2.097.152 Bytes (zumindest melden sie das dem Rechner so).
micki
2006-01-26, 22:59:44
Ich weiß dass Byte nicht eindeutig war, aber heute ist es das. Darum braucht man es nicht mehr zu ändern. Aber...
ist nicht eindetig, es wird nur per default angenomen dass es 8bit sind, nen standard gibt es dafür nicht afaik. es ist aber fast so eindeutig gewesen wie dass 1kb == 1024byte sind.
Und wieso musst du unbedingt wissen wie lange die Übertragung von 1 MiB dauert? Warum soll es nicht nützlich sein zu wissen, wie schnell 1 MB übertragen wird? Bei Dateigrößen wäre die Verwendung dezimaler Präfixe sogar häufig sinnvoller.
1024byte sind ja kein hirngespinst dass jemand sich ausgedacht hat weil er etwas festlegen wollte, sondern aus der praxis heraus, deswegen ist es häufiger von nutzen mengenangaben für daten so anzugeben wie sie bisher immer (außer vom marketing) angegeben wurden. es ist total sinnfrei zwei arten von angaben für ein und die selbe sache zu haben, nur weil brangenfremde leute die tatsache, dass wir alle mit 1024byte=1kb klarkamen ohne es zu standardsieren exploited haben.
das ist doch nur definitionssache und wurde schon immer mit 1024byte=1kb bestimmt. ich hab absolut nichts dagegen, wenn manche meinen noch 10andere definitionen für etwas machen zu müssen, auch wenn es sinnfrei ist, aber bestehende festlegungen sollte man so lassen wie es seit jahrzehnten geleehrt wurde.
micki
2006-01-26, 23:05:46
Der Witz ist jedoch, das die Plattengröße mit 10er Potenz angegeben wird, der Festplattencache jedoch wiederum mit 2er Potenzen angegeben wird. Selbst die Hersteller sind nicht in sich konsistent.
und wenn man die vor gericht zerren würde wegen sowas, würden sie irgendwo festlegenlassen, dass die falschangaben richtig sind und man für flüchtigen speicher ganz andere standards braucht als für statischen.
hätte man einmal festgelegt als standard 1024byte=1kb und sonst gibt es nichts anderes, wäre es eindeutig und jeder müßte sich dran halten.
ist nicht eindetig, es wird nur per default angenomen dass es 8bit sind, nen standard gibt es dafür nicht afaik. es ist aber fast so eindeutig gewesen wie dass 1kb == 1024byte sind.
Was die Eindeutigkeit angeht liegen dazwischen IMO Welten.
1024byte sind ja kein hirngespinst dass jemand sich ausgedacht hat weil er etwas festlegen wollte, sondern aus der praxis heraus, deswegen ist es häufiger von nutzen mengenangaben für daten so anzugeben wie sie bisher immer (außer vom marketing) angegeben wurden. es ist total sinnfrei zwei arten von angaben für ein und die selbe sache zu haben, nur weil brangenfremde leute die tatsache, dass wir alle mit 1024byte=1kb klarkamen ohne es zu standardsieren exploited haben.
das ist doch nur definitionssache und wurde schon immer mit 1024byte=1kb bestimmt. ich hab absolut nichts dagegen, wenn manche meinen noch 10andere definitionen für etwas machen zu müssen, auch wenn es sinnfrei ist, aber bestehende festlegungen sollte man so lassen wie es seit jahrzehnten geleehrt wurde.
Deine Definition von "schon immer" finde ich etwas seltsam. Es gibt Gebiete, da sind die Binärpräfixe sinnvoll, ja. In anderen nicht. Ich habe doch nichts gegen binäre Präfixe, sondern gegen die Idiotie, "Kilo" für irgend etwas anderes als 1000 zu verwenden.
btw, branchenfremd.
Roi Danton
2006-01-27, 00:41:14
Ich habe doch nichts gegen binäre Präfixe, sondern gegen die Idiotie, "Kilo" für irgend etwas anderes als 1000 zu verwenden.Dito. Jeder Schüler weiß, dass Kilo 10^3, Mega 10^6 ist usw. Und korrekterweise heißt es ja "kaBeit" und nicht "kiloBeit" (behelfsmäßige Lautschrift ;) ). Jede andere Darstellungsform von Kilo wie etwa 2^10 ist schlichtweg falsch ...
... und nur, weil es sich eingebürgert hat, "kiloBeit" = 1024 Byte zu sagen, ist das noch lange nicht richtig. Physiker haben schon vor Jahrhunderten das Kilo als 10^3 verwendet, Informatiker sicherlich noch nicht seit Jahrhunderten als 2^10. ;) Insofern haben Binärprefixe, die sowas ersetzen sollen, durchaus ihre Daseinsberechtigung.
Btw: Praktisch gesehen ists mir jedoch ziemlich egal, ob die HDD nun 8MB oder 8MiB Cache hat.
zählt denn die vorsilbe kilo nicht nur im metrischen system als 1000?
Grestorn
2006-01-27, 12:39:31
zählt denn die vorsilbe kilo nicht nur im metrischen system als 1000?KiloWatt. KiloJoule. KiloGram. KiloMol. KiloVolt. usw.
Nein. Kilo gilt allgemein bei SI-Einheiten und auch darüber hinaus. Ich fände es auch viel besser, wenn man damals statt "Kilobyte" einen anderen Begriff für 1024 Bytes geprägt hätte. Aber die Zeit lässt sich nun mal nicht zurückdrehen.
Wolfsheim lässt grüßen :)
micki
2006-01-27, 12:41:59
Deine Definition von "schon immer" finde ich etwas seltsam. Es gibt Gebiete, da sind die Binärpräfixe sinnvoll, ja. In anderen nicht. Ich habe doch nichts gegen binäre Präfixe, sondern gegen die Idiotie, "Kilo" für irgend etwas anderes als 1000 zu verwenden.
es ist ebenfalls Idiotie kilobyte(1024) als Eigenwort mit "kilo of bytes"(1000) zu verwechseln.
Pinoccio
2006-01-27, 13:20:05
Das Dezimalsystem ist schliesslich auch nur völlig willkürlichWenn ich mir meine Finger so anschaue und durchzähle, bin ich durchaus geneigt zu glauben, daß es da irgendwie schon einen Zusammenhang gibt!
Was das Binärsystem angeht, liegt es wohl daran, daß unsere Mathematik auf zweiwertiger Logik aufbaut, was die Entwicklung der "binären" Informatik begünstig und zum anderen (liegt wohl an meinem etwas verbildeten Hirn) kann ich mir auch nur schwer vorstellen, wie man einen Transistor oder ähnliches mit drei Zuständen bauen will.
mfg Sebastian
Wenn ich mir meine Finger so anschaue und durchzähle, bin ich durchaus geneigt zu glauben, daß es da irgendwie schon einen Zusammenhang gibt!
Was das Binärsystem angeht, liegt es wohl daran, daß unsere Mathematik auf zweiwertiger Logik aufbaut, was die Entwicklung der "binären" Informatik begünstig und zum anderen (liegt wohl an meinem etwas verbildeten Hirn) kann ich mir auch nur schwer vorstellen, wie man einen Transistor oder ähnliches mit drei Zuständen bauen will.
schon richtig, der Mensch hat 10 Finger. Aber stell Dir mal en Außerirdische Rasse vor, mit nur 8 Fingern. Die werden vermutlich mit einem 8er System arbeiten. Es ist IMHO aber ziemlich wahrscheinlich, dass deren Computer auch binär arbeiten werden !?
Rainer
ist nicht eindetig, es wird nur per default angenomen dass es 8bit sind, nen standard gibt es dafür nicht afaik. es ist aber fast so eindeutig gewesen wie dass 1kb == 1024byte sind.Bei Übertragungsgeschwindigkeiten (Modem, LAN) ist die Rohbandbreite keine Zweierpotenz. Rechnet man in kiB um, kommen ziemlich krumme Zahlen raus. Auch im Computerbereich gibt es sinnvolle Anwendungen für 1 kB = 1000 Byte.
es ist ebenfalls Idiotie kilobyte(1024) als Eigenwort mit "kilo of bytes"(1000) zu verwechseln.Kilo heißt 1000. Isso. Und wie gesagt gibts auch Anwendungen im Computerbereich wo man mit kB tatsächlich 1000 Byte meint.
Kilogram ist auch ein Eigenwort und bedeutet nicht 1024g X-D
es ist ebenfalls Idiotie kilobyte(1024) als Eigenwort mit "kilo of bytes"(1000) zu verwechseln.
Eigenwort?
Byte ist eine Einheit, Kilo ist ein Präfix das vor Einheiten für 1000 steht. Kennt praktisch jeder (nun gut, nicht überall auf der Welt) von so alltäglichen Einheiten wie Kilogramm, Kilometer oder auch Kilowatt.
Stell dir vor jemand würde hingehen und Kiloquack nun als 995 Quack definieren, weil die Quersumme 23 ist und das technisch irgendwie vorteilhaft ist. Wärst du damit einverstanden? Oder würdest du ihn doch eher für vollkommen verrückt erklären?
micki
2006-01-27, 22:29:09
Eigenwort?
Byte ist eine Einheit, Kilo ist ein Präfix das vor Einheiten für 1000 steht. Kennt praktisch jeder (nun gut, nicht überall auf der Welt) von so alltäglichen Einheiten wie Kilogramm, Kilometer oder auch Kilowatt.
und jeder informatiker seit 20jahren weiß ab dem ersten semester, dass 1kb 1024 byte sind, ja und?
Stell dir vor jemand würde hingehen und Kiloquack nun als 995 Quack definieren, weil die Quersumme 23 ist und das technisch irgendwie vorteilhaft ist. Wärst du damit einverstanden? Oder würdest du ihn doch eher für vollkommen verrückt erklären?
stell dir vor man würde 8bit zu einem byte zusammenlegen, statt 10bit, nur weil die die damit zu tun haben, es festgelegt hätten.
micki
2006-01-27, 22:32:32
Bei Übertragungsgeschwindigkeiten (Modem, LAN) ist die Rohbandbreite keine Zweierpotenz. dort gibt man das in bit an,dsl 6mbit, isdn 64kbit, gigabitlan 1gbit usw. nur marketing kommt ab und zu auf die dumme idee zur 10er basic zu rechnen aber das auch so gut wie nie, weil dsl 750000000byte sclecht gegeb 6mbit ausschatu.
Rechnet man in kiB um, kommen ziemlich krumme Zahlen raus.
wozu sollte man das machen außer um zu wissen wielange die übertragung von dateien dazert die eh immer in kb(1024) angegeben werden, und da wäre es idiotie die netzwerkgeschwindigkeit in 1000er und daten i n 1000er umzurechnen.
Auch im Computerbereich gibt es sinnvolle Anwendungen für 1 kB = 1000 Byte.
bisher gab es nur das 1024system und damit kamm jeder klar.
Kilo heißt 1000. Isso
kilobyte ist 1024 Isauchso
Kilogram ist auch ein Eigenwort und bedeutet nicht 1024g X-DKilogramm. Es heißt 1000 g, ist aber die SI-Standardeinheit für Gewicht.
Gnafoo
2006-01-27, 22:48:43
und jeder informatiker seit 20jahren weiß ab dem ersten semester, dass 1kb 1024 byte sind, ja und?
Schlimm genug. Wäre Zeit, daran einmal etwas zu ändern.
stell dir vor man würde 8bit zu einem byte zusammenlegen, statt 10bit, nur weil die die damit zu tun haben, es festgelegt hätten.
Da ein Byte kein entsprechendes Präfix hat, ist das doch in Ordnung. Würde man von einem Dekabit sprechen und damit 8bit meinen, dann wäre das auch idiotisch. So aber imho vollkommen in OK.
wozu sollte man das machen außer um zu wissen wielange die übertragung von dateien dazert die eh immer in kb(1024) angegeben werden, und da wäre es idiotie die netzwerkgeschwindigkeit in 1000er und daten i n 1000er umzurechnen.
Dann gibt man es eben in KiB an. Ist doch völlig in Ordnung, solange man weiß, dass es nicht KB sind. Deswegen hat man doch zwei Einheiten geschaffen.
kilobyte ist 1024 IsauchsoEben nicht. Manchmal bedeutete es 1000, oft 1024 Byte. Außerdem heißt "kilo" 1000 und nicht 1024. Die (gar nicht mal so) neuen SI-Einheiten kiB, MiB etc machen es eindeutig. Nebenbei heißt kilo auch wieder 1000 und nichts anderes.
PatkIllA
2006-01-28, 00:51:51
und jeder informatiker seit 20jahren weiß ab dem ersten semester, dass 1kb 1024 byte sind, ja und?Spätestens im zweiten solltest du dann aber wissen, dass dem nicht so ist. Offiziell schon gar nicht und auch in der praktischen Anwendung nur zu einem Teil.
pancho
2006-01-28, 09:59:22
Spätestens im zweiten solltest du dann aber wissen, dass dem nicht so ist. Offiziell schon gar nicht und auch in der praktischen Anwendung nur zu einem Teil.
Es ist richtig, dass man es wissen sollte. Leider scheitert das oft an der Lernresistenz der Professoren. Ich habe meinen Mikrocomputer-Prof darauf hingewiesen, mit Link zu den entsprechenden Seiten, und die einzige Reaktion war: "Solange ich in Fachkreisen nichts derartiges höre...". Deshablb glaube ich auch nicht an eine Umstellung von heute auf morgen, aber wenn einmal ein etwas weniger verkalkter Professor seinen Beitrag leistet, könnte das schon klappen. Eine Berechtigung hat diese Richtigstellung.
FlashBFE
2006-01-28, 12:04:09
Es ist richtig, dass man es wissen sollte. Leider scheitert das oft an der Lernresistenz der Professoren. Ich habe meinen Mikrocomputer-Prof darauf hingewiesen, mit Link zu den entsprechenden Seiten, und die einzige Reaktion war: "Solange ich in Fachkreisen nichts derartiges höre...". Deshablb glaube ich auch nicht an eine Umstellung von heute auf morgen, aber wenn einmal ein etwas weniger verkalkter Professor seinen Beitrag leistet, könnte das schon klappen. Eine Berechtigung hat diese Richtigstellung.
Das war der sinnvollste Beitrag hier im thread :D. Es stimmt zwar nicht generell, dass ältere Professoren nichts neues mehr lehren, manchmal ist es sogar genau umgekehrt. Aber prinzipiell ist der Mensch faul und ein Gewohnheitstier. Nur hat das bei Lehrern und Professoren den unangenehmen Nebeneffekt, dass die Bildung ihrer Studenten darunter leiden könnte.
und jeder informatiker seit 20jahren weiß ab dem ersten semester, dass 1kb 1024 byte sind, ja und?
Falls du es nicht gemerkt hast: Computer sind Massenware für den alltäglichen Gebrauch geworden und existieren mittlerweile auch außerhalb universitärer Rechenzentren wo nur Informatiker darauf Zugriff haben. Das Problem ist gerade, dass der überwiegende Anteil aller Anderen eine solche Definition nicht kennt und damit aufgewachsen ist dass Kilo = 1000, unabhängig von der Einheit. Diejenigen werden stillschweigend davon ausgehen, dass die Dezimalpräfixe auch für Byte gelten.
Ein existierendes Präfix zu nehmen und es für einen kleinen Kreis umzudefinieren war von Anfang an eine saudumme Idee. Je eher man dies korrigiert, desto besser.
stell dir vor man würde 8bit zu einem byte zusammenlegen, statt 10bit, nur weil die die damit zu tun haben, es festgelegt hätten.
Völlig andere Sache weil das Byte als Einheit neu geschaffen wurde, Kilo aber schon viel länger da war.
PatkIllA
2006-01-28, 13:43:01
Meistens ist doch auch völlig egal. So wie ich jetzt Viertel vor 2 sagen würde sage ich auch gelegentlich, dass ich 1GB Speicher ab, weil die ungefähre Größenordnung reicht.
Der_Donnervogel
2006-01-28, 21:02:40
Also ich finde MiB & Co in 99% aller Fälle überflüssig. Wenn man sich im Informatikbereich bewegt, ist es implizit klar daß 1 KB == 1024 Bytes. Daß übarall anders das k für 1000 steht ist doch unerheblich. Sonst muß man Monitordiagonalen, oder Festplattengrößen auch gleich in cm angeben, denn schließlich sind Zoll in Europa auch schon länger aus der Mode gekommen.
... ganz davon abgesehen ist es sowieso eine rein theoretische Diskussion. Denn die Maßeinheiten werden einfach nicht angenommen, sofern sie überhaupt bekannt sind. Ich bin jetzt fast mit dem 3. Semester meines Informatikstudiums an der FH fertig, und ich hab noch in keiner einzigen Vorlesung jemals ein MiB oder etwas ähnliches gehört. Vom privaten Umfeld ganz zu schweigen. Ohne das 3DCenter-Forum wäre ich vermutlich auch gar nie drauf aufmerksam geworden daß es die Bezeichnung MiB überhaupt gibt.
Also ich finde MiB & Co in 99% aller Fälle überflüssig. Wenn man sich im Informatikbereich bewegt, ist es implizit klar daß 1 KB == 1024 BytesÄh nein? Festplattengröße und DVD werden in MB angegeben, eine CD in MiB... etc. Das ist völlig verwirrend.
StefanV
2006-01-28, 21:25:25
Äh nein? Festplattengröße und DVD werden in MB angegeben, eine CD in MiB... etc. Das ist völlig verwirrend.
Und genau deswegen ists bullshit (gewesen) eine bestehende Einheit umzudefinieren, die schon seit Jahrzehnten so in dieser ARt verwendet wird.
Stattdessen hätte man was neues spezifizieren sollen und dem Kind einen neuen Namen geben, optimalerweise etwas das nicht mit 'nem B anfängt...
Nemen wir mal an, wir treffen uns, du benutzt konsequent die ISO Norm, ich die falsche Norm, ein 3. kommt hinzu...
PatkIllA
2006-01-28, 21:28:14
Das Problem ist nur, dass es nie umdefiniert wurde.
Kilo, mega usw war im Computerbereich nie eindeutig als 1024^x erklärt. Der Fehler war nicht sofort passende Prefixe einzuführen.
Der_Donnervogel
2006-01-28, 21:42:37
Äh nein? Festplattengröße und DVD werden in MB angegeben, eine CD in MiB... etc. Das ist völlig verwirrend.
Stimmt, aber da sind klar die Festplattenhersteller die bösen Buben, da die immer mit den größten Zahlen werben wollen. Ist doch genau das selbe wie FSB800 oder DDR400, wo auch das Marketing sich die Sachen so zurechtbiegt wie man es grad braucht. Aber grundsätzlich war es seit je her so, daß man im Informatikbereich bei 1 KB von 1024 und nicht von 1000 Bytes ausgehen konnte.
Das Problem ist nur, dass es nie umdefiniert wurde.
Kilo, mega usw war im Computerbereich nie eindeutig als 1024^x erklärt. Der Fehler war nicht sofort passende Prefixe einzuführen.
Es hat sich aber nunmal inzwischen so eingebürgert, und wird allgemein so verwendet. Außer ein paar einsamen Streitern hier im 3DCenterforum, verwendet das doch keiner und ich sehe nicht den Sinn warum man das mit Gewalt umbiegen sollte. Denn schließlich sind Verwechslungen selten. Wer davon spricht er hat 1 GB Ram oder die Datei hat 100 MB, der wird in den seltenesten Fällen damit nicht 1 GiB oder 100 MiB meinen.
Warum "böse"? Warum sollte man die Anzahl der Bytes auf einer Platte mit M = 1024*1024 zählen? Auf die Idee würde nie jemand kommen.
Der_Donnervogel
2006-01-28, 22:19:12
Weil es alle anderen der Brache auch nicht so machen. Außerdem war das auch bei den Speichermedien nicht von Anfang an so daß man da Zehnerpotenzen genommen hat. Ich wage zu behaupten, daß zB eine 720 KB Diskette auch nicht 720000 Bytes hatten sondern eben 720 KiB. Und es kann sein, daß es täuscht (schon etwas länger her), aber ich glaub auch, daß meine alte Atari MEGAFILE 30 Festplatte wirklich 30 MiB hatte.
PatkIllA
2006-01-29, 11:35:11
Bei Disketten wird ein MB sogar teilweise als 1024x1000 Bytes benutzt. Für eine eindeutige Bezeichnung müsste wohl für Vielfaches von 1000 neue Bezeichner einführen.
micki
2006-01-29, 16:14:19
Warum "böse"? Warum sollte man die Anzahl der Bytes auf einer Platte mit M = 1024*1024 zählen? Auf die Idee würde nie jemand kommen.
wieso wird das bis heute von jedem os so gemacht?
micki
2006-01-29, 16:17:46
daß zB eine 720 KB
ich glaube eine 1.44 hatte 1.38MB
Ich bin mal gespannt, wie das weitergeht. Wenn ich in ein paar Jahren eine 5.000 GB-Festplatte kaufe und tatsächlich nur ~ 4.655 GiB, also netto 7 % (~ 345 GiB!) weniger Platz habe, als propagiert.
Roi Danton
2006-01-30, 20:11:06
Ich glaub, dann sind Dir die ~400GiB weniger auch egal. ;)
In jedem Tafelwerk für die fünfte Schulklasse findest Du, das Kilo 1000 ist. Aus dieser Warte betrachtet ist es sinnvoll, es endlich zu klären, dass die Prefixe auch bei der Einheit [Byte] dem SI-Standard folgen.
MadManniMan
2006-01-31, 01:07:52
Ich glaub, dann sind Dir die ~400GiB weniger auch egal. ;)
In jedem Tafelwerk für die fünfte Schulklasse findest Du, das Kilo 1000 ist. Aus dieser Warte betrachtet ist es sinnvoll, es endlich zu klären, dass die Prefixe auch bei der Einheit [Byte] dem SI-Standard folgen.
Ernstgemeinte Frage bezüglich des fettgedruckten: ist diese Schreibweise nach der reformierten Rechtschreibung legitim?
Wie schon einige Posts im Fred zuvor erwähnt, haben sich die Plattenhersteller recht gut gegenüber Probleme mit fehlenden Bytes abgesichert.
Das die Sache hinkt, erkennt man aber schön am RAM-Speicher.
Nirgends werden 1GiB-Riegel verkauft und die Hersteller wie Infineon, Samsum etc. basteln an GBit-Chips und nicht an GiBit-Chips. Nach Si-Standard müßte das 1GiB-DIMM als 1.07GB-Module zu verkauft werden. Bei RAM regiert nun wirklich das binäre Zahlensystem.
Ich hätte überhaupt nichts dagegen alles auf Binär oder Hexadezimalsystem umzustellen. Bin schon ein Vorreiter dank einer echten Digitaluhr, die die Zeit in 0 und 1 darstellt.
Ich hätte überhaupt nichts dagegen alles auf Binär oder Hexadezimalsystem umzustellen. Bin schon ein Vorreiter dank einer echten Digitaluhr, die die Zeit in 0 und 1 darstellt.
he? echt :eek: cool :D
Pics? Wo gibts so was? :)
Rainer
FlashBFE
2006-01-31, 09:34:18
Ich hätte überhaupt nichts dagegen alles auf Binär oder Hexadezimalsystem umzustellen. Bin schon ein Vorreiter dank einer echten Digitaluhr, die die Zeit in 0 und 1 darstellt.
Und jetzt erzähl das mal den Schulkindern in der fünften Klasse. :rolleyes:
Und jetzt erzähl das mal den Schulkindern in der fünften Klasse. :rolleyes:
in der 5. Klassen haben wir eine zeitlang im 2(?),3(?),4(?),5,6,7,8 und 9er System gerechnet um das Prinzip unseres(/r) Zahlensystems(e) besser zu "verstehen" ;)
Rainer
he? echt :eek: cool :D
Pics? Wo gibts so was? :)
Rainer
http://www.getdigital.de/index/0xee
Ist natürlich nicht billig, aber die Uhr macht schon einiges Aufsehen und wirkt sehr stylisch
Roi Danton
2006-01-31, 14:20:08
Ernstgemeinte Frage bezüglich des fettgedruckten: ist diese Schreibweise nach der reformierten Rechtschreibung legitim?Nein, sorry, das war ein Flüchtigkeitsfehler. Im Deutschen wird Vorsilbe immer noch als Präfix geschrieben.
MadManniMan
2006-01-31, 15:05:02
Nein, sorry, das war ein Flüchtigkeitsfehler. Im Deutschen wird Vorsilbe immer noch als Präfix geschrieben.
Gut, beruhigt mich ungemein :D
FlashBFE
2006-01-31, 16:19:45
in der 5. Klassen haben wir eine zeitlang im 2(?),3(?),4(?),5,6,7,8 und 9er System gerechnet um das Prinzip unseres(/r) Zahlensystems(e) besser zu "verstehen" ;)
Rainer
Rechnen ist aber nicht gleich umrechnen. Letzteres hatte ich erst in der Theoretische Informatik Vorlesung im Studium.
Von 10er auf 2er Basis gehts ja noch halbwegs im Kopf bei kleinen Zahlen(!), von 2er auf 8er oder 16er ists auch nicht so schwer. Aber mir soll Zool mal die Uhrzeit in wenigen Sekunden von binär auf dezimal ansagen, ich glaube da fängt er an zu eiern :). Aber das ist OT.
Wie ich auch in dem anderen Thread schon schrieb: Eigentlich gibts zu dem Thema Kibibyte nichts mehr zu diskutieren, weil sich Keiner überzeugen lässt, der bis jetzt sowieso dagegen war und die Norm wird sicherlich auch nicht mehr geändert, weil es einigen nicht passt.
Man lernt unheimlich schnell die Digitalzeitangabe von binär nach dezimal umzurechnen. Inzwischen geht das ganz automatisch. Erst Zahlen größer als 63 machen Probleme. Aber für die Uhr brauch man ja nur maximal 6Bit um 59 Minuten darzustellen.
PatkIllA
2006-01-31, 16:51:09
Man lernt unheimlich schnell die Digitalzeitangabe von binär nach dezimal umzurechnen. Inzwischen geht das ganz automatisch. Erst Zahlen größer als 63 machen Probleme. Aber für die Uhr brauch man ja nur maximal 6Bit um 59 Minuten darzustellen.
Wirklich konsequent wäre das ja nur in dem Unixtimestampe. Also wenn schon binär, dann auch richtig durchziehen und nicht unsinnigerweise nach Minuten, Stunden, Tagen oder sonst was althergebrachtem trennen.
Wirklich konsequent wäre das ja nur in dem Unixtimestampe. Also wenn schon binär, dann auch richtig durchziehen und nicht unsinnigerweise nach Minuten, Stunden, Tagen oder sonst was althergebrachtem trennen.
Ja, müßte man so machen. Aber das sind dann doch etwas viele Bits. Aber wenn man erstmal alles im Binärsystem rechnet, macht das kein Problem mehr.
Ernstgemeinte Frage bezüglich des fettgedruckten: ist diese Schreibweise nach der reformierten Rechtschreibung legitim?Das kannst du schnell und einfach auf www.canoo.de feststellen. Ich nutze diese URL häufig, um auf richtige Schreibweise zu kontrollieren.
Rechnen ist aber nicht gleich umrechnen. Letzteres hatte ich erst in der Theoretische Informatik Vorlesung im Studium.
Von 10er auf 2er Basis gehts ja noch halbwegs im Kopf bei kleinen Zahlen(!), von 2er auf 8er oder 16er ists auch nicht so schwer.
IIRC beinhaltete dies Rechnen und umrechnen (ist 15 Jahre her)
Aber mir soll Zool mal die Uhrzeit in wenigen Sekunden von binär auf dezimal ansagen, ich glaube da fängt er an zu eiern :). Aber das ist OT.
wie Zool schon sagte, die Uhr geht bis maximal 59 (63) und eine 6 Bit Zahl nach Dezimal zu konvertieren geht ruckzuck. :smile:
Rainer
Der_Donnervogel
2006-02-01, 16:30:29
ich glaube eine 1.44 hatte 1.38MB
Hab grad selber bei nem alten PC nachgeschaut, waren 1,38 MB. Wer kann schon ahnen, daß die früher bei Disketten 1 MB als 1000 * 1024 Bytes berechnet haben. :ugly:
Aber die 720 KB Diskette hatte wirklich 720 KB.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskette
pancho
2006-02-01, 16:43:26
90 mm (ca. 3,5") mit 720 KiB bis 3520 KiB ≈ 3,4 MB
Schon mal ein Grund, Wikipedia nicht immer alles zu glauben ;)
Der_Donnervogel
2006-02-01, 17:24:13
Schon mal ein Grund, Wikipedia nicht immer alles zu glauben ;)
Das sollte man wirklich nicht, aber zumindestens das mit den 720er und 1,44er Disketten stimmt.
EDIT:
Wobei 720 KB Disketten sowieso eine falsche Bezeichnung ist. Denn zB der Amiga konnte auf so eine DD-Diskette 880 KB (oder mit dem richtigen Filesystem auch >900 KB) drauf speichern.
http://www.getdigital.de/index/0xee
Ist natürlich nicht billig, aber die Uhr macht schon einiges Aufsehen und wirkt sehr stylisch
gibts das auch billiger? sagen wir mal um die 50€
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.