Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Analoge VGA Ausgabe Qualität. (x1800XL/GF7800GT)
Avalox
2006-01-13, 20:30:49
Was mich doch ein wenig gewundert hat ist, dass die VGA Ausgabequalität der in der c`t 01/06 getesteten X1800XL/GF7800GT Karten nicht so dolle ist.
Keine der Karten kommt z.B. bei 1600x1200 Pixel Auflösungen über ein zufrieden stellendes Ergebnis. Die überwiegende Mehrheit der GF7800GT erreicht bei 1600x1200 nur noch primärseitig eine schlechte Signalqualität.
Das wundert mich umso mehr, da ja auch immer die Spieleleistung bei hohen Auflösungen grade als Feature beworben wird. Da scheint man eher die DVI Fraktion im Auge gehabt haben.
Was mich doch ein wenig gewundert hat ist, dass die VGA Ausgabequalität der in der c`t 01/06 getesteten X1800XL/GF7800GT Karten nicht so dolle ist.
Keine der Karten kommt z.B. bei 1600x1200 Pixel Auflösungen über ein zufrieden stellendes Ergebnis. Die überwiegende Mehrheit der GF7800GT erreicht bei 1600x1200 nur noch primärseitig eine schlechte Signalqualität.
Ich kann solchen Tests nicht abgewinnen, denn wer garantiert bei einem analogen Signal, das auch der verwendete Bildschirm diese analogen Signale korrekt verarbeit?
Avalox
2006-01-13, 21:24:59
Es wurden (wie immer) direkt die Ausgangssignale gemessen.
Getestet wurden übrigens die ASUS EAX1800XL, HIS Excalibur Radeon X1800XL, MSI RX1800XL, Sapphire X1800XL, eVGA e-Geforce 7800GT, Gainward PowerPack Ultra/3400PCX, MSI NX7800GT-VT2D256E und XFX Geforce7800GT.
Von den GeForce Karten waren alle primären VGA Ausgaben bis auf die XFX Karte bei eine Auflösung von 1600x1200 Pixeln von schlechter Qualität.
Tjell
2006-01-13, 21:29:23
Was für ein Witz. Bei den GeForce stammen nämlich mindestens die Gainward, die MSI und die XFX mit größter Wahrscheinlichkeit vom selben Fabrikanten. :redface:
Avalox
2006-01-13, 21:32:58
Was für ein Witz. Mindestens die Gainward, die MSI und die XFX stammen nämlich mit größter Wahrscheinlichkeit vom selben Fabrikanten. :redface:
Sind ja auch alle quasi gleich schlecht. Einen echten Vorsprung hat auch die XFX Karte nicht. Ist übrigens die preiswerteste Karte im Test.
mapel110
2006-01-13, 21:33:14
Ich geh auch mal schwer davon aus, dass es da Streubreiten bei der Produktion gibt.
Es wurden (wie immer) direkt die Ausgangssignale gemessen.
Noch schlimmer... denn wie kann man Qualität "messen"? Meiner Meinung nach gar nicht, da jedes Auge anders ist. :)
Tjell
2006-01-13, 21:44:41
@Gast
Wenn Dein Fernseher per Antenne ein schlechtes Signal bekommt, sieht man das auch mit ungeübtem Blick.
So ähnlich ergibt sich in geringerem Ausmaß ein schlechtes Bild bei Analoganschlüssen, vor allem unter hohen Auflösungen.
@Gast
Wenn Dein Fernseher per Antenne ein schlechtes Signal bekommt, sieht man das auch mit ungeübtem Blick.
Nicht umbedingt... schließlich gibt immer noch Unterschiede zwischen "perfekt" und "sehr schlecht".
Außerdem ist der Test etwas konfus, denn die Karten sind schon lange draußen und ich habe noch keine zehntausenden Beschwerden gelesen, das die Bildqualität bei hohen Auflösungen schlecht sei. :)
hinzufügend: Wer definiert überhaupt, was gut und was schlecht ist?
Butter
2006-01-13, 22:18:01
hinzufügend: Wer definiert überhaupt, was gut und was schlecht ist?
Die Norm.
Die Norm.
Welche Norm?
Also meine Norm ist immer noch mein Auge und das ist nirgendwo genormt.
zeckensack
2006-01-14, 02:28:32
Welche Norm?
Also meine Norm ist immer noch mein Auge und das ist nirgendwo genormt.Resistent gegen wissenschaftliche Verfahren?
VGA definiert 0,7V für volle Intensität. Ob die Karten das halten, kann man messen.
Ebenfalls messen kann man die Flankensteilheit (=Schärfe), Überschwingneigung (=Geisterbilder) und etwaige Abweichungen zwischen den Farbkanälen.
Atalan
2006-01-14, 09:22:18
Als ich vor einem Jahr eine X800XL kaufen wollte habe ich 2 zurückgehen lassen wegen absolut unbrauchbarer Bildqualität auf meinem CRT. Und das war bei 1280x960 Auflösung, das Problem war nicht mal Unschärfe sondern starke, sich bewegende Störmuster im Bild.
Ich denke mal da >90% der verkauften Monitore inzwischen LCDs sind wird die Qualität am Analogausgang nicht mehr als starkes Designziel beim Layout betrachtet und auch nicht auf der fertigen Karte getestet. Sehr schade, solange LCDs nicht an die (Spiele-)Leistung eines guten CRT rankommen.
Atalan
So ist es, in letzter Zeit nimmt die Signalqualität des VGA-Ausganges immer mehr ab, zumindest kann ich dies für eine Gainward 6800Ultra und eine Powercolor x800GTO sagen, im Vergleich zu meiner 9800XT...beide gingen zurück zum Händler, dank sehr schlechter BQ im 2D Modus.
StefanV
2006-01-14, 10:46:55
So ist es, in letzter Zeit nimmt die Signalqualität des VGA-Ausganges immer mehr ab, zumindest kann ich dies für eine Gainward 6800Ultra und eine Powercolor x800GTO sagen, im Vergleich zu meiner 9800XT...beide gingen zurück zum Händler, dank sehr schlechter BQ im 2D Modus.
Das ist leider der Preis, den wir für die hohen Taktfrequenzen zahlen müssen, leider...
Ich behaupte mal einfach: je höher der Takt von etwas, desto beschissener die 2D SQ.
Ergo: wenn man eine gute SQ haben will, muss man zu Low End bis unteres MId End greifen.
Corny
2006-01-14, 11:07:01
Das ist leider der Preis, den wir für die hohen Taktfrequenzen zahlen müssen, leider...
Ich behaupte mal einfach: je höher der Takt von etwas, desto beschissener die 2D SQ.
Ergo: wenn man eine gute SQ haben will, muss man zu Low End bis unteres MId End greifen.
Wie kommst du zu dieser Annahme?
Dann müsste man ja durch schlichtes Heruntertakten der jeweiligen Karte eine bessere Bildqualität erreichen?
StefanV
2006-01-14, 11:11:52
Wie kommst du zu dieser Annahme?
Dann müsste man ja durch schlichtes Heruntertakten der jeweiligen Karte eine bessere Bildqualität erreichen?
1. Naja, einige User berichteten, das die SQ einer kleineren GraKa besser sei als die High End Karte vom selben Hersteller.
2. nein, nicht unbedingt, die RF Filter ändern sich dadurch ja auch nicht...
2. nein, nicht unbedingt, die RF Filter ändern sich dadurch ja auch nicht...
Warum redest du dann davon dass das der Preis für hohe Taktfrequenzen ist? :|
Monsta
2006-01-14, 19:38:05
Das ist leider der Preis, den wir für die hohen Taktfrequenzen zahlen müssen, leider...
Ich behaupte mal einfach: je höher der Takt von etwas, desto beschissener die 2D SQ.
Ergo: wenn man eine gute SQ haben will, muss man zu Low End bis unteres MId End greifen.
So einen Quatsch hab ich selten gehört.
Die 9800XT ist sogar höher als die 6800 Ultra getaktet. :)
Die Hersteller wollen Geld sparen. Das ist der einzige Grund.
Das ist leider der Preis, den wir für die hohen Taktfrequenzen zahlen müssen, leider...
Ich behaupte mal einfach: je höher der Takt von etwas, desto beschissener die 2D SQ.
Ergo: wenn man eine gute SQ haben will, muss man zu Low End bis unteres MId End greifen.
Dies ist mal wieder eine sehr sehr wage Vermutung von dir, die du hier aufstellst.
Wieso sollte eine höhere Taktfrequenz Auswirkungen auf die SQ respektive BQ haben?
DanMan
2006-01-14, 23:48:58
Resistent gegen wissenschaftliche Verfahren?
VGA definiert 0,7V für volle Intensität. Ob die Karten das halten, kann man messen.
Ebenfalls messen kann man die Flankensteilheit (=Schärfe), Überschwingneigung (=Geisterbilder) und etwaige Abweichungen zwischen den Farbkanälen.
Owned würd ich mal sagen. :deal:
Genau wie zs geschrieben hat: man weiß, wie das Signal auf dem Oszi im Idealfall auszusehen hat. Je mehr das dann davon abweicht, umso schlechter die Signalqualität - ganz einfach.
Leider hat sich dafür noch nie wirklich jemand die Mühe gamacht das auszumessen. Mittlerweile kann man das zwar verstehen (DVI Gewinnt an Bedeutung), hätte ich mir früher aber öfter gewünscht.
saaya
2006-01-15, 01:20:52
Was mich doch ein wenig gewundert hat ist, dass die VGA Ausgabequalität der in der c`t 01/06 getesteten X1800XL/GF7800GT Karten nicht so dolle ist.
Keine der Karten kommt z.B. bei 1600x1200 Pixel Auflösungen über ein zufrieden stellendes Ergebnis. Die überwiegende Mehrheit der GF7800GT erreicht bei 1600x1200 nur noch primärseitig eine schlechte Signalqualität.
Das wundert mich umso mehr, da ja auch immer die Spieleleistung bei hohen Auflösungen grade als Feature beworben wird. Da scheint man eher die DVI Fraktion im Auge gehabt haben.
was keinen sinn macht da man selbst auf den high end "gamer" lcds nicht so gut spielen kann wie auf roehren monitoren... das erzaehlen mir auf jeden fall immer wieder leute die beides hatten und viel zocken...
Leider hat sich dafür noch nie wirklich jemand die Mühe gamacht das auszumessen.Doch doch, ich habe sowas schon gesehen. Nur in letzter Zeit irgendwie nicht.
saaya
2006-01-15, 15:20:48
ja, man glaubt es kaum aber thg hat das mal gemacht wenn ich mich richtig erinner! :eek:
StefanV
2006-01-15, 16:39:01
Dies ist mal wieder eine sehr sehr wage Vermutung von dir, die du hier aufstellst.
Wieso sollte eine höhere Taktfrequenz Auswirkungen auf die SQ respektive BQ haben?
Nein, denn die Leiterbahnen wirken wie Antennen, je länger sie sind, desto empfindlicher sind sie.
Das Problem ist in diesem Fall die Frequens des Speichers...
saaya
2006-01-15, 17:13:18
Nein, denn die Leiterbahnen wirken wie Antennen, je länger sie sind, desto empfindlicher sind sie.
Das Problem ist in diesem Fall die Frequens des Speichers...
ich versteh aber auch nicht wieso ein hoeherer vpu takt fuer eine schlechtere bild qualitaet verantwortlich ist... denach muesste man wenn man eine 1800 auf 300mhz taktet dann auf einmal eine bessere bildqualitaet haben?
StefanV
2006-01-15, 17:14:33
ich versteh aber auch nicht wieso ein hoeherer vpu takt fuer eine schlechtere bild qualitaet verantwortlich ist... denach muesste man wenn man eine 1800 auf 300mhz taktet dann auf einmal eine bessere bildqualitaet haben?
VPU Takt ist irrelevant, Takt zum Speicher ist das heikle.
Und runtertakten ändert nichts am RF Filter...
BiG OnE
2006-01-15, 18:25:00
Moin, moin
@Stefan
du weißt aber schon, das bei einer Multilayerplatine die gefährdeten Leiterbahnen durchaus so zu routen sind, daß Masselagen als Abschirmung dienen.
Bis denne ...
saaya
2006-01-15, 22:47:08
VPU Takt ist irrelevant, Takt zum Speicher ist das heikle.
Und runtertakten ändert nichts am RF Filter...
was hat der rf filter jetzt mit den taktraten zu tun?
speichertakt oder speichercontroller takt?
kannst du genauer erklaeren was du meinst?
zeckensack
2006-01-16, 00:34:09
Leider hat sich dafür noch nie wirklich jemand die Mühe gamacht das auszumessen. Mittlerweile kann man das zwar verstehen (DVI Gewinnt an Bedeutung), hätte ich mir früher aber öfter gewünscht.Die c't macht das.
Wurde ja auch von Avalox im Eingangsposting erwähnt.
anorakker
2006-01-16, 00:42:35
das problem ja nichts neues, auch damals schon hatten viele karten ein miserables ausgangsignal and der vga buchse. irc lag es aber nicht daran, das die bauteile oder das grundsätzliche design so kompliziert oder teuer wären, vielmehr müssen die hersteller gewisse "normen" und grenzwerte bzgl. der ausgangssignale einhalten, damit sie die karten in hiesigen landen verkaufen dürfen. anpassung (leitung-stecker)ist das eine, begrenzung der abstrahlung im hochfrequenten bereich aber eine andere, viel schwieriger zu bewerkstelligende aufgabe.
und bevor die hersteller sich bei den heutigen kurzen produktzyklen (das meiste is eh refernzdesign) grosse mühe machen, übernehmen sie einfach das relativ simple der gpu hersteller und nehmen in kauf, dass die einfachen tiefpassfilter evtl. nicht flankensteil genug sind und in hohen auflösungen(frequenzbereichen) das bild matschig wird - hauptsache das ding geht schnell und problemos durch die technische abnahme..
DanMan
2006-01-16, 10:48:48
Die c't macht das.
Wurde ja auch von Avalox im Eingangsposting erwähnt.
Wie leicht doch alle gleich das Wörtchen "wirklich" übersehen. =)
Ich weiß, dass der Thread einen solchen Artikel von der c't zum Anlass hat. Vor Jahren (GF FX Zeiten) hat das z.B. auch mal tecchannel.de gemacht. Nur leider hat das eben noch nie oft, geschweige denn regelmäßig, stattgefunden.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.