Warcat 5.13 für ATI - wer testet mit?

[Snoopy69]

Guckst du...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=189021

http://www.tweaksrus.com/forums/index.php?showtopic=3643

http://www.tweaksrus.com/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=158&Itemid=41/

Ist eig. genauso schnell wie der org. Cat. 5.13, soll aber bessere Bildquali darstellen (weichere Texturen)...
Naja, mal schauen...

Den Warcat gibts natürlich auch für NV :wink:

[Snoopy69]

So, der erste Test ist mal durch!

Die Inst. erweist sich als umständlich (noch)!
Gegebenenfalls mal man sich den "Fix" dazu ziehen, damit die Inst. klappt.
Ich musste den Ordner des Treibers sogar nach "Program Files" kopieren,
da der blöde "Fix" dort den Treiber gesucht hat, um ihn zu fixen.
Aber egal, geht ja jetzt... :D

Hab danach gleich mal F.E.A.R. angeschmissen und die "Test Settings" durchlaufen lassen.

Einen Screenshot hab ich leider nicht, weil ich´s nicht hinbekommen hab.
Wie geht das überhaupt? Hab auf die "Druck"-Taste gedrückt, aber nirgendwo wurde ein Pic abgelegt!?

Meine Einstellung:

Alles auf Maximum bei 1024x768.


Mit org. Cat. 5.13 hab ich...

FPS:
Minimum: 22
Average: 52
Maximum: 133

Mit WarCat. 5.13 hab ich nun...

FPS:
Minimum: 27
Average: 57
Maximum: 147

Mal nicht schlecht, oder? :D

Man muss wie gesagt noch bissl mehr testen - Stabilität, andere Games etc.
Bildquali guck ich jetzt mal...

Bis dann...

[Hellspawn]

*gespannt wart* :)

[OBrian]

Einen Screenshot hab ich leider nicht, weil ich´s nicht hinbekommen hab.
Wie geht das überhaupt? Hab auf die "Druck"-Taste gedrückt, aber nirgendwo wurde ein Pic abgelegt!?
Damit wird der Bildinhalt nur in die Zwischenablage kopiert, mußt also hinterher Photoshop o.ä. aufmachen, neues Bild anlegen und da einfügen. Geht auch nur für ein Bild gleichzeitig, 20mal hintereinander "Druck" ist also sinnlos.

Die Einstellungen von FEAR kenn ich zwar nicht, aber meist gibt es auch eine Tastaturzuweisung für einen Screenshot, oft F9 oder so.

[Tomi]

Also da die ATI Progger nicht ganz blöde sind, kann dieser Performancesprung beim WarCAT nur durch Bildverschlechterungen hervorgerufen werden.

[Odal]

interessant wären hier wirklich mal vergleichsscreenshots mit catalyst und mit diesem warcat.

also quicksave und dann screenshot und anderen treiber laden das quicksave laden und screenshot.

[Mr. Lolman]

Positives LODBias ahoi :|

[HanSolo78]

Ne schöne Installationroutine hat das Ding.. hat mir fast mein System zerschossen... bleibe nun beim Cat5.13.. das hat mir gereicht!

[Omnicron]

Positives LODBias ahoi :|
(weichere Texturen)...

Würd ich auch drauf tippen :redface:

[Gast]

Wieso bringt Ati kein Treiber der auf Nvidia Qualität ist.Mit ein bßchen senkung der qualität ist doch bestimmt ne menge Performance drin ?

[WEGA]

Wieso bringt Ati kein Treiber der auf Nvidia Qualität ist.Mit ein bßchen senkung der qualität ist doch bestimmt ne menge Performance drin ?

und wer soll das wollen ?? die quallität dreht sich doch nur ums AF und AA. wenn du mehr leistung willst machs einfach aus ...

[(del)]

Positives LODBias ahoi :|
Wollt ich grad sagen. Das kann man sich auch mit ATT einstellen :)

[Odal]

da kann man nur negatives einstellen, ich glaub ich zieh das ding mal drauf..mein GTL ist mir noch zu flimmerig ^^

[Black-Scorpion]

Na Klasse, noch ein Modtreiber den die Welt nicht braucht.
Und wenn ich "bessere" Bildqualität durch weichere Texturen lese wird mir schlecht.

[Mr. Lolman]

Na Klasse, noch ein Modtreiber den die Welt nicht braucht.
Und wenn ich "bessere" Bildqualität durch weichere Texturen lese wird mir schlecht.

V.a., dass man dann noch so tut, als wäre der fps-Anstieg das Ergebnis von irgendwelchen genialen Tweaks....

Warum nicht gleich einen supermegaperformance-Treiber basteln, der das LODBias auf +10 setzt? Dann flimmert garantiert nix mehr, und uneinholbar schnell ist der Crap dann auch :|

[Odal]

hehe, also die lod verschiebung ist noch erträglich bei dem ding, zumindest flimmert bei GTL jetz weniger hehe und sooo verschwommen siehts garnicht aus

[Black-Scorpion]

V.a., dass man dann noch so tut, als wäre der fps-Anstieg das Ergebnis von irgendwelchen genialen Tweaks....

Warum nicht gleich einen supermegaperformance-Treiber basteln, der das LODBias auf +10 setzt? Dann flimmert garantiert nix mehr, und uneinholbar schnell ist der Crap dann auch :|
Was müssen bei ATI in der Treiberentwicklung alles für Flaschen arbeiten wenn man sich die "genialen" Modtreiber so ansieht. ;)
Ich verstehe einfach nicht wie die Leute auf solche Treiber immer wieder anspringen.
Der Omega hat ja z.B. für NB Besitzer noch einen Sinn.
Aber Treiber für Desktopkarten wo überhaupt nicht ersichtlich (bei dem wohl schon :rolleyes: ) ist, wo überall rumgespielt wurde machen für mich keinen Sinn.
Ich werde mich hüten solcher Dinger zu installieren.

[Odal]

hehe ich fands aber interessant das ich mit dem ding bei GTL und 6xAA und temporal AA + AAA sowie 4xAF bei 1280x1024 und alles max. praktisch nicht unter 30 FPS gekommen bin (meistens 46-60++) ausser mal am start da warens 25 FPS

ich glaub ich mach mal nen paar screenshots zum vergleich
, wie zeichnet man bei gtl ne demo auf?

[OBrian]

da kann man nur negatives einstellen ...In der neuesten Version geht beides:

Versions history

1.0.5.815 (January 9, 2005)
[...]
- Updated texture LOD adjustment procedure. Now you can select positive value, which can increase performance, but in result of very bad quality.

[][immy]

http://i14.photobucket.com/albums/a312/WarAnakin/XG%20WarCats/3dmark2003.jpg
*lol*
in dem 5.13 test wird des als performancesprung bezeichnet. man hätte es auch noch größer aussehen lassen können hätte man noch weiter "rangezoomt" ;). ist aber wohl eher eine messungenauigkeit


zu dem treiber:
ohne bildqualitätsverlust ist ein solcher sprung definitiv einfach nicht drin. wie hier mehrfach schon gesagt wurde sind die von ATi bestimmt nicht dumm, wenn noch ein solches potential in ihren treibern stecken würde, würden sie es auch nutzen. son bissel schlechttweaken kann jeder, dafür brauch man nicht extra nen treiber rausbringen.

die omega-treiber ergeben ja noch einen sinn, da mit diesen viele nette tools direkt mitgeliefert werden und ich glaube inzwischen kein bischen mehr getweakt sind.

[Snoopy69]

:ulol:

Auf diese grafische Darstellung des "gigantischen" 11-Punkte-Vorsprungs geb ich auch nix (Messungenauigkeit).
Das ist nicht mal 1 FPS...

Da ich das mit den Screenshots noch nicht hinbekommen hab, kann ich wenig über Bildquali sagen.
Aber vom ersten Eindruck her sah ich keinen Unterschied.

Was mich halt wundert, dass sich manche so darüber aufregen - schnelle Treiber auf Kosten der Bildquali ist ja quasi das Element von NV!
Andererseits muss man aber auch darüber nachdenken - brauche ich eine super BQ in schnellen Games oder nicht?

Ich vergleiche das in etwa mit verlustfreien Codecs wie WAV und verlustbehafteten Codecs wie zb MP3...
Wobei es sehr hochwertige und minderwertige MP3´s gibt - wie bei Graka-Treiber eben auch...
Soll heissen - brauche ich unbedingt 320kbit oder reichen auch 256 oder gar 192kbit aus...? :wink:

Also stehe ich solchen Modtreibern erstmal neutral gegenüber, teste sie und wenn´s nix ist, dann eben ein anderer Treiber.

[Tomi]

Ich find diese Art von Grafikaufbereitung auch immer megapeinlich. Am besten unterteilt man die Skala in Einer-Schritten. Dann wäre der Balken mit dem 5.13 noch viel länger ;).

Es regt sich ja keiner direkt über schnelle Treiber mit mieser Bildqualität auf. Nur darüber, dass diese Modder so tun, als säßen in der ATI Treiberentwicklung nur Volldeppen, die mindestens 20% Performance im Treiber noch brachliegen lassen und ein Hobby-Progger denen mal zeigt, wo der (Performance-) Hammer hängt. Dabei wird von den Hobby Proggern die Bildqualität verschlechert und dann mit 20% Mehrperformance geprahlt. Was für ein Mörder-Treiber.

Im übrigen kann man denk ich mit "Catalyst AI" auf "full" ähnliches erreichen, da braucht man keinen extra Treiber mit schlechter Bildqualität ;).

[Snoopy69]

Bei NV könnte man aber meinen, dass da Hobby-Progger sitzen, die uns User für Volldeppen halten.

[Odal]

snoopy kannst du mal bei fear vergleichsscreenschots machen? also mit quicksave, von warcat und vom catalyst..jeweils alles auf high (auch aa und af) und A.I. off

[Snoopy69]

So - hier mal 2 Screenshots (1024x768 - alles auf Maximum)
Was meinst du mit AI? So eine Einstellungen hab ich nicht gefunden...!?

Irgendwie sehe ich da keinen Unterschied! :|
Naja - der ultimative "Screenshot-Vergleichsprofi" bin ich auch net! :D

Cat 5.13

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/17464Cat_5_13.JPG

WarCat 5.13

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/17464WarCat_5_13.JPG

[Black-Scorpion]

Das Bild vom Cat ist dunkler.
Auch sind die Texturen (Wände) beim Cat detailierter und nicht so verwaschen.

[DrumDub]

Das Bild vom Cat ist dunkler.
Auch sind die Texturen (Wände) beim Cat detailierter und nicht so verwaschen. wie hier schon vermutet wurde, hat der warcat wohl einfach einen stärker positiven lod.

[Snoopy69]

Man sieht ein das ein wenig, ja!
Und auf sowas achtest du in einem schnellen Game - mal ehrlich? :wink:

[T86]

Man sieht ein das ein wenig, ja!
Und auf sowas achtest du in einem schnellen Game - mal ehrlich? :wink:

ich weis nich - das is kein argument - genausogut könnte man sagen die 2fps die der catalyst langsamer ist merkt man eh nicht ;)

[Black-Scorpion]

Was ist das denn für ein Argument?
Wenn ich ein versautes Bild haben will mache ich das selber.
Aber ich installiere mit Sicherheit keinen Modtreiber bei dem in der Standardeinstellung an der Qualitätsschraube negativ gedreht wurde.

[Snoopy69]

ich weis nich - das is kein argument - genausogut könnte man sagen die 2fps die der catalyst langsamer ist merkt man eh nicht ;)
Das sagt jmd, der seine X800 XT um 40MHz mehr oc´ec hat, aber weniger FPS damit herausholt, als ich mit diesem Modtreiber gebencht hab! :|
Ja, nee - iss klar! :wink:


Wenn ich ein versautes Bild haben will mache ich das selber.


Versautes Bild finde ich ein wenig überzogen.

Und warum sollte das kein Argument sein?
Würdest du es in einem schnellen Game sehen oder nicht?
Wenn ich mir Screenshots zw. ATI und NV ansehe, sind da die Unterschiede teilweise gravierender, da NV gerne an der Performanceschraube dreht.

Beim genaueren betrachten sehe ich ja, dass Warcat ein wenig verwaschener ist, aber ob mir das beim Rushen noch auffällt?
Ehrlich gesagt kaum bzw. garnicht...

Welche Einstellungen habt ihr so bei FEAR?

[zeckensack]

Würdest du es in einem schnellen Game sehen oder nicht?Würdest du in einem schnellen Game sehen wenn du statt 1280x960 1152x864 benutzt? :ulol: :|

Da du den Treiber ja nun installiert hast, such doch bitte mal in deiner Registry nach den Werten "TextureLod" und "TextureLod_DEF". Beim normalen Catalyst sind die exakt Null (ersterer Wert ist nicht zwingend vorhanden). Und falls du einen Unterschied entdeckst, und dir das wirklich angenehm ist, weißt du dann auch gleich wie du den exakt selben Tweak händisch mit einem offiziellen Catalyst implementieren kannst.

Deine Shots sind btw extremst grenzwertig komprimiert. Darauf erkenne ich erstmal lieber nichts.

[Snoopy69]

Würdest du in einem schnellen Game sehen wenn du statt 1280x960 1152x864 benutzt? :ulol: :|

Nö - deshalb hab ich ja "nur" 1024x768 :wink:

Das mit LOD-Bias ist mir bekannt...

Ja ich weiss, dass die Pics komprimiert sind, aber ich kann dich beruhigen.
Als ich Quicksave geladen hab, sah ich auch nur sehr schwer einen Unterschied - und da hab ich mich nicht bewegt!
Die Frage ist eben, ob die Kritiker wirklich einen Unterschied sehen würden beim Rushen!
Da bin ich halt eher skeptisch...

Mich würden die genauen Einstellungen der anderen int.

Nachtrag: Merkwürdig!? Hab meine Registry nach "TextureLod_DEF" gescannt - war ungelogen alles auf "0" :uconf2:

[joe kongo]

So auf den ersten Blick sehe ich auch keinen Unterschied.
Vielleicht mal nur einen Ausschnitt davon posten und dafür unkomprimiert.

[Odal]

kann ich bestätigen LOD ist 0

und ehrlich gesagt ist die BQ nicht wirklich schlechter bei dem Ding, zumindest könnte ich, ohne die info zu haben welches bild mit welchem gemacht wurde, nicht den vermeintlich "qualitativ besseren" original treiber herauserkennen.

[Snoopy69]

kann ich bestätigen LOD ist 0

und ehrlich gesagt ist die BQ nicht wirklich schlechter bei dem Ding, zumindest könnte ich, ohne die info zu haben welches bild mit welchem gemacht wurde, nicht den vermeintlich "qualitativ besseren" original treiber herauserkennen.
:ulol:

Das sehen Manche wohl anders, obwohl sie den Treiber nie getestet hatten... :|

[Banshee18]

Ihr macht mich neugierig, obwohl ich normal auch nicht viel von Mod-Treibern halte. Ich lade ihn und schau mal, was Fear bei mir so macht.

Edit:
Bei mir ist der Treiber in Fear vieeeeeeeeeeeeeeeeeeel langsamer.
Einstellungen: 1152x864, Softshadows aus, Schatten- und Lichtdetails Medium, Texturen medium, Rest maximum, 4xAA, 8xHQAF im Treiber eingestellt, A.I. low

Catalyst 5.13:
Minimum: 29
Average: 52
Maximum: 121

0-25: 0%
25-40: 36%
>40: 64%

Warcat:
Minimum: 19
Average: 38
Maximum: 82

0-25: 12%
25-40: 55%
>40: 33%

Pics folgen noch, da imageshack gerade rumzickt.

Edit2:
Der Warcat basiert in Wirklichkeit anscheinend auf einem älteren Catalyst, da es den A.I.-Bug gibt. Ich habe mal testweise die Fear.exe umbenannt, und siehe da, die Ergebnisse sind "normal":

Minimum: 28
Average: 51
Maximum: 117

0-25: 0%
25-40: 38%
>40: 62%

[Gast]

Ihr macht mich neugierig, obwohl ich normal auch nicht viel von Mod-Treibern halte. Ich lade ihn und schau mal, was Fear bei mir so macht.

Edit:
Bei mir ist der Treiber in Fear vieeeeeeeeeeeeeeeeeeel langsamer.
Einstellungen: 1152x864, Softshadows aus, Schatten- und Lichtdetails Medium, Texturen medium, Rest maximum, 4xAA, 8xHQAF im Treiber eingestellt, A.I. low

Catalyst 5.13:
Minimum: 29
Average: 52
Maximum: 121

0-25: 0%
25-40: 36%
>40: 64%

Warcat:
Minimum: 19
Average: 38
Maximum: 82

0-25: 12%
25-40: 55%
>40: 33%

Pics folgen noch, da imageshack gerade rumzickt.

Edit2:
Der Warcat basiert in Wirklichkeit anscheinend auf einem älteren Catalyst, da es den A.I.-Bug gibt. Ich habe mal testweise die Fear.exe umbenannt, und siehe da, die Ergebnisse sind "normal":

Minimum: 28
Average: 51
Maximum: 117

0-25: 0%
25-40: 38%
>40: 62%
Was für ein A.I-Bug, und bis zu welchem Catalyst ist der vorhanden?

[Banshee18]

Was für ein A.I-Bug, und bis zu welchem Catalyst ist der vorhanden?
Afaik ist der A.I.-Bug ab Catalyst 5.12 behoben. Dieser Bug betrifft nur Fear. Wenn man A.I. ausschaltet bzw. die Fear.exe umbenennt hat man mehr Leistung. Was Ati da genau verhunzt hat, kann ich dir nicht sagen.

[Snoopy69]

@ Banshee18

Hm - seltsam...
Da kann evtl. was mit den Einstellungen nicht stimmen, da Warcat bei mir schneller ist als Cat - die Screens hast du ja gesehen (kaum Unterschied)

Hast du NUR den Treiber inst. oder auch noch CCC, was dabei war?
Meine Empfehlund an dich wäre auch, statt 1152x864 auf 1024x768 zugehen, dafür einige Sachen (oder alle) auf max..
So holst du noch mehr FPS raus.

Komisch ist auch, dass ich den Bug absolut nicht hab.
Musste auch nix umbenennen... :|
Hast du anfangs den "Fix" drübergejagt?

In was hast du Fear.exe umbenannt?

[Banshee18]

@ Banshee18

Hm - seltsam...
Da kann evtl. was mit den Einstellungen nicht stimmen, da Warcat bei mir schneller ist als Cat - die Screens hast du ja gesehen (kaum Unterschied)

Hast du NUR den Treiber inst. oder auch noch CCC, was dabei war?
Meine Empfehlund an dich wäre auch, statt 1152x864 auf 1024x768 zugehen, dafür einige Sachen (oder alle) auf max..
So holst du noch mehr FPS raus.

Komisch ist auch, dass ich den Bug absolut nicht hab.
Musste auch nix umbenennen... :|
Hast du anfangs den "Fix" drübergejagt?

In was hast du Fear.exe umbenannt?
Auf meinen Screenshots gibt es, soweit ich das erkannt habe, absolut keinen Unterschied, nichteinmal einen geringen. Sobald imageshack wieder geht, lade ich sie hoch.

Ich habe nur den Treiber installiert, ohne CCC. Einstellungen ändere ich mit den TrayTools.
Ich kann ehrlichgesagt keinen Unterschied zwischen Schatten- und Lichtdetails auf high oder medium erkennen, deshalb diese Einstellung. Texturen auf high ist mit nur 1 GB Ram nicht so prickelnd.
Die Auflösung würde ich am liebsten sogar auf 1280 stellen, mit 4xAA ist mir das aber schon zu zäh. 1024 ist mir eindeutig zu wenig, 4xAA muss auch sein.

Den Fix habe ich nicht drübergejagt.

Die FEAR.exe habe ich in FEAT.exe umbenannt, aber der genaue Name sollte keine Rolle spielen.

Edit: Kann es an diesem Fix liegen? Ich verstehe den Text dort nicht. Wenn man Probleme bei der Installation hat, soll man diesen Fix saugen. Der Warcat muss schon installiert sein, damit der Fix geht. Hä? :confused: So steht das doch auf der Downloadseite, oder hab ich einen Knick in der Optik?

[Snoopy69]

Feat.exe??? Und da geht? :|

Mich würde echt int. ob du den Treiber auch richtig inst. hast.
Denn im anderen Forum haben eig. alle den Fix nehmen müssen - du aber nicht!?
Wenn ich den nicht inst., dann zeigt mit des Inst.programm was von 9600XT-Treibern an, aber nix von X800.
Keine Ahnung, wie du das hinbekommen hast (auch mit Feat.exe),
aber normal ist der Treiber wirklich schneller als Cat.

[Banshee18]

Feat.exe??? Und da geht? :|

Mich würde echt int. ob du den Treiber auch richtig inst. hast.
Denn im anderen Forum haben eig. alle den Fix nehmen müssen - du aber nicht!?
Wenn ich den nicht inst., dann zeigt mit des Inst.programm was von 9600XT-Treibern an, aber nix von X800.
Keine Ahnung, wie du das hinbekommen hast (auch mit Feat.exe),
aber normal ist der Treiber wirklich schneller als Cat.
Wie kann ich einen Treiber unrichtig installieren? Ich habe den alten Treiber sauber deinstalliert und dann den Warcat installiert. Ging ohne Probleme. War bei den anderen Leuten, die Probleme hatten, auch jemand mit R520 dabei? Vielleicht tritt das Problem ja nur mit älteren Karten auf. Die Fear.exe kannst du nennen, wie du willst, das ist scheißegal. Probiers aus.

Oben habe ich noch was hinzueditiert.

[Snoopy69]

Treiber inst. und bei Problemen den Fix ausführen...
Bei mir suchte der Fix im Ordner "Program Files" - zu deutsch "Programme".
Da aber der Treiber bei mir in "Programme" inst. war, musste ich den Ordner des Treibers nach "Program Files" verschieben, damit der Fix den Treiber findet (steht alles ganz oben).
Aber wenn du sagst, dass du den nicht brauchst, dann ist ja gut.
Komisch ist eben nur, der angebliche AI-Bug, den ich absolut nicht hab...
Taugt der Fix evtl. doch was???

[Banshee18]

Taugt der Fix evtl. doch was???
Anscheinend behebt er ja nur Installationsprobleme, die ich nicht habe. Bei den Displayeigenschaften wird auch korrekt X1800 Series angezeigt.
Vielleicht lassen sich ja dargo oder misterh zu einem Test überreden, die ebenfalls eine X1800XL haben.

Edit: Man soll anscheinend erst den ATI-WDM-Treiber installieren, ich habe den nicht installiert. Vielleicht gebe ich dem Treiber nochmal eine Chance.

[Odal]

ich brauchte auf meiner x800 auch keinen fix

[Banshee18]

Catalyst
http://img40.imageshack.us/img40/2234/fearcatalyst2xy.png (http://imageshack.us)

Wildcat
http://img40.imageshack.us/img40/3450/fear20060117021416209pz.png (http://imageshack.us)

[Raff]

Kein Unterschied. Zumindest keiner an den Texturen, nur durch den miminal anderen Blickwinkel. Wie unterschieden sich die Fps da?

MfG,
Raff

[Banshee18]

Der Blickwinkel müsste identisch sein, da das ein Savegame ist, das ich geladen habe. Wieviel Frames ich da hatte, weiß ich nicht mehr genau, aber ich denke, der Wildcat war, wie es auch die Benches zeigen, langsamer. Ich könnte höchstens nochmal schauen, wie hoch die fps beim Catalyst sind, den ich wieder draufhabe. Will nicht noch jemand testen? :naughty:

Edit: Mit dem Catalyst sind es 44 fps, mit dem Wildcat waren es iirc so um die 30-32 fps. Edit: Natürlich ohne umbenannte Fear.exe.

[Snoopy69]

@ Raff

Hat er hier geschrieben...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3885697&postcount=37

Was nur komisch ist, dass es bei mir umgekehrt ist - also WarCat schneller...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3879873&postcount=2

[Banshee18]

Der Warcat hat bei mir irgendwas angestellt, was er nicht soll. Ich hab den A.I.-Bug jetzt auch mit dem 5.13 und dem 6.1, was vorher nicht der Fall war. :confused:

[Banshee18]

Mein PC will mich verarschen. :uconf2:
Je nach Lust und Laune spuckt Fear einmal ein gutes und einmal ein schlechtes Ergebnis aus, unabhängig davon, wie die Fear.exe heißt.
Seltsamerweise sind jetzt auch die Nachladeruckler weg, wenn die Texturen auf Maximum sind und es gibt keine Zugriffe mehr auf die Festplatte. Naja, vielleicht war das auch nur Zufall. Ich bin verwirrt...... :confused:

MfG,

Banshee

[Raff]

Formatieren wirkt oft Wunder ... ;)

MfG,
Raff

[Banshee18]

Formatieren wirkt oft Wunder ... ;)

MfG,
Raff
Hab´ ich erst. Ich habe auch nur bei Fear Probleme. Außerdem denke ich, dass ich in der Lage bin, mein System sauber zu halten. ;)