Neue Windows Server für 3-5 64 bit CPUs ?

[Demirug]

http://www.winsupersite.com/reviews/winnetserver_rc1.asp

"The next Windows Server version--code-named Longhorn--will include support for Intel's 64-bit Itanium family, of course, but it will also support 2-4 other 64-bit platforms, including AMD's Opteron, said Brian Valentine. "We will only support high volume 64-bit platforms," he said, alluding to problems Microsoft had supporting alternative architectures such as the MIPs and PowerPC on NT 4. "We will support them fully with key enterprise applications. There may be a slight lag time after the x86-64 release [of these applications], but we will support [the new platforms]." Valentine wouldn't elaborate on which 64-bit platforms Microsoft was currently evaluating."

Sieht so aus als möchte MS wieder zurück zum Multiplatformsupport.

[zeckensack]

Originally posted by Demirug
... support for Intel's 64-bit Itanium family ...
"We will only support high volume 64-bit platforms,"Widerspruch *eg*

[Demirug]

Originally posted by zeckensack
Widerspruch *eg*

Als 64 bit CPU soll er ja brauchbar sein.

[askibo]

Originally posted by Demirug


Als 64 bit CPU soll er ja brauchbar sein.

Das schon.

Aber bis jetzt haben Itaniumsysteme Prototypen-Charakter. Da ist nix mit "high volume" :biggrin:

[Demirug]

Ich glaube Itanium wird nur Intel zuliebe unterstützt.

[Simon Moon]

Originally posted by Demirug
Ich glaube Itanium wird nur Intel zuliebe unterstützt.

Zuliebe? *g* Naja, wohl eher damit MS so diesen Markt nicht an Unix verlieren kann? Schaden tuts MS ja nicht, nur nicht soviel nutzen...
Zuliebe garantiert nicht (gabs das schonmal, das aufwand einfach so für nen anderen ohne eigennutzen betrieben wurde? Und dann noch bei MS? *g* )

[Demirug]

@El-Diablo:

So in etwa war das zuliebe auch gemeint.

[BlackBirdSR]

IA 64 wird in den nächsten Jahren sowohl Hps eigene PA-RISCs als auch die gesamte Alpha Linie ersetzen.

Der Markt mag nicht gewaltig sein, aber MS hat da momentan so gut wie keinerlei Marktanteile.
MS liegt bestimmt daran in diesem Markt zu expandieren, wenn es auch nicht leicht wird..

aber es ist die beste Chance die man bekommen kann.

[Unregistered]

Originally posted by BlackBirdSR
IA 64 wird in den nächsten Jahren sowohl Hps eigene PA-RISCs als auch die gesamte Alpha Linie ersetzen.

abwarten, würde ich sagen. ich bezweifle es immer noch.


Der Markt mag nicht gewaltig sein, aber MS hat da momentan so gut wie keinerlei Marktanteile.


warum auch? nur weil der hund so niedlich ist? *eg*

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered


abwarten, würde ich sagen. ich bezweifle es immer noch.


was willst du da bezweifeln?

Compaq hat alle Techniker und Patente des DEC/Alpha Teams an Intel transferiert.
die EV7 wird zwar noch gebaut, aber die Entwicklung der EV8 und EV9 Generation wurde eingestellt.
Alpha stirbt, und mit Compaq = HP ist es nun an HP diese Systeme zu ersetzen.

Passend dazu hat man bei HP aufgehört die PA-RISCs weiterzuentwickeln, und stattdessen zusammen mit Intel die IA64 EPIC CPUs entworfen.

so, und durch was wird jetzt HP die PAs und Alphas ersetzen? ;)
ich glaube nicht dass es einen Weg an IA64 vorbei gibt, nicht für dieses kleine Marktsegment.

[86318]

Originally posted by Unregistered
abwarten, würde ich sagen. ich bezweifle es immer noch.

warum auch? nur weil der hund so niedlich ist? *eg*

ich war das. war nicht eingelogged. sorry. :sulkoff:

neben dec entwickelten soweit ich weiß noch andere (große) firmen am alpha. weiß man schon was die machen?
und ist die einstellung der pa-risc entwicklung schon sicher oder nur angekündigt?
und gottseidank gibts noch ibm und sparc, und vielleicht mit etwas glück auch amd.

ia64 muss sich erst durchsetzen, und bei seinem derzeitigen ruf hat ers schwer.

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
IA 64 wird in den nächsten Jahren sowohl Hps eigene PA-RISCs als auch die gesamte Alpha Linie ersetzen.Das will ich erstmal sehen, daß der Itanium mit seiner vermurksten Architektur irgendwas ersetzt.

Erstmal muß er sich überhaupt nennenswert verkaufen. Davon würde ich aber (den potentiellen Kunden) abraten.

[StefanV]

Ist es eigentlich bei jedem 64bitter so, daß sich die Programme so sehr aufblähen??

Beim Itanic (IA-64) sind die Programme ja RIESIG...

[zeckensack]

Originally posted by Stefan Payne
Ist es eigentlich bei jedem 64bitter so, daß sich die Programme so sehr aufblähen??Nicht zwangsläufig. Das ist alles eine Frage der ISA. Bei x86 ist ein durchschnittlicher Befehl drei Bytes lang. Die Erhöhung der 'Bittigkeit' äußert sich in dem Fall nur dann, wenn Konstanten direkt im Code stehen. AMD spricht von 10~15% mehr Codegröße, ich persönlich denke, daß es eher etwas weniger ist.
Beim Itanic (IA-64) sind die Programme ja RIESIG... Bei EPIC belegen drei Befehle 128bit (-> ein Bundle). In einem Bundle müssen aber desöfteren auch NOPs drin sein, wegen diverser Hardware-Beschränkungen.

Gehen wir mal von im Schnitt 2,5 nutzbaren Befehlen pro Bundle aus, dann belegt IA64-Code ca 110% mehr Platz als IA32-Code (aka x86). Ich war jetzt mal etwas optimistisch, da ich die ganzen Scheduling-Regeln nicht im Kopf habe(n will ;) ).

Also kein Wunder, daß sie riesig sind.

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne
Ist es eigentlich bei jedem 64bitter so, daß sich die Programme so sehr aufblähen??

Beim Itanic (IA-64) sind die Programme ja RIESIG...

x86-64 (Hammer) hat das Problem eigentlich nicht. Wenn man allerdings ein 64 bit Register mit einem Festwert landen will braucht man natürlich 4 Byte mehr code als bei 32 Bit Register.

Auf der Windowsplatform werden wir aber in Zukunft sowieso nicht mehr soviel native Code sehen.

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Das will ich erstmal sehen, daß der Itanium mit seiner vermurksten Architektur irgendwas ersetzt.

Erstmal muß er sich überhaupt nennenswert verkaufen. Davon würde ich aber (den potentiellen Kunden) abraten.

das Problem ist wie gesagt, durch was will man die auslaufende Generation sonst ersetzen?

Intel hat ein ganzes Geschwader an IA64 CPUs in der Mache,
und HP muss die PAs und Alphas ersetzen.. was sollen sie da nehmen? Motorollas? ;)

Ich denke Intel hat entschieden an IA64 festzuhalten.. wenn Prescott ohne eigene 64Bit Erweiterungen kommt wissen wir es ganz genau.
Es gibt demnächst eigene Workstation IA64 CPUs, und die Software entwicklung kommt gerade in Gang.
Ausserdem gibt es Gerüchte über den P$ Tejas, der irgfendwas mit IA64 zu tun hat bla bla bla.

Ich finde es ja auch nicht gut eine neue Architektur die so verschieden ist in den Markt zu drücken.
Aber wer mal nachdenkt wird sehen das es beim P5 und beim P6 nicht anders war.

Nur hatte Intel beim P5 noch die Macht die CPU trotz aller Probleme in den Mart zu drücken, und beim P6 reichte es in der 2ten Generation auch dazu.
Und was wurde aus diesen CPUs?

Gut, IA64 ist nicht gerade IA32 Kompatible, und die "Emulation" lässt zu wünschen übrig. Trotzdem hätte Intel versucht IA64 in den Desktop Markt zu drücken, hätte man noch genug Durchsetzungskraft gehabt.
Nun versucht es Intel halt etwas später.

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
das Problem ist wie gesagt, durch was will man die auslaufende Generation sonst ersetzen?

Intel hat ein ganzes Geschwader an IA64 CPUs in der Mache,
und HP muss die PAs und Alphas ersetzen.. was sollen sie da nehmen? Motorollas? ;)Ich maße mir einfach mal folgende Behauptung an:
Die IA64-Architektur ist idiotisch! Das wird nie was werden. Konkurrenzfähige Geschwindigkeit wird man nur mit überproportionalem Aufwand, vor allem in Form von enormen Caches erreichen können. Derweil kann die Konkurrenz mit ihren sauberen Architekturen (IBM Power4/5, Hitachi SH-irgendwas, AMD Hammer ??? ) ohne viel Erbrechen gute (bessere?) Leistung liefern.

Wenn HP "commited to IA64" ist, dann sage ich nur: viel Spaß beim Untergang :P
Die (und auch wir) werden schon sehen, was die Kunden machen, wenn man plötzlich nur noch lahme und teure Itaniums bekommt.

Das liegt übrigens an der ISA. IMO kann man die einfach nur wegschmeißen. Wäre hier etwas OT, das zu vertiefen, vielleicht einen neuen Thread dafür? :)

Ich denke Intel hat entschieden an IA64 festzuhalten.. wenn Prescott ohne eigene 64Bit Erweiterungen kommt wissen wir es ganz genau.
Es gibt demnächst eigene Workstation IA64 CPUs, und die Software entwicklung kommt gerade in Gang.
Ausserdem gibt es Gerüchte über den P$ Tejas, der irgfendwas mit IA64 zu tun hat bla bla bla.Intel verhält sich einfach nur stur. Man hätte das Projekt längst eintüten und was anderes aus dem Boden stampfen können. Sind nun bald zehn Jahre ...
Und diese ständigen Gerüchte sind mir sowas von egal. Die werden doch mit Absicht von höchster Stelle gestreut, damit bloß keiner zur Konkurrenz läuft.
Ich finde es ja auch nicht gut eine neue Architektur die so verschieden ist in den Markt zu drücken.
Aber wer mal nachdenkt wird sehen das es beim P5 und beim P6 nicht anders war.

Nur hatte Intel beim P5 noch die Macht die CPU trotz aller Probleme in den Mart zu drücken, und beim P6 reichte es in der 2ten Generation auch dazu.
Und was wurde aus diesen CPUs?Das sehe ich doch deutlich anders. P5 und P6 waren Fortschritte, die beinahe alles besser konnten als ihre Vorgänger. IA64 ist einfach nur der unsinnigste Chip, bei dem je eine Serienproduktion angedroht wurde.

Gut, IA64 ist nicht gerade IA32 Kompatible, und die "Emulation" lässt zu wünschen übrig. Trotzdem hätte Intel versucht IA64 in den Desktop Markt zu drücken, hätte man noch genug Durchsetzungskraft gehabt.
Nun versucht es Intel halt etwas später. Der eigentliche Zielmarkt für IA64 schert sich eigentlich nicht großartig um Kompatibilität, solange das OS und die gewünschten Apps vorliegen. Das ist erst durch Intel-Server überhaupt zur Debatte geworden.

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Ich maße mir einfach mal folgende Behauptung an:
Die IA64-Architektur ist idiotisch! Das wird nie was werden. Konkurrenzfähige Geschwindigkeit wird man nur mit überproportionalem Aufwand, vor allem in Form von enormen Caches erreichen können. Derweil kann die Konkurrenz mit ihren sauberen Architekturen (IBM Power4/5, Hitachi SH-irgendwas, AMD Hammer ??? ) ohne viel Erbrechen gute (bessere?) Leistung liefern.

Wenn HP "commited to IA64" ist, dann sage ich nur: viel Spaß beim Untergang :P
Die (und auch wir) werden schon sehen, was die Kunden machen, wenn man plötzlich nur noch lahme und teure Itaniums bekommt.

Das liegt übrigens an der ISA. IMO kann man die einfach nur wegschmeißen. Wäre hier etwas OT, das zu vertiefen, vielleicht einen neuen Thread dafür? :)

Intel verhält sich einfach nur stur. Man hätte das Projekt längst eintüten und was anderes aus dem Boden stampfen können. Sind nun bald zehn Jahre ...
Und diese ständigen Gerüchte sind mir sowas von egal. Die werden doch mit Absicht von höchster Stelle gestreut, damit bloß keiner zur Konkurrenz läuft.
Das sehe ich doch deutlich anders. P5 und P6 waren Fortschritte, die beinahe alles besser konnten als ihre Vorgänger. IA64 ist einfach nur der unsinnigste Chip, bei dem je eine Serienproduktion angedroht wurde.

Der eigentliche Zielmarkt für IA64 schert sich eigentlich nicht großartig um Kompatibilität, solange das OS und die gewünschten Apps vorliegen. Das ist erst durch Intel-Server überhaupt zur Debatte geworden. [/SIZE]

ich maße mich mal an, zu sagen das du vor lauter Abneigung gegen IA64 nicht zum diksutieren kommst.
tut mir leid, aber ich mag IA64 auch nicht,
und ich würde es ebenso wenig begrüßen IA64 weiter verbreitet zu sehen,
ist doch deshalb meine geliebte Alpha Linie ausgerottet worden.

Aber ich hab keine Lust mir nur beschimpfungen statt Diskussionen anzuhören.


"Viel Spass beim Untergang"
"Und diese ständigen Gerüchte sind mir sowas von egal. Die werden doch mit Absicht von höchster Stelle gestreut, damit bloß keiner zur Konkurrenz läuft"
"Das sehe ich doch deutlich anders. P5 und P6 waren Fortschritte, die beinahe alles besser konnten als ihre Vorgänger. IA64 ist einfach nur der unsinnigste Chip, bei dem je eine Serienproduktion angedroht wurde.
"
etc etc


Was soll diese Scheisse?

[86318]

hp ist wohl kaum so naiv total auf intels ia64 zu vertrauen. die werden schon einen reserveplan haben, falls aus ia64 nichts wird. (was durchaus möglich und zu hoffen ist)
die andere möglichkeit ist, dass intel das gleiche wie beim p4 macht.

Originally posted by zeckensack
Das sehe ich doch deutlich anders. P5 und P6 waren Fortschritte, die beinahe alles besser konnten als ihre Vorgänger. IA64 ist einfach nur der unsinnigste Chip, bei dem je eine Serienproduktion angedroht wurde.


genau. die lizenz für amds x86-64 für den p4 zu nutzen wäre sicher deutlich sinnvoller.

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
ich maße mich mal an, zu sagen das du vor lauter Abneigung gegen IA64 nicht zum diksutieren kommst.
tut mir leid, aber ich mag IA64 auch nicht,
und ich würde es ebenso wenig begrüßen IA64 weiter verbreitet zu sehen,
ist doch deshalb meine geliebte Alpha Linie ausgerottet worden.

Aber ich hab keine Lust mir nur beschimpfungen statt Diskussionen anzuhören.


"Viel Spass beim Untergang"
"Und diese ständigen Gerüchte sind mir sowas von egal. Die werden doch mit Absicht von höchster Stelle gestreut, damit bloß keiner zur Konkurrenz läuft"
"Das sehe ich doch deutlich anders. P5 und P6 waren Fortschritte, die beinahe alles besser konnten als ihre Vorgänger. IA64 ist einfach nur der unsinnigste Chip, bei dem je eine Serienproduktion angedroht wurde.
"
etc etc


Was soll diese Scheisse? Okay, okay.

Hast ja Recht :sulkoff:

Also, der ganz große Fehler, den ich beim IA64-Design sehe, ist daß man VLIW in den General purpose-Markt bringen will, obwohl es eigentlich eine Idee für den Media processing Markt ist.

Dann hat man IA64 noch predication spendiert.

Der ganz große Nachteil von IA64 ist daß man davon ausgegangen ist, der Programmfluß sei statisch, kann also schon vom Compiler optimiert werden kann. Das ist bei 'normalen' Anwendungen nicht der Fall.

Der theoretische Vorteil von VLIW mit predication ist doch, daß die Prozessorlogik stark vereinfacht werden kann, weil der Compiler das meiste schon im Voraus erledigen soll. All die Transistoren, die bei anderen modernen Prozessoren für das Erkennen parallel ausführbarer Instruktionen draufgehen, können eingespart werden. Man braucht kein Register renaming mehr, keine reorder buffers, keine scheduler etc. Branch prediction wird auch stark vereinfacht.

Gegenüber den aktuellen x86 CPUs braucht man auch keinen aufwendigen Decoder mehr.

Also sollte ein solcher Prozessor klein und billig herzustellen sein, und sich aufgrund der geringen Komplexität relativ hoch takten lassen.

Auf den Itanium trifft das aber nicht zu. Er ist weder klein, noch besonders hoch getaktet. Deswegen maße ich mir an, das Grundkonzept in Frage zu stellen. Der Umstieg auf die komplett andere Architektur hat nichts als Probleme aufgeworfen.

Die Performance in SpecFP ist sehr gut, da dieser eher Streaming-Charakter aufweist und noch zusätzlich von der hohen Bandbreite profitiert.

Sobald aber dynamischer Programmfluß ins Spiel kommt, bricht die Performance drastisch ein. Dies ist typisch für Server-Anwendungen. Deswegen sehe ich keine Chance für dieses Grundkonzept, einen konkurrenzfähigen Server-Chip hervorzubringen. Für den Big-Tin-Markt war der Itanium vielleicht geplant, aber gerade da sieht er halt sehr schlecht aus.

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Okay, okay.

Hast ja Recht :sulkoff:

Also, der ganz große Fehler, den ich beim IA64-Design sehe, ist daß man VLIW in den General purpose-Markt bringen will, obwohl es eigentlich eine Idee für den Media processing Markt ist.

Dann hat man IA64 noch predication spendiert.

Der ganz große Nachteil von IA64 ist daß man davon ausgegangen ist, der Programmfluß sei statisch, kann also schon vom Compiler optimiert werden kann. Das ist bei 'normalen' Anwendungen nicht der Fall.

Der theoretische Vorteil von VLIW mit predication ist doch, daß die Prozessorlogik stark vereinfacht werden kann, weil der Compiler das meiste schon im Voraus erledigen soll. All die Transistoren, die bei anderen modernen Prozessoren für das Erkennen parallel ausführbarer Instruktionen draufgehen, können eingespart werden. Man braucht kein Register renaming mehr, keine reorder buffers, keine scheduler etc. Branch prediction wird auch stark vereinfacht.

Gegenüber den aktuellen x86 CPUs braucht man auch keinen aufwendigen Decoder mehr.

Also sollte ein solcher Prozessor klein und billig herzustellen sein, und sich aufgrund der geringen Komplexität relativ hoch takten lassen.

Auf den Itanium trifft das aber nicht zu. Er ist weder klein, noch besonders hoch getaktet. Deswegen maße ich mir an, das Grundkonzept in Frage zu stellen. Der Umstieg auf die komplett andere Architektur hat nichts als Probleme aufgeworfen.

Die Performance in SpecFP ist sehr gut, da dieser eher Streaming-Charakter aufweist und noch zusätzlich von der hohen Bandbreite profitiert.

Sobald aber dynamischer Programmfluß ins Spiel kommt, bricht die Performance drastisch ein. Dies ist typisch für Server-Anwendungen. Deswegen sehe ich keine Chance für dieses Grundkonzept, einen konkurrenzfähigen Server-Chip hervorzubringen. Für den Big-Tin-Markt war der Itanium vielleicht geplant, aber gerade da sieht er halt sehr schlecht aus.

thx, ich bin froh das wir uns deswegen nicht in Haare geraten =)

und du hast mit all diesen Punkten recht, aber wann hat die bessere Technologie schon mal den großen Sprung gemacht?
ich glaube keiner kann sagen DEC hatte mit den Alphas nicht eine wenn nicht sogar DIE beste 64Bit Architektur auf dem Markt.

trotzdem sind die Alphas kein High Volume Produkt, wie die SUNs oder wie MIPS es ist/war.
Bestes Beispiel für eine Schrottarchitektur mit etlichen von Nachteilen, Hitze und Performance Problemen ist die x86 Architektur.
Eigentlich ein grauenhaftes Monster, man muss es mit CISC Befehlen füttern, die aber nur in RISCartige umgewandelt werden.. die FPU arbeitet mit einem Stack was einfach nur bremst, man hat nichtmal genug Register um sich ein Plumpsklo zu definieren ;)., und man verbraucht extreme Mengen an Bandbreite im Verhältnis zu Leistung etc

Und trotzdem: x86 CPUs sind heute die meistverkauften CPUs, Xeon basierte Systeme sind fast überall zu finden und erreichen Leistungsdimensionen der großen RISC CPUs.
Der Desktop Markt ist fast alleine in der Hand der x86 CPUs.


natürlich sind die Grundvorraussetzungen und die Ausgangslage x86 -> IA64 ganz anders, aber es gibt eben nur zwei Möglichkeiten, Intel bekommt die IA64 CPUs in den Markt und sie verbreiten sich in einigen Jahren ganz angemessen, oder man muss das Projekt fallen lassen.
Ich will damit nur sagen, dass es nicht viel Unterschied macht ob die Architektur schrott ist, wenn Intel die Kraft aufbringt die CPUs in den Markt zu drücken, dann wird es früher oder später auch Software und vorallem Verbesserungen an den CPUs geben die eine Verbreitung von IA64 rechtfertigen.

bei x86 ist es genauso
ich bin keineswegs dafür jetzt x86 wegzuschmeissen und IA64 zum neuen König zu küren weils von Intel kommt und Intel Alles besser macht bla bla bla..
ich sehe es nur halbwegs realistisch glaube ich.

Wenn AMD mit dem Sledgehammer den großen Wurf macht ist mir das auch lieber, weil sich dann nicht so viel für uns verändert, und wir auch im Desktopmarkt mit die schnellsten CPUs haben,
aber Intel will x86 loswerden, und wenn es irgendwann in jahren gelingen sollte, dann nimmt eben IA64 den platz von x86 ein, der schrott architektur die keiner will, aber jeder hat ;)

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR

thx, ich bin froh das wir uns deswegen nicht in Haare geraten =)*schweißvonderstirnwisch*
:)
und du hast mit all diesen Punkten recht, aber wann hat die bessere Technologie schon mal den großen Sprung gemacht?
ich glaube keiner kann sagen DEC hatte mit den Alphas nicht eine wenn nicht sogar DIE beste 64Bit Architektur auf dem Markt.

trotzdem sind die Alphas kein High Volume Produkt, wie die SUNs oder wie MIPS es ist/war.Der Alpha hatte halt ein ziemlich schlechtes Marketing. Compaq wurde auch extrem halbherziger Support vorgeworfen, aber so genau weiß ich das alles nicht. Jedenfalls ziemlich schade, das ganze ;(
Bestes Beispiel für eine Schrottarchitektur mit etlichen von Nachteilen, Hitze und Performance Problemen ist die x86 Architektur.Eigentlich ein grauenhaftes Monster, man muss es mit CISC Befehlen füttern, die aber nur in RISCartige umgewandelt werden..Könnte man auch Code-Kompression nennen, spart jede Menge Bandbreite. :-)

die FPU arbeitet mit einem Stack was einfach nur bremst, man hat nichtmal genug Register um sich ein Plumpsklo zu definieren ;)., und man verbraucht extreme Mengen an Bandbreite im Verhältnis zu Leistung etcDa gibt's tatsächlich nichts positives zu sehen ...
Und trotzdem: x86 CPUs sind heute die meistverkauften CPUs, Xeon basierte Systeme sind fast überall zu finden und erreichen Leistungsdimensionen der großen RISC CPUs.
Der Desktop Markt ist fast alleine in der Hand der x86 CPUs.

natürlich sind die Grundvorraussetzungen und die Ausgangslage x86 -> IA64 ganz anders, aber es gibt eben nur zwei Möglichkeiten, Intel bekommt die IA64 CPUs in den Markt und sie verbreiten sich in einigen Jahren ganz angemessen, oder man muss das Projekt fallen lassen.
Ich will damit nur sagen, dass es nicht viel Unterschied macht ob die Architektur schrott ist, wenn Intel die Kraft aufbringt die CPUs in den Markt zu drücken, dann wird es früher oder später auch Software und vorallem Verbesserungen an den CPUs geben die eine Verbreitung von IA64 rechtfertigen.Beim letzten Mal, als Intel einen Chip in den Servermarkt gedrückt hat, war das ein Desktop-Chip mit riesigen Produktionsvolumen (=billig). Diesmal ist's wirklich anders. Auch das im Vergleich zur Konkurrenz wirklich 'besondere' an den Xeons, nämlich Kompatibilität zu PC OS/Anwendungen hat der Itanium einfach nicht vorzuweisen. Ich denke, diesmal wird's für Intel wesentlich schwieriger.
bei x86 ist es genauso
ich bin keineswegs dafür jetzt x86 wegzuschmeissen und IA64 zum neuen König zu küren weils von Intel kommt und Intel Alles besser macht bla bla bla..
ich sehe es nur halbwegs realistisch glaube ich.

Wenn AMD mit dem Sledgehammer den großen Wurf macht ist mir das auch lieber, weil sich dann nicht so viel für uns verändert, und wir auch im Desktopmarkt mit die schnellsten CPUs haben,
aber Intel will x86 loswerden, und wenn es irgendwann in jahren gelingen sollte, dann nimmt eben IA64 den platz von x86 ein, der schrott architektur die keiner will, aber jeder hat Hmmm ... wenn ich so einen radikalen Umstieg machen soll, warum nicht zum Power5, statt zum Itanium 2? ;)

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Beim letzten Mal, als Intel einen Chip in den Servermarkt gedrückt hat, war das ein Desktop-Chip mit riesigen Produktionsvolumen (=billig). Diesmal ist's wirklich anders. Auch das im Vergleich zur Konkurrenz wirklich 'besondere' an den Xeons, nämlich Kompatibilität zu PC OS/Anwendungen hat der Itanium einfach nicht vorzuweisen.


Ich denke, diesmal wird's für Intel wesentlich schwieriger.
Hmmm ... wenn ich so einen radikalen Umstieg machen soll, warum nicht zum Power5, statt zum Itanium 2? ;)

gut, da fehlt wohl ein "die" vor Haare *g*

Stimmt schon, der XEON ist was ganz Anderes als der Itanium/2,
aber wir reden hier immerhin von einem Ersatz für CPU Generationen für die es keine Nachfolger mehr geben wird.

Da ist es eigentlich völlig egal ob Itanium nun IA32 schnell ausführt oder nicht, man muss eh alle Programme neu schreiben.
Ausserdem ist es ja nicht so dass die Alphas oder PAs jetzt groß verbreitet waren, so dass es keine größere Rolle spielt ob McKinley jetzt in sehr hohem Volumen verfügbar ist.

Es ist noch keine Rede davon P3/P4 Xeon Systeme durch Itaniums zu ersetzen. Das ist weder möglich noch irgendwie sinnvol, da stimme ich zu.
Aber Intel wird es früher oder später versuchen.

Was den Umstiegt angeht.. wie haben nunmal Intel als Marktführer und ich glaube nicht das sie IBM CPUs lizensieren werden ;)..
leute selber schuld, ich hab mir Intel nicht ausgesucht, ich war gleich für Cyrix :D

[Demirug]

Originally posted by BlackBirdSR
Da ist es eigentlich völlig egal ob Itanium nun IA32 schnell ausführt oder nicht, man muss eh alle Programme neu schreiben.


An dem Programme neu schreiben sind bisher schon viele Dinge (Multi CPU support von WinNT, OS/2, BeOS, usw.) gescheitert und selbst Intel kann die vorhandenne X86 Codebasis nicht einfach ignorieren.

Intel wird sich wohl für die nächsten 3-4 Jahre etwas einfallen lassen müssen um den Officemarkt zu bedienen bis dort die Software auf MSIL-Basis umgestellt ist.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Demirug


An dem Programme neu schreiben sind bisher schon viele Dinge (Multi CPU support von WinNT, OS/2, BeOS, usw.) gescheitert und selbst Intel kann die vorhandenne X86 Codebasis nicht einfach ignorieren.

Intel wird sich wohl für die nächsten 3-4 Jahre etwas einfallen lassen müssen um den Officemarkt zu bedienen bis dort die Software auf MSIL-Basis umgestellt ist.

es geht hier nicht um den x86 Markt, sondern um den kleinen Teil des Marktes den HP und Compaq bedient haben.

da muss zwangsläufig jede Software angepasst werden..
egal für welche CPU man sich dort entscheidet.
Und deshalb fällt das Argument der billigen x86 emulation ebenso flach wie dass man für Itanium extra angepasste Software braucht die keiner schreiben will.

[Demirug]

@BlackBirdSR:

Ist schon klar das es in erster näherung erst mal um den Servermarkt geht. Aber sie müssen ja auch weiterhin den Consumermarkt bedienen und wenn AMD da mit einer 64bit CPU antritt braucht Intel aleine aus Imagegründen auch eine.

Aber das die Softwarehersteller keine Lust haben mehrer Hardwareplatformen zu unterstützen hat man doch schon bei WindowsCE gemerkt. Und MS selbst will ja auch soweit möglich alles auf Managed Code ziehen damit sie sich diesen Aufwand sparen können.

[BlackBirdSR]

das ist der Punkt an dem sich Intel stur gibt.

es ist für AMD allerdings zu hoffen das man sich durchsetzen kann.
Allerdings kann Intel es ja wie AMD mit SSE2 machen.
Man wartet seelen ruhig was sich tut.. wird es genutzt baut man es ein und kann auf die Software bassi zurückgreifen, natürlich verbessert man es dann ein wenig man will ja schneller sein.

Setzt es sich nicht durch kann man sein eigenes Ding versuchen durchzubringen.