PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Verdacht: 3dmark06 - DC mehr SCORE weniger FPS?


[ncp]EasyChiller
2006-01-20, 20:16:08
kann es sein das das 3d-Gedstück bei DC zwar surrealerweise durch das reinrechnen der CPU-Score um einiges höhere werte für DC (oder auch Quad) Systeme liefert, aber wenn man auf dem selben Sys mit selben Settings einen Core abschaltet sogar höhere Werte in den SM2 und SM3-Test raushaut?! :confused:

--> das würde doch sehr gegen das hineinrechnen der CPU-Score bei einem Bench sprechen ... und für eine schlampige Umsetzung des Benchen .. offensichtlich haben sie durch das hineinrechnen der CPU-Score versucht zu verschleiern, das sie nicht in der Lage waren ihren tollen Bench auf Multicore zu optimieren! *mega-pfui2006* :frown: :|

damit hätte zumindes in meinen Augen der 3dmark einmal mehr seinen fehlenden realitätsbezug bewiesen und sich als realistischer Game-Benchmark von selbst disqualifiziert!
Von den Ergebnissen der Netburst-Prozzies zu den A64 mal garnicht zu reden ... echt lachhaft!

Meine Behauptung stützt sich (vorerst) leider nur auf diesen Test (thx @Schrotti):
DUAL-CORE (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3896706&postcount=9)
Single-Core (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3897645&postcount=21)

Falls sich mehr User mit DC-Systemen, vor allem auch A64 finden täten die das mal nachstellen könnten bitte hier ERGEBNISSE posten! :cool:

Undertaker
2006-01-20, 21:14:55
aber wie lässt es sich technisch begründen das der dual-core in den grafik-tests langsamer ist? verstehe ich nicht... :confused:

evntl nur ein bug?

[ncp]EasyChiller
2006-01-20, 21:28:03
1. speicher-interface .. bei 2 cores müssen die sich das teilen (zumindest bei Intel)
2. doch "multithreadet" aber in der art, das sich die Threads eher behinder, also nicht voneinander unabhängig sind
3. gibbs bestimmt noch mehr :biggrin:

BlackBirdSR
2006-01-21, 00:45:18
Probiert das mal mit einem echten Dual-Opteron/Xeon System aus, dann wissen wir mehr.

[ncp]EasyChiller
2006-01-21, 01:37:27
gern .. aber ich hab keins :-) .. müsste sich mal jemand bereit erklärn, der mit so nem Sys rumspielen kann... :rolleyes:

Mich persönlich täten dabei auch die fps-Werte der einzelnen Game-Tests interessieren! :smile:

Schrotti
2006-01-21, 06:52:46
Kann ich liefern wenn du möchtest.

Mfg Schrotti

Hier nun das Ergebniss.

FSB : RAM = 1:1 also DDR2 PC3200

Ein Kern:
http://home.arcor.de/schrottionline/bench/Presler/ein_kern.gif

Zwei Kerne:
http://home.arcor.de/schrottionline/bench/Presler/zwei_kerne.gif

spike.sp.
2006-01-21, 08:42:55
da sieht mans doch... messtoleranz... :rolleyes:

Avalox
2006-01-21, 11:27:20
Das ist ja ein Ding.

Lächerlich, sich da gemacht haben Futuremark.

Was wird da in Red Valley eigentlich gezeigt? Sind das Voxel?

Undertaker
2006-01-21, 11:35:56
du musst aber eines bedenken:

in einem synthetischen bench wie dem 3dm gibt es keine ki, in sonstigen spielen häufig die hauptaufgabe der cpu

-> ergo wird sich ein "richtiges" spiel deutlich einfacher und besser auf dc optimieren lassen

Avalox
2006-01-21, 11:49:18
du musst aber eines bedenken:

in einem synthetischen bench wie dem 3dm gibt es keine ki

Warum eigentlich nicht? Der Anspruch des 3DMark war schon immer Spieleszenen nachzustellen. Ich kann dir aber sagen warum in 3DMark keine KI nachgebildet wird. Weil der 3DMark sich über seine Grafik verkauft. Er muss vor allen gut aussehen. So wie Spiele gut aussehen müssen. Da passt eine KI nicht, weil diese Rechenleistung mopst, welche besser in die Grafikdarstellung investiert ist. Scheinbar gelingt die Gratwanderung zwischen gut aussehen und KI auf einer Dualcore CPU zu rechnen den Futuremark Entwicklern nicht. Sonst hätten sie es wohl getan.

So ist der Red Valley Test momentan ziemlich albern. Hätten auch gleich Punkte für ein abgefragtes Feature verteilen können.
Mal sehen wie sich der Benchmark verhält, wenn die ersten Physik Beschleuniger auf den Markt kommen.
Dann könnte man wenigsten einen Eindruck für die Effizienz der Engine bekommen.

[ncp]EasyChiller
2006-01-21, 11:59:01
hmm das schaut ja jetzt so aus als ob die Werte egal wieviele cores bei den Game-Tests nahezu identisch sind. ...

Undertaker
2006-01-21, 12:19:59
Warum eigentlich nicht? Der Anspruch des 3DMark war schon immer Spieleszenen nachzustellen. Ich kann dir aber sagen warum in 3DMark keine KI nachgebildet wird. Weil der 3DMark sich über seine Grafik verkauft. Er muss vor allen gut aussehen. So wie Spiele gut aussehen müssen. Da passt eine KI nicht, weil diese Rechenleistung mopst, welche besser in die Grafikdarstellung investiert ist. Scheinbar gelingt die Gratwanderung zwischen gut aussehen und KI auf einer Dualcore CPU zu rechnen den Futuremark Entwicklern nicht. Sonst hätten sie es wohl getan.

So ist der Red Valley Test momentan ziemlich albern. Hätten auch gleich Punkte für ein abgefragtes Feature verteilen können.
Mal sehen wie sich der Benchmark verhält, wenn die ersten Physik Beschleuniger auf den Markt kommen.
Dann könnte man wenigsten einen Eindruck für die Effizienz der Engine bekommen.


bestünde bei der implementierung einer ki nicht auch die gefahr, das der test jedesmal etwas anders ablaufen würde und die ergebnisse so vollkommen unvergleichbar wären?

[ncp]EasyChiller
2006-01-21, 12:34:30
nicht wenn du die cpu-berechnungen in den gametests fest hinterlegen tätest.. also meinetwegen auch als extra threads ... :rolleyes:

Avalox
2006-01-21, 13:32:40
bestünde bei der implementierung einer ki nicht auch die gefahr, das der test jedesmal etwas anders ablaufen würde und die ergebnisse so vollkommen unvergleichbar wären?

Nee. Eine KI ist ja kein Zufallsgenerator. Die selben Bedingungen, die selben Reaktionen.

Spasstiger
2006-01-21, 14:49:55
du musst aber eines bedenken:

in einem synthetischen bench wie dem 3dm gibt es keine ki, in sonstigen spielen häufig die hauptaufgabe der cpu

-> ergo wird sich ein "richtiges" spiel deutlich einfacher und besser auf dc optimieren lassen

In den CPU-Tests von 3DMark06 hat es aber eine KI-Simulation und auch eine Physik-Simulation.
Auszug aus der Hilfe:
The 3DMark06 CPU tests consist of a game scene with a maze of canyons, and 87 fast-moving game units ("bots", speeder bikes and hovering tanks). The speeders attempt to navigate to a goal position at a castle at the other end of the canyon system, all the while avoiding the defending tanks, and collisions with other speeders. The tanks attempt to hunt down the speeders, and shoot them.

The game scene yields three types of load in the CPU tests: game logic, physics and path finding AI. The game logic, including the graphics engine operation, runs in a single main thread that also drives the other two tasks. The physics simulation runs in a single separate thread, and is synched with the main thread at each physics step. The pathfinding AI runs in a number of worker threads (the number of threads is scaled with available processors), and is synched with the main thread at set intervals, generally some multiple of the physics step interval. The path finding algorithm used is D* Lite (http://www.cc.gatech.edu/fac/Sven.Koenig/) and the physics are using the AGEIA PhysX library (http://www.ageia.com).