Umfrage 3DMARK 06 Top oder doch ein Flopp

[eraser-x]

tka kurz und knapp wie findet ihr den naja neuen 3d mark ich persönlich eher flop

bringt ja doch optisch gesehen nichts wirklich neues ausser hier und da eine farbe mehr bw lichtquelle

richtige erneuerung ist der dualcar support den finde ich nich schlecht wobei selbst beim alten der cpu bench bisher glaube niergendwo nur einen hauch flüssig lief

mfg

[x]3dmark 06 ist hammer geil geworden / ich finde ihn wie den letzten sehr gut
[x]2dmark 06 ist für mich uninteressant geworden/nichts wie nochmal war gemacht worden=sclecht

[Blackpitty]

Also im Gegensatz vom 03-05 3D Mark war ein großer Unterschied, warum die nun diesesmal nur diese Snowlandschaft als einzigste Neuerung reingebracht haben finde ich schade, hätte mich sehr über was neues gefreut. Wo ist eigentlich diese Stadt da geblieben, von der auch Bilder im Inet waren?

Den CPU Test finde ich ja mehr als langweilig, und man hat durchgehend 0fps und nur mal ganz kurtz 1, so ein Quark.

Naja, ich fand den 03 und 05er besser.

[Undertaker]

die umfrage ist nicht so toll... du hättest noch etwas zwischen hammer geil und abgrundtief schnlecht anbieten sollen... das wäre meine meinung :)

[alpha-centauri]

flop. hätte mehr erwartet! wenigstens die punkte stimmen.

[tombman]

Jo, was dazwischen wäre dringend nötig als Auswahl...

[Spasstiger]

Wo ist eigentlich diese Stadt da geblieben, von der auch Bilder im Inet waren?

Im Demo-Modus der Pro-Version.
Die Szenen aus dem CPU-Test kann man in der Pro-Version auch flüssig bewundern, nämlich im "Game".

Ich stimme hier mal nicht ab, weil die zwei angebotenen Meinungen zu krass sind. Und letztendlich wird doch eh wieder jeder mit dem 3DMark06 benchen.

[protom]

ein richtiger flop, hab mir mehr erwartet.

[Faster]

eher flop, wenig neues (ausser ein paar netten effekten), generell ist der CPU-test imho fürn ar..., denn da welche CPU soll denn da auch nur halbwegs zweistellige FPS-werte hinbekommen... (bei mir schwankts auch zw 0 und ganz selten mal ne 1).

[misterh]

denn da welche CPU soll denn da auch nur halbwegs zweistellige FPS-werte hinbekommen...

PPU zb, das bald kommt?

[BlackBirdSR]

eher flop, wenig neues (ausser ein paar netten effekten), generell ist der CPU-test imho fürn ar..., denn da welche CPU soll denn da auch nur halbwegs zweistellige FPS-werte hinbekommen... (bei mir schwankts auch zw 0 und ganz selten mal ne 1).


Keine, der test ist auf 2fps beschränkt.

Ich denke auch, dass er für mich eher ein Flop ist.
Er wird natürlich wie jeder 3dmark bisher zum absoluten standard für Benchmarks.. aber das heißt gar nichts.

[Spasstiger]

PPU zb, das bald kommt?

Die Ageia PhysX libraries werden ja verwendet. Aber es wäre ja ziemlich bekloppt, wenn man plötzlich nur wegen einer PPU die zehnfache CPU-Score erhält und dadurch das Gesamtergebnis z.b. verdoppeln könnte.

Ich denke auch nicht, dass eine PPU soviel reißen kann, weil die Physik ja nur einer Thread von mindestens Dreien ist. Und irgendwann müssen die Threads ja auch synchronisiert werden.

[nomad]

nichts wirklich neues.für mich ein flop :mad:

[Ronny G.]

Kurz und Knapp, der schlechteste 3DMark aller zeiten!

1.Warum sind diese CPU tests so verdammt schlecht performt?Sehe keinen Grund dafür, vorallem optisch sieht er viel mießer als der vom 3dmark05 aus, da hat man wenigstens noch was gesehen.

2.Die SM2 test sind ja auch unter aller Würde, ist ja wie als ob man versucht mit allen mitteln Gamesequenzen künstlich auszubremsen, und im gegensatz ist die Optik sehr minimal gestiegen!

3.Alles gesammt gesehen ein sehr schlechtes Optik/performance verhältnis

War erstaunt das ich mit ner 6800Le noch auf Zählbare Punktzahl kam, mehr auch nicht.

Wer den Benchmark geil findet ist Industrie´s liebster Kunde ;)

Gruß Ronny G.

[Blackpitty]

Im Demo-Modus der Pro-Version.
Die Szenen aus dem CPU-Test kann man in der Pro-Version auch flüssig bewundern, nämlich im "Game".

Ich stimme hier mal nicht ab, weil die zwei angebotenen Meinungen zu krass sind. Und letztendlich wird doch eh wieder jeder mit dem 3DMark06 benchen.

Danke, habs mir angeschaut, echt nicht schlecht, die Musik finde ich in der Demo auch hammer geil gemacht

[Trottel]

Ich find das "Ding" einfach nur grottenschlecht im Vergleich zu allen Vorgängern. Ist wohl diesmal wirklich für eine ganz andere Zielgruppe gedacht.

Nachtrag: Kommentar bezieht sich selbstverständlich auf die freie Version.

[Triton]

Seit dem 2000er fand ich alle 3dmarks gut, aber der 06 ist echt enttäuschend, kaum neues, und cpu benchmark ist, wie hier schon mehrfach gesagt, ein Witz. Es ist wohl nicht davon auszugehn der ein im Jahr 2006 erscheinender cpu diesen mit 2stelligen Bildraten darstellen kann. :down:

Mein Fazit: einmal gesehn->reicht. Ich halte mich weiterhin an den 05er

[zeckensack]

Es ist ein besserer "Gamers' Benchmark" als der 3DMark05.

[Kladderadatsch]

da der cpu-teil in der standard-version nicht abzustellen ist, werde ich den wohl nur noch sehr selten benutzen. ich kann mir sowas einfach nicht angucken;(

[Luke007]

Tja paar Szenen wurden vom 3DMark05 genommen und einfach nur hoch gepusht. Ich finde die hätten komplett neue Szenen machen sollen.
Besser wäre es auch wenn sie das 3DMark05 MAX nennen würden (sowas gabs ja schonmal wenn mich jetzt meine Erinnerung nicht täuscht?!).

EDIT: Trotzdem hab ich dafür gevotet: [x] ich finde ihn wie den letzten sehr gut

[mirp]

[x] 3dmark 06 ist hammer geil geworden / ich finde ihn wie den letzten sehr gut

Endlich ein Lichtblick. Nach den vollkommen nutzlosen Gurken 3DMark03 und 3DMark05 scheint es ja endlich wieder in die richtige Richtung zu gehen. Ob er an den 2001er rankommt, muss sich noch zeigen. Aber Potential hat er.

Das einzige was mich stört ist, dass die Soundkarte immer noch nicht das Endergebnis beeinflusst.

[EL_Mariachi]

3dmark 06 ist für mich uninteressant geworden/nichts wie nochmal war gemacht worden=schlecht



... ab dem / wird der Satz ziemlich wirr. :confused:

[x] diese Umfrage ist für die Tonne :(

den Benchmark find ich ganz ok ...
... etwas entäuschend ist, dass es "nur" ein Recycelter 05er geworden ist.

[Raff]

[x] 3dmark 06 ist hammer geil geworden / ich finde ihn wie den letzten sehr gut

Endlich ein Lichtblick. Nach den vollkommen nutzlosen Gurken 3DMark03 und 3DMark05 scheint es ja endlich wieder in die richtige Richtung zu gehen. Ob er an den 2001er rankommt, muss sich noch zeigen. Aber Potential hat er.

Das einzige was mich stört ist, dass die Soundkarte immer noch nicht das Endergebnis beeinflusst.

Das hätte ich gerne begründet. :) Ich bin nämlich Anhänger der ~75%, die den 3DQuark06 ähnlich sinnlos wie schon den 05er finden ... ok, vielleicht etwas besser.

Schön ist: Die CPU hat jetzt mehr Einfluss. Aber dieser ist leider völlig praxisfern ermittelt, die Gewichtung scheint mir halbwegs ok. Nur in den Graphics Tests ist's wieder schnuppe, welche CPU ackert. Und dass Dual-Core-CPUs gleich doppelt so schnell wie gleichgetaktete Single-Cores sein sollen und P4s plötzlich A64-Pro-MHz-Power haben sollen, will sich mir nicht ganz im Alltag erschließen.

Auch schön ist: die Grafik (Überraschung!). Lässt sich wieder prima anschauen, welches Treiberteam am besten unsichtbar cheaten kann. Grobe Rückschlüsse auf die Power der Grafikkarten in Spielen sind auch möglich.

Dennoch: Spiele-Benchmarks regeln. Der 3DMark taugt aber schön als Zeitvertreib.

MfG,
Raff

[mirp]

Hoffentlich beruht deine Reaktion nicht auf dem was ich angekreuzt habe. Genaugenommen würde ich nichts von dem, was einem in der Umfrage angeboten wird, zustimmen. Aber irgendwas wollte ich dann doch ankreuzen. Und da hier so viele mit recht unsinnigen Argumenten ankommen und das Teil verteufeln, wollte ich etwas dagegenhalten.

Oben in meinen eigenen Worten, wird man keine Überschwänglichkeit finden. Ich sprach von richtiger Richtung und Potential. Aber ob der 3DMark06 wirklich brauchbar ist, wird erst die Zukunft zeigen. Bisher spricht alles dafür, dass der Benchmark Dinge testet, die in Spielen wichtig sein werden, welche noch gar nicht erschienen sind. Und die auch ganz neue Anforderungen an die Hardware stellen. Aspekte, die bisher nur eine nebensächliche Rolle gespielt haben. Von daher kann man sich seine bisherigen Erfahrungen schenken.

Wenn da wirklich ein Umbruch auf uns wartet, könnte man mit dem 3DMark06 die Anforderungen jetzt schon unter die Lupe nehmen. Natürlich wären echte Spiele besser, aber es gibt sie ja noch nicht. Daher lässt sich jetzt auch unmöglich abschließend bewerten, ob der 3DMark06 nur Müll ausspuckt. Es fehlen einfach die Vergleichsmöglichkeiten mit entsprechenden Spielen.

Die Hardware hat sich in letzter Zeit sehr gewandelt. Man beachte wohin sich ATI neueste Generation hin entwickelt hat. Oder die Dual-Cores bei den CPUs. Diese Dinge sind für die bisherigen Spiele alle ziemlich nutzlos. Aber sie bieten viele Gelegenheiten für zukünftige Ansätze, die bisher undenkbar waren.

Mag ja sein, dass uns einige Ergebnisse jetzt komisch vorkommen. Vielleicht sogar zurecht. Aber das Festzustellen dürfte zur Zeit unmöglich sein. Da müssen wir einfach noch eine Weile warten bis Spiele erscheinen, welche an die neuen Architekturen angepasst sind. Ein synthetischer Benchmark, der nur die Leistung in aktuellen Anwendungen bewertet, ist eh überflüssig. Deswegen kann der Ansatz ja nur lauten auf die nächste Generation zu blicken. Von daher denke ich, dass die Idee nicht schlecht ist. Aber ob die Umsetzung mit dem 3DMark06 wirklich geglückt ist, werden wir erst später sehen.

[Raff]

Hmm ... ja, aber:

100% mehr Dampf durch das Verdoppeln der Core-Anzahl können wir ziemlich sicher streichen – das fällt also schon mal weg. Zudem zeigten die letzten 3 Jahre, dass ein P4 keinem gleichgetakteten Athlon das Wasser reichen kann ... warum sollte sich das plötzlich radikal ändern? Und dass ein A64 einem gleichgetakteten AXP um etwa 30% überlegen ist, steht ja auch schon länger fest. Zumindest der CPU-Test scheint also auch auf lange Sicht vermurkst.

MfG,
Raff

[mirp]

100% mehr Dampf durch das Verdoppeln der Core-Anzahl können wir ziemlich sicher streichen – das fällt also schon mal weg.Für eine Aufgabe, ja. Aber wenn viele Aufgaben paralell abgeabeitet werden können, kommt man ganz schnell an die 100%. Und wenn diese Aufgaben nicht ins Gewicht fallen würden, frage ich mich, wie jemand auf die Idee kommt, eine Physik-Karte sei eine nützliche Sache.
Zudem zeigten die letzten 3 Jahre, dass ein P4 keinem gleichgetakteten Athlon das Wasser reichen kann ... warum sollte sich das plötzlich radikal ändern?Nach den Ergebnissen, die ich bislang gesehen habe, kann ich das nur teilweise nachvollziehen. Pro MHz ist der A64 im CPU-Test immer noch schneller. Sicher scheint der P4 zu gut abzuschneiden. Aber nicht so gut.

Vielleicht liegt die Schlüssel dazu beim HT. Multithread-Anwendungen sind unter Windows Gift für Single-Cores. Ich hab schon einen Test gesehen da ist ein A64 FX jämerlich gegen einen X2 eingegangen. Der Unterschied lag sogar deutlich über der theoretischen Verdoppelung. Eigentlich unmöglich, aber anscheinend lag es am Management von Windows. Durch HT kann der P4 vielleicht diese Windowsschwäche ausbügeln und so etwas näher an den A64 rankommen.
Und dass ein A64 einem gleichgetakteten AXP um etwa 30% überlegen ist, steht ja auch schon länger fest. Zumindest der CPU-Test scheint also auch auf lange Sicht vermurkst.Die Stärke des A64 ist ja weniger die "CPU", sondern der integrierte Speichercontroller. Falls das in diesem Fall weniger wichtig ist, können P4 und AXP natürlich kräftig aufholen. Was anderes fällt mir jetzt nicht ein, um dies zu erklären.


Aber wie gesagt, eigentlich ist es irrelevant wie die Verhältnisse bisher waren. In Zukunft kommen ganz andere Arten von Aufgaben auf die CPU zu. Das könnte schon zu Verschiebungen führen.

Auch wenn ich mich zum x-ten mal wiederhole, ich denke, jetzt lässt sich nur schwer ein Urteil fällen, ob der 3DMark06 was taugt. Die Änderungen der Hardware gehen deutlich über "ist schneller" hinaus. Wenn die Spiele da nachziehen, kann man seine Analogien zu dem, was seit Jahren gilt, vergessen.