PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : X1900 im Benchmark - Gamestar bricht NDA


Armaq
2006-01-22, 00:44:18
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2006/januar/ati-x1900-xtx-benchmarks/

tja, was sagt man dazu. allerdings enttäuscht die karte irgendwie.

Mr. Lolman
2006-01-22, 00:47:50
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2006/januar/ati-x1900-xtx-benchmarks/

tja, was sagt man dazu. allerdings enttäuscht die karte irgendwie.

Achwas. Bei Fear kommt man bis auf 10% an ein 512MB GTX SLI Gespann. Das reicht imo.

Blaire
2006-01-22, 01:07:34
Achwas. Bei Fear kommt man auf 10% an ein 512MB GTX SLI Gespann. Das reicht imo.

Wenn es so wäre ja. Möchte ich jedoch stark bezweifeln. 60fps@1600x1200 4xAA/16xAF mit einer X1900XTX möchte ich sehn. ;) Nach deiner Rechnung müsste eine X1900XT dort 54 fps schaffen, ich wette das wird sie nicht schaffen.

Mr. Lolman
2006-01-22, 01:11:14
Wenn es so wäre ja. Möchte ich jedoch stark bezweifeln. 60fps@1600x1200 4xAA/16xAF mit einer X1900XTX möchte ich sehn. ;) Nach deiner Rechnung müsste eine X1900XT dort 54 fps schaffen, ich wette das wird sie nicht schaffen.

Hab ich was verpasst? Gamestar hat AFAIK nur 33fps erbencht...

/edit:

FEAR in 1600x1200 4xAA 8xAF:
X1900XTX 30 fps
X1900XT 29 fps
2x X1900XT Crossfire 40 fps
X1800XT 22 fps
2x GTX 512 SLI 33 fps
GTX 512 19 fps


Die Scores sind also generell niedrig. Aber wer weiss was/wie die genau getestet haben.

Spasstiger
2006-01-22, 01:13:53
Die Radeon X1900 XT ist schneller als eine GeForce 7800 GTX 512 und 100€ billiger. Deshalb würde ich sagen, Mission erfolgreich (man bedenke, dass der Takt von der X1800 XT zur X1900 XT praktisch unverändert ist).
Hinzu kommen mehr oder weniger winkelunabhängiges AF und AVIVO mit H.264 Hardwareunterstützung (wobei da Nvidia wohl auch nachziehen wird).

Die X1900 XTX kann man wohl erst mal außer Acht lassen, scheint eh nur ein reines Marketinginstrument zu sein. Viel zu teuer für die geringe Mehrleistung.

Winter[Raven]
2006-01-22, 01:14:18
Löl .. 10% sollen reichen? ... Na dann warten wir doch die Konkurrenz ab...

Blaire
2006-01-22, 01:15:15
Hab ich was verpasst? Gamestar hat AFAIK nur 33fps erbencht...

Glaube mir , der Wert ist Blödsinn. Knapp um 30 fps schafft man bereits mit einer 512MB GTX. Und jeder der die 512MB GTX hat, kann das gerne nachprüfen. Die haben mit Sicherheit den Fehler gemacht und mit dem langsameren SFR Modus getestet , anders ist das nicht zu erklären. Gewissheit haben wir in den nächsten Tagen. Schneller als ne GTX512MB wird das Teil sicher werden, aber nicht so schnell das es für 2x512MB bzw. 2x256MB GTX reichen würde.

Mr. Lolman
2006-01-22, 01:21:16
Glaube mir , der Wert ist Blödsinn. Knapp um 30 fps schafft man bereits mit einer 512MB GTX. Und jeder der die 512MB GTX hat, kann das gerne nachprüfen. Die haben mit Sicherheit den Fehler gemacht und mit dem langsameren SFR Modus getestet , anders ist das nicht zu erklären. Gewissheit haben wir in den nächsten Tagen. Schneller als ne GTX512MB wird das Teil sicher werden, aber nicht so schnell das es für 2x512MB bzw. 2x256MB GTX reichen würde.

Dann sind die ganzen Werte Blödsinn. Aber lt. den Benchmarks ist die X1900XTX um >36% schneller als ne X1800XT (was ja relativ realistisch ist). Hochgerechnet auf die Computerbaseergebnisse sind das, von 39fps ausgehend, >53fps. Ein 512MB GTX SLI Gespann erreicht beim CB Test 55fps.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_crossfire-edition/12/#abschnitt_fear

Gast
2006-01-22, 01:22:52
Jup, Blaire hat Recht. Ham die Noobs von der Gamestar wohl kein AFR-Profil gehabt. Wundert mich bei denen aber auch kein Stück. Vor paar Monaten ham die auch noch geschrieben, dass R520 8 Quads hat...

Mr. Lolman
2006-01-22, 01:26:51
Jup, Blaire hat Recht. Ham die Noobs von der Gamestar wohl kein AFR-Profil gehabt. Wundert mich bei denen aber auch kein Stück. Vor paar Monaten ham die auch noch geschrieben, dass R520 8 Quads hat...

Nochmal: ALLE Werte sind zu niedrig. (sofern echt der Standardbenchmark in der genannten Auflösung getestet wurde)

Blaire
2006-01-22, 01:28:02
Dann sind die ganzen Werte Blödsinn. Aber lt. den Benchmarks ist die X1900XTX um >36% schneller als ne X1800XT (was ja relativ realistisch ist). Hochgerechnet auf die Computerbaseergebnisse sind das, von 39fps ausgehend, >53fps. Ein 512MB GTX SLI Gespann erreicht beim CB Test 55fps.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_crossfire-edition/12/#abschnitt_fear

Computerbase testet nur die Demo. Die Demo hat noch nicht alle Details mit drinnen , die die Vollversion bietet.

Mr. Lolman
2006-01-22, 01:53:16
Computerbase testet nur die Demo

Und du meinst Gamestar, xbitlabs, driverheaven, anandtech, firingsquad und nordichardware machen das auch?

mapel110
2006-01-22, 01:58:45
Die Russen von xbitlabs sicher nicht. :D

Blaire
2006-01-22, 01:58:54
Nein , ich hoffe nicht. :)

Ailuros
2006-01-22, 02:12:20
Xbit Labs benutzen das timedemo von FEAR und hier nochmal die neuesten Resultate (ohne X1900 natuerlich):

http://www.xbitlabs.com/images/video/games-2005/high/fear_highend_candy.gif

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/games-2005_12.html

Ihr muesst jetzt nur noch die Prozentuale richtig aufrechnen ;)

Odal
2006-01-22, 02:20:07
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2006/januar/ati-x1900-xtx-benchmarks/

tja, was sagt man dazu. allerdings enttäuscht die karte irgendwie.

da kommt "wartungsarbeiten" hat wer die seiten gecached?

Mr. Lolman
2006-01-22, 02:30:49
da kommt "wartungsarbeiten" hat wer die seiten gecached?Da standen eh keine Benchmarks. Man hat nur mit Gamestar geschimpft, dass die das NDA ignorieren. Da gibts ein paar Werte: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=197441
Xbit Labs benutzen das timedemo von FEAR und hier nochmal die neuesten Resultate (ohne X1900 natuerlich):

http://www.xbitlabs.com/images/video/games-2005/high/fear_highend_candy.gif

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/games-2005_12.html

Ihr muesst jetzt nur noch die Prozentuale richtig aufrechnen ;)

Wobei bei CB die 512MB GTX um 5.7% langsamer ist - wegen HQ schätz ich ;)

Blaire
2006-01-22, 02:47:01
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1008388&page=1&pp=20

Ein User der die X1900XT schon hat ...

"the quake 4 patched to 1_0_4 is a no no ,

ill let somone else test this game , (i dont have much experience benchmarking)

its unplayable @ 1280x1024 with ultra settings on without AA,

.....im gonna downlod the fear demo and see if i can get any numbers for that "

zeckensack
2006-01-22, 02:48:08
Glaube mir , der Wert ist Blödsinn. Knapp um 30 fps schafft man bereits mit einer 512MB GTX. Und jeder der die 512MB GTX hat, kann das gerne nachprüfen. Die haben mit Sicherheit den Fehler gemacht und mit dem langsameren SFR Modus getestet , anders ist das nicht zu erklären.Das ist nicht möglich.
1xGTX 512: 19fps, laut dem Test

Egal ob SFR oder AFR oder was auch immer, das maximal mögliche wäre hier doppelte Performance, also 38fps, und das ist von den 60fps die du sehen möchtest viel zu weit entfernt.

Deswegen ack@Lolman. Der ganze Testparcours ist langsam, ja, aber eine Fehlbedienung speziell der SLI-GTXen muss man wohl ausschließen.

Blaire
2006-01-22, 02:57:30
Das ist nicht möglich.
1xGTX 512: 19fps, laut dem Test

Egal ob SFR oder AFR oder was auch immer, das maximal mögliche wäre hier doppelte Performance, also 38fps, und das ist von den 60fps die du sehen möchtest viel zu weit entfernt.

Deswegen ack@Lolman. Der ganze Testparcours ist langsam, ja, aber eine Fehlbedienung speziell der SLI-GTXen muss man wohl ausschließen.

Diese 60 fps hab ich gesehn glaube mir. Sogar fast 40 fps mit Softshadows enabled incl. 4xAA/16xAF und HQ im Treiber!

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3811234&postcount=127
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3815880#post3815880

Du kannst Tombman , Blaze & andere SLI Besitzer fragen, die erreichen ähnlich hohe Werte vorausgesetzt man nimmt ein vernünftiges SLI Profil.

zeckensack
2006-01-22, 03:11:19
Diese 60 fps hab ich gesehn glaube mir. Sogar fast 40 fps mit Softshadows enabled incl. 4xAA/16xAF und HQ im Treiber!

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3811234&postcount=127
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3815880#post3815880

Du kannst Tombman , Blaze & andere SLI Besitzer fragen, die erreichen ähnlich hohe Werte <...>Das bezweifle ich nicht!
Aber:<...> vorausgesetzt man nimmt ein vernünftiges SLI Profil.Ich bezweifle dass es am SLI-Profil liegt.
Aus 19 fps werden durch SLI keine 60 fps.

Blaire
2006-01-22, 03:17:00
Das bezweifle ich nicht!
Aber:Ich bezweifle dass es am SLI-Profil liegt.
Aus 19 fps werden durch SLI keine 60 fps.

Wenn die wirklich 19 fps gebencht haben, dann muss Softshadows incl. 4xAA/16xAF an gewesen sein , so würde ein Schuh draus werden.
Softshadows zieht enorm an der Performance und ich hatte mit 2x512MB GTX da 39 fps@1600x1200 alles Maximum incl 4xAA/16xAF HQ im Treiber.
Aber ich bezweifle das die mit Softshadows enabled gebencht haben. Gewissheit wird es in den nächsten Tagen geben.

Mr. Lolman
2006-01-22, 03:18:26
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1008388&page=1&pp=20

Ein User der die X1900XT schon hat ...

"the quake 4 patched to 1_0_4 is a no no ,

ill let somone else test this game , (i dont have much experience benchmarking)

its unplayable @ 1280x1024 with ultra settings on without AA,

.....im gonna downlod the fear demo and see if i can get any numbers for that "

HardOCP geht doch Hand in Hand mit THG und Guru3d. Glaub kaum, dass die Heinis im Forum irgendwie anders ticken als deren Admins :|

Odal
2006-01-22, 03:19:26
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1008388&page=1&pp=20

Ein User der die X1900XT schon hat ...



nichtmal 4000 pkt. im 3dmark 2006? obwohl der so shaderlastig is

ok wurde mit ner scheiss cpu gebencht aber trotzdem

Blaire
2006-01-22, 03:21:49
Ist ja interessant. X1900XT Score aus FEAR MP DEMO! Hier muss man aber dazusagen das die Demo deutlich höhere Ergebnisse liefert , als die finale Version die deutlich langsamer läuft. Trotzdem ist das Ergebnis sehr mager!

http://www.hardforum.com/showpost.php?p=1028888804&postcount=57

fear multiplayer demo run ,

1600x1200,noAA,16xAF,
computer:high ,all effects on and max ,
graphics: all on and max except pixel doubling off and dx8 shaders off,
soft shadows on

min 15
average 31
max 62

same settings but no soft shadows and 4xAA

min 21 ,average 41,max 93

Odal
2006-01-22, 03:24:03
das kann nich sein das die nicht viel schneller als eine x1800xt bei dem ganzen shaderlastigen zeug ist.

wenn man sich mal anguckt wie ne lumpige x1600XT bei 3dmark06 absahnt

up¦²
2006-01-22, 03:26:01
opt148 @ 2.2ghz , 200fsb,
1gig ram 2-3-2-5 timings ,
dfi-nf4 ultra-d
x1900xt
http://www.hardforum.com/showpost.php?p=1028887709&postcount=1

LOL an den specs kann es wohl nicht liegen ... :biggrin:

Mann leute, ich bin um den schlaf gebracht: vor lachen!
oder ist da ein ganz gemeiner bug im nf4?

Mr. Lolman
2006-01-22, 03:26:57
Ist ja interessant. X1900XT Score aus FEAR MP DEMO! Hier muss man aber dazusagen das die Demo deutlich höhere Ergebnisse liefert , als die finale Version die deutlich langsamer läuft. Trotzdem ist das Ergebnis sehr mager!

http://www.hardforum.com/showpost.php?p=1028888804&postcount=57

fear multiplayer demo run ,

1600x1200,noAA,16xAF,
computer:high ,all effects on and max ,
graphics: all on and max except pixel doubling off and dx8 shaders off,
soft shadows on

min 15
average 31
max 62
Geh der Typ hat doch die ärgeren Scheiss werte bei seiner Karte, der soll vorm benchen lieber mal den Crap aus seiner Taskleiste entfernen. Deutlich schlechter als alle anderen, die bisher gebencht haben...

Ailuros
2006-01-22, 10:38:33
Wobei bei CB die 512MB GTX um 5.7% langsamer ist - wegen HQ schätz ich ;)

Wofuer steht CB? Es gibt einen Link zum ganzen Artikel in meinem Post wo die Treibereinstellungen auch aufgefuehrt werden.

Zwischen quality und high quality ist der Unterschied in Fear sowieso klein weil andere Flaschenhaelse Vorrang nehmen.

Ailuros
2006-01-22, 10:41:46
Ich versuche es mal anders, da manche von Euch wohl Spiegeleier auf den Augen habt *hust tschuldigung*...

Nach den Angaben auf der ersten Seite:

X1900XTX = 30 fps
GTX 512 = 19 fps

------------------------
+58%

Ailuros
2006-01-22, 10:46:04
Das bezweifle ich nicht!
Aber:Ich bezweifle dass es am SLI-Profil liegt.
Aus 19 fps werden durch SLI keine 60 fps.

Zecki,

Das Zeug ist nicht vom timedemo im finalen Spiel. Die Resultate von diesem hab ich auf der ersten Seite gepostet und diese sind korrekt IMO da ich sie wiederholt bestaetigen konnte.

http://www.3declipse.com//content/view/16/9/

Hamster
2006-01-22, 10:55:48
Wofuer steht CB?


ComputerBase

Ailuros
2006-01-22, 11:07:48
ComputerBase

Ach so....danke :)

Der Verlust zwischen Q und HQ liegt bei mir bei 3.7% uebrigens und das Prozentual ist auch nicht zu 100% genau da Fear zu vollen fps aufrundet mit den Resultaten. Es koennte zwischen -0.5 und -1.4 fps liegen. Ich koennte fuer die Haarspalterei das Ganze mit FRAPS mal bestaetigen, aber ich hab keine Lust dazu.

Godmode
2006-01-22, 11:16:21
Ich versuche es mal anders, da manche von Euch wohl Spiegeleier auf den Augen habt *hust tschuldigung*...

Nach den Angaben auf der ersten Seite:

X1900XTX = 30 fps
GTX 512 = 19 fps

------------------------
+58%

Das ist doch ein super Ergebnis, da brauchen wir dann wirklich noch einen G71 mit 8 Quads und hoher Taktfrequenz.

Es ist aber schon erstaunlich, wie die beiden ihre Politik geändert haben.

Monger
2006-01-22, 11:36:34
Erm... die ganze Rechnerei hier ist ziemlich sinnlos.

Der Gamestar Artikel erstreckt sich über zwei Seiten, und man sieht ihm auch an dass er in buchstäblich letzter Minute ins Magazin gequetscht wurde. Das ist GANZ weit von einem nachvollziehbarem Test entfernt. Wenn ich jetzt nicht völlig blind bin, gibt es keinerlei Hinweise darauf auf was für einem Rechner eigentlich getestet wurde.

Wenn sie mit einer relativ schwachen CPU getestet haben, würde das die relativ niedrigen FPS erklären. Aber von da aus irgendwo hin zu interpolieren, halte ich für ziemlich sinnfrei.

Die Grundaussage des Artikels ist: die X1900XT ist in den meisten Fällen geringfügig schneller als die GTX 512, und wesentlich billiger. Also: viel Leistung für gutes Geld.

Das ist genau die Art von Info, die ich von einem 2 Seiten Artikel erwarte, und mir persönlich reicht das erstmal völlig.

Wie das mit dem NDA ist, würde mich auch interessieren, aber da laufen auch schon im Gamestar Forum Diskussionen darüber - bis jetzt allerdings ohne Stellungnahme der Redaktion.

Gast
2006-01-22, 11:47:14
Das mit dem NDA ist so eine Sache, erscheint die GameStar nicht offiziell erst nächsten Mittwoch? Dann würde sie nicht dagegen verstoßen denke ich...... Problem ist wohl eher, das die Abo Leute das Heft jetzt schon haben.

Nebenbei gebe ich auf die aktuellen Benchmarks nicht viel. Merkwürdige Werte, teilweise ohne richtige Angaben was und/oder wie gebencht wurde, oder es wurden gar keine genauen Angaben über System und Einstellungen gemacht.

Ich persönlich schätze die 1900XT etwas schneller wie die 7800 GTX 512 ein. Wieviel schneller weiß ich aber auch nicht ;)
Man muss auch eines bedenken: Sollte der Preis mit 550 Euro hinkommen, dann ist die ATI gut 100 Euro günstiger wie die nVidia.

Pirx
2006-01-22, 11:51:08
Genau, warten wir mal das 3DC-Review ab.:(

derfarmer
2006-01-22, 11:53:18
Erm... die ganze Rechnerei hier ist ziemlich sinnlos.

Der Gamestar Artikel erstreckt sich über zwei Seiten, und man sieht ihm auch an dass er in buchstäblich letzter Minute ins Magazin gequetscht wurde. Das ist GANZ weit von einem nachvollziehbarem Test entfernt. Wenn ich jetzt nicht völlig blind bin, gibt es keinerlei Hinweise darauf auf was für einem Rechner eigentlich getestet wurde.




Doch ich habe die Gamestar und er sie wurde auf nem FX60 mit 2 Giga Speicher und nem Asus A8N SLI gebencht und so schlecht sind die Ergebnisse echt nicht...!

Gast
2006-01-22, 11:58:42
Das mit dem NDA ist so eine Sache, erscheint die GameStar nicht offiziell erst nächsten Mittwoch? Dann würde sie nicht dagegen verstoßen denke ich...... Problem ist wohl eher, das die Abo Leute das Heft jetzt schon haben.

Nebenbei gebe ich auf die aktuellen Benchmarks nicht viel. Merkwürdige Werte, teilweise ohne richtige Angaben was und/oder wie gebencht wurde, oder es wurden gar keine genauen Angaben über System und Einstellungen gemacht.

Ich persönlich schätze die 1900XT etwas schneller wie die 7800 GTX 512 ein. Wieviel schneller weiß ich aber auch nicht ;)
Man muss auch eines bedenken: Sollte der Preis mit 550 Euro hinkommen, dann ist die ATI gut 100 Euro günstiger wie die nVidia.

100 Euro guenstiger ist eine schoene Sache aber lohnt sich in dem Sinne auch nur dann, wenn sie sofort in Massen lieferbar ist. Das ist imho der springende Punkt an dem sich ATI mit Nvidia messen muss.
Bis jetzt gibt es anscheinend keine schlechten Nachrichten bezueglich Verfuegbarkeit aber mal abwarten. 100 Euro guenstiger, schneller, schoener, besser nuetzen nix wenn sie nicht verfuegbar ist.
Will keinen Flamewar starten, just my 2 Cents

Gast
2006-01-22, 12:07:13
Ich denke nicht, das es Probleme mit der Lieferbarkeit geben wird, denn die Karte ist bereits bei einigen Händlern als "in stock" deklariert. Nur wird man dafür vor dem offiziellen Release mächtig Kohle draufzahlen...

stav0815
2006-01-22, 12:27:07
Genau, warten wir mal das 3DC-Review ab.:(
sowas vernünftiges hab ich schon lange nichtmehr gehört.
auch Gamestar Redakteure machen mal Fehler...

MarcWessels
2006-01-22, 12:28:41
Ähm, mal ne kleine Anmerkung...

Ihr braucht Euch nicht zu streiten und Blaire von ruckelfreiem Spielvergnügen in FEAR @ 1600x1200 8xAF 4xAA zu fantasieren (von wegen 60fps...) ; schonmal die MINIMUM fps auf xBitLabs mit den Ergebnissen der Gamestar verglichen? :rolleyes:

Also stimmen die erbenchten Werte der Gamestar offenbar sehr wohl und bei einem HighEnd-Vergleich gehört es IMO selbstverständlich dazu, dass die nVidia-Karten mit HQ laufen müssen und selbstverständlich alle Grafikfeatures im Spiel aktiviert sind.

san.salvador
2006-01-22, 12:41:55
sowas vernünftiges hab ich schon lange nichtmehr gehört.
auch Gamestar Redakteure machen mal Fehler...
Sarkasmus? :D

btw: Gratulation zu Platin!

Gast
2006-01-22, 13:15:40
Die X1900 sollte in FEAR ja deutlich schneller sein, als die X1800. Da hier auch vergleichbare Umstände herrschen, was den Einbruch mit FSAA angeht, der bei der X1800 ja im Vergleich zur NV-Karte sehr gering ausfällt.

Ich könnte mir also schon vorstellen, dass die X1900 die 7800 GTX in FEAR mit AA ziemlich abledert. Aber das tat ja schon die X1800, gell?

Die Frage ist nur, wie hoch sind die sonstigen Gewinne. Allem Anschein nach hat man ja die Taktraten nicht wesentlich verändert, so daß Texelfill und Bandbreite nicht (stark) angestiegen sind. Somit müsste die X1900 ja eigentlich, je höher AA und AF eingestellt sind und damit limitieren, immer weniger vor der X1800 liegen und nur in der (ich nenne sie immer noch so :P) Rohleistung, also ohne AA und AF, deutlich vor dem Vorgänger liegen.

Wie immer wird es dabei Games geben, die stark in Richtung Ati ausschlagen und welche, die stark in Richtung Nvidia ausschlagen. Das dumme ist nur, dass jede "Seite" natürlich nur die Ergebnisse zitiert und diskutiert, bei denen sie halt gut ausschaut.

Davon sollten wir so schnell wie möglich loskommen und lieber das Gesamtbild betrachten, denn wer kauft sich eine Grafikkarte für >500 Euro für ein einziges Spiel oder schlimmer, einen Synthie?


Q

Monger
2006-01-22, 13:17:18
Doch ich habe die Gamestar und er sie wurde auf nem FX60 mit 2 Giga Speicher und nem Asus A8N SLI gebencht und so schlecht sind die Ergebnisse echt nicht...!

Argh, ich Blindfisch!

Ja, da stehts drin. Dann sind die Ergebnisse aber wirklich durchgängig etwas niedrig.

MarcWessels
2006-01-22, 14:06:42
Argh, ich Blindfisch!

Ja, da stehts drin. Dann sind die Ergebnisse aber wirklich durchgängig etwas niedrig.Weil es sich offenbar um die MIN Framerates handelt!

Gast
2006-01-22, 15:08:22
Ähm, mal ne kleine Anmerkung...

Ihr braucht Euch nicht zu streiten und Blaire von ruckelfreiem Spielvergnügen in FEAR @ 1600x1200 8xAF 4xAA zu fantasieren (von wegen 60fps...) ; schonmal die MINIMUM fps auf xBitLabs mit den Ergebnissen der Gamestar verglichen? :rolleyes:

Also stimmen die erbenchten Werte der Gamestar offenbar sehr wohl und bei einem HighEnd-Vergleich gehört es IMO selbstverständlich dazu, dass die nVidia-Karten mit HQ laufen müssen und selbstverständlich alle Grafikfeatures im Spiel aktiviert sind.Blaire fantasiert nicht, er hat Recht. Frag von mir aus noch andere Leute mit GTX512, wenn du mir nicht glaubst. Aber dass du hier mal wieder PC-Hardware schlechtmachst, weil du deine Xbox so liebst, war eh klar. Fear lässt sich mit GTX512 SLI in 1600x1200 4xAA/16xAF prima spielen und die 60fps stimmen.

Spasstiger
2006-01-22, 15:12:17
Blaire fantasiert nicht, er hat Recht. Frag von mir aus noch andere Leute mit GTX512, wenn du mir nicht glaubst. Aber dass du hier mal wieder PC-Hardware schlechtmachst, weil du deine Xbox so liebst, war eh klar. Fear lässt sich mit GTX512 SLI in 1600x1200 4xAA/16xAF prima spielen und die 60fps stimmen.

Das gilt aber nicht mehr, wenn Softshadows aktiviert sind. ;)

Gast
2006-01-22, 15:15:00
Das gilt aber nicht mehr, wenn Softshadows aktiviert sind. ;)Hat auch niemand gesagt. 40 fps mit Softshadows enabled incl. 4xAA/16xAF und HQ im Treiber!

Spasstiger
2006-01-22, 15:23:47
Die X1900 XT (nicht XTX) macht in Fear in 1600x1200 mit 4xAA und 16:1 HQ-AF (winkelunabhängiges AF, bietet die GeForce 7800 GTX gar nicht) auf jeden Fall 48 fps laut www.vr-zone.com.

Ist schon verdammt flott gegenüber einer 7800 GTX 512.

Quelle: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3901793&postcount=1472

Blaire
2006-01-22, 16:43:59
Ähm, mal ne kleine Anmerkung...

Ihr braucht Euch nicht zu streiten und Blaire von ruckelfreiem Spielvergnügen in FEAR @ 1600x1200 8xAF 4xAA zu fantasieren (von wegen 60fps...) ; schonmal die MINIMUM fps auf xBitLabs mit den Ergebnissen der Gamestar verglichen? :rolleyes:

Also stimmen die erbenchten Werte der Gamestar offenbar sehr wohl und bei einem HighEnd-Vergleich gehört es IMO selbstverständlich dazu, dass die nVidia-Karten mit HQ laufen müssen und selbstverständlich alle Grafikfeatures im Spiel aktiviert sind.

Wer SLI besitzt wird mir Recht geben. Die Werte auf xbitlabs sind nicht falsch , sondern zu dem Zeitpunkt wo dieser Test erstellt wurde, gab es noch kein! SLI Profil von Nvidia für FEAR im Treiber und dies lief dann immer im langsameren SFR Modus. Ob du mir das glaubst oder nicht ist mir relativ egal. SLI User wissen ,das dem so ist.

derfarmer
2006-01-22, 16:56:23
Weil es sich offenbar um die MIN Framerates handelt!


Nein es werde einmal die MIN Frames und einmal Durchschnittsframes angezeigt...

seahawk
2006-01-22, 17:09:55
Bald ist das Warten ja vorbei und die anderen tests werde nveröffentlicht. Wer dann wieder die uneingeschrönkte Performancekrone (und BQ-Krone) besitzt dürfte jedem klar sein.

Gast
2006-01-22, 17:25:00
Bald ist das Warten ja vorbei und die anderen tests werde nveröffentlicht. Wer dann wieder die uneingeschrönkte Performancekrone (und BQ-Krone) besitzt dürfte jedem klar sein.
So siehts aus.
Wobei für mich die Performancekrone nicht unbedingt wichtig ist, da ich einen Unterschied zwischen 1024x768 mit 4xAA und 1280x1024 mit 4xAA (19") beim Spielen kaum wahrnehmen kann. Im Gegensatz dazu sehe ich den Unterschied zwischen wu-AF und wa-AF beim Spielen sofort.
Das hängt aber auch vom Spiel ab.

Gast
2006-01-22, 18:14:04
Bald ist das Warten ja vorbei und die anderen tests werde nveröffentlicht. Wer dann wieder die uneingeschrönkte Performancekrone (und BQ-Krone) besitzt dürfte jedem klar sein.

zumindest bei der performance würde ich das uneingeschränkt weglassen, bei vielen spielen kommt es noch immer auf die rohfüllrate an, und da hat die GTX512 numal einiges mehr zu bieten.

mapel110
2006-01-22, 20:31:13
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=274130
Thema:TFT und 1280x1024 Auflösung geht dort weiter.

san.salvador
2006-01-22, 20:32:05
Wann genau läuft denn die NDA ab?

Monger
2006-01-22, 21:15:10
Wann genau läuft denn die NDA ab?

Sehr wahrscheinlich Dienstag. Und ich bin WIRKLICH gespannt, ob die Gerüchte über die Auslieferung in großen Stückzahlen stimmen, und wir in ein, zwei Wochen wirklich die Karten im Laden sehen werden! :D

san.salvador
2006-01-22, 21:38:48
Sehr wahrscheinlich Dienstag. Und ich bin WIRKLICH gespannt, ob die Gerüchte über die Auslieferung in großen Stückzahlen stimmen, und wir in ein, zwei Wochen wirklich die Karten im Laden sehen werden! :D
Hach, wie sehr würd ich mich auch gern in diesem Maße darauf freuen können, aber mit AGP.... *schluchz* ;(

Gast
2006-01-22, 21:46:29
Warum holst du dir nicht einfach ein PCIe-Mainboard?

san.salvador
2006-01-22, 21:51:45
Warum holst du dir nicht einfach ein PCIe-Mainboard?
Weil ich mir dann auch noch eine neue CPU holen müsste. Und eventuell neuen RAM. Und weder dass eine noch das andere sind zu langsam oder veraltet. Und dann kommt ja noch die X1900. Ein bisserl viel Geld.

Avalox
2006-01-23, 00:28:40
:| Hatte das hier noch keiner gefunden?

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=310

Ronny145
2006-01-23, 00:35:19
:| Hatte das hier noch keiner gefunden?

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=310


Doch, wurde im Speku Thread schon gepostet.


Übrigens hat die Gamestar kein NDA gebrochen. Der Kiosktermin gilt dem NDA Termin, mit Ati abgesprochen.

Salat
2006-01-23, 14:32:55
Wann genau läuft denn die NDA ab?
Noch was wegen der NDA -> klick (http://forum.gamestar.de/gspinboard/showpost.php?p=4066028&postcount=50)

mapel110
2006-01-23, 14:50:13
Da hat wohl ATI selbst nichts von den vorab ausgelieferten Abonenten-Exemplaren nichts gewusst. :|

Ronny145
2006-01-23, 14:57:20
Da hat wohl ATI selbst nichts von den vorab ausgelieferten Abonenten-Exemplaren nichts gewusst. :|


Wieso?

Wir halten uns an NDAs. In Absprache mit ATI galt der Kiosktermin, der nach dem NDA-Termin liegt.


Scheinbar haben die sehr wohl davon gewusst. Müssen sie auch.

SentinelBorg
2006-01-23, 15:25:34
Ist halt eine doofe Situation mit Abo/Kiosk. Da bliebe ja eigentlich nur die Wahl zw. NDA brechen oder aber einen Monat später den Test zu liefern.

Aber wenn ich das richtig sehe, war das ganze ja mit ATI abgesprochen und somit rechtlich voll ok. Blöd für die anderen Tester ists natürlich trotzdem.

Sentinel

zeckensack
2006-01-23, 15:41:04
Noch was wegen der NDA -> klick (http://forum.gamestar.de/gspinboard/showpost.php?p=4066028&postcount=50)Ich kriege plötzlich Lust mich im Gamestar-Forum zu registrieren und dort in meine Signatur "Wider dem Dativ." einzutragen. Keine Ahnung wie das auf einmal kommt :usweet:

scnr ;(

Karümel
2006-01-23, 15:47:23
Noch was wegen der NDA -> klick (http://forum.gamestar.de/gspinboard/showpost.php?p=4066028&postcount=50)

Hä, sowas lassen die mit sich machen?
ATI müßte doch genau wissens das durch die Abo-Verteilung die Benches vor dem NDA-Ablauf öffentlich werden?
:confused: :confused:

Matrix316
2006-01-23, 16:18:49
Ehrlich gesagt der ganze NDA Quatsch ist doch a) Bullshit und b) dürfte es einen Unterschied zwischen Internetseiten und Kommerziellen Zeitschriften geben. Ich meine, die paar Leut, die die Gamestar im Abo haben sind im Vergleich zu den Millionen im Netz oder noch mehr eher weniger. ;)

Gast
2006-01-23, 17:35:23
ATI müßte doch genau wissens das durch die Abo-Verteilung die Benches vor dem NDA-Ablauf öffentlich werden?
:confused: :confused:

und was wäre daran für ati schlimm?

san.salvador
2006-01-23, 19:34:36
Abgesehen davon ist allgemein bekannt, dass die GS nicht in der Lage ist fundierte Tests abzuliefern und somit keine Konkurenz zu "richtigen" Hardwaretestern darstellt.

Gast
2006-01-23, 19:53:15
und was wäre daran für ati schlimm?

Für ATI nichts, aber man stößt damit allen anderen unter NDA stehenden Redakteuren gewaltig vor den Kopf. So macht man sich als Hersteller nicht gerade beliebt.

Gast
2006-01-23, 20:09:49
Für ATI nichts, aber man stößt damit allen anderen unter NDA stehenden Redakteuren gewaltig vor den Kopf. So macht man sich als Hersteller nicht gerade beliebt.

Das ist alles ganz komplizierte Politik. Wenn man sowas nicht ab und an mal toleriert, macht man sich als Hersteller bei dem jeweils betroffenen Magazin aber auch keine Freunde. Denn quasi einen Monat später mit so einer Story zu kommen bringt es nur für Leute, die keine anderen Zeitschriften lesen und kein Internet haben.


Hackt also nicht zu sehr auf der GS herum. Sie haben sich nichts zu Schulden kommen lassen.

*zeckieinenablattivschenkt*
Q

Gast
2006-01-23, 20:29:22
Für ATI nichts, aber man stößt damit allen anderen unter NDA stehenden Redakteuren gewaltig vor den Kopf. So macht man sich als Hersteller nicht gerade beliebt.

als hersteller musst du dich nicht unbedingt bliebt machen, eher umgekehrt.

die tester müssen darum "betteln" eine karte zum testen zu bekommen, nicht ati dass ihre hardware getestet wird, die wird ihnen immer aus den händen gerissen werden.

Mr. Lolman
2006-01-23, 20:32:16
*zeckieinenablattivschenkt*
Q

http://666kb.com/i/114vv7jbh7jsx.gif

Ablativ

/http://666kb.com/i/114vv7jbh7jsx.gif

Gast
2006-01-23, 20:35:21
rofl, ein aths-smilie...;D

sry für OT...

MarcWessels
2006-01-26, 22:53:39
Wer SLI besitzt wird mir Recht geben. Die Werte auf xbitlabs sind nicht falsch , sondern zu dem Zeitpunkt wo dieser Test erstellt wurde, gab es noch kein! SLI Profil von Nvidia für FEAR im Treiber und dies lief dann immer im langsameren SFR Modus. Ob du mir das glaubst oder nicht ist mir relativ egal. SLI User wissen ,das dem so ist.60fps durchschnittlich sind trotzdem nicht flüssig.

Blaire
2006-01-26, 23:10:51
60fps durchschnittlich sind trotzdem nicht flüssig.

Kommt drauf an wie stark die FPS fallen, dank SLI bleiben die aber mit dieser Einstellung auf konstant hohem Level. Mit zusätzlich Softshadows enabled natürlich nicht mehr, dafür brauchts sicher QuadSLI. :D

Gast
2006-01-26, 23:14:26
als hersteller musst du dich nicht unbedingt bliebt machen, eher umgekehrt.

die tester müssen darum "betteln" eine karte zum testen zu bekommen, nicht ati dass ihre hardware getestet wird, die wird ihnen immer aus den händen gerissen werden.
Na, wenn du meinst, dass das so ist, dann wird's wohl so sein, oder? :)


http://666kb.com/i/114vv7jbh7jsx.gif

Ablativ

/http://666kb.com/i/114vv7jbh7jsx.gif
*grrr* Das kommt davon. Erst wollte ich ihm einen Dativ schenken, daher das rest-T.


Q