Keine 1900XT(X) für 3DC?

[Omega2]

Hallo,

wieder das gleiche Spiel wie bei der 1800er Vorstellung? Ist 3DC übergangen worden?

Gruß

Omega

[Mark]

die haben sicher angst wir entdecken was schlechtes :upara:

[Leonidas]

Ich habe bei ATI gar nicht erst angefragt. Wozu auch? Deren Meinung über uns ist bekannt, da muß erst einmal Gras drüber wachsen.

Aber glücklicherweise wird uns wieder einmal Sapphire aushelfen und uns für Anfang Februar eine Karte für einen Test geben, der Mitte Februar rauskommen wird. Damit sind wir zweifellos nicht die schnellsten, aber wir haben dafür wenigstens den Vorteil, die Karte ca. 12 Tage bei uns zu haben *.


* Die übliche Testdauer bei Launch-Tests sind 2-3 Tage, manchmal noch weniger.

[(del676)]

fein, ich hoffe ausführliche AF tests mit HQ sind mit dabei :)

[Kladderadatsch]

Ich habe bei ATI gar nicht erst angefragt. Wozu auch? Deren Meinung über uns ist bekannt, da muß erst einmal Gras drüber wachsen.

könntest du das bitte ein wenig erläutern, oder geht das 'uns' nichts an?

[Raff]

Und fein AAA, respektive TSAA dazu. =)

MfG,
Raff

[GloomY]

könntest du das bitte ein wenig erläutern, oder geht das 'uns' nichts an?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=252314

[Android]

Kein Problem. Da 3DCenter sowieso einer der wenigen guten Hardwareseiten ist, wartet man lieber 2 Wochen bevor man sich das Teil kauft.
Eins ist klar: 3DCenter-Tests sind mittlerweile für viele ausschlaggebend und beeinflussen massiv den "Kauf" oder "Nicht-Kauf".
Das scheint wohl auch ATI bemerkt zu haben. Sie haben Angst vor den zu guten Tests und den Offenbarungen, die sie lieber unter den Tisch kehren wollen.

Ich würde das als Anerkennung ansehen und darauf mächtig stolz sein.
ATI hat Schiss vor 3DCenter.de , das ist Fakt.

Wenn das mal kein Grund ist den Kopf zu heben :D ;)


Meinen Respekt an 3DCenter.de :up:

[Kladderadatsch]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=252314
danke:)

[GloomY]

danke:)Kein Problem :)
Aber glücklicherweise wird uns wieder einmal Sapphire aushelfen und [...]Das wievielte Mal ist das jetzt? Das dritte? :up:

Ich finde, dass man das auch mal positiv hervorheben sollte. Wenn ich in Zukunft vor einer Kaufentscheidung stehe und zwei Karten die gleiche Performance, Ausstattung und Preis haben, dann werde ich zu Sapphire greifen :)

[Omega2]

Ich habe bei ATI gar nicht erst angefragt. Wozu auch? Deren Meinung über uns ist bekannt, da muß erst einmal Gras drüber wachsen.

Aber glücklicherweise wird uns wieder einmal Sapphire aushelfen und uns für Anfang Februar eine Karte für einen Test geben, der Mitte Februar rauskommen wird. Damit sind wir zweifellos nicht die schnellsten, aber wir haben dafür wenigstens den Vorteil, die Karte ca. 12 Tage bei uns zu haben *.


* Die übliche Testdauer bei Launch-Tests sind 2-3 Tage, manchmal noch weniger.

Das sind gute Nachrichten. Vor allem die Tatsache, daß ihr richtig Zeit habt für den Test.
Ich kann es kaum erwarten :)

Gruß

Omega

[mapel110]

Ich habe bei ATI gar nicht erst angefragt. Wozu auch? Deren Meinung über uns ist bekannt, da muß erst einmal Gras drüber wachsen.

Aber glücklicherweise wird uns wieder einmal Sapphire aushelfen und uns für Anfang Februar eine Karte für einen Test geben, der Mitte Februar rauskommen wird. Damit sind wir zweifellos nicht die schnellsten, aber wir haben dafür wenigstens den Vorteil, die Karte ca. 12 Tage bei uns zu haben *.


* Die übliche Testdauer bei Launch-Tests sind 2-3 Tage, manchmal noch weniger.
Wäre gut, wenn wir dann wieder Wünsche äußern dürften, wie das schon mal vor einem Launch der Fall war (wars bei der GTX?!). :)

[(del676)]

Kein Problem. Da 3DCenter sowieso einer der wenigen guten Hardwareseiten ist, wartet man lieber 2 Wochen bevor man sich das Teil kauft.
Eins ist klar: 3DCenter-Tests sind mittlerweile für viele ausschlaggebend und beeinflussen massiv den "Kauf" oder "Nicht-Kauf".
Das scheint wohl auch ATI bemerkt zu haben. Sie haben Angst vor den zu guten Tests und den Offenbarungen, die sie lieber unter den Tisch kehren wollen.

Ich würde das als Anerkennung ansehen und darauf mächtig stolz sein.
ATI hat Schiss vor 3DCenter.de , das ist Fakt.

Wenn das mal kein Grund ist den Kopf zu heben :D ;)


Meinen Respekt an 3DCenter.de :up:

allerdings!

ich warte mit dem kauf auch sicher bis das 3dc review draussen ist, vor allem haben sie diesmal 12 tage zeit :)

[Popeljoe]

Kein Problem :)
Das wievielte Mal ist das jetzt? Das dritte? :up:

Ich finde, dass man das auch mal positiv hervorheben sollte. Wenn ich in Zukunft vor einer Kaufentscheidung stehe und zwei Karten die gleiche Performance, Ausstattung und Preis haben, dann werde ich zu Sapphire greifen :)
:up:
Genau das! GloomY! ;)
Ich finde das ist wirklich ein ganz dickes PLUS für Sapphire! (ihr kleinen Schleimer ;D)
So Jungs, ich erwarte von euch:
1. Eine Benchmarkschlacht ohnegleichen!
2. Wer von den Beteiligten Testern sich in diesem Zeitraum (12 Tage!) im Forum blicken läßt wird automatisch bepunktet! Wegen Nichtachtung der Mem Bedürfnisse! :rolleyes:
3. Wieder einmal das für das 3DC typische Niveau, was bedeutet das beinhart kritisiert wird! (Auch wenn ihr schon mal von Ati ne Reise zur rechtlichen Heimat des 3DC Servers spendiert bekommen habt... :biggrin: )
P1

[IVN]

Kein Problem :)
Das wievielte Mal ist das jetzt? Das dritte? :up:

Ich finde, dass man das auch mal positiv hervorheben sollte. Wenn ich in Zukunft vor einer Kaufentscheidung stehe und zwei Karten die gleiche Performance, Ausstattung und Preis haben, dann werde ich zu Sapphire greifen :)
Bin deiner Meinung.Meine vorletzte Karte war eine 9600xt FireBlade Edition,mit einen leisen Lufter und knackigen,schwarzen PCB. =)

p.s. M.M.n. ist Sapphire,ATIs bester Add in Partner.

[Leonidas]

Wäre gut, wenn wir dann wieder Wünsche äußern dürften, wie das schon mal vor einem Launch der Fall war (wars bei der GTX?!). :)



Klar, gern. Man darf in diesem Thread gern Wünsche äußern. Bis zum 1.2. wird der Test vorbereitet, bis dahin kann man darüber diskutieren.

PS: Ich erwarte allerdings keine Benchmark-Schlacht. Ich hatte eher vor, gänzlich neue Wege zu gehen: 1. Einsatz von Savegames anstatt Timedemos. 2. Konzentration auf einzelne Fragen anstatt möglichst umfangreicher Benchmarks. Das macht IMO auch mehr Sinn, weil die Launch-Artikel ja schon mit jeder Menge Zahlen aufgewartet haben.

[No.3]

Wenn ich in Zukunft vor einer Kaufentscheidung stehe und zwei Karten die gleiche Performance, Ausstattung und Preis haben, dann werde ich zu Sapphire greifen :)

hehe, lol, ich habe ne Sapphire, allerdings wusste ich da noch nichts von deren 3D-Center "sponsoring" :D

Rainer

[}{0d3n}{0lg3r]

Klar, gern. Man darf in diesem Thread gern Wünsche äußern. Bis zum 1.2. wird der Test vorbereitet, bis dahin kann man darüber diskutieren.

PS: Ich erwarte allerdings keine Benchmark-Schlacht. Ich hatte eher vor, gänzlich neue Wege zu gehen: 1. Einsatz von Savegames anstatt Timedemos. 2. Konzentration auf einzelne Fragen anstatt möglichst umfangreicher Benchmarks. Das macht IMO auch mehr Sinn, weil die Launch-Artikel ja schon mit jeder Menge Zahlen aufgewartet haben.

Hört sich ganz nett an. Ich meine nämlich irgendwie auch, dass diese teilweise nichtssagenden Benchmark-Balken von irgendwelchen syntetischen Benches und Timedemos langsam ausgedient haben sollten. Für den gemeinen Zocker bringen die in der Regel sowie kaum was bzw. ist das eher an der Realität vorbei getestet. Ich bin jedenfalls gespannt auf den Test.

MfG

[BK-Morpheus]

Kein Problem :)
Das wievielte Mal ist das jetzt? Das dritte? :up:

Ich finde, dass man das auch mal positiv hervorheben sollte. Wenn ich in Zukunft vor einer Kaufentscheidung stehe und zwei Karten die gleiche Performance, Ausstattung und Preis haben, dann werde ich zu Sapphire greifen :)
Da ich eh schon 2 Sapphire Karten hatte und sehr zufrieden war, werde ich das wohl ähnlich handhaben. ;)

[mapel110]

Klar, gern. Man darf in diesem Thread gern Wünsche äußern. Bis zum 1.2. wird der Test vorbereitet, bis dahin kann man darüber diskutieren.

HQ AF vs non HQ AF
AAA Performnace vs Quality
Bei beidem fps- und Screenshotvergleiche.

Ausführliche Shots vom Treiberpanel und Traymenü wären auch nicht schlecht. Ich hab das CCC bislang nur auf einer Radeon 9200 gesehen und da war nicht viel.

Gehe ich recht in der Annahme, dass es keine Benchmarks in Auflösungen über 1600x1200 geben wird (mangels Monitor?!)?

[BK-Morpheus]

HQ AF vs non HQ AF
AAA Performnace vs Quality
Bei beidem fps- und Screenshotvergleiche.

Ausführliche Shots vom Treiberpanel und Traymenü wären auch nicht schlecht. Ich hab das CCC bislang nur auf einer Radeon 9200 gesehen und da war nicht viel.

Gehe ich recht in der Annahme, dass es keine Benchmarks in Auflösungen über 1600x1200 geben wird (mangels Monitor?!)?
Temperaturmessungen und Stromverbrauchsmessungen wären auch sehr schön.

[ezzemm]

> Anstelle von Fraps das Programm moreBenchLX verwenden
http://www.more3d.de/german/morebench_d.htm

> Anstatt die 5sek nach Laden des Benchmarks zu messen, lieber eigene Gameplay-Sequenzen im God-Mode durchführen.
Evtl. den Mittelwert aus drei Messungen unter Angabe der Standardabweichung verwenden
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3912285&postcount=77
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3912285&postcount=77

[Ronny145]

Ich wünsche mir auch mal eine Rennsim als Auswahl. GTR, GTL oder ähnliches.

[Demirug]

> Anstelle von Fraps das Programm moreBenchLX verwenden
http://www.more3d.de/german/morebench_d.htm

Was ist den der Vorteil gegenüber Fraps?

[Leonidas]

Nein, der aktuelle Monitor kann bis 2048, wir wollen auch eigentlich Benches in superhoher Auflösung anbeiten.

[ezzemm]

Der Hersteller meint, daß es kaum messbar Leistung kostet.
Von dem Marketinggeblubber abgesehen siehst du während deines Benchmarks einen kleinen Graphen, sowie die Anzeige der Min-, Avg- und Max-FPS.
Parallel wird ein File mit Zeitindex und FPS angelegt, daß man nachher in Excel importieren kann.

Ich persönlich finde das Programm zum Benchen geschickter.
Während dem normalen Zocken habe ich dann Fraps laufen; u.a. auch wegen der genialen Screenshot-Funktion


Marketing-Blabla:
Der moreBENCH LX Benchmark revolutioniert 3D-Benchmarking.
Spieler, Entwickler und Software-Experten können nun ihre Software-Performance anzeigen und sie sogar über die Zeit hinweg analysieren! Es ist nicht mehr nötig, spezielle Benchmarks zu benutzen, sondern Sie testen Ihre Grafik-Hardware einfach mit der neuesten 3D-Software auf Herz und Nieren - und der moreBENCH LX zeigt Ihnen die Performance exakt an!

Unterstützt WindowsXP Home, WindowsXP Professional und Windows 2000
Unterstützt neuere NVIDIA- und ATI-basierende Grafikkarten
Misst jede auf Direct3D basierende Vollbild-Anwendung
Grafische Anzeige von:
- Rahmen pro Sekunde
- Polygone pro Sekunde
Neu: - Polygone pro Bild
Anzeige von Minimal- und Maximalwerten jedes Parameters
Einstellbare Grafik-Skala
VSYNC on/off hotkey
Neu: Logging Funktion, schreibt Werte in Text-Datei

[Gast]

Das scheint wohl auch ATI bemerkt zu haben. Sie haben Angst vor den zu guten Tests und den Offenbarungen, die sie lieber unter den Tisch kehren wollen.

Ich würde das als Anerkennung ansehen und darauf mächtig stolz sein.
ATI hat Schiss vor 3DCenter.de , das ist Fakt.

Und für diese Behauptungen hast du auch sicherlich stichhaltige Beweise, oder?

MfG
Die pfiese Priesterin

[Gaestle]

Anstatt die 5sek nach Laden des Benchmarks zu messen, lieber eigene Gameplay-Sequenzen im God-Mode durchführen.
Evtl. den Mittelwert aus drei Messungen unter Angabe der Standardabweichung


Also Mittelwerte aus drei Messgängen zu bilden ist (aus statistischer Sicht) schon ... hmmm... unangebracht, aber dann noch die Standardabweichung zu wollen ist völlig GaGa!

Schließlich gibt S an, in welchem Bereich ca. zwei Drittel aller Messwerte liegen, außerdem wäre eine Normalverteilung der Meßwerte notwendig. Viel Spaß bei DREI Messungen ...


@Testteam
Ich hätte gern Betrachtungen der fps in Relation zum ALU-Tex-Verhältnis. Und vielleicht eine (gut recherchierte) Verknüpfung der Nutzung/Entwicklung dieses Verhältnisses in naher Zukunft. ATi hat ja dargelegt, worauf sie in Zukunft setzen, bei B3D gibt's eine sehr interessante Grafik zur Entwicklung der Shader-Anwendungen. Sowas würde mich sehr interessieren.
Außerdem Betrachtungen zur Technik abseits von "Brutal Schnell Spiele Darstellen", also weitere Features etc.
Des Weiteren Beleuchtung der Branching-Problematik über die Aussage der Geschwindigkeit hinaus (ein bißchen mehr zur Einordnung der Ergebnisse).
Sind solche Sachen wie Effizienz von HSR-Techniken noch ein Thema? Wie stehts mit dem Thema "Effizienz der Quads" allgemein?
VTF soll nicht direkt im VT funzen. Was heißt das genau? Wenn es über den VertexBuffer realisiert wird, ist es dann genauso brauchbar?

Vieles davon ist schon im Forum besprochen worden. Allerdings wäre eine zusammenhängende Darstellung der Ergebnisse dieser Diskussionen und vor allem die Einordnung in den derzeitigen und in naher Zukunft erwartbaren Stadt der Spieleentwicklung sehr nett.

Grüße

[aths]

Also Mittelwerte aus drei Messgängen zu bilden ist (aus statistischer Sicht) schon ... hmmm... unangebracht, aber dann noch die Standardabweichung zu wollen ist völlig GaGa!

Schließlich gibt S an, in welchem Bereich ca. zwei Drittel aller Messwerte liegen, außerdem wäre eine Normalverteilung der Meßwerte notwendig. Viel Spaß bei DREI Messungen ...Normalverteilung kann man in erster Näherung einfach voraussetzen :)

@Testteam
Ich hätte gern Betrachtungen der fps in Relation zum ALU-Tex-Verhältnis. Und vielleicht eine (gut recherchierte) Verknüpfung der Nutzung/Entwicklung dieses Verhältnisses in naher Zukunft. ATi hat ja dargelegt, worauf sie in Zukunft setzen, bei B3D gibt's eine sehr interessante Grafik zur Entwicklung der Shader-Anwendungen. Sowas würde mich sehr interessieren.
Außerdem Betrachtungen zur Technik abseits von "Brutal Schnell Spiele Darstellen", also weitere Features etc.
Des Weiteren Beleuchtung der Branching-Problematik über die Aussage der Geschwindigkeit hinaus (ein bißchen mehr zur Einordnung der Ergebnisse).
Sind solche Sachen wie Effizienz von HSR-Techniken noch ein Thema? Wie stehts mit dem Thema "Effizienz der Quads" allgemein?
VTF soll nicht direkt im VT funzen. Was heißt das genau? Wenn es über den VertexBuffer realisiert wird, ist es dann genauso brauchbar?

Vieles davon ist schon im Forum besprochen worden. Allerdings wäre eine zusammenhängende Darstellung der Ergebnisse dieser Diskussionen und vor allem die Einordnung in den derzeitigen und in naher Zukunft erwartbaren Stadt der Spieleentwicklung sehr nett.

GrüßeSonst noch Wünsche?

Ich plane einen Artikel entweder zur X1900, oder, wenn der G70-Refresh raus ist, einen Technik-Vergleich. Da sollen einige der von dir angesprochenen Fragen auch behandelt werden. Aber: Auf dem Feld sind abseits von einer überschaubaren Menge an gesicherten Fakten vor allem Spekulationen im Spiel.

Was die Hersteller behaupten ignoriere ich traditionell. Die sagen grundsätzlich, dass ihr Ansatz exakt die Ansprüche befriedigen würde, die zukünftige Applikationen stellten. Was für mich viel interessanter ist: Wie funktioniert das beim R580 in der Wirklichkeit? Bis heute weiß ich z. B. nicht, wie unabhängig die 48 ALUs sind. Sind es 16x 3 ALUs oder 48 unabhängige ALUs? Ganz unabhängig sind sie wohl nicht, aber wo genau liegen die Abhängigkeiten?

Geht es darum, den R580 oder G71 zu bewerten, läuft es auf ein ständiges "sowohl als auch" hinaus. Die Frage der Thread-Granularität oder ALU-Abhängigkeiten beim R580 haben auf die Spiele-Performance nur wenig Einfluss. Die G70-Technik löst manches besser, anderes schlechter. Beide Chips sind teilweise hochaktuell, beide Chips schleppen teilweise Architekturschwächen von anno dunnemals mit.

[ezzemm]

Also Mittelwerte aus drei Messgängen zu bilden ist (aus statistischer Sicht) schon ... hmmm... unangebracht, aber dann noch die Standardabweichung zu wollen ist völlig GaGa!

Schließlich gibt S an, in welchem Bereich ca. zwei Drittel aller Messwerte liegen, außerdem wäre eine Normalverteilung der Meßwerte notwendig. Viel Spaß bei DREI Messungen ...

Hm, vielleicht ist Standardabweichung der falsche Begriff.

Wenn du als Ergebnis 85, 84 und 87 hast, könnte das Ergebnis lauten: 85, 2% max Abw.
Wenn das Ergebnis 85, 84 und 97 lautet, würde man das letzte Ergebnis streichen oder wiederholen.

Sicherlich ist diese Methode fehleranfälliger. Allerdings wird sie genauer ja länger der Test geht, und er ist der einzige RealLife-Test.

Die 5seks nach dem Laden des Savegames zu testen ist sicherlich keine tolle Lösung, da sie nur immer einen ganz kleinen Ausschnitt eines Spieles zeigen.
Übertrieben: Wenn man nach dem Save vor ner Wand steht, hat die Karte auch bei FEAR über 100fps; wenn man vor der Wasserkugel mit den Blitzen steht, nur 20. Wo man durchnittlich das Spiel vernünftig mit 50fps spielen kann

[Gast]

Ich hoffe der Cat 6.2 kann verwendet werden für den Test.

[ECC]

Zum Thema 3dc und ATI...

Bin der Meinung ein kleines Redesign euer HP/Portals würde ebenfalls einiges bringen,für den User sicher sehr einfach und übersichtlich gehalten,aber aus Sicht einer PR Abteilung nicht sehr einladend.Sieht halt sehr nach *einuserbastelmitfrontpagein5minhp* aus :)

[Gaestle]

Die 5seks nach dem Laden des Savegames zu testen ist sicherlich keine tolle Lösung, da sie nur immer einen ganz kleinen Ausschnitt eines Spieles zeigen.
Übertrieben: Wenn man nach dem Save vor ner Wand steht, hat die Karte auch bei FEAR über 100fps; wenn man vor der Wasserkugel mit den Blitzen steht, nur 20. Wo man durchnittlich das Spiel vernünftig mit 50fps spielen kann


Ja, da stimme ich Dir ohne zu zögern zu.
Eigentlich finde ich die Standard-Fear-Benchmark Ergebnis-Einteilung in die drei Gruppen auch sehr gut. Das könnte man übernehmen. Dazu gab's ja auch schonmal einen Thread (ich glaube zum Artikel bezüglich der Average-fps)

@aths:
Doch ich hätte noch gern 'ne ganze Menge mehr. Nur weiss ich das erst, wenn der Artikel draußen ist und im Forum diskutiert wird. Aber prinzipiell würde ich gerne ein paar Sätze zur Einordnung des Entdeckten und Herausgefunden in die freie Technik-Wildbahn dort draußen sehen. Und das man sich nicht auf das Marketing des Herstellers verlässt, sollte - mit Verlaub - selbstverständlich sein.

Grüße

[Demirug]

Ja, da stimme ich Dir ohne zu zögern zu.
Eigentlich finde ich die Standard-Fear-Benchmark Ergebnis-Einteilung in die drei Gruppen auch sehr gut. Das könnte man übernehmen. Dazu gab's ja auch schonmal einen Thread (ich glaube zum Artikel bezüglich der Average-fps)

Aber bitte nicht mit FRAPS.

[Banshee18]

Aber bitte nicht mit FRAPS.
Was spricht gegen Fraps? Ich benutze es zwar kaum, aber zumindest in Fear und CoD2 bremst es praktisch nicht.
Oder handelt es sich gar um ganz andere Dinge, die dich an Fraps stören?

Wie schon erwähnt wurde, ist das mit dem Savegame und den 5 Sekunden nicht optimal, 5 Sekunden sind einfach zu wenig, um ein repräsentatives Ergebnis zu bekommen.
Ansonsten würde ich Diagramme, wie sie auch im Timedemo-Artikel benutzt werden, begrüßen, oder der Einfachheit halber vielleicht prozentuale Werte wie in der Fear-Timedemo.

[Demirug]

Das Problem bei Fraps ist das es schon gemittelte Werte liefert. Für eine vernüftige Min/Max Analyse unbrauchbar.

[Banshee18]

Gemittelte Werte? Wo genau wird da gemittelt?
Meine Erfahrung sagt mir auch, dass die Werte nur minimal von denen der In-Game-Counter abweichen. Ich finde Fraps nicht so schlecht, wie es von einigen dargestellt wir. Ich schließe aber nicht aus, dass es in anderen, von mir nicht getesteten Spielen, anders aussieht.

Edit: Ist das von ezzemm genannte Tool die bessere Alternative?

[Demirug]

Die In-Game Counter sind ja auch zu ungenau.

Fraps ermittelt nur einen Wert pro Sekunde. Für eine korrekte Min/Max Analyse braucht man aber einen Wert pro Frame.

Ob MoreBench das so genau macht weiß ich nicht.

[Banshee18]

Kennst du ein gutes Programm? Den Leo wirds sicher auch freuen. :biggrin:

[BlackArchon]

Wird wieder dieses... nicht ganz so performante (:ugly:) P4-System zu benchen verwendet?

[MadManniMan]

Ich machn Test!

Ui fein, ich freu mich drauf!

1) Wie siehts mit nem R520 und nem G70 zum Vergleich aus?
2) Bitte viel Kreatives mit AAA und HQ-AF ... alles andere freilich nicht vergessen, aber gern den Fokus hierauf :)

=)