Die Performanceunterschiede werden immer größer: Wohin geht die Entwicklung?

[blackbox]

Hallo!
Inspiriert von der neuen X1900 Reihe von ATI frage ich mich, wie Spieleentwickler den Spagat schaffen wollen zwischen Ausnutzung der neuesten Technologien und der Kompatibelität der älteren Generationen. Mit Kompatibelität meine ich nicht nur, dass die Spiele auch auf diesen lauffähig sind, sondern auch in annehmbarer Qualität (Auflösung bis 1024 ohne AA/AF) spielbar sind.

Die Bandbreite (in der Performance) der auf den Computer installierten Grafikkarten wird immer größer. Auch heute noch zählt z.B. die Geforce 4x00 zu den am meisten verbauten Grafikkarten.

Jetzt erscheint die X1900 und mit Crossfire und SLI lässt sich die Performance fast verdoppeln oder sogar "vervierfachen".

Während es also nach oben hin immer weiter geht mit der Performance, kann die Performance im unteren (älteren) Segment nicht Schritt halten. Die Unterschiede werden also immer größer.

Wie werden die Spieleentwickler sich darauf einstellen?

COD2 hat seinen Weg über DX7 gefunden. Im DX7 Modus optisch zwar sichtbar verändert, aber dafür ist die Performance um Welten besser.
Nur was bedeutet das? Ist das ein annehmbarer Weg? Warum habe ich eine DX9 Karte der 6800er Klasse und muss das Spiel trotzdem im DX7 Modus spielen? Man könnte meinen, die Leistung einer 6800er reicht dafür nicht aus. Aber das stimmt nicht. COD2 hat für mich nur einen schlechten Kompromiss gefunden. Aber die Richtung, die COD2 eingeschlagen hat, ist sicher nicht verkehrt.

Was meint ihr dazu?

[Kladderadatsch]

die geforce4 wird ausgemustert, mainstream zockt in 1024x768, x1900xt(x)/7800gtx (512mb)-user in 1600x1200/2048x1600...:confused:
war eigentlich schon immer so.

die entwickler selbst werden schauen, dass ihre games auf den mainstream-karten zum zeitpunkt des release ordentlich laufen...

[little homer]

hmm, die Hardwareentwicklung geht immer schneller voran, gleichzeitig programmieren die Studios wie wild, um die teilweise noch nicht mal erhältliche Hardware auszureizen

wenn man bedenkt, dass neben den einzeln erscheinenden "Mega-Titeln" auch ein ganzer Schwarm Spiele auf den Markt kommt, die sich mit weniger zufrieden geben, werden sich Hardwareentwickler und Spieleentwickler aus rein finanzieller Sicht irgendwann fragen müssen, wie schnell dieses Wettrüsten noch machbar ist, ohne dass die einzelnen Wirtschaftszweige mangels zahlungskräftiger Kunden einbrechen

mein kurz vor der Rente stehender XP2400 mit GF 5950 U schafft z.B. nicht mal NFS Most Wanted in 800x600 mit mittleren Details in angenehmer Geschwindigkeit (und sieht schei.. aus!), von FEAR ganz zu schweigen

ich denke trotzdem, dass die meisten Softwarestudios weiter primär auf High-End Leistungs abzielen und den Low-Level Bereich (sträflich) vernachlässigen, künftig noch mehr als zuvor, weil die High End Geräte in immer kürzeren Abständen auf den Markt kommen

daher werden die Spieler, die sich nicht ständig neue HW leisten können oder wollen, sich zwangsläufig arrangieren müssen, entweder mit den Low-Level Optionen, die die Spiele noch bieten, oder mit Verzicht auf diese Mega-Titel

mein PC hat jetzt fast 3 Jahre auf dem Buckel, dazwischen hab ich mir nur noch die Graka geleistet, erst jetzt kommt was komplett neues her, das muss aber auch wieder reichen für hoffentlich 1,5 - 2 Jahre
zur Zeit begnüge ich mich mal wieder mit alten Schätzen, Op. Flashpoint, Homeworld und Nexus

i.d.R. spiel ich mit der 1024er Auflösung, weil mein Moni bis dahin problemlos die 100 Hz schafft
alles andere versuche ich über die Details zu regeln

[Zaffi]

wie die Spielehersteller den Spagat schaffen ist mir relativ egal, ich selbst schaffe den Spagat jedenfalls durch Overclocking meiner R 9800 pro und durch Spiele die in der Regel 2 Jahre alt sind, so zock ich aktuell X2-The Threat auf 1280x960 mit allen Eye-Candies und 4xFSAA + AF (nur Schatten aus)

Das das nicht ewig so geht ist eh klar, aber dann sind ja auch wieder die Karten bissl billiger.

Wahr ist aber das aktuell der Grafikhype extrem ist, genau wie die damit verbundenen Kosten. Ich glaube bevor ich 650 Euronen in ne Graka versenke kaufe ich mir lieber ne XBOX 360

[gRoUnD]

mein kurz vor der Rente stehender XP2400 mit GF 5950 U schafft z.B. nicht mal NFS Most Wanted in 800x600 mit mittleren Details in angenehmer Geschwindigkeit (und sieht schei.. aus!), von FEAR ganz zu schweigen



Seltsam. Ich hab es in der 1024er spielen können, mit hohen Details außer Schatten.

[little homer]

Seltsam. Ich hab es in der 1024er spielen können, mit hohen Details außer Schatten.

aus deiner CPU werd ich nicht ganz schlau, was verbirgt sich dahinter?
vielleicht lags an meinen 512 MB RAM......

Schatten hatte ich auch aus, hohe Details bewirkten nur gestottere, mit mittleren Det. und 800er Auflösung konnte ich fahren, aber nie ohne Ruckler alle paar Sek.

ach so, ich bezieh mich auf die Demo, die Full hab ich mir (noch) nicht gekauft

unterscheiden sich Demo und Full??

[Blaze]

Seltsam. Ich hab es in der 1024er spielen können, mit hohen Details außer Schatten.

Kann ich bestätigen, läuft mit 2500er XP, FX5900XT und nem Gig RAM in 1024/2xAA bei fast vollen Details (keine Schatten, kein MotionBlur)

@ Homer: Die andauernden Ruckler sind normal, die hab selbst ich mit meinem Sys... :rolleyes:

[Geo72]

...
COD2 hat seinen Weg über DX7 gefunden. Im DX7 Modus optisch zwar sichtbar verändert, aber dafür ist die Performance um Welten besser.
Nur was bedeutet das? Ist das ein annehmbarer Weg? Warum habe ich eine DX9 Karte der 6800er Klasse und muss das Spiel trotzdem im DX7 Modus spielen? Man könnte meinen, die Leistung einer 6800er reicht dafür nicht aus. Aber das stimmt nicht. COD2 hat für mich nur einen schlechten Kompromiss gefunden. Aber die Richtung, die COD2 eingeschlagen hat, ist sicher nicht verkehrt.

Was meint ihr dazu?
Die DX7 Beschränkung gilt nur für die Demo. Ich hab das Spiel problemlos mit meiner 6800le im DX9 Pfad mit max. Details gespielt.

mfg geo

[little homer]

Kann ich bestätigen, läuft mit 2500er XP, FX5900XT und nem Gig RAM in 1024/2xAA bei fast vollen Details (keine Schatten, kein MotionBlur)

@ Homer: Die andauernden Ruckler sind normal, die hab selbst ich mit meinem Sys... :rolleyes:

och, ärgerlich...

ich denke, ich guck mir dann doch mal die Full an, bzw. ich einer Woche läufts sowieso auf nem neuen Sys.... ;D

[Gortha]

Evtl. werde die Spielehersteller irgendwann bei den beiden großen
GPU-Chipschmieden mit dem Zaunpfahl anklopfen und ihnen klar
machen, dass sie entweder ihre Low-End und Mittleren Karten
stärker im Verhältnis zu den High-End Produkten machen oder
dass sie sonst aus Absatzmangel weniger Leistungshungrige Spiele
entweickeln werden und so der Absatz der High-End Karten gedrosselt werden wird.

Eine andere Lösung sehe ich auf Dauer nicht, denn die Unterschiede
allein zwischen dem Mid-End und High-End sind ja jetzt sogar schon
dermaßen enorm geworden, dass es eine Unverschämtheit ist soviel Geld für
eine Mid-End-Karte zu verlangen.

Wenn man die Speedunterschiede zwischen damaligen MId- und High-
End Karten und heutigen vergeleicht, stellt man fest, das der Spagat
zwischen Mid und High-End immer weiter auseinander gegangen ist.
Low-End-karten erwähne ich nicht mehr, da man zum spielen aktueller Spiele diese getrost vergessen kann.
Das Preis/Leistungsverhältnius der Mid-End-karten stimmt einfach nicht mehr.
Das ist das Hauptproblem, dass wir seit den letzen 1 bis 2 Grafikarten-Generationen
haben. Das Mid-End ist gegenüber dem High-End zu schwach geworden.

Man werfe nur einen Blick auf soetwas wie die X1600er Reihe... welch ein Witz und eine dreiste Unverschämtheit.

Zumal der Preis von Grafikkarten jedes Jahr enorm steigt, habe ich
damals für die Absolute High-End-Karte von Diamond/NVidia, meine
alte Viper V770 Ultra mit dem TNT2 Ultra Chip noch läppische 450 DM
bezahlt was gerade mal 230,- Euro entspricht, so zahle ich heute für
die high-End Produkte 450 bis 650 Euro, was 880 DM bis 1270 DM
enspricht.
Meine letzte Karte kostete mich acuh knapp 440 Euro, eine X800Pro ViVo.

Natürlich wurde die Grafikartengeschichte immer aufwändiger und
komplizierter, jedoch steht dem gegenüber der immer größere Absatz
und die immer fortschrittlicher werdende Produktion.

Man kann sagen, dass im PC Bereich seit den letzten 10 Jahren, die
einzelnen Komponenten(auf selbem Niveau im Verhältnis zur Entwicklung) entwerder günstiger
oder aber gleich teuer geblieben sind, bis auf unsere lieben Grafikkarten.
Was wir evtl. auch einer gewissen Kartell-/Markt-
Absprache der beiden Großen zu verdanken haben.

MfG :mad:

[blackbox]

Evtl. werde die Spielehersteller irgendwann bei den beiden großen
GPU-Chipschmieden mit dem Zaunpfahl anklopfen und ihnen klar
machen, dass sie entweder ihre Low-End und Mittleren Karten
stärker im Verhältnis zu den High-End Produkten machen oder
dass sie sonst aus Absatzmangel weniger Leistungshungrige Spiele
entweickeln werden und so der Absatz der High-End Karten gedrosselt werden wird.

Eine andere Lösung sehe ich auf Dauer nicht, denn die Unterschiede
allein zwischen dem Mid-End und High-End sind ja jetzt sogar schon
dermaßen enorm geworden, dass es eine Unverschämtheit ist soviel Geld für
eine Mid-End-Karte zu verlangen.

Wenn man die Speedunterschiede zwischen damaligen MId- und High-
End Karten und heutigen vergeleicht, stellt man fest, das der Spagat
zwischen Mid und High-End immer weiter auseinander gegangen ist.
Low-End-karten erwähne ich nicht mehr, da man zum spielen aktueller Spiele diese getrost vergessen kann.
Das Preis/Leistungsverhältnius der Mid-End-karten stimmt einfach nicht mehr.
Das ist das Hauptproblem, dass wir seit den letzen 1 bis 2 Grafikarten-Generationen
haben. Das Mid-End ist gegenüber dem High-End zu schwach geworden.

Man werfe nur einen Blick auf soetwas wie die X1600er Reihe... welch ein Witz und eine dreiste Unverschämtheit.

MfG :mad:

Ja, genau das ist das Problem, aber wie werden sich die Spieleentwickler darauf einstellen?
Darauf hat bisher noch keiner eine Antwort geben können.

Die "Mittelklasse" kann zur Zeit nicht mithalten, während das High-End fast mühelos seine Leistung erhöhen kann, so dass der Unterschied immer größer wird.

[Backet]

Es gab alle 2-3 Jahre plötzlich einen Sprung nach oben. War damals bei der 9700er auch. Was war das für ne Karte.

So wiederholt sich das nunmal immer wieder.

Ich möchte an das sogenannte Quake Phänomen erinnern. Keine Hardware konnte das SPiel damals flüssig verarbeiten und alle waren am meckern. Heute gibt es Hardware, die alles schafft, und es wird wieder gemeckert. Und mal ganz ehrlich. Wer braucht denn SLI ?! Eine einzige 1900er reicht vollkommen aus, um auch heutige Games recht gut dazustellen.

Ich hab mir die letzten 8 Jahre jedes Jahr 1-2 neue Karten geholt. Meine X800 hab ich jetzt mittlerweile schon über nen Jahr drin. Erstens weil es mir reicht, und zweitens weil ich eh nimmer soviel spiele.

Die Mindestanforderungen werden auf jeden Fall nach oben geschraubt, und mann wird wohl vermehrt Ultra/very High Einstellungen einbringen um auch die SLI Nutzer glücklich zu machen. Wäre in meinen AUgen die beste Lösung. Dann bleiben die High Einstellungen dem "normalen Volke" !

[Zaffi]

Das Problem ist aber oft auch das Ego des Spielers

Klar war man verwöhnt wenn man mal wieder ne neue Graka finanziert hatte, da war es halt üblich alle Regler auf Highende zu stellen, natürlich unter krassen Auflösungen

Mit der zeit merkt man dann das dieser Luxus eben nicht mehr bei jedem Game funzt bis es irgendwann nicht mal mehr auf 1024x 768 geht, dann wird geschaut und festgestellt das man was neues braucht...

Aber mal ganz ehrlich, ich komm auch ohne Echtzeitberechnete Schatten aus und auch so manch anderes Schmankerl beschafft mir keinen Augen-Orgasmus, also wieso das Geld nicht besser im RL anlegen..

[Lionel Hutz]

so lange es genug leute gibt, die der meinung sind, dass sie eine graka für 400 eur aufwärts brauchen werden die "großen 2" mit diesem spiel weitermachen.

die medien tragen ja auch mit ihrer berichterstattung dazu bei, nach dem motto "wer jetzt noch eine karte aus der vorgängergeneration hat, kann seinen rechner nur noch zum tetris spielen verwenden".

[little homer]

dazu kommt, dass es oft nur eine handvoll Spiele sind, die die Hardware bis zur Grenze ausreizt, aber genau diese Spiele sind oft auch die, die jeder haben und spielen will, weil man schon Jahre drauf wartet

wenn ich dran denke, dass ich dieses Jahr fast nur auf ES IV Oblivion und Gothic 3 warte, ist der Aufwand, den ich dafür in Sachen Hardware einsetze, eigentlich überhaupt nicht gerechtfertigt

klar, deswegen spielt des Ego des Spielers eine große Rolle, denn theoretisch könnte man locker ein Jahr warten, sich dann diese Spiele holen und dann auch erst entsprechend nachrüsten, nur ein Großteil (so wie ich auch) ist dann einfach zu gierig auf solche Spiele...


PS: es freut mich, dass hier im Forum so viele Simpsons-Freaks sind ;D

[little homer]

so lange es genug leute gibt, die der meinung sind, dass sie eine graka für 400 eur aufwärts brauchen werden die "großen 2" mit diesem spiel weitermachen.

die medien tragen ja auch mit ihrer berichterstattung dazu bei, nach dem motto "wer jetzt noch eine karte aus der vorgängergeneration hat, kann seinen rechner nur noch zum tetris spielen verwenden".

dazu kommt oft, dass v.a. die PC Zeitschriften ja i.d.R. Hardwareempfehlungen für Spiele herausgeben, die ich nach eigener Erfahrung für oft übertrieben hoch halte, das heißt, zum einen stehen auf den Spiele-Packungen zum Teil völlig zu niederige HW-Anforderungen, um möglichst viele Käufer zu finden, zum anderen finden sich in den Printmedien oft übertrieben hohe Anforderungen

seit über 4 Jahren teste ich ein Spiel als Demo oder als Leihversion aus der Videothek, bevor ich es mir kaufe, das ist eh die beste Möglichkeit herauszufinden, ob ein Spiel auf dem eigenen Sys. läuft oder nicht

[blackbox]

Mir geht es darum, wie die Spieleentwickler sich anpassen, und nicht wie ihr euch anpasst. Dass die Spieler sich anpassen müssen, ist doch klar.

[Gast]

Praktisch jedes aktuelle Game bietet doch reichlich Optionen, um die Grafik des Spiels dem System anzupassen. Das die Qualität unter reduzierten Detail leidet ist unabdingbar. Aber man kann aktuelle Games auch mit schwächerer Hardware spielen.

Man muss die neuen Spiele ja nicht kaufen ... letztlich wird der Markt den Entwicklern sagen ob ihr Spiel auf den Rechnern der breiten Masse gut genug läuft, damit die Kunden das Spiel kaufen. Wozu gibt es tonnenweise Tests in verschiedenen Medien ? Da bekommt man doch vor dem Kauf einen Anhaltspunkt.

Ich finde in unserer heutigen Gesellschaft muss man das einfach so hinnehmen. In jedem anderen Industriezweig läuft es ja genauso. Wenn auch die Spiralen in der Computerindustrie sehr viel schneller drehen als anderswo. Man denke da an die Entwicklung im Videobereich mit BETA/VHS, Video-CD , DVD usw. - die Zeit steht eben nicht still und ein High-End-Videorekorder aus den 90ern ist heute nicht mehr viel wert - genau wie ein High-End-PC von vor 3 Jahren heute die Einsteigerklasse bildet ...

[little homer]

Mir geht es darum, wie die Spieleentwickler sich anpassen, und nicht wie ihr euch anpasst. Dass die Spieler sich anpassen müssen, ist doch klar.

ich glaube nicht, dass sich die Spieleentwickler sich groß anpassen werden

wenn man bedenkt, dass sich der Großteil der heutigen "Alltags-Hardware" doch nur so weit und so schnell entwickelt (hat), weil die Spielecommunity ein Dauerkäufer ist, müssten Hardware- und Softwareentwickler gleichzeitig stoppen

momentan schaukeln die sich doch in ihrer Entwicklung gegenseitig hoch, weil außer der Spielebranche doch nur der Bereich Grafikprogrammierung solche Hardware braucht

das ist wie ein Teufelskreis; ist die Hardware da, werden Spiele angepasst, finden sich neue Software-/Grafik-Meilensteine, wird die Hardware entsprechend ausgebaut

der Technik ist da keine Grenze gesetzt, die Frage ist, wann sich diese schnellen Sprünge noch finanzieren lassen, wie lange HW und SW Entwickler noch Geld damit verdienen können

edit: klingt jetzt blöd, aber so lange der Teil von Spielern, die es sich nicht leisten können oder wollen, ständig in neue HW zu investieren, kleiner ist als der, der es tut, wird sich nicht wirklich was ändern

[little homer]

noch auf den Spagat der Softwareentwickler zurück:

ich weiß nicht, wie viel Aufwand das macht, aber wenn ein Spiel, nehmen wir mal Oblivion, programmiert und optimiert werden muss für DX9, 8 und auch noch 7, um möglichst viele potentielle Kunden abdecken zu können, dann werden die Entwickler auch regelmäßig Schnitte machen müssen, bis wie weit sie ein Spiel runter-optimieren, einfach der Zeit und des personellen Aufwandes wegen

wenn vielleicht dieses oder nächstes Jahr DX10 rauskommt (theoretisch), dann werden die künftigen Spiele wahrscheinlich gar kein DX7 und 8 mehr unterstützen; ich glaube es gibt auch schon einige Titel, die jetzt bereits eine DX8 Karte zwingend benötigen, lieg ich da richtig?
ich spiel nicht genug, um da den Überblick zu haben

[Lionel Hutz]

Dass die Spieler sich anpassen müssen, ist doch klar.

wieso muss sich der konsument der industrie anpassen?

das ist wie ein Teufelskreis; ist die Hardware da, werden Spiele angepasst, finden sich neue Software-/Grafik-Meilensteine, wird die Hardware entsprechend ausgebaut

nur habe ich das gefühl, das manche programierer einfach schlecht optimieren und und dann einfach sagen "tja unser spiel braucht halt eine 7900".

wenn man sieht, was die leute früher aus den möglichkeiten eines amigas rausgekitzelt haben, kann man nur staunen. heute macht sich halt keiner mehr die mühe, wenn das spiel nicht gut läuft ist halt immer die zu schwache hardware der verbraucher schuld.

[Gortha]

Es gab alle 2-3 Jahre plötzlich einen Sprung nach oben. War damals bei der 9700er auch. Was war das für ne Karte.

So wiederholt sich das nunmal immer wieder.

Ich möchte an das sogenannte Quake Phänomen erinnern. Keine Hardware konnte das SPiel damals flüssig verarbeiten und alle waren am meckern. Heute gibt es Hardware, die alles schafft, und es wird wieder gemeckert. Und mal ganz ehrlich. Wer braucht denn SLI ?! Eine einzige 1900er reicht vollkommen aus, um auch heutige Games recht gut dazustellen.

Ich hab mir die letzten 8 Jahre jedes Jahr 1-2 neue Karten geholt. Meine X800 hab ich jetzt mittlerweile schon über nen Jahr drin. Erstens weil es mir reicht, und zweitens weil ich eh nimmer soviel spiele.

Die Mindestanforderungen werden auf jeden Fall nach oben geschraubt, und mann wird wohl vermehrt Ultra/very High Einstellungen einbringen um auch die SLI Nutzer glücklich zu machen. Wäre in meinen AUgen die beste Lösung. Dann bleiben die High Einstellungen dem "normalen Volke" !

Du klammerst ja sogar die Mid-End-Karten aus... obwohl die unser Problem sind, nicht jeder empfindet es als normal 400+ € für ne graka auszugeben.
Wenn es so weiter geht wird man da aber müssen um aktuelkle Spiele
in angenehmen Qualitätseinstellungen spielen zu können.

[little homer]

@ Lionel Hutz: ...und es gibt weiterhin Fans der Voodoo Karten, die auch aktuelle Spiele damit hinkriegen
dass Spiele unfertig auf den Markt kommen, ist hinreichend bekannt, gerade ist ja ein Patch für X3 rausgekommen, der die Performance verbessern soll

Quantität statt Qualität, nachpatchen kann man immer noch.....

aber ich glaube nicht, dass die Softwareschmieden versteckt dafür sorgen wolllen, dass sich High-End HW besser verkauft, ich denke, es ist eher Schlamperei und Zeitdruck durch den Publisher

[little homer]

Du klammerst ja sogar die Mid-End-Karten aus... obwohl die unser Problem sind, nicht jeder empfindet es als normal 400+ € für ne graka auszugeben.
Wenn es so weiter geht wird man da aber müssen um aktuelkle Spiele
in angenehmen Qualitätseinstellungen spielen zu können.

da schließt sich die Frage an, wie man als Spieler auf diese Entwicklung besser reagieren kann, sich alle 2 Jahre eine Mid-End Karte kaufen oder einmal eine High-End für 3-4 Jahre

wie gesagt, der Spieler wird reagieren müssen, wenn er Qualität und Aktualität genießen möchte, von Seiten der SW Firmen wird da nicht viel Mitgefühl kommen

im Gegenteil, anstatt die Engines etwas runterzuschrauben, damit auch mid-end PC Eigentümer zugreifen, wird geklotzt ohne Ende in der Hoffnung, dass die potentielle Qualität der Optik allein zum Kauf reizt

[Spasstiger]

Ich kann nur sagen, dass sich meine inzwischen 37 Monate alte Radeon 9700 auf jeden Fall gelohnt hat. Lange Zeit konnte man bei vollen Details in 1280x960 mit 4-fach oder 6-fach AntiAliasing und 8:1 bis 16:1 AF flüssig spielen, dann kam Farcry und musste ein paar Sachen runterstellen (ich habs @1024x768 mit 2xAA gespielt). Trotzdem sahs noch hervorragend aus. Erst mit Splinter Cell Chaos Theory wurde ich auf den Boden der Tatsachen geholt, meine Karte war langsam aber sicher zu langsam, um noch bei ordentlichen Details flüssig spielen zu können.
Eine kleine Überraschung habe ich dagegen bei Quake 4 erlebt, in 1024x768 bei hohen Details liefs überwiegend gut. Wenn ich da an die armen GeForce 4 Ti Besitzer denke, die damals noch an die 400 Euro für eine Ti 4600 gelöhnt haben, als es schon die Radeon 9700 Pro zu diesem Preis gab.
Das Konzept in Call of Duty 2 fand ich super, konnte in 1280x960 mit 4xAA und AF (ingame-Einstellung) sehr flüssig spielen, bei voll hochgedrehten Texturdetails im DX7-Modus. Und es sieht auf jeden Fall auch im DX7-Modus besser aus als der Vorgänger.
2006 werd ich meine Radeon 9700 aber wohl endgültig ausmustern können.

High-End kaufen lohnt sich imo auf jeden Fall, zur Zeit halte ich z.B. die Radeon X1800 XT mit 256 MB für 360 Euro aufwärts für den besten Kompromiss aus Preis/Leistung und Zukunftstauglichkeit. Lediglich die 256 MB VRam könnten schneller knapp werden, als manche es vermuten würden.

[Gast]

@ Lionel Hutz: ...und es gibt weiterhin Fans der Voodoo Karten, die auch aktuelle Spiele damit hinkriegen
dass Spiele unfertig auf den Markt kommen, ist hinreichend bekannt, gerade ist ja ein Patch für X3 rausgekommen, der die Performance verbessern soll

Quantität statt Qualität, nachpatchen kann man immer noch.....

aber ich glaube nicht, dass die Softwareschmieden versteckt dafür sorgen wolllen, dass sich High-End HW besser verkauft, ich denke, es ist eher Schlamperei und Zeitdruck durch den Publisher

bessere leistung wird auch immer nur durch neue inkompatible konzepte erreicht. mal ists t&l dann wieder shader, alte spiele laufen dann mit neuer hw lahmer als mit alter weil nicht wie bei cpus auf brute force gesetzt wird und die neu zugekauften features erst innnerhalb von jahren genutzt wird.

da kann man nvidiati schon an der nase packen, warum sie keinen tile renderer bringen oder die takte entsprechend erhöhen. die denken sich super, verkauf ich wieder ne neue graka wg. neuen features, die im endeffekt nix besser machen wie die alten aber mangels support laufen alle spiele erträglich erst wieder mit der oberklassen-version. der user muß was neues kaufen und kriegt nicht mal die leistung des alten nur mit der doppelten präzision.

[Vito goes to Hollywood]

im Gegenteil, anstatt die Engines etwas runterzuschrauben, damit auch mid-end PC Eigentümer zugreifen, wird geklotzt ohne Ende in der Hoffnung, dass die potentielle Qualität der Optik allein zum Kauf reizt

Weil die bessere Grafik meist auch der einzige Kaufgrund ist bei den 12.000 Shootern und RTS-Spielen.

Ich finds einen Witz das ein PlayStat2-JnR/Racer wie Psychonauts oder NFSMW nicht mal die Hälfte der PS2 Frames auf meiner weit überlegenen DX9-HW erreicht. Sowas ist ein Armutseugnis der Programmierer. Wo steckt da die Leistung. Die machen nix neu, jetzt hab ich Vertexshader in HW und auf der PS2 gibts immer noch Effekte die mich mehr überraschen.
Warum gibts eigentlich überhaupt kein 2d-PC-Spiele, auf Konsolen kommt ja auch sowas.

Sowas wie ein TWIMTBP-Siegel ist jedenfalls für mich ein Warnzeichen das exzessiv leistungsfressende Nexgeneffekte eingesetzt und wenig runterzuregeln ist.

[jay.gee]

.......nur habe ich das gefühl, das manche programierer einfach schlecht optimieren und und dann einfach sagen "tja unser spiel braucht halt eine 7900".

wenn man sieht, was die leute früher aus den möglichkeiten eines amigas rausgekitzelt haben, kann man nur staunen. heute macht sich halt keiner mehr die mühe, wenn das spiel nicht gut läuft ist halt immer die zu schwache hardware der verbraucher schuld.

Welche Optionsmöglichkeiten gab es denn damals? Zuerst einmal gab es eigentlich gar keine. ;) Später konnte man die Auflösungen dann ändern und noch viel später konnte man einzelne Features wie Schatten ect. deaktivieren. Viele der heutigen Spiele bieten aber die Möglichkeit, die Settings spezifisch der Hardware anzupassen. Ein Hauptproblem vieler Spieler ist allerdings der Umstand, dass sie völlig überzogene Settings wählen und dann nicht akzeptieren wollen, dass ihre Hardware dafür nicht ausreicht.

Ich glaube zwar auch, dass man in punkto Optimierung noch etwas mehr rausholen könnte, allerdings wird das nicht soviel sein, wie viele es immer zu glauben wissen. Ich halte auch nichts von Beispielen, wo man aufzeigt, dass Engine XYZ eine bestimmte Optik mit einer guten Performance abliefert und Engine ABC dazu nicht in der Lage sein soll. Es bringt einfach nichts wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht, zumal es bei einer Engine auch andere Faktoren wie die Optik zu berücksichtigen gibt. Doch leider lassen sich viele "selbsternannte Experten" immer wieder auf diesen Bullshit ein. ;)

Ich persönlich kaufe mir ca. 1x pro Jahr eine neue Graka. Meisstens hat meine Graka die ich ausgetauschen möchte dann noch soviel Wert, dass der Kauf einer neuen Karte eigentlich gar nicht so teuer ist, wie man es immer glaubt. Mir fallen auch jetzt keine Spiele ein, die ich den letzten zwei Jahren wirklich für ultra schlecht optimiert empfunden habe. Von JointOps, BF2, HL2, FarCry über Quake4 bis F.E.A.R, lief bei mir immer alles in "highest Quality" mit komfortabelen AA und AF Settings. Bin ich jetzt dem Rüstungswahn erlegen? Nein, ganz sicher nicht, denn ich achte immer auf Preisleistung - Allerdings tue ich mir Ruckelorgien nicht mehr an und habe einen gewissen Anspruch. Das meine ich nicht grosskotzig, nur gebe ich für mein Hobby nicht mehr Geld aus, als andere Menschen das für ihr Hobby machen. Autofreaks, Angler, Golfer usw. geben sicher mehr Geld für ihr Hobby aus, als ein anspruchsvoller Computergamer.

Ich glaube auch nicht, dass man das mit der schlechten Optimierung belegen kann. Das Ergebnis auf dem Monitor verhält sich nämlich nicht proportional. Da ich diverse Games schon seit längerer Zeit in ansruchsvollen Settings spiele, habe ich aber ein wenig ein Auge dafür bekommen, was gute Hardware oft rechfertigt. Ich kenne zwar diverse Maps aus Spielen, die ohne Frage schlecht optimiert sind, auf ein ganzes Spiel lässt sich dieses aber nicht immer so einfach proizieren, wie es viele handhaben. Dafür ist das was sich unter/hinter einem Game versteckt, sprich die ganze Engine, viel zu komplex.

[Gast]

Wer auf dem PC aktuelle Spiele spielen will, braucht nunmal aktuelle Hardware. Das war schon immer so und wird auch hoffentlich immer so bleiben. Wer das nicht akzeptiert, soll ich halt eine Konsole kaufen.

Ich finde sogar, dass die Devs viel zu viel Rücksicht auf FX5200-Besitzer nehmen. Imho kann man für low Details ruhig eine 9800pro vorraussetzen.

Leider gibt es genug Spieler, die meinen mit ihrer 9800pro noch unbedingt auf hohen Details womöglich auch noch mit AA/AF spielen zu müssen und sich dann beschweren wenn das Spiel nicht flüssig läuft. Sorry, aber High Details = High End.

Die Spiele sollen sich nunmal grafisch weiterentwickeln und das geht nicht, wenn die Entwickler zuviel Rücksicht auf Schrotthardware nehmen.

[Gast]

Tja nur ist deine Meinung relativ irrelevant sonst die der Masse. Deshalb schimpfst du ja schon seit Jahren auf die PS2. AA/AF ist mir sowas von. Was das zusammenprogrammiert wird, kaum kommen mal 2 Partikelchen, dann liegt die Framerate bei 5fps. Ich hoffe deine Wünsche werden erhört, aber dann gleich PS3 Niveau+Vista dann werd glücklich ab X1900SLI und 4xCPU

[Lionel Hutz]

in Hauptproblem vieler Spieler ist allerdings der Umstand, dass sie völlig überzogene Settings wählen und dann nicht akzeptieren wollen, dass ihre Hardware dafür nicht ausreicht.

naja da brauch ich mir nur das neue nfs anzuschauen, das teil ist selbst bei 800 mal 600 auf meiner 9800 pro eine ruckelorgie, wenn ich das so anpasse das es flüssig läuft, kann ich gleich legoautos fahren durch blockland spielen.

[Piffan]

Da gibts genug Spieler, denen sind die Anforderungen zu lasch, die wollen endlich mal ihre Graka ausreizen. Nur: Das Gesetz des abnehmenden Ertrages sagt, dass optische Verbesserung ab einem gewissen Level extremen Mehraufwand bedeuten. Beispiel Polygone: Ist die Zahl der Polygone ohnehin schon relativ hoch, bringt eine weitere Erhöhung der Zahl kaum noch einen Unterschied. Um noch einen Unterschied wahrzunehmen, brauchts einen exponentiellen Anstieg der Polygonmenge. Texturen: Wenn ich die "Schärfe" verdoppele, belegt eine Ausführung der Textur den vierfachen Speicher, wenn ich aufgrund der hohen Auflösung dann noch ein paar Mipmaps mehr anlegen muss, wird es wesentlich mehr werden als nur vierfacher Speicherbedarf.......

Das Problem ist, dass die Optik nicht linear mit der Hardware skaliert, leider. Daher halt das Problem, dass neue Spiele immer an der oberen Latte der bei den Zockern installierten Hardware kratzen, "miese" Performance ahoi....

Das trifft nicht für alle Spiele zu, eher für solche, die über sich über die Technik profilieren, z.B. Doom oder Fear.......

Wenn ich mich nicht irre, wird die neue Xbox für eine Weile für Konstanz und Ruhe in der Aufrüstspirale sorgen: Durch die Ähnlichkeit der Technik zwischen Xbox und PC ist zu erwarten, dass hier häufig eine Parallelentwicklung betrieben wird. Oblivion und NFS- MW sind prominente Beispiele.

[Gast]

naja da brauch ich mir nur das neue nfs anzuschauen, das teil ist selbst bei 800 mal 600 auf meiner 9800 pro eine ruckelorgie, wenn ich das so anpasse das es flüssig läuft, kann ich gleich legoautos fahren durch blockland spielen.Dann brauchst du halt neue Hardware. Eine 9800pro ist wieviel Jahre alt? 3..4...?

Kannst froh sein, dass die Spiele damit überhaupt noch starten. Wobei die meisten Spiele auf ner 9800pro ja auch noch ganz gut zu spielen sind.

[Gast]

Ich bin eigentlich eher der Meinung, das sich das Streben nach immer besserer und damit auch anspruchsvollerer Grafik nicht so fortsetzen wird.

Das Problem liegt meiner Meinung nach darin, das auch der Otto-Normalspieler, der einen Komplett-Pc bei Aldi, MM oder wo auch immer kauft sich irgendwann mal denken wird (selbst wenn er keinen Unterschied zwischen AA und nicht AA sieht) "Mmmmhh, tolles Spiel. Nur wo schalte ich die Diaprojektorfunktion ab?". (Damit meine ich nicht nur z.B. FEAR).

Das Argument mit den Details, die natürlich so wunderbar anzupassen sind zählt in meinen Augen nicht so richtig - stellt man die Details so herunter, das auch auf älteren Systemen ordentliche FPS überbleiben, siehts (oft) ziemlich übel aus. Und z.B. nochmal FEAR : was bleibt an Optik denn schon über, wenn man die Schatten ausstellt, die Auflösung auf souveräne 800x600 runterfährt und zur Krönung erstmal alle Details gegen 0 fährt? Dagegen sehen dann viele Sachen, die 2-3 Jahre alt sind entschieden besser aus - und welch Wunder! Die kann man sogar flüssig spielen!

Und spätestens dann stellt sich mir die Frage, ob aus der Hardware die vor einem Jahr noch State-of-the-Art war, nicht entschieden mehr herauszuholen wäre. Ich habe kein Problem damit, das Leute sich 2 7800er für ca.900 Euronen in ihre Kisten stecken aber der Anteil dieser Über-User ist so hoch wie der von Porsche 911-Fahrern in einen Sozialbausiedlung (Nichts gegen Sozialbausiedlungen !!)
VW lebt nicht vom Verkauf von 1000 Phaetons im Jahr, sondern von den 250.000 oder wieviel auch immer verkauften Golfs oder Polos.
Natürlich haben verdammt viel Leute in diesem Forum eine Mörderkiste zu Hause stehen, nur spiegelt dieses Forum aber nicht die Allgemeinheit wieder.

Und bei allem Streben nach immer besserer und fotorealistischer Grafik - wenn ich durch meine Wohnung gehe, würde es mich doch eher nervös machen, wenn ich mich plötzlich nur noch mit 10 FPS durch mein Wohnzimmer bewege als wenn eine Kakerlake in der Ecke keinen korrekten Schatten wirft. Das mit der Kakerlake sei hier mal nur ein Beispiel !

Aber gespannt bin ich denn dann doch wie es sich entwickelt- spätestens dann, wenn die neuen Konsolen zeigen sollten das es denn dann doch geht. Nämlich prima Optik bei prima Geschwindigkeit und einem Preis, für den ich beim Computerhändler meines Vertrauens nicht mal ein Stromkabel für die NextGen-SuperDuperGrafikmonsterkarte bekomme.

Aber vielleicht geht ja auch die Rechnung der Entwickler auf. Kauft erst die Hardware, dann die Spiele. Und was soll ich sagen - Dezember hab ich auch noch nachgerüstet...

[Lionel Hutz]

Dann brauchst du halt neue Hardware. Eine 9800pro ist wieviel Jahre alt? 3..4...?

Kannst froh sein, dass die Spiele damit überhaupt noch starten. Wobei die meisten Spiele auf ner 9800pro ja auch noch ganz gut zu spielen sind.

das ist genau der punkt, wenn ich nicht wüßte, dass die karte bei vielen spielen noch eine gute geschwindigkeit liefert (doom3 lief z.b. gut) würde ich denken was solls, die ist einfach zu alt.
nfs underground lief zb noch anstandslos und jetzt bei nfs mw plötzlich ruckeln ohne ende, so viel besser sieht mw nicht aus, das es einen derartigen geschwindigkeitseinbruch rechtfertigen würde.

Das Argument mit den Details, die natürlich so wunderbar anzupassen sind zählt in meinen Augen nicht so richtig - stellt man die Details so herunter, das auch auf älteren Systemen ordentliche FPS überbleiben, siehts (oft) ziemlich übel aus. Und z.B. nochmal FEAR : was bleibt an Optik denn schon über, wenn man die Schatten ausstellt, die Auflösung auf souveräne 800x600 runterfährt und zur Krönung erstmal alle Details gegen 0 fährt? Dagegen sehen dann viele Sachen, die 2-3 Jahre alt sind entschieden besser aus - und welch Wunder! Die kann man sogar flüssig spielen!

stimmt genau

[looking glass]

Auch wen mir die Technik nicht zusagt, so ergibt sich doch immer wieder ein schöner Blick, was den so an Hardware wie verbreitet ist, wen man sich die Steampowered Auflistungen ansieht:

http://www.steampowered.com/status/survey.html

Und sorry, genau daran muss sich ein Spiel messen lassen, wie läuft es auf der durchschnittlichen Hardware und ja, in einem anderen Tread hier hab ich es ja schon anklingen lassen, ich erwarte dabei durchaus, das neue Spiele auch darauf in angebrachtem Detailgrad und FPS Bereich zu laufen haben. sollte dies nicht der Fall sein, wertet es das Spiel ab, ja richtig gelesen.

Mir ist es ziemlich egal, wie ein Spiel läuft und aussieht mit State of the Art High End Hardware - sorry, ist keine Kunst dann gut auszusehen. Wer das gleiche Ergebnis auf midhardware hinbekommt, hat die Krone verdient. Jaja, die 3D Gurus werden mich dafür lynchen, weil das durch die Technik ja gar nicht gehen kann. Gut, ich erwarte auch nicht, das es mit der gleichen Technik funktionieren soll, es soll nur so aussehen (den anschein erwecken, eben immer noch ansprechend aussehen), ein meilenweiter Unterschied.

Zu Optimierungsleistungen, lasst es mich so sagen, warum sehen pauschal gesagt, "Russenspiele" immer ganz gut aus und haben eine deutlich geringeren Performancehunger? Kanns vielleicht daran liegen, das sie auf Hardware optimieren, wie sie in ihrem Anfangsmarkt vorherschen? Das sie überhaupt jene sind, die überhaupt noch optimieren können. Ich sehe sowas komischerweise nämlich nur in der Maximalausbeute bei Werken aus den Ostblockstaaten.

Kann mich noch an Serious Sam 1 erinnern, was der absolute Hammer damals war und bei mir lief wie Butter, die damaligen aktuellen Egos dagegen, nun ja, flutschen war was anderes.

[aths]

Das Preis/Leistungsverhältnius der Mid-End-karten stimmt einfach nicht mehr.
Das ist das Hauptproblem, dass wir seit den letzen 1 bis 2 Grafikarten-Generationen
haben. Das Mid-End ist gegenüber dem High-End zu schwach geworden.

Man werfe nur einen Blick auf soetwas wie die X1600er Reihe... welch ein Witz und eine dreiste Unverschämtheit.1600 ist kein Mid-End, eher besseres Low-End.

[blueman]

Das Problem ist, dass die Optik nicht linear mit der Hardware skaliert, leider. Daher halt das Problem, dass neue Spiele immer an der oberen Latte der bei den Zockern installierten Hardware kratzen, "miese" Performance ahoi....

Das trifft nicht für alle Spiele zu, eher für solche, die über sich über die Technik profilieren, z.B. Doom oder Fear.......

Wenn ich mich nicht irre, wird die neue Xbox für eine Weile für Konstanz und Ruhe in der Aufrüstspirale sorgen: Durch die Ähnlichkeit der Technik zwischen Xbox und PC ist zu erwarten, dass hier häufig eine Parallelentwicklung betrieben wird. Oblivion und NFS- MW sind prominente Beispiele.


Das sehe ich ähnlich, COD 2 ist das beste Beispiel dafür, dass neue "Hardware-Effekte" nicht unbedingt soviel zur besseren Optik beitragen (müssen) , der größere Hardwarehunger steht da nicht in einem richtigem Verhältnis.

Wenn sie den alten Modus weggelassen hätten, würde man glauben, mit einer alten Karte würde man eine derartige Optik niemals erreichen.
Aber sie haben das Gegenteil bewiesen.

Und der Punkt mit der Xbox ist auf jedenfall interessant- es wäre wünschenswert, wenn die XBox etwas Ruhe in den Grafikwahn, der durch die Verhältnismäßigkeit von Optik und Hardwareanforderung noch wahnwitziger wird) bringen würde.

[Kladderadatsch]

Das sehe ich ähnlich, COD 2 ist das beste Beispiel dafür, dass neue "Hardware-Effekte" nicht unbedingt soviel zur besseren Optik beitragen (müssen) , der größere Hardwarehunger steht da nicht in einem richtigem Verhältnis.

Wenn sie den alten Modus weggelassen hätten, würde man glauben, mit einer alten Karte würde man eine derartige Optik niemals erreichen.
Aber sie haben das Gegenteil bewiesen.

was erwartest du denn von der grafik von morgen? die wird sich wohl hauptsächlich in ihren details von der heutigen unterscheiden. und um diese unzähligen details- die z.b. in der dx7-version von cod2 fehlen- darzustellen, scheint es nunmal einen unverhältnismäßig hohen anspruch an die performance zu geben. und da es sich hier wirklich blos um details handelt, fällt diese tatsache offensichtlich sehr negativ auf.
gäbe es dagegen seltene, sofort ins auge springende 'blickfänger'-effekte, würde die performance viel eher hingenommen werden, als es nun der fall ist. aber ich finde, die leute, die sich beschweren, sollen mal bitte dx7-shots direkt mit dem dx9-pendant vergleichen...

fear dürfte hier das gleiche in grün sein.

[Zaffi]

Dann brauchst du halt neue Hardware. Eine 9800pro ist wieviel Jahre alt? 3..4...?

Kannst froh sein, dass die Spiele damit überhaupt noch starten. Wobei die meisten Spiele auf ner 9800pro ja auch noch ganz gut zu spielen sind.

eine r 9800 pro ist eine vollwertig Dx 9 Karte, warum sollte ein Spiel damit nicht starten ? Wüsste nicht das HDR inzwischen Voraussetzung für Spiele ist

Ausserdem bietet gerade die R 9800 pro eine sehr gute Leistung zumal die auch noch gut taktbar sind, meine eigene entspricht von der Leistung her ca. einer 6600GT, ist vom Game abhängig, also kann man damit auch noch ordentlich zocken

[blueman]

was erwartest du denn von der grafik von morgen? die wird sich wohl hauptsächlich in ihren details von der heutigen unterscheiden. und um diese unzähligen details- die z.b. in der dx7-version von cod2 fehlen- darzustellen, scheint es nunmal einen unverhältnismäßig hohen anspruch an die performance zu geben. und da es sich hier wirklich blos um details handelt, fällt diese tatsache offensichtlich sehr negativ auf.
gäbe es dagegen seltene, sofort ins auge springende 'blickfänger'-effekte, würde die performance viel eher hingenommen werden, als es nun der fall ist. aber ich finde, die leute, die sich beschweren, sollen mal bitte dx7-shots direkt mit dem dx9-pendant vergleichen...

fear dürfte hier das gleiche in grün sein.

Nun, ich erwarte einfach, dass sich die Detailverbesserungen optisch auch so lohnen, dass es sich rentiert eine Karte für 300 € zu kaufen ( ist ja absolut subjektiv, aber zur Zeit sehe ich das Preis-Leistungsverhältnis von Optik und Hardwareanspruch ziemlich schlecht;) ) , was ja durchaus der Fall war.

Zu Fear, ich frage mich auch, wie schlecht, oder besser wie gut es in DX7 neben der DX9 ausgesehen hätte...

[jay.gee]

Ich bin eigentlich eher der Meinung, das sich das Streben nach immer besserer und damit auch anspruchsvollerer Grafik nicht so fortsetzen wird.
Wenn ich mir den neuen 3DMark und diverse Gamemovies anschaue, dazu die Zeit etwas hochrechne, dann kann ich mir in etwa vorstellen, wie Spiele in 1-2 Jahren aussehen werden. Es dürfte die Vorstellungskraft des einen oder anderen Spieler sprengen. ;)

Das Argument mit den Details, die natürlich so wunderbar anzupassen sind zählt in meinen Augen nicht so richtig - stellt man die Details so herunter, das auch auf älteren Systemen ordentliche FPS überbleiben, siehts (oft) ziemlich übel aus. Und z.B. nochmal FEAR : was bleibt an Optik denn schon über, wenn man die Schatten ausstellt, die Auflösung auf souveräne 800x600 runterfährt und zur Krönung erstmal alle Details gegen 0 fährt? Dagegen sehen dann viele Sachen, die 2-3 Jahre alt sind entschieden besser aus - und welch Wunder! Die kann man sogar flüssig spielen!
Warum sollte dieses Argument nicht zählen? Und warum sollte ein Spieler die Details gegen 0 fahren? Er ist alleine gezwungen einen Kompromiss zwischen vorhandener Hardware und seinen Settings zu finden. Wenn ich mit mittelmässiger Hardware allerdings versuche in highest Details zu spielen, dann darf man sich nicht wundern, das Top Spiele auch mal ruckelen. Spiele wie HL2, FarCry, Battlefield2, JointOperations, F.E.A.R, Quake4 bieten ohne Frage auch mit reduzierten Details eine gehobene Optik. Aber das kleine Männchen, welches sich im Hinterkopf zahlreicher Spieler eingenistet hat, gaukelt ihm immer vor: "Hey, ich will auch so wie die anderen in max-Details spielen."

Aber gespannt bin ich denn dann doch wie es sich entwickelt- spätestens dann, wenn die neuen Konsolen zeigen sollten das es denn dann doch geht. Nämlich prima Optik bei prima Geschwindigkeit und einem Preis, für den ich beim Computerhändler meines Vertrauens nicht mal ein Stromkabel für die NextGen-SuperDuperGrafikmonsterkarte bekomme.
Ich habe Halo damals beim Release der ersten x-Box gespielt und war ohne Frage sehr angetan. Eine Konsole zeigte auf, dass sie mit dem PC mithalten kann, ja ihm sogar zeitweise etwas vorraus hatte. Und was ist daraus geworden? Der Pc war dem Konsölchen schon nach kurzer Zeit wieder haushoch überlegen. *Damit möchte ich Konsolen nicht abwerten*. Und was erlebt der listige Beobachter jetzt? Die Konsole ist wieder in der Lage eine zeigemässe Optik/Technik abzuliefern. Für mich ist es dabei sogar nebensächlich, ob neue Konsolen dem PC zur Zeit vielleicht wieder etwas vorraus haben. Ich stelle mir die Frage, was sich in den nächsten zwei Jahren noch aus der Source Engine pressen lässt?! Was wird mir eine aufgebohrte Doom³ Engine bieten?! Wie sieht es mit der U³ Engine aus und wie wird diese einmal aufgebohrt aussehen?! Ich zweifele nicht einen Moment daran, dass die Plattform PC auch in den nächsten Jahren das Mass der Dinge bleiben wird. Im übrigen habe ich eine X-Box 360 hier rumstehen und bin keine Person, die eine Fanboydiskussion PCvsKonsole anstrebt.

Aber vielleicht geht ja auch die Rechnung der Entwickler auf. Kauft erst die Hardware, dann die Spiele. Und was soll ich sagen - Dezember hab ich auch noch nachgerüstet...
Ein vernünftiger PC Spieler rüstet dann auf, wenn die Zeit zum Aufrüsten gekommen ist. Das sich viele hypen lassen, kein Feeling für Preisleistung ect. haben, steht natürlich ausser Frage. Ich kenne eine menge PC Gamer, die wären mit einer Konsole ohne Frage besser bedient.




Und sorry, genau daran muss sich ein Spiel messen lassen, wie läuft es auf der durchschnittlichen Hardware und ja, in einem anderen Tread hier hab ich es ja schon anklingen lassen, ich erwarte dabei durchaus, das neue Spiele auch darauf in angebrachtem Detailgrad und FPS Bereich zu laufen haben.
Kein Problem dir hier zuzustimmmen look. ;) Dieses setzt allerdings vorraus, dass der Spieler mit realistischen Settings ins Game geht und das von mir zitierte Männchen im Kopf ausschaltet. :)

......ich erwarte auch nicht, das es mit der gleichen Technik funktionieren soll, es soll nur so aussehen (den anschein erwecken, eben immer noch ansprechend aussehen), ein meilenweiter Unterschied.
Das ist aber doch auch oft so look. Man wird bei Spielen wie BF2, FarCry oder HL2 auch mit einer 9800pro noch gute Ergebnisse erzielen können. Jetzt muss man zahlreichen Spielern nur noch erklären, wie man einen guten Kompromiss erzielt. ;)

[Gast]

Dann brauchst du halt neue Hardware. Eine 9800pro ist wieviel Jahre alt? 3..4...?

Kannst froh sein, dass die Spiele damit überhaupt noch starten. Wobei die meisten Spiele auf ner 9800pro ja auch noch ganz gut zu spielen sind.

na die gf6 ist auch schon 2jahre alt aber billig ist die auch nicht und gebraucht kriegt man die nicht. die entwickler haben 9gb auf der dvd platz, das wird ja wohl möglich sein auch stärker komprimierte texturen oder lowpoly-modelle abzulegen. aber dann kriegt mans ja nicht mehr auf die sowichtigen cds.

Nur es ist schon verdächtig das kein 16bit modus (ist mir deshalb lieber, weil da viele effekte nicht untergehen, wie lichtstrahlen) mehr wählbar ist genauso wenig eine sichtweitenregelung und wtf ist an schatten so aufwendig, dann halt auch blobschatten. was mich mehr nervt, das seit unreal kein bobbing also gehbewegungen simuliert werden. pc entwickler sind nicht flexibel, mußten es nach c64/amiga auch nie sein.

außerdem ist das preis/leistungsverhältnis bei grafikkarten schon übel. das werden die konsolenverluste wieder wettgemacht

[Gouvernator]

Nun, ich erwarte einfach, dass sich die Detailverbesserungen optisch auch so lohnen, dass es sich rentiert eine Karte für 300 € zu kaufen ( ist ja absolut subjektiv, aber zur Zeit sehe ich das Preis-Leistungsverhältnis von Optik und Hardwareanspruch ziemlich schlecht;) ) , was ja durchaus der Fall war.
wenn du eine 4200ti hast und dann auf X800XT umsteigst bekommst du jede Menge Grafik geboten , aber ob das für flüssiges spielen in COD2 reicht ist fraglich. und jetzt denk an leute die eine x800 schon haben und wollen MEHR .So funktioniert das man hat mehere Klassen die eine bestimmte Leistung bieten
100€ - 2D
150€ - 3D
200€ - gutes 3D
400€ - sehr gutes 3D
600€ - Alles auf max. Druckbild Qualität

[Zaffi]

100€ - 2D
150€ - 3D
200€ - gutes 3D
400€ - sehr gutes 3D
600€ - Alles auf max. Druckbild Qualität

Hmm mal sehen

100€ = R 9600 XT oder R 9800 SE = Full Dx 9
150€ = R 9800 pro oder 6600 GT = lediglich etwas schneller, HDR aber nicht wirklich nutzbar
200€ = R 850 pro oder 6800 GT, also nur wieder schneller bzw. erstmals nutzbares HDR
400€ = 7800 GT(X) oder X 1800 XT, schneller und geringe Bildverbesserungen z.b. AA bei HDR bzw. besseres AF
600€ = 7800 GTX 512 MB oder X 1900 XT, schneller und sonst nix

Tja was sagt uns das ?
Man könnte nun sagen das ja durch die steigende Geschwindigkeit höhere Auflösungen mt FSAA und AF möglich sind, allerdings sind dies keine neuen Effekte und sind mit den älteren Karten auch möglich (unter kleineren Auflösungen)
Was bleibt übrig ? HDR... ein schöner Effekt, der aber teuer erkauft wird, zudem nur auf einer bestimmten Karte mit AA funktioniert
Das verbesserte AF der teuren Radeons ist für mich persönlich kein Argument für solch einen preisunterschied

Die AUssage das man für 100€ gerade mal 2D bekommt ist übrigens Unfug genau wie die ganze Auflistung, oder was ist bitte der unterschied zwischen gutem 3D und sehr gutem 3D ? Typische Technikgläubigkeit

[bloodflash]

Dann brauchst du halt neue Hardware. Eine 9800pro ist wieviel Jahre alt? 3..4...?

Kannst froh sein, dass die Spiele damit überhaupt noch starten. Wobei die meisten Spiele auf ner 9800pro ja auch noch ganz gut zu spielen sind.

Lustigerweise ist die 9800pro gerade mal 2,5 Jahre alt. Und wer sie erst vor 1,5-2 Jahren gekauft hatte, hatte zu diesem Zeipunkt noch unteres HighEnd erworben.

Ansonsten bin ich der Auffassung, das Karten über 250,-EUR schon als HighEnd zu bezeichnen sind, denn die wenigsten werden mehr dafür ausgeben wollen. Besucher des 3Dcenters mal ausgenommen ;)
Ich glaube nicht, dass Karten über dieser Marke im Retailgeschäft mehr als 5% der Stückzahlen ausmachen. Bei Neukäufen oder Komplettsystemen mag der Wert etwas höher ausfallen, da auch Dell & Co. einige Rechner mit so etwas ausstatten.
Die Game-Publisher könnten aber von diesen Gamern kaum leben, weswegen der Fokus bei Neuerscheinungen eher bei aktuellen Karten in der 100-150,-EUR-Klasse liegen sollte. HE-Käufer können ja immer noch Auflösungen jenseits von Gut und Böse fahren und AA/AF zuschalten.

[Gouvernator]

Hmm mal sehen

100€ = R 9600 XT oder R 9800 SE = Full Dx 9
150€ = R 9800 pro oder 6600 GT = lediglich etwas schneller, HDR aber nicht wirklich nutzbar
200€ = R 850 pro oder 6800 GT, also nur wieder schneller bzw. erstmals nutzbares HDR
400€ = 7800 GT(X) oder X 1800 XT, schneller und geringe Bildverbesserungen z.b. AA bei HDR bzw. besseres AF
600€ = 7800 GTX 512 MB oder X 1900 XT, schneller und sonst nix

Tja was sagt uns das ?
Man könnte nun sagen das ja durch die steigende Geschwindigkeit höhere Auflösungen mt FSAA und AF möglich sind, allerdings sind dies keine neuen Effekte und sind mit den älteren Karten auch möglich (unter kleineren Auflösungen)
Was bleibt übrig ? HDR... ein schöner Effekt, der aber teuer erkauft wird, zudem nur auf einer bestimmten Karte mit AA funktioniert
Das verbesserte AF der teuren Radeons ist für mich persönlich kein Argument für solch einen preisunterschied

Die AUssage das man für 100€ gerade mal 2D bekommt ist übrigens Unfug genau wie die ganze Auflistung, oder was ist bitte der unterschied zwischen gutem 3D und sehr gutem 3D ? Typische Technikgläubigkeit

Ich habe meine Ansprüche in Zusammenhang zu meinen Vorlieben in Preisen ausgedrückt. Ich brauche nicht ALLE Effekte wie HDR , mich interessieren flüssige FPS bei sehr hohen Auflösungen. Und die aktuelle Serie von Radeons kann beides alle Effekte + 1600+AA, bei den kleineren Modellen wie X800Xt muss man zu viel abschalten um in 1600 zu spielen. Früher aks die Grafikkarten nicht so stark waren habe ich mit 9800pro GTA VC in 2048x1536 gezockt :biggrin:

[blackbox]

Lustigerweise ist die 9800pro gerade mal 2,5 Jahre alt. Und wer sie erst vor 1,5-2 Jahren gekauft hatte, hatte zu diesem Zeipunkt noch unteres HighEnd erworben.


Ja, schlimm, dass wir in der heutigen und schnellen Welt das Zeitgefühl schon verloren haben. ;)

Es überrascht sicher auch, dass die Geforce 6800 GT/Ultra auch gerade mal 1,5 Jahre alt ist.
Man schaue mal zurück und richte sein Augenmerk auf die Leistungssprünge, die jedes mal vollzogen worden sind:
Geforce2 > Geforce3 > Geforce4 > Geforce5 > Geforce6 > Geforce7

Gerade von der 5 zu 6 zu 7 wurden die Leistungsunterschiede doch immer größer. Es reicht heute nicht mehr, nur ein bisschen drauf zu legen, nein, es muss schon die doppelte Leistung sein.
Ich denke, es wird für die Spieleentwickler immer schwieriger werden, auch im Hinblick auf die Konsolen, einen Kompromiss zu finden, damit auch Grafikkarten der älteren Generationen (ca. 2 Generationen zuvor) die Spiele auch annehmbar für den Kunden laufen.

[Zaffi]

Gerade von der 5 zu 6 zu 7 wurden die Leistungsunterschiede doch immer größer. Es reicht heute nicht mehr, nur ein bisschen drauf zu legen, nein, es muss schon die doppelte Leistung sein.

Na ja von einer GF 4 Ti 4600 auf ne FX 5800 war sicherlich nicht gerade die doppelte leistung, es sei denn du meinst die Lautstärke ;D da warn hauptsächlich die Dx 9 Features ausschlaggebend

Von einer 6800 U auf ne 7800 Gt ist AFAIk auch kein Riesensprung...

Nach wie vor bleibt es dabei das vom Spitzenmodell der alten Serie zum ersten Modell der neuen Serie meist kein Riesensprung ist

[bloodflash]

Na ja von einer GF 4 Ti 4600 auf ne FX 5800 war sicherlich nicht gerade die doppelte leistung, es sei denn du meinst die Lautstärke ;D da warn hauptsächlich die Dx 9 Features ausschlaggebend

Von einer 6800 U auf ne 7800 Gt ist AFAIk auch kein Riesensprung...

Na, man solte dann aber auch die jeweiligen Spitzenmodelle vergleichen und von der GF4 hat er gar nicht geredet ;)

Von der 5950ultra zur 6800ultra ist es schon ein Riesensprung.
Und von der 6800ultra zur 7800GTX ist der Srung auch etwas grösser als zur 7800GT.

[Zaffi]

Na, man solte dann aber auch die jeweiligen Spitzenmodelle vergleichen und von der GF4 hat er gar nicht geredet ;)

Von der 5950ultra zur 6800ultra ist es schon ein Riesensprung.
Und von der 6800ultra zur 7800GTX ist der Srung auch etwas grösser als zur 7800GT.


Eigentlich richtig aber was wird denn bitte immer verglichen wenn eine neue Generation rauskommt ? Genau, das letzte Modell der alten Generation mit dem ersten Modell der neuen generation, also hat das schon seine Berechtigung

Das später dann natürlich wieder neue Topmodelle folgen ist logisch...

[blackbox]

Eigentlich richtig aber was wird denn bitte immer verglichen wenn eine neue Generation rauskommt ? Genau, das letzte Modell der alten Generation mit dem ersten Modell der neuen generation, also hat das schon seine Berechtigung

Das später dann natürlich wieder neue Topmodelle folgen ist logisch...

Nicht ganz richtig, die Topmodelle kommen meistens zuerst und dann wird noch mal einer draufgelegt, siehe GTX 512 und nun 1900

[Zaffi]

Nicht ganz richtig, die Topmodelle kommen meistens zuerst und dann wird noch mal einer draufgelegt, siehe GTX 512 und nun 1900

Unlogische Aussage, wenn die Topmodelle zuerst kämen könnte man keinen mehr drauflegen ;) aber du hast trotzdem nicht ganz unrecht....

[Smoke Screen]

Das die technische Entwicklung etwas überstürzt vonstatten geht hat wohl
vorrangig ökonomische Gründe. Gestört hat es mich bislang nicht,weil ich mir
selbst nicht den Zwang auferlegt habe ohne High-End Hardware nicht zocken
zu können. Mit aktuellem Mainstream - zur Zeit ne 6800nU - bin ich immer zu-
friedenstellend gefahren. Klar,es geht besser. Aber das geht es immer.
Ne Graka für 300-400€ ist mir persönlich einfach zu viel Holz. Und ich seh auch
nicht DAS Killergame das mich persönlich dazu veranlassen könnte darüber
nachzudenken einige hundert Euro in Hardware zu investieren nur um es zu-
friedenstellend zocken zu können.

[Mr. Lolman]

mein kurz vor der Rente stehender XP2400 mit GF 5950 U schafft z.B. nicht mal NFS Most Wanted in 800x600 mit mittleren Details in angenehmer Geschwindigkeit (und sieht schei.. aus!), von FEAR ganz zu schweigen


Mit ner 9800p würd' ers noch packen :naughty:

[Tidus]

Schlacht um Mittelerde 2 macht mir wieder Hoffnung.
Ich spiel zur zeit die Beta und habe alles auf maximum @1280*960 laufen...
Die Grafik ist echt sehr gut und massenschlachten sind keine seltenheit :rolleyes:

Läuft super flüssig, also da sollten sich andere mal ein Beispiel dran nehmen, und sauberer programmieren...F.E.A.R. müsste nich so ressourcenfressend sein, wie es is..

Mein Sys:

AMD 64 3500+
Radeon X850XT-PE
2GB DDR-400 Ram MDT