Welche Auflösung habt ihr am Rechner eingstellt?

[schmalhans]

Jo, Frage sieht Topic. Interessiert mich halt so. Ich hab bei 19" nur 1280x1024 drauf, was auch leider etwas an der Perfomance zieht.

Habs verpennt, ne Umfrage zu erstellen.

[Capt.Kerk]

Ich hab bei meinem in Windows eine Auflösung von 1280x1024. Bei Games meistens 1024x768.

[Marodeur]

Windows: 1280x960
Spiele: Unterschiedlich, meistens aber auch 1280x960 oder 1280x1024.

Bei Games wie TIE Fighter geht das aber schlecht... :D

Und ich glaub so eine Umfrage war hier schonmal irgendwo...

[mdf/markus]

hab auch tft-bedingt 1280x1024 eingestellt.

spiele, solang es die performance erlaubt, auch in dieser auflösung.
allerdings habe ich das glück, dass mein bildschirm auch recht gut mit 1024x768 zurechtkommt. kann ich also als notlösung bei performanceproblemen durchaus aktivieren. nur mit den nicht korrekten seitenverhältnissen muss ich dann leider leben.

[FireFrog]

Windows: 1280x1024.
Spiele: meistens auch 1280x1024, außer wenn das nicht geht oder das Spiel dann net mehr rund läuft

ah und ist auf nem 21er CRT

[Lotus]

Desktop: 1024x768
Games: 1360x1024 oder 1600x1200

auf 19er CRT (EIZO Flexscan F730)

[siegemaster]

Desktop: 1280x1024
Games: 1024x768/1280x1024

das ganze auf nem 22" CRT (iiyama Vision Master Pro 512)

[Mr.Magic]

21" CRT

Desktop: 1280x960

Spiele: 1280x960@8xSAA
oder 1600x1200@4xAA
oder 1024x786@2xAA-8xSAA+3D-Stereo

CoD2 1280x960@4xAA (DX9)
FEAR 1024x768@2xAA

[Fatality]

22"crt

windows 2048x1536
Spiele 1600x1200

seit dem neuen rechner gibts da keine grenzen mehr :)

[Gast]

Windows: 1280x1024.
Spiele: meistens auch 1280x1024, außer wenn das nicht geht oder das Spiel dann net mehr rund läuft

ah und ist auf nem 21er CRT

Desktop: 1280x1024
Games: 1024x768/1280x1024

das ganze auf nem 22" CRT (iiyama Vision Master Pro 512)

Warum zum Teufel nutzt ihr 1280x1024 auf einem CRT?

[CSX]

19" CRT ergo 1280x960 in Windows

in Games je nach performance 1024x768 / 1152x864 / 1280x960 (1280x1024 nur wenn 960 nicht zur Auswahl steht)

Warum zum Teufel nutzt ihr 1280x1024 auf einem CRT?
lass sie doch, vielleicht stehen die ja auf ein verzerrtes Bild :uconf:

[siegemaster]

Warum zum Teufel nutzt ihr 1280x1024 auf einem CRT?
Warum nicht? Aufm Desktop ist mit 1024 zu gross und 1600 zu klein ^^ und in Spielen reicht meine Graka für 1600 nicht :P

[mofa84]

1440x900. Aber gab's nicht schon mal so nen Fred?

[Siegfried]

Warum zum Teufel nutzt ihr 1280x1024 auf einem CRT?
die meisten denken einfach die aufloesung ist 3:4 und passt damit
ich finde es aber nur peinlich :redface:

benutze einen iiyama vision master pro 510 (22")
1280x960 100hz
desktop sowieso games

[Mystery]

TFT bedingt in Windows+Spielen 1280x1024

1280x1024 am CRT? Ja, nee is klar ;)
Siegfried machts richtig *g*

[InsaneDruid]

Desktop: 1680*1050
Games: 1680*1050

[Blackpitty]

Desktop 1280x1024
Games 1280x1024

[siegemaster]

Wenn ich bei meinem CRT 1280x960 einstelle fehlt links und rechts ein stück und wenn ich es dann richtig einstelle ist es definitiv verzerrt... ;(

[mofa84]

Wenn ich bei meinem CRT 1280x960 einstelle fehlt links und rechts ein stück und wenn ich es dann richtig einstelle ist es definitiv verzerrt... ;(höh? Geh mit dem Vieh mal zum Arzt!

[Gast]

Warum nicht? Aufm Desktop ist mit 1024 zu gross und 1600 zu klein ^^ und in Spielen reicht meine Graka für 1600 nicht :PCRTs haben in der Regel ein Seitenverhätlnis von 4:3 und die Auflösung 1280x1024 ist 5:4. Ergo hast du ein verzerrtes Bild. Die richtige Auflösung wäre 1280x960.

[siegemaster]

die meisten denken einfach die aufloesung ist 3:4 und passt damit
ich finde es aber nur peinlich :redface:

Ich finde es eher Peinlich hier leute hier anzupöbeln die es so machen wie ein ihnen am besten gefällt und nicht nach der norm gehen. Das ist nur Kindisch...

höh? Geh mit dem Vieh mal zum Arzt!
Ya das habe ich mir auch schon mal gedacht, hier und da habe ich schon seltsame beobachtungen gemacht mit dem Monitor. Beispielsweise wenn es draussen stürmt, zittert das bild manchmal links und rechts (obwohl es in der wohung nicht zieht oder so). Naja was solls er ist halt schon alt :D

[Gast]

Ich finde es eher Peinlich hier leute hier anzupöbeln die es so machen wie ein ihnen am besten gefällt und nicht nach der norm gehen. Das ist nur Kindisch...Sorry, aber das hat mit Norm nichts zu tun. 1280x1024 ist einfach keine geeignete Auflösung für einen CRT, da das Bild völlig verzerrt ist. D.h. ein Kreis ist kein Kreis, sondern eine Elipse. Schalt doch einfach auf 1280x960 und erfreue dich an der korrekten Geometrie.

[Trueffelschwein]

Also ich habe immer 1280x1024 bei meinem 17" TFT. Das hat sich irgendwie bewährt.

[Banshee18]

Desktop: 1280x1024
Spiele: Je nach Geschwindigkeit von 1024x768 bis 1600x1200

19" CRT
Das Bild ist in 1280x1024 nicht verzerrt, Kreise sind alle 1a rund. Vielleicht habe ich auch einen Knick in der Optik, aber scheiß drauf, ich bin zufrieden damit. :biggrin:

[siegemaster]

Sorry, aber das hat mit Norm nichts zu tun. 1280x1024 ist einfach keine geeignete Auflösung für einen CRT, da das Bild völlig verzerrt ist. D.h. ein Kreis ist kein Kreis, sondern eine Elipse. Schalt doch einfach auf 1280x960 und erfreue dich an der korrekten Geometrie.
Naund, freue ich mich halt wenn die dünnen weiber auf meinem desktop halt etwas breiter sind und fraulicher aussehen :P
VORSICHT ICH HABE 1280x1024 AUF EINEM 4:3 MONITOR LAUFEN! ICH BIN EIN DUMMER DAU!!!!!!1111

[Gast]

1620x1050

Spiele und Desktop

[IceLord]

TFT 1280x1024 Desktop und Games (wenn möglich)

Schon erstaunlich wie viele 1280x1024 auf einem CRT einstellen.

nur mit den nicht korrekten Seitenverhältnissen muss ich dann leider leben.
Musst du nicht
http://img22.imageshack.us/img22/6479/tftnv7rj.png
funktioniert das eigentlich auch ohne DVI?

[Gast]

VORSICHT ICH HABE 1280x1024 AUF EINEM 4:3 MONITOR LAUFEN! ICH BIN EIN DUMMER DAU!!!!!!1111Könnte man meinen. Aber nicht weil du 1280x1024 gefahren hast, sondern weil du dich so uneinsichtig zeigst, dass das wohl doch nicht so ganz richtig war. ;)

[mofa84]

TFT 1280x1024 Desktop und Games (wenn möglich)

Schon erstaunlich wie viele 1280x1024 auf einem CRT einstellen.


Musst du nicht
http://img22.imageshack.us/img22/6479/tftnv7rj.png
funktioniert das eigentlich auch ohne DVI?dann haste doch nen schwarzen rand?!

[Gast]

Ja und? Ist doch wohl besser als ein verzerrtes Seitenverhältnis. Außerdem sind diese Ränder wirklich minimal. Ich spiele auf meinem TFT auch desöfteren in 1280x960 mit minikleinen Balken. Größer sind die Balken bei skaliertem 1024 auch nicht.

[IceLord]

dann haste doch nen schwarzen rand?!
Ja schon aber besser schwarzer Rand als verzerrt. ;)

[siegemaster]

Könnte man meinen. Aber nicht weil du 1280x1024 gefahren hast, sondern weil du dich so uneinsichtig zeigst, dass das wohl doch nicht so ganz richtig war. ;)
Das hat damit doch nix zu tun! Ich habe schon immer 1280x1024 eingestellt und mich daran gewöhnt. Dann kommen ein paar leute die einen dann als dumm und peinlich beschimpfen und dann soll ich nicht mehr dazu stehen?
Ich sagte nur dass ich 1280x980 als verzerrt empfinde, der 4:3 fraktion sollte aber auch klar sein warum...

[mdf/markus]

@ icelord:

bei 1280x960 funktioniert die funktion optimal! 1000x danke dafür!

bei der 1024er auflösung kapiert das mein samsung allerdings leider nicht. ist das bei euch auch so? aber irgendwie ist das auch verständlich, da er ja auf der seite noch zusätzlich etwas schwarz darstellen müsste um nicht zu interpolieren.

@ mofa84:

den kleinen schwarzen balken (@ 17zoll tft) nimm ich gern in kauf für ein scharfes, nicht interpoliertes bild, das auch noch im korrekten seitenverhältnis dargestellt wird.

bin glücklich mit der lösung!

[Mr_Snakefinger]

17" CRT, always 1024x768 @ 100 Hz.

Würd auch gerne höher gehen, aber bei 1280x960 ist das Bild irgendwie unscharf und bei 1152x864 ist es auch nicht wirklich optimal...
Obwohl, vielleicht ist das Bild mit der neuen GraKa besser...

[Spasstiger]

19" CRT, Windows 1280x960 @ 85 Hz, Spiele je nach Anforderungen 800x600, 1024x768, 1280x960 @85Hz/100Hz

[dogmeat]

Überall nur 1024x768, da mein billiger 17"er CRT von Aldi nur bis 1024x768 angenehme 85Hz packt.

[Mr_Snakefinger]

Überall nur 1024x768, da mein billiger 17"er CRT von Aldi nur bis 1024x768 angenehme 85Hz packt.

So ähnlich bei mir (s.o.).
Obwohl es kein billiger Aldi-Monitor ist :biggrin:
100 Hz sind auch noch bei 1280x960 drin, aber bei den Auflösungen über 1024x768 sieht bei mir so aus, als wenn hinter dem Bild noch ein Schatten liegt (gut sichtbar bei schwarzer Schrift auf weissem Grund). In Spielen fällt das gar nicht mal auf glaube ich...
Diese Schatten sind bei 1280x960 noch stärker als bei 1152x864, bei 1024 sind sie gar nicht da. Auch verändert sich die Stärke mit der Frequenz, aber ich will mich nciht mit weniger als 100Hz zufrieden geben...

[Feuerteufel]

21" CRT
habe immer 1280 x 960 @ 120hz eingestellt.

[DIABOLOS]

19" CRT
Desktop: 1280x960
Spiele: Wenn unterstützt 1280x960 mit AA @ 100Hz wenn nicht halt 1600x1200 @ 85Hz

[Logan]

22" crt

windows: 1600x1200

spiele: 1280x1024/1600x1200

[Gast]

22" crt

windows: 1600x1200

spiele: 1280x1024/1600x1200Und was bewegt dich dazu auf einem CRT in 1280x1024 zu spielen?

[Logan]

Und was bewegt dich dazu auf einem CRT in 1280x1024 zu spielen?


? :ugly: einige spiele ich auch noch auf 800x600 btw. 1024x768 weil ich dran gewöhnt bin , obwohl ich ne gtx habe. Quake3 z.b. wenn ich es höher als 1024 einstelle und mit HQ treff ich nichts, klingt komisch ist aber nun mal so.Sp-games spiele ich mit 1600x1200 alles high.

[AnarchX]

Desktop + betagtere Games(UT2004) in 1400x1050@85hz
neue Games in 1280x960@95Hz
und die Hardware-Fresser wie FEAR laufen bei mir in 1024x768@100Hz

Monitor ist ein Samsung Syncmaster 757p (17"CRT)

[siegemaster]

Und was bewegt dich dazu auf einem CRT in 1280x1024 zu spielen?
Hör auf !

[Gast]

? :ugly: einige spiele ich auch noch auf 800x600 btw. 1024x768 weil ich dran gewöhnt bin , obwohl ich ne gtx habe. Quake3 z.b. wenn ich es höher als 1024 einstelle und mit HQ treff ich nichts, klingt komisch ist aber nun mal so.Sp-games spiele ich mit 1600x1200 alles high.Es geht um was anderes. 1280x1024 ist ein Seitenverhältnis von 5:4, dein CRT hat 4:3. Demnach hast du bei dieser Auflösung ein verzerrtes Bild. Die richtige Auflösung für ein unverzerrtes Bild wäre 1280x960. 1280x1024 ist für 17&19" TFTs gedacht, diese haben nämlich ein 5:4 Seitenverhältnis. ;)

[Elrood]

1920x1200 :cool:

[IceLord]

1920x1200 :cool:
Will auch haben. Z.B. Eizo S2410W (http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=V5LE03&) nur fehlt's leider am Geld. ;(

[tombman]

1920x1200 :cool:

2304x1440 geht aber auch :cool:²

[AtTheDriveIn]

1280x1024 bei allem

[HisN]

2880x2224 DualMoni

[tombman]

2880x2224 DualMoni
Da hab ich jetzt nachdenken müssen wie diese "krumme" Auflösung zustandekam, aber dann wars klar: 1600x1200+1280x1024 ;D

[Goser]

Also ich benutze auch eine 19CRT und die desktop Auflösung 1280x1024.

Bitte gebt mir doch mal einen Beweis das da irgendetwas verzert sein soll!!
Als z.b. einen Kreis der in 1280x1024 verzert und in 1280x960 richtig ist.

Also ich sehen beim besten willen nichts verzehrtes in 1280x1024 sieht alles super aus.

[tombman]

Also ich benutze auch eine 19CRT und die desktop Auflösung 1280x1024.

Bitte gebt mir doch mal einen Beweis das da irgendetwas verzert sein soll!!
Als z.b. einen Kreis der in 1280x1024 verzert und in 1280x960 richtig ist.

Also ich sehen beim besten willen nichts verzehrtes in 1280x1024 sieht alles super aus.

Du mußt natürlich Full-Screen Bilder vergleichen. Mach einen großen Kreis VOLLBILD bei 1280x960. Dann speichere das Bild ab. Jetzt änderst du die Auflösung auf 1280x1024 und läßt dir das Bild wieder VOLLBILD OHNE schwarze oder weiße Streifen anzeigen. Der Kreis MUSS jetzt zu einer Ellipse geworden sein.

[siegemaster]

Du mußt natürlich Full-Screen Bilder vergleichen. Mach einen großen Kreis VOLLBILD bei 1280x960. Dann speichere das Bild ab. Jetzt änderst du die Auflösung auf 1280x1024 und läßt dir das Bild wieder VOLLBILD OHNE schwarze oder weiße Streifen anzeigen. Der Kreis MUSS jetzt zu einer Ellipse geworden sein.
Es geht viel leichter :)
Nimm einen Zollstock oder Maßband zur Seite.
Dann erstellst du ein Paint-Bild mit 200x200 Pixeln. Bei 1280x1024 wirst du festellen, wenn du mit dem Maßband nachmisst, dass es breiter ist als hoch. Nun machst du das gleiche bei 1280x980 und du wirst festestellen dass der Kasten diesmal genauso hoch wie breit ist ;)

[TheGamer]

Monitorbedingt 1920x1200 fuer windows und games

Wenn das bei spielen nicht geht dann die "nicht nativ" Aufloesung von 1600x1200

[gr@fz@hL]

wegen TFT überall 1280*1024 - außer das Spiel ist so alt, daß es die Auflösung nicht kann...

[HisN]

Da hab ich jetzt nachdenken müssen wie diese "krumme" Auflösung zustandekam, aber dann wars klar: 1600x1200+1280x1024 ;D


Right :-)) ..

[Swp2000]

1920x1200 :cool:

2304x1440 geht aber auch :cool:²
Was für nen Monitor hast du den? Da braucht man ja ne Lupe für den Desktop ;D

[spike.sp.]

1280x1024... bei game sund desktop... normal fü nen 19" TFT

[msilver]

1024*768 desktop

640*480 fear =)

800*600 bei neuen games ala far cry zbsp

1024*768 bei allen games die da auch noch smooth laufen

jaja, bin zocker seid 1989 aber kann mir derzeit keine neue hardware leisten und so nehme ich gerne abstriche in kauf und zocke dennoch mit freude.

derzeit zocke ich aber wieder lands of lore 1 im vga modus

[bloodflash]

22" CRT
Desktop: 1440x1080
aktuelle Games: 1152x864 (mal gespannt wann ich weiter runtergehen muss)
ältere Games: 1600x1200

[Andre2779]

19" CRT LG Studioworks 995E
Desktop: 1152x864
aktuelle Games: 1024x768
ältere Games: 1600x1200

[protom]

17er TFT

1280x1024

[Black-Scorpion]

17" - 1280 x 1024 oder 1024 x 768 je nach Game, da ich auf (A)AA/AF nicht verzichten will wenn es geht.

[SpaceCowboy]

Laptop : Windows-Desktop: 1920x1200
Games: Eigentlich nur 640x480 mit schwarzen Balken rechts und links = Starcraft :biggrin:

Desktop : Immer 1024x768@100Hz (leider nehme ich alles unter 100Hz als flimmernd war und mehr als 1024x768 macht mein Monitor bei 100 Hz net :frown:

[bfm]

IBM 21" CRT
Windows: 1280x960 @ 100 Hz
Spiele: Windowseinstellung oder 1024x768 @ 120 Hz

OT zum 1280x Problem:
Bei mir inner Uni im Insitut für Informatik (!!) laufen alle öffentlichen Pool Rechner (das sind mehr als 100 Stück) mit 1280x1024 auf 19" CRTs. Als ich einmal nachfragte, warum keine korrekten Auflösungen benutzt werden, erntete ich nur DAU Kommentare und blöde Anmachen... Und sowas in einem Gebäude wo nur Nerds rumlaufen, irgendwie unverständlich.

[tombman]

Was für nen Monitor hast du den? Da braucht man ja ne Lupe für den Desktop ;D

Nö, wenn man 24" Breitwand hat nicht -> Sony GDM-FW900 :cool:

[SpaceCowboy]

Mit nem 17" TFT ist es auch ok. Hört sich schwieriger zu erkennen an, als es in Wirklichkeit ist...

[GUNDAM]

19" CRT
Desktop: 1600x1200
Games: 1280x960

[MarcWessels]

Desktop-> 1152x864

Spiele-> Fast immer 1024x768; ältere Spiele oder z.B. "Fahrenheit" auf 1600x1200


@Captain Picard
Ist das nicht furchtbar unscharf?

[Radeonator]

1280*1024 immer, ausser das game bietet nur 1280x960

[Krustovsky]

Immer 1680x1050!

[Gast]

Nö, wenn man 24" Breitwand hat nicht -> Sony GDM-FW900 :cool:Will ich auch haben das Teil. Bei Ebay stehen wieder ein paar drin, einer Sofortkauf für 400€, die anderen laufen noch ein paar Tage, aber ich kaufe nur sehr ungern bei Ebay und neu bekommt man den kaum noch.

[Grobblin]

1024x768 mehr geht leider net mit nem 15zoll TFT :/ *zu wenig $ hab*

[TurricanM3]

20" NEC 2080UXi
natürlich nur die native Auflösung von 1600x1200 (Desktop & Spiele).

[Swp2000]

Nö, wenn man 24" Breitwand hat nicht -> Sony GDM-FW900 :cool:
Ok, bei dieser Größe, klingt plausibel :biggrin:

MfG

[Lionel Hutz]

Nö, wenn man 24" Breitwand hat nicht -> Sony GDM-FW900

http://images.amazon.com/images/P/B00004YNSR.01._SCLZZZZZZZ_.jpg

den "kleinen" hast du? was hast du denn damals dafür locker gemacht, wenn man mal fragen darf?

zum thema: 1024x768 und das bleibt auch erst mal so, weil ich sonst wieder eine neue karte bräuchte

[TheBrother]

22" CRT

Desktop: 1600x1200
normale Games: 1280x1024
ältere Games: 1600x1200

[mbee]

Alles mit 1600x1200.

[Thanatos]

So ähnlich bei mir (s.o.).
Obwohl es kein billiger Aldi-Monitor ist :biggrin:
100 Hz sind auch noch bei 1280x960 drin, aber bei den Auflösungen über 1024x768 sieht bei mir so aus, als wenn hinter dem Bild noch ein Schatten liegt (gut sichtbar bei schwarzer Schrift auf weissem Grund). In Spielen fällt das gar nicht mal auf glaube ich...
Diese Schatten sind bei 1280x960 noch stärker als bei 1152x864, bei 1024 sind sie gar nicht da. Auch verändert sich die Stärke mit der Frequenz, aber ich will mich nciht mit weniger als 100Hz zufrieden geben...

Probier mal das VGA Kabel zu wechseln, manchmal vollbringt bei sowas ein gut abgeschirmtes VGA Kabel wahre wunder ;)


17" CRT

1152x864 mit 100hz

[Theize]

19" Monitor von Iiyama mit 100% 1600x1200
Spiele eigentlich 1280x1024 oder 1280x960.

[MarcWessels]

22" CRT

Desktop: 1600x1200
normale Games: 1280x1024
ältere Games: 1600x1200Falsch! :biggrin:

[{Alone}]

Siegfried machts richtig *g*

Siggi macht's immer richtig. :ulove:

[Elladan]

1280x1024

19" TFT, Iiyama ProLite E481s. (Höchstmöglichste Auflösung).

[tombman]

Will ich auch haben das Teil. Bei Ebay stehen wieder ein paar drin, einer Sofortkauf für 400€, die anderen laufen noch ein paar Tage, aber ich kaufe nur sehr ungern bei Ebay und neu bekommt man den kaum noch.
Ich sag nur: KAUFEN ;)

Schon viele haben es mir nachgemacht und geben den FW900 nicht mehr her ;)

p.s: aber schau dir an von wem du das Teil kaufst. Raucher kannst vergessen. Und frage genau nach wie es mit der Bildqualität aussieht. Wenn das Bild zittert und unscharf ist liegt die Röhre im sterben-> dann kannst ihn gleich weghauen.

[tombman]

den "kleinen" hast du? was hast du denn damals dafür locker gemacht, wenn man mal fragen darf?

Nun ja, ich hab ihn ja schon sehr lange, und damals war der Neupreis noch 2000€, ich hab ihn aber bei ebay um unter 900€ erstanden. Jetzt bekommst das Teil schon für unter 500€, natürlich ohne Garantie, denn der ist schon älter als 5 Jahre, dafür aber der beste CRT, der jemals gebaut wurde ;)

[Gen. Jack O'Neill]

1280x1024 bei meinen Games ebenfalls 1280x1024
17 Zoll TFT von Videoseven

[Ladyzhave]

1024 * 768 @ 17-Zoller CRT

[Lionel Hutz]

Nun ja, ich hab ihn ja schon sehr lange, und damals war der Neupreis noch 2000€, ich hab ihn aber bei ebay um unter 900€ erstanden. Jetzt bekommst das Teil schon für unter 500€, natürlich ohne Garantie, denn der ist schon älter als 5 Jahre, dafür aber der beste CRT, der jemals gebaut wurde

bei mir würde der gar nicht auf den schreibtisch passen :biggrin:

ich liebäugele eher mit dem netten teilchen
http://www.eizo.de/pool/prod/S2410W.gif

eizo S2410W (http://www.eizo.de/wscreendisplays.html)


leider noch sehr teuer und unterstützt kein HDCP, außerdem reicht eine 9800 pro für das teilchen nicht aus

[CorAngar]

1024*768 auf 17" AOC CRT

[Ladyzhave]

hey , den AOC hab ich auch, willkommen im Club!

alles was über 1024*768 tut aber auch in den Augen weh...

[Fusion_Power]

Desktop+ ältere PC Games 1152x864 weils die letzte Auflösung ist, bei der meine CTX 19"er Röhre noch 100Hz schafft. ^^
Ansonsten in Games meißt 1024er Auflösung. Da ich viel MAME und Retro zocke ist es aber auch oft darunter.

[Tjell]

1600er Auflösung auf nem 20" TFT (16 ms) und (noch) 4xAA und 8xAF mit ner XFX 7800 GTX Extreme.

Bei F.E.A.R. muß ich demnächst wohl auf 1280er zurück, aber das ist auch kein Problem. :cool:

[Tjell]

Also ich benutze auch eine 19CRT und die desktop Auflösung 1280x1024.

Bitte gebt mir doch mal einen Beweis das da irgendetwas verzert sein soll!!
Als z.b. einen Kreis der in 1280x1024 verzert und in 1280x960 richtig ist.

Also ich sehen beim besten willen nichts verzehrtes in 1280x1024 sieht alles super aus.
Spiele sind fast immer 4:3. Reine Mathematik: Bei 1280 x 1024 ist das Bild leicht verzerrt. Punkt. Aus. Ende.

Jede andere Behauptung leugnet diese simple Mathematik.

[Tjell]

Ich sag nur: KAUFEN ;)

Schon viele haben es mir nachgemacht und geben den FW900 nicht mehr her ;)

p.s: aber schau dir an von wem du das Teil kaufst. Raucher kannst vergessen. Und frage genau nach wie es mit der Bildqualität aussieht. Wenn das Bild zittert und unscharf ist liegt die Röhre im sterben-> dann kannst ihn gleich weghauen.
Das hatte ich Dir letztes Jahr schon einmal geschrieben:
Ein der Abteilung, in der ich arbeite, stehen 4 von den Sonys und die wurden durch verschiedene Grafikkarten bisher mit Bildern beliefert. Mein Fazit und auch das meiner Kollegen: über 1600 x 1024 ist die Bildschärfe ungenießbar.

Irgendwie glaube ich, daß Du eher Glück hattest, denn mit dem Austauschgerät in der ersten Woche sind es nach meinen persönlichen Erfahrungen sogar 5 "schlechte" Geräte.

Falls Du die Grafikkarten im Verdacht hast: Fire GL-Karten bzw. Quadro-Karten sollten eigentlich ein vernünftiges Bild liefern...

[misterh]

Deskop : 1024x768
Spiel : 1600x1200

[Hellfire-Torrod]

1280x1024
TFT User halt. ;)

[Ùnregistered]

monitor: IBM P260
desktop: 1280x960
games: 2048x1536
manche spiele laufen natürlich nicht gut mit der auflösung :(
aber aufjedefnall stelle ich immer die bestmögliche auflösung ein, sonst siehts einfach schäbig aus.

[Gast]

800/600 !

[Frozone]

Dell 2005 fpw 20"+

1680:1050 wenn's die Spiele mitmachen.
Sonst 1280:1024 mit schwarzen Rahmen ringsrum :-(

[tRpii]

1920x1200 weil das die native Auflösung vom TFT (Benq 23" WS) ist, alles andere nur mit murren (wegen Interpolation).

[baschtel18]

games: 2048x1536
manche spiele laufen natürlich nicht gut mit der auflösung
aber aufjedefnall stelle ich immer die bestmögliche auflösung ein, sonst siehts einfach schäbig aus.

Stell mal mit deinem Gerät 1152x864 in 85 hz ein und setze dich >75 cm vor dem Bildschirm und sag mir dann wie das Bild ist...
Es wird ähnlich gut sein. Auch der Treppeneffekt fällt kaum ins Gewicht.
Soll heißen deine hohe Auflösung bei Spielen ist total unnötig und sinnlos. Der Pitch ist nicht auf diese Auflösung ausgelegt, Geisterbilder entstehen und verschwommene Konturen. Das ist eine alte Geschichte, längst bekannt und von dem Götterrat der geistigen Röhrenbesitzern abgesegnet.
Es gibt auch so etwas wie eine ergomisch empfehlenswerte Auflösung. Bis dahin ist der Pitch ausgelegt und dann ist Schicht im Schacht.
Selbst wenn du <10 cm vor dem Bildschirm klebst, mittlerweile eine rote Stelle am Kopf hast oder an Ausserirdische glaubst, selbst dann würdest du Mühe haben, bei der hohen Auflösung alles zu erkennen, was im Vordergrund und insbesondere im Hintergrund vonstatten geht. Im übrigen ist das Gerät auch stark limiert, so dass bei über 1200px Horizontalen gar keine hohen Frequenzen mehr betrieben werden können.

[ffdfcamper]

1280x1024 Desktop und auch bei Games, solange es die Performance zulässt ;)

[janky]

Aufgrund des TFTS meines NBs 1280x800 in Windows. In den Spielen (besonders die mit SOURCE-Engine) geht die dann auch ohne Probleme, bei FEAR oder QUAKE 4 muss man da aber doch auf 1024x768 runterschrauben.
Zumal einige Spiele das Widescreen noch nit unterstützen. Damit spielt es sich aber echt besser (zumindestens SHOOTER, was ich aber eh meist zocke).

Gruß

janky ;-)

[H@R]

19" Monitor von Iiyama mit 100% 1600x1200
Spiele eigentlich 1280x1024 oder 1280x960.
Hast sicher auch ne Lesebrille auf,oder? :|

[wollev45]

2560x1024 pixel
Stellenweise auch bei Games...

[Peppo]

1280x1024. Ich habe eine 17'' Samsung TFT.

[Thorti83]

1600*1200 @ Iiyama HM204DT A / Vision Master Pro 514 (22", 147kHz, 116Hz@1600, 85Hz@2048)

Der geilste Röhrenmoni ever (vorsicht, subjektive Wertung) - hab ihn jetzt 1 Jahr und man gewöhnt sich so schnell an völlig flimmer/schlierenfreie 1600*1200 die dank 0,24 pitch auch noch perfekt dargestellt werden.

Also falls sich noch jmd. nen wirklich gescheiten CRT zulegen will - sehr zu empfehlen :)

P.S. Bei FEAR muss die Auflösung freilich runter, leider leider :/

[RaumKraehe]

Nen Poll wäre ja irgend wie Sinnvoll gewesen:

alter 21" nun fast 10 Jahre alt.

Windows/Linux: 1280x1024
Games: von min. 1024x768 bis max 1280x1024. Je nach Game halt.

[baschtel18]

Desktop :
Nummero 1: 1024*768, 60 hz (TFT)
Nummero 2: 1600*1200, 75 hz
Nummero 3: 1152*864, 85 hz
Alle Auflösungen brauch ich irgendwie, 2 Grafikkarten.

Spiele : 1152*864 / 1280*960


Und ich glaube auch, dass es dieses Thema schon einmal hier bei 3dCenter gab. :)

[Sailor Moon]

Nun ja, ich hab ihn ja schon sehr lange, und damals war der Neupreis noch 2000€, ich hab ihn aber bei ebay um unter 900€ erstanden. Jetzt bekommst das Teil schon für unter 500€, natürlich ohne Garantie, denn der ist schon älter als 5 Jahre, dafür aber der beste CRT, der jemals gebaut wurde ;)
Das hatte ich Dir letztes Jahr schon einmal geschrieben:
Ein der Abteilung, in der ich arbeite, stehen 4 von den Sonys und die wurden durch verschiedene Grafikkarten bisher mit Bildern beliefert. Mein Fazit und auch das meiner Kollegen: über 1600 x 1024 ist die Bildschärfe ungenießbar.
Als ehemaliger FW900 Nutzer (von 2001-2003) habe ich zum dem Gerät auch eher eine ambivalente Meinung. Er war nicht schlecht, aber zum besten CRT (hier fehlt zudem der Anwendungsbereich) fehlte neben einer höheren Zeilenfrequenz -wodurch der FW-900 oft ziemlich am Limit gefahren wurde und in seiner empfohlenen Auflösung leider keine ruckelfreie PAL Wiedergabe bei ergonomischer Refreshrate mehr lieferte- und ein paar "Sony-typischen Mängeln" (die allerdings durch Serienstreuung nicht bei jedem Gerät in gleichem Maße auftraten) vor allem eine feinere Maske. Das konnte sein 21" Pendant damals mit einer durchgängigen 0,22er Maske (und höherer Zeilenfrequenz) deutlich besser. Gegenüber dem W900 aber natürlich eine starke Verbesserung, wobei man meiner Meinung nach kurz vor dem Ziel etwas geschwächelt hatte.

Zum Thema: Auflösung in Spielen und zum Arbeiten: 2560x1600@60Hz (Apple 30"; ein guter, wenn auch nicht perfekter TFT), auch wenn die eine GTX im 3D Bereich dann ziemlich ausgelastet ist.

Gruß

Denis

[Thodin]

1024x768 @ 85hz

in spielen genau das selbe...

[John Williams]

Mein Desktop

1280x1024 85 Hz

Bei Spielen

1280x1024 85 Hz

[GrandSurf]

Dektop und 3D 1280x1024x32 (Mit Beamer 1280x960).

[kifeta]

1024 x 768 @85 Hz Desktop & Spiele

[SimonX]

1600x1200@60Hz

[siegemaster]

1600*1200 @ Iiyama HM204DT A / Vision Master Pro 514 (22", 147kHz, 116Hz@1600, 85Hz@2048)

Der geilste Röhrenmoni ever (vorsicht, subjektive Wertung) - hab ihn jetzt 1 Jahr und man gewöhnt sich so schnell an völlig flimmer/schlierenfreie 1600*1200 die dank 0,24 pitch auch noch perfekt dargestellt werden.

Also falls sich noch jmd. nen wirklich gescheiten CRT zulegen will - sehr zu empfehlen :)

P.S. Bei FEAR muss die Auflösung freilich runter, leider leider :/
ACK, hab zwar "nur" den Vision Master Pro 512, ist aber sozusagen der gleiche Monitor.

[Bodo-Ffo]

Immer auf 1280x1024

[Ladyzhave]

1024 *768 sowohl in Games als auch im Desktopbereich.
Alles andere sieht auf meinem 17-Zoller einfach unschön aus.

[Atma]

Zurzeit noch 1280x1024 auf dem Desktop sowie in Games wegen 17" Samsung TFT.

Wird aber bald durch nen 21" Samsung TFT ersetzt und somit dann in Games und Desktop @ 1600x1200 ;)

[Gast]

Maxmimal 1024x768@85Hz (mein CRT schafft zwar 100 bzw 120Hz, aber das Bild empfinde ich dann als unangenehmer als bei 85Hz - weiss nicht, weshalb ;) )
Bei älteren Spielen natürlich entsprechend weniger, wenn die obige Auflösung nicht möglich ist.

[xenomat]

Mindestens 1600x1200, alles drunter ist nicht akzeptabel. ;)

[Gast]

Nen Poll wäre ja irgend wie Sinnvoll gewesen:

alter 21" nun fast 10 Jahre alt.

Windows/Linux: 1280x1024
Games: von min. 1024x768 bis max 1280x1024. Je nach Game halt.Darf man fragen, was dich dazu bewegt auf einem CRT 1280x1024 zu nutzen?

[Pixelfehler]

Hi

1200*900@85Hz auf 17 Zoll Crt

cu

[siegemaster]

Darf man fragen, was dich dazu bewegt auf einem CRT 1280x1024 zu nutzen?
Darf man fragen warum du zum 10ten mal die gleiche Frage stellst?

[edgecrusher]

native auflösung meines 17 zoll tft is 1280x1024, zocken tue ich dank schwacher graka (also bei den neuesten spielen) mit 1024x768

[Jochen v1.0]

also ich hab meisten 1152x864@100 Hz eingestellt........wenns gut aussieht lass ich auch 1024x768......kommt aufs Spiel an.....

Achso Moni: 19" CRT

[L.O.L. Rolf]

19" CRT
Desktop: 1280x960 (1024), scharf 1024x768
Games: 640

Warum? Weil ichs kann

---------------------------------------------------------------
Voll krasse nvidia5200 mit megaturbo duron 800 und Zwo6undfüffzig Beam-mich-weg-Ram

[Scrappy]

Durch meinen 19-er TFT bin ich auf 1280x1024 limitiert, geht aber eigentlich mit meiner 7800 GT auch problemlos...

[Hankman]

Desktop 1600*900 auf 24" CRT 16:9
Games ebenso , bei 4:3-only halt 1280*960 oder 1600*1200, je nachdem ob AA/AF für meine 7800er zumutbar ist.

[THUNDERDOMER]

Ich benutze unter Windows immer 1024x768 und mein Arbeitskollege benutzt immer 1600x1200 und Schrift ist mir viel zu klein, dass ich mal nen Lupe brauche.

Manche Spiele benutze ich 1280x1024 (fast nur Taktikshooter und Kriegshooter (Call of Duty, Mohaa), weil man weitentfernte Gegner besser erkennen kann. Ansonsten benutze ich lieber 1024x768 und Grafik sieht noch ok aus. Bin kein Grafikfreak und AA brauche ich nie, manche Games war aktiviert und stört mich nicht.

[IceLord]

Ich hab grad nicht schlecht gestaunt das sogar Eizo noch nichts davon gehört hat das 1280x1024 keine 4:3 Auflösung ist. Im PDF zum T566 (http://www.pcp.ch/gfxart/1132/12042683.pdf) (17" CRT) steht bei den Auflösungen:
1280 x 1024 (SXGA) bis 89 Hz
1152 x 900 bis 101 Hz
1024 x 768 (XGA) bis 118 Hz
800 x 600 (SVGA) bis 144 Hz
640 x 480 (VGA) bis 160
:eek:
Und was ist den 1152 x 900 für ne Auflösung? 32:25 :|

[denjudge]

Die vom Hersteller empfohlene Auflösung meines Samsung Syncmaster 700NF (17er, Röhre): 1280x1024...


Ich benutze allerdings 1024x768, sowohl unter Windows, als auch in den meisten Games

[Rygel]

1280x1024x32 85 Hz 19 Zoll Ctr Belinea
Desktop und Spiele

[radi]

1280x960 bei 100Hz auf 19"

[Alex31]

TFT 1280x1024@60Hz

[rbt]

Windows: 1024x768
Games: 1024x768 (ausser bei cs 1.6: 640x480@16bit :cool: )

Lg

[[x]snaKe]

1920 x 1200 @ 60 HZ auf 23" TFT

[BadFred]

1280x800

[Ùnregistered]

Stell mal mit deinem Gerät 1152x864 in 85 hz ein und setze dich >75 cm vor dem Bildschirm und sag mir dann wie das Bild ist...
Es wird ähnlich gut sein. Auch der Treppeneffekt fällt kaum ins Gewicht.
Soll heißen deine hohe Auflösung bei Spielen ist total unnötig und sinnlos. Der Pitch ist nicht auf diese Auflösung ausgelegt, Geisterbilder entstehen und verschwommene Konturen. Das ist eine alte Geschichte, längst bekannt und von dem Götterrat der geistigen Röhrenbesitzern abgesegnet.
Es gibt auch so etwas wie eine ergomisch empfehlenswerte Auflösung. Bis dahin ist der Pitch ausgelegt und dann ist Schicht im Schacht.
Selbst wenn du <10 cm vor dem Bildschirm klebst, mittlerweile eine rote Stelle am Kopf hast oder an Ausserirdische glaubst, selbst dann würdest du Mühe haben, bei der hohen Auflösung alles zu erkennen, was im Vordergrund und insbesondere im Hintergrund vonstatten geht. Im übrigen ist das Gerät auch stark limiert, so dass bei über 1200px Horizontalen gar keine hohen Frequenzen mehr betrieben werden können.

also ich bin ungefähr 60cm vom bildschirm entfernt, und mich stört der treppeneffekt wirklich ziemlich, und bei so geringen auflösung nützt AA auch nicht so viel, zwar fällt es nicht mehr so auf und macht das game spielbar, aber schrägen oder weit entfernte sachen sehen einfach trotzdem unsauber aus.
aber noch viel schlimmer bei kleinen auflösungen ist das kleine anzeigen (schriften symbole minimaps etc.) einfach schlecht, oder mit AA stark verschwommen aussehen, da fehlen einfach die pixel.
das beste beispiel dafür ist WoW, die kleinen symbole im inventar und die ganzen kleinen schriften sehen bei auflösungen unter 1600x1200 auf einem 21" monitor wirklich grottig aus, und da hilft auch kein AA. also da sehe ich wirklich einen deutlichen unterschied zwischen den auflösungen, auch den unterschied in der qualität von 1600x1200 auf 2048x1536 finde ich noch gewaltig. achja und 75Hz reichen mir in spielen.

[Sailor Moon]

2048x1536 finde ich noch gewaltig
Gibt kaum ein Maske her. Ausnahme war der letzte 21" von Sony mit 0,22er Maske.

Gruß

Denis

[baschtel18]

also da sehe ich wirklich einen deutlichen unterschied zwischen den auflösungen, auch den unterschied in der qualität von 1600x1200 auf 2048x1536 finde ich noch gewaltig. achja und 75Hz reichen mir in spielen.

Also was du vorher geschrieben, das empfinde ich ähnlich. Ich kann dir das auch ein bisschen erklären. Sailor Moon kann dir bestimmt auch genug dazu erzählen.
0,24 Pitch haste ja da auch, das heisst der Monitor ist für niedrige Auflösungen <= 1024*768 ungeeignet. Ab dort an und darunter wird das Bild merkwürdig interpoliert und sogar verkleinert, bei gleicher Arbeitsfläche. So wird z.B. die typische PAL-Auflösung weit schlechter wiedergeben als mit TV. Meine bescheidene Erklärung dafür ist der Pitch, der die niedrigen Auflösungen nicht genug "aufblasen" kann, wie es bei TVs möglich ist, die mit 0,28 und drüber arbeiten und so die Details bei niedriger Auflösung hervorheben. Folge ist z.B. die schlechte verdünnte Schrift mit leichten weichen Rändern und verkleinertem Bild. 1024*768 geht schon, ist aber auch nicht perfekt. Der Kanteneffekt ist deutlich zu erkennen.
Ab 1152*864 scheint mit das beste zwischen Detailhervorhebung und unnötiges Interpolieren. 1280*960 und 1600*1200 können bei gutem Signal vielleicht noch Sinn machen und klasse aussehen. Über der Auflösung halte ich für sinnloses Interpolieren des Grafikkartensignals. Der Pitch kann diese Pixelanzahl nicht ordnunggemäß auf der Maske wiedergeben. Mittelwege werden gefunden und das Bild kann zwangsläufig so aussehen, wie 800*600 mit mehr Tiefe. Bei der Fertigstellung des Monitorpitches hat man sich schon was bei gedacht, gerade wenn es um das ergomische Arbeiten geht. (Handbuch)
Diese Erkenntnisse habe ich teilweise durch die Filmwiedergabe entnommen.

Ich spiele einige Spiele, wie Konsole (PAL/NTSC) und hardwarehungrigen Spielen, auch mit 50/60 hz, was bei viel Inhalt und Farbwechseln kaum auffällt und für ein sehr glatten Bildverlauf sorgt, selbst bei performancelastigen Szenen. Hierbei ist aber dann wichtig, einen großen Monitorabstand einzuhalten. 50 hz werden von Röhrenmonitoren schlechter wiedergeben als vergleichbare TV-Geräte. Ansonsten bei schnellen PC-Spielen 75-100 hz, da man näher sitzt und mehr Bilder zur Verfügung hat.

[Paul Brain]

Gibt kaum ein Maske her. Ausnahme war der letzte 21" von Sony mit 0,22er Maske.
...was auch mit ein Grund für den Kauf meines mir noch immer treuen Sony F500R war...
"Normale" 21"er haben von der Maske her oft nur mit Mühe die 1600x1200 gepackt, oft nichtmal das. Weiters bin ich ein Trinitron-Fanatiker (nein, die beiden feinen horizontalen Streifen stören mich nicht!).

Zum Topic:
Windows-Desktop: 1792x1344 @85Hz
Spiele: aktuelle: 1280x960 - 1600x1200 @85Hz (je nach Leistungsbedarf). Ältere Spiele oft mit der Desktop-Resolution (ist die maximal mit 85Hz erreichbare Auflösung) oder auch bis zu 2048x1536 (dann mit 75Hz). Nachdem ältere Spiele aber sehr oft die Schrift dann so wunzigklein haben, bleibt hier auch oft nur die 1600x1200er.

[Ùnregistered]

.

hm stimmt so genau hab ich mich damit noch garnicht befasst. dan wäre es am besten wenn man eine auflösung nimmt die in etwa genau dem pitch entspricht.
das bild wird aber nur ein bisschen weicher bei 2048x1536, dafür sieht man die kanten nur noch wenn man sehr nah drann sitzt, und für kleine details sind halt deutlich mehr pixel zur verfügung.
hab mal ein extremen vergleich gemacht, habe mal 2 screenshots aus WoW geuppt, einmal mit 1024 und einmal mit 2048. kann leider keine weiteren machen da ich kein account mehr habe.
die kann man hier (http://rapidshare.de/files/15935625/aufloesungsvergleich.rar.html) downloaden

[baschtel18]

Noch mal ein Nachtrag, um das besser nachzuvollziehen. Die Auslege-Werte für den Pitch sind aber nur ungefähr.
Pitch = 0,24 mm.

Effektive Bildgröße ca. 403 mm x 302 mm für Multimedia:
403 mm : 0,24 mm = ~1680
302 mm : 0,24 mm = ~1260

Meine Standartanzeigegröße für Bürobetrieb : ca. 384 mm x 288 mm :
- ,, - = 1600
- ,, - = 1200

Du hast leider nur Bilder als Windows Screenshot geschickt, mich würde stattdessen mal die eigentliche Monitorausgabe interessieren.

[Gast]

Wie könnt ihr eigentlich mit solch hohen Auflösungen "arbeiten"?

Also mir sind selbst 1600x1200 bei einem 22" CRT viel zu klein! Im moment fahre ich 1280x960 bei 120 Hz, 1600x1200 ist zu klein und flimmert selbst bei 100 Hz noch.

Schraubt ihr bei euch dann die DPI-Zahl und Symbolgrößen hoch oder lasst ihr alles auf Standard?

[Ùnregistered]

@baschtel18
ja genau dann sollte 1600x1200 ja die beste qualität bieten.
um die screenshots richtig zu vergleichen braucht man halt ein monitor der 2048 macht, oder sonst kann man natürlich auch ranzoomen und vergleichen, da sieht man dann sehr gut wie viel feiner die symbole und schriften sind. die monitorausgabe wäre natürlich auch interessant... aber da weiß ich nicht wie ich das hinbekommen soll, ich glaub wen ich das mit meiner digi cam fotografiere sieht das nicht so toll aus. aber ich finde der monitor macht die 2048x1536 wirklich gut, da war ich auch positiv überrascht.

@gast
also ich habe im desktop 1280x960 das ist auf einem 21" monitor angenehm finde ich.
und wenn man die symbol und schriftgrößen so lässt finde ich 1600x1200 oder mehr auch viel zu klein.

[Paul Brain]

Wie könnt ihr eigentlich mit solch hohen Auflösungen "arbeiten"?

Also mir sind selbst 1600x1200 bei einem 22" CRT viel zu klein! Im moment fahre ich 1280x960 bei 120 Hz, 1600x1200 ist zu klein und flimmert selbst bei 100 Hz noch.

Schraubt ihr bei euch dann die DPI-Zahl und Symbolgrößen hoch oder lasst ihr alles auf Standard?
Ich für meinen Teil brauch einfach nur Platz, je mehr, desto besser. Würd der Monitor eine höhere Auflösung bei 85Hz machen, würd ichs wahrscheinlich sogar noch ein bisserl raufstellen. Bislang seh ich gottseidank noch sehr gut und habe daher mit der kleinen Schrift keine Probleme, und empfinde es auch nicht als unangenehm, im Gegenteil.
Beim Bildschirm habe ich auch nie gespart, hatte immer schweineteures Equipment, und das dafür aber über viele Jahre; meine Augen danken es mir anscheinend. Als der große Rest der Welt ;-) noch mit 14- oder 15"ern herumgegurkt ist hatte ich bereits einen 17"-Trinitron. Den 21"er hab ich jetzt auch seit etwa 6 Jahren, und bei entsprechender "Pflege" (Kontrast im Normalbetrieb nicht über 60%, nicht ständig an- und abschalten etc.) hält da die Röhre fast ewig. Insgesamt habe ich also wohl nicht deutlich mehr ausgegeben, als der Durchschnitt; ich nutze mein Zeugs einfach nur länger... Wer billig kauft, kauft eben doppelt... :tongue:

Für mich sind allerdings hochauflösende LCDs anstrengend; irgendwie nehme ich da so ein "Flirren" der Kristalle wahr, außerdem stört auch bei extrem auflösenden Displays das Fliegengitter. Ganz abgesehen von den Schaltzeiten bei großen Displays, und der Farbtreue... Wenn mir der CRT jetzt eingehen sollte, würd ich mir höchstwahrscheinlich wieder eine 21"-Röhre kaufen...

[Sailor Moon]

Ganz abgesehen von den Schaltzeiten bei großen Displays, und der Farbtreue.
Letzteres ist absolut gar kein Thema mehr. Wie schon mehrfach angesprochen halten TFTs seit Jahren in der Vorstufe auch an den Bildbearbeitungsplätzen Einzug. Fabtreu "out of the box" ist weder CRT noch TFT.

Ich für meinen Teil brauch einfach nur Platz, je mehr, desto besser. Würd der Monitor eine höhere Auflösung bei 85Hz machen, würd ichs wahrscheinlich sogar noch ein bisserl raufstellen
Wenn es die Maske und Ausgabequalität der Grafikkarte hergeben, sicherlich möglich. Allein hat eigentlich nur Sony einen 0,22er Pitch angeboten.

Gruß

Denis

[Paul Brain]

Letzteres ist absolut gar kein Thema mehr. Wie schon mehrfach angesprochen halten TFTs seit Jahren in der Vorstufe auch an den Bildbearbeitungsplätzen Einzug. Fabtreu "out of the box" ist weder CRT noch TFT.Der Aufwand beim LCD ist aber deutlich höher. Der Sony CRT kam "out of the Box" mit aufwändigsten Einstellmöglichkeiten bzgl. Farbe, sRGB-Profil und ICM-Diskette für Windows und dem Pendant für Macs. Daß man das ganze noch per Colorimeter perfektionieren kann, ist klar, aber die Farbtreue "out of the box" ist beeindruckend; das merke ich jedesmal, wenn ich den Epson Perfection 4870 anwerfe...
LCDs sind grade eben erst auf dem Weg, Druckvorstufentauglich zu werden; der Aufwand ist aber, wie bereits gesagt, enorm; so wird bei diesen Displays etwa die Hintergrundbeleuchtung durch LEDs der Grundfarben anstatt mit Kaltkathodenröhren realisiert, um die Farbe der Beleuchtung ausgleichen zu können. Der Preis dafür liegt für Privatanwender jenseits von Gut und Böse...

Trotzdem bleibt der (für mich) riesengrößte Nachteil der LCDs: Unangenehmes Bild. Fliegengitter und dieses "Kristallrauschen" nerven mich bereits in der ersten Minute; ein CRT hat vielleicht nicht 100% perfekte Konvergenz und Geometrieeigenschaften, viell. ist er auch nicht ganz so scharf wie ein digital angesteuertes Display, dafür ist das Bild für das Auge (zumindest für meins) um Größenordnungen besser als das eines LCDs. Ausgehend von einem sehr hochwertigen CRT. Wenn man natürlich einen 19"er vom Hofer/Aldi/Lidl hat, der jenseits der 1024x768@75Hz selbst an einer Matrox unscharf wird (ich kenne solche Schirme!), ist jeder LCD eine Offenbarung.

Wenn es die Maske und Ausgabequalität der Grafikkarte hergeben, sicherlich möglich. Allein hat eigentlich nur Sony einen 0,22er Pitch angeboten.Wie oben erwähnt, habe ich einen F500R (http://www.sony-cp.com/en/products/archive/f500r/index.html). U.a. aus dem Grund der feinen Maske...
Die Ausgabequalität der Grafikkarte ist natürlich sehr entscheidend; früher hatte ich aus dem Grund eine Matrox, weil sämtlicher damals erhältlicher GF2-Schrott über 1024x768 nur mehr Matsch auf den Monitor brachte. Bei der aktuell eingesetzten ATi habe ich beim Händler ein Rückgaberecht vereinbart, sollte die Ausgabe nicht meinen Vorstellungen entsprechen; diesbezüglich hat mich die Karte aber nicht enttäuscht (dafür ist sie sonst ein Klumpert, aber das ist eine andere Geschichte :wink: ). Bin gespannt, wies mit der kommenden 7900GTX wird...

[Gast]

Kein handelsüblicher (für endverbraucher gedachter) CRT kann "out of the box" korrekte Farbdarstellungen. Wenn man diese will, dann braucht man Geräte für 9000+€. Und ehrlich gesagt kann wohl keiner einen Unterschied zwischen 80-60-0-0 (CMYK) und 80-65-5-0 nennen. Im Professionellen Bereich ist das wichtig aber für normale Anwender ist das Wörtchen "farbtreue" eher nebensächlich, denn "farbtreu" für den normalen Anwender sind eigentlich alle.

[Sailor Moon]

LCDs sind grade eben erst auf dem Weg, Druckvorstufentauglich zu werden; der Aufwand ist aber, wie bereits gesagt, enorm; so wird bei diesen Displays etwa die Hintergrundbeleuchtung durch LEDs der Grundfarben anstatt mit Kaltkathodenröhren realisiert, um die Farbe der Beleuchtung ausgleichen zu können. Der Preis dafür liegt für Privatanwender jenseits von Gut und Böse...
Ich sehe das anders. Komme ja ursprünglich mehr oder weniger direkt aus dem Bereich. Die Drupa 2004 hat den Trend bereits mehr als eindeutig gezeigt. Die aktuellen, hochwertigen NEC S-IPS Panels (Spectra View Reihe) sind definitiv absolut vorstufentauglich (bzw. ebenso wie eben ein CRT) und werden dort auch eingesetzt. Ich kenne kaum noch eine Vorstufe, die nicht bereits umgerüstet hätte, bzw. gerade dabei ist. VA Panels mit 10-Bit LUT gehören auch zu dem erweiterten Bereich, haben allerdings insbesondere in der Blickwinkelstabiltität noch ein paar kleinere Problemchen. Nichts was den ambitionierten Heimwandwender stören würde.
Der Trend hin zu TFTs ist also auch in der Vorstufe mehr als nur am Anfang. Vielmehr ist die Umrüstung größtenteils bereits abgeschlossen. Überdeutlich wird dies, wenn man sich anschaut, dass die "Großen" wie Heidelberg, ihre Kalibrierungssuites seit geraumer Zeit für TFTs freigegeben haben.
Und natürlich muß man unterscheiden: Für einen Bildbearbeitungsplatz gelten andere Bedingungen, als für eine DTP WS.

Daß man das ganze noch per Colorimeter perfektionieren kann, ist klar
Perfektion bzw. vorstufentauglich wäre auch das noch lange lange nicht. Zumindest nicht mit den Niedrigpreislösungen (300-1000 Euro inkl. Hardware). Aber eine Lösung für den ambitionierten SOHO-User-Bereich. Der Aufwand für eine wirklich perfekte Kalibrierung ist erheblich, schließt den gesamten Worklflow ein. Dennoch sind bereits mit den Colorimeter-Lösungen für den SOHO-Bereich erstaunliche Ergebnisse zu erzielen, die in dem Bereich sicherlich mehr als ausreichend sind. Nur eben auch hier: Ein guter TFT hat keinerlei Nachteile mehr. Erst recht nicht für den Homeuser.

aber die Farbtreue "out of the box" ist beeindruckend
Habe lange Jahre ebenfalls hochwertige CRTs zu Hause eingesetzt. Darunter auch Sony-Trinitron Schirme (u.a. FW-900). Aber das Wort "farbtreuer" käme mir da ehrlich gesagt nicht in den Sinn :-). Eine gute Basis sicherlich, die mir aber jedes VA Panel und S-IPS Panel heute mindestens genauso bietet.

das merke ich jedesmal, wenn ich den Epson Perfection 4870 anwerfe...
Hast du den miteingemessen?

Damit will ich nicht sagen, dass ein CRT nun gar keine Daseinsberechtigung hat. Wen der S&H-Effekt stört, kommt darum eben nicht herum. Aber die Sache mit der Farbverbindlichkeit darf wirklich als gegessen betrachtet werden. Wer sich aber z.B. ein TN-Panel zur Bildbearbeitung kauft, darf sich über schlechte Ergebnisse nicht wundern ;-) - sowas erlebt man ja leider häufiger.

Gruß

Denis

[baschtel18]

Kein handelsüblicher (für endverbraucher gedachter) CRT kann "out of the box" korrekte Farbdarstellungen. Wenn man diese will, dann braucht man Geräte für 9000+€. Und ehrlich gesagt kann wohl keiner einen Unterschied zwischen 80-60-0-0 (CMYK) und 80-65-5-0 nennen. Im Professionellen Bereich ist das wichtig aber für normale Anwender ist das Wörtchen "farbtreue" eher nebensächlich, denn "farbtreu" für den normalen Anwender sind eigentlich alle.


Ich persönlich kenn jetzt keine 9000 € Röhre, wirds wohl auch nicht geben. Es sei denn du meinst jetzt Panels mit den 9000. Wie meinst du das mit "nennen". Ich sehe den Unterschied jetzt zwischen beiden CMYK Farben deutlich und könnte sie beschreiben. Mein Monitor ist nun kalibriert auf den maximal möglichen Farbraum meines Monitors und CMYK ist nun kaum ein Problem, eher LAB, aber das ist ohnehin klar.
Es gibt sehr reife vorkalibrierte Lochmasken von Barco, die schon ohne Kalibrierungshardware, farbtreu darstellen, wohl an die 98 % für viele Farbräume. Habe da aber kein so stark fundiertes Wissen...
Aber das mit dem Multimedia für den Homeuser stimmt schon, da fällt das kaum auf. Verblüffend ist dann umso mehr, wenn man das Bild dann mit einem farbtreueren Monitor vergleicht. Diese Erfahrung mach ich in entgegengesetzter Richtung jedesmal, wenn ich durch Elektronikgeschäfte renne. :smile:

[Paul Brain]

In einer der letzten c'ts war ein Bericht über den NEC drinnen; und der hatte eben eine komplett andere Hintergrundbeleuchtungstechnik und bewegt sich in Preisregionen, wo Heimanwender nur schmunzeln...

Ebenfalls wurde von der c't in einem großen TV-Geräte-Test die Farbwiedergabe der LCDs kritisiert; an das mitgetestete (billige) CRT-Gerät reichte keines der LCD-Pendants heran.

Ich will: Irrwitzige Auflösungen (aus Heimanwendersicht ;-)) von mind. 1080 Zeilen (wegen HDTV), Widescreen (womit eigentlich eh nur 1920x1200 min. in Frage kommen), großer Betrachtungswinkel (verwende den PC auch als Fernseher in diesem Zimmer), kurze Grauwechselzeiten (in beide Richtungen!), und das alles bei allermaximalst 2000EUR (mein F500R hat vor 6 Jahren umgerechnet etwa 1500EUR gekostet!). Welches LCD kann das? Und selbst wenn, bleiben immer noch das (mich) störende Fliegengitter und dieses "unruhige Flirren" der einzelnen Pixel. Weiters hab ich mit meinem CRT keine Probleme, bei Spielen mal die Auflösung runterzuschrauben, wenns die Graka nimma packt, und brauch nicht zwingend ein SLi-Setup.
Momentan gibts echt nichts außer der Größe und Widescreen, was für mich für LCDs sprechen würde. Evtl. nur das dumme HDCP, das mir wahrscheinlich HDTV auf dem CRT vermiesen wird *argl*.

Ich wart mal gespannt, wie sich die SED-Technik entwickelt. LCD und auch Plasma sind nix für mich.

[baschtel18]

Wie könnt ihr eigentlich mit solch hohen Auflösungen "arbeiten"?

Also mir sind selbst 1600x1200 bei einem 22" CRT viel zu klein! Im moment fahre ich 1280x960 bei 120 Hz, 1600x1200 ist zu klein und flimmert selbst bei 100 Hz noch.

Schraubt ihr bei euch dann die DPI-Zahl und Symbolgrößen hoch oder lasst ihr alles auf Standard?

Streng genommen, besitzt jede Auflösung für jeden Monitor eine empfohlende dpi Zahl ... Leider nutzen so wenige diese sinnvolle Option, denn man möchte doch, dass alle Details aus dem Pitch herausgeholt werden :

Beispiel 21 Zoll (19,8''), 0,24 mm dot pitch, 1680x1260, 40,38 x 30,22 mm :

sqrt(40,38 ²+30,22²)/2,54 cm = 19,856 Zoll

30,22 cm / 2,54 = 11,89 Zoll
40,38 / 2.54 = 15,8976 Zoll

1660/ 15,8976 = 104,41 dpi
für 1600:
1600 / 15.8976 = 100,64 dpi

...
usw.
Kurzum : ja es ist erforderlich die dpi Zahl zu erhöhen.

[Controller Khan]

Laptop 1280*800

Desktop 1280x960

[Kladderadatsch]

mittlerweile 1280x1024.
bei allem darüber muss ich bei meinem samsung syncmaster erst das bild anpassen, und darauf habe ich keine lust;)

[just4FunTA]

hmmm

19" TFT Besitzer also alles immer auf 1280x1024 alles drunter ist nur schwer zu ertragen. ;)

[Gast]

mittlerweile 1280x1024.
bei allem darüber muss ich bei meinem samsung syncmaster erst das bild anpassen, und darauf habe ich keine lust;)1280x1024 auf einem CRT? Warum denn das?

[Atma]

so bei mir nun auch (schon seit nen paar tagen) 1600x1200 @ 21" TFT :)

[ralle_bl]

19 crt
desktop 1152x864
ganes 1280x1024 (1280x968)

[Grey]

1280x1024 desktop
1024x768 spiele

drecks lowend monitor packt nur 60Hz, das geht aufm desktop noch eben so, zum zocken nicht.

[Inquisitor]

feste TFT-Auflösung: 1600*1200

[letmein]

Desktop 1920 * 1200
Games: auch sofern möglich, sonst 1600 * 1200

[Kladderadatsch]

1280x1024 auf einem CRT? Warum denn das?
du hast sogar die begründung mitgeqoutet.:|

[sodomy]

17" TFT 1152x864
Der kann zwar mehr,aber dann sieht das Bild irgendwie nicht mehr so toll aus.

[Killeralf]

du hast sogar die begründung mitgeqoutet.:|

Die aber nicht zum tragen kommt, weil die richtige, sprich verzerrungsfreihe auflösung (1280x960) für CRTs nicht drüber, sondern drunter liegt. ;)

Desktop: 1024x768
Spiele: vorwiegend 1280x960

[Grequaid]

Desktop: 1280*1024

Games: 1280*1024

[TigerAge]

Windows: 1280x1024
Spiele: 1024x768

TFT BenQ FP71E+