Vergleich SIS 74X <-> ULI

[Meryt]

Moin,

ist eigentlich bei einem Umstieg von einem Asrock K7S8X [SockelA] mit Thoroughbred 2700+ (FSB 333) auf ein 939Dual-SATA2 ULi irgendein Unterschied zu erwarten?
Alle Komponenten würden zunächst exakt gleich bleiben (bei der CPU wird's logischerweise etwas schwierig - welche der 939er CPUs ist in etwas so schnell wie der alte 2700+ mit 256k Cache?):
AGP ASUS X800Pro Vivo, 2GB Infineon RAM, Coba-Netzteil, HDs und der ganze Rest...
:|

Gruß

[Razor]

1) nö, vermutlich nicht
2) der kleinste A64 ist ein 3000+ (1,8GHz, 512kB Cache) für ca. 140€

Razor

[Black-Scorpion]

Bei Games sollte der Unterschied spürbar sein.
Der kleinste A64, ist wie schon gesagt der 3000+ und dieser ist schon schneller wie ein XP 3000+ (2100MHz) mit FSB200.

[Razor]

Nein, ist es nicht.

Man hat mir damals erzählt, dass es einen waaaaaaahnsinnigen Geschwindigkeitsvorteil bedeuten würde, auf ein A64-System umzusteigen... uns was war? Nix. Ein 2.2Ghz A64 ist ziemlich genauso schnell, wie ein 2.5GHz XP-M (Barton)... beide sind/wären (zurecht) mit 3700+ gerated. Erst ein massives Übertakten (lange nicht so massiv, wie seinerzeit den XP-M ;-) des Opterons aka A64 hat einen Geschwindigkeitsvorteil gezeigt... allerdings kaum bei Spielen.

Razor

P.S.: ich habe die Frage allerdings so verstanden, ob es bei dem Umstieg irgend etwas zu beachten gibt... ob da was ist, was man beachten muss... und da sage ich eindeutig: nein! Einfach 3-4 Treiber oder das ULi-Packet installieren und es läuft...

[Popeljoe]

@Razor: echt? :eek:
Ich hab nämlich die ganze Zeit über bammel, daß mein Barton nicht mehr ausreicht!
Aber dann kann ich ja getrost noch ein halbes Jahr warten. Glück gehabt! :)
P1

[Razor]

Ja, echt...
War zwischenzeitlich schon soweit, wieder auf das nForce2 - der Soundlösung wegen - down zu graden.
Aber jetzt läuft alles (halbwegs ;-) und der Geschwindigkeitsvorteil mit einem A64 FX-57 ist schon beachtlich!
:D

Razor

P.S.: ... wenn auch kaum in Spielen... ;)

[Black-Scorpion]

Ich bin von einem XP3000+ (FSB200) auf einen Venice 3000+ umgestiegen und der Unterschied bei Spielen ist in CPU lastigen Stellen spürbar.

Nur mal FC als Beispiel.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3452142&postcount=252

[Razor]

Ich bin von einem XP3000+ (FSB200) auf einen Venice 3000+ umgestiegen und der Unterschied bei Spielen ist in CPU lastigen Stellen spürbar.

Nur mal FC als Beispiel.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3452142&postcount=252Vielleicht lag da bei Dir was anderes krumm...
Und Du mißt FC nach dem ersten Run?
Da kommt meistens Müll...

Razor

P.S.: Hast Du eigentlich mit dem Wechsel 'formatiert'?

[Hamster]

Ein 2.2Ghz A64 ist ziemlich genauso schnell, wie ein 2.5GHz XP-M (Barton)... beide sind/wären (zurecht) mit 3700+ gerated.


sry, aber das ist schlicht falsch.

ein a64 3200+ sollte etwa deinem barton entsprechen, ihn aber dennoch in einigen anwendungen verblasen.
ganz davon ab, daß sich das rating zwischen einem AXP und einem A64 überhaupt nicht vergleichen läßt.

[StefanV2]

Nein, ist es nicht.

Man hat mir damals erzählt, dass es einen waaaaaaahnsinnigen Geschwindigkeitsvorteil bedeuten würde, auf ein A64-System umzusteigen... uns was war? Nix. Ein 2.2Ghz A64 ist ziemlich genauso schnell, wie ein 2.5GHz XP-M (Barton)... beide sind/wären (zurecht) mit 3700+ gerated. Erst ein massives Übertakten (lange nicht so massiv, wie seinerzeit den XP-M ;-) des Opterons aka A64 hat einen Geschwindigkeitsvorteil gezeigt... allerdings kaum bei Spielen.
das ist ziemlich falsch, was du hier gesagt hast, zumal Madkiller zu einem ganz anderen Ergebnis kommt, wem ich hier mehr glaub, dürfte wohl auf der Hand liegen, oder?! (http://www.3dcenter.org/artikel/2005/04-10_a.php)

[Razor]

sry, aber das ist schlicht falsch.Nein, ist es nicht.

das ist ziemlich falsch, was du hier gesagt hast...Wenn Du meinst...
Allerdings haben wir diese Diskussion schon einmal geführt und ich bin nicht bereit, dieses zu wiederholen.

Razor

[StefanV]

Wenn Du meinst...
Allerdings haben wir diese Diskussion schon einmal geführt und ich bin nicht bereit, dieses zu wiederholen.

Razor
Nein, ich weiß.

AMD hat einige Verbesserungen beim Design mit dem K8 eingeführt, der K8 ist teilweise um Welten vorm K7, bei gleichem Takt schauts ziemlich übel für den K7 aus, insbesondere wenn Bandbreite gefordert ist...

Aber das kannst im Link, den ich lieferte nachlesen.

Außerdem gehts hier um einen ziemlich lahmen SIS74x, da bringt der Umstieg doch einiges (mehr), als bei dir mit deinem geliebten nF2...

[Hamster]

Nein, ist es nicht.





du irrst hier leider. siehe link von stefan, oder z.b. auch hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/test_athlon_64_fx-51_athlon_64_3200/

[Razor]

du irrst hier leider. siehe link von stefan, oder z.b. auch hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/test_athlon_64_fx-51_athlon_64_3200/Sag mal... was vergleichen wir hier eigentlich?
:confused:

ICH rede hier vom Athlon XP (Barton) vs. S939 A64.
Du erzählst hier wohl etwas von S754 A64'ern... das ist ein Unterschied!

Aber wie schon im anderen Thread: wir kommen hier wirklich nicht weiter.

Razor

[Razor]

...bei gleichem Takt...Ich rede hier nicht vom gleiche Takt, sondern vom XP-M@2,5GHz vs. A64(S939)@2.2GHz.

Razor

[Hamster]

Sag mal... was vergleichen wir hier eigentlich?
:confused:

ICH rede hier vom Athlon XP (Barton) vs. S939 A64.
Du erzählst hier wohl etwas von S754 A64'ern... das ist ein Unterschied!

Aber wie schon im anderen Thread: wir kommen hier wirklich nicht weiter.

Razor

ist kein wirklicher unterschied, da sich der so754 a64 und der so939 a64 bei gleichem rating nahezu gleich sind.

[StefanV]

Ich rede hier nicht vom gleiche Takt, sondern vom XP-M@2,5GHz vs. A64(S939)@2.2GHz.

Razor
Und?

Click auf meinen Link...

Aber wenigstens sollten wir so fair sein und unübertaktet vs. unübertaktet mit übertaktet vs übertaktet gegenüberzustellen, meinst du nicht auch?!

Weil übertaktet vs default ist selten schwachsinnig, da man sich so immer das hinbiegen kann, wie mans gern hätte...

Ansonsten, siehe Hamster.

[Black-Scorpion]

Vielleicht lag da bei Dir was anderes krumm...
Und Du mißt FC nach dem ersten Run?
Da kommt meistens Müll...

Razor

P.S.: Hast Du eigentlich mit dem Wechsel 'formatiert'?
Da lag nichts krumm.
Das Board beim XP war das ASRock K7S8X-E+ (SIS 748/964).
Und nein, warum sollte ich bei einem Boardwechsel das Sys neu aufsetzen.
Ich mache das ja nicht zum ersten mal. ;)

[Hamster]

@Anonym_001:

gibs auf, es hat keinen sinn. razor beharrt auf seiner meinung, egal wieviele fakten man ihm an den kopf wirft.

schade, aber so scheint es nunmal zu sein.

[Black-Scorpion]

Es geht eher darum den TI nicht mit falschen Angaben im Regen stehen zu lassen.
Das man bei Razor gelegentlich gegen eine Wand rennt ist ja nicht so neu.

[Razor]

Ach ja?
:confused:

Hier mal die Ergebnisse meines 'Umstiges':
AthlonXP-M 2500+ @ 3700+ (2,45GHz)
Opteron 148 @ Default (2,20GHz)
Opteron 148 @ FX-57 (2,75GHz)

Leadtek GeForce 6800LE @ 360/880 (12x1/6vp/1.2V)
WindowsXP Prof. SP2-fp DX9c

('Quality' with TriOpt On, AnisoOpts Off, Clamp)

--------------------------------------------------------------------
3DMark2005 (110) 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 4.156 3.615 - 13,02% 3.795 - 8,69%

-Game1 16,91 12,76 - 24,51% 14,06 - 16,85%
-Game2 12,00 10,39 - 13,43% 10,85 - 9,56%
-Game3 22,63 22,79 0,72% 22,92 1,26%

CPUMarks 3.365 3.984 18,40% 4.999 48,56%

-CPU1 1,46 1,94 32,73% 2,42 65,86%
-CPU2 3,44 3,64 5,63% 4,58 33,05%

Fillrate(Single) 3211,27 3225,49 0,44% 3227,29 0,50%
Fillrate(Multi) 4268,80 4288,14 0,45% 4286,00 0,40%
Pixel Shader 112,58 113,00 0,37% 112,98 0,35%
Vertex-S. simple 44,69 43,10 - 3,56% 45,17 1,08%
Vertex-S. complex 34,13 33,87 - 0,76% 34,00 - 0,38%

Triangles - 8 2,04 2,05 0,49% 2,05 0,48%
Triangles - 32 7,04 6,58 - 6,50% 6,69 - 5,06%
Triangles - 128 23,19 21,88 - 5,62% 22,47 - 3,10%
Triangles - 512 55,56 53,08 - 4,46% 54,36 - 2,15%
Triangles - 2048 79,54 76,69 - 3,58% 79,08 - 0,57%
Triangles - 32768 92,26 89,52 - 2,97% 92,64 0,41%

--------------------------------------------------------------------
3DMark2003 (350) 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 9.696 10.398 7,24% 10.915 12,57%

-Game1 230,83 284,71 23,34% 332,72 44,14%
-Game2 78,42 81,25 3,61% 81,56 4,01%
-Game3 64,63 65,49 1,33% 67,64 4,66%
-Game4 53,41 57,64 7,92% 59,07 10,59%

CPUMarks 756 902 19,31% 1.150 52,12%

-CPU1 83,69 111,87 33,67% 143,48 71,44%
-CPU2 13,54 14,13 4,34% 17,86 31,87%

Fillrate(Single) 2973,41 2989,10 0,53% 2989,40 0,54%
Fillrate(Multi) 4201,01 4226,17 0,60% 4226,59 0,61%
Vertex Shader 29,76 30,23 1,60% 31,25 5,03%
Pixel Shader 2.0 129,22 142,63 10,38% 142,61 10,36%
Ragtroll 45,91 47,23 2,87% 47,63 3,73%

no sounds 43,00 58,66 36,42% 75,54 75,67%
24 sounds 39,81 42,74 7,36% 58,65 47,34%
60 sounds 36,81 35,54 - 3,47% 51,57 40,10%
-diff 24 s. - 7,42% - 27,15% - 22,36%
-diff 60 s. - 14,39% - 39,42% - 31,72%

--------------------------------------------------------------------
Aquamark 3 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
Aquamarks 56.321 61.668 9,49% 69.726 23,80%

-GFX Score <> 9.374 - 10.031 -
-CPU Score <> 9.013 - 11.436 -

Avg. FPS 56,32 61,67 69,73
Avg. TriCnt (mio) 16,95 18,56 20,99

Details
-Chapter 1 77,35 88,90 14,93% 112,43 45,36%
-Chapter 2 48,75 49,35 1,24% 50,47 3,54%
-Chapter 3 64,10 72,85 13,65% 89,57 39,73%
-Chapter 4 35,40 35,72 0,91% 36,10 1,98%
-Chapter 5 58,39 66,10 13,21% 78,73 34,83%
-Chapter 6 65,22 73,17 12,19% 86,42 32,51%
-Chapter 7 67,94 76,99 13,31% 93,04 36,93%
-Chapter 8 58,10 65,52 12,78% 75,33 29,65%
-Chapter 9 43,90 47,66 8,57% 51,34 16,95%

--------------------------------------------------------------------
Shadermark 2.1 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
-Shader 1 - - - - -
-Shader 2 521 521 0,00% 521 0,00%
-Shader 3 440 440 0,00% 440 0,00%
-Shader 4 440 440 0,00% 440 0,00%
-Shader 5 375 375 0,00% 375 0,00%
-Shader 6 420 420 0,00% 420 0,00%
-Shader 7 386 386 0,00% 386 0,00%
-Shader 8 255 255 0,00% 255 0,00%
-Shader 9 529 539 1,89% 539 1,89%
-Shader 10 500 500 0,00% 500 0,00%
-Shader 11 420 420 0,00% 420 0,00%
-Shader 12 291 290 - 0,34% 290 - 0,34%
-Shader 13 237 226 - 4,64% 229 - 3,38%
-Shader 14 285 285 0,00% 285 0,00%
-Shader 15 218 218 0,00% 218 0,00%
-Shader 16 213 213 0,00% 213 0,00%
-Shader 17 278 278 0,00% 278 0,00%
-Shader 18 37 37 0,00% 37 0,00%
-Shader 19 118 113 - 4,24% 115 - 2,54%
-Shader 20 39 38 - 2,56% 38 - 2,56%
-Shader 21 60 60 0,00% 60 0,00%
-Shader 22 90 90 0,00% 90 0,00%
-Shader 23 97 98 1,03% 98 1,03%
-Shader 24 60 60 0,00% 60 0,00%
-Shader 25 42 42 0,00% 42 0,00%
-Shader 26 39 38 - 2,56% 39 0,00%

--------------------------------------------------------------------
81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------

Codecreatures 70,0 70,7 1,00% 74,3 6,14%
-max 100 99 - 1,00% 112 12,00%

GLMark 157,5 95,6 - 39,30% 121,6 - 22,79%
-min 86 41 - 52,33% 50 - 41,86%
-max 340 319 - 6,18% 401 17,94%

ImgTech
-VillageMarkD3D 300 234 - 22,00% 248 - 17,33%
-VillageMarkOGL 318 250 - 21,38% 266 - 16,35%

ChameleonMark
-real 455 467 2,64% 467 2,64%
-glass 425 425 0,00% 435 2,35%
-shiny 425 425 0,00% 425 0,00%

--------------------------------------------------------------------

TR6:AoD (paris3)
- 1024x0768 118,2 102,9 - 12,94% 108,8 - 7,91%
- 1280x1024 84,0 74,2 - 11,67% 76,7 - 8,61%

Doom3 (demo1)
- 1024x0768 77,0 77,7 0,91% 92,0 19,48%
- 1280x1024 70,0 67,4 - 3,71% 71,2 1,71%

FarCry 1.3 (trai.)
- 1024x0768 64,6 61,8 - 4,39% 83,5 29,26%
- 1024x0768 HDR 46,3 46,0 - 0,65% 48,5 4,57%
- 1280x1024 59,8 59,8 0,02% 68,5 14,60%
- 1280x1024 HDR 32,1 31,1 - 3,05% 31,6 - 1,74%

CS:S VST
- 1024x0768 98,4 130,2 32,33% 152,2 54,79%
- 1280x1024 79,3 103,3 30,14% 100,7 26,86%

F.E.A.R. (ingame)
- 1024x0768 50 57 14,00% 59 18,00%
- 1024x0768 min 30 30 0,00% 35 16,67%
- 1024x0768 max 105 119 13,33% 119 13,33%
- 1280x1024 34 40 17,65% 39 14,71%
- 1280x1024 min 20 25 25,00% 23 15,00%
- 1280x1024 max 68 76 11,76% 78 14,71%

Sam II (greendale)
- 1024x0768 49,4 49,3 - 0,20% 49,9 1,01%
- 1024x0768 min 18 15 - 16,67% 19 5,56%
- 1024x0768 max 90 75 - 16,67% 97 7,78%
- 1280x1024 36,7 34,9 - 4,90% 35,9 - 2,18%
- 1280x1024 min 16 14 - 12,50% 14 - 12,50%
- 1280x1024 max 79 68 - 13,92% 85 7,59%

CoD II (dargo)
- 1024x0768 26,8 24,1 - 10,07% 26,0 - 2,99%
- 1280x1024 19,2 17,6 - 8,33% 19,1 - 0,52%

--------------------------------------------------------------------Schon interessant, nicht wahr?
Kommt halt dabei heraus, wenn man eben nicht Äpfel mit Birnen vergleicht.

Ja, FEAR und die Source-Engine (letztere ganz besonders!) profitieren, der Rest eher nicht.
Allerdings relativiert sich das etwas, wenn man den OC'ten XP-M dem OC'ten Opteron gegenüber stellt.
Ist im übrigen auch der Grund, warum der 'neue' Rechner nicht sofort abgewandert ist...

Greift meiner etwas umfassenderen Betrachtung dieses 'Generationenwechsels' ein wenig voraus.

Razor

[stickedy]

ist eigentlich bei einem Umstieg von einem Asrock K7S8X [SockelA] mit Thoroughbred 2700+ (FSB 333) auf ein 939Dual-SATA2 ULi irgendein Unterschied zu erwarten?
Wenn du von dem 2700+ auf einen 3000+ oder 3200+ umsteigst wirst du einen großen Unterschied in der Geschwindigkeit merken. Ob sichs lohnt ist ne andere Sache, aber merkbar auf jeden Fall.

@Razor
Der Threadersteller hat keinen XP-M @ 2500 MHz, sondern einen ganz normalen Athlon XP-2700+ mit FSB333

Edit: BTW, hast du ne AGP-Karte? Mir scheint das so, als wenn deine Grafikkarte massiv langsamer laufen würde irgendwie. Bei den reinen CPU-Sachen führt der Opteron ja deutlichst...

[Hamster]

Ach ja?
:confused:

Hier mal die Ergebnisse meines 'Umstiges':


[cut]

Razor


deine werte sind doch recht nutzlos, oder nein eigentlich interessant:

in cpu lastigen anwendungen sieht man eindeutig wie gut der opteron skaliert.

in allem anderen limitiert die graka.

schlauer wäre es gewesen, die gleichen benches mit 640x480 laufen zu lassen, dann hättest es deutlich gesehen.

oder alternativ: ne stärkere graka.

[StefanV2]

Ach ja?
:confused:

Hier mal die Ergebnisse meines 'Umstiges':
]AthlonXP-M 2500+ @ 3700+ (2,45GHz)
Opteron 148 @ Default (2,20GHz)
Opteron 148 @ FX-57 (2,75GHz)

Leadtek GeForce 6800LE @ 360/880 (12x1/6vp/1.2V)
WindowsXP Prof. SP2-fp DX9c

('Quality' with TriOpt On, AnisoOpts Off, Clamp)

--------------------------------------------------------------------
3DMark2005 (110) 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 4.156 3.615 - 13,02% 3.795 - 8,69%

-Game1 16,91 12,76 - 24,51% 14,06 - 16,85%
-Game2 12,00 10,39 - 13,43% 10,85 - 9,56%
-Game3 22,63 22,79 0,72% 22,92 1,26%

CPUMarks 3.365 3.984 18,40% 4.999 48,56%

-CPU1 1,46 1,94 32,73% 2,42 65,86%
-CPU2 3,44 3,64 5,63% 4,58 33,05%

Fillrate(Single) 3211,27 3225,49 0,44% 3227,29 0,50%
Fillrate(Multi) 4268,80 4288,14 0,45% 4286,00 0,40%
Pixel Shader 112,58 113,00 0,37% 112,98 0,35%
Vertex-S. simple 44,69 43,10 - 3,56% 45,17 1,08%
Vertex-S. complex 34,13 33,87 - 0,76% 34,00 - 0,38%

Triangles - 8 2,04 2,05 0,49% 2,05 0,48%
Triangles - 32 7,04 6,58 - 6,50% 6,69 - 5,06%
Triangles - 128 23,19 21,88 - 5,62% 22,47 - 3,10%
Triangles - 512 55,56 53,08 - 4,46% 54,36 - 2,15%
Triangles - 2048 79,54 76,69 - 3,58% 79,08 - 0,57%
Triangles - 32768 92,26 89,52 - 2,97% 92,64 0,41%

--------------------------------------------------------------------
3DMark2003 (350) 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 9.696 10.398 7,24% 10.915 12,57%

-Game1 230,83 284,71 23,34% 332,72 44,14%
-Game2 78,42 81,25 3,61% 81,56 4,01%
-Game3 64,63 65,49 1,33% 67,64 4,66%
-Game4 53,41 57,64 7,92% 59,07 10,59%

CPUMarks 756 902 19,31% 1.150 52,12%

-CPU1 83,69 111,87 33,67% 143,48 71,44%
-CPU2 13,54 14,13 4,34% 17,86 31,87%

Fillrate(Single) 2973,41 2989,10 0,53% 2989,40 0,54%
Fillrate(Multi) 4201,01 4226,17 0,60% 4226,59 0,61%
Vertex Shader 29,76 30,23 1,60% 31,25 5,03%
Pixel Shader 2.0 129,22 142,63 10,38% 142,61 10,36%
Ragtroll 45,91 47,23 2,87% 47,63 3,73%

no sounds 43,00 58,66 36,42% 75,54 75,67%
24 sounds 39,81 42,74 7,36% 58,65 47,34%
60 sounds 36,81 35,54 - 3,47% 51,57 40,10%
-diff 24 s. - 7,42% - 27,15% - 22,36%
-diff 60 s. - 14,39% - 39,42% - 31,72%

--------------------------------------------------------------------
Aquamark 3 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
Aquamarks 56.321 61.668 9,49% 69.726 23,80%

-GFX Score <> 9.374 - 10.031 -
-CPU Score <> 9.013 - 11.436 -

Avg. FPS 56,32 61,67 69,73
Avg. TriCnt (mio) 16,95 18,56 20,99

Details
-Chapter 1 77,35 88,90 14,93% 112,43 45,36%
-Chapter 2 48,75 49,35 1,24% 50,47 3,54%
-Chapter 3 64,10 72,85 13,65% 89,57 39,73%
-Chapter 4 35,40 35,72 0,91% 36,10 1,98%
-Chapter 5 58,39 66,10 13,21% 78,73 34,83%
-Chapter 6 65,22 73,17 12,19% 86,42 32,51%
-Chapter 7 67,94 76,99 13,31% 93,04 36,93%
-Chapter 8 58,10 65,52 12,78% 75,33 29,65%
-Chapter 9 43,90 47,66 8,57% 51,34 16,95%

--------------------------------------------------------------------
Shadermark 2.1 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
-Shader 1 - - - - -
-Shader 2 521 521 0,00% 521 0,00%
-Shader 3 440 440 0,00% 440 0,00%
-Shader 4 440 440 0,00% 440 0,00%
-Shader 5 375 375 0,00% 375 0,00%
-Shader 6 420 420 0,00% 420 0,00%
-Shader 7 386 386 0,00% 386 0,00%
-Shader 8 255 255 0,00% 255 0,00%
-Shader 9 529 539 1,89% 539 1,89%
-Shader 10 500 500 0,00% 500 0,00%
-Shader 11 420 420 0,00% 420 0,00%
-Shader 12 291 290 - 0,34% 290 - 0,34%
-Shader 13 237 226 - 4,64% 229 - 3,38%
-Shader 14 285 285 0,00% 285 0,00%
-Shader 15 218 218 0,00% 218 0,00%
-Shader 16 213 213 0,00% 213 0,00%
-Shader 17 278 278 0,00% 278 0,00%
-Shader 18 37 37 0,00% 37 0,00%
-Shader 19 118 113 - 4,24% 115 - 2,54%
-Shader 20 39 38 - 2,56% 38 - 2,56%
-Shader 21 60 60 0,00% 60 0,00%
-Shader 22 90 90 0,00% 90 0,00%
-Shader 23 97 98 1,03% 98 1,03%
-Shader 24 60 60 0,00% 60 0,00%
-Shader 25 42 42 0,00% 42 0,00%
-Shader 26 39 38 - 2,56% 39 0,00%

--------------------------------------------------------------------
81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------

Codecreatures 70,0 70,7 1,00% 74,3 6,14%
-max 100 99 - 1,00% 112 12,00%

GLMark 157,5 95,6 - 39,30% 121,6 - 22,79%
-min 86 41 - 52,33% 50 - 41,86%
-max 340 319 - 6,18% 401 17,94%

ImgTech
-VillageMarkD3D 300 234 - 22,00% 248 - 17,33%
-VillageMarkOGL 318 250 - 21,38% 266 - 16,35%

ChameleonMark
-real 455 467 2,64% 467 2,64%
-glass 425 425 0,00% 435 2,35%
-shiny 425 425 0,00% 425 0,00%

--------------------------------------------------------------------

TR6:AoD (paris3)
- 1024x0768 118,2 102,9 - 12,94% 108,8 - 7,91%
- 1280x1024 84,0 74,2 - 11,67% 76,7 - 8,61%

Doom3 (demo1)
- 1024x0768 77,0 77,7 0,91% 92,0 19,48%
- 1280x1024 70,0 67,4 - 3,71% 71,2 1,71%

FarCry 1.3 (trai.)
- 1024x0768 64,6 61,8 - 4,39% 83,5 29,26%
- 1024x0768 HDR 46,3 46,0 - 0,65% 48,5 4,57%
- 1280x1024 59,8 59,8 0,02% 68,5 14,60%
- 1280x1024 HDR 32,1 31,1 - 3,05% 31,6 - 1,74%

CS:S VST
- 1024x0768 98,4 130,2 32,33% 152,2 54,79%
- 1280x1024 79,3 103,3 30,14% 100,7 26,86%

F.E.A.R. (ingame)
- 1024x0768 50 57 14,00% 59 18,00%
- 1024x0768 min 30 30 0,00% 35 16,67%
- 1024x0768 max 105 119 13,33% 119 13,33%
- 1280x1024 34 40 17,65% 39 14,71%
- 1280x1024 min 20 25 25,00% 23 15,00%
- 1280x1024 max 68 76 11,76% 78 14,71%

Sam II (greendale)
- 1024x0768 49,4 49,3 - 0,20% 49,9 1,01%
- 1024x0768 min 18 15 - 16,67% 19 5,56%
- 1024x0768 max 90 75 - 16,67% 97 7,78%
- 1280x1024 36,7 34,9 - 4,90% 35,9 - 2,18%
- 1280x1024 min 16 14 - 12,50% 14 - 12,50%
- 1280x1024 max 79 68 - 13,92% 85 7,59%

CoD II (dargo)
- 1024x0768 26,8 24,1 - 10,07% 26,0 - 2,99%
- 1280x1024 19,2 17,6 - 8,33% 19,1 - 0,52%

--------------------------------------------------------------------Schon interessant, nicht wahr?
Kommt halt dabei heraus, wenn man eben nicht Äpfel mit Birnen vergleicht.

Ja, FEAR und die Source-Engine (letztere ganz besonders!) profitieren, der Rest eher nicht.
Allerdings relativiert sich das etwas, wenn man den OC'ten XP-M dem OC'ten Opteron gegenüber stellt.
Ist im übrigen auch der Grund, warum der 'neue' Rechner nicht sofort abgewandert ist...

Greift meiner etwas umfassenderen Betrachtung dieses 'Generationenwechsels' ein wenig voraus.

Razor
LOL?!

Wasn das fürn bescheuerter Benchmarkparcours?!
Das meiste davon kannst für diese Diskussion in die Tonne kloppen, da Grafiklimitiert, der Rest deutet irgendwie auf nicht vorhandene AGP Garts oder eine mistige Implementierung des AGPs hin.

Vielleicht solltest nächstes mal auch ein paar Spiele testen und zwar 'Durchläufe' und keine Timedemos, guggi mal hia (http://www.3dcenter.org/artikel/timedemos/), da siehst ganz deutlich, das Timedemos teilweise voll fürn Hintern sind, achte besonders auf die CPU Bezogenen DInge, denn die hat bei Timedemos kaum einfluss.

WOHL aber beim wahren Spiel!

[Razor]

schlauer wäre es gewesen, die gleichen benches mit 640x480 laufen zu lassen,...Eine stärkere GraKa?
Der TI hat auch nur eine X800pro...

Und ich sollte in 640x480 benchen, nur um einen theoretischen Vorteil su 'sehen'?
Sorry, aber Du und Payne... Ihr redet echt Unfug.
Schließlich will auch der TI einen 'sanften' Umstieg... wozu sonst das 939Dual?

Kann es also sein, dass Ihr hier völlig am Thema vorbei sinniert?
Wir sind hier im Hardware-Hilfe-Foum und nicht im Technologie-Forum!

Razor

[Razor]

WOHL aber beim wahren Spiel!Wohl eher nicht...
Oder nur kaum... wenn überhaupt.

Razor

[Hamster]

Eine stärkere GraKa?
Der TI hat auch nur eine X800pro...

Und ich sollte in 640x480 benchen, nur um einen theoretischen Vorteil su 'sehen'?
Sorry, aber Du und Payne... Ihr redet echt Unfug.
Schließlich will auch der TI einen 'sanften' Umstieg... wozu sonst das 939Dual?

Kann es also sein, dass Ihr hier völlig am Thema vorbei sinniert?
Wir sind hier im Hardware-Hilfe-Foum und nicht im Technologie-Forum!

Razor

nein nein nein. DU wolltest beweisen, das dein oller XP nicht langsamer als ein A64 ist. und genau um DAS zu beweisen hast du völlig falsch gebencht, da deine graka limitiert. und nur um DAS auszuschließen, sollst du in 640er auflösung benchen. dies mag theoretisch sein, aber für DIESEN beweis glaub- und sinnhafter als deine benches.
denn so sind diese völlig unbrauchbar. hätte ich dir auch vorher sagen können, daß sich mit diesen settings beide cpus stark angleichen.

[stickedy]

Jo, und das die Werte bei den GraKa-limitierten Sachen schlechter sind dürfte imho allein am AGP-Bus liegen. Wie gesgagt, bei den CPU-Sachen, führt der Opteron deutlich

[StefanV]

Wohl eher nicht...
Oder nur kaum... wenn überhaupt.

Razor
Sag mal, hast du meine Links überhaupt mal ANgeschaut?!

Reichen dir die BELEGE, die ich gepostet hab, nicht aus?!
Langt dir Madkiller nicht als 'vertrauenswürdige Quelle', denn ich widerhole nur das, was er in seinem letzten Artikel festgestellt hat, nämlich das sich Timedemos nicht aufs Spiel übertragen lassen!!!

Der Einfluss der CPU ist teilweise auch nicht unerheblich, vielleicht hättest mal 'nen Walktrhough bei einem 'Standardspiel' abschätzen sollen und nicht den synthetischen Mist, den du hier gepostet hast?!

Achja, noch ein Link, den du wohl wieder ignoriern wirst...
http://www.3dcenter.org/artikel/timedemos/

[StefanV]

denn so sind diese völlig unbrauchbar. hätte ich dir auch vorher sagen können, daß sich mit diesen settings beide cpus stark angleichen.
ACK, wobei es noch nichtmal die Settings sind, es ist auch die Auswahl an Anwendungen!

3Dmark 03 und 05 können wir ja schonmal ausklammern (außer CPU Score), da CPU recht irrelevant, ebenso beim ganzen anderen synthetischen Zeugs...

[Black-Scorpion]

XP3000+ (2100MHz) und Venice 3000+(1800MHz)


A3 GFX - 7635 zu 8673
A3 CPU - 6837 zu 8844

3DMark03 - 10021 zu 11351
GT1 - 200,1 zu 316,0
GT2 - 81,2 zu 88,0
GT3 - 63,7 zu 65,5
GT4 - 66,1 zu 69,8
CPU - 611 zu 1038
Test1 - 69,2 zu 119,9
Test2 - 10,7 zu 17,7

3DMark05 - 5157 zu 5162
GT1 - 22,9 zu 23,5
GT2 - 15,5 zu 15,2
GT3 - 24,7 zu 24,6
CPU - 2925 zu 4203
Test1 - 1,4 zu 2,1
Test2 - 2,6 zu 3,8

[Hamster]

ACK, wobei es noch nichtmal die Settings sind, es ist auch die Auswahl an Anwendungen!

3Dmark 03 und 05 können wir ja schonmal ausklammern (außer CPU Score), da CPU recht irrelevant, ebenso beim ganzen anderen synthetischen Zeugs...


ja du hast schon recht. madkillers artikel macht dies ja auch nochmal klar. allerdings würde für den vergleich AXP-A64 auch dieses benches reichen, auch wenn sie ein verfälschtes "realgame" zeigen. die tendenz wäre zumindest klar ablesbar.

aber so: unbrauchbar.

[pnume]

Ich bin der Meinung, dass beim Asrock 939.... der AGP nicht die volle Leistung hat.
Ich merke das in SS2 und am 3DMark06. Bei SS2 sinds arge hänger wenn die ich schnelle Bewegungen mit der Maus mache.
Andere Spiele hab ich noch nicht getestet.

[Razor]

XP3000+ (2100MHz) und Venice 3000+(1800MHz)[/code]Synthetische Benchmarks?
Wozu soll denn das gut sein?
:confused:

Ist ähnlich wie das Geseiere von Payne und Hamster.
Theoretisch mag das ja alles richtig sein (was ich im Generellen bezweifle), aber ich rede hier von der Praxis.

Der TI wird auf das 939DUAL umsteigen und fragte nach Veränderungen... in einem Hardware-Forum.
NICHT in der Technologie-Ecke (ich wiederhole mich)!

Und hier wird ausschlißlich purer Unsinn verzapft, ohne auf die eingehende Frage einzugehen...
Sorry, aber das nervt und ist keinem weiteren Kommentars würdig.
(wie hiermit schon geschehen)

Razor

[Razor]

Ich bin der Meinung, dass beim Asrock 939.... der AGP nicht die volle Leistung hat.
Ich merke das in SS2 und am 3DMark06. Bei SS2 sinds arge hänger wenn die ich schnelle Bewegungen mit der Maus mache.
Andere Spiele hab ich noch nicht getestet.Auf jeden Fall ist da irgendetwas mit dem AGP-Bus, was 'anders' ist.
Bei den Murksern (05/06, da identisch) merkt man das, bei SS2 jedoch nicht, weil es hart GPU-limitiert ist.
(bei letzterem gibt es bei mir eigentlich kaum Hänger... auf jeden Fall nicht mehr, als vor dem Umstieg)

Viel interessanter finde ich allerdings Dinge wie den Shadermark (=keine Veränderung), GLMark/ImgTechDemos (beide stark abgefallen). Irgendetwas ist da im Busch... was auch immer das sein mag. Das aber auch auf andere Dinge zu übertragen, ist gefählich und in den meisten Fällen sogar schlicht falsch!

Aber offenbar hat man hier einfach keine Ahnung davon, was es für einen Sinn macht, CPU- und GPU-limitierende Scenarien gegenüber zu stellen und auszuwerten. Perlen vor die Säue halt...

Razor

[Hamster]

Synthetische Benchmarks?
Wozu soll denn das gut sein?
:confused:

Ist ähnlich wie das Geseiere von Payne und Hamster.
Theoretisch mag das ja alles richtig sein (was ich im Generellen bezweifle), aber ich rede hier von der Praxis.

Der TI wird auf das 939DUAL umsteigen und fragte nach Veränderungen... in einem Hardware-Forum.
NICHT in der Technologie-Ecke (ich wiederhole mich)!

Und hier wird ausschlißlich purer Unsinn verzapft, ohne auf die eingehende Frage einzugehen...
Sorry, aber das nervt und ist keinem weiteren Kommentars würdig.
(wie hiermit schon geschehen)

Razor


die sache ist doch die: sicher gehört das alles nicht unbedingt in dieses unterforum. das ist richtig. und es hilft auch nicht unbedingt dem threadstartet.

ABER: wenn du (oder auch jmd anderes) etwas postet was nicht stimmt, dann wird man das doch widerlegen dürfen, oder?

das hierbei dann eine völlig ot situation ensteht ist logisch. aber folglich richtig, da es keinem hilft wenn irgendo halbwahrheiten oder gar komplett falsches steht.

nun gibt es aber leider fälle von leuten die fakten mit geseier abtun, und nicht mal bereit sind auf andere meinungen einzugehen und womöglich diese dann auch als richtig bestätigen.
bevor man dies tut, zieht man sich lieber zurück (EOD).

naja... :|

[Black-Scorpion]

Synthetische Benchmarks?
Wozu soll denn das gut sein?
:confused:

Ist ähnlich wie das Geseiere von Payne und Hamster.
Theoretisch mag das ja alles richtig sein (was ich im Generellen bezweifle), aber ich rede hier von der Praxis.

Der TI wird auf das 939DUAL umsteigen und fragte nach Veränderungen... in einem Hardware-Forum.
NICHT in der Technologie-Ecke (ich wiederhole mich)!

Und hier wird ausschlißlich purer Unsinn verzapft, ohne auf die eingehende Frage einzugehen...
Sorry, aber das nervt und ist keinem weiteren Kommentars würdig.
(wie hiermit schon geschehen)

Razor
Ich habe schon FC genannt, was dir nicht gepasst hat.
Jetzt sind es die Benches die dir auch nicht passen.
Die sind genauso Aussagekräftig wie dein Vergleich mit übertakteten CPUs.

Für mich ist hier Ende.

[StefanV]

Synthetische Benchmarks?
Wozu soll denn das gut sein?
:confused:

Ist ähnlich wie das Geseiere von Payne und Hamster.
Theoretisch mag das ja alles richtig sein (was ich im Generellen bezweifle), aber ich rede hier von der Praxis.

Der TI wird auf das 939DUAL umsteigen und fragte nach Veränderungen... in einem Hardware-Forum.
NICHT in der Technologie-Ecke (ich wiederhole mich)!

Und hier wird ausschlißlich purer Unsinn verzapft, ohne auf die eingehende Frage einzugehen...
Sorry, aber das nervt und ist keinem weiteren Kommentars würdig.
(wie hiermit schon geschehen)

Razor
Tschuldigung, Razor, aber der Unsinn kommt eindeutig aus deiner Ecke, denn es ist mehr oder minder bewiesen, das der K8 deutlich schneller als der K7 ist.

Das es bei dir keinen Unterschied gemacht hat, dürfte eher an der Art und Weise liegen, wie (und vorallendingen WAS) du gebencht hast.

Achja, hab ich schon den Artikel verlinkt, den ich gerad verlinkte?! (http://www.3dcenter.org/artikel/2005/04-10_a.php)


Du siehst, das der 1,6GHz K8 ganz gut mit dem 2,2GHz K7 (@200MHz FSB, nF2) mithält, deine Aussage, das der K8 gleich schnell sei ist also widerlegt, vielleicht solltest du auch mal ein paar Gegentests machen, mit Far Cry, HL2 und anderen ECHTEN SPIELEN.


Bei der Pro-MHz-Leistung zwischen Athlon XP und Athlon 64 ergab sich Durchschnitt aller vorherigen Messungen, daß ein Athlon 64 S939 Winchester mit ca. 1640 MHz getaktet sein muß, um in Spielen die gleiche Performance wie ein Athlon XP 3200+ mit 2200 MHz zu erreichen. Dies entspricht ca. 75% des Taktes jenes Athlon XP Prozessors. Damit scheint der Athlon 64 derzeit sogar noch einen Tick besser dazustehen als seinerzeit bei seiner Markteinführung - wohl ein Resultat der inzwischen angepassten Programmierung der Software-Entwickler sowie der allgemeinen Weiterentwicklung auf Chipsatz- und Speicherseite.

Reicht dir das solangsam mal als Beweis oder müssen wir dir noch 200 andere Belege zeigen, Razor?!

[wolf-Cottbus]

Also, ich muß den Razor mal Recht geben. Wenn ich mit einem Sys 1280x1024 auf hig zocke und dann wechseln will, da ist doch Banane was das neue SYS bei 640x480 bringt. Sondern bei gleicher Einstellung mehr Fp oder höhere Einstellungen. So muß auch gebencht werden.

Gruß Wolf

[r@w]

...vielleicht solltest du auch mal ein paar Gegentests machen, mit Far Cry, HL2 und anderen ECHTEN SPIELEN.Ist das Dein ernst oder kannst Du nicht lesen?
:confused:

Sowohl FC, als auch HL2 (Source-Engine) waren doch dabei!?
Und auch eine menge mehr 'echter' Spiele...
Hmmm...

Razor

[Hamster]

Also, ich muß den Razor mal Recht geben. Wenn ich mit einem Sys 1280x1024 auf hig zocke und dann wechseln will, da ist doch Banane was das neue SYS bei 640x480 bringt. Sondern bei gleicher Einstellung mehr Fp oder höhere Einstellungen. So muß auch gebencht werden.

Gruß Wolf


im prinzip gebe ich dir recht. nur was macht es für einen sinn benchmarks anzugeben die die leistungsfähigkeit verschiedener prozessoren zeigen soll, wenn man settings wählt die eindeutig einzig und allein grafikkartenlimitiert sind?

du vergleichst doch auch nicht vmax mit verschiedener autos mit angezogener handbremse, oder?

[saddevil]

das ASROCK board hat eine gute AGP implementiertung

nur mögen anscheindend viele programme diesen AGP treiber nicht
bei GAMES liege ich weit vorne


ich hatte einen XP-M @ 2400MHz
jetzt einen Opteron @ 2700 MHz

3DM01 ~1000Punkte weniger
3DM03 ~1200Punkte weniger
3DM05 ~600Punkte weniger
AM3 59000 zu 69000 .. ist also besser

in games allerdings fühlt sich alles DEUTLICH flüssiger an
im schnitt 20-40% besser



es wurde damals die ULI referenzplatine getestet ..
diese hatte gut speed ...

das ASRock ist für LOWbudget produziert
also alles auf stabilität gelegt ( flexibility option)
würde ASROck mal ein performanceBIOS rausbringen ..
ginge da schon ordentlich was


das board läuft generell etwas schleppend
in FAST ALLEN SYNTHETISCHEN Benches
ich vermute das da irgendwo etwas entschärft ist

der AGP ist eben FIX .. da kann man nichts stellen ...
ein treiberMOD wäre hier hilfreich

selbst die treiber sorgen für sehr unterschiedliche RAM - Performance


wer AGP braucht und speed haben will .
sollte zum nForce 3 greifen ...

[wolf-Cottbus]

im prinzip gebe ich dir recht. nur was macht es für einen sinn benchmarks anzugeben die die leistungsfähigkeit verschiedener prozessoren zeigen soll, wenn man settings wählt die eindeutig einzig und allein grafikkartenlimitiert sind?

du vergleichst doch auch nicht vmax mit verschiedener autos mit angezogener handbremse, oder?

Der TS will ja wissen ob es einen Unterschied gibt. Da er alles behält, ausser CPU und Board. Nun müßte man wissen was er spielt. Dann könnte man genaueres sagen. Wenn er nur Spiele hat die von der Grafik limitiert sind, wird der Unterschied nicht oder fast nicht bemerkbar sein.

Um bei Autos zu bleiben. Was nützt das schnellste Auto wenn die Straße nicht mehr hergibt und man nur 100Km/h fahren kann?

Gruß Wolf

[stickedy]

Der TS will ja wissen ob es einen Unterschied gibt. Da er alles behält, ausser CPU und Board. Nun müßte man wissen was er spielt. Dann könnte man genaueres sagen. Wenn er nur Spiele hat die von der Grafik limitiert sind, wird der Unterschied nicht oder fast nicht bemerkbar sein.
Wer sagt denn, dass er überhaupt spielt? :confused:

Er fragte ist eigentlich bei einem Umstieg von einem Asrock K7S8X [SockelA] mit Thoroughbred 2700+ (FSB 333) auf ein 939Dual-SATA2 ULi irgendein Unterschied zu erwarten?
Alle Komponenten würden zunächst exakt gleich bleiben (bei der CPU wird's logischerweise etwas schwierig - welche der 939er CPUs ist in etwas so schnell wie der alte 2700+ mit 256k Cache?):
So, wo steht da was von Spielen?

Anyway, er steigt von einem Athlon XP 2700+ mit 2.167 MHz um, nichts übertaktet etc. Selbst ein Athlon 64 3000+ ist definitiv schneller als diese CPU! Da gibts doch überhaupt nix dran zu deuteln! :confused:

Das es in Spielen, die Grafikkarten-limitiert sind, da keine (großen) Unterschiede geben kann, liegt ja auf der Hand...
Aber die CPU-Leistung ist in jedem Fall deutlichst höher!

So, wo muss denn da überhaupt diskutiert werden?

[r@w]

du vergleichst doch auch nicht vmax mit verschiedener autos mit angezogener handbremse, oder?Nein, man vergleicht Autos beim Fahren...
...und zwar ohne sämtliches Inventar zu entfernen, die Fronscheibe zu zukleben und die Bremsen komplett zu deaktivieren!

Razor

[r@w]

das ASROCK board hat eine gute AGP implementiertungJa, kann ich bestätigen!

nur mögen anscheindend viele programme diesen AGP treiber nicht
bei GAMES liege ich weit vorne Vereinzelt, nicht viele.
Siehe hierzu auch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3926833&postcount=21

ich hatte einen XP-M @ 2400MHz
jetzt einen Opteron @ 2700 MHz

in games allerdings fühlt sich alles DEUTLICH flüssiger an
im schnitt 20-40% besserHehe... ja.
Bei doppelt so viel CPU-Cache und einen deutlich höheren Takt (i.e. +12,5%), ie auch einem vermutlich höheren FSB, sollte dies schon so sein.
Ist es aber nicht immer...
(siehe oben)

das board läuft generell etwas schleppend
in FAST ALLEN SYNTHETISCHEN Benches
ich vermute das da irgendwo etwas entschärft ist Eigentlich nur im Murks...

Und da weiß man nie, was da die IHV's alles so 'rumoptimiert' haben!
Wenn da was am Zusammenspiel von Grafik- und AGP-Treiber 'gedreht' wurde, kann das natürlich auf dem ULi nicht mehr funktionieren! Und wenn man sich so den Shadermark anschaut, dann scheint die AGP-Implementierung sogar 100%'ig.

der AGP ist eben FIX .. da kann man nichts stellen ...
ein treiberMOD wäre hier hilfreich Der Takt, oder was meinst Du jetzt genau?
:confused:

selbst die treiber sorgen für sehr unterschiedliche RAM - Performance Die Grafiktreiber?
Keinesfalls!

Razor

[r@w]

Anyway, er steigt von einem Athlon XP 2700+ mit 2.167 MHz um, nichts übertaktet etc. Selbst ein Athlon 64 3000+ ist definitiv schneller als diese CPU! Da gibts doch überhaupt nix dran zu deuteln! :confused: Und das ist eben falsch... oder in diesem Kontext nicht richtig.

Schließlich hat er ja nicht nach dem Unterschied zwischen XP und A64 gefragt, sondern nach dem Unterschied auf Basis der vorhandenen Komponenten und eben einem ganz bestimmten Board.

Und das scheint hier an den Leutz (wohl auch Dir) schlicht vorbei gegangen zu sein.

So, wo muss denn da überhaupt diskutiert werden?Eben das, was er fragte.

Zumindest sollten sich hier Leutz heraus halten, die nicht aus Erfahrung sprechen und nur irgendwelchen theoretischen Quatsch verzapfen wollen... denn um Theorie geht es hier ja nicht, oder sollte ich das falsch verstanden haben?

Leidglich saddevil scheint hier richtig zu liegen!

Razor

[saddevil]

nein die alten integrated 2.1 waren im RAM lesen schneller im schreiben langsamer
der ältere AGP GART treiber war auch teils verbugt

AGP fix meine ich die latenzen
wer weiß wo da etwas beruhigt wurde



in synthetischen benches auch in sandra bin ich überall etwas langsamer
zB CPU 2800MHz RAM 200MHz 2-3-3-6
ist langsamer als der gelistete FX57




mein alter XP lief meist mit 229x10,5 ~2400MHz 3-3-3-7 1T

der jetzige Opti läuft mit 300x9 RAMteiler 150 (12) @225MHz 2,5-3-3-7 1T




man kann ja über teiber ähnlich wie WCPcredit die register ändern/ansprechen ...

wenn ich mittels systool die register ändere bekomm ich teils nochmal nen nennen schwung

AM3 bekomm ich irgendwie nicht über 70000k
6800nu 12/1,6 390/455
und eben 2700MHz / 225MHz 2,5-3-3-7 1T (A64 timings 10-11-2-2-2-2-1 )
bin bei ~69500

[saddevil]

Leidglich saddevil scheint hier richtig zu liegen!

Razor


hi
weil ich eben von XP plattform auf A64 mit diesem board umgestiegen bin


mein vergleich hinkt auch etwas ...
da mein XP-M auch übertaktet lief

das macht die sache nur interessanter , da das jetzige system eben deutlich flüssiger läuft

selbst arbeiten wie decodieren / encodieren oder ähnliches ist deutlich besser
es fühlt sich alles smoother an ..

in games hat es eigentlich überall zugelegt

[r@w]

nein die alten integrated 2.1 waren im RAM lesen schneller im schreiben langsamer
der ältere AGP GART treiber war auch teils verbugt Kann ich nichts zu sagen...
a) weil ich die 'integrated' nicht benutze
b) weil mein erster (und einziger) AGP-Treiber in der Version 2.30 vorlag

AGP fix meine ich die latenzen
wer weiß wo da etwas beruhigt wurde Ahso...
Ob das aber an den Letenzen liegt oder nicht doch etwas mit den Grafik-Treibern zu tun hat, vermag ich derzeitig nicht zu sagen.

Hast Du ja selbst geschrieben: bei Spielen nehme ich keinerlei Unterschiede wahr!
(ausser in CPU-limitierten Scenarien, da ja der neue Prozessor in jeder Hinsicht schneller ist ;-).

AM3 bekomm ich irgendwie nicht über 70000k
6800nu 12/1,6 390/455
und eben 2700MHz / 225MHz 2,5-3-3-7 1T (A64 timings 10-11-2-2-2-2-1 )
bin bei ~69500Kann ich so bestätigen... allerdings mit ganz anderen GPU-Werten.
Meine 6800nU läuft bei 12/6 und 360/440.

Allerdings ist der AM3 keine wirklich gute Messlatte.
Ist halt ein Synthie-Bench ohne Bezug zu RealWorld-Anwendungen...

Razor

[r@w]

weil ich eben von XP plattform auf A64 mit diesem board umgestiegen bin...und deswegen aus der Praxis sprichst.

in games hat es eigentlich überall zugelegtEigentlich nicht, nein.
Aber bei Games auf Basis der Source-Engine (deutlich) und eben FEAR.

Aber zumindest hat das Übertakten der CPU dieses dann etwas relativiert... ;)

Razor

[stickedy]

Und das ist eben falsch... oder in diesem Kontext nicht richtig.

Schließlich hat er ja nicht nach dem Unterschied zwischen XP und A64 gefragt, sondern nach dem Unterschied auf Basis der vorhandenen Komponenten und eben einem ganz bestimmten Board.

Und das scheint hier an den Leutz (wohl auch Dir) schlicht vorbei gegangen zu sein.

So ein Gelatsch! Ein Athlon 64 3000+ ist immer schneller als ein Athlon XP 2700+! Nix falsch oder in diesem Kontext nicht richtig...

Grafikkarten-limitierte Sachen bleiben gleich, CPU-limtierte Sachen legen zu. Was ist denn daran bitte diskussionswürdig?

[Razor]

Soll ich mal genauso antworten?
"Blödsinn!"

Oder was soll Deine vollkommen unbelegte 'These'?
:confused:

Ich habe hier von RealWorld-Erfahrungen berichtet, Ihr hingegen faselt nur über theretischen Quark, der niemanden nützt.
Haltet Euch einfach raus, wenn Ihr keine eigenen Erfahrungen beizutragen habt!

Razor

P.S.: Ihr könnt doch nicht ernsthaft in einem Hardware Hilfeforum jemanden erzählen, dass ein 'upgrade' von XP2700+ auf A64 3000+ "immer, 100%ig, unzweideutig, sürbar" von Vorteil ist. Das ist nicht nur "in diesem Kontext" (eigenes Zitat) nicht korrekt, sondern teils auch vollkommen falsch.

[Hamster]

er IST immer schneller. ob spürbar, hängt von der anwendung ab.


Oder was soll Deine vollkommen unbelegte 'These'?

sry, aber das ist :lol:


selbst wenn er eine gebracht hätte, angeschaut hättest du dir es doch eh nicht. fakten findest du hier im thread mehr als genug.

[saddevil]

es ist definitiv schneller , auch bei normalen anwendungen
DVD erzeugen , MP3 , und office ... es geht etwas smoother von statten

games legen je nach CPU brauchbarkeit zu


X3 zB ist CPU last PUR
dort fühlt es sich deutlich flüssiger an , abwohl der bench auch daneben läuft

[stickedy]

Oder was soll Deine vollkommen unbelegte 'These'?
:confused:

Was heißt "unbelegte These"? Das ist allgemeines Grundwissen, genauso wie das "Milch weiß ist" oder "Schnee bei Wärme schmilzt"! :confused:


Ich habe hier von RealWorld-Erfahrungen berichtet, Ihr hingegen faselt nur über theretischen Quark, der niemanden nützt.
Haltet Euch einfach raus, wenn Ihr keine eigenen Erfahrungen beizutragen habt!
Du tust ja so, als hätte niemand außer dir vorher nen Athlon XP gehabt...


P.S.: Ihr könnt doch nicht ernsthaft in einem Hardware Hilfeforum jemanden erzählen, dass ein 'upgrade' von XP2700+ auf A64 3000+ "immer, 100%ig, unzweideutig, sürbar" von Vorteil ist. Das ist nicht nur "in diesem Kontext" (eigenes Zitat) nicht korrekt, sondern teils auch vollkommen falsch.
So, dann ließ einfach mal folgenden Artikel: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3000.html
Ganz normale Spiele und Anwendungen sind da getestet. Auch ein paar theoretische Sachen, aber überwiegend praktisches! Und zwar viele Sachen...

Da wird ein Athlon XP-3200+ mitgetestet und der hat praktisch nicht den Hauch einer Chance gegen einen Athlon 64 3000+! (und man beachte, dass da ein nForce2 mit Dual-Channel zum Einsatz kam!). So und nun stelle man sich das ganze mal mit nem Athlon XP-2700+ und SIngel-Channel vor... Na?

Desweiteren: Welche Art von persönlicher, praktischer Erfahrung hast du denn beim Umstieg von einem Athlon XP-2700+ mit SiS746 Chipsatz? Richtig, gar keine...

[Razor]

Erst einmal sei vorweg gesagt, dass ich einen A64 S939 2,2GHz 1024kBCache gegen einen XP-M SA 2,5GHz 512kBCache testete...
0,3GHz 'weniger' und nur der halbe Cache.

Dein Beipsiel paßt da nicht so recht, weil hier ein XP mit 2,2GHz gegen einen 2,0GHz A64 getestet wird. Das ist immerhin eine Verrigung des 'Abstandes' um 100MHz, was wiederum ein Delta von knappen 5% beim XP ausmacht. Ein korrekter Vergleich wäre hier also ein 2,3GHz XP gegen einen 2,0GHz A64 oder eben ein 2,2GHz XP gegen einen 1,9GHz A64... zumindest annähernd.

Ergo sollten wir in CPU-limitierten Scenarien beim XP noch gerundete 4,5% drauf legen, um das Ganze mit meinem Vergleich 'kompatibel' zu halten.

So, dann ließ einfach mal folgenden Artikel: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3000.htmlDann wollen wir doch mal sehen...

Über den ersten Teil brauche ich wohl nichts zu verlieren... wenn auch das Ergebnis beim Murks03 überrascht, oder?
:D

Kommen wir jetzt zum 'umfangreichen' 2. Teil, den Games.
Ganz toll, damit ein Unterschied überhaupt spürbar wird, hat man TR6 und GM glatt auf 640 reduziert... 'sehr' praxisnah. Und Uralt-Games ala Q3/UT2k4/Com4 spielt heute kaum noch jemand... aber immerhin können sich diese um 'satte' 6-7% (Com4 sogar 10) 'absetzen'. Und X2... naja.

Das war's auch schon zum 'umfangreichen' Game-Teil.

Bleibt noch der Rest, Teil 3. Und hier ist das Bild alles andere, als 'homogen'. Wer aber auf's zippen und auch dem Mem-Test vom PCMark04 steht, der ist 20-30% Vorteil für einen A64 dabei... der Rest geht ziemlich leer aus, da je nach Applikation ein Vorteil für die A64- wie auch die XP-Architektur heraus kommt. Ganz erstaunlich der große Nachteil des A64 beim MP3-Encoden... 10-15% langsamer ist schon echt hart für die 'neue und effiziente' Architektur.

Sorry, stickedy, aber ich kann hier keinen wirklichen Vorteil für die A64-Architektur erkennen... vor allem, wenn man weit weniger CPU-limitierte Scenarien annimmt, wie das bei heutigen Spieler üblich sein sollte, der auch rundweg mit einer Auflösung von mindestens 1024, wenn nicht gar 1280 spielen 'möchte'. Irgnedetwas in 640 zu testen, nur um zu zeigen, dass ein theoretischer Vorteil besteht, nützt niemanden...

Ein Test mit aktuellen Games wäre interessant (wie ich ihn brachte), aber zumindest sei Dir gedankt, dass Du wenigstens versucht hast, einen Beleg für Deine Behauptung anzutreten. Das ist den anderen hier offenbar nicht vergönnt...

Razor

[saddevil]

zumal der A64 hier auf einer S754 plattform getestet wurde ...

die aktuellen 3000+ sind auch in 90nm und lassen sich echt gut übertakten
also 939 + Dualchannel + OCing
das dürfte den dort gelisteten FX51 sogar überflügeln


grundsätzlichi st es aber so ,das der A64 zwar eine gute ecke flotter ist , aber der sprung nicht so dramatisch ausfällt wie es immer heißt
spürbar auf jeden fall ,
nur ob es sich lohnt muss er jedoch selbst entscheiden


ich habe jedenfalls gewechselt , aus dem grunde weil ich es günstig bekommen habe
und weil der XP-M bei 2400 auf dem board an der grenze war


der 144er geht auf 2800MHz was ein FX-57 mit sich bringt
und dort geht das alles schon sehr viel flotter von statten
ich habe es jedenfalls nicht bereut

einzig die tatsache das die 3Dmurkse den AGP treiber vom ULI board nicht mögen ..
die werte dort in den keller gehen stört

aber bei games an sich , ist dieser unterschied nicht vorhanden
AM3 ist von 59000Punkte auf 69500Punkte gestiegen durch den umbau

X3 läuft deutlich flotter
und andere games auch ...

[stickedy]

@Razor

Ich weiss net, was du mit diesem imaginären "XP 3350" willst, aber der Threadersteller besitzt einen Athlon XP-2700+ mit 256 KB L2-Cache, FSB333 und Single-Channel-Interface (noch dazu mit einem langsamen Chipsatz)!

Das ein XP-3200+ oder gar dein "XP-3350" besser gegenüber einem Athlon 64 3000+ oder 3200+ darsteht, ist ja selbstverständlich (noch dazu, weil er Dual-Channel-Speicher hat), aber das kann man doch nicht mit der CPU des Threaderstellers vergleichen...

Und letzlich hast du es doch auch bewiesen: Bei CPU-limitierten Sachen schneller, bei GPU-limitierten gleich!

[Razor]

Das ein XP-3200+ oder gar dein "XP-3350" besser gegenüber einem Athlon 64 3000+ oder 3200+ darsteht, ist ja selbstverständlich (noch dazu, weil er Dual-Channel-Speicher hat), aber das kann man doch nicht mit der CPU des Threaderstellers vergleichen...Und da stimme ich Dir uneingeschränkt zu!

Ja, weil er mit dem Board-Upgrade auch zwangsläufig ein CPU-Upgrade machen muss, steht er dann natürlich besser da. Aber eben NICHT zwangsläufig, weil ein A64 IMMER schneller ist, als ein vergleichbarer XP. Ganz im Gegenteil...

Aber auf mehr wollte ich auch nicht hinaus... nur wollte ich hier einige ein wenig zum Nachdenken anregen, damit diese evtl. von diesem elendigen "Neu ist IMMER besser" ablassen. Klar, wird das wohl nicht jeden erreichen, aber vielleicht zumindest einige...

Razor

EDIT: Hinweis verstanden@Sephiroth...

[Sephiroth]

Und da stimme ich Dir uneingeschränkt zu!

Ja, weil er mit dem Board-Upgrade auch zwangsläufig ein CPU-Upgrade machen muss, steht er dann natürlich besser da. Aber eben NICHT zwangsläufig, weil ein A64 IMMER schneller ist, als ein vergleichbarer XP. Ganz im Gegenteil...

Aber auf mehr wollte ich auch nicht hinaus... nur die 'Hirnies' wollte ich ein wenig zum Nachdenken anregen und von diesem elendigen "Neu ist IMMER besser" abzulassen. Klar, die 'härteren' Naturen wird auch das nicht reichen, aber da ist 'eh egal.

Razor
Na Jungens, alles roger? Immer schön :cool: bleiben und Razor, kein Grund ausfallend zu werden! Wir sind doch alles gesittete Menschen - oder? Na also. :)

[Razor]

Na Jungens, alles roger? Immer schön :cool: bleiben und Razor, kein Grund ausfallend zu werden! Wir sind doch alles gesittete Menschen - oder? Na also. :)Jup... sorry.
Irgendwie hat's mich da geritten...

Razor

P.S.: ist bereits korrigiert.

[Meryt]

So,
etwas spät, aber besser spät als nie.
Erst einmal allen vielen Dank für die zahlreichen und nützlichen Links und subjektiven Eindrücke.
Die 'Wahrheit' liegt vermutlich wie üblich in der Mitte der beiden Positionen.
Ich habe bei einem Bekannten mal Mäuschen gespielt und subjektiv den Eindruck gewonnen, dass ein Umstieg (bei den derzeitigen Preisen) noch nicht die Wende bringt.
Es gibt allerdings bei einigen Szenarien schon deutliche Leistungsunterschiede.
Die wirken sich allerdings noch nicht als so "schmerzhaft" aus, dass ich sofort umsteigen müsste (20% Steigerung kriegt der Mensch ohnehin nicht mit).
Also werde ich noch etwas warten und mir vermutlich in den Allerwertesten beißen, wenn der letzte AGP unterstützende ULI-Chip von nVidia geschrottet wird. :|

Nochmal danke an die Mitstreitenden! ;)

[Matrix316]

Ach ja?
:confused:

Hier mal die Ergebnisse meines 'Umstiges':
AthlonXP-M 2500+ @ 3700+ (2,45GHz)
Opteron 148 @ Default (2,20GHz)
Opteron 148 @ FX-57 (2,75GHz)

Leadtek GeForce 6800LE @ 360/880 (12x1/6vp/1.2V)
WindowsXP Prof. SP2-fp DX9c

('Quality' with TriOpt On, AnisoOpts Off, Clamp)

--------------------------------------------------------------------
3DMark2005 (110) 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 4.156 3.615 - 13,02% 3.795 - 8,69%

-Game1 16,91 12,76 - 24,51% 14,06 - 16,85%
-Game2 12,00 10,39 - 13,43% 10,85 - 9,56%
-Game3 22,63 22,79 0,72% 22,92 1,26%

CPUMarks 3.365 3.984 18,40% 4.999 48,56%

-CPU1 1,46 1,94 32,73% 2,42 65,86%
-CPU2 3,44 3,64 5,63% 4,58 33,05%

Fillrate(Single) 3211,27 3225,49 0,44% 3227,29 0,50%
Fillrate(Multi) 4268,80 4288,14 0,45% 4286,00 0,40%
Pixel Shader 112,58 113,00 0,37% 112,98 0,35%
Vertex-S. simple 44,69 43,10 - 3,56% 45,17 1,08%
Vertex-S. complex 34,13 33,87 - 0,76% 34,00 - 0,38%

Triangles - 8 2,04 2,05 0,49% 2,05 0,48%
Triangles - 32 7,04 6,58 - 6,50% 6,69 - 5,06%
Triangles - 128 23,19 21,88 - 5,62% 22,47 - 3,10%
Triangles - 512 55,56 53,08 - 4,46% 54,36 - 2,15%
Triangles - 2048 79,54 76,69 - 3,58% 79,08 - 0,57%
Triangles - 32768 92,26 89,52 - 2,97% 92,64 0,41%


Razor

Also bei deinem 3DMark2005 Test stimmt irgendwas mit der Grafikkarte nicht, denn die CPU Werte sind ja doch DEUTLICH höher beim A64 und deswegen kann es garnicht sein, dass die Werte insgesamt dann doch niedriger sind - es sei denn die Grafikkarte bzw. das Board spinnt.