PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GaAs vs. Nanotubes. Wer macht das Rennen?


Gmax
2006-02-05, 13:01:27
Hallo allerseits! Ich frage mich, wie die Prozessoren in 10-15 Jahren aussehen werden. Silikon ist ziemlich ausgereitzt, im Moment gibt es 2 technische Ansätze:
Galliumarsenid (http://www.geek.com/news/geeknews/2006Jan/bch20060130034493.htm)
und
Nanotubes (http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/17395&words=Nanotubes)
Meine Frage nun: Welche der beiden Technologien wird eurer Meinung nach das Rennen machen?

Botcruscher
2006-02-05, 13:18:36
Bei komplexen CPUs woll eher das Gallium. Ich kann mir nicht vorstellen wie man die Nanotubes zu einem hoch komplexen System anordenen kann.

Thanatos
2006-02-05, 13:24:16
Hallo allerseits! Ich frage mich, wie die Prozessoren in 10-15 Jahren aussehen werden. Silikon ist ziemlich ausgereitzt, im Moment gibt es 2 technische Ansätze:


Ja stimmt, das Sanitär Silikon ging früher auch schonmal besser ab X-D

:ulol3:


Sry, konnte nicht anders X-D

Gmax
2006-02-05, 13:27:56
Ups, wie kann man sich nur so verschreiben :redface:
Meinte natürlich Silizium...

Mars007
2006-02-05, 15:52:45
Ich denke auch dass Galliumarsenid das Rennen macht.
Vor einigen Jahren gab es schon erste Prototypen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/27071

Quantencomputer würde ich aber nicht ganz außer Acht lassen:
http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/0601/42707.html&wort[]=quanten

huha
2006-02-05, 16:06:12
GaAs hat den Vorteil, daß man schon mehr Erfahrungen damit hat, da die Technologie schon seit einiger Zeit eingesetzt wird (Schon beim Cray2 haben sie damit rumexperimentiert, der Cray3 war dann ein GaAs-Rechner)

-huha

Stone2001
2006-02-05, 19:54:10
GaAs hat den Vorteil, daß man schon mehr Erfahrungen damit hat, da die Technologie schon seit einiger Zeit eingesetzt wird (Schon beim Cray2 haben sie damit rumexperimentiert, der Cray3 war dann ein GaAs-Rechner)

-huha
Yeah und damit Seymour Crays Untergang!

Ich persönlich würde mein Geld in den nächsten 10 bis 15 Jahren nur in Silizium bzw. Silizium-Germanium stecken.
Dies hat mehrere Gründe:
- Silizium ist billig
- Die Siliziumtechnik ist sehr gut entwickelt
- Nur mit Silizium lassen sich höchstintegrierte Schaltungen aufbauen.i
- ...

GaAs und andere III-V oder II-VI Halbleiter sind zwar recht schnell, erreichen aber keine so hohen Packungdichten wie die Siliziumtechnologie, falls sich damit was ändert, könnte es den Durchbruch für sie bedeuten.

Nanotubes und auch SET sind nett, aber von der Serienreife noch recht weit entfernt.

Coda
2006-02-05, 20:38:49
Yeah und damit Seymour Crays Untergang!Ha? Cray gibts doch noch.

Stone2001
2006-02-05, 23:20:03
Ha? Cray gibts doch noch.
Natürlich, aber Cray hat eine lange Geschichte hinter sich.
1989 wurde Cray in zwei Firmen aufgeteilt, Cray Research (hat z.B. den Cray C90 vermarktet) und in Cray Computer Cooperation, geführt von Seymour Cray persönlich. Cray Computer Cooperation sollte die Cray 3 mit GaAS-Technolgie fertig entwickeln und vermarkten, leider blieb der Erfolg aus und die Firma ging Pleite. (AFAIK gab es noch einen Cray 4, der aber nie verkauft wurde) Seymour Cray starb dann 1996 an den folgen eines Autounfalls. Tragischerweise saß er in einem Auto, dessen Sicherheitseinrichtungen mit Hilfe von Cray Supercomputer entwickelt wurden. (FYI)
Aber auch Cray Research blieb nicht lange bestehen (hatten aber Riesenerfolge mit den T3D und T3E Rechnern), sie wurde 1996 von SGI gekauft, aber als eingeständige Abteilung erhalten (bzw. irgendwann wieder abgespalten). Entwickelt wurde in dieser Zeit von Cray kaum was, sie waren hauptsächlich mit Wartung der bestehenden Anlagen beschäftigt.
2000 wurde dann Cray Research an Tera Coorp. verkauft und 2001 in Cray Inc. umbenannt.
(naja, mehr Infos gibt es unter www.cray.com , ich habe auch nicht mehr die ganzen Daten im Kopf)

Zool
2006-02-06, 19:29:26
die 3-5 HL sind eher für optische Anwendungen interessant. Für nichtstrahlende Anwendungen wie dumme Transistoren bietet SiC die z.Z. beste Alternative. Schnelle Schaltgeschwindigkeiten und für High-Power ausgelegt.
Und SiC ist kompatibel zur Si-CMOS Technologie, und SiC bietet gegenüber den anderen 3-5 HL die beste Kristallqualität an.

Stone2001
2006-02-06, 21:01:10
Wenn wir schon dabei sind: ISSCC: Lang lebe CMOS (http://www.heise.de/newsticker/meldung/69258)

Gmax
2006-02-07, 00:38:36
Fragt sich, wie lange noch... 65nm, 32nm, 13nm und ich glaube bis 0,6nm ( kann mich nicht mehr genau erinnern )
Und was kommt dann? :confused:

Stone2001
2006-02-07, 11:12:10
Fragt sich, wie lange noch... 65nm, 32nm, 13nm und ich glaube bis 0,6nm ( kann mich nicht mehr genau erinnern )
Und was kommt dann? :confused:
Naja, 0.6nm halte ich bei einer Gitterkonstanten von 5.4 Ängström für nicht realisierbar.

Ich weiß jetzt nich genau, was die ITRS Roadmap vorsieht. IIRC sollte im Jahr 2020 etwa eine Gatelänge von ca. 10 nm erreicht sein. Bis 2013 will man 32nm mit EUV-Lithograhie eingeführt haben.

Zool
2006-02-08, 07:55:37
Etwas in der Größe von 3 Nanometer (SWCNT) oder 1 nm (Molekültransistor) könnte man sich vorstellen.

Nur sind alle Experimente bisher in dieser Größenordnung nicht richtig reproduzierbar und die Messergebnisse von etwaigen I-U-Kennlinien auch auf andere Effekte wie Schottky-Kontakte etc. zurückzuführen.

Der ganze Spaß mit den CNT ist noch in den Kinderschuhen solange es nicht gelingt die selbstorganisiert mit einheitlichen Parametern zu wachsen.

Bis jetzt werden da von "Hand" die halbleitenden von den metallischen CNTs getrennt. Ist alles gut für eine nette Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift, aber ungeignet für einen Prozeß wo man für einen Bauteil einige 10^7 CNTs benötigt.

Gast
2006-02-08, 18:13:31
0,6 Nanometer? Soweit ich weiß, haben Atome (also die Atomhülle) einen Durchmesser von einem Nanometer.

Stone2001
2006-02-08, 18:35:12
0,6 Nanometer? Soweit ich weiß, haben Atome (also die Atomhülle) einen Durchmesser von einem Nanometer.
Also laut Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Silizium) hat Silizium einen Atomradius von 111 pm.

Gast
2006-02-08, 18:57:54
Stimmt! Dann ist ja doch noch mehr Spielraum da, als ich dachte, zumindest theoretisch.