PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : blind vom fernsehen in total dunklem raum?


Kurgan
2006-02-06, 20:05:30
gerade wieder ne diskussion mit meiner freundin:
sie behauptet, das wenn man im vollkommen dunklen raum fern sieht, man auf dauer die augen schädigt.
ich behaupte, das ist genauso ein ammenmärchen wie die sache mit dem lesen im dunklen, worunter ebenfalls die augen leiden sollen. oder absichtlich schielen, das es passieren kann, das die augen dann schielend stehenbleiben (wenn man in dem moment erschreckt wird oder so).

1. keine diskussion ob und wenn ja warum vielleicht.
2. einfach nur links zu zum thema, gegebenenfalls eigene gespräche mit dem augenarzt.
3. bitte echte links, was die blöd oder neu post dazu schreibt ist mir reichlich wurscht ;)

goooglen brachte mich bisher nicht weiter, und augenarzt bin ich eher selten. ausserdem wär das ja wieder nur eine meinung ;)

WhiteVelvet
2006-02-06, 20:17:07
1. keine diskussion ob und wenn ja warum vielleicht.


Das ist aber Sinn eines Forums ;) Trotzdem gebe ich Dir den Denkanstoss, dass das Auge in einem hellen Raum eine kleinere Iris hat als in einem dunklen Raum. Ich kann mir schon vorstellen, dass TV in einem dunklen Raum schädigend sein kann, weil die Iris nicht so stark schützt wie in einem hellen Raum. Habe diese Geschichte auch schon gehört. Am besten soll man eine helle Lampe in die Nähe stellen.

Kurgan
2006-02-06, 20:19:33
Das ist aber Sinn eines Forums ;) Trotzdem gebe ich Dir den Denkanstoss, dass das Auge in einem hellen Raum eine kleinere Iris hat als in einem dunklen Raum. Ich kann mir schon vorstellen, dass TV in einem dunklen Raum schädigend sein kann, weil die Iris nicht so stark schützt wie in einem hellen Raum. Habe diese Geschichte auch schon gehört. Am besten soll man eine helle Lampe in die Nähe stellen.
ja, prima ... wenn ich ne diskussion über das thema brauche geh ich ins wohnzimmer ;)
ich brauche argumente (ob für oder wieder ist mir erstmal wurscht), die sich hlabwegs belegen lassen. also ganz ohne links ist deine aussage wertlos ;)

klumy
2006-02-06, 20:22:33
Trifft das auch auf Kino zu?

WhiteVelvet
2006-02-06, 20:27:44
Noch ein Punkt: Das Fernsehen flimmert mit 50Hz und die Augen richten sich darauf ein. Wenn eine Lampe daneben steht, hat das Auge wieder einen Ausgleich und sieht "normal". Ich weiss, das willst Du nicht hören ;)

Danielo
2006-02-06, 20:32:02
Noch ein Punkt: Das Fernsehen flimmert mit 50Hz und die Augen richten sich darauf ein. Wenn eine Lampe daneben steht, hat das Auge wieder einen Ausgleich und sieht "normal". Ich weiss, das willst Du nicht hören ;)
Ich aber, bestätigt meine Ansichten. ;)

Danielo

Kurgan
2006-02-06, 21:52:59
Noch ein Punkt: Das Fernsehen flimmert mit 50Hz und die Augen richten sich darauf ein. Wenn eine Lampe daneben steht, hat das Auge wieder einen Ausgleich und sieht "normal". Ich weiss, das willst Du nicht hören ;)
falsch, unserer flimmert mit 100hz :rolleyes:
woher weisst du das sich das auge darauf einstellt? das kannst du sicher beweisen ... oder denkst du dir das nur mal so?
und wie soll das "einstellen" aussehen? flimmert die iris dann im 50 (bzw. 100) hertz-takt? oder interessieren nur die halbbilder, also 25 bzw. 50 mal? was ist mir dem flimmern der glühbirne? auch da wechselt der strom 50 mal pro sekunde die polung, das flimmert also auch .....

NOCHMAL ZUM DEUTLICH MACHEN: ICH SUCHE BEWEISE ODER LINKS, DIE ZU EINEM BEWEIS FÜHREN ... unausgegorenes halb- und keinwissen (eure motivation in allen ehren) zu diskutieren ist nicht der sinn dieses freds ....

LOCHFRASS
2006-02-06, 22:06:59
Starke Kontraste (Fernseher/Moni im Dunklen) sind anstrengend fuers Hirn, Stichwort Ergonomie am Arbeitsplatz -> Google. ;)

alkorithmus
2006-02-06, 22:28:49
Bin ich eigentlich der Einzige der den " ;) "-smilie sehr arrogant findet?
Tschuldigung wegen OT

fi.suc
2006-02-06, 22:40:38
Es schädigt den Augen. 100%


ist ja auch logisch, wenn man mal ein wenig nachdenkt ;)


es "brennt" sich sozusagen ein.

AtTheDriveIn
2006-02-06, 22:54:07
Zum schielen: http://www.zeit.de/archiv/1998/42/199842.stimmts_schielen.xml

Zum fernsehen: gibts wenig Argumente die deine Seite stützen, da es leider wahr ist ;)

Kurgan
2006-02-06, 23:07:55
Zum schielen: http://www.zeit.de/archiv/1998/42/199842.stimmts_schielen.xml

Zum fernsehen: gibts wenig Argumente die deine Seite stützen, da es leider wahr ist ;)
AHHH .. wenn auch nicht unbedingt zum topic aber immerhin jemand der meinen text liest UND versteht.

Es schädigt den Augen. 100%


ist ja auch logisch, wenn man mal ein wenig nachdenkt ;)


es "brennt" sich sozusagen ein.
... weil ... und nachlesen kannst du hier hier .. und hier ...

:P

Kurgan
2006-02-06, 23:09:42
Starke Kontraste (Fernseher/Moni im Dunklen) sind anstrengend fuers Hirn, Stichwort Ergonomie am Arbeitsplatz -> Google. ;)
hallo.
du lesen können?
nix interessant ist ob anstrengend oder nicht, sondern ob schädlich oder nicht.
verstehen tuen?

muckibude ist auch anstrengend, wenn man es richtig macht aber alles andere als schädlich.

fi.suc
2006-02-06, 23:22:07
kapierst du es nicht?

es ist schädlich.


soo einfach ist das

Loci
2006-02-06, 23:29:31
Tagchen

Ob du ne Diskussion willst oder net, du hast hier jetzt eine an der backe :P .

Ja es schädigt die augen genau so wie wenn man unter einer decke ist und mit ner taschenlampe liest.Woher ich das so genau weiß?? ganz einfach mir hat das mein augenarzt gesagt, da ich das öffters gemacht habe und leichte probleme mit meinen augen habe.

Lg
Chris

KinGGoliAth
2006-02-06, 23:38:19
vor der flimmerkiste sitzen in einem ansonsten stockdunklen raum ist in der tat schädlich oder sagen wir zumindest nicht erstrebenswert.

Wenn ich beim Fernsehen die gesamte Zimmerbeleuchtung ausschalte, dann wirkt das Bild sehr hell; man riet mir aber, in einer Ecke des Zimmers eine kleine Lampe brennen zu lassen.

Antwort der "Hör Zu!"-Redaktion: Man soll beim Fernsehen niemals ganz verdunkeln, sondern dem Auge einen Ruhepunkt schaffen. Zum Beispiel dadurch, daß irgendwo im Raum ein freundliches Lämpchen glüht. Eine Lampenfabrik hat sogar eine spezielle Fernseh-Leuchte geschaffen, die auf den Empfänger gestellt wird und die dessen Oberfläche und den Wandhintergrund leicht aufhellt. Vergessen Sie bitte nicht, daß ein Fernseh-Bild etwa fünfmal heller als ein Kino-Bild ist! Die Forderung nach einer gewissen Raumbeleuchtung ist sehr vernünftig. Schon im eigenen Interesse der Fernseher - und zumal dann, wenn das Abendprogramm besonders lange dauert!
http://www.zuschauerpost.de/zupo/docs50/1955c.htm

PatkIllA
2006-02-06, 23:56:30
@KinGGoliAth
und du willst jetzt eine 50 Jahre Antwort einer Redaktion als Beweis anführen?
und ein damaliger Fernseher soll 5mal heller sein als ein damaliger Kinoprojektor? Fällt mir auch schwer zu glauben.

Nur im abgedunkelten Raum gibt es ordentliche Kontraste beim Film gucken. Daher guck ich fast immer im dunklen.

KinGGoliAth
2006-02-07, 00:00:55
@KinGGoliAth
und du willst jetzt eine 50 Jahre Antwort einer Redaktion als Beweis anführen?


wenn du eine bessere quelle hast dann zöger nicht sie zu nennen.
wenn nicht dann.... :rolleyes:

solche umstände werden sich seit dem sicher nicht verändert haben. oder glaubst du, dass 60 jahre fernsehen reichen für eine evolutionäre anpassung? :ulol:

PatkIllA
2006-02-07, 00:02:12
vor 50 Jahren ist man auch noch vom Mastubieren blind geworden ;)

Lange sehr konzentriert auf einen kleinen Bildschirm gucken ist mir selbst auch schon als anstrengend für die Augen aufgefallen. Einen Zusammenhang mit der Beleuchtung hab ich noch nicht ausmachen können. Man guckt wohl nur eher mal wo anders hin, wenn man auch was sehen kann.


Hier ein paar Seiten die eher pro Beleuchtung sind
http://www.paradisi.de/Health_und_Ernaehrung/Anatomie/Auge/News/1799.php
http://www.dgk.de/web/dgk_content/de/kinderundfernsehn.htm

Kurgan
2006-02-07, 00:11:39
kapierst du es nicht?
es ist schädlich.
soo einfach ist das
zu schade das man als fredersteller nicht leute einfach aus dem fred verbannen kann. und als antwort: nein, ich kapiere es nicht, weil mir dazu einfach das hintergrundwissen fehlt. ich bin kein arzt, erst recht kein augenarzt und meine studien zu dem thema konnte ich mangels masse noch nicht starten. aber scheinbar hast du ja promoviert und kannst mir genau erklären warum das schädlich ist .....

Tagchen

Ob du ne Diskussion willst oder net, du hast hier jetzt eine an der backe :P .

seh ich auch so .. lesen und schreiben können bedeutet nunmal noch lange nicht das gelesene auch zu verstehen :rolleyes:

Ja es schädigt die augen genau so wie wenn man unter einer decke ist und mit ner taschenlampe liest.Woher ich das so genau weiß?? ganz einfach mir hat das mein augenarzt gesagt, da ich das öffters gemacht habe und leichte probleme mit meinen augen habe.

Lg
Chris
die taschenlampenstory ist de facto unsinn und wurde von eltern und erziehern benutzt, um kindern das lesen im bett zu verleiden. man kann soagr ständig mit sehr wenig licht lesen ohne seine augen zu schädigen, das auge stellt sich nämlich einfach durch vergrößerung der pupille auf den schwachen lichteinfall ein. das lesen an sich ist dann anstrengender, aber eben nicht schädlich.
wenn das hier das thema wär würde entsprechende links raussuchen, hab das aber genau so mal vor jahren im spiegel gelesen. und da dein arzt hier schonmal käse verzapft ist er als beleg für das eigentliche thema ungeeignet.


@KinGGoliAth
und du willst jetzt eine 50 Jahre Antwort einer Redaktion als Beweis anführen?
und ein damaliger Fernseher soll 5mal heller sein als ein damaliger Kinoprojektor? Fällt mir auch schwer zu glauben.
*unterschreib*
die links sollten möglichst aus diesem jahrtausend stammen, jedenfalls nicht älter sein als der altersdurchschnitt der user hier ;)

Nur im abgedunkelten Raum gibt es ordentliche Kontraste beim Film gucken. Daher guck ich fast immer im dunklen.
mich störts nicht wenn kein licht an ist, ausserdem sparts strom ....

huha
2006-02-07, 00:18:51
Es gibt eigentlich nichts, was die These, daß Fernsehen schädlich für die Augen ist, belegen könnte.
Es gibt beim "Schädlichen" drei Aspekte:

1) Aspekt der Kurzsichtigkeit
Kann vorkommen, besonders, wenn man eben recht nahe sitzt und seine Augen nicht oft mal in die Ferne schweifen läßt; die Augen gewöhnen sich an das Nahe Bild. Das ist aber unabhängig davon, ob der Raum nun dunkel oder hell ist.

2) Aspekt der Lichtintensität
Das Auge hat eine Blende (die Pupille), die die Menge des einfallenden Lichtes reguliert, so daß ein optimales Sehvermögen entsteht sowie die Sehsinneszellen nicht durch zu hohe Lichtintensität geschädigt werden. Wird's zu hell, verkleinert sich die Pupille sogar reflexartig. Schäden können nun durch zwei Aspekte auftreten:
a) Emission von nicht sichtbarem Licht hoher Intensität, daher schaut man auch nicht in UV-Lampen. Wenn man das Licht nicht sieht, kann sich auch die Pupille nicht verkleinern und man kriegt die "volle Dröhnung" ab, was, je nach Intensität und Dauer, zu Schäden führen kann.
b) Zu hohe Intensität in zu kurzer Zeit. Das tritt dann ein, wenn ein sehr heller Lichtblitz das Auge erreicht und dies keine Zeit mehr hat, sich durch die Verstellung der Pupille oder den Lidschlußreflex vor zu hoher Intensität zu schützen; Verbrennungen der Sehsinneszellen sind die Folge. Bekannt dürfte die Sache im Zusammenhang mit Lasern sein, die einen sehr dünnen, lichtintensiven Strahl haben, der bei Eindringen ins Auge (je nach Leistung) Schäden hervorrufen kann. Selbes Spielchen bei ultrahellen LEDs oder Atombombenexplosionen ;)

Ein handelsübliches Fernsehgerät wird allerdings kaum so designed sein, diese Arten des Lichtes abzugeben, weil dafür einfach die Helligkeit nicht ausreicht und die Farbstoffe auf der Bildröhre auch nur Licht in sichtbaren Wellenbereichen abstrahlen.

3) Aspekt der Kopfschmerzen
Meines Erachtens nach bedeutendster Effekt, der zwar nicht schädigt, aber dennoch sehr unangenehm ist: Starke Kontraste (Bild vs. dunkler Raum) sind ziemlich anstrengend und verursachen (je nach Person) mehr oder minder schnell Kopfschmerzen, was man durch dezente Beleuchtung und damit Reduzierung des Kontrasts mindern kann.


Fazit: Die einzigen Gefahren, die explizit von einem Fernseher im komplett abgedunkelten Raum ausgehen, sind Kopfschmerzen.


-huha
Ich hab' zwar keine Links zum Belegen, ich hoffe allerdings, daß sich meine Argumentation entsprechend erschließt. Vieles ist auch allgemein bekannt.

Kurgan
2006-02-07, 00:19:20
vor 50 Jahren ist man auch noch vom Mastubieren blind geworden ;)

Lange sehr konzentriert auf einen kleinen Bildschirm gucken ist mir selbst auch schon als anstrengend für die Augen aufgefallen. Einen Zusammenhang mit der Beleuchtung hab ich noch nicht ausmachen können. Man guckt wohl nur eher mal wo anders hin, wenn man auch was sehen kann.


Hier ein paar Seiten die eher pro Beleuchtung sind
http://www.paradisi.de/Health_und_Ernaehrung/Anatomie/Auge/News/1799.php
http://www.dgk.de/web/dgk_content/de/kinderundfernsehn.htm
link1: da steht nur was gegen zu hell, eine begründung warum ich beim fernsehen lesen können soll fehlt .. oder hab ich was übersehen?

link2: da gehts in erster linie um die dauer, aber im letzten satz ist was versteckt: wenn mann im tv ;) ) durch ne dunkle höhle schleicht und und ihm wird ne blendgranate vor die füße geworfen ist es schon was anderes ob ich plötzlich einen blendend weißen fernseher hab oder ob im zimmer nocht etwas licht ist. die frage aber: schädigt das die augen? wird imho nicht beantwortet.

KinGGoliAth
2006-02-07, 00:20:38
Dämmerlicht und zu schwache Beleuchtung ermüden die Augen zusätzlich, da es zu einer unangenehmen Blendwirkung kommen kann.

zu wenig Licht strapaziert die Augen durch den Hell-Dunkel-Wechsel auf dem Bildschirm.

glaubt es oder laßt es bleiben. aber versucht nicht mit fadenscheinigen dingen ("zu alt", "kann ich mir nicht vorstellen", "ich finde aber, dass") das ganze zu entkräften nur weil es euch nicht passt. warum wird dann überhaupt gefragt... :rolleyes:

naja ich werd dann mal ins bett. möge ein anderer euch auf den pfad der erleuchtung führen und möge er viel geduld mitbringen. ;)
vielleicht sucht ihr einfach mal einen augenarzt auf. möglicherweise glaubt ihr ihm eher. nicht nur wegen des weissen kittels hoffe ich. :D

PatkIllA
2006-02-07, 00:23:46
Ich hab halt nur mal ein paar Links rausgesucht. Wirklich dahinterstehen tue ich nicht. Aber du wirst zu jeder These eine für den Laien glaubhafte Gegenthese finden.

Es ist mir auch schon passiert, dass es beim Film gucken fast weh getan hat, als eine Blendgranate im dunklen Tunnel hochging. Das war allerdings auch per Beamer.
Wenn das schädigen würde, dann dürftest du auch nicht aus dem Haus gehen und morgens müsstest du über Minuten dein Licht hochdimmen.
Das Auge regelt schliesslich die Lichtzufuhr und es ist ja nicht dauernd.

Durch den miesen Schwarzwert der LCD Fernseher hat man ja jetzt eh immer eine Beleuchtung ;)

Kurgan
2006-02-07, 00:26:39
glaubt es oder laßt es bleiben. aber versucht nicht mit fadenscheinigen dingen ("zu alt", "kann ich mir nicht vorstellen", "ich finde aber, dass") das ganze zu entkräften nur weil es euch nicht passt. warum wird dann überhaupt gefragt... :rolleyes:

deswegen wollte ich je relevante links, wenn einer was von der who oder ulla-schmidt-behörde gepostet hätte (alternativ auch was von der mit oder harvard oder ähnliches) dann wäre das ignoreieren deutlich schwerer gefallen als bein einer 50 jahre alten schmozeszeitschrift.

naja ich werd dann mal ins bett. möge ein anderer euch auf den pfad der erleuchtung führen und möge er viel geduld mitbringen. ;)
vielleicht sucht ihr einfach mal einen augenarzt auf. möglicherweise glaubt ihr ihm eher. nicht nur wegen des weissen kittels hoffe ich. :D
ärzte wissen auch nicht alles, vor allem niedergelassene sind neuen erkenntnissen meist eher abgeneigt bzw. unwissend.

Ich hab halt nur mal ein paar Links rausgesucht. Wirklich dahinterstehen tue ich nicht. Aber du wirst zu jeder These eine für den Laien glaubhafte Gegenthese finden.

Durch den miesen Schwarzwert der LCD Fernseher hat man ja jetzt eh immer eine Beleuchtung ;)
war ja kein vorwurf mit den links ;)
du kannst stolz auf dich sein, bist schliesslich der einzige der bisher was relevantes gepostet hat ... (kg zähl ich mal nicht ... weil 50 jahre .. http://www.kurwin.de/bilder/lol.gif )

mit den lcd war auch meine überlegung .. ausserdem fallen die 50-hz-flimmer-geschichten weg ;)

WhiteVelvet
2006-02-07, 00:32:14
flimmert die iris dann im 50 (bzw. 100) hertz-takt? oder interessieren nur die halbbilder, also 25 bzw. 50 mal? was ist mir dem flimmern der glühbirne? auch da wechselt der strom 50 mal pro sekunde die polung, das flimmert also auch .....


Nicht die Iris flimmert, sondern die Reize an den Zäpfchen und Stäbchen. Und ich bitte Dich, eine Glühbirne flimmert doch nicht... :D

Hast Du Dich jetzt den ganzen Abend mit diesem Thema beschäftigt?

Kurgan
2006-02-07, 00:41:25
Nicht die Iris flimmert, sondern die Reize an den Zäpfchen und Stäbchen. Und ich bitte Dich, eine Glühbirne flimmert doch nicht... :D
aha .. dann macht die helligkeit aber keinen unterschied ;)
ach ja, eine glühbirne flimmert. nur hat der glühdraht einen etwas langsamen abkühlungsprozess, so das man es nicht sieht ;)

Hast Du Dich jetzt den ganzen Abend mit diesem Thema beschäftigt?
ne du, ich hab noch andere hobbys :rolleyes:

WhiteVelvet
2006-02-07, 11:58:12
ach ja, eine glühbirne flimmert. nur hat der glühdraht einen etwas langsamen abkühlungsprozess, so das man es nicht sieht

Hä? Ja sag ich doch, sie flimmert nicht, weil man es nicht sieht. Du kannst doch nicht sagen "sie flimmert aber man sieht es nicht". Eben weil man es nicht sieht, tut sie es nicht ;)

No.3
2006-02-07, 12:52:49
Noch ein Punkt: Das Fernsehen flimmert mit 50Hz und die Augen richten sich darauf ein. Wenn eine Lampe daneben steht, hat das Auge wieder einen Ausgleich und sieht "normal". Ich weiss, das willst Du nicht hören ;)

die Lampe flimmert auch mit 50Hz ;)


geht die Digitalkamera im Dunklen kaputt?

geht die Digitalkamera kaputt wenn man direkt die Sonne fotografiert?

Auge = Digitalkamera ;)


Ansonsten: Full Ack @ Huha

Rainer

Melbourne, FL
2006-02-07, 13:57:59
Ich weiss...ich weiss...ich hab keinerlei Links oder ähnliches als Beleg. Trotzdem mal eine These:

Wie reguliert das Auge denn die Blendenöffnung? Weil wir gerade die Digitalkamera als analog hatten: dort gibt es Spot-Messung oder andere Modi, die versuchen das ganze Bild richtig zu belichten. Wenn das Auge sich nach dem ganzen Bild richtet, dann kann es gut sein, dass in einem dunklen Raum mit einem hellen Fernseher die Pupille weit auf ist (weil viel dunkel) und damit die Sehzellen, auf denen der Fernseher abgebildet ist zu viel Licht abkriegen.

Um nochmal zur Digitalkamera zurückzukommen: mit der wollte ich den Mond fotografieren (bei Nacht). Also ein ähnliches Setup wie ein heller Fernseher in einem dunklen Raum. Wenn ich die Kamera nicht auf Spotmessung eingestellt habe, war der Mond massiv (also wirklich massiv) überbelichtet.

Ist nur eine Theroie...aber irgendwo müssen die Behauptungen ja herkommen.

Alexander

new_vision
2006-02-07, 14:30:31
Ich habe hier mal was zum Lesen gefunden. Erscheint mir ganz schlüssig, obwohl ich natürlich selbst kein fundiertes Wissen habe, um das zu beurteilen...

http://www.seh-check.de/sehmaerchen/03.php



nv

MeLLe
2006-02-07, 14:48:37
Und ich hätte da auch noch was ...

http://www.wdr.de/themen/forschung/1/kleine_anfrage/antworten/lesen.jhtml?rubrikenstyle=kleine_anfrage

Kurgan
2006-02-07, 15:03:11
Hä? Ja sag ich doch, sie flimmert nicht, weil man es nicht sieht. Du kannst doch nicht sagen "sie flimmert aber man sieht es nicht". Eben weil man es nicht sieht, tut sie es nicht ;)
:up: glückwunsch, jetzt bist du volleneds auf dem glatteis ;)
man sieht es nicht, also ist es nicht da ... fein fein, erklär mal kurz vakuum, luft oder strom :biggrin:


Ich habe hier mal was zum Lesen gefunden. Erscheint mir ganz schlüssig, obwohl ich natürlich selbst kein fundiertes Wissen habe, um das zu beurteilen...
http://www.seh-check.de/sehmaerchen/03.php
nv
Und ich hätte da auch noch was ...
http://www.wdr.de/themen/forschung/1/kleine_anfrage/antworten/lesen.jhtml?rubrikenstyle=kleine_anfrage
ein echtes :up:

Mr.Postman
2006-02-07, 16:14:46
kapierst du es nicht?

es ist schädlich.


soo einfach ist das
Das ist keine Art eine Diskussion zu führen. Zu einer Diskussion gehören Argumente und keine Sprüche wie " es ist so", "kapier es" .....usw.

es "brennt" sich sozusagen ein.
Diesen Punkt hätte ich gern ein wenig näher erklärt und vielleicht auch eine Quellenangabe.

@all
Hat jemand von euch schon einen Schaden durchs Fernsehen im Dunkeln erlitten und vom Arzt auch belegt bekommen? Meine Augen tun mir auch schon mal weh wenn ich im Dunkeln ein paar Stunden vorm PC sitze, oder mal einen Filmabend vorm Fernseher mache. Aber einen Schmerz nun gleich mit einem irreparablen Schaden gleichzusetzen ist wohl ein wenig übertrieben. Wer mal ausgiebig Wandern geht oder in die Muckibude, der wird wissen, dass kleinere Schmerzen und auch größere innerhalb kurzer Zeit behoben sind und in der Regel keine bleibenden Schäden zurückbleiben. Meine Augen funktionieren im Moment noch hervorragend.

Melbourne, FL
2006-02-07, 16:34:26
Hmm...da lag ich mit meiner Theorie wohl total daneben....

Alexander

WhiteVelvet
2006-02-07, 17:34:10
:up: glückwunsch, jetzt bist du volleneds auf dem glatteis ;)
man sieht es nicht, also ist es nicht da ... fein fein, erklär mal kurz vakuum, luft oder strom :biggrin:

Nein, Du bist auf dem Glatteis ;) Denn das Verb "flimmern" ist ein Zustand durch Beobachtung, also ein rein visueller Begriff. Ein Flimmern ist aber in der Birne nicht wahrnehmbar, also kann man das Wort "flimmern" nicht benutzen. Du musst es anders benennen, dann sind wir uns wieder einig ;)

Kurgan
2006-02-07, 19:26:38
Nein, Du bist auf dem Glatteis ;) Denn das Verb "flimmern" ist ein Zustand durch Beobachtung, also ein rein visueller Begriff. Ein Flimmern ist aber in der Birne nicht wahrnehmbar, also kann man das Wort "flimmern" nicht benutzen. Du musst es anders benennen, dann sind wir uns wieder einig ;)
ok, du hast recht und ich meine ruhe (und keine lust mehr)
hast du noch was zum thema beizutragen oder war das alles?

WhiteVelvet
2006-02-07, 19:30:28
Nö, das wäre dann alles ;)

No.3
2006-02-07, 19:33:25
Nein, Du bist auf dem Glatteis ;) Denn das Verb "flimmern" ist ein Zustand durch Beobachtung, also ein rein visueller Begriff. Ein Flimmern ist aber in der Birne nicht wahrnehmbar, also kann man das Wort "flimmern" nicht benutzen. Du musst es anders benennen, dann sind wir uns wieder einig ;)

flimmern tut etwas, wenn es nicht dauerhaft ist z.B. leuchten - unabhängig davon wie schnell das Auge nun ist. Da eine Wechselstromlampe 50 mal in der Sekunde an und aus geht und ein Fernseher baut das Bild nunmal zeilenweise auf. Beim TFT dauerleuchten die Pixel und daher flimmerts da nicht

Rainer

Kurgan
2006-02-07, 21:34:14
flimmern tut etwas, wenn es nicht dauerhaft ist z.B. leuchten - unabhängig davon wie schnell das Auge nun ist. Da eine Wechselstromlampe 50 mal in der Sekunde an und aus geht und ein Fernseher baut das Bild nunmal zeilenweise auf. Beim TFT dauerleuchten die Pixel und daher flimmerts da nicht

Rainer
lass gut sein, das ist ot. und ganz verkehrt ist es wirklich nicht, flimmern kommt fon "unruhig flammen" und gemeint waren damit flackernde kerzen und fackeln. was natürlich nix daran ändert das wv nix zum topic beitragen konnte/wollte.

No.3
2006-02-08, 10:08:52
lass gut sein, das ist ot.

och, lass mich doch auch meinen Senf dazugeben ;)


und ganz verkehrt ist es wirklich nicht, flimmern kommt fon "unruhig flammen" und gemeint waren damit flackernde kerzen und fackeln. was natürlich nix daran ändert das wv nix zum topic beitragen konnte/wollte.

na, da lieferst Du ja Argumente für mich! ;)

bei ner flackernden Kerze wird ständig Licht abgestrahlt, nur in mehr oder weniger stark wechselnden Intensitäten. Die Flamme geht also nicht an und aus.

Rainer

Melbourne, FL
2006-02-08, 10:51:27
Naja...die Lampe geht aber auch nicht an und aus. Erstens hängen die meisten hinter einem Trafo, der Gleichspannung liefert und selbst die, die direkt an der Wechselspannung hängen glühen durchgängig. Ich würde stark bezweifeln, dass man rein praktisch z.B. bei der Temperatur des Drahtes eine Schwankung mit 50Hz Frequenz messen kann. Rein theoretisch gibts die sicher im Bereich 0,01°C...

Alexander