Was bringen 16MB Cache bei einer Festplatte?

[GUNDAM]

Ich will mir in kürze ne neue SATA Festplatte holen und mir ist aufgefallen, daß es inzwischen auch welche mit 16MB Cache gibt. Nun meine Frage: Was bringt dieser? Oder reichen auch 8MB aus?

[TigerAge]

Größerer Cache bringt nur bei vielen Schreib- und Lesevorgängen von vielen kleinen Dateien etwas. Sonst ist er fast nutzlos.

Grüße

[(del)]

Größerer Cache bringt nur bei vielen Schreib- und Lesevorgängen von vielen kleinen Dateien etwas
Also ganz normales Nutzungsprofil (?) :|

[HisN]

Was bringt Cache auf Prozessoren?
Was bring Cache auf Grafikkarten?
Warum wird immer mehr Cache in den Prozessor-Die verlagert?

Na klar.. die Dinger werden mit mehr Cache langsamer... *koppschüttel*
Ich frage mich manchmal ....


Ist doch ganz einfach... je mehr Daten im Chache liegen um so schneller sind sie da... und wenn der Cache Größer ist liegen mehr Daten sofort griffbereit. Ausserdem schont es die Mechanik, weil sie dann nicht so oft gebraucht wird. In PFS oder MB/s wirste das allerdings nicht messen können.

[Kurgan]

Was bringt Cache auf Prozessoren?
Was bring Cache auf Grafikkarten?
Warum wird immer mehr Cache in den Prozessor-Die verlagert?

Na klar.. die Dinger werden mit mehr Cache langsamer... *koppschüttel*
Ich frage mich manchmal ....


Ist doch ganz einfach... je mehr Daten im Chache liegen um so schneller sind sie da... und wenn der Cache Größer ist liegen mehr Daten sofort griffbereit. Ausserdem schont es die Mechanik, weil sie dann nicht so oft gebraucht wird. In PFS oder MB/s wirste das allerdings nicht messen können.
sag mal, den sinn des caches in hd´s hast du aber schon verstanden, oder?
oh man, wie reden hier von 16mb cache .... das ist NIX im vergleich zu den heutigen programmgrößen und datenmassen .. was also soll da so gecachet werden, das es die mechanik schont? ;D

beim lesen bringt der null, beim schreiben vieler daten ein wenig. zuwenig, sonst wären da ja wohl längst 1gb cache drauf ;)
für ottonormaluser ist die cachegröße gänzlich uninteressant, bei servern bringt das schon eher was (ständige schreib/lesezugriffe ....während @home eher nixtun angesagt ist.

edit: korrektur .. beim lesen bringt der was, wenn mehrfach die gleichen daten abgefragt werden. aber das kommt slebst bei servern so wenig vor, das es imho nahezu immer völlig irrelevant ist.

[sun-man]

@HisN

woher soll die Platte den wissen was Du als nächstes Lesen/Schreiben willst?
16MB? Das ist ein RAW Bild von Dir, dann kommt das nächste und dann? Cache zu und direkt auf die Platte schreiben. Keine Ahnung wie die kleinen PC Platten sich selber organisieren, aber 16MB ist wirklich zu wenig um irgendwelche Auswirkungen zu haben.
Unserre Plattenschränke (HDS 9980/90) haben up to 128GB Cache, DA kann man von Ordnung reden. Das ist aber auch nicht zu schonen von irgendwas, das ist zum Ordnung halten und für höhere Datenraten.

MFG

[(del)]

Wenn ich 10 MB in einem Rutsch auf so eine ne Platte schreibe (oder 20x schnell hintereinander 512KB) geschieht das bei 16MB Cache ohne zu tun der Plattenmechanik. Richtig? Die Platte meldet dem IDE-Chip/-Treiber sie wäre fertig, sobald alles im Cache gelandet ist. Daß sich die Platte hinterher drum kümmert es auf der Scheibe unterzubringen, merkt das OS doch garnicht mehr oder? Ist das vom Nachteil oder irrelevant? Fällt der Durchsatz bei den Tests nicht merklich (nicht dramatisch) sobald man mehr überträgt als der Cache groß ist, genauso wie das bei CPU-Benches ist die sich nicht komplett im L2 Cache austoben können?

Ab 80GB fing man an 8MB zu verbauen, ab 200 GB (250?) fing man mit 16MB. Hat das überhaupt keinen Sinn oder geht es nur darum teurer bzw. gleich teuer wie die Konkurrenz zu sein?

@Kurgan
oh man, wie reden hier von 16mb cache .... das ist NIX im vergleich zu den heutigen programmgrößen und datenmassen
Das ist ja auch kein Hauptspeicher, sondern ein Lese-/Schreibpuffer. Den Unterschied hast Du aber schon verstanden oder? ;) Irgendwie machte sich hier noch niemand lustig über 1MB L2 bei den Optis oder die 2x 32KB L1 beim P-M. hmm... Ich wills nicht ausschliessen, aber ich suchte grade kuerz C: durch und fand auf die Schnelle keine Exe und keine DLL die größer als 6MB wäre. Und im Browsercache sind 99.9% der Dateien sogar kleiner als 25KB ;)

[sun-man]

Naja, Windows selber hat ja auch noch den einen oder anderen Buffer der irgendwas zwischenspeichert. Wie die Platte das handhabt wird nur der Plattenhersteller sagen können und ob ide logik der Platte damit umgehen kann.
Theor. sollte es so sein, aber wie oft schreibt man derart sequentiell Daten aus Windows auf die Platte? Beim runterfahren, ok - und sonst?
Datenbankanwendungen profitieren von derartigem mehr da dort naturgemäß einfach öfter kleine Daten geschrieben werden.

Warum wieso weshalb? Keine Ahnung. Man müsste die Cachehits der Platte auslesen können um das wirklich zu beurteilen.

[(del)]

Naja, Windows selber hat ja auch noch den einen oder anderen Buffer der irgendwas zwischenspeichert. Wie die Platte das handhabt wird nur der Plattenhersteller sagen können und ob ide logik der Platte damit umgehen kann
Ich bin da schon der Meinung, daß man so Firmwares schreibt, daß sie mit der Vorgehensweise von eNTen gut klar kommen und man so die Controller bastelt, daß sie sich mit den IDE-Chips der x86 Boards optimal verstehen.
Theor. sollte es so sein, aber wie oft schreibt man derart sequentiell Daten aus Windows auf die Platte? Beim runterfahren, ok - und sonst?
Ich weiß jetzt nicht welche Stellung ich beziehen soll ;) Kurgan meint 16MB sind heutzutage garnichts, Du meinst 16MB wären ja wohl viel zu viel. hmm :)
Datenbankanwendungen profitieren von derartigem mehr da dort naturgemäß einfach öfter kleine Daten geschrieben werden
Das kann man sich dann preiswert auch aus SATA2 statt FC Platten basteln oder? Warum sollten wir davon nicht kleinwenig profitieren?
Warum wieso weshalb? Keine Ahnung. Man müsste die Cachehits der Platte auslesen können um das wirklich zu beurteilen.
Na das glaub ich auch :) Wenn ich 100 Stück in der Firma 'verteilen' muß, rechne ich das schon zusammen. Aber daheim?? Hab schon lange nicht nachgeschaut, aber: Im Oktober05 hat eine 250GB Maxtor mit 8MB 112 Euro gekosotet. Die gleiche mit 16MB 124 Euro. Eine WD mit 8MB 119 Euro. Mit 16MB 129 Euro. Ich nehme an die Unterschiede sind im Feb06 nicht größer geworden.

Wenn ich überleg, daß man sich einen CPU-Kühler für 59 statt für 29 Euro holt um seinen Opti mit 2.4 statt 2.2 Ghz zu fahren oder was man für 2-2-2 DDR400 Speicher - statt 2.5-3-3 - dazu bezahlt, dann kann man diesen Thread irgendwie hiermit auch schliessen oder? =)

[GUNDAM]

.

[GUNDAM]

THX @all

Also mit anderen worten bringen 16MB nix. Dann kann ich ja auch eine mit 8mb nehmen.

[Kurgan]

zufällig hat die c´t in der aktuellen ausgabe mal wieder ein festplattenkarussel. leider aber gibt es keine bis auf die cachegrößen baugleichen hd, daher müssen einfach "artverwandte" herhalten ... wobei zu beachten ist, das die größere eine höhere datendichte hat

maxtor dm 10 quickview, erster wert 16mb cache und 300gb, zweiter 200gb und 8m cache. kleinerer wert = besser
dauerttransfer lesen / schreiben: 49,4 zu 49,8 / 49,6 zu 45,9
anwendungsindex: 22,9 zu 21,8

wie man sieht, ein "riesenvorteil" für die 16mb ... trotz höherer datendichte bei normalen anwendungen (anwendungsindex) sogar langsamer (nein, das liegt nicht am cache, bewegt sich gerade ausserhalb der messtoleranz)..
das obige ergebnis zieht sich übrigens durch alle hd´s, 16mb sind nicht signifikant schneller als 8mb, in den meisten fällen ein wenig schneller bedingt durch die höherer datendichte (was sich auch im 0,x-ms-bereich in den zugriffszeiten niederschlägt)