Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1800 XL, XT 256 oder XT 512
electr!C
2006-02-11, 13:33:45
Hi,
mein System hab ich nun komplett. (siehe Sig) Die 850 XT ist mir aber viel zu langsam, deshalb schicke ich sie zurück und möchte mir eine bessere kaufen. Die Frage ist obs eine 1800 Xl stark übertaktet tut, oder ob sich die XT mehr lohnt. (Ist die Frage wieviel kann man aus der XT mit Übertakten rausholen). oder eventuell die 512.
paul.muad.dib
2006-02-11, 13:54:53
256 MB Videospeicher sind bereits in der Mittelklasse Pflicht. Zwar gibt es momentan noch relativ wenige Spiele, die von 512 MB prfofitieren, dass wird sich aber im Zeitraum, wo aktuelle High-End Karten verwendet werden können, noch stark ändern.
Falls du also vor hast, die Karte mindestens ein Jahr oder länger zu verwenden, nimm die 512 MB Version. Sonst würden wohl auch noch 256 MB reichen.
Spasstiger
2006-02-11, 13:57:45
Würde eine Radeon X1800 XT mit 512 MB nehmen. Verfügbar ab 390 Euro bei Alternate: http://www.geizhals.at/deutschland/a171928.html.
AnarchX
2006-02-11, 14:05:39
Hi,
mein System hab ich nun komplett. (siehe Sig) Die 850 XT ist mir aber viel zu langsam, deshalb schicke ich sie zurück und möchte mir eine bessere kaufen. Die Frage ist obs eine 1800 Xl stark übertaktet tut, oder ob sich die XT mehr lohnt. (Ist die Frage wieviel kann man aus der XT mit Übertakten rausholen). oder eventuell die 512.
Die X1800XL hat seit es die X1800XT für 350€ gibt eigentlich keine Daseinsberechtigung mehr.
Greif am besten zu einer X1800XT mit 512MB, die ist vom P/L-Verhältnis in dieser Klasse ungeschlagen.
electr!C
2006-02-11, 14:06:18
ok dann nehme ich die XT 512 MB. Welchen Kühler würdet ihr für diese Karte empfehlen um sie zu übertakten?
paul.muad.dib
2006-02-11, 14:26:10
Kommt auf deine Gehäusebelüftung an. Der Zalman VF 700 Ci ist ein hervorragender und leiser Kühler. Er lebt aber z.T. von einer guten Entlüftung, vor allem im Bereich der Grafikkarte, weil er die Luft nur verwirbelt.
Bei schlechter Lüftung könnte evtl. der AC Accelero X1 besser geeignet sein.
electr!C
2006-02-11, 14:59:23
Mein gehäuse kommt nächste Woche , ein Thermaltake Swing. Hinten ein 12 cm Lüfter, vorne kommt auch noch ein 12 cm rein. Mein Netzteil enermax liberty 500 W saugt mit einem 12 cm Lüfter zusätzlich warme Luft aus dem Gehäuse. Das Thermaltake Swing hat im Seitenteil nicht oben und unten Löcher sondern genau in der Mitte. Also welcher Lüfter ist da besser? der AC oder Zalman? (also ich tendiere ja eher zum Zalmann)
Hier ein Blick auf mein gehäuse (http://www.caseking.de/shop/catalog/product_info.php?cPath=29_94_798&products_id=3463)
paul.muad.dib
2006-02-11, 16:30:23
dann nimm den Zalman. Imo geben sich beide nicht viel. Ist also eine Frage des Geschmacks, der Mainboard-Kompatibilität und des Preises.
Spasstiger
2006-02-11, 16:30:44
Ich würde an deiner Stelle den Zalman nehmen. Der neue AC Accelero X2 kühlt bei gleicher Lautstärke wie der Zalman VF700-Cu (jeweils 0,5 Sone) nach einem Test in der aktuellen PC Games Hardware (S.113) eine X1800 XL unter Last auf 64,6°C, der Zalman kühlt auf 61°C.
Die 850 XT ist mir aber viel zu langsam, Wenn dir die x850xt viel zu langsam ist, würde ich aber schon was größeres nehmen, erst recht keine x1800xl, die ist genauso lahm. Bei den Ansprüchen müsste es schon was in Richtung x1900xt oder GTX512 sein.
electr!C
2006-02-13, 11:51:34
hab die 1800 XT 512 MB am Sonntag bestellt. Leider ist der VF700 cu nicht verfügbar bei Alternate. jetzt muss ich gezwungener Maßen noch warten. Im Nachbarort ist eine K&M Filiale, da könnte ich den auch besoregen. Allerdings hab ich vom VF900 gehör. meint ihr ich soll warten und mir den VF900 holen. Ist schon bekannt wann der ca in die Läden kommt?
passt der VF900cu auch auf der 78erGT? weil meiner ist ganz schön laut :(
Greif am besten zu einer X1800XT mit 512MB, die ist vom P/L-Verhältnis in dieser Klasse ungeschlagen.
Doch, von der 256 MB-Variante, die genau so schnell ist und gute 50 € weniger kostet. ;)
l@mer
2006-04-26, 17:17:17
Doch, von der 256 MB-Variante, die genau so schnell ist und gute 50 € weniger kostet. ;)
Die 512er ist in cod2 in manchen auflösungen doppelt so schnell. ;)
Die 512er ist in cod2 in manchen auflösungen doppelt so schnell. ;)
Du erzählst scheiße. ;)
R0d!x
2006-04-26, 17:23:22
Die 512er bekommt man nun schon für unter 310 Euro.
Ein besseres P/L-Verhältnis kann man doch shcon fast nicht mehr erreichen.
http://www.geizhals.at/deutschland/a174190.html
l@mer
2006-04-26, 17:24:40
Du erzählst scheiße. ;)
In 1600*1200 und aa/af Hatte die 512er 34FPS und die 256er 18!Wenn du es immer noch nicht glaubst, dann guck mal hier im forum ein bisschen herum, vllt findest du den thread, wo ich das gelesen habe!!! ;)
Klammert ihr euch eigentlich immer noch an diesen CB-Test? Das ist totaler Schwachsinn, was die da gebencht haben. Wenn CoD 2 so krass vo 512 MB profitiert, wieso unterscheidet sich die 7800 GTX dann nur um 6 FPS von einer 7800 GTX 512 MB bei einer Auflösung von 1600 x 1200, 4x AA & 16x AF? Zumal die 512 MB-Variante erheblich höher getaktet ist und die 6 FPS Vorteil der 512 MB-Version nur daher kommen.
l@mer
2006-04-26, 17:29:35
Klammert ihr euch eigentlich immer noch an diesen CB-Test? Das ist totaler Schwachsinn, was die da gebencht haben. Wenn CoD 2 so krass vo 512 MB profitiert, wieso unterscheidet sich die 7800 GTX dann nur um 6 FPS von einer 7800 GTX 512 MB bei einer Auflösung von 1600 x 1200, 4x AA & 16x AF? Zumal die 512 MB-Variante erheblich höher getaktet ist und die 6 FPS Vorteil der 512 MB-Version nur daher kommen.
Das kann nicht sein, das die 512er nur 6FPS schneller ist :eek: . DU labberst scheiße. ;)
Dazu kommt noch, dass ATi mit dem Textur-Speicher besser umgeht als nVidia.
Das kann nicht sein, das die 512er nur 6FPS schneller ist :eek: . DU labberst scheiße. ;)
Meine Fresse: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/11/#abschnitt_call_of_duty_2
l@mer
2006-04-26, 17:32:35
Klammert ihr euch eigentlich immer noch an diesen CB-Test? Das ist totaler Schwachsinn, was die da gebencht haben. Wenn CoD 2 so krass vo 512 MB profitiert, wieso unterscheidet sich die 7800 GTX dann nur um 6 FPS von einer 7800 GTX 512 MB bei einer Auflösung von 1600 x 1200, 4x AA & 16x AF? Zumal die 512 MB-Variante erheblich höher getaktet ist und die 6 FPS Vorteil der 512 MB-Version nur daher kommen.
Hasste dafür beweise?Links? =)
Hasste dafür beweise?Links? =)
Ja, eins über dir.
l@mer
2006-04-26, 17:35:43
Ja, eins über dir.
Sry, habe die frage geschrieben, als deine schon kurz vorher fertig war. Du hattest recht, aber wenn du sagst, das die das mit x1800xt 512vs. 256er scheisse gebencht haben, habe sie das mit 7800gtx auch vllt scheisse gebencht? ;(
Sry, habe die frage geschrieben, als deine schon kurz vorher fertig war. Du hattest recht, aber wenn du sagst, das die das mit x1800xt 512vs. 256er scheisse gebencht haben, habe sie das mit 7800gtx auch vllt scheisse gebencht? ;(
Die Werte mit den 7800 GTX kommen wunderbar hin. 430 MHz / 600 MHz vs. 580 MHz / 865 MHz. Die 512 MB-Variante hat also einen ~ 25 % höheren Chip- und ~ 30 % höheren Speicher-Takt. Differenz in CoD 2 @ 1600 x 1200 & 4x AA & 16x AF: ~ 20 %
Anders ausgedrückt: Eine 7800 GTX 256 MB mit den Taktraten der 512 MB-Version wäre in CoD 2 genau so schnell. Vom größeren VRam profitiert die Karte kein bischen. Wers mir nicht glaubt, kann gerne die 7900 GT übertakten und testen.
So, warum sieht es bei ATi nun krasser aus, obwohl ATi-Karten besser mit dem Textur-Speicher umgehen? Warum ist die X1800 XT mit 512 MB VRam in CoD 2 mit den selben Setting über 70 % (!) schneller als eine mit 256 MB, obwohl die Taktraten sogar übereinstimmen? Bei nVidia unterscheiden sich 256 MB vs. 512 MB nur um 20 %, obwohl extreme Taktunterschiede zwischen den beiden Karten vorhanden sind, was bei den ATi nicht der Fall ist. Macht das Sinn? Mal ganz logisch nachgedacht: MACHT DAS SINN?
hyperterminal
2006-04-26, 18:20:07
Die Werte mit den 7800 GTX kommen wunderbar hin. 430 MHz / 600 MHz vs. 580 MHz / 865 MHz. Die 512 MB-Variante hat also einen ~ 25 % höheren Chip- und ~ 30 % höheren Speicher-Takt. Differenz in CoD 2 @ 1600 x 1200 & 4x AA & 16x AF: ~ 20 %
Anders ausgedrückt: Eine 7800 GTX 256 MB mit den Taktraten der 512 MB-Version wäre in CoD 2 genau so schnell. Vom größeren VRam profitiert die Karte kein bischen. Wers mir nicht glaubt, kann gerne die 7900 GT übertakten und testen.
So, warum sieht es bei ATi nun krasser aus, obwohl ATi-Karten besser mit dem Textur-Speicher umgehen? Warum ist die X1800 XT mit 512 MB VRam in CoD 2 mit den selben Setting über 70 % (!) schneller als eine mit 256 MB, obwohl die Taktraten sogar übereinstimmen? Bei nVidia unterscheiden sich 256 MB vs. 512 MB nur um 20 %, obwohl extreme Taktunterschiede zwischen den beiden Karten vorhanden sind, was bei den ATi nicht der Fall ist. Macht das Sinn? Mal ganz logisch nachgedacht: MACHT DAS SINN?
Seltsam ist das schon. Ich habe gehoert, dass die 256MB Version der X1800XT langsamere Speichertimings haben soll. Das erklaert aber nur einen kleinen Teil der Leistungsdifferenz.
Da kommen schon Zweifel auf, ob das Speicher-Management von ATI wirklich so effizient ist, wie immer behauptet wird.
Vertigo
2006-04-27, 09:34:38
Die Werte mit den 7800 GTX kommen wunderbar hin. 430 MHz / 600 MHz vs. 580 MHz / 865 MHz. Die 512 MB-Variante hat also einen ~ 25 % höheren Chip- und ~ 30 % höheren Speicher-Takt. Differenz in CoD 2 @ 1600 x 1200 & 4x AA & 16x AF: ~ 20 %
Anders ausgedrückt: Eine 7800 GTX 256 MB mit den Taktraten der 512 MB-Version wäre in CoD 2 genau so schnell. Vom größeren VRam profitiert die Karte kein bischen. Wers mir nicht glaubt, kann gerne die 7900 GT übertakten und testen.
So, warum sieht es bei ATi nun krasser aus, obwohl ATi-Karten besser mit dem Textur-Speicher umgehen? Warum ist die X1800 XT mit 512 MB VRam in CoD 2 mit den selben Setting über 70 % (!) schneller als eine mit 256 MB, obwohl die Taktraten sogar übereinstimmen? Bei nVidia unterscheiden sich 256 MB vs. 512 MB nur um 20 %, obwohl extreme Taktunterschiede zwischen den beiden Karten vorhanden sind, was bei den ATi nicht der Fall ist. Macht das Sinn? Mal ganz logisch nachgedacht: MACHT DAS SINN?
Sind das Deine eigenen Werte, oder hast Du die blind aus dem CB-Artikel entnommen? In CoD2 macht meine X1800XT 256MB nämlich im Schnitt deutlich mehr fps, als CB es behauptet. Andere Tests belegen ebenfalls einen wesentlich geringeren bis gar keinen Unterschied zw. 256MB und 512MB.
Zum Thema: Wer 319€ ausgeben will, sollte sich eine X1800XT 512MB kaufen. Wer 269€ ausgeben will, greift zur 256MB-Version und kauft sich für das gesparte Geld etwas Schönes (1-2 Games, x DVDs/CDs, einen MP3-Player, ...) und hat unterm Strich sicher mehr Spaß zum gleichen Preis.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.