Windows XP-Only Games

[drexen]

Age of Empires 3 hat es, Schlacht um Mittelerde 2 und The Elder Scrolls: Oblivion werden es bekommen.
Die Rede ist von der Kompatiblität zu (derzeit) einem einzigen Betriebsystem, nämlich Windows XP.

Das Anwender von Betriebsystemen wie Windows 95 oder Windows 98 aufgrund der technischen Antiquiertheit nichtmehr unterstützt werden ist ja noch verständlich, aber warum wiederfährt das gleiche Schicksal nun auch Windows 2000, welches Windows XP garnicht so unähnlich ist, sogar auf Windows 2000 basiert und teilweise aus seinen Teilen besteht?

Windows 2000 kann technisch nahezu alles, wozu Windows XP auch in der Lage ist, also liegt es ausserhalb meines Fassungsvermögens, dass dieses Betriebssystem nun ausrangiert werden soll.
Die Age of Empires 3 Demo hat es bewiesen, durch eine einfache Manipulation ist das Game ebenso lauffähig wie auf Windows XP auch.

Da ich aber spätestens mit dem Rollenspielhit Oblivion nichtmehr auf einen "Windows 2000 Fanpatch" warten möchte stehe ich vor einem großen Problem. Ich verspüre kein Bedürfnis mir nun Windows XP zuzulegen und mein gesamtes System neu aufzusetzen, insbesondere da Windows Vista relativ kurz vor der Veröffentlichung steht. Ob Windows Vista nun besser oder schlechter wird und man doch lieber auf eine inzwischen großartige Linux-Distribution wie Ubuntu oder Suse umsteigen sollte ist ein anderes Kapitel.

Was man als Windows 2000 Nutzer bräuchte, wäre die Möglichkeit das Betriebsystem so zu manipulieren, dass es von der genannten Software als Windows XP erkannt wird oder sich gar komplett als Windows XP ausgiebt. Vermutlich nur ein Wunschgedanke oder eine Hoffnung, aber ich denke es läge durchaus im Bereich des möglichen die Registry und alles Andere das dazu notwendig ist dahingehend zu bearbeiten, dass man sich im Bezug auf künftige Games keine Sorgen mehr machen muss. Um dem frühzeitigen Ableben von Windows 2000 vorzubeugen wäre es die Mühe allemal wert. =)

[msilver]

wobei sich mir gerade die frage stellt, ob ich mein alten windows 2000 wieder installieren sollte!!!

wie sieht es aus. ist windows 2000 rein in games perfomance schonender? oder sollte ich bei meiner xp version bleiben?

jedenfalls eine schande wie die firmen versuchen windows 2000 aussen vor zu lassen. für leute die nicht so viel geld für eine neue version haben sieht es da schlecht aus und so werden wieder kopien gefördert.

mfg
msilver

[WhiteVelvet]

Finde ich auch eine Unverschämtheit, zumal es keine technischen Gründe gibt, wieso XP bevorzugt werden sollte. Ich denke es hat malwieder etwas mit der Sicherheitspolitik zutun, weil XP mit SP2 ja ach so sicher sein soll gegen Hacker, Trojaner und Co :D
Performancemässig tut sich heute nicht mehr viel. Damals vor SP1 habe ich mal UT99 auf Win98, Win2000 und WinXP getestet. Ich bin mir nicht mehr sicher, aber es so aus:

Win98 100%
Win2000 80%
WinXP 75%

Aber das war wie gesagt zu einer Zeit, also XP noch langsam und unausgereift war.

[urbi]

IMO ist der Unterschied zwischen WinXP Pro und Windows 2000 Pro (fast) rein optisch. WinXP würde ich dennoch vorziehen, da es einfach aktuellere SPs und Patches gibt.

[drexen]

Generell gibt es keinen Performance-Unterschied zwischen Windows 2000 und Windows XP. Windows 2000 ist allerdings genügsamer was den Arbeitsspeicher angeht, da allerhand Dienste und Klickibunti fehlen. Wenn man das Ganze noch ein wenig bearbeitet, dann hat Windows 2000 roh gerade mal eine Speichernutzung von noch ca 70MB. Ich glaube nicht das man Windows XP ohne größeren Aufwand soweit trimmen kann.
Praktisch ist das ganze gerade bei älteren Rechnern mit wenig Arbeitsspeicher. So freut sich mein antiquiertes Notebook das es nichtmehr mit Windows 98 arbeiten muss aber auch mein Hauptrechner mit weitaus mehr RAM zeigt sich erkenntlich.

[grandmasterB]

Ne Verschwörung steckt da nicht hinter. Die Entwickler und Publisher wollen einfach die Kosten für den Support eines zusätzlichen OS einsparen. Rechnet sich wohl nicht mehr.

[drexsack]

Jup, und vermutlich soll auch langsam der Umstieg erzwungen werden. Mit Vista laufen die ja bestimmt auch :rolleyes:

[drexen]

Ne Verschwörung steckt da nicht hinter. Die Entwickler und Publisher wollen einfach die Kosten für den Support eines zusätzlichen OS einsparen. Rechnet sich wohl nicht mehr.
Glaube nicht dass das ins Gewicht fällt, da die beiden Betriebsysteme, wie schon erwähnt, praktisch identisch sind.
Da macht es fast mehr Arbeit das demenstprechende Game an der Installierbarkeit auf Windows 2000 zu hindern.

[mapel110]

Finde ich auch eine Unverschämtheit, zumal es keine technischen Gründe gibt, wieso XP bevorzugt werden sollte. Ich denke es hat malwieder etwas mit der Sicherheitspolitik zutun, weil XP mit SP2 ja ach so sicher sein soll gegen Hacker, Trojaner und Co :D
Performancemässig tut sich heute nicht mehr viel. Damals vor SP1 habe ich mal UT99 auf Win98, Win2000 und WinXP getestet. Ich bin mir nicht mehr sicher, aber es so aus:

Win98 100%
Win2000 80%
WinXP 75%

Aber das war wie gesagt zu einer Zeit, also XP noch langsam und unausgereift war.
Es lag eher daran, dass die Grafikkartentreiber unter XP nicht ausgereizt waren. Nach den ersten Monaten von XP war XP bei aktuellen Games fast immer schneller.

Windows 2000 war übrigens nie von Microsoft für den kleinen, spielenden HomeUser gedacht. Sonst hätte man sich schließlich Windows XP nur ein Jahr später sparen können.
Das drückte damals eigentlich schon der Preis aus (mehr als doppelt so teuer, wie XP bei Markteinführung).

[WhiteVelvet]

Ne Verschwörung steckt da nicht hinter. Die Entwickler und Publisher wollen einfach die Kosten für den Support eines zusätzlichen OS einsparen. Rechnet sich wohl nicht mehr.

Glaube ich auch nicht, es kann sein, dass man mehr Geld dadurch verliert indem man die Käufergruppe einschränkt, als wenn man etwas Support einspart. Zuman es da wirklich keine wichtigen Unterschiede zwischen Win2000 und XP gibt.

[Gast]

Glaube ich auch nicht, es kann sein, dass man mehr Geld dadurch verliert indem man die Käufergruppe einschränkt, als wenn man etwas Support einspart. Zuman es da wirklich keine wichtigen Unterschiede zwischen Win2000 und XP gibt.
Man verliert mit dieser Taktik logischerweise genauso viele Kunden, wie man Support einspart. Das ist sicherlich nicht gewinnbringend, zumal, wie du sagst, die Unterschiede zwischen Windows 2000 und XP so gering sind, dass der zusätzliche Support kaum mehr Kosten verursachen würde. Wenn mn einfach nur an Supportkosten sparen wollte, könnte man auch einfach auf die Verpackung schreiben: "Nur für Windows XP" und müsste nicht extra die Installation auf anderen Betriebssystemen verhindern bzw. künstlich erschweren.

[grandmasterw]

Ich finds auch ekelhaft. Denn ich werd noch einige Zeit bei Win2k bleiben. Die meisten Verbesserungen, die WinXP hat, hat nicht WinXP mit seiner Markteinführung gebracht, sondern das SP2.

Vermutlich schießt MS den Publishern Kohle zu, damit die ihre Entwickler dazu nötigen, das Spiel Win2k inkompatibel zu machen.

[Tigerhai]

SSE-Only, 2K und Shader-only ist auch nicht besser. SSE-Only ist King Kong, Q4, 2K/shader only so gut wie alles.

Das geht mir gewaltig auf den Sack, mit 256mb ist bei 2k schon nix mehr zu holen und die HDD glüht. Es ist nicht nurs OS, die ganzen Folgekosten für RAM.

Konkurrenz nervt, ich will ein Spielsystem, nicht 4 verschiedene identische Plattformen.

[grandmasterw]

Na dann hol dir ne Konsole.
SSE-only ist auch lächerlich. Kann zwar sein, dass die wo was hochoptimiertes eingebaut haben, aber dazu gibts dann meistens auch nen normalen Testalgorithmus mit ifdef oder so.
Wär nix dabei, wenn die ne normale Exe mit auf die CD packen würden. Dann könnte man wenigstens prüfen, obs wirklich so die performance vernichtet.

Andererseits: Wer hat schon kein SSE? Ab P3 gibts das, und AthlonXP soviel ich weiß. Grad sehr hohe Thunderbirds sind da Problemfälle, alles andere wär für diese Spiele eh zu lahm.

[Tigerhai]

Na dann hol dir ne Konsole.
SSE-only ist auch lächerlich.
Andererseits: Wer hat schon kein SSE? Ab P3 gibts das, und AthlonXP soviel ich weiß. Grad sehr hohe Thunderbirds sind da Problemfälle, alles andere wär für diese Spiele eh zu lahm.

ich! wieso zu lahm, was muß ein simpler affen.shooter denn groß berechnen. ein duron800 packts nicht aber die psp? und das beste, man wird weder vor- noch nachgewarnt.

konsole:das einzig wahre

[kloffy]

Ich weiss nicht wie es bei den anderen Games ist aber zu Age of Empires 3 unter Windows 2000 kann ich nur sagen: "setup /a". Es ist schon eine ziemliche Frechheit das andere Betriebssysteme einfach aus Prinzip nicht unterstützt werden, obwohl das Spiel problemlos auf ihnen laufen würde...

[edgecrusher]

und das ganze wird ja fortgesetzt. mir fällt zwar der name grad nicht ein, aber irgend n zock so doch vista only sein, war diese woche irgendwo inne news

[Alex31]

und das ganze wird ja fortgesetzt. mir fällt zwar der name grad nicht ein, aber irgend n zock so doch vista only sein, war diese woche irgendwo inne news
MS Flight Simulator X

[drexsack]

und das ganze wird ja fortgesetzt. mir fällt zwar der name grad nicht ein, aber irgend n zock so doch vista only sein, war diese woche irgendwo inne news

Halo 2

[ilPatrino]

halo2?

[msilver]

halo2?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=277607&page=1&pp=20

[drexen]

Nur schade das der durchschnittliche Nutzer alles mit sich machen lässt. Dabei hätte er es eigenlich alles in der Hand. Er hat sozusagen die Macht.
Games könnten schon längst alle auf OpenGL statt DirectX und somit sogar auch auf Linux Systemen ohne Emulator laufen.
Wenn keiner mehr solche Betriebsystem-einschränkende Software kaufen würde, dann wäre soetwas ganz schnell Geschichte. Genau wie bei der Sache mit dem Kopierschutz Starforce, SecuROM & Co.
Leider scheint es die viele aber garnicht zu interessieren ;(

[msilver]

nicht zu interessiern sondern eher nicht zu wissen ;)

[Zaffi]

Age of Empires 3 hat es, Schlacht um Mittelerde 2 und The Elder Scrolls: Oblivion werden es bekommen.
Die Rede ist von der Kompatiblität zu (derzeit) einem einzigen Betriebsystem, nämlich Windows XP.

Das Anwender von Betriebsystemen wie Windows 95 oder Windows 98 aufgrund der technischen Antiquiertheit nichtmehr unterstützt werden ist ja noch verständlich, aber warum wiederfährt das gleiche Schicksal nun auch Windows 2000, welches Windows XP garnicht so unähnlich ist, sogar auf Windows 2000 basiert und teilweise aus seinen Teilen besteht?

Hmm schade das du dich zwar über die Inkompatibilität eines 2000 echauffierst, gleichzeitig aber Win98 als antiquiert abtust.

Ich habe jedenfalls bis heute nichts wesentliches an Win98SE vermisst was mir XP hätte bieten können, aber ich nutze den PC auch nur zum Surfen, arbeiten und vor allem zocken, JA das alles geht auch mit Win98SE

Und übrigens finde ich es immer wieder lustig das die Hersteller sagen das ja Win98 (oder Win 2000) dieses oder jenes nicht könnten, einen Tag später kommt dann ein inofizieller Patch und plötzlich geht es doch, siehe Doom 3 das bei mir unter Win 98 SE schneller rennt als bei nem Kumpel unter XP :D obwohl es offiziell gar nicht auf diesem antiquierten OS laufen darf :rolleyes:

Ja ja, nicht der Markt schafft die Nachfrage sondern der hersteller.... auf genau diese Weise

[Tybalt]

Windows 2000 war das erste Ms Betriebssystem was bei mir wirklich stabil ohne Bluescreens lief. Win98 war da längst nicht so fortgeschritten.

[Fozzy]

Ich bin bis vor kurzem noch bei W2k geblieben, dann aber doch umgestiegen..es läuft halt runder, das kann man so sagen und macht weniger Probleme bei Spielen..habe aber im Blick auf Vista nur die Homeversion für 88,- € genommen, reicht bist Vista kommt. Aber es muss jeder selbst wissen, gezwungen wird man ja nicht.Seine Berechtigung hat W2k immer noch, denke ich...

[maddawn]

nicht zu interessiern sondern eher nicht zu wissen ;)

nu, ich war auch entäuscht als ich GTR gekauft habe... 2 Minuten lang sucht der Kopierschutz Starforce die CD ab... in manchen Laufwerken gehts gleich garnicht... absolute Schikane und nix steht auf der Verpackung... die Raubkopierer sind fein raus

schade das mit der Nichtunterstützung für win2k... ich steige frühestens um wenn Vista ausgereift ist

[Demirug]

Nur schade das der durchschnittliche Nutzer alles mit sich machen lässt. Dabei hätte er es eigenlich alles in der Hand. Er hat sozusagen die Macht. Games könnten schon längst alle auf OpenGL statt DirectX und somit sogar auch auf Linux Systemen ohne Emulator laufen.

Du bist dir aber bewusst das ein Spiel nicht nur Funktionen der Grafik API nutzt?

Zudem werden die meisten Entwickler wohl gute Gründe haben Direct3D und nicht OpenGL zu nutzen.

[drexen]

Da gebe ich dir recht, in sofern ist der Vergeilch DirectX und OpenGL eher ein Suboptimales Beispiel.
Das tut der eigentlichen Problematik aber keinen Abbruch ;)

[Gast]

Doom 3 das bei mir unter Win 98 SE schneller rennt als bei nem Kumpel unter XP :D obwohl es offiziell gar nicht auf diesem antiquierten OS laufen darf :rolleyes:

Ja ja, nicht der Markt schafft die Nachfrage sondern der hersteller.... auf genau diese Weise

braucht bzw. erzwingt doom3 auch SSE? Und wie kriegt man das mit 98 hin?

[Zaffi]

braucht bzw. erzwingt doom3 auch SSE? Und wie kriegt man das mit 98 hin?

ROFL

Sorry aber ich lieg hier unterm Tisch vor lachen, meinst du allen Ernstes Win98 könnte kein SSE ?

SSE wurde 1999 mit den P3-CPUs eingeführt und nun überleg mal welches OS damals aktuell war....

[grandmasterw]

Das Gerücht kommt wohl daher, dass Win98 damals großartig mit MMX-Support beworben wurde. SSE Support sollte natürlich trotzdem funzen, nur wirds von dem Krempel, der bei Win98 dabei ist, nicht genutzt. Würd mich aber auch wundern, wenn da MMX großartig genutzt würde.

[Gast]

ROFL

Sorry aber ich lieg hier unterm Tisch vor lachen, meinst du allen Ernstes Win98 könnte kein SSE ?

SSE wurde 1999 mit den P3-CPUs eingeführt und nun überleg mal welches OS damals aktuell war....

die frage ist, ob d3 sse-zwang hat und wie man d3 auf 98 zum laufen bringt?

[Zaffi]

die frage ist, ob d3 sse-zwang hat und wie man d3 auf 98 zum laufen bringt?

obs das erzwingt weiss ich nicht, wenn du eine CPU hast die kein SSE kann dann solltest du über Doom 3 nicht nachdenken :D

Um D3 auf Win98 SE zum laufen zu bringen bedarf es einer kleinen Veränderung über einen Hexeditor in einer der Doom3-Dateien, hier sollte es einen älteren Thread dazu geben, SuFu nutzen..

[Mephisto]

obs das erzwingt weiss ich nicht, wenn du eine CPU hast die kein SSE kann dann solltest du über Doom 3 nicht nachdenken :DDoom 3 läuft prima ohne SSE-Unterstützung.

[Zaffi]

Doom 3 läuft prima ohne SSE-Unterstützung.

mag schon sein, ich meinte damit eher das eine CPU die so alt ist das sie kein SSE supported, einfach nicht die Leistung für Doom 3 bietet.....

Müsste dann ja schon ein P2-400 sein, bei AMD weiss ichs jetzt nicht genau wann SSE lizenziert war, schätze mal ab Thunderbird 900 oder so ?

[grandmasterw]

Ich glaub erst ab Athlon XP. d.h. der Thunderbird mit 1400 wär das flotteste SSE-lose.
Damit könnte mans schon halbwegs spielen.

[Mephisto]

Genau, zocke es mit dem T-Bird 1333.
Doom 3 profitiert überproportional von einer leistungsfähigen Grafikkarte.