Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Übertaktungsfreudigkeit von ATI-Grakas
Ich raff nicht wie man sich ne x1900 kaufen kann und die dann sofort übertakten will?
sorry wenn ich es so sage aber manche sind doch echt schmerzbefreit, ich übertakte nichtmal meine x850xt weil sie mir reicht und da ich grade erst ne x800xl in RMA schicken musste obwohl die auch immer standard lief bin ich auch nicht scharf aufs übertakten der Graka.
Grade die x1800/x1900 laufen doch am limit, also tu zocken und lass die karte ansonsten mit komischen tools in ruhe :biggrin:
nsist on nVidia - ich habe jede GeForce ( 3-4-5-6-7 ) immer um gute 20% übertakten können - meine Radeons ( 9500Pro und X850XT ) waren schon nach 2-3% am Ende ...
Spasstiger
2006-02-15, 15:36:40
nsist on nVidia - ich habe jede GeForce ( 3-4-5-6-7 ) immer um gute 20% übertakten können - meine Radeons ( 9500Pro und X850XT ) waren schon nach 2-3% am Ende ...
Ich kann meine ATI um 30% übertakten. Was für ein tolles Argument.
Nerothos
2006-02-15, 15:40:32
meine Radeons ( 9500Pro und X850XT ) waren schon nach 2-3% am Ende ...
Dann hattest du aber sehr sehr schlechte Radeons. Den Ausschuss des Ausschusses sozusagen *gg*
Ich konnte mich bis jetzt noch nicht beschweren. Vor allem meine Radeon 9500 Pro ging wie Hölle. Mit Standardkühler von 275MHz auf 370MHz. *in Erinnerungen schwelg* ;)
martma
2006-02-15, 15:42:45
nsist on nVidia - ich habe jede GeForce ( 3-4-5-6-7 ) immer um gute 20% übertakten können - meine Radeons ( 9500Pro und X850XT ) waren schon nach 2-3% am Ende ...
wobei gerade die 9500pro's meist bis 400MHz Core gingen, und das bei 275MHz Referenztakt. Das ist ein plus von über 50%. Ich weis also nicht, was Du hier für einen Käse schreibst.
Vertigo
2006-02-15, 16:12:06
wobei gerade die 9500pro's meist bis 400MHz Core gingen, und das bei 275MHz Referenztakt. Das ist ein plus von über 50%. Ich weis also nicht, was Du hier für einen Käse schreibst.
Käse wird aus Milch gemacht und eignet sich generell sehr schlecht zum schreiben. Wenn hier jemand seine persönlichen Erfahrungen postet, dann hat er verdammt nochmal Recht damit. Jetzt kommst Du um die Ecke und postest wieder nebulösen Allgemeinkram ohne jeden Praxisbezug ! Was bringt einem das ?
Mr. Lolman
2006-02-15, 16:30:18
Käse wird aus Milch gemacht und eignet sich generell sehr schlecht zum schreiben. Wenn hier jemand seine persönlichen Erfahrungen postet, dann hat er verdammt nochmal Recht damit. Jetzt kommst Du um die Ecke und postest wieder nebulösen Allgemeinkram ohne jeden Praxisbezug ! Was bringt einem das ?
Der hat verdammtnochmal sicher nicht recht damit. 3% OC ausgehen von 275Mhz wären 283MHz. So schlecht geht KEINE einzige 9500Pro auf der ganzen Welt.
Der 3DCenterschnitt bei 9500en iirc liegt irgendwo zw 390 und 400MHz und bei der 9500p warens AFAIK immerhin noch zw. 360 und 370 Mhz. Und dabei gings nur um die Taktraten mit denen Karten tatsächlich betrieben wurden - also keinesfalls bei jedem das Maximum :rolleyes:
Meine 9500@pro läuft übrigens auf 350Mhz, mit standard Kühler und Spannung in einem Minitower ohne Gehäuselüftung und Billigsdorfer 300W Netzeil. 370MHz gehen auch noch fehlerfrei.
Der hat verdammtnochmal sicher nicht recht damit. 3% OC ausgehen von 275Mhz wären 283MHz. So schlecht geht KEINE einzige 9500Pro auf der ganzen Welt.
Der 3DCenterschnitt bei 9500en iirc liegt irgendwo zw 390 und 400MHz und bei der 9500p warens AFAIK immerhin noch zw. 360 und 370 Mhz. Und dabei gings nur um die Taktraten mit denen Karten tatsächlich betrieben wurden - also keinesfalls bei jedem das Maximum :rolleyes:
Meine 9500@pro läuft übrigens auf 350Mhz, mit standard Kühler und Spannung in einem Minitower ohne Gehäuselüftung und Billigsdorfer 300W Netzeil.
Also wenn der heilige "Mr.Lolman" meint, dass meine 9500Pro mehr als 280MHz Chiptakt schafft, dann habe ich mir die Bildartefakte und Systemcrashs offenbar nur eingebildet - ich hoffe man kann mir das nachsehen, schließlich habe ich die Karte ja nur 2 Jahre lang in Betrieb gehabt und keine pauschale Ferndiagnose gestellt - nochmals sorry !
martma
2006-02-15, 16:39:26
Käse wird aus Milch gemacht und eignet sich generell sehr schlecht zum schreiben. Wenn hier jemand seine persönlichen Erfahrungen postet, dann hat er verdammt nochmal Recht damit. Jetzt kommst Du um die Ecke und postest wieder nebulösen Allgemeinkram ohne jeden Praxisbezug ! Was bringt einem das ?
Mach Dich mal nicht so wichtig, wenn Du Dich schon nicht auskennst. :P
Mr. Lolman
2006-02-15, 16:41:02
Also wenn der heilige "Mr.Lolman" meint, dass meine 9500Pro mehr als 280MHz Chiptakt schafft, dann habe ich mir die Bildartefakte und Systemcrashs offenbar nur eingebildet - ich hoffe man kann mir das nachsehen, schließlich habe ich die Karte ja nur 2 Jahre lang in Betrieb gehabt und keine pauschale Ferndiagnose gestellt - nochmals sorry !
Ich bin mir dessen sehr sicher. Der Speicher kann zwar bei den Taktraten schon limitieren (280 statt 270MHz) aber dann hättest du auch ein sehr schlechtes Modell erwischt.
Wenn du aber tatsächlich die GPU meinst, dann ist dein Kärtchen entweder noch gelockt (wahrscheinlich), oder du hast tatsächlich die schlechteste 9500p von der ich bisher gehört hatte. (eher unwahrscheinlich)
Bezügl. unlocken: http://www.gmon.com/tech/ATI9500pro.html
/P.S: Softmodtreiber oder Omegatreiber können die Karte auch unlocken
Ich bin mir dessen sehr sicher. Der Speicher kann zwar bei den Taktraten schon limitieren (280 statt 270MHz) aber dann hättest du auch ein sehr schlechtes Modell erwischt.
Wenn du aber tatsächlich die GPU meinst, dann ist dein Kärtchen entweder noch gelockt (wahrscheinlich), oder du hast tatsächlich die schlechteste 9500p von der ich bisher gehört hatte. (eher unwahrscheinlich)
Bezügl. unlocken: http://www.gmon.com/tech/ATI9500pro.html
Wird hier im Forum eigentlich jeder Gast unter Generalverdacht gestellt ein DAU zu sein ? Natürlich lässt sich eine 9500Pro mit Werks-BIOS nicht übertakten. Also habe ich das BIOS entsprechend umgeschrieben - beim RAM war bei 270MHz=Default Sense und der Chip machte bei spätestens 285MHz schlapp, wenn er auf Temperatur war schon bei 280MHz.
Das sind MEINE Erfahrungen mit MEINER Karte und ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit PCs und glaube von mir behaupten zu können einiges davon zu verstehen. Ich glaube Dir gern, dass andere Karten besser zu übertakten sind, das habe ich ja auch nie bestritten. Wenn ich jetzt einen Preis für die am schlechtesten zu übertaktende 9500pro bekomme - her damit !
MartinRiggs
2006-02-15, 16:56:07
In der Tat ist es so, daß nur Entusiasten solche Karten kaufen und die wollen so viel Performance wie möglich ist. Otto Normalverbraucher kauft sich jetzt eine X850 und ist glücklich damit.
Mein 7800 GTX hat seit dem 1. Tag als ich sie gekauft habe keinen Normaltakt gesehen. Warum Performance verschenken? :D
Ich bin auch leidenschaftlicher Zocker und gebe auch mal gerne geld für Hardware aus, aber alles hat seine Grenzen und manche übertreiben es einfach mit der übertakterei.
Und wenn die Karte dann die Hufe hochmacht dann ist das Gejaule gross.
Wird hier im Forum eigentlich jeder Gast unter Generalverdacht gestellt ein DAU zu sein ? Natürlich lässt sich eine 9500Pro mit Werks-BIOS nicht übertakten. Also habe ich das BIOS entsprechend umgeschrieben - beim RAM war bei 270MHz=Default Sense und der Chip machte bei spätestens 285MHz schlapp, wenn er auf Temperatur war schon bei 280MHz.
Das sind MEINE Erfahrungen mit MEINER Karte und ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit PCs und glaube von mir behaupten zu können einiges davon zu verstehen. Ich glaube Dir gern, dass andere Karten besser zu übertakten sind, das habe ich ja auch nie bestritten. Wenn ich jetzt einen Preis für die am schlechtesten zu übertaktende 9500pro bekomme - her damit !
haha gut gesprochen alle Gäste sind natürlich Daus wie kommst Du darauf das es anders ist......
Achso Ironie etwas Vorsicht bitte...............
Palpatin
2006-02-15, 17:26:59
Ist halt ne glückssache hatte ne 9800pro die keine 10% schaffte verkauft und danach eine erwischt die 25% schafft dann hatte ich eine 6800gt die selbst den standart takt nur mit guter kühlung packte(ich weiss hätte ich zurückschicken sollen) danach ne 6800gt die 20% schaffte imo hab ich ne x1800xl die 33% schafft bei den prozzis ging mir ähnlich erst nen 3200 754 a64 der 15% schaffte dann nen 3200 venice 939 der grad mal 10% schafft und nun nen 3800dc der ohne probs mit standart vcore 25% (2,5GHz) packt.
Spasstiger
2006-02-15, 17:56:58
Das sind MEINE Erfahrungen mit MEINER Karte und ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit PCs und glaube von mir behaupten zu können einiges davon zu verstehen.
Mit deinen 20 Jahren PC Erfahrung müsstest du aber auch wissen, dass dein Pech mit der 9500 Pro ein Einzelfall war, denn jeder Forenuser hier mit einer 9500 Pro hatte mehr Erfolg beim Übertakten. Und Einzelfälle sind keine Grund gleich Propaganda für einen anderen IHV zu machen.
Mr. Lolman
2006-02-15, 18:36:17
Das sind MEINE Erfahrungen mit MEINER Karte und ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit PCs und glaube von mir behaupten zu können einiges davon zu verstehen. Ich glaube Dir gern, dass andere Karten besser zu übertakten sind, das habe ich ja auch nie bestritten. Wenn ich jetzt einen Preis für die am schlechtesten zu übertaktende 9500pro bekomme - her damit !
Spasstiger hat eigentlich schon alles gesagt. Hier dein Preis:
Black-Scorpion
2006-02-15, 18:57:50
Der Durchschnitt bei der 9500pro im Forum ist 366MHz Core/314MHz Speicher.
Hier ist die Liste dazu.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=205412
Spasstiger hat eigentlich schon alles gesagt. Hier dein Preis:
Geil ! Ausgedruckt und an die Wand gehängt ! Merci bien !
@ spasstiger : Was du so unter Propaganda verstehst ... ich habe doch in jedem Post deutlich genug ausgedrückt, das es sich um MEINE Erfahrungen handelte - was im Durchschnitt mit bestimmten Grafikchips möglich ist, habe ich nicht "propagiert" (?).
Übrigens : Im Durchschnitt ist unser Dorfteich 30cm tief, trotzdem ist darin eine Kuh ertrunken !
Also hier meine "OC"-Werte mit ATI-Karten :
ATI Radeon 9500Pro 285/270 ( default 275/270 )
Tul Radeon X850XT AGP 535/590 ( default 520/540 )
zum Vergleich :
MSI GeForce 3 Ti 200 : 235/260 ( default 175/200)
Sparkle GeForce 4 Ti 4200 128MB : 320/310 ( default 250/222 )
MSI GeForce FX 5900 : 490/410 ( default 400/350 )
MSI GeForce 6800 AGP : 400/450 ( default 325/350)
Leadtek GeForce 6800GT AGP : 440/570 (default 350/500)
Pine GeForce 7800GT : 530/610 ( default 450/525 - eigentlich 400/500 )
Alles ohne jeden Mod - außer OC-Freischaltung im BIOS der 9500Pro.
Was andere Leute in irgendwelchen Foren für Werte posten kann ich nicht nachprüfen und ist daher aus meiner Sicht irrelevant. Deswegen kann ich auch nur von MEINEN EIGENEN ERFAHRUNGEN berichten und diese sehen eben so aus.
Geil ! Ausgedruckt und an die Wand gehängt ! Merci bien !
@ spasstiger : Was du so unter Propaganda verstehst ... ich habe doch in jedem Post deutlich genug ausgedrückt, das es sich um MEINE Erfahrungen handelte - was im Durchschnitt mit bestimmten Grafikchips möglich ist, habe ich nicht "propagiert" (?).
Übrigens : Im Durchschnitt ist unser Dorfteich 30cm tief, trotzdem ist darin eine Kuh ertrunken !
Also hier meine "OC"-Werte mit ATI-Karten :
ATI Radeon 9500Pro 285/270 ( default 275/270 )
Tul Radeon X850XT AGP 535/590 ( default 520/540 )
zum Vergleich :
MSI GeForce 3 Ti 200 : 235/260 ( default 175/200)
Sparkle GeForce 4 Ti 4200 128MB : 320/310 ( default 250/222 )
MSI GeForce FX 5900 : 490/410 ( default 400/350 )
MSI GeForce 6800 AGP : 400/450 ( default 325/350)
Leadtek GeForce 6800GT AGP : 440/570 (default 350/500)
Pine GeForce 7800GT : 530/610 ( default 450/525 - eigentlich 400/500 )
Alles ohne jeden Mod - außer OC-Freischaltung im BIOS der 9500Pro.
Was andere Leute in irgendwelchen Foren für Werte posten kann ich nicht nachprüfen und ist daher aus meiner Sicht irrelevant. Deswegen kann ich auch nur von MEINEN EIGENEN ERFAHRUNGEN berichten und diese sehen eben so aus.
Arrgh : EDIT - Die 5900er GeForce wurde unter der Marke Creative Labs verkauft - war im Prinzip aber eine 5900XT von MSI - nur eben 400 statt 390 MHz Chiptakt ... sorry - kann ja nicht editieren
Spasstiger
2006-02-16, 13:20:14
Bei der X800 XT PE ist der magere OC mit Standardkühler normal, die Karte läuft halt schon am thermischen Limit.
Aber deine schlechten OC-Erfahrungen mit ATI rühren auch daher, dass du bisher überhaupt erst zwei ATI-Karten hattest (in gleicher Zeit aber 5 Nvidias ;)).
Und deine Nvidia-Karten waren allesamt ja nicht das absolute Spitzenmodell, sondern, runtergetaktete Modell, wo naturgemäß noch Taktreserven vorhanden sind.
Jedenfalls war die Radeon 9500 Pro echt eine feine Karte für Übertakter. 30% mehr Chiptakt und über 10% mehr Speichertakt war Gang und Gebe.
Und die höchste mir bekannte Übertaktung mit einer 3D-Grafikkarte mit Referenzkühler war mit einer Radeon 9550. Rund 100% mehr Chiptakt konnte jemand rausholen, der sonst nur mit Trockeneis kühlt.
Vertigo
2006-02-16, 14:05:01
Bei der X800 XT PE ist der magere OC mit Standardkühler normal, die Karte läuft halt schon am thermischen Limit.
Aber deine schlechten OC-Erfahrungen mit ATI rühren auch daher, dass du bisher überhaupt erst zwei ATI-Karten hattest (in gleicher Zeit aber 5 Nvidias ;)).
Und deine Nvidia-Karten waren allesamt ja nicht das absolute Spitzenmodell, sondern, runtergetaktete Modell, wo naturgemäß noch Taktreserven vorhanden sind.
Jedenfalls war die Radeon 9500 Pro echt eine feine Karte für Übertakter. 30% mehr Chiptakt und über 10% mehr Speichertakt war Gang und Gebe.
Und die höchste mir bekannte Übertaktung mit einer 3D-Grafikkarte mit Referenzkühler war mit einer Radeon 9550. Rund 100% mehr Chiptakt konnte jemand rausholen, der sonst nur mit Trockeneis kühlt.
Ich sehe das eher anders herum : Eben weil die ATI-Karten nicht so dolle waren, sind es nur 2 geblieben. Und beim OC-Wunder 9500Pro so laue Taktraten zu bekommen kann schon schockieren ...
Gouvernator
2006-02-16, 14:18:12
Die Radeons waren immer ziemlich gut zu übertakten besonders wenn Voltmod ins Spiel kam. Eine 8500LE von 250->310mhz, 9800 Pro auf 420mhz, X800Pro auf -> 640mhz, X800XT Pe auf -> 670mhz und eine 1900XTX ->770mhz.
Nvidia Ti4200 -> 300mhz, FX5900 128Mb -> 470mhz , 6800GT -> 400mhz
Die letzte war dafür verantwortlich das ich nie wieder eine Nvidia kaufe weil so frustriert war ich mit einer Graka noch nie .
Spasstiger
2006-02-16, 14:29:37
Die letzte war dafür verantwortlich das ich nie wieder eine Nvidia kaufe weil so frustriert war ich mit einer Graka noch nie .
Das klingt ja auch reichlich verbohrt. Es gibt von beiden IHVs solche und solche Karten.
Wenigstens fällt dir dann die Entscheidung für einen Chiphersteller leicht. ;)
nsist on nVidia - ich habe jede GeForce ( 3-4-5-6-7 ) immer um gute 20% übertakten können - meine Radeons ( 9500Pro und X850XT ) waren schon nach 2-3% am Ende ...
X800GTO:
gpu um 51,25% übertaktet und 25%pipelines freigeschaltet macht 89% mehr GPU leistung
ram um 26,53% übertaktet
6600GT:
gpu um 15% übertaktet ram um 8% übertaktet
TI4200:
gpu um 20% übertaktet ram um 20% übertaktet
FX5600go:
gpu um 28% übertaktet (250Mhz->320mhz) ram k.a. müsst ich nachsehen ^^
TNT2:
gpu um 30% übertaktet ram um 17,85% übertaktet
RagePro:
gpu um 33,3% übertaktet ram 38% übertaktet
an den rest kann ich mich nicht mehr erinnern
gpu um 51,25% übertaktet und 25%pipelines freigeschaltet macht 76,25% mehr GPU leistung
ram um 26,53% übertaktet
mfG Odal
Also 1. tut einem die Rechnung weh und 2. Welche GraKa ?
Also 1. tut einem die Rechnung weh und 2. Welche GraKa ?
warum tut einem die rechnung weh?
man könnte es natürlich so rechnen:
25% mehr pipelines = 125% + 51,25% übertaktung = 189,0625% GPU d.h. knapp 90% GPU Leistung mehr (was effektiv dabei rauskommt steht auf einem anderen Blatt davon sprach ich auch nicht)
Graka ist die X800GTO aus meiner Signatur...
default 12 pipelines mit 400mhz GPU takt und 490Mhz ramtakt auf 16 pipelines und 605Mhz GPU takt und 620Mhz Ramtakt.
warum tut einem die rechnung weh? Graka ist die X800GTO aus meiner Signatur...
default 12 pipelines mit 400mhz GPU takt und 490Mhz ramtakt auf 16 pipelines und 605Mhz GPU takt und 620Mhz Ramtakt.
Frage 2 geklärt - bleibt die Rechnung :
25% mehr Pipeline = 1.25fache theoretische Leistung + 51,25% mehr Takt = 1,25*1,5125 =1,89 , also etwa 89% mehr Leistung ...
25% mehr Pipeline = 1.25fache theoretische Leistung + 51,25% mehr Takt = 1,25*1,5125 =1,89 , also etwa 89% mehr Leistung ...
joa is mir auch gerade aufgefallen darum edit :D hatte es halt pi mal Daumen gerechnet
joa is mir auch gerade aufgefallen darum edit :D hatte es halt pi mal Daumen gerechnet
Trotzdem ziemlich krass - ich habe meine Radeons immer aus dem sprichwörtlichen Klo gefischt was OCing angeht und auch was die 2D-Signalqualität angeht - die hatten beide bei mehr als 60Hz immer brutalste Schatten bei starken Kontrasten - das gab es bei keiner GeForce und daher kaufe ich mir nur noch nVidia-Karten, obwohl mir ATI als Firma wesentlich sympathischer ist ...
hehe bei mir isses eher umgekehrt, ich finde NVidia schon sympatischer da sie technologisch die Inovationen vorantreiben (Karten sind technologisch fast immer ein Stück weiter) das find ich gut, aber ich bin Gamer und da zählt was davon ankommt und nutzbar ist pro Euro.
daher auch mein Thread bevor ich mir eine neue Karte gekauft hab:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=266646
da suchte ich was anständiges zum ausquetschen und es hat bei der Karte irgendwie wie die Faust aufs Auge gepasst :D
LolekDeluxe
2006-02-16, 15:58:24
MSI GeForce 3 Ti 200 : 235/260 ( default 175/200)
Sparkle GeForce 4 Ti 4200 128MB : 320/310 ( default 250/222 )
MSI GeForce FX 5900 : 490/410 ( default 400/350 )
MSI GeForce 6800 AGP : 400/450 ( default 325/350)
Leadtek GeForce 6800GT AGP : 440/570 (default 350/500)
Pine GeForce 7800GT : 530/610 ( default 450/525 - eigentlich 400/500 )
Da hat er sich aber die richtigen Karten ausgesucht.
Immer die langsamste aus einer Reihe.
Die man immer locker auf die High variante pushen konnte.
Da hat er sich aber die richtigen Karten ausgesucht.
Immer die langsamste aus einer Reihe.
Die man immer locker auf die High wariante puschen konnte.
Ja aber es ging - im Gegensatz zu den ATI-Krücken die mir unterkamen !
LolekDeluxe
2006-02-16, 16:00:34
Ja aber es ging - im Gegensatz zu den ATI-Krücken die mir unterkamen !
Du hattest ja auch sooooooooooo viele.
Außerdem wie kann man von einer
GeForce 6800 zu
GeForce 6800GT zu
????X850XT zu????
GeForce 7800GT
wechseln.
Zwischen den Karten ist der Unterschied so klein, das einen angst und bange wird.
Du hattest ja auch sooooooooooo viele.
Genug um mir erstmal keine mehr zu kaufen. Und GeForce-Karten hatte ich wesentlich mehr und immer gutes OC-Potential.
LolekDeluxe
2006-02-16, 16:07:37
Genug um mir erstmal keine mehr zu kaufen. Und GeForce-Karten hatte ich wesentlich mehr und immer gutes OC-Potential.
Warum hast Du dir nicht eine 6800 Ultra geholt.
Ach ja die war ja doppelt so teuer wie die X850 und langsamer.
Dann wüßtest du was es heiß wenn etwas am Ende des Machbaren ist.
Das ist der X850XT schon ziemliech nah drann.
Spasstiger
2006-02-16, 16:09:53
hehe bei mir isses eher umgekehrt, ich finde NVidia schon sympatischer da sie technologisch die Inovationen vorantreiben (Karten sind technologisch fast immer ein Stück weiter) das find ich gut, aber ich bin Gamer und da zählt was davon ankommt und nutzbar ist pro Euro.
Das mit dem technologischen Vorantreiben mag zwar 2004 und 2005 zugetroffen haben, aber insgesamt würde ich sagen, dass ATI hier genauso viel leistet.
Beispielsweise hat ATI anno 1997 bereits MPEG-Hardware-Decoding integriert, Nvidia war damals gerade dabei, sich einigermaßen auf dem Hardwaremarkt etablieren zu können. Dann führte allerdings Nvidia mit der Riva TNT 32 Bit Rendering ein und ein Jahr später T&L. Allerdings kam dann ATI mit einem ersten Vorläufer der Pixelshader in der Radeon 7500. Praxisrelevant war leider nur die reine T&L-Unterstützung. Dann hat Nvidia mit der GeForce 3 in der Praxis genutzte Shader-Einheiten der Version 1.1 integriert. ATI führte dann mit der Radeon 8500 allerdings schon Pixelshader 1.4 ein mit theoretisch deutlich erweitertem Funktionsumfang. Auch Truform war ein interessantes Feature der Radeon 8500, welches sich aber durch das Fehlen bei Nvidia nicht durchsetzen konnte. Die GeForce 4 Ti konnte die Radeon 8500 featuretechnisch nicht ganz übertreffen, bot allerdings hochqualitatives und in der Praxis nutzbares AF. Die Radeon 9700 stellte dann den nächsten großen Technologiesprung dar. Ein halbes jahr später konterte Nvidia allerdings mit der technologisch noch weiter fortgeschrittenen GeForce FX und baute diesen Technologievorsprung auch bei GeForce 6 und 7 weiter aus. Allerdings kontert ATI jetzt wieder mit HDR + AA und HQ-AF. Und so wird es immer weiter gehen.
Ich könnte mir vorstellen, dass der nächste größere Technologiesprung wieder mit ATI kommen wird (R600 evtl. im Oktober) und Nvidia nachzieht.
Botcruscher
2006-02-16, 16:11:18
Ich weis nicht was ihr habt. Meine 9800np läuft schon seit ich sie gekauft habe mit 470/320. Mit Voltmod wäre da sicher noch mehr drin gewesen.
Du hattest ja auch sooooooooooo viele.
Außerdem wie kann man von einer
GeForce 6800 zu
GeForce 6800GT zu
????X850XT zu????
GeForce 7800GT
wechseln.
Zwischen den Karten ist der Unterschied so klein, das einen angst und bange wird.
Das ist schnell zu erklären :
GeForce 6800 gekauft - halbes Jahr später als die GTs im Preissturz waren für ca. 40€ auf die 6800GT gewechselt ( innerhalb der NV40-Serie ist der Unterschied zwischen 6800 und 6800GT am größten !!! ). Dann gab es den Run auf 6800GT AGP - diese bei eBay für 330€ vertickt und für 260€ die X850XT geholt - diesen Schritt hätte ich mir lieber gespart - diese dann zurückgeschickt und auf PCIe +7800GT gewechselt.
Warum hast Du dir nicht eine 6800 Ultra geholt.
Ach ja die war ja doppelt so teuer wie die X850 und langsamer.
Dann wüßtest du was es heiß wenn etwas am Ende des Machbaren ist.
Das ist der X850XT schon ziemliech nah drann.
Vorsicht - bei aktuellen Games ( Quark4 , CoD2 ) ist die Ultra schneller - Kaufreihenfolge siehe oben ...
LolekDeluxe
2006-02-16, 16:13:32
Sorry, aber GeForce FX als technologisch fortgeschrittenen zu bezeichnen ist schon eine frechheit.
Als fortgeschrittenen Haarföhn schon eher. :biggrin:
es gibt halt solche und solche
meine erste ATI seit ewigkeiten ist gerade ein OC Monster ^^
dafür hab ich bei CPU nicht immer soviel glück...
mein A643000+ wini macht nur 2400Mhz bei 1,45 Volt....
für das maximale (2560Mhz brauch ich schon 1,65Volt das muss nicht sein.)
mein AthlonXP 1800+ mit 1666 Mhz machte auch nur 1850Mhz rum bei 1,7Volt
dafür hab ich einen PentiumMMX 166 auf 250Mhz (mehr gibt das board nicht her da es nur 100Mhz bustakt macht)
einen PII400 auf 533 Mhz ist auch recht nett...
ein 486iger DX4-100 auf 150Mhz ein Cyrix 233Mhz auf 325Mhz usw.
man kann eben glück oder pech haben, aber davon auf allgemeine schlechte übertaktbarkeit der ATI karten zu schliessen ist falsch, siehe mein Gegenbeispiel....
Das eine X850XT nur 535 Mhz GPU takt mit macht hab ich allerdings auch noch nicht gehört ^^
LolekDeluxe
2006-02-16, 16:14:29
Vorsicht - bei aktuellen Games ( Quark4 , CoD2 ) ist die Ultra schneller - Kaufreihenfolge siehe oben ...
Ja nur bei den. :rolleyes:
edit; Du hast aber keine Ultra. :D
Das eine X850XT nur 535 Mhz GPU takt mit macht hab ich allerdings auch noch nicht gehört ^^
Naja, ich habe halt ein Händchen für gute ATI-Karten. Mein OC-Rekord bei CPUs war im übrigen einen 386SX16 auf 25 MHz zu takten - ohne Kühlung versteht sich ;-)
Ja nur bei den. :rolleyes:
edit; Du hast aber keine Ultra. :D
Nein - weil mir Preis/Leistung über alles geht habe ich jetzt eine 7800GT.
LolekDeluxe
2006-02-16, 16:22:32
Naja, ich habe halt ein Händchen für gute ATI-Karten. Mein OC-Rekord bei CPUs war im übrigen einen 386SX16 auf 25 MHz zu takten - ohne Kühlung versteht sich ;-)
Das kreig ich noch getopt, mit Sempron 2800+ S754 auf 2,6 Ghz. :biggrin:
Das kreig ich noch getopt, mit Sempron 2800+ S754 auf 2,6 Ghz. :biggrin:
Auch ohne Kühlung ? ;-)))
LolekDeluxe
2006-02-16, 16:25:45
Auch ohne Kühlung ? ;-)))
Das war mies. :biggrin:
funkflix
2006-02-17, 00:22:26
Also hier meine "OC"-Werte mit ATI-Karten :
Tul Radeon X850XT AGP 535/590 ( default 520/540 )
zum Vergleich :
Sparkle GeForce 4 Ti 4200 128MB : 320/310 ( default 250/222 )
MSI GeForce FX 5900 : 490/410 ( default 400/350 )
Leadtek GeForce 6800GT AGP : 440/570 (default 350/500)
Connect3D X850XT = 575/630MHz
---------------------------------
Chaintech Ti4200 64MB = 305/318MHz (Die beste von 5 die ich hatte)
Club3D Fx5900 128MB = 470/380MHz
Chaintech 6800GT AGP = 420/615MHz
Alles stabil natürlich! Seh da nicht wirklich einen Unterschied... Nur das die nVidias nie so richtig auf Vmods angesprungen sind!
F5.Nuh
2006-02-17, 01:59:58
Damals: Pixelview TI 4200 @ 315 / 325 (das war ein sehr gutes ergebnis)
Jetzt: x800pro ViVo 475MHz / 450MHz @ 16 PP @ 570 / 590 MAX (aber das sit ein besseres :D)
Also NV und ATI karten lassen sich gut übertakten je nach model und hersteller.
malle
2006-02-17, 03:07:47
Und die höchste mir bekannte Übertaktung mit einer 3D-Grafikkarte mit Referenzkühler war mit einer Radeon 9550. Rund 100% mehr Chiptakt konnte jemand rausholen, der sonst nur mit Trockeneis kühlt.
Stimmt.
http://www.meinepolitik.net/9550TD-GE-14.02.06-2013P.jpg
488/278 (250/200)
Vertigo
2006-02-17, 12:27:12
Damals: Pixelview TI 4200 @ 315 / 325 (das war ein sehr gutes ergebnis)
Jetzt: x800pro ViVo 475MHz / 450MHz @ 16 PP @ 570 / 590 MAX (aber das sit ein besseres :D)
Also NV und ATI karten lassen sich gut übertakten je nach model und hersteller.
Ist doch klar das sich die "kleineren" Versionen tendenziell besser übertakten lassen als die "großen". Der Hersteller spielt dabei aber kaum mehr eine Rolle, da fast alle Karten im Referenzdesign gefertigt werden. Und auch ein etwas besserer Kühler spielt in Sachen OC-Eigenschaften eine geringere Rolle als es die meisten "Experten" hier behaupten ...
Nein - weil mir Preis/Leistung über alles geht habe ich jetzt eine 7800GT.
Wenn du nach P/l Verhältnis gehst, müsste es aber eine X1800XT mit 256 MB Speicher für 350 Euro sein.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1900_xtx_x1900_cf-edition/26/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Die X1800XT ist im Schnitt fast 50% schneller, kostet aber keine 50% mehr...
Somit hat die X1800XT das bessere P/l Verhältnis.
Vertigo
2006-02-17, 12:44:52
Wenn du nach P/l Verhältnis gehst, müsste es aber eine X1800XT mit 256 MB Speicher für 350 Euro sein.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1900_xtx_x1900_cf-edition/26/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Die X1800XT ist im Schnitt fast 50% schneller, kostet aber keine 50% mehr...
Somit hat die X1800XT das bessere P/l Verhältnis.
1. Kaufe ich nie wieder eine ATI-Karte, es sei denn ATI ist der einzige verbliebene Grafikkartenhersteller der Welt und meine letzte GeForce reisst nach 12 Jahren die Hufe hoch ...
2. Mag das heute so stimmen - aber vor 2 Monaten, als ich die GraKa gekauft habe, gab es die XFX 7800GT für 310€ und eine X1800XL war - wenn überhaupt - für 400€ und eine X1800XT für 550€ zu haben.
Und im Schnitt ist die X1800XT auch nicht 50% schneller.
1. Kaufe ich nie wieder eine ATI-Karte, es sei denn ATI ist der einzige verbliebene Grafikkartenhersteller der Welt und meine letzte GeForce reisst nach 12 Jahren die Hufe hoch ...
Tolle Einstellung!
Und warum?
Ich habe in meiner Grakalaufbahn zwar mehr NV-Karten gehabt als ATI, aber zur Zeit sehe ich ATI vorn.
Was spricht denn gegen ATI? :confused:
Vertigo
2006-02-17, 12:52:25
Tolle Einstellung!
Und warum?
Ich habe in meiner Grakalaufbahn zwar mehr NV-Karten gehabt als ATI, aber zur Zeit sehe ich ATI vorn.
Was spricht denn gegen ATI? :confused:
Das sind die Lehren, die ich aus meinen Erfahrungen gezogen haben. Jede Radeon, die ich jemals hatte - egal ob ATI , Sapphire ,Tul , Asus oder MSI draufstand hatte eine katastrophale 2D-Signalqualität am VGA-Out. Mit keiner GeForce hatte ich auch nur annähernd solche Probleme. Da ich einen PC für alles habe und das für eine gute Lösung halte, kann ich nicht einfach sagen " Ach , ich kann in Word zwar nichts erkennen, aber zum zocken ist 'ne Radeon ja okay, da fällt es nicht so auf"
Das ATI aktuell mit X1900XT(X) 3D-mäßig vorne ist bestreite ich ja nicht.
Das sind die Lehren, die ich aus meinen Erfahrungen gezogen haben. Jede Radeon, die ich jemals hatte - egal ob ATI , Sapphire ,Tul , Asus oder MSI draufstand hatte eine katastrophale 2D-Signalqualität am VGA-Out. Mit keiner GeForce hatte ich auch nur annähernd solche Probleme.
Kann ich nicht nachvollziehen...
Gerade wenn ich ein paar Jahre im Geiste zurückgehe, war die SQ der Radeons besser als die der Geforces. So hat es auch die c´t gemessen, da haben die Radeons deutlich besser abgeschnitten, was die Signalqualität angeht.
Du musst einfach ein riesen Pech gehabt haben...
das mit der Signalqualität trifft auf ATI Karten ala RagePro auf jeden fall zu, bei meiner aktuellen x800gto kann ich das nicht bestätigen, und ich hatte meistens nv karten und finde NV eigentlich besser (wegen der inovationen).
Vertigo
2006-02-17, 13:08:07
Kann ich nicht nachvollziehen...
Gerade wenn ich ein paar Jahre im Geiste zurückgehe, war die SQ der Radeons besser als die der Geforces. So hat es auch die c´t gemessen, da haben die Radeons deutlich besser abgeschnitten, was die Signalqualität angeht.
Du musst einfach ein riesen Pech gehabt haben...
Kann schon sein - schließlich ist ja die "Fachwelt" der einhelligen Meinung, dass die ATI-Karten bessere Signalqualität aufweisen. Aber jede einzelne Radeon hat bei mir immer brutale Schatten bei hohen Kontrasten und mehr als 60Hz Bildwiederholrate produziert. Wenn man z.Bsp. eine blanke Excel-Tabelle hatte, war jeder vertikale Strich 3-5 mal zu sehen - nicht zum aushalten. Auch im Videooverlay oder Spielen gab es solche Schatten, aber bei schwarz-weiß Kontrasten viel es halt extremst auf. In "bunten Bildern" war es nicht so extrem wahrnehmbar - aber z.Bsp. beim Snooker gucken via TV-Karte waren die Kugel 1,5mal auf dem Tisch ...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.