Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : neue AMD CPUs (Socke M2) auch als Variante mit extra wenig Verbrauch geplant!
BK-Morpheus
2006-02-17, 18:42:29
Seht selbst:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/februar/amd_neue_cpus_6_juni_ddr2-800/
Klingt echt gut, aber wie hoch wird wohl der Aufpreis ausfallen also zwischen der normalen CPU Variante und der Stromsparenden?
Btw:
Athlon 64 X2 3800+ AM2 Dual 89W
Was verbraucht der aktuelle X2 3800+ auf S939 Basis?
Was verbraucht der aktuelle X2 3800+ auf S939 Basis?
51,83W (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_x2_3800/index3.php)
Es scheint mir eher, das AMD die TDP-Angaben geordnet und nur geringfügung an der VCore geschraubt hat.
Master3
2006-02-17, 19:36:22
Der X2 4800+ hat jedoch nur noch eine TDP von 65 Watt. Das find ich schonmal richtig stark.
Es werden jetzt sicherlich andere Qualitätskontrollen durchgeführt, wo gute Dies herausgesucht werden die eine bestimmte Taktrate mit weniger Spannung schaffen.
Das wäre jetzt meine Idee.
Dem zufolge könnte man ja sagen, das es "pretested" CPUs vom Hause aus sind.
Die kann man dann sicherlich recht hoch takten.
Ich denke das werden hauptsächlich CPUs sein für Overclocker.
Wer einen 4800+ kauft und kein OC vor hat, dem kann es doch egal sein ob die CPU nun laut TDP 89 oder 65 Watt verbraucht.
BlackBirdSR
2006-02-17, 20:20:18
Das finde ich viel spannender ;)
Athlon 64 X2 3800+ AM2 Dual 35W
Avalox
2006-02-17, 20:29:01
Wie wird der wohl getaktet sein? Mit 1,8GHz?
Das finde ich viel spannender ;)
Athlon 64 X2 3800+ AM2 Dual 35W
Sicher dass das kein Schreibfehler bei CB ist?
Scheint mir eher der Singlecore 3800+ zu sein.
BlackBirdSR
2006-02-17, 21:14:06
Sicher dass das kein Schreibfehler bei CB ist?
Scheint mir eher der Singlecore 3800+ zu sein.
Könnte sein... könntest du sehr wohl recht haben.
mal abwarten.
VooDoo7mx
2006-02-17, 21:20:22
Der X2 4800+ hat jedoch nur noch eine TDP von 65 Watt. Das find ich schonmal richtig stark.
Nein hat er nicht. Die normale Variante hat 89W.
Wenn die Gerüchte stimmen, dann wird es eine teurere Low Power Variante mit 65W TDP geben.
Beim Opteron ist das schon länger gang und gebe spezielle selektierte Low Power Modelle für mehr Geld unters Volk zu werfen. (Opteron HE , Opteron EE)
Falls die Gerüchte stimmen: nett, aber nichts besonderes.
Das finde ich viel spannender ;)
Athlon 64 X2 3800+ AM2 Dual 35W
Das wäre fantastisch. Nur sollten "sie" endlich die Leistungsaufnahme der aktuellen Grafikkarten senken, sonst verbraucht so eine Grafikheizung das 5fache des ganzen PCs :(.
dargo
2006-02-18, 10:09:57
Ich finde diese Entwicklung sehr gut. :up:
Am interessantesten finde ich den X2 4400+ (S939) mit 65W TDP. Das wird nämlich höchstwahrscheinlich meine nächste CPU sein.
Ich hoffe nur, die Preise halten sich bei den "Stromsparcpus" in Grenzen.
Ich hoffe nur, die Preise halten sich bei den "Stromsparcpus" in Grenzen.
Das wird wohl ein Traum bleiben, denn schon der Unterschied bei einem aktuellen X2 mit 2x1 MB Cache und 2x512 KB ist riesig (ca. 80-100 Euro), obwohl das Performancemässig eigentlich kaum was bringt.
Wieso sollte AMD plötzlich, die Preise so anpassen, das Stromsparende CPUs kaum teurer sind, als die stromhungrigeren? Dann würde keiner mehr die teureren CPUs haben wollen, wenn es für einen geringen Aufpreis die sparsame Version gibt.
Demnach wird der Preis alles andere als niedrig ausfallen.
Master3
2006-02-18, 11:21:52
Nein hat er nicht. Die normale Variante hat 89W.
Wenn die Gerüchte stimmen, dann wird es eine teurere Low Power Variante mit 65W TDP geben.
Beim Opteron ist das schon länger gang und gebe spezielle selektierte Low Power Modelle für mehr Geld unters Volk zu werfen. (Opteron HE , Opteron EE)
Falls die Gerüchte stimmen: nett, aber nichts besonderes.
Was denkste denn welchen ich meine? Natürlich die teurere Variante :wink: .
Kinman
2006-02-18, 11:51:42
Wer einen 4800+ kauft und kein OC vor hat, dem kann es doch egal sein ob die CPU nun laut TDP 89 oder 65 Watt verbraucht.
Stimmt so nicht ganz. Ich finde es auch interessant um die CPU leise mit Luft zu kühlen!
mfg Kinman
dargo
2006-02-18, 13:47:09
Das wird wohl ein Traum bleiben, denn schon der Unterschied bei einem aktuellen X2 mit 2x1 MB Cache und 2x512 KB ist riesig (ca. 80-100 Euro), obwohl das Performancemässig eigentlich kaum was bringt.
Wieso sollte AMD plötzlich, die Preise so anpassen, das Stromsparende CPUs kaum teurer sind, als die stromhungrigeren? Dann würde keiner mehr die teureren CPUs haben wollen, wenn es für einen geringen Aufpreis die sparsame Version gibt.
Demnach wird der Preis alles andere als niedrig ausfallen.
Naja, es wird wahrscheinlich so kommen wie du es sagt. Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. :D
Ich stelle mir das so vor :
1. Mit dem Erscheinen des M2 wird ein X2 4400+ (S939) kein High-End mehr sein. Somit sollte auch der Preis dieser CPU fallen.
2. Kurz nach dem Erscheinen des Venice war diese CPU günstiger als vergleichbarer Winchester, obwohl der Venice einen minimal kleineren Stromverbrauch, SSE3 und einen verbesserten Speichercontroller hat.
Was ich damit sagen will - ein verbesserter Core muss nicht automatisch deutlich teurer sein. Vielleicht wird AMD bald die 89W TDP Cores komplett aufgeben und es wird nur noch die mit 65W TDP geben.
Schön wärs ja. :)
Ich bin eher dafür, die Anzahl der CPU-Modelle drastisch zu reduzieren.
Wozu braucht es so viele unterschiedliche Versionen? Wieso fertigt man nicht ausschließlich Low-Power CPUs für den Desktop und Ultra-Low-Power Versionen für den Mobile-Markt?
Alles über 65-80W können die sich eigentlich sparen. ;)
Wenn es wirklich Low-Power Versionen geben wird, dann müsste der Verbrauch mit dem Wechsel auf 65nm noch weiter sinken. Wäre dann nicht sogar die integration von DualCore-CPUs in Handys und PDAs denkbar? :)
dargo
2006-02-18, 14:09:56
Wenn es wirklich Low-Power Versionen geben wird, dann müsste der Verbrauch mit dem Wechsel auf 65nm noch weiter sinken.
Der 65nm Fertigungsprozess ist auch bitter nötig. Stichwort - Quadcore CPUs.
Bokill
2006-02-18, 15:16:48
Sicher dass das kein Schreibfehler bei CB ist?
Scheint mir eher der Singlecore 3800+ zu sein. AMD hat schon seit Frühjahr 2005 stromsparende Reihen, die nicht mehr als 30 W verbrauchen sollen.
[Stromsparklassen EE (30 W), HE (55 W) (http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_9240,00.html?redir=CPOS14)] [amd.com].
HP setzt solche CPUs ein. Darunter in einem Thin Client mit einem Opteron mit 1 GHz. Rating 1500+.
Mit der richtigen Selektion sollte so etwas möglich sein.
MFG Bobo(2006)
aylano
2006-02-18, 18:24:15
Hat jemand eine ungefäre Ahnung, wie viel Strom der Speicher-Controller braucht, der im Athlon64 ist???
Dadurch das der Speicher-Controller im CPU ist, wäre der Processer ja eigentlich noch Stromsparender.
Und wenn man scho dabei sind. Was verbraucht mehr Strom, der z.B. nforce4 für AMD-CPus oder die North und South-Bridges zusammen???
interessanter finde ich den eventuellen fx-62 mit 4mb l3cache
lässt wohl auf enn opteron mit l3-cache schließen
OBrian
2006-02-18, 19:32:23
Ist wohl für die gehypten Media Center PCs gedacht, es gibt da ja gewisse Vorgaben, u.a. auch für Lüfterlautstärken usw., und wenn der OEM weiß, daß er sein Design auf ein Maximum von 35W auslegen kann, dann vereinfacht das einiges. Da sind dann auch ein paar Dollar mehr für die CPU drin.
Ist wohl für die gehypten Media Center PCs gedacht...Das muss jetzt einfach raus:
Wie ich den Gebrauch des Unwortes "gehypt" hasse!
Wenn dann heißt es erst mal „hyped“ – „gehypten“ ist höchstens Idiotenenglisch.
Einer der halbwegs kulturellen Anspruch pflegt, greift auf die deutsche Sprache zurück und nutzt das Wort „aufgebauscht“ dafür.
Wenn etwas aufgebauscht wird, dann geschieht dies sowieso in 96,783% der Fälle durch den Endverbraucher selbst.
Nerothos
2006-02-19, 11:17:30
Das muss jetzt einfach raus:
Wie ich den Gebrauch des Unwortes "gehypt" hasse!
Wenn dann heißt es erst mal „hyped“ – „gehypten“ ist höchstens Idiotenenglisch.
aths hat das vor einiger Zeit mal erklärt. Aber lies selbst (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3959646#post3959646).
"gehypt" ist genauso falsch wie "gehyped".
Es ist und bleibt Idiotenenglisch für anspruchslose Leute.
"gehypt" ist genauso falsch wie "gehyped".
Es ist und bleibt Idiotenenglisch für anspruchslose Leute.
Wenn überhaupt ist es Idiotendeutsch.
Avalox
2006-02-19, 14:45:35
Wäre schön, wenn Beleidigungen hier nicht weiter erfolgen und man zum Thema des Threads zurückkommt.
OBrian
2006-02-19, 15:53:15
Das muss jetzt einfach raus: Bei manchen Leuten müssen nachts um halb 4 manchmal noch ganz andere Sachen raus. :wink:
Aber na schön, wenn jeder weiß, was gemeint ist, wenn ich von "aufgebauschten persönlichen Datenträgerzentralrechnern" :ulol: rede (ich wüßte es nicht, aber bin ja ein Idiot), dann mach ich das doch gerne, extra für den geehrten Herrn "Gast", den letzten Retter der deutschen Kultur. :umassa:
mal wieder zurück zum Thema:
interessanter finde ich den eventuellen fx-62 mit 4mb l3cache
lässt wohl auf enn opteron mit l3-cache schließen
Das geht auf diese INQ-Meldung zurück : http://www.theinquirer.net/?article=29738
Dort ist aber nicht von einem FX-62 mit L3 die Rede, sondern es ist die reine Spekulation des Schreibers (ohne Grundlage), daß in "next generation FX chips" sowas eingesetzt werden könnte. Der FX-62 (ebenso der FX-64 im Q1/07) ist wohl kaum die "nächste Generation", anderer Sockel, RAM und PacificaPresidio sind ja nur evolutionäre Zusätze, an der eigentlichen CPU wird ja kaum was verändert. Die nächste Generation steht also frühestens Ende 2007 an.
Im Moment wäre L3-Cache auch nicht die beste Möglichkeit zur Leistungssteigerung, da man dafür viel umstricken müßte. Eine Vergrößerung des L2 auf 2x 2MB (bei Dual Cores) hätte wohl etwa den gleichen Effekt und wäre wesentlich einfacher umzusetzen. Trotzdem ist das eher unerwünscht, denn die Die-Fläche wird deutlich vergrößert. Solange der Takt sich noch gut steigern läßt (mit 65nm ist da ja noch weitere Luft nach oben zu erwarten), ist das sicher die bessere Möglichkeit.
Intel nutzt den L3 bei den Xeons, um den überlasteten FSB etwas zu entlasten, indem weniger oft auf den RAM zugegriffen werden muß - da funktioniert das auch gut. Aber in der Opteron-Architektur ist die verfügbare Speicherbandbreite das kleinste Problem, also ist auch der Effekt von mehr Cache kleiner als bei Intel.
Senfgurke
2006-02-19, 16:57:16
Bei manchen Leuten müssen nachts um halb 4 manchmal noch ganz andere Sachen raus. :wink:
Aber na schön, wenn jeder weiß, was gemeint ist, wenn ich von "aufgebauschten persönlichen Datenträgerzentralrechnern" :ulol: rede (ich wüßte es nicht, aber bin ja ein Idiot), dann mach ich das doch gerne, extra für den geehrten Herrn "Gast", den letzten Retter der deutschen Kultur. :umassa:Er hat nicht gesagt, dass englische, sächliche Fachbegriffe wie ‚PC’ in Deutsch ausgesprochen werden sollten.
Gemeint war der allgemeine Sprachgebrauch, und da sind Dinge wie 'gehypt', 'gedownloadet', 'getunet' usw. auch meiner Meinung nach wirklich ein Symbolbeispiel von Kulturverarmung die mit der Anspruchslosigkeit der Amerikaner vergleichbar ist.
Bokill
2006-02-19, 17:24:11
... Das geht auf diese INQ-Meldung zurück : http://www.theinquirer.net/?article=29738
Dort ist aber nicht von einem FX-62 mit L3 die Rede, sondern es ist die reine Spekulation des Schreibers (ohne Grundlage), daß in "next generation FX chips" sowas eingesetzt werden könnte. ...
Im Moment wäre L3-Cache auch nicht die beste Möglichkeit zur Leistungssteigerung, da man dafür viel umstricken müßte. Eine Vergrößerung des L2 auf 2x 2MB (bei Dual Cores) hätte wohl etwa den gleichen Effekt und wäre wesentlich einfacher umzusetzen. Trotzdem ist das eher unerwünscht, denn die Die-Fläche wird deutlich vergrößert. Solange der Takt sich noch gut steigern läßt (mit 65nm ist da ja noch weitere Luft nach oben zu erwarten), ist das sicher die bessere Möglichkeit. ... Nun wenn AMD für eine ungewisse mittlere Zukunft laut von Z-RAM (http://www.orthy.de/modules.php?name=Encyclopedia&op=content&tid=367) als L3 Cache spricht (wann ist AMD schon mal besonders offenherzig?), dann sind früh integrierte L3 Tags schon jetzt eine sinnvolle Ergänzung.
1. Müssen sie nicht genutzt werden in der Masssenware der K8.
2. Gewinnt AMD Erfahrung und reduziert zum richtigen Zeitpunkt die Fehlerrate bei solchen neuen Funktionseinheiten.
3. AMD hält sich eine Hintertür auf (haben sie bei der E-Revision mit nicht spezifizierten PC 4000, PC 4800 auch schon gemacht).
4. L3 Cache muss nicht zwangsläufig "on chip" sein. Unter dem Schutzdeckel reicht es im Stil des PentiumPro vollkommen aus.
5. Für Serverrelevante Anwendungen kann L3 Cache schon was bringen. Hat IBM mit dem Power 4, Power 5 und manchem Xeonmainboard auch gemacht.
MFG Bobo(2006)
Kann ein Mod bitte den Titel ändern?
Entweder Socket oder Sockel, aber bestimmt nicht Socke...;D
Sorry für OT
Nerothos
2006-02-19, 20:37:31
Kann ein Mod bitte den Titel ändern?
Entweder Socket oder Sockel, aber bestimmt nicht Socke...;D
Sorry für OT
Ich hab's mal gemeldet, ihr armen Gäste dürft das ja nicht ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.