Bekannte RAM-Probleme beim Asrock Dual

[bounCk]

Hallo,
neben den USB-Problemen gibt es ja auch einige Ram-Phänomene mit dem Board :wink:

Hier ist meins:

Mein Samsung orig RAM (2x512 MB) läuft ohne Problem im 2T (leider bisher nicht 1T, ist mir aber nicht so wichtig). Bei Einstellung DDR 400 im Bios (1.50)werden auch mit CPUZ und sonstigen PRogs 200 MHZ angezeigt, bzw bei DDR 333 im Bios 166,6 MHZ usw.

Jetzt hatte ich das Borad ne ganze Weile mit meinem Opteron 144 bei 250 HTT laufen und es wurden bei DDR 333 Biosrameinstellung auch die richtigen 209 MHZ angezeigt.

Ich habe dann mal zum testen das Board bei 300 HTT laufen lassen und im Bios brav DDR 266 eingestellt. Das lief auch ohne Probs, aber eben startete das MB nur bei jedem Dritten Anlauf, wie bei vielen. Interessant war zudem, dass CPUZ statt der richtigen 200 MHZ jetzt nur noch 194 MHZ anzeigte. Das ist aber nicht das Problem, sondern ich habe dann den HTT und die Bioseinstellungen zurückgestellt auf 250 HTT und jetzt läuft der der Ram plötzlich hier auch statt mit 209 MHZ mit 204 MHZ :eek:

OK, dann hab ich eben die Defaults im Bios geladen und alles nochmal neu eingestellt. Bei DDR 400 zeigte er auch 200 MHZ an, aber bei HTT 250 jetzt weiterhin nur 204 MHZ !

CMOS Reset brachte keine Besserung. Bios 1.60 geflasht und CMos-Reset keine Besserung.

In medias res: Immer wenn ich jetzt den HTT über 200 einstelle, läuft der Ram mit ca. 5 MHZ weniger, als er eigentlich müsste !

Wenn das immer so gewesen wäre ok, aber das war es nicht ! Kennt das Problem noch jemand oder steh ich da ganz alleine da ;( Hab ich mir womöglich das Borad zerschossen :confused:

[pnume]

Naja, an den 5 MHz wirst du nicht sterben und der "Leistungseinbruch" wird zu verschmerzen sein.
Schlimmer finde ich: das 1T CR mit 2 x DS Modulen nicht läuft und die Schwäche des AGP Ports.

[bounCk]

Naja, an den 5 MHz wirst du nicht sterben und der "Leistungseinbruch" wird zu verschmerzen sein.


stimmt, aber mich interessiert trotzdem woher das kommt :rolleyes:

[dilated]

cmos reset probiert?
flexibility =off

[bounCk]

cmos reset probiert?
flexibility =off

beides ja

:frown:

[dilated]

hm..... :D

prozessor mal ausbauen...anschalten....und wieder einnbauen
dazu n cmos reset

(is aber nur so ne idee,weis nich obs hilft oder dir 5mhz so wichtig sind)

[r@w]

@bounCK

Also irgendwie verstehe ich Dein Problem nicht...

Du hast den Opteron144 (1,8GHz@200Ref) mit 250Ref laufen lassen und kommst damit auf 2250MHz, korrekt? Als Speicherteiler hast Du 5/6 angegeben (i.e. 333MHz), welches einen geglätteten Speicherteiler von 11 ergibt. 2250MHz / 11 = 205,54 MHz für den Speicher, also ist doch alles OK!

Ebenso mit einem HTT von 300MHz (mit dem gleichen CPU-Multi von 9?). Sind dann nach Adam Riese eben 2700MHz, welches bei einem Speicherteiler von 4/6 (oder 2/3 ;-) einen RAM-Teiler von 14 und eben folgende Rechnung ergibt: 2700MHz / 14 = 192,86MHz RAM-Takt... Dir wird hier also sogar 1MHz zuviel angezeigt (wie zuvor einer zu wenig ;-)!

Der Speicherteiler (400MHz=1:1, 333MHz=5:6 und 266MHz=2:3) gibt hier nur einen ungefähren Wert vor. Der Speichercontroller der CPU geht aber von der realen Taktfrequenz aus (i.e. Multi*Ref) und errechnet sich den nächstliegenden, ganzahligen Speicherteiler.

Das ist aber nichts Neues, sondern ein grundlegendes Faktum des A64-Speichercontrollers.
Und lange Rede, kurzer Sinn: Deine Werte sind vollkommen OK!

Razor

[r@w]

Ach ja... noch etwas:

Es scheint sich langsam heraus zu kristalliseren, dass offenbar DS-Module mit 1T mehr Probleme haben, als SS-Module... ist aber noch eine Vermutung. Und wie man sehr schön an einem anderen Tread in diesem Forum-Teil erkennen kann, steht das 939Dual damit bei weitem nicht alleine da.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=279740

Diese ganze Hysterie, um die Speicherkompatibilitäten kann ich irgendwie nicht nachvollziehen.
Man sollte sich halt vorher informieren, bevor man einen Speicher des Preises wegen kauft...

Razor

[bounCk]

@bounCK

Also irgendwie verstehe ich Dein Problem nicht...

Und lange Rede, kurzer Sinn: Deine Werte sind vollkommen OK!

Razor

Ok, und danke fürs nachrechnen :-) Ich war ehrlichgesagt zu faul und habe die werte immer mit dem Tool von PCGH berechnet. Und da kamen eben andere Werte raus. Ist dann wohl ein Fehler in deren Tool und ich hab mich umsonst aufgeregt. Sorry :redface:

[Banshee18]

Schlimmer finde ich: das 1T CR mit 2 x DS Modulen nicht läuft und die Schwäche des AGP Ports.
Die Unterschiede sind recht gering.
Außerdem kann man das mit der CR nicht pauschalisieren. Wirf mal ´nen Blick in meine Signatur. ;) Das sind bei mir 2 DS-Module.

[Black-Scorpion]

Naja, an den 5 MHz wirst du nicht sterben und der "Leistungseinbruch" wird zu verschmerzen sein.
Schlimmer finde ich: das 1T CR mit 2 x DS Modulen nicht läuft und die Schwäche des AGP Ports.
Als ob das bei anderen Boards nicht ist.
Und mein Speicher läuft auch mit 1T.
Sind 2x 512MB DS MDT die mit 2,5-3-3-8 1T auch noch mit 230MHz laufen (wenn sie sollen).

[r@w]

Und eine (generelle) Schwäche des AGP-Ports gibt es auch nicht...
Oder kommt es jetzt in Mode, aufgrund eines Bugs (CoD2 mit X1800), gleich das ganze Produkt zu 'verabschieden'?

Razor

[Micha80]

Schon gelesen? http://www.au-ja.de/guide-asrock939dualsata2-1.phtml

[r@w]

Ja, und?
Du meinst das hier?
http://www.au-ja.de/guide-asrock939dualsata2-3.phtml
:confused:

Ergo: KEINE Schwäche des AGP-Ports!
Oder willst Du tatsächlich vom Murks auf die RealWorld schließen?

Wenn ja, na dann herzliches Beileid...

Razor

[Micha80]

Ja, und?
Du meinst das hier?
http://www.au-ja.de/guide-asrock939dualsata2-3.phtml
:confused:

Ergo: KEINE Schwäche des AGP-Ports!
Oder willst Du tatsächlich vom Murks auf die RealWorld schließen?

Wenn ja, na dann herzliches Beileid...

Razor
Ich meinte eigentlich den ausgiebigen Speichertest. Dieser Thread heißt: Bekannte RAM-Probleme beim Asrock Dual

[r@w]

Und ich habe auf diesen Post reagiert, bzw. die Antwort von Anonym ergänzt.

Naja, an den 5 MHz wirst du nicht sterben und der "Leistungseinbruch" wird zu verschmerzen sein.
Schlimmer finde ich: das 1T CR mit 2 x DS Modulen nicht läuft und die Schwäche des AGP Ports.Hast Du damit ein Problem?
:confused:
Das "RAM-Problem" dieses Threads ist doch gar keines.
Und der "1T-Probelamtik" wird ja nun schon in diversen Threads gebührend Rechnung getragen...

Oder wolltest Du dieses Thema jetzt auch hier nochmal diskutieren?
Wohl eher nicht... hoffentlich.

Razor

[Banshee18]

Razor, das Problem mit CoD 2 besteht auch mit dem R420.

Hast du nicht sogar selbst mal AGP<->PCIe-Vergleiche gemacht und festgestellt, dass die Performance schlechter ist? Viele andere Tests zeigen das jedenfalls, der Unterschied ist jedoch gering und deshalb kein KO-Kriterium.

[Poweraderrainer]

@bounCK

hast du diese "abweichungen" nur mit dem 144er opteron? könnte an dem 9er multi liegen. die werte die du im BIOS einstellst sind ja nur näherungswerte nach denen sich der (nicht manuell einstellbare) speicherteiler richtet. von daher kann da schonmal was variieren.

[bounCk]

@bounCK

hast du diese "abweichungen" nur mit dem 144er opteron?

hab nur den 144er opteron, kann also keinen anderen probieren....

Razor hat aber nachgerechnet und meint, die werte seien so richtig und es seien gar keine ABweiungen. Ich hatte das immer nur mit dem PCGH_Tool berechnet und da kam eben ein anderer Wert raus....

[Razor]

Razor, das Problem mit CoD 2 besteht auch mit dem R420.http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4010801&postcount=68

Hast du nicht sogar selbst mal AGP<->PCIe-Vergleiche gemacht und festgestellt, dass die Performance schlechter ist? Viele andere Tests zeigen das jedenfalls, der Unterschied ist jedoch gering und deshalb kein KO-Kriterium.Ja, den Vergleich habe ich tatsächlich gemacht.
Der Unterschied ist eher gering und vernachlässigbar.

Viel interessanter ist aber der Umstand, dass die AGP-Performance denen anderer Boards (jetzt mal vom Murks05/06 abgesehen;-) absolut vergleichbar ist und hinzu kommt, dass man den AGP vs. PCIe-Vergleich einzig auf dem 939Dual durchführen kann... alles andere ist ja ein Äpfel/Birnen-Vergleich.

Insofern ich mich frage, inwieweit ein Vergleich hier überhaupt einen Aussage-Gehalt hat.

Gäbe es dieses Board nicht, könnte ein solcher Vergleich (AVP vs. PCIe) auf dem gleichen System überhaupt nicht durchgeführt werden! Unterschiedliche Systeme zu vergleichen hat immer einen faden Beigeschmack, weil die 'Ergebnisse' meist nicht vergleichbar sind... es sei denn, man würde ALLE Faktoren der zu vergleichenden Systeme vollständig (!) kennen und damit auch beurteilen können, ob hier eben kein "Äpfel-/Birnen-Vergleich" vorliegt... denn das ist es meist immer.

Ganz besonders schlimm bei HT4U, wo man wissentlich 1T vs. 2T gebencht hat und aufgrund dieser Basis die AGP-Performance des 939Dual bewerten wollte. Und wie man sieht, ist dies vollständig in die Hose gegangen... musste es ja auch.

Razor

[Razor]

hab nur den 144er opteron, kann also keinen anderen probieren....

Razor hat aber nachgerechnet und meint, die werte seien so richtig und es seien gar keine ABweiungen. Ich hatte das immer nur mit dem PCGH_Tool berechnet und da kam eben ein anderer Wert raus....Gibt da ein schönes Java-Tool:
http://home.arcor.de/xxmartin/Calculator/
Da kannst Du das dann selber nach rechnen...

Razor

[bounCk]

Da kannst Du das dann selber nach rechnen...

Razor

ja stimmt, hatte dieses tool aus dem planet3dnow-forum ganz vergessen. Und die werte sind richtig !

Das Problem, weshalb ich den Thread angefangen habe, ist also garnicht vorhanden. Sorry :redface:

Wir können hier ja trotzdem die anderen RAM-PRobleme, wenn es denn welche geben sollte, diskutieren.... :cool:

[bounCk]

Also,
ich hab jetzt herausgefunden, was die falsche anzeige des RAM-TAkts auslöst !

Wenn ich mit dem CnQ-Switcher (Tool von PCGH) CnQ aktiviere, dann wird der RAM-Takt falsch und ein anderer Ram teiler angezeigt ! :eek:

Wernn ich CnQ deaktivieren wird der richtige Rasm Takt und Ramteiler angezeigt (mit CPU-Z und mit Everest getestet). AUßerdem wird der HTT Link Speed bei Everest falsch angezeigt. Ist das ein Problem im CnQ Treiber oder was ? :confused:

[akuji13]

Der Unterschied ist eher gering und vernachlässigbar.

Viel interessanter ist aber der Umstand, dass die AGP-Performance denen anderer Boards (jetzt mal vom Murks05/06 abgesehen;-) absolut vergleichbar ist und hinzu kommt, dass man den AGP vs. PCIe-Vergleich einzig auf dem 939Dual durchführen kann... alles andere ist ja ein Äpfel/Birnen-Vergleich.


Oder er ist garnicht vorhanden (egal ob AGP vs. AGP oder AGP vs. PCI-E).Auch in den 3DMarks nicht. :smile:

Siehe dazu meine Benchmarks.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=280433&page=3

Ich bin ja auch nicht der einzige,andere Besitzer des Boards (z.B. sanvain von pc-treiber) oder auch z.B. die PCGH haben ebenfalls keinen Rückstand zu verzeichnen.

:wink:

[Razor]

Oder er ist garnicht vorhanden (egal ob AGP vs. AGP oder AGP vs. PCI-E).Auch in den 3DMarks nicht. :smile: Rückstand?
Im Vergleich wozu jetzt?
:confused:

Also meine 6800LE (12x1,6vp@360/440) hatte beim Wechsel von XP-M-System auf A64-System eben ein 'paar' Pünktchen verloren... und ich vergleiche nicht irgendwelche wildfremden Systeme mit unterschiedlichsten Einstellungen und Voraussetzungen, sondern das gleiche OS mit gleicher Grafikkarte und zugehörigem gleichem Treiber.

Und das ist dabei heraus gekommen:

AthlonXP-M 2500+ @ 3700+ (2,45GHz)
Opteron 148 @ Default (2,20GHz)
Opteron 148 @ FX-57 (2,75GHz)

Leadtek GeForce 6800LE @ 360/880 (12x1/6vp/1.2V)
WindowsXP Prof. SP2-fp DX9c

('Quality' with TriOpt On, AnisoOpts Off, Clamp)

--------------------------------------------------------------------
3DMark2005 (110) 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 4.156 3.615 - 13,02% 3.795 - 8,69%

-Game1 16,91 12,76 - 24,51% 14,06 - 16,85%
-Game2 12,00 10,39 - 13,43% 10,85 - 9,56%
-Game3 22,63 22,79 0,72% 22,92 1,26%

CPUMarks 3.365 3.984 18,40% 4.999 48,56%

-CPU1 1,46 1,94 32,73% 2,42 65,86%
-CPU2 3,44 3,64 5,63% 4,58 33,05%

Fillrate(Single) 3211,27 3225,49 0,44% 3227,29 0,50%
Fillrate(Multi) 4268,80 4288,14 0,45% 4286,00 0,40%
Pixel Shader 112,58 113,00 0,37% 112,98 0,35%
Vertex-S. simple 44,69 43,10 - 3,56% 45,17 1,08%
Vertex-S. complex 34,13 33,87 - 0,76% 34,00 - 0,38%

Triangles - 8 2,04 2,05 0,49% 2,05 0,48%
Triangles - 32 7,04 6,58 - 6,50% 6,69 - 5,06%
Triangles - 128 23,19 21,88 - 5,62% 22,47 - 3,10%
Triangles - 512 55,56 53,08 - 4,46% 54,36 - 2,15%
Triangles - 2048 79,54 76,69 - 3,58% 79,08 - 0,57%
Triangles - 32768 92,26 89,52 - 2,97% 92,64 0,41%

--------------------------------------------------------------------
3DMark2003 (350) 81.85 81.85 Diff 81.85 Diff
XPM A64 A64 OC
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 9.696 10.398 7,24% 10.915 12,57%

-Game1 230,83 284,71 23,34% 332,72 44,14%
-Game2 78,42 81,25 3,61% 81,56 4,01%
-Game3 64,63 65,49 1,33% 67,64 4,66%
-Game4 53,41 57,64 7,92% 59,07 10,59%

CPUMarks 756 902 19,31% 1.150 52,12%

-CPU1 83,69 111,87 33,67% 143,48 71,44%
-CPU2 13,54 14,13 4,34% 17,86 31,87%

Fillrate(Single) 2973,41 2989,10 0,53% 2989,40 0,54%
Fillrate(Multi) 4201,01 4226,17 0,60% 4226,59 0,61%
Vertex Shader 29,76 30,23 1,60% 31,25 5,03%
Pixel Shader 2.0 129,22 142,63 10,38% 142,61 10,36%
Ragtroll 45,91 47,23 2,87% 47,63 3,73%

no sounds 43,00 58,66 36,42% 75,54 75,67%
24 sounds 39,81 42,74 7,36% 58,65 47,34%
60 sounds 36,81 35,54 - 3,47% 51,57 40,10%
-diff 24 s. - 7,42% - 27,15% - 22,36%
-diff 60 s. - 14,39% - 39,42% - 31,72%

-------------------------------------------------------------------
Sehr schön auch zu sehen, wie doch Murks03/05 auf die CPU bei eigentlich Grafik-limitierten Scenarien reagieren und auch der Einfluß des Wechsels der Soundlösung (Soundstorm auf X-Mystique) beim entsprechenden Test des Murks03.

Und da dieses Ergebnis keine Einzigartigkeit darstellt, wird das schon hinkommen. Warum allerdings beim Murks05/06 Pünktchen 'flöten' gehen, mag noch dahin gestellt sein... interessiert aber auch nicht wirklich, da ein Nachteil in RealWorld-Apps nicht gegeben ist...

Razor

[Razor]

Ist das ein Problem im CnQ Treiber oder was ? :confused:Kann ich Dir leider nicht sagen... wer diesen Mist benutzt, ist selber schuld!

Razor

[akuji13]

Rückstand?
Im Vergleich wozu jetzt?
:confused:


Im Vergleich des ASRock mit AGP oder PCI-E gegen reine AGP oder PCI-E Boards.

:wink:

Und da kann ich sowohl mit AGP als auch PCI-E locker die Benchmarkwerte anderer Boards erreichen,OHNE einen Rückstand zu haben.

Weder in Spielen,noch in den 3DMarks.

:smile:

[r@w]

Ich könnte auch die 'verlorenen' Punkte wieder bekommen, wenn ich alles mögliche auf den Murks hin tweaken würde... nur was macht das für einen Sinn?
:confused:

Gleiches System, anderes Mainboard, weniger Punkte im Murks05/06.
That's it!

Und mehr gibt's da auch nicht zu sagen...

Razor

[akuji13]

Ich könnte auch die 'verlorenen' Punkte wieder bekommen, wenn ich alles mögliche auf den Murks hin tweaken würde... nur was macht das für einen Sinn?
:confused:

Keinen,ich muss allerdings auch nichts dafür tweaken. :wink:
Mein System ist auf Spiele optimiert und erreicht trotzdem die 3DMarks.


Gleiches System, anderes Mainboard, weniger Punkte im Murks05/06.
That's it!

Und mehr gibt's da auch nicht zu sagen...

Razor

Naja,ein gleiches System ist das nicht.

In meinen Augen ist das MB die Zentrale eines Rechners.

:rolleyes: