An die Photograhpieexperten:Meinung zu Superzoom-Kameras [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : An die Photograhpieexperten:Meinung zu Superzoom-Kameras

Abraxaς

2006-02-20, 16:21:01

Hola Amigos,

ich bin am überlegen,mir eine "vernünftige" Kamera zuzulegen,die auch etwas mehr als nur Schnappschüsse hergibt.Ich habe nicht den Anspruch sofort Topbilder zu schießen und möchte erstmal rumexperimentieren was Motive,Farben etc. angeht.

Nun würde ich gerne wissen,was ihr von den Superzoom-Kameras haltet bzw.ob sich eine solche Kamera für den Anfang lohnt oder ob man doch schon zu einer günstigen Spiegelreflex greifen sollte?

Danke

Santini

2006-02-20, 18:06:49

Ich hatte(habe) 2 Superzoom Kameras zu hause.
Finepix 3500 und Minolta Dimage Z3.
Beide machen gute Bilder,bei der 3500 hat man weniger einstellungen (kein Iso !das macht die cam automatisch),die Z3 hat aber alle Einstellungsmöglichkeiten,die man braucht.

Die große Schwachstelle solcher Kameras sind meiner Meinung nach Aufnahmen im Dunkeln ,die gelingen meist nur mit Stativ oder ruhiger Hand,zumindest kommt dann nicht so oft der Verwacklungs Alarm.

beide Cams bieten noch nen Makro Modus (3500 bis 10cm an Objekt) (Z3 bis 1cm ans Objekt)

Bei den Objektiven hat man nicht so eine grosse Auswahl,zumindest ist man bei meinen Kameras auf die von Herstellern angewiesen.

Also schlecht sind Superzoom Kameras nicht.

Für den Einstieg würde ich sowas durchaus empfehlen,wenn man nicht ca 500€ für ne Dslr und Objektive zuviel hat ;)

gisbern

2006-02-20, 18:43:40

ich find se nich so dolle.

nachteile sind :

- objektive nicht lichtstark
- objektive verzeichnen im tele und weitwinkel deutlich mehr als normale zooms
- mit kleinformatigen superzooms verwackelt man eh jede zoomaufnahme,
esseidenn sie is in gutem tageslicht

ich würde nie wieder Fotos mit ner nicht-digitalen-Spiegelreflex schiessen. Wenn man einmal die Qualität der großformatigen Sensoren genießen konnte, kann man seinen augen dieses verrauschte allerlei der kleinbildkameras nicht mehr antun.

Abraxaς

2006-02-20, 18:46:58

Zwei Antworten,zwei Meinungen;)

Was wäre denn bei den Spiegelreflex ne günstige Alternative?

gisbern

2006-02-20, 18:49:11

wirklich günstig is da nix, ne EOS 20d kostet ohne Objektiv 600.- €
ne Nikon D70 etwas mehr. ich hab die D70 und kann nur sagen es lohnt sich. Die abbildungsleistung gerade unter schlechten lichtverhältnissen ist so unglaublich viel besser als von kleinbildkameras. dem großen Sensor sei dank

Merkor

2006-02-20, 18:56:06

nachteile sind :

- objektive nicht lichtstark
- objektive verzeichnen im tele und weitwinkel deutlich mehr als normale zooms
- mit kleinformatigen superzooms verwackelt man eh jede zoomaufnahme,
esseidenn sie is in gutem tageslicht

Ich habe eine Canon PowerShot S2 IS und das Objektiv verzeichnet nicht bei Weitwinkel und Tele. Außerdem hat die S2 einen sehr guten Stabilisator, der auch bei vollem Tele Verwacklungen ausgleichen kann. Ohne Stabilisator ist die Gefahr natürlich ungleich größer.

Ein Nachteil, welches allerdings alle Kompakten haben, ist das hohe Bildrauschen bei hohen ISO-Werten. Mit einer Spiegelreflex kannst du mit höherer Lichtempfindlichkeit selbst in dunkleren Szenarien rauschfreie Bilder machen. So ist z.B. Sportfotografie z.B. in einer Halle mit einer Kompakten schlecht möglich.

Kompakte sind meist eher Schönwetterkameras...;)

gisbern

2006-02-20, 18:58:53

fotografier mal bitte in der maximalen tele und weitwinkeleinstellung ein karoblatt papier und schau die verzeichung an. es is konstruktionsbedingt unmöglich, daß die wenig verzweichnet.

Merkor

2006-02-20, 19:02:27

fotografier mal bitte in der maximalen tele und weitwinkeleinstellung ein karoblatt papier und schau die verzeichung an. es is konstruktionsbedingt unmöglich, daß die wenig verzweichnet.

Ich fotografiere aber kein Karopapier, sondern Bienchen und Blümchen und da sehe ich keine Verzeichnung und und mit eine achromatischen Makro-Linse sehe ich auch keine Säume...

Edit: Verzerrung bei vollen 432mm Brennweite: Klick (http://www.dpreview.com/reviews/canons2is/samples/macro/tele12x.JPG)

gisbern

2006-02-20, 19:29:43

man muss auch mal einsehen, wenn man verloren hat (-:

für die Brennweite ist die Verzeichnung wirklich erstaunlich gering ! hätte ich nicht gedacht.

Dr. Brain

2006-02-20, 19:34:06

wirklich günstig is da nix, ne EOS 20d kostet ohne Objektiv 600.- €Dafür bekommt man, wenn überhaupt, gerade mal ne EOS 350D. Die 20D liegt noch bei ~1100 Euro...

Meine Meinung zu den Superzoom-Kameras: mag die Optik und die sonstigen Eigenschaften noch so gut sein, der Schwachpunkt ist bei den meisten Modellen eindeutig der Sensor. Gerade bei schwachem Licht und höheren ISO-Werten entsteht dabei unschönes Bildrauschen. Bei 10x15-Ausdrucken oder Verkleinerungen fürs Web ist das zwar nicht so schlimm, aber in voller Auflösung (z.B. für Ausschnitte) sieht man das teilweise doch recht deutlich.

Dennoch sind die Kameras meist ein ganz guter Kompromiss, wenn man eine passable Bildqualität haben will, aber nicht gewillt ist, noch zusätzlich Geld in Objektive zu investieren und mit sich rumzutragen. Ich persönlich würde nicht mehr auf die Bildqualität und die Vielfältigkeit einer DSLR verzichten wollen, aber das ist eben nur meine Meinung ;).

Paran

2006-02-20, 19:44:31

aber imo musst du erstmal nen rahmen bezüglich des geldes sagen, da auch superzooms 400€ und mehr kosten können, und von dort ist der sprung zu ner d50 oder 350d nicht mehr allzu groß

Asyan

2006-02-20, 19:51:40

aber imo musst du erstmal nen rahmen bezüglich des geldes sagen, da auch superzooms 400€ und mehr kosten können, und von dort ist der sprung zu ner d50 oder 350d nicht mehr allzu groß
Zu einer D50 oder 350D mit Suppenzoomobjektiv das auch noch bei 2,8 o.Ä. ansetzt? Das glaube ich nicht, Tim.
Insgesamt sind Superzooms eine - eingeschränkt zu empfehlende - Alternative. Wenn man sich z.B. die Sony R1 anguckt, die zwar kein "Superzoom" hat sondern nur bis 12Xmm geht, sieht man wo der Markt hinführt, bzw mit der Finepix S9500 (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/) von Fuji auch schon ist.

Wer nicht gleich vierstellige Summen ausgeben will ist mit einer Prosumerkamera durchweg besser beraten.

Imho.

SgtDirtbag

2006-02-20, 20:03:28

Zu einer D50 oder 350D mit Suppenzoomobjektiv das auch noch bei 2,8 o.Ä. ansetzt? Das glaube ich nicht, Tim.
Insgesamt sind Superzooms eine - eingeschränkt zu empfehlende - Alternative. Wenn man sich z.B. die Sony R1 anguckt, die zwar kein "Superzoom" hat sondern nur bis 12Xmm geht, sieht man wo der Markt hinführt, bzw mit der Finepix S9500 (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/) von Fuji auch schon ist.

Wer nicht gleich vierstellige Summen ausgeben will ist mit einer Prosumerkamera durchweg besser beraten.

Imho.
Dem kann ich nur zustimmen.

Der Sprung von einer 400Euro Point'n'Shoot zu einer DSLR ist alles andere als gering, denn der Body alleine kostet schon 500-600Euro je nach Modell und noch mal mindestens das selbe für ein entsprechend gutes Zoomobjektiv.

Das günstigste lichtstarke Zoomobjektiv, welches ich in erwägung ziehe, ist zB das Sigma 70-200 f2.8 welches dann gleich mal 800Euro kostet (Sponsoren anyone? ;D ).

Das nächst günstiger mit sehr guter Schärfe ist das Canon 70-200mm f4 L, kostet "nur" 650Euro und ist schon wieder weniger lichtstark.

Natürlich könnte man zB auch ein 75-300mm f4-5.6 Objektiv mit Bildstabilisator davorschnallen, aber das kostet immer noch 540Euro, ist alles andere als lichtstark und auch von der Schärfe her alles andere als gut.

Abraxaς

2006-02-20, 20:06:19

Dr. Brain

2006-02-20, 20:45:47

Das günstigste lichtstarke Zoomobjektiv, welches ich in erwägung ziehe, ist zB das Sigma 70-200 f2.8 welches dann gleich mal 800Euro kostet (Sponsoren anyone? ;D ).

Das nächst günstiger mit sehr guter Schärfe ist das Canon 70-200mm f4 L, kostet "nur" 650Euro und ist schon wieder weniger lichtstark.
Da haben wir wohl den gleichen Geschmack, die beiden habe ich mir nämlich auch ausgeguckt, aber eher auf längerfristige Sicht für vielleicht nächstes Jahr oder so. Die Brennweite ist für meinen Zweck (Sportfotografie am Nürburgring) jedenfalls optimal, wobei das Canon ja angeblich den schnelleren Autofokus haben soll und 400g leichter ist, aber eben nicht ganz so lichtstark und leider ohne Stativschelle :rolleyes: .

Wer nicht gleich vierstellige Summen ausgeben will ist mit einer Prosumerkamera durchweg besser beraten. So sehe ich das ebenfalls. Die Bildqualität ist mittlerweile ganz ordentlich, wenngleich es immer noch kein Vergleich zu einer DSLR ist. Letztere zieht aber eben noch, will man entsprechende Qualität, ziemlich hohe Folgekosten nach sich (Blitz, Objektive, Konverter, etc.). Da muss man schon ziemlicher Fan sein, um das auf sich zu nehmen... :redface:

Paran

2006-02-20, 20:59:32

Da haben wir wohl den gleichen Geschmack, die beiden habe ich mir nämlich auch ausgeguckt, aber eher auf längerfristige Sicht für vielleicht nächstes Jahr oder so. Die Brennweite ist für meinen Zweck (Sportfotografie am Nürburgring) jedenfalls optimal, wobei das Canon ja angeblich den schnelleren Autofokus haben soll und 400g leichter ist, aber eben nicht ganz so lichtstark und leider ohne Stativschelle :rolleyes: .

Ich hab mir ja nun das 70-200mm 1:4L USM geholt.

Also ist schon ein feines Teil *g*

Und mit den 100€ der CB Aktion unschlagbar im Preisleistungverhältniss, aber auch für 100€ mehr hät ich es genommen

Zurück zum Fred:

Es hängt halt stark damit zusammen, was du zukünftig bereit bist für das Hobby zu bezahlen, bzw. wie dein Verhalten zur Fotographie wird.

Wenn du dir nun eine Superzoom holst, und nach 3 Monaten feststellst sie reicht dir net mehr, und holst dir dann ne DSLR war das Geld imo rausgeschmissen.

Du hast dann zwar ne kompakte, die man zu Konzerten unbedenklich mitnehmen kann, aber dafür gibts es bessere(z.B.: Canons A6xx Serie mit schwenkbarem Display, grad bei Konzerten vorteilhaft)

Oder du sagst jetzt schon, Fotographie ist etwas für mich, dann würd ich dir empfehlen eine DSLR zu nehmen, am besten eine im Bundle.
Die Bundles der D50 kenn ich net, die der 350D sind recht gut, und auch erschwingich im Preis.
Später kannst du dir dann auch Objektiv holen, die deinen Wünschen entsprechen und dann das Maximum rausholen (WW, Tele, Festbrennweite,...)

Thanatos

2006-02-21, 10:55:25

Die große Schwachstelle solcher Kameras sind meiner Meinung nach Aufnahmen im Dunkeln ,die gelingen meist nur mit Stativ oder ruhiger Hand,zumindest kommt dann nicht so oft der Verwacklungs Alarm.

na, dass ist aber glaube ich die Kür für so zimmlich jede Kamera, die Fotografie bei schlechtem bis gar kein Licht.

Also ich habe auch ne Konica Minolta Dimage-Z3 und bin eigentlich sehr zufrieden, bis auf das Problem mit der Dunkelheit, was aber eigentlich alle Kameras haben.

In der oberen Preisklasse nimmt dieses Problem natürlich deutlich ab ;)

Dennoch wirds bei mir irgendwann mal (so ich zuviel Geld) habe was absolut richtiges geben,also sowas um die 1000€.

Kenne nämlich einen Fotograf der so ein Profi Teil hat. :D

Bei einem Konzert wo es nur Kerzenbeleuchtung gab hab eich fotos mit Blitz gemacht und er ohne. Bei ihm sahen die sogar ohne Blitz noch besser aus als meine mit Blitz und das noch mit einer natürlichen Beleuchtung, was natürlich gut kommt............

Frank

2006-02-21, 11:07:44

nachteile sind :

- objektive nicht lichtstark
- objektive verzeichnen im tele und weitwinkel deutlich mehr als normale zooms
- mit kleinformatigen superzooms verwackelt man eh jede zoomaufnahme,
esseidenn sie is in gutem tageslicht

Die Verzeichnung findet vor allem bei Weitwinkel statt wobei gerade der Weitwinkelbereich sehr dürftig ausfällt, um nicht zu sagen, dass dieser bei einigen Modellen quasi nicht existiert. Ansonsten sind die Objektive durchaus recht lichtstark - in dieser Hinsicht besser als viele Kitobjektive (oder Superzoomobjektiven) von DSLRs.
Man sollte natürlich aufpassen, was man kauft. Gerade die Optiken der Olympus C-7xy Serie (mit x>5) waren wirklich recht gut. Das sieht bei einigen anderen Herstellern ganz anders aus. ;)

Wäre ich nicht auf die Möglichkeit des Objektivwechsels und von Belichtungszeiten über einer Minute angewiesen, so tät ich auch noch eine Superzoomkamera mein Eigen nennen.

HisN

2006-02-21, 12:12:29

Naja... ne Suppenzoom-Cam ist halt nen Kompromiss. Nen Auto fährt auch nicht Chross genausogut wie Rennen auf nem Ovalring... entweder es kann eine Sache richtig gut oder alles nur bedingt.

Für mich geht kein Weg an der Spiegelreflex vorbei. Die kann man genau so bauen das sie für das was man machen will optimale Ergebnisse liefert.

Thanatos

2006-02-21, 12:23:25

Für mich geht kein Weg an der Spiegelreflex vorbei. Die kann man genau so bauen das sie für das was man machen will optimale Ergebnisse liefert.

Bauen kann man natürlich alles, ich kann auch nen PC zusammenbasteln der den nächsten 3d mark rekord macht........................wenn ich genug Geld hätte :rolleyes:

Und Superzoom kameras bieten halt doch nen guten Kompromiss, da es z.B eine Dimage Z-3 schon so um die 230€ gibt. Die EOS 350D geigt ja so weit ich weiß bei so 500€ rum, was schon einkleiner unterschied ist ;)

Und dann braucht man natürlich noch die richtigen Objektive wie oben geschrieben wurde und und und........... ;)

HisN

2006-02-21, 12:46:49

Jupp.. die Geldfrage spielt überall mit, aber oben war kein Budget angegeben :-)

BBB

2006-02-21, 13:31:02

Ansonsten sind die Objektive durchaus recht lichtstark - in dieser Hinsicht besser als viele Kitobjektive (oder Superzoomobjektiven) von DSLRs.

Müssen sie ja auch - schließlich rauschen die meisten Kompaktkameras bei ISO 400 mehr als eine DSLR bei ISO 1600 oder gar 3200.