Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welchen Prozessor???
timmey
2006-02-27, 09:05:02
Bevor ich den Beitrag auf dieser Seite mit den Doppelherzprozessoren gelesen habe , war ich mir eigentlich relativ sicher das der Amd A64 X2 3800+ das richtige für mich ist. Ich brauche den PC hauptsächlich für Spiele , aber in dem eben genannten Beitrag scheind der für Spiele nicht das richtige zu sein.
Daher meine Frage was soll ich machen , den Amd A64 4000+ nehmen ??
Warte auf Antworten!!
MFG
malle
2006-02-27, 10:41:17
Was möchtest du den für Spiele spielen?
Coolviper
2006-02-27, 10:46:23
Ich würde den AMD Athlon 64 3700+ nehmen.Der lässt sich leicht OC-en und kostet gerade mal 200€.
Was möchtest du den für Spiele spielen?
so alle neuen anspruchsvollen spiele
nimm lieber den amd 64bit 3,0+ghz der ist ziemlich billig 130 und lässt sich locker hochtakten.
AnarchX
2006-02-27, 16:48:38
Ich würde den AMD Athlon 64 3700+ nehmen.Der lässt sich leicht OC-en und kostet gerade mal 200€.
ack. Der hat aktuell das beste P/L-Verhältnis bei den A64-Singlecores, der 4000+ ist überteuert.
nimm lieber den amd 64bit 3,0+ghz der ist ziemlich billig 130 und lässt sich locker hochtakten.
Imho sind die 400Mhz mehr und der doppelte L2-Cache der 3700+, die ca. 60-70€ wert gegenüber dem 3000+. Zudem hat der 3700+ dank SanDiego-Core ein bessere OC-Potential.
Coolviper
2006-02-27, 17:27:20
Genau,hab vergessen zu schreiben,des es ein "SanDiego" sein soll (1MB L2Cache)
Das Problem ist,dass er fast überall ausverkauft ist(ausser Boxed)
AnarchX
2006-02-27, 18:15:19
Genau,hab vergessen zu schreiben,des es ein "SanDiego" sein soll (1MB L2Cache)
Das Problem ist,dass er fast überall ausverkauft ist(ausser Boxed)
Die 10€ mehr ist der Boxed schon wert, wegen seiner besseren Garantie.
Entweder den 3700+ mit sehr gutem P/L-Verhältnis, oder, wenn DualCore, dann 4400+, der 3800+ würde sich für Spiele vom Preis her nicht rentieren. Aber wenn es darum geht X2 3800+ gegen 3700+ würde ich zum Zweiten tendieren.
AnarchX
2006-02-27, 19:24:42
Entweder den 3700+ mit sehr gutem P/L-Verhältnis, oder, wenn DualCore, dann 4400+, der 3800+ würde sich für Spiele vom Preis her nicht rentieren. Aber wenn es darum geht X2 3800+ gegen 3700+ würde ich zum Zweiten tendieren.
Der 4400+ ist Nonsense - viel zu teuer.
Bei DualCore greift man imho besser zum Opteron 165 (http://www.geizhals.at/deutschland/a167577.html) ca. 300€ 2x1MB L2-Cache und zudem soll er sich sehr gut übertakten lassen.
Danke für die Antworten , aber ist ein 4000 nicht besser als ein 3700??
Gummikuh
2006-02-28, 15:54:20
Ja schon...aber guck mal auf die Mehrleistung im Verhältnis zum Preis.
Und den 3700er kannste ja auch noch etwas ocen (ja...ghet beim 400er auch, schon klar).
Man muss noch beachten, dass bei größeren Modellen meist das OC Potential i.d.R. etwas geringer ausfällt.
paul.muad.dib
2006-02-28, 17:13:31
und auch darauf an was du sonst noch so macht. Wenn du viele Anwendungen gleichzeitig offen hast und nicht immer alles schließen willst könne mein Spiel startest, bringt der ein Dual Core Prozessor auch jetzt schon große Vorteile, auch wenn ein X2 3800+ meistens nicht an einen SC 3700+ herankomt.
Ein 3800+ ist wohl mittel bis langfristig etwas langsam. Falls du den Prozessor also eine Weile behalten willst, solltest einen etwas schnelleren nehmen. Alternativ könntest du auch jetzt einen ´recht günstigen 3700+ nehmen und später bei Bedarf auf ein Dual Core aufrüsten, da diese momentan noch recht teuer und daher größere Preissenkungen im Verlauf des Jahres zu erwarten sind.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.