Diskussion zu: ATI Radeon X1900 XT/XTX Review [Archiv]

Leonidas

2006-03-02, 18:37:39

Link:
http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_x1900/

Anmerkung 2. März, 18:36
Der Artikel ist noch nicht ganz fertig und ist deshalb auch noch nicht auf der Hauptseite zu sehen, sondern nur vom Forums aus. Es fehlen noch die letzten beiden Kapitel, die linke Seitenleiste und ein paar kleinere Verschönerungen. Aber die Zeit bis zu Fertigstellung (1h?) kann das Forum ja nutzen, um den Artikel schonmal Korrektur zu lesen.

Anmerkung 2. März, 19:31
Der Artikel ist nun auch auf der Hauptseite verlinkt, das letzte Kapitel fehlt aber noch. Dies und eventuelle Schreibkorrekturen werden morgen vorgenommen, ich nehm mir jetzt erstmal ein Mütze Schlaf.

Anmerkung 3. März, 06:40
Alle bisher im Thread und per ICQ mitgeteilten Schreibfehler sind gefixt (abzüglich dieser, wo ich anderer Meinung bin). Danke an alle, die Schreibfehler gemeldet haben.

Anmerkung 31. März, 17:28
Der eigentlich noch geplante Vergleich bei einigen theoretischen Benchmarks kommt in den Nachfolge-Artikel zur GeForce 7900 GTX mit hinein.

Pinoccio

2006-03-02, 18:41:18

Endlich! Nun erstmal lesen.

Edit: Fehler 1: der Link "Kommentar" führt auf den Artikel, nicht auf den Thread hier.

mfg Sebastian

mapel110

2006-03-02, 18:54:28

In der Spiele-Realität fressen Adaptive/Transparenz Anti-Aliasing richtig Leistung - und nicht die diversen Filtersettings.

Dem kann ich mich nicht so ganz anschließen. Die Filteroptimierungen bringen auch beim Gamen deutlich Leistung.

Ich hoffe, es kommen noch einige Screenshots mit AAA und AreaAF-Vergleichen. :)

Leonidas

2006-03-02, 19:01:17

Ich hoffe, es kommen noch einige Screenshots mit AAA und AreaAF-Vergleichen. :)

Nein, erst in einem Folgeartikel zu 7900.

Sunrise

2006-03-02, 19:20:03

@Leonidas:

Ein gut gemeinter Hinweis in Bezug auf deine Grammatik:

Ich entdecke in deinen Beiträgen sehr oft die Kontamination zumindestens, die hauptsächlich im Übereifer gebildet wird und ihren Ursprung in den Wörtern zumindest und mindestens hat.

Bei dir scheint sich dieses nicht-existente Wort regelrecht "eingebrannt" zu haben.

Leonidas

2006-03-02, 19:23:08

JA! Aber mal schauen, ob ich es bei der Korrekturlesung rausbekomme.

Undertaker

2006-03-02, 19:23:11

Nein, erst in einem Folgeartikel zu 7900.

wird dieser etwas zeitnäher erscheinen? :)

übrigens: der artikel ist super :up:

Kladderadatsch

2006-03-02, 19:23:38

danke für den artikel!
selten sowas interessantes, breit angelegtes gelesen:up:

ein bisschen schade ist ja der hdrr-teil. habt ihr den aus zeitgründen nicht komplettieren können? (bzw. in höheren, nicht cpu-limitierten settings benchen können)

Leonidas

2006-03-02, 19:35:19

ein bisschen schade ist ja der hdrr-teil. habt ihr den aus zeitgründen nicht komplettieren können? (bzw. in höheren, nicht cpu-limitierten settings benchen können)

Wir hatten da leider nur FC zur Verfügung, wir konnten SC3 leider nicht schnell genug besorgen. Ja, diese Benchmarks sehen etwas mager aus. Andererseits was sollte man ohne AA erwarten - die Karten sind ohne AA selbst bei HDR unterfordert.

Leonidas

2006-03-02, 19:36:47

wird dieser etwas zeitnäher erscheinen? :)

Schau mer mal wie Madkiller und ich Zeit haben. Nachdem wir die eine Hälfte der Arbeit durch diesen Artikel nun schon gemacht haben, sollte der Folgeartikel uns einfach von der Hand gehen und zudem Zeit für noch ein paar "Spielereien" (Screenies AF etc.) sein.

Gut wäre es, wenn wir den innerhalb des März machen könnten, hängt natürlich auch ein wenig von der Lieferbarkeit seitens NV ab.

Pinoccio

2006-03-02, 19:42:30

Fehler in Rechtschreibung, Grammatik und Ausdruck, Seite 1:
"Daß wir zum Launch-Zeitpunkt keine eigenen Benchmarks zur Radeon X1900 Serie anbieten konnten, wollen wir nun heute mit diesem Artikel nachholen." Dieser Satz ergibt keinen Sinn.
/edit: Möglicherweise sollte es statt "daß" auch nur "da" heißen und dann passts. (Nach Tip von Armaq)
zweiter Absatz: "seitens" Wortwiederholung
"Beispielsweise stelle sich relativ schnell heraus" fehlendes "t"
dritter Absatz: dreimal "Performance", 2x "Unterschied" (WW)
"Auf den ersten Blick erscheinen die wichtigsten Fragen geklärt" Meinem Sprachgefühl nach scheint mir die Vorsilbe unangebracht.
"im gewöhnlichen" bitte groß (3x)
"Allerdings wird über diesen Hintergrund" vor
"Launchtag" und "Launch-Tag", wobei letzteres korrekt ist, generell uneinheitliche und z.T. falsche Schreibung von Zusammenstzungen (z.B. "Radeon X1900 Serie", "Launchartikel"
"Benchmarks Guides" zuviel
siebenter Absatz: dreimal "Tag" in (bei meiner Bildschirmauflösung) drei Zeilen
"Ansetzung" laut dwds (http://www.dwds.de/?woerterbuch=1&qu=Ansetzung&last_corpus=DWDS) kein deutsches Wort, ich kenne es auch nicht
"Beispielsweise, wie" ohne Komma
"AF-Optimierung - und" Bindestrich statt wie sonst ein Gedankenstrich, obwohl ein solcher hier eher einem Komma weichen sollte.
neunter Absatz: übervoll mit "dies"' in vielen Varianten
"Der zweite wesentliche Unterschied unseres Artikels zu den Launch-Artikeln" eine meiner Meinung nach unschöne, wenn nicht gar unkorrekte Formulierung
"unseres früheren Artikel_" fehlendes Genitiv-s
"vom Januar diesen Jahres" fehlerhafte Genitiv-Bildung
"des Benchmarkens [...] zur Benutzung [...] zur Performance-Ermittlung" Mark Twain hätte seine wahre Freude an diesem Satz gehabt!
elfter Absatz: "Savegame" zahlreiche Wortwiederholungen
"brachte mit GeForce 7800 GTX 512MB den Leistungsthron (vorerst) wieder zurück nach Kalifornien" Ähm nein. Entweder brachten sie die Leistungskrone nach Kalifonien oder sich auf den Thron, aber nicht so.
"Triumpf" richtig: Triumph
"vorexerziert" falsches Wort, besser streichen
"ist die Relevanz [...] auf dem Rückzug", "Anzumerken gilt allerdings", "sondern im eigentlichen" falsche Formulierungen
"daß nVidia [...] schlechter dargestellt wird als es real ist" KNG (http://de.wikipedia.org/wiki/KNG-Kongruenz) (eigentlicher Makel ist aber die missglückte Formulierung, die dann zu diesem Fehler führen muß)
"Und selbst die reine Angabe der Rohleistung [...] hilft eigentlich auch nicht viel weiter, ergibt diese doch meist nur den der Theorie erreichbaren Maximalfall." Fehlendes "in", aber der Satz ist grundlegend unglücklich formuliert.
"Wie der Tabelle schön zu entnehmen," fehlendes "ist"
"bei reinen Anzahl" fehlendes "der"
"Pixelsahder-Einheiten"
"Summa summarum läßt sich aber wohl mit Fug und Recht sagen" HILFE!
"Unterschiede [...], welche [...] liegt" KNG wieder.

Insgesamt finde ich, bei allem Respekt für die geleistete Arbeit, den Text unangenehm und schwer zu lesen. Überlange Sätze, Substantivierungen ohne Ende und missglückte Formulierungen stören enorm.
Ich würde mir für folgende Artikel wünschen, daß auch mal ein "Nicht-Fachidiot" einen Blick drauf wirft, um auch in der Form das gewohnt hohe Niveau des 3DCenters halten zu können.

mfg Sebastian

Leonidas

2006-03-02, 19:53:19

Thx Pinoccio, ich wollte mich zwar ausloggen, hab das aber eben nochmal fix umgesetzt. Außer den Stellen, wo ich trotzdem anderer Meinung bin, aber zum Streiten bin ich momentan zu müde.

Pirx

2006-03-02, 20:00:54

Kritikpunkte auf die Schnelle:
-zu wenig GPU-limitierte Spiele

(-keine Angaben zu Verlustleistungen/(Wärmeentwicklung))

Ansonsten gefällt er mir.:up:

Booby

2006-03-02, 20:08:48

Black-Scorpion

2006-03-02, 20:19:35

Beim AAA Vergleich hätte man auch mal die X800 XT-PE mittesten können.
Wäre bestimmt für viele von Interesse wie sich diese mit AAA schlägt.

Kinman

2006-03-02, 20:20:40

Super Artikel, nur die Leistungen in hohen Auflösungen haben mich echt geschockt! Ich spiele UT2004 max Details 1920x1200 allerdings ohne AA & AF auf meiner Radeon9800Pro 128MB mit 65-100fps.
Scheinbar fressen gerade in hohen Auflösungen AA & AF viel mehr. Interessant wäre hier noch ein Benchmark mit 2048x1536 ohne AA & AF. Oder zumindest ohne AA.

Ach ja, nochwas. Könntet ihr mal das NFS MW Safegame zum Download geben? Möchte auch mal die CPU Limitierung nachmessen.

Macht weiter so!
thx, mfg Kinman

Armaq

2006-03-02, 20:35:23

Womit man andererseits schlußfolgern kann: Rein aus der Sicht der Performance in der Gamer-Praxis könnten die Grafikchip-Entwickler locker auf all ihre Filteroptimierungen verzichten, da diese doch letztlich in der Gamer-Praxis keinen erheblichen Performance-Einfluß haben. Aber dies wird natürlich nicht passieren, so lange Aussagen zur Performance vorwiegend aus Timedemos gewonnen werden und die Grafikchip-Entwickler sich aus dieser Faktenlage heraus zu ihren "Optimierungen" regelrecht gewungen sehen ;).

Gezwungen? Ansonsten ein netter Artikel. Auch mal ein schönes Fazit. Freut mich. :)

Piffan

2006-03-02, 20:58:57

Supertest. Noch nie so was Aussagekräftiges gelesen. Wenn es den Pulitzer für Hardwaretester gäbe, ihr hättet ihn verdient. :D

Vor allem habt ihr mir einen Wunsch erfüllt: Endlich mal ein Vergleich mit der vorletzten Hardwaregeneration. Noch besser wäre, ihr hättet mal das "geheime" AAA des R420 mitgetestet......Oder vielleicht doch nicht, meine eigene Karte sieht auch so schon verdammt alt aus. :redface:

Thorti83

2006-03-02, 21:05:21

hi, kleinen Zahlendreher entdeckt vermute ich:

http://3dcenter.de/artikel/radeon_x1900/index7.php

Adaptive Anti Aliasing, 2te Grafik von oben, Need for Speed: Most Wanted.
Worstcase-Savegame 1280x1024 6xAA 16xAF, also der mittlere Balken.
Die Performance fällt nicht _um_ 37%, sondern _auf_ 37%, sprich 63% weniger Dampf.

Darunter im Text dann Folgefehler "...Im Schnitt sind es 42 Prozent, die zwischen...", hier ist die 42 dann fehl am Platz, 50,6 bzw. 51 währe korrekt.

top Artikel dennoch :)

Armaq

2006-03-02, 21:28:24

Fehler in Rechtschreibung, Grammatik und Ausdruck, Seite 1:[list]
"Daß wir zum Launch-Zeitpunkt keine eigenen Benchmarks zur Radeon X1900 Serie anbieten konnten, wollen wir nun heute mit diesem Artikel nachholen." Dieser Satz ergibt keinen Sinn.

Ergibt er doch:

Da wir zum Launch-Zeitpunkt keine eigenen Benchmarks zur Radeon X1900 Serie anbieten konnten, wollen wir dies heute nachholen.

Natürlich stark umformuliert.

Generell merkt man dem Artikel beim zweiten Lesen den Zeitdruck an.
Ein wenig sprachlichen Feinschliff, bzw. Zeit fehlt ihm.

Ich biete mich, fürs nächste Mal, zum Korrekturlesen an. Hab da sogar nen bisschen Erfahrung. ;)

Gast

2006-03-02, 21:48:42

Warte mit spannung auf die tests mit den 7900 Grakas ... gegen die 1900 ...

Lese hier immer gerne die verschiedenen tests durch, sehr obiektiv gut gemacht.

mfg

(del)

2006-03-02, 21:55:41

Ich weiß, daß es nicht Unmengen an FPS liefern würde, aber ATIs "vorherige" HighEhd-Generation ist die X850XT-PE. Nicht die X800XT-PE. Ein R480 der mit 540/590 läuft.

Die Erklärung zu den Unterschieden zwischen Worstcase und Savegame haben mich nicht soweit schlau gemacht, daß ich solche 2 Spielstände (abgespielt) unterscheiden könnte (?) :redface: Oder hab ich noch was überlesen?

Sonst ist dieser Artikel genial einfach und einfach genial. An sich alles ganz normal und so wie es sich gehört, aber irgendwie doch eigenartig, weil sich diese Mühe und diese Gedanken niemand macht. Leider. Und irgendwie auch zum Glück. Hier kann 3DC zeige was es kann!

tombman

2006-03-02, 22:14:16

Sehr gut finde ich, daß endlich mal ein review die Wahrheit über TRSSAA und AAA sagt, nämlich daß diese Techniken locker mal 50% fps wegfetzen können, wenn der content paßt. :up:

MadManniMan

2006-03-02, 22:35:37

"Ansetzung" laut dwds (http://www.dwds.de/?woerterbuch=1&qu=Ansetzung&last_corpus=DWDS) kein deutsches Wort, ich kenne es auch nicht

Dann sollte sich "dwds" mal Gedanken um die eigene Daseinsberechtigung machen, denn deutsche Schiedsrichter bekommen seit Jahrzehnten ihre Ansetzungen für die ihnen auferlegten Spielchen ;) Generell ist eine Ansetzung dann eine Ansetzung, wenn irgendjemand auf irgendetwas angesetzt wird.

Zudem - Dein Eifer in Ehren - bist Du etwas unfair mit Leo. Ihm kurz nach dem Launch dieses Artikels einzelne Buchstaben (ob nun vergessen oder zuviel, passiert) vorzuwerfen, obgleich er weitere Lesearbeit daran ankündigte ist schon ein wenig dreist.
Außerdem: die neue deutsche Rechtschreibung wird just im Moment mal wieder erneuert, da kannst Du ihm das beim besten Willen nicht vorwerfen. Und den Stil zu kritisieren ... um Himmels Willen, was forderst Du denn? Einen deutschen Einheitsstil? *kopfschüttel* Du scheinst einen nüchternen Stil anzustreben, wie er im akademischen Milieu zu finden ist - aber warum? Freuen wir uns über die Reichhaltigkeit unserer deutschen Sprache.

Zum Artikel selbst: erschreckend gewöhnlich hohe Qualität, wenn nicht gar noch besser, denn sonst üblich! Überhaupt ist der Savegameansatz aller Ehren wert *verneig*

Warum aber dem R420 seine AAA Fähigkeit abgesprochen würde, verschließt sich auch mir.

Banshee18

2006-03-02, 22:45:59

Seite 2, vorletzter Absatz: ...haben wir diesesmal - wie bereits im Vorspann erwähnt - uns eher auf die Beantwortung von "Nebenfragen" konzentriert.

Imho sehr unglücklicher Satzbau. "....haben wir uns diesesmal -.....- eher...." ist besser.

Seite 2, drittletzter Absatz: Leider mussten wir inmitten der Benchmark-Arbeit das Spiel F.E.A.R. aus unserem Benchmark-Parcours entfernen,da die benutzten Testsystemen dieses Spiel nicht mehr in den von uns angesetzten Settings zu leisten im Stande waren.

Der ganze Satz ist ein wenig unglücklich formuliert. Außerdem fehlt nach dem Komma hinter "entfernen" ein Leerzeichen, das "n" bei "Testsysteme" muss weg.

Seite 3, dritter Absatz: ATIs Area-AF ist nicht winkel-unabhängig, sondern winkel-unabhängiger. Frag mal aths. ;)

- Dass ihr Area-AF gegen "normales" AF bencht, ist meiner Meinung nach nicht gut, da nicht vergleichbar. Da hättet ihr besser extra gebencht, dann hätte man auch mal gesehen, wie stark der Einbruch ist. €: Ich sollte erst fertiglesen. :redface: Der erste Satz verliert seine Gültigkeit natürlich nicht.

- euch verwundert der Einbruch der 7800GTX 512 mit 8xS bei Quake 4? War es anders zu erwarten? Dank SS-Anteil imho nicht.
Ca. 20 fps (1280x1024, 6xAA, 16xAF) sollen spielbar sein? :|

Seite 6: Auch bei der X800XT lässt sich über Umwege AAA aktivieren. Zu behaupten, das gehe nicht, ist falsch und hätte mitgebencht werden sollen. Gleiches gilt für gamma-angepasstes AA, wobei natürlich erwähnt werden muss, dass die Gechwindigkeit auf Karten <G70 (stärker) einbricht.

Seite 7: Ich fände es geschickter, ATI und nVidia zusammen in jeweils einem Balkendiagramm unterzubringen, um einen direkten Vergleich zu haben und nicht hin und her scrollen zu müssen.

Posting wird bei Bedarf ergänzt.

Frank1974

2006-03-02, 23:18:52

Ich habe mir den Artikel auch durchgelesen, er ist Inhaltlich sehr gut und ich verstehe alles :wink:, was soll also diese Klugscheißerrei mit der Rechtschreibung, in dem Artikel geht es um 3D-Hardware und nicht um die rEcHtScHrEiBuNg des Verfassers, alles klar, ihr sucht hier nur die Fehler und motzt rum, einfach Lächerlich :rolleyes:, wenn ich mir so einen Artikel durchlese, dann wegen dem Inhalt, und solange ich verstehe worum es geht, ist mir die Schreibweise vollkommen egal :P.

MFG
Frank

aths

2006-03-02, 23:31:12

Rechtschreibung ist immer wichtig. Wer ungenannte Fehler findet, sollte die bitte hier melden.

Pinoccio

2006-03-02, 23:31:47

Zudem - Dein Eifer in Ehren - bist Du etwas unfair mit Leo.[...]Nein.
Mein Anliegen ist ein perfekter Artikel, dazu gehört neben dem hervoragenden Inhalt eben auch eine passende Darstellung, mit passender Orthographie und Grammatik.

Was den Stil betrifft, so sollte ein Journalist sich um bestmöglichste Lesbarkeit bemühen. Und diese ist meiner Ansicht nach arg beschränkt durch unpassende Formulierungen und unlesbaren Satzbau.

Was Ansetzung und dwds betrifft, so hast du wohl recht. Jetzt, wo du Schiedsrichter erwähnst, kommt mir das Wort doch irgendwie bekannt vor. :rolleyes:
Zumal es dann auch sehr gut mit der Steilvorlage harmoniert. Klugscheißerrei mit der Rechtschreibung:gähn: (http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=7840572&forum_id=77349)solange ich verstehe worum es gehtDenke bitte auch an Legastheniker, an Nicht-Muttersprachler, an Querleser, an Lernende etc pp.

mfg Sebastian

Frank1974

2006-03-02, 23:42:54

Banshee18

2006-03-02, 23:44:25

Frank1974

2006-03-02, 23:48:40

Die Korrekturen sollen keine "Klugscheißerei" sein, sondern sie sollen Leo, Madkiller und dem 3DC helfen, auch in Sachen Rechtschreibung ihr hohes Niveau beizubehalten. Das liegt der Crew bestimmt auch am Herzen und sie wird froh sein, wenn sie Unterstützung bekommt. =)

Mit Worten kann man garnicht genug für diesen ansonst sehr tollen Artikel danken, der viiiiieeeeeeel Zeit gekostet hat.

Naja, wenn ihr meint :cool:, ich dachte für einen Moment ich wäre in einem Rechtschreibforum, wenn man sieht wie kleinlich einige da sind, hat man ja richtig Angst was zu schreiben :D.

MFG
Frank

MadManniMan

2006-03-03, 00:03:23

Nein.
Mein Anliegen ist ein perfekter Artikel, dazu gehört neben dem hervoragenden Inhalt eben auch eine passende Darstellung, mit passender Orthographie und Grammatik.

3DCenter ist kein Printmag.
Aus diesem Grund sollte auch nicht der Anspruch wie an ein solches bestehen - hier gibt es kein professionelles Lektorat; auch in Artikeln von 2002 bspw. finde ich heute noch Fehler, aber ich störe mich nicht dran. Was ich sagen will: die Artikel entwickeln sich, werden ergänzt und korrigiert - auch, was ihre Rechtschreibung betrifft. Zudem werden einige grammatische... äh... "Besonderheiten" weichen. Erfahrungssache ;)

Was den Stil betrifft, so sollte ein Journalist sich um bestmöglichste Lesbarkeit bemühen. Und diese ist meiner Ansicht nach arg beschränkt durch unpassende Formulierungen und unlesbaren Satzbau.

Wenn Du bei "Summa summarum" und "mit Fug und Recht" mit dem Kopf schüttelst, klingt es eher danach, als ob Du einen 'klinisch reinen' Stil ohne jedes rhetorische Mittel anstrebst. Und selbst wenn dem nicht so sein sollte und Du einfach nur der Meinung bist, daß derartige Formulierungen die Lesbarkeit erschweren - sollen sich die anderen doch mal der Fülle an Farben und Formen in der deutschen Sprache erfreuen!

Und was um Himmels Willen ist hier bitteschön "unpassend"?

Was Ansetzung und dwds betrifft, so hast du wohl recht. Jetzt, wo du Schiedsrichter erwähnst, kommt mir das Wort doch irgendwie bekannt vor. :rolleyes:

NP =)

Nerothos

2006-03-03, 00:04:44

Streitet euch nicht :)
Weist Leo einfach auf alle Fehler hin und gut.

@Artikel:
Ich find ihn klasse. Das Warten hat sich gelohnt. Besonders positiv fand ich, dass man sich so gut wie immer (außer eben in den HDRR Tests und Age3) durch AAA und Transparenz AA am Grafikkartenlimit bewegte und die Karten bis auf's Letzte gefordert wurden, auch wenn sie schon keine spielbaren Frameraten mehr zustande brachten.

Ich werd's mir sicher morgen nochmal durchlesen *gg*

paul.muad.dib

2006-03-03, 00:09:12

So ich bin durch und habe ein paar Fragen, Anregungen, Lob und (konstruktive) Kritik

1. Warum habt ihr unterschiedliche Bildqualitäten verglichen? Gerade im Artikel zu den Filteroptimierungen hieß es doch noch, man sollte möglichst vergleichbare BQ nebeneinander Benchen.

Stattdedessen steht nebeneinander und wird auch explizit durch prozentuale Abweichungen verglichen:

- wu vs. wa AF
- AAA/TAA vs. kein AAA/TAA
- gamma korr. AA vs. kein gamma korr. AA

2. Welches Shadermodell wurde in AoE3 verwendet

3. Warum habt ihr das AAA auf der X800 nicht aktiviert?

4. Der Aussage, dass superhohe Auflösungen noch gut spielbar sind, kann ich mich nicht anschließen. Keiner der Tests erreicht mehr als 30 fps, somit sind alle geradeso spielbar, bei derartigen Raten würde ich wohl die Auflösung herunterschrauben. Außerdem erkauft man die Spielbarkeit mit Abstrichen bei AA/AF, ob die resultierende BQ dann besser ist, bezweifle ich jetzt mal.

5. Es wäre schön, wenn ihr zu den getesteten Szenen noch Screenshots und die Savegames zur Verfügung stellt. So ist es ziemlich schwierig, sich ein Bild (im wahrsten Sinne des Wortes) von den Hardwareanforderungen der getesteten Szenen zu machen.

6. Ein paar weiterführende Angaben zu den Einstellungen in den Spielen wären auch nett, vlt. lässt sich das ja nachholen. Bei AoE fände ich eine Beschreibung der Spielsituation in etwa wie "eine große Schlacht, bei der beide Seiten ihr Bevölkerungslimit von xxx voll ausgereizt hatten und ihren Truppen komplett ins Feld führen" gut.

7. Ein wenig fehlt mir auch eine Betrachtung abseits der average fps. Was ist mit Faktoren wie minimum fps, Lautstärke und Stromverbrauch. Wenigstens ins Fazit hätte man das mit einbeziehn können. Für den ein oder anderen ist es sicherlich ein Faktor bei der Kaufentscheidung, wenn er für eine Karte eine neues Netzteil bräuchte, während er für die andere sein jetziges behalten könnte.

8. Bei der Verwendung von Savegames gibt es imo noch einen kritischen Punkt, ich weiß jetzt nicht, wie weit ihr das relativiert habt. Ich lasse eigentlich meistens beim Spielen einen fps Zähler mitlaufen und sehe, dass es in den meisten Spielen starke Schwankungen in verschiedenen Szenen oder Leveln gibt. Eine gute Timedemo hat hier noch den Vorteil, dass sie eine breite Auswahl an verschiedenen Szenen wiedergibt, nicht aber ein Savegame in 5 Sekunden.

So, genug der Kritk. Lob habe ich natürlich auch,

9. für die Entscheidung, die augestretenem Pfade timedemo zu verlassen und nicht den 104. Vergleich zwischen den top Karten anzustellen. Dieser Artikel hat mir mehr neue Erkenntnisse gebracht, als jeder andere, den ich bisher zu dem Thema gelesen habe. Die "Spezialbetrachtungen" fand ich durchweg interessant.

10. Außerdem fand ich es erstaunlich, dass selbst die Karten der aktuellen 500€ Klasse keine Garantie für flüssiges Spielen in hohen Einstellungen sind. Gut, es sind jetzt schon drei geschwindigkeits-kostende Maßnamen aktiviert, trotzdem hätte ich die Leistung durch die Bank höher eingeschätzt. Gerade NFSMW ist ja nicht umbedingt die Grafikreferenz.

Vielen Dank für die vielen Mühen und die großartige Arbeit für diesen Artikel. Ich hoffe, mein Beitrag hört sich jetzt nicht so an, als würde mir der Artikel nicht gefallen, das tut er nämlich.

Banshee18

2006-03-03, 00:13:54

Naja, wenn ihr meint :cool:, ich dachte für einen Moment ich wäre in einem Rechtschreibforum, wenn man sieht wie kleinlich einige da sind, hat man ja richtig Angst was zu schreiben :D.

MFG
Frank

Du brauchst keine Angst zu haben, hier beißt niemand. :D
In Artikeln sollte großer Wert auf Rechtschreibung und Stil gelegt werden, im Forum ist das ein anderes Thema, obwohl es da auch nicht verkehrt wäre.

Jeder macht natürlich Fehler, und ich für meinen Teil bin froh, wenn man mich darauf hinweißt. Rechtschreibung ist zwar nicht alles, wenn man sie aber beherrscht, ist man der Perfektion wieder einen Schritt näher. ;)

So, genug Offtopic.

MfG,

Banshee

aths

2006-03-03, 00:15:23

@Pinoccio, aths und alle anderen die mit der Rechtschreibung Probleme haben

Ohne eure Perfekte Rechtschreibung, wäre die Welt sicherlich schon untergegangen :eek:Meine Rechtschreibung ist alles andere als perfekt.

es gibt soviel was wichtiger ist im Leben, aber manche von euch haben halt ein seltsames Hobby :wink:, man kann überall Fehler finden, fangt also zuerst bei euch an danach zusuchen.Genau. Leider finden wir alleine nicht alles. Deshalb ist Mithilfe hier im Forum gerne gesehen.

paul.muad.dib

2006-03-03, 00:22:43

Insgesamt finde ich, bei allem Respekt für die geleistete Arbeit, den Text unangenehm und schwer zu lesen. Überlange Sätze, Substantivierungen ohne Ende und missglückte Formulierungen stören enorm.
Ich würde mir für folgende Artikel wünschen, daß auch mal ein "Nicht-Fachidiot" einen Blick drauf wirft, um auch in der Form das gewohnt hohe Niveau des 3DCenters halten zu können.

Mmh, das habe ich jetzt ganz anders empfunden. Ich finde den Schreibstil des Artikels wie auch den der News sehr angenehm zu lesen. Vlt. liegts aber auch daran, dass ich selber gerne etwas komplizierter schreibe :eek:

paul.muad.dib

2006-03-03, 00:25:18

Simon

2006-03-03, 00:31:23

Hab noch einen kleinen Typo gefunden: Letzte Seite, dritter Fakt/Punkt im letzten Satz:
den aktuellen Grafikkarten aus Performnace-Gründen noch auf 2xAA samt 4xAF limitiert sein.

Alles in allem ein sehr guter Artikel (wie immer ;D ) =)
Über ein paar mehr Benchmarks mit HDR-Effekten würde ich mich freuen :)
HL2 bietet doch das auch; zusammen mit AA auf allen Karten. War das nicht aufzutreiben?

paul.muad.dib

2006-03-03, 00:36:58

Über ein paar mehr Benchmarks mit HDR-Effekten würde ich mich freuen :)
HL2 bietet doch das auch; zusammen mit AA auf allen Karten. War das nicht aufzutreiben?

HL2 bietet AFAIK kein echtes HDR. Außerdem ist HDR kein Effekt wie ein Pixelshader, sondern ein alternativer Rendermodus.

Pinoccio

2006-03-03, 00:47:18

Wenn Du bei "Summa summarum" und "mit Fug und Recht" mit dem Kopf schüttelst, klingt es eher danach, als ob Du einen 'klinisch reinen' Stil ohne jedes rhetorische Mittel anstrebst.Kein klinisch reiner Stil, gerne auch mit Redewendungen, aber zwei davon in einem Halbsatz finde ich etwas übertrieben.

"Um die Gleichheit der Systeme noch weiter zu erhöhen"
"die CPU-Limitierung weiter abzusenken"
"Wie zu sehen, haben wir einige Grafikkarten rein nur durch (allerdings geringfügiges) Umtakten derselben erzeugt."
"aus der gleichen Begründung"
"unterschiedliche Produkte unterschiedlicher Hersteller"
"Die beiden Radeon X1900 Karten distanzieren die GeForce"
Sicherlich ist meine Meinung sehr subjektiv, und viel andere mögen das anders sehen. Ich wollte es halt nur anmerken.
Ich hoffe, daß Leo meine Hinweise als konstruktive Kritik begreift, nicht als Klugscheißerei oder Drang zur Uniformierung deutscher Texte.

mfg Sebastian

MadManniMan

2006-03-03, 00:51:58

Mmh, das habe ich jetzt ganz anders empfunden. Ich finde den Schreibstil des Artikels wie auch den der News sehr angenehm zu lesen. Vlt. liegts aber auch daran, dass ich selber gerne etwas komplizierter schreibe :eek:

*unterschreib*

So gut die Artikel der anderen Schreiberlinge auch immer waren, so sehr hat mir doch immer Leos Stil gefehlt. Sein Umgang mit rhetorischen Figuren, sein Satzbau, seine Wortwahl ... irgendwie hab ich nur bei ihm das Gefühl, wirklich 3DC zu lesen.

HL2 bietet AFAIK kein echtes HDR. Außerdem ist HDR kein Effekt, sondern ein alternativer Rendermodus.

Das HL2 "HDR" ist IIRC bestenfalls als MDR zu bezeichnen, also durchaus mit nährungsweiser Darstellungsqualität, verglichen mit echtem HDR-R, aber keinesfalls als Referenz tauglich.
Von daher keine schlechte Entscheidung, Lost Coast nicht dafür zu misbrauchen, meine ich. Interessant freilich dennoch ;)

Und daß HDR-R kein Effekt is, das weiß der Simon bestimmt, der is nämlich klug. Und die PN hab ich ihm auch endlich geschrieben ;)

Banshee18

2006-03-03, 00:54:39

Außerdem ist HDR kein Effekt wie ein Pixelshader,....

Auch ein Pixelshader ist kein Effekt.

paul.muad.dib

2006-03-03, 00:59:35

Auch ein Pixelshader ist kein Effekt.

Wie man in den Wald ruft...
Naja, wenn ich sowas schreibe, muss ich auch das Echo vertragen. Was ist denn ein "Effekt". Ist ein Shader-Wasser oder eine per PS bearbeitet Oberfläche kein "Effekt"? Was dann? Ratlos bin...

MadManniMan

2006-03-03, 01:00:13

Kein klinisch reiner Stil, gerne auch mit Redewendungen, aber zwei davon in einem Halbsatz finde ich etwas übertrieben.

Hm, das damit einhergehende Gefühl beruht sicherlich zu einem nicht unwesentlichen Teil auch auf tagtäglichem Umgang mit jenen Mitteln, ich selbst bemerke nichts "Besonderes", wenn nun jemand anstelle von "Unterm Strich" "Summa summarum" oder statt "mit Fug und Recht" eine andere, längere und damit freilich kompliziertere Formulierung verwendet.

Kann es sein, daß Du das bewußter merkst?

"Um die Gleichheit der Systeme noch weiter zu erhöhen"

Ich verzeichne das mal unter "Brainfart" - wenn Leo Korrektur liest, fliegt das garantiert raus ;)

"die CPU-Limitierung weiter abzusenken"

Ist doch OK. :confused:

"Wie zu sehen, haben wir einige Grafikkarten rein nur durch (allerdings geringfügiges) Umtakten derselben erzeugt."

Das "rein" wird gewiß noch ein paar Wörter nach Hinten wandern, wenn ers nochmal liest. Ich wiederhole mich: freuen wir uns über den Artikel und schaffen wir zusammen an den Feinarbeiten =)

"aus der gleichen Begründung"

Fliegt. Garantiert ;)

"unterschiedliche Produkte unterschiedlicher Hersteller"

Das ist natürlich arg hölzern, aber immer noch näher am "Idiotendeutsch" und damit allgemein nachvollziehbarer, als "unterschiedliche ... verschiedener ..." - ich kenn genügend Leute, die das schon nich mehr verstünden ^^

"Die beiden Radeon X1900 Karten distanzieren die GeForce"

Hm, ich seh da kein Problem.

Summa summarum läßt sich sagen, daß Deine Kritik natürlich angebracht und hilfreich, wohl aber doch zu aggressiv rüberkam. Nich?

MadManniMan

2006-03-03, 01:04:11

Wie man in den Wald ruft...
Naja, wenn ich sowas schreibe, muss ich auch das Echo vertragen. Was ist denn ein "Effekt". Ist ein Shader-Wasser oder eine per PS bearbeitet Oberfläche kein "Effekt"? Was dann? Ratlos bin...

Das Problem liegt hier in der Formulierung, da ein Shader einerseits ein Progrämmchen für eben jene Berechnung sein kann, also durchaus der Effekt selbst, andererseits aber auch die Hardwareabteilung. Daher die Konfusion.

Blutmaul

2006-03-03, 01:04:20

Du brauchst keine Angst zu haben, hier beißt niemand. :D
In Artikeln sollte großer Wert auf Rechtschreibung und Stil gelegt werden, im Forum ist das ein anderes Thema, obwohl es da auch nicht verkehrt wäre.

Jeder macht natürlich Fehler, und ich für meinen Teil bin froh, wenn man mich darauf hinweißt. Rechtschreibung ist zwar nicht alles, wenn man sie aber beherrscht, ist man der Perfektion wieder einen Schritt näher. ;)

So, genug Offtopic.

MfG,

Banshee

Bitteschön...hinweist mit s

MadManniMan

2006-03-03, 01:10:57

1. Warum habt ihr unterschiedliche Bildqualitäten verglichen? Gerade im Artikel zu den Filteroptimierungen hieß es doch noch, man sollte möglichst vergleichbare BQ nebeneinander Benchen.

Hast schon ein wenig Recht, ich hätts lieber gesehen, wären die Ergebnisse mit HQ-AF in einem kleinen Balken direkt unter dem Originalbalken gewesen - oder halt umgekehrt.
Aber andererseits stehts ja auch in jedem(!) Text vor den Balken, insofern also durchaus genug der Warnung ;)

4. Der Aussage, dass superhohe Auflösungen noch gut spielbar sind, kann ich mich nicht anschließen. Keiner der Tests erreicht mehr als 30 fps, somit sind alle geradeso spielbar, bei derartigen Raten würde ich wohl die Auflösung herunterschrauben. Außerdem erkauft man die Spielbarkeit mit Abstrichen bei AA/AF, ob die resultierende BQ dann besser ist, bezweifle ich jetzt mal.

Du darfst nicht vergessen, daß 30 3DCenter-Review-FPS tausendmal wertvoller, denn bspw. 30fsp bei nem Test von Hartware.net (btw. ist deren Test auch on. Standardkost at its best :| ).

Wenn "worst case" 25fps erreicht werden, dann soll das heißen, daß das wirklich das Übelste ist, womit Du im Spiel rechnen mußt - was wär ich froh, erreichte ich die mit meiner 9500 Pro überhaupt noch hier und da :lol:

5. Es wäre schön, wenn ihr zu den getesteten Szenen noch Screenshots und die Savegames zur Verfügung stellt. So ist es ziemlich schwierig, sich ein Bild (im wahrsten Sinne des Wortes) von den Hardwareanforderungen der getesteten Szenen zu machen.

*unterschreib*

paul.muad.dib

2006-03-03, 01:17:04

Wenn "worst case" 25fps erreicht werden, dann soll das heißen, daß das wirklich das Übelste ist, womit Du im Spiel rechnen mußt - was wär ich froh, erreichte ich die mit meiner 9500 Pro überhaupt noch hier und da :lol:

Es seind doch immer noch Durchschnittswerte, d.h. es dürfte durchaus Situationen geben, in denen auch 20 frames unterschritten werden.

Ansonsten hast du mit deinen beiden Einwänden natürlich Recht.

Frank1974

2006-03-03, 01:17:09

3. Warum habt ihr das AAA auf der X800 nicht aktiviert?

Ich würde sagen, weil es 1. erst ab dem R520 als echtes Feature eingeführt wurde, und 2. wenn es selbst auf einer 1900XTX fast unspielbar oder sogar unspielbar ist, es nichts bringen tut

4. Der Aussage, dass superhohe Auflösungen noch gut spielbar sind, kann ich mich nicht anschließen. Keiner der Tests erreicht mehr als 30 fps, somit sind alle geradeso spielbar, bei derartigen Raten würde ich wohl die Auflösung herunterschrauben. Außerdem erkauft man die Spielbarkeit mit Abstrichen bei AA/AF, ob die resultierende BQ dann besser ist, bezweifle ich jetzt mal.

Was Spielbar ist, hängt auch vom Spieltyp ab, bei manchen kann man selbst mit 20-25 FPS noch gut spielen(ein Beispiel aus meiner eigenen Erfahrung ist da DieSims2), ein anderes wäre SeriousSam2, da habe ich solange an den Einstellungen gedreht bis ich 45-50FPS hatte.

5. Es wäre schön, wenn ihr zu den getesteten Szenen noch Screenshots und die Savegames zur Verfügung stellt. So ist es ziemlich schwierig, sich ein Bild (im wahrsten Sinne des Wortes) von den Hardwareanforderungen der getesteten Szenen zu machen.

Da muss ich dir allerdings beipflichten, ein Shoot aus dem getestetem Savegame wäre schön gewesen, dann hätte man einen guten Vergleich zum eigenen Rechner gehabt.

7. Ein wenig fehlt mir auch eine Betrachtung abseits der average fps. Was ist mit Faktoren wie minimum fps, Lautstärke und Stromverbrauch. Wenigstens ins Fazit hätte man das mit einbeziehn können. Für den ein oder anderen ist es sicherlich ein Faktor bei der Kaufentscheidung, wenn er für eine Karte eine neues Netzteil bräuchte, während er für die andere sein jetziges behalten könnte.

Minimum FPS sind meiner Meinung nach sehr schwer nachzumessen, wenn es nicht gerade eine Timedemo mit so einer Funktion ist, ich habe das vor kurzem selber mal bei einigen Spielen getestet, und da hat das nicht so gut funktioniert, da kann es sein das öfters die CPU Limitiert, oder Nachladeruckler das Ergebnis verfälschen, Lautstärke is auch Subjektiv, hätte man zwar mittesten sollen, aber ich glaube wenn man die Leistung haben will nimmt man das in Kauf, man hat ja eh keine Alternative, es sei denn man baut sich ne Wakü drauf oder einen leisen Luftkühler, Stromverbrauch ist das selbe, hätte man ergänzend mittesten können, obwohl das dann nur für Intel Systeme von Aussagekraft gewesen wäre, außerdem ist der Wirkungsgrad bei Netzteilen meiner Meinung nach auch sehr unterschiedlich.

8. Bei der Verwendung von Savegames gibt es imo noch einen kritischen Punkt, ich weiß jetzt nicht, wie weit ihr das relativiert habt. Ich lasse eigentlich meistens beim Spielen einen fps Zähler mitlaufen und sehe, dass es in den meisten Spielen starke Schwankungen in verschiedenen Szenen oder Leveln gibt. Eine gute Timedemo hat hier noch den Vorteil, dass sie eine breite Auswahl an verschiedenen Szenen wiedergibt, nicht aber ein Savegame in 5 Sekunden.

Das kann man zwar als Kritik gelten lassen, aber den ganzen Timedemos traue ich gar ned, die werden doch von NV und ATI bis ins kleinste Detail optimiert :wink:, einem selbsterstellten Savegame traue ich da mehr, aber 3Dc müsste die neuen Messungen noch ein wenig verbessern, vorallem müssen es längere Szenen sein wo die FPS sehr unterschiedlich sind.

MFG
Frank

Banshee18

2006-03-03, 01:17:12

Das ist natürlich arg hölzern, aber immer noch näher am "Idiotendeutsch" und damit allgemein nachvollziehbarer, als "unterschiedliche ... verschiedener ..."
Ist das nicht sogar ein Stilmittel, dessen Name mir nicht einfallen will?

- ich kenn genügend Leute, die das schon nich mehr verstünden ^^

:eek:

Bitteschön...hinweist mit s
Dankeschön, ist notiert. Mit "s" und "ß" hatte ich schon immer Probleme.

Pinoccio

2006-03-03, 01:27:10

Summa summarum läßt sich sagen, daß Deine Kritik natürlich angebracht und hilfreich, wohl aber doch zu aggressiv rüberkam.Hm, also wenn jemand sie als agressiv aufgefasst haben sollte und sich dadurch angegriffen fühlte, so möge er mir bitte verzeihen. (Übrigens ein Satz gegen übermäßig viele Substantive und Wörter, die zu solchen gemacht werden!)Kann es sein, daß Du das bewußter merkst?Das wäre nun wirklich oT ...
Das ist natürlich arg hölzern, aber immer noch näher am "Idiotendeutsch" und damit allgemein nachvollziehbarer, als "unterschiedliche ... verschiedener ..." - ich kenn genügend Leute, die das schon nich mehr verstünden ^^Nun ja. Wer das dannnicht versteht ist aber vermutlich auch mit dem Inhalt etwas überfordert.

Sorry für ot.
Wie wäre es mit zwei Threads? Einmal Diskussion des Inhalts und einmal Diskussion der Form bzw Hinweise auf Fehler etc.
mfg Sebastian

paul.muad.dib

2006-03-03, 01:28:05

Was Spielbar ist, hängt auch vom Spieltyp ab, bei manchen kann man selbst mit 20-25 FPS noch gut spielen(ein Beispiel aus meiner eigenen Erfahrung ist da DieSims2), ein anderes wäre SeriousSam2, da habe ich solange an den Einstellungen gedreht bis ich 45-50FPS hatte.

Im Prinzip hast du Recht, nur fallen alle drei getesten Spiele imo in die Gruppe derer, die viele Frames brauchen. NFSMW mit 30 frames macht keinen Spaß.

MadManniMan

2006-03-03, 01:31:08

Es seind doch immer noch Durchschnittswerte, d.h. es dürfte durchaus Situationen geben, in denen auch 20 frames unterschritten werden.

Ansonsten hast du mit deinen beiden Einwänden natürlich Recht.

...aber seis drum: schön wäre natürlich dennoch, über die Savegames zu verfügen - damit wir nämlich nachfühlen können, was 25 "worst case" fps wirklich heißen!

Ist das nicht sogar ein Stilmittel, dessen Name mir nicht einfallen will?

Jap! Such :D (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rhetorischer_Begriff)

:eek:

...Du glaubst gar nicht, wieviele blöde Menschen es gibt - wenns hier auch nur im Speziellen um Sprachverständnis geht. Gerade, wenn man sich so wie ich gern mit jungen Mädels herumtreibt :naughty:, bemerkt man dann und wann schonmal gewisse Defizite. Ironischerweise geht man am besten gegen jene vor, indem man sie mehr oder weniger dazu zwingt, sich mit dem "komplizierten Sprech" auseinanderzusetzen, die meisten sind nämlich gar nich so doof, wies zuerst scheint.
Naja, manche aber doch.

Frank1974

2006-03-03, 01:36:10

Im Prinzip hast du Recht, nur fallen alle drei getesten Spiele imo in die Gruppe derer, die viele Frames brauchen. NFSMW mit 30 frames macht keinen Spaß.

NFSMW ist meiner Meinung, auch eins der am schlechtesten Programmierten Spiele die ich in letzter Zeit gesehen habe(mit Ausnahme von Fear vielleicht :rolleyes:), vorallem diese blöden Laderuckler, aber solange die Minimum FPS 30 bleiben, finde ich es schon Spielbar, die Laderuckler sind schlimmer :mad:.

MFG
Frank

Pinoccio

2006-03-03, 01:37:20

Ist das nicht sogar ein Stilmittel, dessen Name mir nicht einfallen will?Repetitio (http://de.wikipedia.org/wiki/Repetitio).
(Trifft es meiner Ansicht nach hier aber eben nicht, weil ich nicht glaube, daß der Sinn dieser Wiederholung die Verstärkung war.)

mfg Sebastian

diedl

2006-03-03, 02:07:35

Seite3
Need for Speed: Most Wanted

Ganz nebenbei sinken die Frameraten unter 1600x1200 in diesem Spiel schon nahe des spielbaren Bereichs.

unspielbaren?

mfg diedl

Banshee18

2006-03-03, 02:07:58

Repetitio (http://de.wikipedia.org/wiki/Repetitio).
(Trifft es meiner Ansicht nach hier aber eben nicht, weil ich nicht glaube, daß der Sinn dieser Wiederholung die Verstärkung war.)

mfg Sebastian
Ah, ein Fachkundiger. =)
Jupp, dann haste natürlich Recht.

Leonidas

2006-03-03, 06:13:55

Ganz solider Artikel,aber FEAR hätte das Review sehr gut ergänzen können, vorallem dem Performancevergleich gegenüber der x1800 wegen. Interessant wäre auch ein AMD-System, um zu sehen ob sich der Abstand zwischen Grafikkarten mit Amd- oder Intelplattformen ändert.

Kritikpunkte auf die Schnelle:
-zu wenig GPU-limitierte Spiele

(-keine Angaben zu Verlustleistungen/(Wärmeentwicklung))

Beim AAA Vergleich hätte man auch mal die X800 XT-PE mittesten können.
Wäre bestimmt für viele von Interesse wie sich diese mit AAA schlägt.

Wir hätten sicherlich noch sehr sehr viele Tests mehr machen können. Das war allein eine Zeitfrage, irgendwann mussten wir mal fertig werden.

PS: Verlustleistung: Ich vertraue da den Messungen der X-bit Labs. So lange wir nix gleichwertiges hinbekommen können, lassen wir da einige Messungen.

Leonidas

2006-03-03, 06:17:42

Leonidas

2006-03-03, 06:19:13

Ich weiß, daß es nicht Unmengen an FPS liefern würde, aber ATIs "vorherige" HighEhd-Generation ist die X850XT-PE. Nicht die X800XT-PE. Ein R480 der mit 540/590 läuft.

Rein technisch hast Du recht. Wir haben einen inhaltlich identischen Chip mit 520/560 getestet. Insofern ...

Leonidas

2006-03-03, 06:22:34

Warum aber dem R420 seine AAA Fähigkeit abgesprochen würde, verschließt sich auch mir.

Das stimmt wohl. Allerdings sind die "alten" Chips auch nur noch zum prinzipiellen Vergleich da. Und da den R420 mit AAA zu malträtieren, wäre auch dem Vergleich mit der GF68U nicht gerecht.

Leonidas

2006-03-03, 06:27:08

Seite 3, dritter Absatz:
Ca. 20 fps (1280x1024, 6xAA, 16xAF) sollen spielbar sein? :|

Wo Du Recht hast ... habe den Satz deutlich entschäft.

Leonidas

2006-03-03, 06:29:06

@Pinoccio, aths und alle anderen die mit der Rechtschreibung Probleme haben

Ohne eure Perfekte Rechtschreibung, wäre die Welt sicherlich schon untergegangen :eek:, es gibt soviel was wichtiger ist im Leben, aber manche von euch haben halt ein seltsames Hobby :wink:, man kann überall Fehler finden, fangt also zuerst bei euch an danach zusuchen.

Mag generell stimmen, nichts desto gilt: Gefundene Rechtschreibfehler werden gefixt. Stilblüten fixe ich eher ungern und manchmal bestehe ich auch auf schreiblichen/grammatikalischen Freiheiten.

Leonidas

2006-03-03, 06:32:06

Wenn Du bei "Summa summarum" und "mit Fug und Recht" mit dem Kopf schüttelst, klingt es eher danach, als ob Du einen 'klinisch reinen' Stil ohne jedes rhetorische Mittel anstrebst. Und selbst wenn dem nicht so sein sollte und Du einfach nur der Meinung bist, daß derartige Formulierungen die Lesbarkeit erschweren - sollen sich die anderen doch mal der Fülle an Farben und Formen in der deutschen Sprache erfreuen!

Hier stimme ich zu. Die deutsche Sprache ist ein wunderbares Instrument mit jeder Menge Möglichkeiten, die ich nach Bedarf gern voll ausnutze - inklusive auch der Variante, neue Möglichkeiten hinzufügen.

Deutsche Sprache :up:

Leonidas

2006-03-03, 06:35:59

Das HL2 "HDR" ist IIRC bestenfalls als MDR zu bezeichnen, also durchaus mit nährungsweiser Darstellungsqualität, verglichen mit echtem HDR-R, aber keinesfalls als Referenz tauglich.
Von daher keine schlechte Entscheidung, Lost Coast nicht dafür zu misbrauchen, meine ich. Interessant freilich dennoch ;)

LC hat ganz nebenbei auch das Problem, das es Steam braucht, einen Hack dafür hab ich noch nicht gesehen. Außerdem will ich alles, was mit Steam zusammenhängt, nicht über Gebühr promoten. HL2 ist ok, aber danach klinken wir uns aus ...

Leonidas

2006-03-03, 07:01:07

1. Warum habt ihr unterschiedliche Bildqualitäten verglichen? Gerade im Artikel zu den Filteroptimierungen hieß es doch noch, man sollte möglichst vergleichbare BQ nebeneinander Benchen.

Stattdedessen steht nebeneinander und wird auch explizit durch prozentuale Abweichungen verglichen:

- wu vs. wa AF
- AAA/TAA vs. kein AAA/TAA
- gamma korr. AA vs. kein gamma korr. AA

2. Welches Shadermodell wurde in AoE3 verwendet

3. Warum habt ihr das AAA auf der X800 nicht aktiviert?

4. Der Aussage, dass superhohe Auflösungen noch gut spielbar sind, kann ich mich nicht anschließen. Keiner der Tests erreicht mehr als 30 fps, somit sind alle geradeso spielbar, bei derartigen Raten würde ich wohl die Auflösung herunterschrauben. Außerdem erkauft man die Spielbarkeit mit Abstrichen bei AA/AF, ob die resultierende BQ dann besser ist, bezweifle ich jetzt mal.

5. Es wäre schön, wenn ihr zu den getesteten Szenen noch Screenshots und die Savegames zur Verfügung stellt. So ist es ziemlich schwierig, sich ein Bild (im wahrsten Sinne des Wortes) von den Hardwareanforderungen der getesteten Szenen zu machen.

6. Ein paar weiterführende Angaben zu den Einstellungen in den Spielen wären auch nett, vlt. lässt sich das ja nachholen. Bei AoE fände ich eine Beschreibung der Spielsituation in etwa wie "eine große Schlacht, bei der beide Seiten ihr Bevölkerungslimit von xxx voll ausgereizt hatten und ihren Truppen komplett ins Feld führen" gut.

7. Ein wenig fehlt mir auch eine Betrachtung abseits der average fps. Was ist mit Faktoren wie minimum fps, Lautstärke und Stromverbrauch. Wenigstens ins Fazit hätte man das mit einbeziehn können. Für den ein oder anderen ist es sicherlich ein Faktor bei der Kaufentscheidung, wenn er für eine Karte eine neues Netzteil bräuchte, während er für die andere sein jetziges behalten könnte.

8. Bei der Verwendung von Savegames gibt es imo noch einen kritischen Punkt, ich weiß jetzt nicht, wie weit ihr das relativiert habt. Ich lasse eigentlich meistens beim Spielen einen fps Zähler mitlaufen und sehe, dass es in den meisten Spielen starke Schwankungen in verschiedenen Szenen oder Leveln gibt. Eine gute Timedemo hat hier noch den Vorteil, dass sie eine breite Auswahl an verschiedenen Szenen wiedergibt, nicht aber ein Savegame in 5 Sekunden.

1. Wir haben das gemacht, was auch der Nutzer letztlich tut (tun sollte): Das maximale aus seiner HW herauszuholen. Genau dafür sind doch solche HighEnd-Karten letztlich da! Bei Mainstream-gfx würde die Sache in der Tat anders aussehen.

2. SM3, also noch kein HDR.

3. Weil es kein offizielles Features ist und außerdem die Karte zu sehr nach unten gezogen hätte. Wäre sicherlich eine Aufgabe für einen extra Test.

4. Also wenn die normalen Savegames 25-30fps erreichen, bin ich locker zufrieden, so lange das Worstcase-Savegame nicht unterhalb von 15fps fällt. Man muß sich mal vor Augen führen, das dieselben Sequenzen eingebunden in einem längeren Timedemo mit dem für Timedemos üblichen Anteil an Leerlauf locker eine ds-Framerate von 40-45fps erreicht hätten.

5. Screenshots liegen schon zur Verfügung. Und Madkiller sollte in der Tat die Savegames mal rausrücken, das gehört sicherlich zu einer guten Dokumentation dessen, was man gemacht hat. Beides wird Aufgabe des Folgeartikels zur 7900 sein.

6. Stimmt wohl, wir haben da nix großartig zu den Einstellungen in den Spielen selber gesagt. Ich füge das fix nochmal an.

7. Minimum fps werden mit den Worstcase-Timedemos gut abgedeckt. Laustärke wäre ein Thema gewesen, aber dieser Artikel hatte eine ganz andere Zielsetzung. Außerdem ist dieses Thema doch auch schon von den Launch-Artikeln ganz gut behandelt wurden. Und letztlich gibt es beim Stromverbrauch nur eine Webseite, die wirklich gute Daten hierzu liefert: X-bit Labs. Da wir das nicht selber nachstellen können, verweisen wir lieber in den News darauf. Aber ich könnte deren Angaben noch mit in die Tabelle der Grafikkarten aufnehmen, stimmt.

8. Stimmt prinzipiell. Deswegen hat Madkiller die Savegames auch sehr bewußt ausgesucht. Und deswegen haben wir meistens auch immer 2 Savegames im Einsatz.

Raynman

2006-03-03, 08:07:55

Hallo!
Klasse Artikel, ich habe ihn nur quer-gelesen, da ich zur Zeit eh nicht Aufrüsten kann :(
Eins fällt mir aber auf und zwar quer durch alle 1900er und 7800 Reviews.
Warum benchen fast alle nur die 512 MB Version der 7800 GTX ? Die ist paktisch nicht zu haben. Ein (zusätzlicher) Vergleich mit der 256 MB Version würde NVIDIA auf den Boden dder Tatsachen zurückbringen.
OK - es mag darum gehen High-End zu testen und vergleichen, es sollte aber auch möglich sein High-End zu kaufen. Die letzten Produktvorstellungen von ATI und NVIDIA haben gezeigt, dass die Produkte bei Markteinführung sogar verfügbar sind. Also warum eine Karte testen, die so gut wie NICHT verfügbar ist.

Gruß
Raynman

Leonidas

2006-03-03, 08:11:21

Naja, die 256MB-Version der 7800GTX ist in dem Sinne nicht mehr Spitzenklasse, da hier ja neben dem Unterschied beim Speicher ein erheblicher Unterschied bei den Taktraten existiert. Das wäre kein richtiger Vergleich.

Mal ganz abgesehen davon, daß die 7800GTX512 durchaus verfügbar ist. Nur eben meist nicht beim günstigsten Anbieter ;)

paul.muad.dib

2006-03-03, 08:23:04

1. Wir haben das gemacht, was auch der Nutzer letztlich tut (tun sollte): Das maximale aus seiner HW herauszuholen. Genau dafür sind doch solche HighEnd-Karten letztlich da! Bei Mainstream-gfx würde die Sache in der Tat anders aussehen.

Schon richtig unter spielbarkeitsaspekten. Nur ist dann eine Aussage wie "Radeon X1900 liegt durch. xx Prozent vor Geforce 7800 gtx! nicht mehr, bzw. nur mit eine Anmerkung "trotz aufwändigerer AF" sinnvoll.

2. SM3, also noch kein HDR.

Häh, wie jetzt. Sollte das eine 2 sein? Und 3 hieße wiederum, dass ihr SM3 gegen SM2 bei X800 bencht.

3. Weil es kein offizielles Features ist und außerdem die Karte zu sehr nach unten gezogen hätte. Wäre sicherlich eine Aufgabe für einen extra Test.

Leuchtet ein. Meine Bedenken gehen halt in die Richtung, dass der Rückstand dann zu klein ist.

4. Also wenn die normalen Savegames 25-30fps erreichen, bin ich locker zufrieden, so lange das Worstcase-Savegame nicht unterhalb von 15fps fällt. Man muß sich mal vor Augen führen, das dieselben Sequenzen eingebunden in einem längeren Timedemo mit dem für Timedemos üblichen Anteil an Leerlauf locker eine ds-Framerate von 40-45fps erreicht hätten.

Dem kann ich jetzt nicht zustimmen. Einerseits verweist du auf den Fehler, die die anderen bei ihren Messungen machen, andererseits argumentierst du mit diesen fehlerhaften Messungen. Flüssig sind in in einem Rennspiel oder Shooter imo > 30 fps.

5. Screenshots liegen schon zur Verfügung. Und Madkiller sollte in der Tat die Savegames mal rausrücken, das gehört sicherlich zu einer guten Dokumentation dessen, was man gemacht hat. Beides wird Aufgabe des Folgeartikels zur 7900 sein.

6. Stimmt wohl, wir haben da nix großartig zu den Einstellungen in den Spielen selber gesagt. Ich füge das fix nochmal an.

Danke!

7. Minimum fps werden mit den Worstcase-Timedemos gut abgedeckt.

Stimmt

Laustärke wäre ein Thema gewesen, aber dieser Artikel hatte eine ganz andere Zielsetzung. Außerdem ist dieses Thema doch auch schon von den Launch-Artikeln ganz gut behandelt wurden. Und letztlich gibt es beim Stromverbrauch nur eine Webseite, die wirklich gute Daten hierzu liefert: X-bit Labs. Da wir das nicht selber nachstellen können, verweisen wir lieber in den News darauf. Aber ich könnte deren Angaben noch mit in die Tabelle der Grafikkarten aufnehmen, stimmt.

Leuchtet ein, sollte imo nicht desto trotz im Fazit erwähnt werden, man muss sich ja nicht nur auf eigene Messungen beziehen. Das Argument mit der Zielrichtung verstehe ich auch, besser, so wie ihr es gemacht habt, ein paar Aspekte intensiv, als alles wischi-waschi.

8. Stimmt prinzipiell. Deswegen hat Madkiller die Savegames auch sehr bewußt ausgesucht. Und deswegen haben wir meistens auch immer 2 Savegames im Einsatz.

Dann hat sich das ja erledigt

Danke nochmal für die viele Arbeit, deren Ergebnisse ihr uns hier zur Verfügung stellt!

//edit: geändert, siehe Zitat unten

Leonidas

2006-03-03, 09:08:06

Danke nochmal für die viele Arbeit, deren Ergebnisse du uns hier zur Verfügung stellst!

*wir*

Gast

2006-03-03, 09:10:49

Echt Klasse der Vergleich! Super Test und sehr objektive Einschätzung der
aktuellen Grafikkarten!

Leonidas

2006-03-03, 09:19:22

1. Ist nicht falsch. Aber so lange die X1900 trotzdem vorn liegt ... andererseits hast Du Recht. Ich füge das nochmal ins Fazit mit an, ist ein relevanter Punkt.

2. SM2 vs. SM3 auf X800 vs. X1800 wäre nun nicht verboten, oder? Schließlich kann die eine Karte SM3 und die andere eben nicht. Wir haben AoE3 jedenfalls so eingestellt, das wir nicht HDR-Rendering gebencht haben. Alles andere muß Madkiller beantworten.

4. Ich meinte nur, daß bei 25-30fps im normalen Savegame und nicht unter 15fps im Worstcase-Savegame Spielbarkeit meines Erachtens erreicht sein dürfte, da unsere Savegames ja jeweils eher die Eckpunkte nach unten hin darstellen. Ausnahmen bilden natürlich Engines, die mit 30fps nicht flüssig wirken.

Stromverbrauch im Fazit: Da bin ich mir noch unsicher. Letztlich isses mir egal, ob die eine Karte 95W und die andere 121W verbraucht. Wichtig ist: Kann es das Netzteil? Und: Welche Lautstärke hat der Lüfter? Das können aber beides nur Praxistests von Retail-Karten klären, darauf war unser Artikel definitiv nicht angelegt, selbst wenn wir eine Retail-Karte von Sapphire hatten.

Damit ganz nebenbei mal: Und wieder einmal hat uns Sapphire mit einem Testexemplar aus der Patsche geholfen, wo ATI nicht konnte oder wollte - zum nunmehr schon dritten Male.

Popeljoe

2006-03-03, 09:33:14

Mal was nicht technisches von der letzten Seite (Fazit):
"Dazu kommen Vorteile bei der Bildqualität durch das Area-AF von ATI sowie die Fähigkeit, Anti-Aliasing auch unter HDR-Rendering einsetzen zu können - ATI ist momentan in nahezu allen Disziplinen nVidia ein Stückchen voraus und damit die klare Empfehlung im HighEnd-Segment. Daß die beiden Radeon X1900 Karten (Radeon X1900 XT 512MB ab 485 €, Radeon X1900 XTX 512MB ab 560 €) zudem deutlich günstiger als die GeForce 7800 GTX 512MB (512MB ab 630 €) angeboten werden, rundet den Triumpf von ATI nur noch ab."
Triumph doch bitte! ;)
P1

paul.muad.dib

2006-03-03, 09:44:13

2. SM2 vs. SM3 auf X800 vs. X1800 wäre nun nicht verboten, oder? Schließlich kann die eine Karte SM3 und die andere eben nicht. Wir haben AoE3 jedenfalls so eingestellt, das wir nicht HDR-Rendering gebencht haben. Alles andere muß Madkiller beantworten.

Dagegen spricht halt, dass der Abstand kleiner erscheinen könnte, als er eigentlich ist. Andererseits spricht natürlich auch vieles für den Standpunkt, so zu benchen, wie es die Nutzer vorr. einstellen werden.

4. Ich meinte nur, daß bei 25-30fps im normalen Savegame und nicht unter 15fps im Worstcase-Savegame Spielbarkeit meines Erachtens erreicht sein dürfte, da unsere Savegames ja jeweils eher die Eckpunkte nach unten hin darstellen. Ausnahmen bilden natürlich Engines, die mit 30fps nicht flüssig wirken.

Das kann dann wohl nur eine Beschreibung und Screens der Benchmark-Szenen zeigen.

Fallacy

2006-03-03, 11:11:11

Vorweg: Sehr interessanter Test.

Gehe ich richtig in der Annahme, dass Ihr hierbei das Savegame einfach ladet und anschließend fünf Sekunden lang das Spiel ohne Eingriff ins Spielgeschehen ablaufen lasst? Beispielsweise in einem Ego-Shooter einfach auf irgendeine Brandung stellen und das Spielgeschehn fünf Sekunfen lang betrachten?

Gouvernator

2006-03-03, 11:17:12

Als ich gelesen habe das X1900 durchgehend mit AAA gemessen wird ist mir die Lust komplett vergangen eure Benchmarks durchzulesen. Ich zweifle sehr das jemand dieses Feature so oft einschalten wird , spätestens nach einer Runde BF2 und 20 FPS im Gras wirds abgestellt. Ich mit einer X1900@ 770/1800mhz traue mich nicht es einzuschalten höchstens bis 1280x1024. Klar , sowas wie HL2 , UT2003 oder ähnlich anspruchlose Spiele können sowas vertragen - aber nicht FarCry usw. wo viel Gras zu sehen ist. Ich würde lieber das einfache AA für Vergleiche verwenden.

[dzp]Viper

2006-03-03, 11:23:22

Simon

2006-03-03, 11:33:12

Ich zweifle sehr das jemand dieses Feature so oft einschalten wird , spätestens nach einer Runde BF2 und 20 FPS im Gras wirds abgestellt.
Ich hab das immer aktiviert. Und ich hab nur ne X800XT. Bevor ich das ausmache, schalte ich lieber irgendwas anderes aus. Aber ich spiel auch kein BF2...
Und gerade weil das Feature so gut und leistungsfressend ist, sind Benchmarks damit gar nicht verkehrt =)

Gouvernator

2006-03-03, 11:47:58

dann könnte man die 7800 auch mal mit 16xAA benchen.
Max. Quality Ati 6xAA+AAA vs Max. Quality Nvidia 16xAA , das wäre gerecht.

RavenTS

2006-03-03, 11:51:43

Wahnsinnsarbeit Leute, Respekt!

Kleiner Verbesserungsvorschlag von mir noch bezüglich der Grafiken, dort finde ich die Abtrennung der verschiedenen Testsettings durch die dickeren "Balken" nicht sehr gut, da der Unterschied zu den Einzelmessungen, die nur durch dünne "Balken" getrennt werden sehr gering ist.
Im Sinne einer besseren Übersicht sollte man die Balken einfach weglassen und beispielsweise jede einzelne Testreihe mit gleichen Einstellungen als einzelne Grafik einbinden und diese dann mit einem Rajnd versehen, so daß quasi jede Einstellung ein eigene kleines Kästchen bekommt und man die Sachen einfach besser auseinander halten kann..!

Leonidas

2006-03-03, 11:52:29

Leonidas

2006-03-03, 11:54:47

Kleiner Verbesserungsvorschlag von mir noch bezüglich der Grafiken, dort finde ich die Abtrennung der verschiedenen Testsettings durch die dickeren "Balken" nicht sehr gut, da der Unterschied zu den Einzelmessungen, die nur durch dünne "Balken" getrennt werden sehr gering ist.
Im Sinne einer besseren Übersicht sollte man die Balken einfach weglassen und beispielsweise jede einzelne Testreihe mit gleichen Einstellungen als einzelne Grafik einbinden und diese dann mit einem Rajnd versehen, so daß quasi jede Einstellung ein eigene kleines Kästchen bekommt und man die Sachen einfach besser auseinander halten kann..!

Ich kann mir leider gerade bildlich *nicht* vorstellen, was Du meinst.

PS: Und es sind keine "Grafiken". Versuche sie mal zu speichern ...

Gouvernator

2006-03-03, 12:06:07

Ist ja interessant, ich wusste das nicht. Es scheint sich hier aber auch eher um einen Einzelfall zu handeln. Noch dazu einen unerwarteten Einzelfall, denn BF2 gilt doch allgemein als CPU-limitiert.

Gut, es fällt nicht jedem gleich auf wie leistungshungrig das AAA ist . Aber ich teste auch hohe Auflösungen und das nicht zu wenig. Im Vergleich zu normalem AA frisst AAA unverhältniss viel Leistung , was in 1280x1024 noch angenehm läuft ist in 1600x1200 fast unspielbar und in 1940x1440 kannst du Bilder zählen. Dazu normales AA bis in die höchste Auflösungsstufe flüssig spielbar. Noch ein Beispiel dafür - FlatOut.

Noch eine andere Frage, warum ihr als so fortschrittliches Team nie das 6xS als Konkurrenz zu 6xAA bei ATI nimmt ? Das 8xS ist doch bei weitem nicht so schön wie 6xS und ausserdem sieht das ähnlicher dem 6xAA ATi :wink:

Leonidas

2006-03-03, 12:24:26

Noch eine andere Frage, warum ihr als so fortschrittliches Team nie das 6xS als Konkurrenz zu 6xAA bei ATI nimmt ? Das 8xS ist doch bei weitem nicht so schön wie 6xS und ausserdem sieht das ähnlicher dem 6xAA ATi :wink:

Nein ... und wie kommst Du auf die Idee? Von der Glättungswirkung ist 6xS deutlich schlechter, zudem gibt es hier und da Anomalien mit diesem Modus. Außerdem ist der Modus nicht unter OpenGL verfügbar, was ich als weiteren Minuspunkt sehe.

Gouvernator

2006-03-03, 12:37:27

Hm, auf 6800Gt habe ich 6xS als deutlich besser als 8xS empfunden weil super ruhiges Bild. Und warum sollte er schlechter sein wenn er vom Leistungshunger mindestens 2 mal mehr Leistung verlangt als 8xS ? Ich errinere mich er war der Modus mit 12xS .

Ich empfinde Artikel ungerecht weil Ati zwar als Siger steht aber nicht so deutlich wie es sein sollte. Erstens weil ein halbstarker Prozzi verwendet wurde , wenn Intel dann mindestens 4.2Ghz dann habt ihr diese min. FPS zum Schluss X1800 vs X1900 was den Eindruck erwecken könnte das beide Grakas nicht schnell genug sind. Für mich sieht es so aus das Nvidia mit möglichst geringer Differenz zum X1900 darstehen sollte.

MadManniMan

2006-03-03, 14:02:12

Für mich sieht es so aus das Nvidia mit möglichst geringer Differenz zum X1900 darstehen sollte.

Junge, Du disqualifizierst Dich gerade selbst - Leo ist der letzte, der irgend über die Ergebnisse hinaus etwas über Sieg und Niederlage entscheiden lassen würde *kopfschüttel*

Und Simon, Du haste ne X800 XT? *beneid*

Raff

2006-03-03, 14:25:30

Hm, auf 6800Gt habe ich 6xS als deutlich besser als 8xS empfunden weil super ruhiges Bild. Und warum sollte er schlechter sein wenn er vom Leistungshunger mindestens 2 mal mehr Leistung verlangt als 8xS ? Ich errinere mich er war der Modus mit 12xS .

Nun ja, 6xS ist 1,5*1,5 OGSS + 2xRGMS, 8xS 0*2 OGSS + 4xMS. Da ballert eben das SSAA idR etwas mehr und sorgt auch für bessere Texturen. Ab und an kommt es aber zu komischen Artefakten. aths hatte da mal schöne Bildchen zu.

MfG,
Raff

MadManniMan

2006-03-03, 14:27:15

Nun ja, 6xS ist 1,5*1,5 OGSS + 2xRGMS, 8xS 0*2 OGSS + 4xMS. Da ballert eben das SSAA idR etwas mehr und sorgt auch für bessere Texturen. Ab und an kommt es aber zu komischen Artefakten. aths hatte da mal schöne Bildchen zu.

Ab und an? Bei 1,5*1,5 hast Du ein ständiges Hin- und Hergematsche aus leicht merkbaren SS-Anteil und QuinblurrX-Feeling - damals den 2,25*AA Modus bei den GFs probiert? ;)

Gouvernator

2006-03-03, 14:53:10

Mumins

2006-03-03, 14:54:52

Warum wurde das PCI-E System nicht weiter übertaktet? Von 3,6 auf 3,67 hätte man gleich lassen können. Ein A64 S939 Untersatz mit 2,8GHz wäre um einiges besser.

MadManniMan

2006-03-03, 15:03:11

Meiner Meinung nach ist 6xS näher zu 6xAA+AAA als irgendein 8xS . Darum sehe ich ATI benachteiligt. Wenn an Stellen wo viel AAA gemacht wird, entspricht das eher der Last eines 6xS AA als 8xS bei Nvidia.

Und wie willst Du das begründen?
Bei 6xS hast Du eine EER von ~3*3, einen kleinen SSAA-Anteil und zudem Blur, außerdem mußte schon noch TAA mit aktivieren, um mit AAA vergleichen zu können.

Warum wurde das PCI-E System nicht weiter übertaktet? Von 3,6 auf 3,67 hätte man gleich lassen können. Ein A64 S939 Untersatz mit 2,8GHz wäre um einiges besser.

...um die Vergleichbarkeit mit dem PCIe-System zu gewährleisten.
Und freilich wäre ein 2,8er A64 besser gewesen, aber einerseits kostet das auch schon wieder was, andererseits - und davon kannst Du Dich nun wirklich beim Artikel selbst überzeugen - drängelts auch mit dem P4 noch nicht.

Gast

2006-03-03, 15:03:40

sehr guter test, schön zum lesen. nicht allzuviele tests, diese dafür aber sehr übersichtlich gegliedert.

eine kleine "anomalie" ist mir auf dieser seite aufgefallen:

http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_x1900/index5.php

im letzten diagramm (quake 4) fällt auf dass die ATI-karten beim worst-case-savegame in der höheren auflösung mehr bilder rechnen als in 1280x1024.
tritt das wirklich reproduzierbar auf, wenn ja sollte man der sache mal nachgehen, oder wurden vielleicht ein paar werte vertauscht?

dann diese seite: http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_x1900/index10.php

dort wird behauptet dass SM3 für HDR-Rendering zwingend notwendig ist. das ist aber falsch, HDRR funktioniert auch mit SM2 problemlos.
je nachdem wie und was eine engine darstellen will braucht man FP-blending bzw. FP-texturfilterung, wobei ersteres beide großen hersteller in ihren aktuellen karten unterstützen, zweiteres nur NV.

dass alle karten mit FP-blending auch SM3 unterstützen ist mehr oder weniger zufällig.

weiters wäre es in einem gesonderten diagramm noch ganz interessant zu sehen wie stark das anti-aliasing beim HDR-R auf die performance wirkt (geht ja leider nur mit ATI-karten)

ansonsten finde ich es doch recht gewagt ,mit nur 2 spielen, auf den performanceeinfluss der TAA-modi bzw. der verschiedenen filtermodi, zu schließen.

gleiches gilt für den taktnormalisierten vergleich zwischen R520 und R580.

all diese dinge sind imo viel zu stark vom content abhängig um mit einer so geringen anzahl an messergebnissen ein allgemeines fazit ziehen zu können.

weiters frage ich mich warum ihr aus "praxisnahen" gründen zwar Area-AF aktiviert, dann aber AI eingeschaltet lasst.
die aussage dass keiner eine derartige karte kaufen würde um auf HQ-AF zu verzichten ist absolut nachvollziehbar, aber dieser jemand würde dann seinen augen den brilinearen filter zumuten?
jemand der eine derartige karte kauft wird wohl nicht freiwillig auf einen ordentlichen trilinearen filter verzichten.

klar ist die vergleichbarkeit zwischen NV und ATI dann nicht vorhanden, aber ihr hab ja offensichtlich absichtlich nicht vergleichbare settings gewählt.

wenn vergleichbarkeit gefordert ist wäre es imo viel sinnvoller HQ vs. AI-off, ohne HQ-AF zu testen.

etwas vermisst habe ich auch ein paar nähere betrachtungen der bildqualität, gerade das area-AF und TAA lässt sich ja sehr schön auf screenshots zeigen.
etwas verdächtig finde ich auch den verdammt geringen speedverlust von HQ-AF. entweder bestand die testszene fast nur aus waagrechten und senkrechten flächen oder ATI aktiviert irgendwelche zusätzliche optimierungen um den leistungsverlust in grenzen zu halten.
auf jeden fall sollte man das mal näher beobachten.

aths

2006-03-03, 15:12:02

Ab und an? Bei 1,5*1,5 hast Du ein ständiges Hin- und Hergematsche aus leicht merkbaren SS-Anteil und QuinblurrX-Feeling - damals den 2,25*AA Modus bei den GFs probiert? ;)6x AA basiert nicht auf 1,5x1,5. 1,5 gibts nur in eine Richtung.

Gast

2006-03-03, 15:12:10

Rein technisch hast Du recht. Wir haben einen inhaltlich identischen Chip mit 520/560 getestet. Insofern ...
Ja? Insofern?

Madkiller

2006-03-03, 15:19:53

2. Welches Shadermodell wurde in AoE3 verwendet

8. Bei der Verwendung von Savegames gibt es imo noch einen kritischen Punkt, ich weiß jetzt nicht, wie weit ihr das relativiert habt. Ich lasse eigentlich meistens beim Spielen einen fps Zähler mitlaufen und sehe, dass es in den meisten Spielen starke Schwankungen in verschiedenen Szenen oder Leveln gibt. Eine gute Timedemo hat hier noch den Vorteil, dass sie eine breite Auswahl an verschiedenen Szenen wiedergibt, nicht aber ein Savegame in 5 Sekunden.

2. Die "High-Shader". Auf Very High-Shader wurde verzichtet, um 1:1 mit allen GraKas vergleichen zu können.

8. Damit triffst du auch meiner Meinung nach einen wahren Kern.
Deswegen habe ich mir zumindest mal vorgenommen, ab sofort bei Benches möglichst 4 Savegames pro Spiel zu nutzen. Denn gerade wie es sich hier gezeigt hat, sind die Werte von einem SG zum nächsten zwar meist ähnlich, aber selten gleich.

Wenn "worst case" 25fps erreicht werden, dann soll das heißen, daß das wirklich das Übelste ist, womit Du im Spiel rechnen mußt - was wär ich froh, erreichte ich die mit meiner 9500 Pro überhaupt noch hier und da :lol:

So direkt würde ich das nicht auf die Goldwaage legen. :)

Es kann gut sein, daß in dem Spiel auch schlimmere Szenen vorkommen - gerade wenn man es darauf anlegt. Aber im Großen und Ganzen ist das natürlich schon eine sehr stressige Szene.

Und Madkiller sollte in der Tat die Savegames mal rausrücken[...]

X-D
Ich wollte die Savegames ja schon beim Timedemo Artikel mit verlinkt haben, du hattest aber nicht darauf reagiert. Also habe ich es dieses Mal garnicht erst versucht.

SCNR ;)

MadManniMan

2006-03-03, 15:20:52

6x AA basiert nicht auf 1,5x1,5. 1,5 gibts nur in eine Richtung.

Noch schlimmer!

Mumins

2006-03-03, 15:20:58

...um die Vergleichbarkeit mit dem PCIe-System zu gewährleisten.

Man hätte beide Systeme auf 4GHz takten können, das ist mit dem 3,4GHz und 3,6GHz P4 sicher drin.

Leonidas

2006-03-03, 15:23:39

Für mich sieht es so aus das Nvidia mit möglichst geringer Differenz zum X1900 darstehen sollte.

Ähm sry, aber unsere Artikel werden nicht angelegt, um irgendwas irgendwie dastehen zu lassen. Wir sind sicherlich nie fehlerlos, aber wir versuchen nicht, vorsätzlich eine bestehende Meinung mittels Benchmarks abzubilden - sondern lassen uns prinzipiell von den Resultaten der Benchmarks treiben. Das muß ich hier mal ganz klar sagen.

Leonidas

2006-03-03, 15:25:39

Hm, auf 6800Gt habe ich 6xS als deutlich besser als 8xS empfunden weil super ruhiges Bild.

Alle Tests, die wir bezüglich 6xS angestellt haben, sagen aber aus, daß dieser Modus keine vergleichbare Glättungswirkung wie das 6x von ATI hat, und das sich außerdem durch das zusätzliche halbe Texturensample Artefakte einstellen.

Leonidas

2006-03-03, 15:27:04

Erstens weil ein halbstarker Prozzi verwendet wurde , wenn Intel dann mindestens 4.2Ghz .

Halbstark ist schon eine richtige Titulierung. Nur hat er bis auf Ausnahmen nie limitiert - wie dem Artikel eindeutig zu entnehmen.

Raff

2006-03-03, 15:29:54

6x AA basiert nicht auf 1,5x1,5. 1,5 gibts nur in eine Richtung.

Sicher? Wie kommt Nvidia dann auf Sechs? Das passt sonst überall. Zudem zieht es mehr Power als 4xS, ergo muss mehr SSAA als Faktor 1,5 drin sein.

MfG,
Raff

Leonidas

2006-03-03, 15:30:38

Warum wurde das PCI-E System nicht weiter übertaktet? Von 3,6 auf 3,67 hätte man gleich lassen können.

Ironischerweise könnte der ältere S478-Prozessor des AGP-Systems höher hinaus, während der S775-Prozessor des PCIe-Systems schon bei 3.7 schlappmacht. Ansonsten hätten wir das gern weiter bis auf 4 GHz hochgejubelt, nur leider wurde insbesondere der Prescott des PCIe-Systems unerträglich heiss. Selbst unter dem mitgelieferten Intel Boxed throttelte das System ständig - bei nebenbei Saubsauger-Sound. Im Sommer musste ich da teilweise (bei einem schon offenen System!) einen kleine Ventilator danebenstellen, um das Throttling wegzubekommen. Jetzt mit dem Thermalright ist das Throttling glücklicherweise weg und auch die Lautstärke sollte ok sein, nur geht es laut Madkiller leider trotzdem nicht weiter hinauf.

Fallacy

2006-03-03, 15:32:51

Madkiller

2006-03-03, 15:33:14

Gehe ich richtig in der Annahme, dass Ihr hierbei das Savegame einfach ladet und anschließend fünf Sekunden lang das Spiel ohne Eingriff ins Spielgeschehen ablaufen lasst? Beispielsweise in einem Ego-Shooter einfach auf irgendeine Brandung stellen und das Spielgeschehn fünf Sekunfen lang betrachten?
Prinzipiell ja.
Das Savegame wird mehrmals geladen, und beim 2.,3. und 4. Durchlauf werden 5 Sekunden lang die frames aufgezeichnet.

Mist, 23Sekunden zu spät. ;D
Gut, es fällt nicht jedem gleich auf wie leistungshungrig das AAA ist . Aber ich teste auch hohe Auflösungen und das nicht zu wenig.
Artikel nicht bis zum Ende durchgelesen?
Das AAA ziemlich Leistungshungrig ist, wurde dort ja auch fest gestellt.

Erstens weil ein halbstarker Prozzi verwendet wurde , wenn Intel dann mindestens 4.2Ghz dann habt ihr diese min. FPS zum Schluss X1800 vs X1900 was den Eindruck erwecken könnte das beide Grakas nicht schnell genug sind.
Die CPU ist nicht mehr die stärkste, richtig.
Dennoch waren fast alle Benches (bis auf z.B.NFS:MW (IIRC) unter 10x7 4/16 ohne AAA und FarCry ohne HDR) GraKa limitiert.
Da spielt dann die CPU ja keine Bedeutung mehr.
Für mich sieht es so aus das Nvidia mit möglichst geringer Differenz zum X1900 darstehen sollte.
Interessante Theorie.

Erstens weil ein halbstarker Prozzi verwendet wurde , wenn Intel dann mindestens 4.2Ghz .
Die CPUs liefen auf 3,67 GHz mit erhöhtem RAM-Takt (216MHz)
Die von dir vorgeschlagene CPU mit 4,2GHz hat dann etwa gute 10% mehr CPU-Leistung.
Was hätte das bitte viel am Fazit geändert?

im letzten diagramm (quake 4) fällt auf dass die ATI-karten beim worst-case-savegame in der höheren auflösung mehr bilder rechnen als in 1280x1024.
tritt das wirklich reproduzierbar auf,[...]?

Oh, was verwechselt.
Thx.

Leonidas

2006-03-03, 15:33:29

Ja? Insofern?

.. waren es nur 40/30 MHz Taktunterschied zu Deiner X850 XT-PE.

Leonidas

2006-03-03, 15:45:10

eine kleine "anomalie" ist mir auf dieser seite aufgefallen:

http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_x1900/index5.php

im letzten diagramm (quake 4) fällt auf dass die ATI-karten beim worst-case-savegame in der höheren auflösung mehr bilder rechnen als in 1280x1024.
tritt das wirklich reproduzierbar auf, wenn ja sollte man der sache mal nachgehen, oder wurden vielleicht ein paar werte vertauscht?

Ooops. Ja, die wurden in der Tat vertauscht - und ich hab es leider nicht bemerkt. Sry, wurde nun gefixt. Ändert glücklicherweise nix an den generellen Aussagen.

Leonidas

2006-03-03, 15:59:57

http://www.3dcenter.org/artikel/radeon_x1900/index10.php

dort wird behauptet dass SM3 für HDR-Rendering zwingend notwendig ist. das ist aber falsch, HDRR funktioniert auch mit SM2 problemlos.
je nachdem wie und was eine engine darstellen will braucht man FP-blending bzw. FP-texturfilterung, wobei ersteres beide großen hersteller in ihren aktuellen karten unterstützen, zweiteres nur NV.

dass alle karten mit FP-blending auch SM3 unterstützen ist mehr oder weniger zufällig.

Ich hab mich hier nochmal bei aths schlaugemacht und er stimmt Dir zu. Ergo hast Du Recht und diese Passage wird geändert.

Leonidas

2006-03-03, 16:09:11

weiters frage ich mich warum ihr aus "praxisnahen" gründen zwar Area-AF aktiviert, dann aber AI eingeschaltet lasst.
die aussage dass keiner eine derartige karte kaufen würde um auf HQ-AF zu verzichten ist absolut nachvollziehbar, aber dieser jemand würde dann seinen augen den brilinearen filter zumuten?
jemand der eine derartige karte kauft wird wohl nicht freiwillig auf einen ordentlichen trilinearen filter verzichten.

Das ist einfach zu beantworten: A.I. muß an sein - weil A.I. mehr als nur Filteroptimierungen sind. Da stecken auch Game-Fixes drin, die bei dem einen oder anderen Spiel zwingend benötigt werden. Insofern kann man A.I. gar nicht ernsthaft im Gamer-Alltag deaktivieren, allerhöchstens nur Spiel-weise.

Leonidas

2006-03-03, 16:11:23

2
X-D
Ich wollte die Savegames ja schon beim Timedemo Artikel mit verlinkt haben, du hattest aber nicht darauf reagiert. Also habe ich es dieses Mal garnicht erst versucht.

SCNR ;)

Seinerzeit mein Fehler. Es kommt in den 7900er Artikel mit rein.

Fallacy

2006-03-03, 16:29:01

Prinzipiell ja.
Das Savegame wird mehrmals geladen, und beim 2.,3. und 4. Durchlauf werden 5 Sekunden lang die frames aufgezeichnet.

Nach dem die Vorgehensweise geklärt ist, hab ich mal ein paar Anmerkungen / Fragen diesbezüglich.

Ist es nicht fraglich ob die einzelnen Szenen wirklich vollkommen übereinstimmen? Ich könnte mir beispielsweise durchaus vorstellen, dass sich einige Spielszenen auch zufällig ergeben, also dass der Spiele-Entwickler z.B. drei Möglichkeiten vorgibt und eine daraus nach dem Zufallsprinzip gewählt wird. Aber da ihr die Ergebnisse drei mal überprüft und anschließend vergleicht wurden, sollte die Situationen wohl ausreichend gut übereinstimmen - man könnte es aber vollständigeitshalber erwähnen, falls dem so ist.

Ein viel größeres Problem sehe ich jedoch darin, dass eine Timedemo relativ viele Eindrücke von einem Spiel gewinnt, und ein Savegame in dieser Form nur eine Momentaufnahme ist. Dabei sehe ich das Problem nicht in den evtl. nicht sehr praxisnahen Ergebnissen der fps, darauf geht ihr ja in dem Artikel ein, sondern in den Schlussfolgerungen die ihr für High-Quality vs. Quality und AAA zieht. Nimmt man zum Beispiel eine Situation in der besonders viele Alpha-Test-Kanten vorliegen, kann es durchaus sein, dass das Savegame besonders hohe Perfomance-Verluste „vortäuscht“, obwohl die Verluste im tatsächlichen Spielverlauf wesentlich niedriger ausfallen, weil insgesamt im Durchschnitt weniger Alpha-Test Kanten in der 3D-Szene enthalten sind.

Gleiches gilt für HQ vs. Q. Hat man ein Savegame (Momentaufnahme) von einer Szene die unter HQ eventuell besonders viel mit dem Maximalwert gefiltert werden muss, weil sehr schräge Polygone vorkommen, kann der Unterschied zwischen HQ und Q durchaus höher ausfallen als wenn durchschnittlich (in einer Timedemo) weniger schräge Polygone auftauchen und sowieso eher selten mit dem Maximalwert gefiltert wird.

Ich hoffe ich habe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt, falls nicht einfach nochmal nachfragen. Grundaussage ist die, dass ich es für etwas schwierig halte über eine Momentaufnahme (Savegame) eine generelle Aussage zu treffen. Da hat man es mit einer Timedemo die viele verschiedene Eindrücke schildert einfacher (wenn auch immer noch schwer ;) ).

Und noch was:
Bis auf Far Cry kamen dann in den nachfolgenden Benchmarks ausschließlich Savegames zum Einsatz. Bei Far Cry wurde ausnahmsweise das bekannte dem Spiel beiliegende Regulator-Timedemo verwendet, welches aufgrund der technischen Ausführung von Timedemos in Far Cry allerdings genauso wie ein Savegame funktioniert - sprich, KI, Physik, Audio und alles andere sind in diesem Timedemo generell eingeschaltet bzw. werden (wie im realen Spiel) dynamisch berechnet.

Habt ihr wirklich gesicherte Informationen, dass KI, Physik, Audio bei anderen Timedemos nicht wirklich mehr mit berechnet werden? Oder stützt ihr diese Aussage auf euren letzten Artikel?

Madkiller

2006-03-03, 16:39:56

Ist es nicht fraglich ob die einzelnen Szenen wirklich vollkommen übereinstimmen? Ich könnte mir beispielsweise durchaus vorstellen, dass sich einige Spielszenen auch zufällig ergeben, also dass der Spiele-Entwickler z.B. drei Möglichkeiten vorgibt und eine daraus nach dem Zufallsprinzip gewählt wird. Aber da ihr die Ergebnisse drei mal überprüft und anschließend vergleicht wurden, sollte die Situationen wohl ausreichend gut übereinstimmen - man könnte es aber vollständigeitshalber erwähnen, falls dem so ist.
Bis auf wenige Ausnahmen sind die Szenen nicht 100%ig gleich. Aber sehr sehr ähnlich. So ähnlich, daß die Schankungen von Durchlauf zu Durchlauf minimal (<3-5%) sind. "Deutlich" ist es am ehesten noch bei CoD2. Dort habe ich dann auch immer 5 Durchläufe zur Durchschnittsbildung hergenommen.

Ein viel größeres Problem sehe ich jedoch darin, dass eine Timedemo relativ viele Eindrücke von einem Spiel gewinnt, und ein Savegame in dieser Form nur eine Momentaufnahme ist. Dabei sehe ich das Problem nicht in den evtl. nicht sehr praxisnahen Ergebnissen der fps, darauf geht ihr ja in dem Artikel ein, sondern in den Schlussfolgerungen die ihr für High-Quality vs. Quality und AAA zieht. Nimmt man zum Beispiel eine Situation in der besonders viele Alpha-Test-Kanten vorliegen, kann es durchaus sein, dass das Savegame besonders hohe Perfomance-Verluste „vortäuscht“, obwohl die Verluste im tatsächlichen Spielverlauf wesentlich niedriger ausfallen, weil insgesamt im Durchschnitt weniger Alpha-Test Kanten in der 3D-Szene enthalten sind.

Gleiches gilt für HQ vs. Q. Hat man ein Savegame (Momentaufnahme) von einer Szene die unter HQ eventuell besonders viel mit dem Maximalwert gefiltert werden muss, weil sehr schräge Polygone vorkommen, kann der Unterschied zwischen HQ und Q durchaus höher ausfallen als wenn durchschnittlich (in einer Timedemo) weniger schräge Polygone auftauchen und sowieso eher selten mit dem Maximalwert gefiltert wird.
Jap. Weswegen ich ja in Zukunft mehrere SGs (Savegames) nutzen will.
Man darf aber nicht vergessen, daß dieses von dir angedeutete Problem auch bei Timedemos auftreten, da auch die immer nur einen Aussschnitt eines Levels/längere Szene darstellen in dem sich solche Dinge auch meist nicht groß ändern sollten.

Habt ihr wirklich gesicherte Informationen, dass KI, Physik, Audio bei anderen Timedemos nicht wirklich mehr mit berechnet werden?
Nicht bei allen. Aber bei den meisten. Bei FEAR z.B. scheint KI, Physik, Audio neu berechnet zu werden.

Mumins

2006-03-03, 16:48:50

Ironischerweise könnte der ältere S478-Prozessor des AGP-Systems höher hinaus, während der S775-Prozessor des PCIe-Systems schon bei 3.7 schlappmacht. Ansonsten hätten wir das gern weiter bis auf 4 GHz hochgejubelt, nur leider wurde insbesondere der Prescott des PCIe-Systems unerträglich heiss. Selbst unter dem mitgelieferten Intel Boxed throttelte das System ständig - bei nebenbei Saubsauger-Sound. Im Sommer musste ich da teilweise (bei einem schon offenen System!) einen kleine Ventilator danebenstellen, um das Throttling wegzubekommen. Jetzt mit dem Thermalright ist das Throttling glücklicherweise weg und auch die Lautstärke sollte ok sein, nur geht es laut Madkiller leider trotzdem nicht weiter hinauf.

Hätte nicht gedacht, dass es dermaßen miese Exemplare gibt.

Monger

2006-03-03, 16:50:27

Ihr müsst mir glauben, ich sage sowas nicht leichtfertig: aber das war ganz klar der beste Grafikkartentest den ich je gelesen habe.

Praxisnah, systematisch gegliedert und nachvollziehbar. Endlich haben wir es mal schwarz auf weiß, dass man Grafikkarten nicht an synthetischen Benchmarks messen sollte. Und ihr habt ja mit dem einen, ordentlichen Test eine ganze Menge Überraschungen aufgedeckt.

Verdammt guter Journalismus! :umassa:

Das ist auch der erste Test, der sich mit meinem eigenen Gefühl deckt. Ich war regelmäßig überrascht, welche fps angeblich neue Grafikkarten erreichen. Man kann eben NICHT jedes Spiel mit den höchsten Einstellungen spielen, selbst mit Spitzenkarten nicht. Sondern man muss abwägen was man haben will.

Noch einmal: ganz großes Lob! Ich hoffe, ihr werdet diesen Teststil weiterverfolgen, und die alten Verfahren fallen lassen.

Gast

2006-03-03, 16:51:17

Monger

2006-03-03, 16:59:20

Soll man ATI etwa auch noch dafür belohnen, dass sie Game-Fixes nicht von "bösen" Optimierungen trennen? Wenn alle Welt mit AI-off benchen würde, würde ATI das ganz schnell trennen, sodass man den bri-Filter abschalten könnte, ohne die Bugfixes zu verlieren.

Afaik ist der Bri-Filter rein äußerlich von einem echten Filter nicht zu unterscheiden. Der Unterschied zeigt sich lediglich in der Leistung.

Wenn es da wirklich signifikante Unterschiede gibt, würde ich gerne Screenshots dazu sehen.

DanMan

2006-03-03, 19:23:54

Nachteiligerweise für HDR-Rendering gibt es Shader-3.0-Grafikchips von ATI erst seit einigen Monaten - und die schon deutlich länger im Markt befindlichen Shader 3.0 Grafikchips von nVidia haben dafür ein anderes Problem mit HDR-Rendering: Denn auf der GeForce6-Serie kann HDR-Rendering nicht zusammen mit Anti-Aliasing genutzt werden kann.
Ich würde die Artikel an eurer Stelle echt mal jemanden Korrektur lesen lassen. Die vielen Fehler und der oft fragliche Stil haben schließlich auch eine negative Wirkung auf den Leser.

Inhaltlich stellt sich mir hier eine Frage:
Was aber sicherlich zu wenig für die Spielehersteller ist, um uns plötzlich mit einer Flut an HDR-Rendering-Titeln zu überschütten. Das Thema HDR-Rendering wird somit wohl erst mit der nächsten Grafikkarten-Generation um ATI R600 und nVidia G80 richtig interessant werden...
Wieso? Die FarCry Benchmarks bestätigen doch eine quasi identische Leistung der beiden Grafikchips, wenn man AA mal außen vor lässt.

Gast

2006-03-03, 19:35:57

Das ist einfach zu beantworten: A.I. muß an sein - weil A.I. mehr als nur Filteroptimierungen sind. Da stecken auch Game-Fixes drin, die bei dem einen oder anderen Spiel zwingend benötigt werden. Insofern kann man A.I. gar nicht ernsthaft im Gamer-Alltag deaktivieren, allerhöchstens nur Spiel-weise.

was für unerlässliche bugfixes sind da drinnen?

meines wissens handelst es sich in erster darum dass sich antialiasing bei inkompatiblen spielen nicht deaktivieren kann, sowie shaderreplacements.
dann haben wir noch den OGL2.0bug von riddick, was auch das einzige ist dass ein spiel vom laufen abhält, was aber mit dem aktuellsten patch auch kein problem mehr darstellt.

auch wenn ATI momentan klar die besten karten auf dem markt hat (zumindest im highendbereich, was das preis/leistungsverhältnis angeht), dennoch sollte man derartige kritikpunkten nicht unter den tisch kehren. wenn ein spiel dann ohne AI nicht startet sollte man das erst recht kritisieren.

wie schnell ATI endlich eine vernünftige steuerung der optimierungen in den treiber einbauen würde, wenn alle welt mit AI-off benchen würde ;)

Afaik ist der Bri-Filter rein äußerlich von einem echten Filter nicht zu unterscheiden. Der Unterschied zeigt sich lediglich in der Leistung.

Wenn es da wirklich signifikante Unterschiede gibt, würde ich gerne Screenshots dazu sehen.

bei trackmania-nations ist er (extrem schwer) bei der "mittellinie" und vor allem sehr gut an den gittern am rand sichtbar. auf screenshots fällt der unterschied kaum auf, in bewegung schon.

(del)

2006-03-03, 20:16:50

auch wenn ATI momentan klar die besten karten auf dem markt hat (zumindest im highendbereich, was das preis/leistungsverhältnis angeht), dennoch sollte man derartige kritikpunkten nicht unter den tisch kehren. wenn ein spiel dann ohne AI nicht startet sollte man das erst recht kritisieren.

wie schnell ATI endlich eine vernünftige steuerung der optimierungen in den treiber einbauen würde, wenn alle welt mit AI-off benchen würde ;)
Hatten wir den Quatsch nicht "gerade", wir beide? :|

Gast

2006-03-03, 21:12:22

Hatten wir den Quatsch nicht "gerade", wir beide? :|

???

Gast

2006-03-03, 21:33:20

???
Hast Du Lolman jetzt wegen BF2 bescheid gesagt? :crazy:

(del)

2006-03-03, 22:02:21

Sorry Leute. War ausgeloggt klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4030167#post4030167)

Gast

2006-03-03, 22:09:47

Sorry Leute. War ausgeloggt klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4030167#post4030167)

das meinst du, das war nicht ich sondern ein anderer gast, ich hab garkein battlefield ;)

(del)

2006-03-03, 22:21:29

das meinst du, das war nicht ich sondern ein anderer gast, ich hab garkein battlefield ;)
ja ja,ist schon klar. BF2 schreib ich auch ;) Und wenn schon. Von dem Thread hast Du halt so oder so nichts mitgekriegt.

Gast

2006-03-03, 22:26:12

das meinst du, das war nicht ich sondern ein anderer gast, ich hab garkein battlefield ;)So ist es. Ich war derjenige Gast, der neulich mit BH über das gleiche Thema diskutiert hatte.

Gast

2006-03-03, 22:33:55

ja ja,ist schon klar. BF2 schreib ich auch ;) Und wenn schon. Von dem Thread hast Du halt so oder so nichts mitgekriegt.

ich hab auch kein battlefield2 (ok die demo dürfte noch irgendwo rumschwirren), deshalb kann ich auch nichts über die bildquali dort sagen (die ja angeblich bei NV ja auch nicht gerade toll sein soll)

aths

2006-03-04, 00:25:35

Afaik ist der Bri-Filter rein äußerlich von einem echten Filter nicht zu unterscheiden. Der Unterschied zeigt sich lediglich in der Leistung.

Wenn es da wirklich signifikante Unterschiede gibt, würde ich gerne Screenshots dazu sehen.Und wenn du dann auch keine signifkanten Unterschiede siehst, gibt es keine? ATIs brilineare Filterung ist schlechter als volle trilineare Filterung. Das kann man im Synthi gut zeigen, und damit ist klar dass das auch in Spielen entsprechend schlechter ist – wie stark das der Einzelne wahrnimmt, ist eine andere Frage.

Wieso? Die FarCry Benchmarks bestätigen doch eine quasi identische Leistung der beiden Grafikchips, wenn man AA mal außen vor lässt.AA ist aber sehr wichtig, findest du nicht?

Spasstiger

2006-03-04, 03:17:01

Erstmal vorneweg: Großartiger Artikel! Endlich mal praxisrelevante Benchmarks, die auch klar die Grenzen der aktuellen High-End-Karten aufzeigen. Auch erstaunlich, wie alt bereits die Vorgängergeneration mit GeForce 6800 Ultra und Radeon X800 XT in Call of Duty 2 aussieht.
Für mich werden die Benchmarks mit Sicherheit noch desöfteren als Referenz herhalten müssen. ;)

Jetzt aber meine Kritikpunkte bzw. Optimierungsvorschläge:
- Es wurde ja beim allgemeinen Performancevergleich generell adaptives AA bzw. Transparenz-AA verwendet. Ich hätte da eher das normale AA zum Vergleich gewählt. Zum einen wäre so eine praktisch identische AA-Ausführung bei Karten beider IHVs angewandt worden. Und zum anderen kostet AAA/TRSAA wie im Artikel korrekt festgestellt in der Praxis einiges an Geschwindigkeit, so dass das Feature eben nicht für jedes Spiel eine sinnvolle Option darstellt, auch nicht bei Grafikkarten dieser Leistungsklasse. Beispielsweise hat sich ein Komilitone von mir gewundert, dass Farcry auf seiner Radeon X1800 XT ruckelt. Ich habe es bei ihm ausprobiert und es sah fantastisch aus, ruckelte aber tatsächlich beim Blick in den Dschungel. In den Treiberoptionen habe ich dann gesehen, dass adaptives AA angeschaltet war, weil mein Komilitone einfach alle Qualitätsoptionen hochgedreht hatte. Den adaptiven Anteil abgeschalten und schon lief Farcry butterweich. Auch wenn uns beiden auf einmal die Treppchen bei der Vegetation störend ins Auge fielen. Auflösung war 1600x1200 auf einem 21" CRT.
- Am Ende des Kapitels Leistungscheck AAA/TRSAA findet sich folgender Abschnitt:
Wahrscheinlich hängt dies an der Art und Weise unserer Benchmarks im Gegensatz zum Benchmarken mit Timedemos: Während bei uns selbst im "normalen" Savegame immer Action gezeigt wird, bestehen Timedemos neben Action-Sequenzen im gewöhnlichen auch aus viel Leerlauf. In diesem Leerlauf-Sequenzen kann womöglich ein solches Feature wie Adaptive/Transparenz Anti-Aliasing relativ Performace-verlustfrei realisiert werden. Zeigt man dagegen nur die Action-Sequenzen, wie wir mit unseren Savegames, gibt es Adaptive/Transparenz Anti-Aliasing dann eben nicht mehr verlustfrei.
Der fett markierte Satz erscheint mir nicht schlüssig und eure Einschränkung "womöglich" zeigt ja auch eure eigene Unsicherheit. Ich würde den Absatz eventuell ganz streichen, da in meinen Augen nichts Gehaltvolles darin zu finden ist.

Gast

2006-03-04, 03:48:29

Jetzt aber meine Kritikpunkte bzw. Optimierungsvorschläge:
- Es wurde ja beim allgemeinen Performancevergleich generell adaptives AA bzw. Transparenz-AA verwendet. Ich hätte da eher das normale AA zum Vergleich gewählt. Zum einen wäre so eine praktisch identische AA-Ausführung bei Karten beider IHVs angewandt worden. Und zum anderen kostet AAA/TRSAA wie im Artikel korrekt festgestellt in der Praxis einiges an Geschwindigkeit, so dass das Feature eben nicht für jedes Spiel eine sinnvolle Option darstellt, auch nicht bei Grafikkarten dieser Leistungsklasse. Beispielsweise hat sich ein Komilitone von mir gewundert, dass Farcry auf seiner Radeon X1800 XT ruckelt. Ich habe es bei ihm ausprobiert und es sah fantastisch aus, ruckelte aber tatsächlich beim Blick in den Dschungel. In den Treiberoptionen habe ich dann gesehen, dass adaptives AA angeschaltet war, weil mein Komilitone einfach alle Qualitätsoptionen hochgedreht hatte. Den adaptiven Anteil abgeschalten und schon lief Farcry butterweich. Auch wenn uns beiden auf einmal die Treppchen bei der Vegetation störend ins Auge fielen. Auflösung war 1600x1200 auf einem 21" CRT..Mir ist noch kein Spiel untergekommen, bei dem ich auf Transparenz-AA verzichten musste. Notfalls musste ich halt auf 2xAA/16xAF runterschalten, anstatt 4xAA. Ist mir aber immer noch lieber als 4xAA ohne Transparenz-AA. Ich habe eine 7800GTX/256 und spiele in 1280x1024 und HQ.

aths

2006-03-04, 04:19:32

Obwohl ich nur eine Radeon 9700 Mobility habe (also praktisch eine Radeon 9600) spiele auch ich immer mit Transparenz-AA.

Monger

2006-03-04, 09:44:09

Und wenn du dann auch keine signifkanten Unterschiede siehst, gibt es keine? ATIs brilineare Filterung ist schlechter als volle trilineare Filterung. Das kann man im Synthi gut zeigen, und damit ist klar dass das auch in Spielen entsprechend schlechter ist – wie stark das der Einzelne wahrnimmt, ist eine andere Frage.

Wie gesagt: wenn ich entsprechende Screenshots sehe, lasse ich mich überzeugen. Dass die Schlussfolgerung "Wenn es synthetisch so ist, muss es real so sein" völlig schief laufen kann, hat ja dieser Artikel gezeigt.

Wenn du mir ohne zusätzliche technische Hilfsmittel in einem normalen Spiel einen Unterschied zeigen kannst, bin ich überzeugt.

Gast

2006-03-04, 11:17:41

Wie gesagt: wenn ich entsprechende Screenshots sehe, lasse ich mich überzeugen. Dass die Schlussfolgerung "Wenn es synthetisch so ist, muss es real so sein" völlig schief laufen kann, hat ja dieser Artikel gezeigt.

nochmal, auf screenshots siehst du den bri-filter praktisch nicht (außer in differenzbildern), in bewegung ist er aber schon wahrnehmbar.

ollix

2006-03-04, 12:13:08

Sehr, sehr guter Artikel. Deswegen lese ich 3D Center und nicht den Rest.

Ein paar Screenshots wären nett gewesen, aber da kommt ja vielleicht noch was. :) Lediglich vermißt wurde, Wärmeentwicklung, Stromverbrauch, Krach - aber wenn der X-Bit Labs Artikel da gut ist, dann werde ich ihn mir mal durchlesen ... und dann hättet ihr ihn auch bei den Artikeln am Ende des Tests mit aufführen können ;)

DanMan

2006-03-04, 14:28:38

AA ist aber sehr wichtig, findest du nicht?
Schon. Aber wär es nicht möglich von der Karte eine Art Blur-Filter berechnen zu lassen, der ähnliche Ergebnisse erzielt? Oder kann man nicht argumentieren, dass dieser in Mode gekommener Bloom-Effekt ja auch seinen Teil dazu beiträgt die Kanten zu glätten, indem er durch das Überstrahlen dieser den Kontrast so sehr abschwächt, dass das Aliasing kaum mehr auffällt? Ich muss dazu sagen, ich hab bisher noch nicht mal eine SM2.0 Karte gehabt, und damit auch noch nicht selbst in Aktion gesehen.

Allerdings kenne ich die erstgenannte Blur-Filter-Methode von God of War auf der PS2, die man wahlweise an- und abschalten kann. Dort muss ich sagen, dass ich das Resultat auf keinen Fall schlechter finde, zumal dadurch bei der PS2 auch noch das Problem der fehlenden Mipmaps, und der daraus resultierenden Unterfilterung weit entfernter Texturen, ganz nebenbei auch behoben wird.

Im Prinzip stelle ich also die Frage: ist mit HDR noch AA nötig, so wie wir es bisher kennen, oder kann man das jetzt nicht anders realisieren? Z.B. eben durch den geschickten Einsatz neuer Filtermethoden?

Oder ein anderer unschuldiger Gedanke: Brauchen wir, wenn wir erstmal alle HDR-Displays besitzen, noch mehr als 4xAA, wenn durch den größeren Dynamikumfang viel feinere Abstufungen möglich sind als heute? Das aber nur am Rande - ich bin ja schon schwer off-topic.

Spasstiger

2006-03-04, 15:52:15

Im Prinzip stelle ich also die Frage: ist mit HDR noch AA nötig, so wie wir es bisher kennen, oder kann man das jetzt nicht anders realisieren? Z.B. eben durch den geschickten Einsatz neuer Filtermethoden?
Kein Filter kann AntiAliasing ersetzen, da ein Filter niemals mehr Informationen ins Bild bringen kann als vorher schon drin war. Und HDR bedeutet ja, dass noch viel größere Kontrastunterschiede möglich werden als bisher.
Ich zitiere hierzu auch mal Aths aus seinem Artikel "Der lange Weg zum HDR-Rendering":
NV40 und G70 bieten vom Featureset her für HDR-Rendering das meiste (der NV40 enthält zudem eine nicht richtig funktionierende, daher deaktivierte Tonemapping-Unit). Die Verwendung von vierkanaligen FP16-Texturen als Eingangsmaterial und Framebuffer-Format zieht natürlich im Vergleich zu FX8 eine verdoppelte Bandbreitenlast nach sich. Damit wird die Framerate bei Verwendung von HDR-Rendering im Vergleich zum LDR-Rendering deutlich gedrückt. Kantenglättung ist schwierig zu realisieren. Das ist inbesondere deshalb tragisch, da HDR-Rendering für bessere Kontraste sorgen sollte – Kantenglättung wäre besonders hilfreich, um den damit deutlicher hervortretenden Treppeneffekt zu vermeiden.

Oder ein anderer unschuldiger Gedanke: Brauchen wir, wenn wir erstmal alle HDR-Displays besitzen, noch mehr als 4xAA, wenn durch den größeren Dynamikumfang viel feinere Abstufungen möglich sind als heute?
Man wird AntiAliasing dann erst recht nicht missen wollen.

Ich habe Farcry bisher nur auf einer GeForce 6800 mit HDR gesehen und da empfand ich das fehlende AntiAliasing trotz 1280x1024 auf einem 17" TFT definitiv als Manko.

DanMan

2006-03-04, 16:40:30

Kein Filter kann AntiAliasing ersetzen, da ein Filter niemals mehr Informationen ins Bild bringen kann als vorher schon drin war. Und HDR bedeutet ja, dass noch viel größere Kontrastunterschiede möglich werden als bisher.
Damit redest du aber an meinen Argument mit dem Blooming vorbei.
Klar, ein Blur-Filter wirkt erstmal negativ auf den Detailgrad. Aber wie stehts um irgendwas intelligentes, adaptives, kontrast-basiertes?
Man wird AntiAliasing dann erst recht nicht missen wollen.
Weil? Begründung?
Ich habe Farcry bisher nur auf einer GeForce 6800 mit HDR gesehen und da empfand ich das fehlende AntiAliasing trotz 1280x1024 auf einem 17" TFT definitiv als Manko.
Okay. Ich werds hoffentlich ab Montag erleben, wenn meine 7800GS hier eintrudelt. Hab noch ne gute, alte GF4. =)

Spasstiger

2006-03-04, 17:06:06

Klar, ein Blur-Filter wirkt erstmal negativ auf den Detailgrad. Aber wie stehts um irgendwas intelligentes, adaptives, kontrast-basiertes?
Wie stellst du dir das denn konkret vor? AntiAliasing kommt dabei jedenfalls nicht raus. So ein Filter führt lediglich zur Kontrastabschwächung an den Kanten und damit zu einem matschigen Bild (Quincunx ahoi).
Aliasing würde ich definieren als Verluste, die bei der Digitalisierung entstehen, also der Abbildung einer unendlichen,kontinuierlichen Menge auf eine abzählbare, diskrete Menge. AntiAliasing minimiert diese Verluste.

Gast

2006-03-04, 17:36:57

Weil? Begründung?

tendenziell hast du mit HDR stärkere kontraste -> aliasing wird besser sichtbar.

die überstrahleffekte glätten zwar auch ein wenig die kanten, insgesamt ist antialiasing aber sicher nicht unwichtiger als bei LDR-berechnung.

Wie stellst du dir das denn konkret vor? AntiAliasing kommt dabei jedenfalls nicht raus. So ein Filter führt lediglich zur Kontrastabschwächung an den Kanten und damit zu einem matschigen Bild (Quincunx ahoi).

stimmt, aber hast du schon mal probiert in photoshop gezielt die kanten weichzuzeichnen? klar ist der effekt nicht so gut wie echtes antialiasing, aber doch sehr wirkungsvoll, als "sparvariante" könnte ich es mir durchaus vorstellen. beim MSAA muss die karte ja sowieso wissen welche pixel an der polygonkante liegen, über diese könnte man ja geziehlt einen leichten blurfilter drüberlaufen lassen (bloom macht ja auch nichts anderes nur das eben die helligkeit grundlage für die stärke des blurfilters ist und nicht ob kanten- oder nichtkantenpixel)

aths

2006-03-04, 17:47:06

Damit redest du aber an meinen Argument mit dem Blooming vorbei.
Klar, ein Blur-Filter wirkt erstmal negativ auf den Detailgrad. Aber wie stehts um irgendwas intelligentes, adaptives, kontrast-basiertes?Was willst du da tun? Gerade starke Kontraste wegblurren, um das Bild unscharf zu machen? Oder nur schwache Kontraste blurren und starke, wo das Aliasing besonders gut sichtbar ist, lassen?

stimmt, aber hast du schon mal probiert in photoshop gezielt die kanten weichzuzeichnen? klar ist der effekt nicht so gut wie echtes antialiasing, aber doch sehr wirkungsvoll, als "sparvariante" könnte ich es mir durchaus vorstellen. beim MSAA muss die karte ja sowieso wissen welche pixel an der polygonkante liegen, über diese könnte man ja geziehlt einen leichten blurfilter drüberlaufen lassen (bloom macht ja auch nichts anderes nur das eben die helligkeit grundlage für die stärke des blurfilters ist und nicht ob kanten- oder nichtkantenpixel)Nimm dir in Photoshop mal eine Kante ohne Antialiasing bei nur flacher Neigung, und appliziere einen Unschärfefilter. Sieht das Ergebnis besser aus? Imo nein, sondern schlechter. Gerade die Kanten mit schwacher Neigung benötigen aber besonders Antialiasing. MSAA kennt die Dreiecksgrenzen nur während des Renderings. Was ehemals Grenze war, kann später übermalt werden. Man kennt beim Rendern noch nicht die endgültige Lage der sichtbaren Positionsgrenzen. Blurren hilft auch nicht gegen Line- und Pixelpopping. Antialiasing sollte immer "echt" und auch ohne zusätzliches Blurren erfolgen.

DanMan

2006-03-04, 18:13:11

Wie stellst du dir das denn konkret vor? AntiAliasing kommt dabei jedenfalls nicht raus. So ein Filter führt lediglich zur Kontrastabschwächung an den Kanten und damit zu einem matschigen Bild (Quincunx ahoi).
Aliasing würde ich definieren als Verluste, die bei der Digitalisierung entstehen, also der Abbildung einer unendlichen,kontinuierlichen Menge auf eine abzählbare, diskrete Menge. AntiAliasing minimiert diese Verluste.
Ja, aber ist nicht jede Art der Überblendung auch ein Verlust an Schärfe? Quasi ein Postfilter, der die kontrastreichsten Regionen weichzeichnet.

Antialiasing bewirkt ja auch nur, dass die Kante mehr Helligkeitsabstufungen bekommt (bzw. zur Hintergrundfarbe überblendet wird). Dadurch wird sie ja auch unschärfer, weshalb ich mir einfach i.M. nicht vorstellen kann, dass der Qualitätsunterschied so groß sein soll. Allerdings fehlen mir da praktische Erfahrungen, das gebe ich gerne zu.

Klar - sobald der Blur-Filter auf die Texturen wirkt wirds hässlich. Das müsste man eben versuchen in den Griff zu kriegen, dass er sich nur um Polygon- (oder wenigstens Textur-)kanten kümmert. Aber das dürfte doch nicht zu schwer sein (obwohl dann die Postfilter Variante wohl rausfällt).

aths

2006-03-04, 19:20:12

Ja, aber ist nicht jede Art der Überblendung auch ein Verlust an Schärfe? Quasi ein Postfilter, der die kontrastreichsten Regionen weichzeichnet.Sowas will ich nicht haben.

Antialiasing bewirkt ja auch nur, dass die Kante mehr Helligkeitsabstufungen bekommt (bzw. zur Hintergrundfarbe überblendet wird). Dadurch wird sie ja auch unschärfer, weshalb ich mir einfach i.M. nicht vorstellen kann, dass der Qualitätsunterschied so groß sein soll. Allerdings fehlen mir da praktische Erfahrungen, das gebe ich gerne zu.Die Kante wird nicht unschärfer als "erlaubt". Die mathematisch vorhandene Unschärfe bei der Kante liegt nun mal in der Größenordnung von 1 Pixel. Einfach die Position auf ganze Pixelnummern zu runden ist falsch und führt zu Aliasing.

Jeder Blur deht die Unschärfe auf >1 Pixel aus und ist damit prinzipiell schlecht. Mit Blur kann man eine Kante nicht mehr auf 1 Pixel festlegen, es sind immer mindestens 2 Pixel beeinflusst.

Klar - sobald der Blur-Filter auf die Texturen wirkt wirds hässlich. Das müsste man eben versuchen in den Griff zu kriegen, dass er sich nur um Polygon- (oder wenigstens Textur-)kanten kümmert. Aber das dürfte doch nicht zu schwer sein (obwohl dann die Postfilter Variante wohl rausfällt).Das ist schwerer als man denkt und trotzdem aus Qualitätssicht ungünstig.

Spasstiger

2006-03-04, 19:29:25

Man muss auch bedenken, mit einem Blur-Filter wird man besonders kritische Aliasing-Artefakte niemals wegbekommen, mit AntiAliasing dagegen schon. Ich denke da z.B. an schmale Polygone wie Stromkabel, die ohne AntiAliasing im einen Frame teilweise zu sehen sind, im nächsten wieder nicht. Das äußert sich dann in üblem Kantenflimmern. Mit AntiAliasing gibts das in einem viel schwächeren Ausmaß und bei sehr hohen AntiAliasing-Stufen überhaupt nicht.

Gast

2006-03-04, 19:56:08

Spasstiger

2006-03-04, 20:02:07

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_asus_eax1800xt_top/17/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Irgendwie sagen die benchmarks was anderes als eure.
Ich frag mich wie sowas zustande kommt.
Weil Computerbase Timedemos verwendet und die Nvidia-Karten nicht auf High-Quality gebencht hat. Außerdem ist in deinem Link keine X1900er berücksichtigt.
Aber was grundsätzliche Tendenzen angeht, sehe ich keine Unterschiede zwischen den 3DCenter-Tests und den Computerbase-Resultaten.

Gast

2006-03-04, 20:17:31

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_asus_eax1800xt_top/17/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Irgendwie sagen die benchmarks was anderes als eure.
Ich frag mich wie sowas zustande kommt.
Das ist ja auch ein altes Rating.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1900_xtx_x1900_cf-edition/26/#abschnitt_performancerating_qualitaet
So stimmt es. :)
Deckt sich auch mit dem Fazit von 3DCenter...

Gast

2006-03-04, 20:41:54

Weil Computerbase Timedemos verwendet und die Nvidia-Karten nicht auf High-Quality gebencht hat. Außerdem ist in deinem Link keine X1900er berücksichtigt.
Aber was grundsätzliche Tendenzen angeht, sehe ich keine Unterschiede zwischen den 3DCenter-Tests und den Computerbase-Resultaten.

auch computerbase bencht schon länger in HQ, noch dazu bei ATI mit AI-low ohne HQ-AF.

mit den timedemos hast du natürlich recht.

DanMan

2006-03-04, 20:55:19

Naja, war nur so ein Hirngespinnst. Dachte mir schon, dass das nicht weit führt. Trotzdem danke.

RLZ

2006-03-04, 21:30:38

Sowas will ich nicht haben.
Dann viel Spass mit Stalker. :biggrin:
Da gibts nen Kantendetektor über den Z-Wert mit anschliessendem Blur der Kanten X-D

IVN

2006-03-04, 21:39:15

Dann viel Spass mit Stalker. :biggrin:
Da gibts nen Kantendetektor über den Z-Wert mit anschliessendem Blur der Kanten X-D
Sieht aber gut aus. *GPUgEMS?*

Gast

2006-03-04, 22:14:12

Dann viel Spass mit Stalker. :biggrin:
Da gibts nen Kantendetektor über den Z-Wert mit anschliessendem Blur der Kanten X-D

in hardware würde das aber bestimmt schneller gehen ;)

J0ph33

2006-03-04, 23:42:41

toller artikel, endlich mal was praxisrelevantes...

allerdings stört mich etwas ganz kleines, und zwar das bei den settings 4AA angeben ist, anstatt 4AAA
vom sprachlichen, wie vom technischen habt ihr zwar recht, allerdings wird dem eher oberflächlichen leser nicht auffallen, dass ihr ab und zu erwähnt, dass ihr generell mit AAA bencht, ich habe mir auf den ersten beiden seiten jedenfalls diese frage gestellt, erst ein zweiter hinweis brachte klarheit

das problem ist natürlich, dass die bezeichnung nicht für beide IHVs gilt, da aber TAA bei ati temporal-AA bedeuten würde, würde ich bei AAA bleiben und in einer randbemerkung auf den begrifflichen unterschied hinweisen, bzw. T/A-AA verwenden...

RLZ

2006-03-05, 00:18:56

in hardware würde das aber bestimmt schneller gehen ;)
Deferred Shading verträgt sich nur momentan schlecht mit Hardware-AA. ;)

*GPUgEMS?*
2 :D

Gaestle

2006-03-06, 14:21:09

Super Artikel !!!
Fast alles interessante wurde geklärt. Sehr gut. IMHO noch zwei Tippfehlerchens:

"GeForce 6800 Ultra und Radeon X800 XT-PE zeigen klar an, daß sie Grafikkarten des Baujahres 2004 sind" (S.6)

"Bei GT Legends sehen wir hingehen schon einige differenziertere Ergebnisse" (S.8)

Außerdem:
"In der Zusammenfassung dieser beiden Benchmarks läßt sich sagen, daß der Unterschied zwischen R520- und R580-Chip auf gleichem Taktniveau zwischen runden 10 und 20 [Prozent fehlt]beträgt, was aber auf jeden Fall von Spiel zu Spiel sehr verschieden aussehen kann." (S. 10)
Naja, es werden zwei Spiele gestestet: eines bringt den erwähnten Unterschied, dasa andere nicht. Von daher würde ich vielleicht die implizierte Generalisierung des Unterschieds von 10-20% etwas abändern.
Etwa so: "Bei den getesteten Spielen sind bis zu 20% Leistungsunterschied möglich". Dass das in der Zukunft mehr werden könnte, finde ich auch.

Aber ansonsten sehr gut!
Auch schöne Vergleiche zu anderen Benchmarks und sehr gute Betrachtung der Differenzen zur Verwendung von Timedemos!
Und super Beschreibung der EFfekte von Optimierungen und real-life Betrachtung von Area-AF!!! Sehr schön!

Lediglich den HDR-Test hätte ich gern etwas ausführlicher gesehen (z.B. noch mit SC3, Lost Coast oder so).

Grüße