Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Konkurrenz für ATI/Nvidia?
tombman
2006-03-04, 10:35:06
Nachdem ja jetzt 3dlabs und XGI als mögliche Konkurrenten für ATi und Nvidia ausgestiegen sind, frage ich mich welche Firma noch übrigbleibt um die Herrschaft von ATI/Nvidia gefährden zu können? Oder anders: wie müßte ein Firma aufgebaut sein um da mitspielen zu können? Gibt es eine solche Firma überhaupt noch auf dem Markt oder müßte die erst "erfunden werden"?
Also das Know-How, ein ebenbürtiges Design zu entwickeln, traue ich derzeit nur PowerVR zu. Diese müßten sich erstmal dafür entscheiden, einen Desktop-Chip zu designen und dann einen großen Partner finden, um ihn zu vermarkten, oder direkt von einer großen Firma übernommen werden, um in den PC-Markt einzusteigen.
Ne Überraschung könte immer mal von S3 kommen, aber die können scheinbar ihre Trägheit niemals überwinden (nach Launches sind ewig keine Karten verfügbar, offensichtliche Treiberprobleme werden niemals gelöst, usw.).
Ob es derzeit überhaupt lukrativ ist, in diesen Markt einzusteigen?:confused:
Piffan
2006-03-04, 10:46:19
So wie es aussieht, wird es da wohl keine Firma geben, die es mit den beiden Großen aufnehmen kann.
Ein grundlegendes revolutionäres Grafikkonzept, wenn es das denn gäbe, würde an der Marktakzeptanz scheitern. Zu ähnlich sind die Techniken der Konsolen und Spiele- Pcs, da wird keiner einen Stich machen mit Alternativtechniken.
eraser-x
2006-03-04, 10:49:00
es wird immer wenn gegeben der einem grossen das leben schwer macht ;)
bestes beispiel amd
hätte jemand vor 5 jahren gesagt das die schneller und weniger strom brauchen wie intel hätte einen jeder ausgelacht
und nun is amd ne solide firma geworden
und so wird das auch bei vga sein einer wird es schon mal wieder packen :)
mfg
Imgtec würde es wohl schaffen, aber denen mangelt es an Investoren die es wagen es von der Herstellung etc. mit ATI und nVIDIA aufzunehmen. Die Technik dürfte da sein.
Piffan
2006-03-04, 10:49:48
Ob es derzeit überhaupt lukrativ ist, in diesen Markt einzusteigen?:confused:
Das Problem ist, dass man erstmal Unsummen in die theoretische Entwicklung stecken muss und dann obendrein noch die praktische Umsetzung beherrschen muss. Bei Ati und NV läufts nach außen gesehen wie geschmiert, hin und wieder gibts vielleicht Anlaufprobleme bei dem Umstieg auf andere Strukturbreiten usw., aber dennoch sind die in der Materie voll drin.
Beim besten Willen kann da kein Konkurrent den Vorsprung aufholen und außerdem noch Gewinne einfahren imho.
mapel110
2006-03-04, 10:50:14
Höchstens längerfristig könnte sich da was entwickeln. Vorallem dann, wenn einer der beiden Großen nachlässt und somit die Gewinnmargen steigen, könnte das für jemanden wieder Interesse wecken.
Matrox hats ja auch versucht als es praktisch nur einen Hersteller für Grafikchips gab, PowerVR ebenso. nvidia war praktisch Konkurrenzlos und konnte die Preise oben halten. Sowas lockt dann andere an.
Das Problem ist, dass man erstmal Unsummen in die theoretische Entwicklung stecken muss und dann obendrein noch die praktische Umsetzung beherrschen muss. Bei Ati und NV läufts nach außen gesehen wie geschmiert, hin und wieder gibts vielleicht Anlaufprobleme bei dem Umstieg auf andere Strukturbreiten usw., aber dennoch sind die in der Materie voll drin.
Beim besten Willen kann da kein Konkurrent den Vorsprung aufholen und außerdem noch Gewinne einfahren imho.Wie gesagt, Imgtec hätte wohl die Technik, aber keinen Partner der es fertigen will.
*um3dfxheul*Pff. Die waren doch selber schuld.
Es gäbe wahrscheinlichn schon Firmen die einen Grafikchip entwickeln könnten und vielleicht sogar mithalten oder besser wären sofern sie zum richtigen zeitpunkt rausbringen könnten. Das Problem ist halt das es nicht reicht nur einen Grafikchip zu haben sondern eine ganze linie von low end to high end und dann die resourcen zu haben all 6-8monate ein update zu bringen. Da brauchts schon einiges an Geld und manpower. Das ist ja dann nur die hardware und wenns bei der software nicht stimmt dann gibts schon wieder probleme.
Das macht es so extrem schwierig sich zu etablieren. Im Moment sehe ich das als fast unmöglich. So wirklich könnte das nur eine Firma die Geld zum rausschmeissen hat. Intel wenn sie es den möchten vielleicht.
Piffan
2006-03-04, 10:55:58
Es gäbe wahrscheinlichn schon Firmen die einen Grafikchip entwickeln könnten und vielleicht sogar mithalten oder besser wären sofern sie zum richtigen zeitpunkt rausbringen könnten. Das Problem ist halt das es nicht reicht nur einen Grafikchip zu haben sondern eine ganze linie von low end to high end und dann die resourcen zu haben all 6-8monate ein update zu bringen. Da brauchts schon einiges an Geld und manpower. Das ist ja dann nur die hardware und wenns bei der software nicht stimmt dann gibts schon wieder probleme.
Das macht es so extrem schwierig sich zu etablieren. Im Moment sehe ich das als fast unmöglich. So wirklich könnte das nur eine Firma die Geld zum rausschmeissen hat. Intel wenn sie es den möchten vielleicht.
Intel verdient genug an den integrierten Grafiken. Bei den Spiele- GPUs würden sie extreme Summen ausgeben müssen, ohne dass der Erfolg gewiss wäre. Geld- und Manpower allein reichen nicht......
mapel110
2006-03-04, 11:09:21
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=282134
Bezüglich 3dfx gehts da weiter
Low Rider
2006-03-05, 15:12:02
Intel wenn sie es den möchten vielleicht.
Das würde ich für gar nicht mal so abwegig halten. Vor allem haben die das nötige finanzielle Polster um über längere Zeit etwas aufzubauen und anfängliche Pleiten einzustecken.
Andererseits fallen mir XGIs Präsentationen ein, als die Firma gegründet wurde. Da hieß es, daß sie in ~5 Jahren (ab Gründung) die Marktführerschaft anstreben und daß für die erste Zeit nur kleine Schritte geplant waren:
http://www.tomshardware.de/graphic/20031108/images/xgi-comp1.jpg
(http://www.tomshardware.de/graphic/20031108/index.html)
Und dem folgten auch Taten, es kam eine komplette Serie (V3,V5,V8) auf den Markt... aber das wars dann auch. Keine Ahnung warum man nicht konsequent weitergemacht hat, am Geld dürfte es nicht gelegen haben.
Tigerchen
2006-03-05, 17:10:09
Das würde ich für gar nicht mal so abwegig halten. Vor allem haben die das nötige finanzielle Polster um über längere Zeit etwas aufzubauen und anfängliche Pleiten einzustecken.
Andererseits fallen mir XGIs Präsentationen ein, als die Firma gegründet wurde. Da hieß es, daß sie in ~5 Jahren (ab Gründung) die Marktführerschaft anstreben und daß für die erste Zeit nur kleine Schritte geplant waren:
http://www.tomshardware.de/graphic/20031108/images/xgi-comp1.jpg
(http://www.tomshardware.de/graphic/20031108/index.html)
Und dem folgten auch Taten, es kam eine komplette Serie (V3,V5,V8) auf den Markt... aber das wars dann auch. Keine Ahnung warum man nicht konsequent weitergemacht hat, am Geld dürfte es nicht gelegen haben.
Die Serie war doch komplett für die Tonne. Und die Volari Duo! Was für ein Flop. Nur die Multichipfans bekamen leuchtende Augen.
Ja, was ist denn wirklich mit Intel? Die haben ja diverse
PowerVR Technologie lizensiert, um sie in die kommenden
MB Chipsätze zu integrieren. Siehe dazu Mitrax.de.
Was spricht eigentlich dagegen, wenn sie weiterhin mit ImgTech zusammenarbeiten, um dann mit vereinten Kräften eine High End Graka auf den Markt zu wuchten.
Nvidia hatte ja mit dem nforce sehr viel Erfolg, und stellt den Chipsatz auch für die Intelplattform her, d.h., sie nehmen damit Intel Marktanteile weg. Intel könnte mit der
erworbenen Technologie und den goßen finanziellen Riserven sich somit an Nvidia rächen :devil:
Black-Scorpion
2006-03-05, 17:59:43
Wie groß ist der Markanteil von nVidia auf dem Intelmarkt?
Der ist eher ein Witz um daraus Schlüsse zu ziehen.
Da sind andere Chipsatzhersteller (SIS und Via) schon ganz andere Größen.
Wie groß ist der Markanteil von nVidia auf dem Intelmarkt?Nvidia soll lieber mal SLI auf dem i975x freigeben...
Intel könnte mit der
erworbenen Technologie und den goßen finanziellen Riserven sich somit an Nvidia rächen :devil:
Intel betreibt jede Menge Forschung und entwickelt vieles von dem nie etwas hört.
So haben sie z.B. auch eine nette Abteilung für Raytracing und sind damit einigen Bereichen führend. Nur gibt es keine Produkte dazu. X-D
paul.muad.dib
2006-03-05, 21:00:34
Wie viele Firmen langfristig an einem Markt existieren können, hängt von mehreren Faktoren ab.
Für einen stabilen Markt gilt die Gleichung Preis=Grenzkosten. Grenzkosten sind die Kosten, die anfallen, um ein zusätzliches Produkt herzustellen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Grenzkosten
Neben diesen "normalen" Märkten gibt es noch das andere Extrem des natürlichen Monopols. http://de.wikipedia.org/wiki/Natürliches_Monopol
Hier fallen sehr hohe Fixe Kosten (z.B. Forschung+Entwicklung) an, währenddessen die Grenzkosten (einen Chip herstellen), relativ niedrig sind.
Im "normalen Markt" werden sich so viele Anbieter einfinden, dass alle zum (Grenz-)kostenminimum produzieren können, also die sog. mindestoptimale Betriebsgröße (MOTB) erreicht haben.
Im natürlichen Monopol kann langfristig nur ein Anbieter überleben, da alles andere wesentlich höhere Kosten verursachen würde.
Der Markt für Desktop-Grafikbeschleuniger-Chips liegt irgendwo zwischen beiden Extremen. Einerseits fallen sehr hohe fixe Kosten an, andereseits sind aber auch die Grenzkosten nicht vernachlässigbar.
Das bedeutet, dass auf diesem Markt zwar mehr als ein Anbieter, aber nicht sehr viele existieren können.
Nehmen wir nun an, dasss auf Grund des Duopols auf dem Markt die Preise die Grenzkosten übersteigen. Dies bietet einen Anreiz für weitere Firmen, in den Markt einzutreten.
Dabei müssen sie die erwartete Gewinne dem anfallenden Investitionen gegenüberstellen. Dabei ist allerdings zu beachten, dass die Investitionen verzinst werden.
Einfaches Beispiel: Müsste eine Firma 1 Mia. Dollar investieren um in den Grafikmarkt einzutreten und würde in 5 Jahren Gewinne erwarten, müssten diese Gewinne die 5 Mia. zzgl. die in 5 Jahren anfallenden Zinsen und Zinseszinsen decken. Bei einem Zinssatz von 6% wären das ca. 1,34 Mia. Dollar. Auf diesen Betrag fallen pro Jahr 80. Mio $ Zinsen an. Bei einem Jahresgewinn von 200 Mio $ wäre der Reingewinn also 120 Mio. $.
In dieser Rechnung könnte die Anfangsinvestition nach ca. 10 Jahren wieder hereinholen, danach könnten Gewine gemacht werden, ein Markteintritt würde sich also lohnen.
Controller Khan
2006-03-05, 21:46:14
Die Grafikchips von 1995 sind nicht mit denen von 2006 zu vergleichen. Der Aufwand heute is enorm
-> Es ist bedeutend schwieriger in den Markt zu kommen.
3dlabs war sowieso nur im Workstation-Bereich aktiv.
XGI stammt von Sis ab und Chips bisher haben auch Sis-Mäßig gewirkt, billige Onboard-Grafik,
aber nichts, das mit ATI oder NVidia konkurrieren könnte.
S3 scheint zwar konkurrenzfähige Grafikchips entwickeln zu können, nur kommen die immer verspätet.
Imgtec hätte als einzige die notwendige Technik, vorallem bei Onboard-Grafik zu punkten.
Intel wird durch die Zusammenarbeit mit Imgtec seine Position bei Onboard-Grafik halten oder ausbauen können.
Meiner Meinung nach ist aber Intel nicht interessiert Geld in die Entwicklung eines HighEnd-Grafikkarten zu stecken.
Somit bleibt alles beim alten.
Low Rider
2006-03-05, 22:46:18
Die Serie war doch komplett für die Tonne. Und die Volari Duo! Was für ein Flop. Nur die Multichipfans bekamen leuchtende Augen.
Das bestreite ich ja auch nicht :biggrin:
Ich verstehe aber nicht, warum man nicht konsequent weitergemacht hat... eine Nachfolgeserie wäre sicher besser geworden... und noch eine Serie später wäre man vielleicht schon konkurrenzfähig...
Naja - was wäre wenn...
Mir stellt sich die Frage, ob XGI jetzt entschieden hat "wir schaffen es technisch nicht an ATI/nVidia anzuknüpfen" oder ob da Aktionäre (ist XGI an der Börse?) einfach mal keine Geduld hatten?
XGI hatte ja in den selbst gesteckten Zielen nicht vor, gleich mit der ersten Serie den Markt umzukrempeln.
robbitop
2006-03-06, 00:50:25
Ich glaube PVR hätte durchaus da Know How, um ein konkurrenzfähiges Design zu bauen. Aber ich denke es würde dennoch an Manpower fehlen, um mit den kurzen Refreshzyklen und der ganzen Skaliererei mithalten zu können. Und selbst wenn es einen Lizenznehmer gäbe, ist das Lizenzmodel zumeist dafür verantwortlich, dass es langsam vorangeht.
Palpatin
2006-03-06, 05:40:45
Ich denk S3 deren aktueller Chip mit besseren Treibern wär meiner Meinung nach der Ideale Laptop Chip und dann stellt man sich einfach noch ne 8 oder 16 pipe ver. mit vernünftig speicher vor und schon kann man auch mit den großen aufm desktop mithalten.
Tigerchen
2006-03-06, 09:06:01
Das bestreite ich ja auch nicht :biggrin:
Ich verstehe aber nicht, warum man nicht konsequent weitergemacht hat... eine Nachfolgeserie wäre sicher besser geworden... und noch eine Serie später wäre man vielleicht schon konkurrenzfähig...
Naja - was wäre wenn...
Mir stellt sich die Frage, ob XGI jetzt entschieden hat "wir schaffen es technisch nicht an ATI/nVidia anzuknüpfen" oder ob da Aktionäre (ist XGI an der Börse?) einfach mal keine Geduld hatten?
XGI hatte ja in den selbst gesteckten Zielen nicht vor, gleich mit der ersten Serie den Markt umzukrempeln.
Ich versteh das durchaus. Aber ich hatte von Anfang an das Gefühl beim Wettlauf von Hase und Igel dabei zu sein.
Gleiches könnte man auch von den verschiedenen Versuchen sagen mit x86 Prozessoren zu AMD und Intel aufzuschließen (IDT,Transmeta,Cyrix)
malle
2006-03-07, 02:41:17
Firmen aus China und Indien wird es schon bald geben, die hier Konkurenz machen wollen und werden.
Ailuros
2006-03-07, 02:55:14
Ich glaube PVR hätte durchaus da Know How, um ein konkurrenzfähiges Design zu bauen. Aber ich denke es würde dennoch an Manpower fehlen, um mit den kurzen Refreshzyklen und der ganzen Skaliererei mithalten zu können. Und selbst wenn es einen Lizenznehmer gäbe, ist das Lizenzmodel zumeist dafür verantwortlich, dass es langsam vorangeht.
Konstante Refreshes koennte man auch auslassen im Notfall. Das Problem beginnt dann eher wenn man eine komplette Produkt-linie entwickeln wuerde von budget bis zum high end.
Natuerlich trifft der Lizenznehmer nach der Lizenzierung alle Entscheidungen und dass waren meistens Firmen die nicht nur wenig Ahnung von Grafikmarkt hatten sondern auch nicht viel investieren wollten.
Da ImgTec eine Vielfalt von Maerkten heutzutage mit ihrem IP bedient, verdienen sie mehr Geld so als sie je mit PC Grafik machen koennten. Sie haben ja Aktien in Frontier Silicon und diese haelt momentan 70% des weltweiten DAB Markts u.a.
Wenn man wenig pro Einheit verdient (siehe IP) ist es wohl doch besser wenn man auf low cost/high volume zielt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.