XP vs. P4

[J0ph33]

Ich habe vor geraumer Zeit mal einen Artikel für die seite eines Freundes geschrieben, der sich mit dem Thema AthlonXP vs. Pentium 4 auseinandersetzt, und wollte nun mal wissen was ihr davon haltet...

Hier (http://www.beer2peer.com/j/) ist er zu finden.

Ein paar sachen vorraus:
JA, auch ich habe mittlerweile herausgefunden, dass quake4 größtenteils Graphiklimitiert ist...
JA, bei der testsystemtabelle ist ein fehler in der FSB-Zeile
JA, der verlgeich ist auf grund der tests unbd deren anzahl wenig aussängekräftig
JA, ich habe es darauf angelegt, dass AMD gewinnt :D

auf der Hercules 9700 befindet sich ein entsprechendes Hercules-PRO-BIOS, nebenbei sind die RAM-Latenzen dieser karte geringer als die der Club3D-Karte

soo, findet ihr noch ein paar totale unzulänglichkeiten?

[Banshee18]

Ich habe vor geraumer Zeit mal einen Artikel für die seite eines Freundes geschrieben, der sich mit dem Thema AthlonXP vs. Pentium 4 auseinandersetzt, und wollte nun mal wissen was ihr davon haltet...

Hier (http://www.beer2peer.com/j/) ist er zu finden.

Ein paar sachen vorraus:
JA, auch ich habe mittlerweile herausgefunden, dass quake4 größtenteils Graphiklimitiert ist...
JA, bei der testsystemtabelle ist ein fehler in der FSB-Zeile
JA, der verlgeich ist auf grund der tests unbd deren anzahl wenig aussängekräftig
JA, ich habe es darauf angelegt, dass AMD gewinnt :D

auf der Hercules 9700 befindet sich ein entsprechendes Hercules-PRO-BIOS, nebenbei sind die RAM-Latenzen dieser karte geringer als die der Club3D-Karte

soo, findet ihr noch ein paar totale unzulänglichkeiten?

Auch der 3DMark2003 ist mit dieser Grafikkarte noch ziemlich grafiklimitiert. Außerdem solltet ihr den letzten Satz streichen, wenn ihr seriös wirken wollt. So wirkt das ein wenig wie eine Fanboy-Seite.

ksry ;(

MfG,

Banshee

[BlackBirdSR]

Nö, du hast schon gut zusammengefasst.
Aber worauf willst du hinaus?

[Hamster]

ich weiß nicht, was du da gebecnht hast, aber man mekrt, daß du den athlon gewinnen lassen wolltest.


die realität sieht anders aus. gerade im 3dmark01 sollte der p4c dem axp davon ziehen.

ich habe jetzt keine werte mehr parat, meine axp und p4c zeiten sind lange vorbei, aber vielleicht hilft dir dieser artikel: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/test_intel_pentium_4_240c_ghz_athlon_xp_2800/1/#abschnitt_vorwort

(deckte sich im großen und ganzen mit meinen damaligen erfahrungen).

und der restliche auswahl der tests.... naja 3dmark03 & q4 sind massiv grafiklimitiert. und synthetische benches interessiert hier kaum einen.

und wie du im fazit vom k7 auf den k8 schließt, ist schon haaresträubend.

[J0ph33]

Aber worauf willst du hinaus?

ich wollte einfach nur mal ein paar meinungen hören von leuten die wirklich ahnung haben, und ob da grobe unzulänglichkeiten sind...

@Banshee18, das der 3dmark03 graphiklimitert ist, darauf wird in der einführung hingewiesen
was den letzten satz angeht ist das nur so kleine sache von mir, wegen 3dfx und so, mehr ein spaß, und im sachlich gesehen unsinn...aber wir haben auch nicht vor irgendwie großartig seriös zu sein und jetzt ein umfangreiche HW-seite zu gestalten, ich habe diesen test einfach mal gemacht, weil es mir spaß macht HW zu testen und ich sowas immer mal machen wollte :)

[J0ph33]

ich weiß nicht, was du da gebecnht hast, aber man mekrt, daß du den athlon gewinnen lassen wolltest.


die realität sieht anders aus. gerade im 3dmark01 sollte der p4c dem axp davon ziehen.

ich habe jetzt keine werte mehr parat, meine axp und p4c zeiten sind lange vorbei, aber vielleicht hilft dir dieser artikel: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2003/test_intel_pentium_4_240c_ghz_athlon_xp_2800/1/#abschnitt_vorwort

(deckte sich im großen und ganzen mit meinen damaligen erfahrungen).

und der restliche auswahl der tests.... naja 3dmark03 & q4 sind massiv grafiklimitiert. und synthetische benches interessiert hier kaum einen.

und wie du im fazit vom k7 auf den k8 schließt, ist schon haaresträubend.

mmh...komisch, grade der 3d01-test ist noch nachvollzeihbarste und sinnvollste, und das waren echt die ergebnisse, die ich beim benchen erhalten habe, reproduzierbar...

der hinweis auf den athlon64 im fazit war nur eine anmerkung dazu, dass AMD generell eine größere affinität für spiele hat

[OBrian]

Du hast unterschiedlichen RAM benutzt, das verwässert das Ergebnis. Warum benutzt Du nicht für beide Systeme RAM mit gleichem Takt und gleichen Timings? Wenn das eine ein DDR2-System wäre und das andere nicht, ok, aber hier wäre es ja möglich, jeweils DDR-400@2,5-3-3-8 zu benutzen (das entspricht den üblichen Standardmodulen, OC-Speicher ist ja auch wieder etwas unrealistisch). Selbst wenn Du geschrieben hättest, warum das so ist (evtl. einfach bereits vorhandene Rechner genommen, ohne die Hardware modifizieren zu wollen?), wäre man zwar schlauer, aber es bliebe etwas unsauber. Und wenn Du nicht oben gesagt hättest, daß Du AMD gewinnen lassen wolltest (das disqualifiziert Dich als seriösen Tester sowieso schon), könnte man denken, Du versuchst das XP-System zu benachteiligen.

Beim Aquamarktest schreibst Du "Die Differenzen bei den GFX-Punkten sind der Messtoleranz zuzuordnen" aber ohne Begründung dafür. Die Abweichung dabei ist kaum kleiner als bei den anderen beiden Tests, nämlich 1,9% ggü. z.B. 2,4% beim ersten. Korrekterweise müßte man herausfinden, wie groß der statistische Fehler tatsächlich ist, um dann zwischen Messtoleranz und signifikanter Abweichung unterscheiden zu können. Du hast nicht geschrieben, wie oft Du den Test gemacht hast, ob und wieviele zu stark abweichende Werte gestrichen wurden usw.
Also kurz gesagt, die eine Abweichung als Messtoleranz abzutun, die anderen beiden aber nicht, ist nicht nachvollziehbar und deswegen nicht gut.

OK, daß die Auswahl der Benchmarks unpassend und zu klein ist, hast Du ja selbst schon bemerkt; veröffentlichen würde ich das so nicht, aber als erster Entwurf natürlich ok. Da es sowieso um alte Plattformen geht, dürfte das Interesse auch nicht besonders groß sein, und daß das Rating unterhalb von 3000+ schon relativ gut an die Taktraten des P4 angepaßt ist, war auch bereits bekannt.

Das Fazit geht zu weit. Daß z.B. ein P4 in anderen Anwendungen besser ist, muß belegt werden, entweder durch eigene Tests oder wenigstens durch Links auf andere Seiten. Der Satz "Intelprozessoren rechnen z.B. in Datenbanken wesentlich flotter als ihre AMD-Konkurrenz" ist so allgemein formuliert schlicht falsch. Der P4/Xeon sortiert sich da imho irgendwo zwischen Athlon XP und Opteron ein, der Itanium ist stellenweise aber auch schneller - aber auch das müßte man dann belegen.
Schließlich ist der Hinweis auf Athlon 64 fehl am Platze, immerhin testest Du einen Athlon XP und sonst nichts von AMD. Das ist zwar nicht falsch, aber paßt hier einfach nicht und gehört nicht in ein solches Test-Fazit.

Und was "Et ceterum censeo nVidiam esse delendam" soll, versteh ich auch nicht. Willst Du mit Deinen Lateinkenntnissen beeindrucken, Dich Kato gleichstellen oder einfach als Fanboy outen? Das kommt nicht gut an, wirkt unseriös und wertet den ganzen Artikel nochmal deutlich ab. Immerhin testest Du eine nVidia-Plattform, mit dieser Bekundung ist das auf einmal kein objektiver Test mehr.

Wenn ich bedenke, daß Leo, Aths & Co. sich hier wechselweise anhören müssen, sie wären Ati- oder nVidia-Fanboys, und das nur aufgrund objektiver Artikel, dann wirst Du Dich wahrscheinlich vor Beschimpfungen kaum retten können, wenn Du unten schreibst "Firma X muß vernichtet werden" und im Test darüber ein Produkt dieser Firma durch den langsameren RAM offensichtlich mit Absicht benachteiligst (wie gesagt, ich glaube Dir, daß es keine Absicht war, aber es wirkt so).

der hinweis auf den athlon64 im fazit war nur eine anmerkung dazu, dass AMD generell eine größere affinität für spiele hat Hat AMD eben nicht per se. Bestenfalls haben gewisse Prozessoren dieser Firma eine solche. Aber z.B. einen Geode GX will ich nicht im Spielerechner haben :rolleyes: Natürlich ist mir klar, was Du gemeint hast, aber manche Leute wollen das falsch verstehen, andere haben keine Ahnung und versuchen was zu lernen, beiden Gruppen sollte man das schon korrekterweise genau sagen. Die Firmen versuchen ja genau das Gegenteil, nämlich die Performance ihrer Hochpreisartikel per Marketing auf die Mainstreamartikel auszudehnen und die Kunden etwas zu verdummen, das sollte man als Hardwaretester eigentlich bekämpfen.

Bitte das als konstruktive Kritik aufzufassen, nicht als böses Geflame (hoffe es klingt nicht so^^). Aber wir sollten ja Unzulänglichkeiten finden ;)

Also, mal positiv als Anregung und nicht als Kritik formuliert: Versuch möglichst wissenschaftlich zu arbeiten, also stell eine These auf (z.B. "der Athlon XP ist überdurchschnittlich gut in Spielen") und verifiziere sie dann, d.h. versuch das Gegenteil zu beweisen. Wenn Dir das nach ausreichend vielen geeigneten Versuchen nicht gelingt, kann man diese These mit gewisser Wahrscheinlichkeit als richtig bezeichnen. Aber wenn Du dann eine Zusammenfassung schreibst, darfst Du nichts Weitergehendes daraus folgern, sondern wirklich nur sehr vorsichtige Schlußfolgerungen ziehen.

EDIT: Boah, jetzt hab ich ja fast mehr geschrieben als der eigentliche Artikel lang ist, naja, nachts hat man eben zuviel Zeit ;)

[J0ph33]

erstmal vielen dank, dass du dich damit so schön auseinandergesetzt hast, und nein, das klingt absolut nicht wie ein flame, sondern ist durchaus konstruktiv...

Du hast unterschiedlichen RAM benutzt, das verwässert das Ergebnis. Warum benutzt Du nicht für beide Systeme RAM mit gleichem Takt und gleichen Timings? Wenn das eine ein DDR2-System wäre und das andere nicht, ok, aber hier wäre es ja möglich, jeweils DDR-400@2,5-3-3-8 zu benutzen (das entspricht den üblichen Standardmodulen, OC-Speicher ist ja auch wieder etwas unrealistisch). Selbst wenn Du geschrieben hättest, warum das so ist (evtl. einfach bereits vorhandene Rechner genommen, ohne die Hardware modifizieren zu wollen?), wäre man zwar schlauer, aber es bliebe etwas unsauber. Und wenn Du nicht oben gesagt hättest, daß Du AMD gewinnen lassen wolltest (das disqualifiziert Dich als seriösen Tester sowieso schon), könnte man denken, Du versuchst das XP-System zu benachteiligen.

mmh...das war mir schon bewusst, nur hatte ich schlicht keine lust, den ram meines hauptrechners auszubauen (der getestete XP ist mein 2.rechner und der ram darin schafft nur 166mhz) und in den P4 meines freundes zu setzen bzw. in meinem 2.rechner.
zudem bin ich bisher der meinung, dass ein A-XP deutlich mehr von niedrigen timings profitiert als ein P4, und somit die ungleichheit zu verschmerzen ist
es wäre auch nicht möglich gewesen in beiden systemen DDR400 zu benutzen, da der athlonXP2800+ nunmal nur einen FSB von 166 hat und den RAM dann asynchron mit 200MHz laufen zu lassen, hätte das system eher langsamer als schneller gemacht


Beim Aquamarktest schreibst Du "Die Differenzen bei den GFX-Punkten sind der Messtoleranz zuzuordnen" aber ohne Begründung dafür. Die Abweichung dabei ist kaum kleiner als bei den anderen beiden Tests, nämlich 1,9% ggü. z.B. 2,4% beim ersten. Korrekterweise müßte man herausfinden, wie groß der statistische Fehler tatsächlich ist, um dann zwischen Messtoleranz und signifikanter Abweichung unterscheiden zu können. Du hast nicht geschrieben, wie oft Du den Test gemacht hast, ob und wieviele zu stark abweichende Werte gestrichen wurden usw.
Also kurz gesagt, die eine Abweichung als Messtoleranz abzutun, die anderen beiden aber nicht, ist nicht nachvollziehbar und deswegen nicht gut.

das ist richtig, die abweichung ist nicht größer als bei den andere tests, allerdings habe ich die messtoleranz eindeutig auf die GFX-punkte bezogen und da diese CPU-bereinigt sein müssten (im gegensatz zu den anderen tests), hätte der gleiche wert herauskommen müssen (da ja die graphikkarten gleich waren) und da ich ne schlüssige erklärung dafür brauchte, dass das nicht so war, hab ich das mit der messtoleranz geschrieben um die glaubwürdigkeit meines tests nicht in frage zu stellen ;D . allerdings glaube ich, dass dieses reproduzierbare ergebnis an den besseren latenzen der Herculeskarte lag.


Das Fazit geht zu weit. Daß z.B. ein P4 in anderen Anwendungen besser ist, muß belegt werden, entweder durch eigene Tests oder wenigstens durch Links auf andere Seiten. Der Satz "Intelprozessoren rechnen z.B. in Datenbanken wesentlich flotter als ihre AMD-Konkurrenz" ist so allgemein formuliert schlicht falsch. Der P4/Xeon sortiert sich da imho irgendwo zwischen Athlon XP und Opteron ein, der Itanium ist stellenweise aber auch schneller - aber auch das müßte man dann belegen.
Schließlich ist der Hinweis auf Athlon 64 fehl am Platze, immerhin testest Du einen Athlon XP und sonst nichts von AMD. Das ist zwar nicht falsch, aber paßt hier einfach nicht und gehört nicht in ein solches Test-Fazit.


ehrlich gesagt, ich habe keine ahnung wie schnell welcher prozessor in datenbanken ist, habe aber öfters gelesen, dass man da P4s meistens vorzieht, aber gut, jetzt weiß ich es besser


Und was "Et ceterum censeo nVidiam esse delendam" soll, versteh ich auch nicht. Willst Du mit Deinen Lateinkenntnissen beeindrucken, Dich Kato gleichstellen oder einfach als Fanboy outen? Das kommt nicht gut an, wirkt unseriös und wertet den ganzen Artikel nochmal deutlich ab. Immerhin testest Du eine nVidia-Plattform, mit dieser Bekundung ist das auf einmal kein objektiver Test mehr.

ja dazu hatte ich ja schon was gesagt, es ist mehr ein persönlicher spaß, als alles andere, und JA, ich stelle gerne meine lateinkenntnisse zur schau :D.
der bezug auf Cato ( ;) ) ist so zu sehen, als dass cato nach jeder seiner reden, unabhängig worum es in diesen ging, diesen satz (natürlich mit Karthago) anbrachte, so in der art war das gedacht, aber um es nochmal zu verdeutlichen: ich hätte diesen satz natürlich rausgenommen, hätte ich das preview anderwaltig veröffentlicht und die absicht es einer großen masse zugängig zu machen


Wenn ich bedenke, daß Leo, Aths & Co. sich hier wechselweise anhören müssen, sie wären Ati- oder nVidia-Fanboys, und das nur aufgrund objektiver Artikel, dann wirst Du Dich wahrscheinlich vor Beschimpfungen kaum retten können, wenn Du unten schreibst "Firma X muß vernichtet werden" und im Test darüber ein Produkt dieser Firma durch den langsameren RAM offensichtlich mit Absicht benachteiligst (wie gesagt, ich glaube Dir, daß es keine Absicht war, aber es wirkt so).

wie gesagt, der satz wäre natürlich gestrichen worden, es sollte nur eine kleine spaßige anmerkung meinerseits sein...und wie oben schon gesagt, benachteiligt der ramtakt von 166 keineswegs das nforce2-system, wenn der AXP mit einem FSB von 166 läuft, ist es das optimum den ram synchron laufen zu lassen...



Hat AMD eben nicht per se. Bestenfalls haben gewisse Prozessoren dieser Firma eine solche. Aber z.B. einen Geode GX will ich nicht im Spielerechner haben :rolleyes: Natürlich ist mir klar, was Du gemeint hast, aber manche Leute wollen das falsch verstehen, andere haben keine Ahnung und versuchen was zu lernen, beiden Gruppen sollte man das schon korrekterweise genau sagen. Die Firmen versuchen ja genau das Gegenteil, nämlich die Performance ihrer Hochpreisartikel per Marketing auf die Mainstreamartikel auszudehnen und die Kunden etwas zu verdummen, das sollte man als Hardwaretester eigentlich bekämpfen.

da dieser test ein vergleich zwischen 2 cpus mit nominell (fast) gleicher leistung ist, ist auch der verweis auf den A64 so zu verstehen, da zu dieser zeit ein A64 jeden entsprechenden P4 (also z.B. 3200+ vs. 3,2Ghz) geschlagen hat


Bitte das als konstruktive Kritik aufzufassen, nicht als böses Geflame (hoffe es klingt nicht so^^). Aber wir sollten ja Unzulänglichkeiten finden ;)

genau :up:

[radaubruder]

der test ist absolut unbrauchbar und sagt auch wenig darüber aus welche cpu jetzt wirklich schneller ist.

die benches sind 1. zuwenig und zweitens ist die hardware nicht so geeignet um die cpu vollständig auszulasten.ich spiele hier auf die radeon 9700 an.....
mit einer karte der gf6800/x800er serie wäre das ergebnis in den spielen sicherlich ein anderes gewesen und hätte sich auf jeden fall zugunsten des p4 verschoben (das kannst du aber auf jeder großen hardware seite in den tests nachlesen).

und 3dmark 2001 ist sowiso zum cpu vergleichen nicht so besonders gut,weil es eh bekannt ist das der p4 mit älterem code nicht so gut klarkommt wie amd.

[BlackBirdSR]

und 3dmark 2001 ist sowiso zum cpu vergleichen nicht so besonders gut,weil es eh bekannt ist das der p4 mit älterem code nicht so gut klarkommt wie amd.

Neuerer Code ist da auch nicht viel besser.
Schau dir nur Spiele wie FEAR BF2 und Co an.
Die scheinen alle relativ wenig Rücksicht auf den P4 zu nehmen.
Das bescheinigt auch das relativ gute Abschneiden des PM

[Coda]

Ich glaube das ist sowieso eine Legende. Der P4 reagiert viel viel schlimmer auf unregelmäßige Speicherzugriffe und branchlastigen Code als auf schlechte Codegeneration. D.h. es sind die verwendeten Algorithmen das Problem die in Spielen vorkommen und nicht die Compiler.

[J0ph33]

der test ist absolut unbrauchbar und sagt auch wenig darüber aus welche cpu jetzt wirklich schneller ist.

die benches sind 1. zuwenig und zweitens ist die hardware nicht so geeignet um die cpu vollständig auszulasten.ich spiele hier auf die radeon 9700 an.....
mit einer karte der gf6800/x800er serie wäre das ergebnis in den spielen sicherlich ein anderes gewesen und hätte sich auf jeden fall zugunsten des p4 verschoben (das kannst du aber auf jeder großen hardware seite in den tests nachlesen).

und 3dmark 2001 ist sowiso zum cpu vergleichen nicht so besonders gut,weil es eh bekannt ist das der p4 mit älterem code nicht so gut klarkommt wie amd.

ja mag sein, ich hatte aber nichts besseres als eine die 2 9700er karten...(gut bis auf meine 9800, die hätte es dann aber auch nicht mehr gebracht)

[Gast]

"Die Tests zeigen, dass AMDs Performance-Ratings erstaunlich genau sind."

falsch,bis zur einführung des 800mhz busses und hyperthreading für alle p4 cpu´s war es relativ genau,danach klaffte die schere zwischen den beiden cpu´s immer weiter auseinander.

"Intelprozessoren rechnen z.B. in Datenbanken wesentlich flotter als ihre AMD-Konkurrenz."

kann man so auch nicht sagen,aber das wurde hier ja schon angesprochen.

" In Spielen sind XP-Prozessoren aber mindestens gleich auf."

leider auch falsch....in den meisten spielen ist der athlon xp deutlich hinter einem gleichgetakteten 800mhz fsb p4.
es gibt nur sehr wenige spiele wo der xp etwas schneller rechnet,dann gibt es noch ein paar spiele wo beide gleichschnell sind.


du solltest das fazit wieder neu schreiben,weil so ist es nicht glaubwürdig,bzw. wird zu sehr zu gunsten amd glorifiziert.

[J0ph33]

yo, konnte (wollte) halt nicht mehr testen, war aber überhaupt erstaunt, dass meine tests so gut für AMD ausfielen
dass das rating beim XP 3000+ und 3200+ nicht mehr ganz hinhaute ist mir klar (und war mir auch damals schon klar, hab ja auch die diversen tests gelesen...), dass das rating des XP 2800+ ziemlich gut hinkam, damit stand ich allerdings nicht ganz alleine damals (gamestar ermittelte ähnliches ;D )

allerdings wollte ich das mal überprüfen auf basis der mittel die mir zur verfügung standen