PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Na endlich! 470 Mhz Ramdac


Gouvernator
2006-03-09, 02:27:05
Wollte aus Langeweile meine 1900XTX in hohen Auflösungen testen und innerlich eingestellt auf ein Neustart habe ich in PowerStrip bei 2600x1800 auf 121 khz gestellt und oh Wunder !!! mit 65 Hz und 430 mhz RAMDAC war alles bestens , dann noch auf 2800x1800 gegangen und es passierte nichts ! RAMDAC bei 467 mhz :D ist ja geil .

Zum Vergleich mit RAMDAC@Standart 400Mhz kannst du bis maximal 2400x1800 gehen. Diese unerwartete Taktsteigerung kann man auch anders nutzen wenn man nicht so hohe Auflösung hat , dann geht mehr Khz z.B.
475mhz RAMDAC = 2400x1800 142khz@ 75Hz ,@400 mhz = nur 2400x1800@120khz@64Hz

Spasstiger
2006-03-09, 02:29:34
Verräts du uns bitte dein Monitorsetup?
2800x1800. :eek:
Oder hast du über einen Zweitmonitor quasi ins Blinde getestet?
Der Ramdac muss übrigens real gar nicht weit außerhalb der Spezifikation getaktet haben.
Du gehst von einem Korrekturfaktor für die Retrace-Zeiten von ca. 1,425 aus. Woanders hab ich allerdings auch schon von einem Faktor von 1,32 gelesen.
Und wenn man den Faktor von 1,32 verwendet, werden aus deinen 467 MHz auf einmal nur noch 433 MHz.

Gouvernator
2006-03-09, 10:04:00
Habe ein 21" 121khz CRT , es ist aber ziemlich egal was für Monitor man hat es geht auch mit normalem 17"CRT der halbwegs gute khz hat so ab 95. Denn die Horizontalauflösung hängt nicht vom Monitor ab sondern von RAMDAC Takt. Ich weiss noch wie ich Mafia mit 3000x1500 auf einem 17" CRT 95khz und 9800 Pro gespielt habe.
Ich kenne kein Factor oder sowas , im Powerstrip hast du reale 400mhz die du nicht überschreiten darfst ansonsten gibts schwarzen Bildschirm. Ich weiss genau das auf keiner der folgenden GraKas Ramdac über 400mhz ging: 9800 Pro, X8000Pro, 6800Gt, X800XT PE .
In Moment will ich das Maximum ausloten villeicht haben wir noch Reserven bis 3800x2300 , 2300 weil mein Moni nur 121khz hat und es reicht nur für 50Hz bei dieser Auflösung.
Das mach ich nur um zu sehen wie geil die Spiele dann aussehen würden, mir reicht 2800x1800.

Gast
2006-03-09, 10:17:04
[QUOTE=Gouvernator]Ich weiss noch wie ich Mafia mit 3000x1500 auf einem 17" CRT 95khz und 9800 Pro gespielt habe. 8/QUOTE]
Sorry, aber: Besoffen?


Q

Gouvernator
2006-03-09, 10:43:13
Hahaha, ich verrate dir mal einen Trick. Bevor du eine grosse Auflösung machst musst du deinen modifizierten Monitor Treiber per Hand installieren. Du modifizierst ihn ganz einfach im Powerstrip QuickSetup da stellst du dann 3840x2400 statt üblichen 2048x1536 bzw. 1600x1200. Da eine hohe Horizontalauflösung nicht von khz abhängig ist geht sie auch mit TFT´s ich konnte mit meinem phillips 19" TFT in 1600x1024 HL² spielen.

Blaze
2006-03-09, 10:54:05
Ich hab das grad mal ausprobiert und es funktioniert wirklich :eek:

Odal
2006-03-09, 10:57:59
*powerstripsaug*

Mal gucken ob ich mit meiner 19" Röhre noch mehr als 1600x1200 rauskitzeln kann. Könnte sich gut in DoD:S machen :D

(del676)
2006-03-09, 11:00:41
hilft ja viel wenn die physikalische auflösung des 19" crts bei ~1300 punkten horizontal liegt X-D

Odal
2006-03-09, 11:20:09
kommt immer auf die lochmaske drauf an :P ausserdem werden Objekte detailierter berechnet ^^.

(del676)
2006-03-09, 11:27:04
kommt immer auf die lochmaske drauf an :P
genau, vielleicht sinds auch nur 1200 punkte X-D

ausserdem werden Objekte detailierter berechnet
joa, bringt ja viel wenn sie nicht angezeigt werden können

^^.
ich hasse cs-kiddie grinser :(

Odal
2006-03-09, 11:44:22
also ich hab jetzt mit powerstrip eine höhere auflösung versucht zu wählen... 1900x1200 oder so...die stellt er zwar ein...aber ich kann nur seitwärts durchs bildscrollen... native auflösung bleibt trotzdem bei 1600x1200
wo is das problem?

Odal
2006-03-09, 11:45:57
joa, bringt ja viel wenn sie nicht angezeigt werden können


AA :P ^^ und tolle screenshots :P ^^

Ausserdem möchte ich mal sehen das du bei meinem CRT die Lochmaske erkennen kannst ^^ (im Abstand von 30cm).
^^ ^^ ^^ ^^

LolekDeluxe
2006-03-09, 11:48:52
....ich konnte mit meinem phillips 19" TFT in 1600x1024 HL² spielen.
Und was soll das bringen außer das, das Bild unscharf wird und das Spiel langsamer. :confused:

(del676)
2006-03-09, 11:57:08
AA :P ^^ und tolle screenshots :P ^^

Ausserdem möchte ich mal sehen das du bei meinem CRT die Lochmaske erkennen kannst ^^ (im Abstand von 30cm).
^^ ^^ ^^ ^^

tja nenne sie mir mal :)
und was hat der abstand von 30cm mit der lochmaske zu tun?
weisst du überhaupt wovon du redest?

Gast
2006-03-09, 11:58:52
joa, bringt ja viel wenn sie nicht angezeigt werden können




naja, immerhin eine art antialiasing-effekt, zumindest bei CRTs.

dass das bei TFTs irgendeinen sinn machen soll glaube ich aber nicht.

Odal
2006-03-09, 12:30:18
tja nenne sie mir mal :)
und was hat der abstand von 30cm mit der lochmaske zu tun?
weisst du überhaupt wovon du redest?

^^
Sicher weiss ich wovon ich rede :P
Die Lochmaske und somit das Bild des Monitots kannst du bei einem Abstand von 30cm sowieso nicht höher auflösen, denn dazu müsstest du die Lochmaske erkennen können. Ich kann das definitiv nicht, vielleicht hast du ja Superaugen :P
^^

Gouvernator
2006-03-09, 12:36:27
also ich hab jetzt mit powerstrip eine höhere auflösung versucht zu wählen... 1900x1200 oder so...die stellt er zwar ein...aber ich kann nur seitwärts durchs bildscrollen... native auflösung bleibt trotzdem bei 1600x1200
wo is das problem?

Bekanntes Problem, wenn du Windows nicht neu installieren willst dann versuch mal einen alten Treiber ich glaube das war Cat. 5.3 oder 5.4 Früher musste ich bevor ich anfange irgendeine Auflösung zu machen zuerst die 3840x2400(IBM Txx) zu wählen dann Neustart und erst dann meine hinzufügen.

Bei mir scheint 2800x1800 Schlüss zu sein mit 2880x1800 kommt genau das was du hast und 2900x1800 und grösser erscheint erst gar nicht.

Spasstiger
2006-03-09, 13:07:24
Ich kenne kein Factor oder sowas , im Powerstrip hast du reale 400mhz die du nicht überschreiten darfst ansonsten gibts schwarzen Bildschirm.
Ok, dann wird dieser Korrekturfaktor wohl schon treiber- oder hardwareintern berücksichtig. In einem Hertz-Rechner, der mal auf einer PCGH-CD war, wird jedenfalls auch von ca. 1,425 ausgegangen. Meine 1,32 stammen aus einem alten Artikel, der grundsätzlich die Funktionsweise des Ramdac und Allem, was damit zusammenhängt, beschreibt.

Der benötigte Ramdac-Takt berechnet sich über:
Breite (in Pixeln) * Höhe (in Pixeln) * Bildwiederholrate (in Bilder/s) * Korrekturfaktor

Der Korrekturfaktor muss berücksichtigt werden, weil der Elektronenstrahl an jedem Zeilenende zum Anfang der nächsten Zeile springen muss und an jedem Bildende wieder zum Bildanfang.
Und bevor Fragen auftauchen: Möchte man beispielsweise eine Wiederholrate von 60 Hz sehen, so darf der Bildaufbau maximal 1 Sekunde / 60 Bilder dauern, also ca. 17 ms. Davon muss man noch die Zeit abziehen, die der Elektronenstrahl zum Ausrichten benötigt, sagen wir 4 ms. Bleiben also je Bild nur noch 13 ms für den eigentlichen Bildaufbau. Und 13 ms entspricht ca. 77 Hz. Mit dieser effektiven Wiederholrate muss auch der Ramdac arbeiten (so schnell muss er zwischen den Zeilensprüngen die Pixel durchjagen können).

Gouvernator
2006-03-09, 13:16:32
Ich denke das Powerstrip das alles berücksichtigt.

Ein paar Tips villeicht manche Spiele wie UT2003 können durch editieren der .ini Datei in beliebiger Auflösung gespielt werden. Falls in HL² eure Auflösung nicht erscheint dann auf 10:6 oder wie auch immer wechseln. Am besten gehen damit die Rennspiele weil meistens das Bild nicht verzerrt wird und die Performance stimmt. Ich kann ohne Effekte Trackmania Nations mit 4xAA in 2800x1800 spielen. Um beste Geometrie bei Spielen die das Bild allzu verzerren wie z.B. FarCry muss man die Differenz zwischen H: und V: Auflösung immer im Bereich 400 Pixel halten so wie bei 1600x1200<-->1700x2100

anorakker
2006-03-09, 13:36:55
tm nations in der auflösung...mach mal bitte nen screenshot

Gouvernator
2006-03-09, 13:42:50
ja mach ich muss noch den richtigen Fraps installieren. es ist nämlich so das neuere Fraps versionen alle screenshots über 2048 als 2048x1536 ausgeben. ich habe noch eine uralt version von PCGH die macht einen screenshot pro sitzung dafür in richtiger auflösung.

tombman
2006-03-09, 14:13:13
bringts ja voll, die Röhre so zu überlasten und dafür Matsch auf dem Schirm zu haben.. :rolleyes:

Gouvernator
2006-03-09, 14:46:24
Man braucht ja auch nicht zu spielen nur paar mal angucken. Die Tatsache das man solche Auflösungen auch mit billigstem 17 Zöller fahren kann passt dir wohl nicht so recht was :lol: Und wenn du mich meinst dann ist mein SGI gar net so schlecht dafür.

Gast
2006-03-09, 14:49:10
Ich frage mich was das bringen soll...

Was nützt eine höhere Auflösung, wenn diese zusätzlichen Pixel überhaupt nicht real dargestellt werden können?

Gouvernator
2006-03-09, 14:52:23
http://img45.imageshack.us/img45/4906/18zi1.th.jpg (http://img45.imageshack.us/my.php?image=18zi1.jpg)

http://img81.imageshack.us/img81/4116/28gp.th.jpg (http://img81.imageshack.us/my.php?image=28gp.jpg)

TM Nations@ohne Effekte

1900XTX@default Fraps 1.9C
2800x1800@65Hz
4xAA bzw. 6xAA+AAA+16xAF HQ

Zephyroth
2006-03-09, 15:46:05
Ich frage mich was das bringen soll...

Was nützt eine höhere Auflösung, wenn diese zusätzlichen Pixel überhaupt nicht real dargestellt werden können?

Ich glaube darauf wirst du keine Antwort erhalten, weil der Gouvernator glaubt das es geht. Es ist ja ein Beweis, das er's einstellen kann. Also wird's auch dargestellt. Die Qualitätsmängel sind wahrscheinlich gering, falls überhaupt vorhanden. Aber das Bild ist sicher nicht besser, als in der höchsten Auflösung die die Lochmaske hergibt.

Das die Lochmaske inzwischen hoffnungslos überfahren ist und der Elektronenstrahl ca. 2 Pixel in ein Lochmaskenloch reinschreibt wird ignoriert. Hauptsache man kann mit tollen FPS in hohen Auflösungen prahlen....

Die Lochmaske von einem 17" Monitor gibt etwa 0.2mm-0.25mm her. Das entspricht einer maximalen Auflösung von 1700x1300 bei 0.2mm bzw. 1400x1000. Das es sinnlos ist mit 2800x1800 leuchtet jedem ein, der ein bißchen mitdenkt und nicht bloß an den Zahlen klebt.

Es ist sinnlos!

Grüße,
Zeph

Gouvernator
2006-03-09, 16:07:29
Oh mann , gibts noch mehr von dieser Sorte !! Wenn in diversen Online Shootern keine Sichtweitenbegrenzung geben würde hättest du mit deinen Sprüchen keinen Plan von wo man dir ein Headshot verpasst hat.

Zephyroth
2006-03-09, 16:33:18
Oh mann , gibts noch mehr von dieser Sorte !! Wenn in diversen Online Shootern keine Sichtweitenbegrenzung geben würde hättest du mit deinen Sprüchen keinen Plan von wo man dir ein Headshot verpasst hat.

Jaaah, tatsächlich, noch mehr von dieser Sorte. Menschen die ihr Gehirn einschalten.

Du bist warscheinlich auch einer von der Sorte, die sich freuen das sie mehr FPS haben als Bildwiederholrate, stimmts?

Was hat es für einen Sinn mehr Auflösung zu fahren als der Monitor physikalisch darstellen kann?

Ich will jetzt nicht hören das es einfach besser ist und das du mir ohne Sichtweitenbegrenzung die Rübe wegschießt (sehr nett übrigens), ich will wissen woran du einen Unterschied siehst ob hinter dem Phosphorpunkt der als Ganzes leuchtet, der Elektronenstrahl einen oder zwei Pixel schreibt.....

Ich sage ja nicht das es nicht möglich ist, aber es ist sinnlos, in etwa so als würde man den Eskimos Kühlschränke verkaufen.

Wenn da jetzt keine Begründung kommt, kann ich mit Fug und Recht behaupten:

"Noch einer von der Sorte..... (die keine Ahnung haben wovon sie reden)"

Grüße,
Zeph

Odal
2006-03-09, 22:20:44
Die Lochmaske von einem 17" Monitor gibt etwa 0.2mm-0.25mm her. Das entspricht einer maximalen Auflösung von 1700x1300 bei 0.2mm bzw. 1400x1000. Das es sinnlos ist mit 2800x1800 leuchtet jedem ein, der ein bißchen mitdenkt und nicht bloß an den Zahlen klebt.

Es ist sinnlos!

Grüße,
Zeph


Das würde ja heissen das kein Monitor eine maximale Auflösung grösser 1700x besitzen dürfte. Denn die Lochmaske ist normal 0,20-0,28 mm

AnarchX
2006-03-09, 22:24:50
Das würde ja heissen das kein Monitor eine maximale Auflösung grösser 1700x besitzen dürfte. Denn die Lochmaske ist normal 0,20-0,28 mm

Er schreibt ja auch 17", bei grösseren Monitoren ist da entsprechen mehr drin in der Auflösung. Ich fahre z.B. bei meinem 17"CRT mit 0,22mm Lochmaske 1400x1050@85Hz.

Gouvernator
2006-03-09, 22:31:40
Ich bin überzeugt das man mit jedem gutem CRT der 142khz schafft die Monsterauflösung 3840x2400 erreichen kann. Zur Zeit limitiert nur der Treiber und der Ramdac. Jetzt einbisschen BF2 in 2560x1920 +6xAA gezockt das ging einwandfrei sobald man HQAF abschaltet und auf Performance geht. Da sieht man sehr gut das die Filteroptimierungen einiges bringen.

barnygumble
2006-03-09, 22:35:06
Mich würde nur interessieren:
Glaubst du wirklich was du da schreibst, oder trollst du einfach ein bischen rum?

flatbrain
2006-03-09, 22:41:31
Ich bitte alle Beteiligten, doch respektvoll miteinander umzugehen, so gegensätzlich die Meinungen auch sind!

Gouvernator
2006-03-09, 22:50:12
Was genau ? Das mit CRT und 3840x2400 ? Kann ich dir gleich erklären, um V:2400 Pixel zu erreichen brauchst du 142khz für 58Hz. Das ist sehr leicht weil ich bereits V:2300 mit meinen lächerlichen 121khz erreiche . Die Horizontalauflösung ist nicht an Monitor gebunden, höchstens du kannst das Bild nicht mehr in alle Ecken ziehen. Auf einer X800XT hab ich sogar H:3200 geschafft. Das Problem ist hohe khz plus hohe H:Auflösung sehr am Ramdac zerren und es ist meistens bei 400mhz Schluss, dann kannst du entweder khz senken und H:Auflösung erhöhen oder umgekehrt.

barnygumble
2006-03-09, 23:00:18
da machst du es dir zu einfach.
aber kannst ja mal bei wikipedia oder so vorbeischauen, da gibts bestimmt ne erklärung zu. Versuchs mal mit "Lochmaske" oder sowas.

Edit:
Schau mal unter vorbei...
http://www.at-mix.de/lochmaske.htm

Odal
2006-03-09, 23:18:32
Er schreibt ja auch 17", bei grösseren Monitoren ist da entsprechen mehr drin in der Auflösung. Ich fahre z.B. bei meinem 17"CRT mit 0,22mm Lochmaske 1400x1050@85Hz.

okok
sagen wir auf einem 19" CRT mit 0,24 oder 0,26 mm Lochmaske.
Wie wäre die maximale horizontale Auflösung dort die noch qualitativ was bringt?

Kinman
2006-03-09, 23:31:29
Die Röhre zu überfahrn bringt ja wirklich nix, aber für Screenshots allemal interessant!

mfg Kinman

Zephyroth
2006-03-09, 23:36:01
Analog zum 17" Monitor wären es bei einem 19er:

0.24mm Lochmaske: ca. 1600x1200
0.26mm Lochmaske: ca. 1470x1100

Die Werte müßten stimmen, die Annahme von 0.2mm für den 17" waren unrealistisch, daher sind die Werte hier kleiner.

Das ist die physikalische Auflösung des Monitors. Ich selber habe die Erfahrung gemacht, wenn man den Monitor nahe seiner möglichen Auflösung betreibt, daß er unscharf wird, weil die Ablenkeinheiten schon nahe dem Limit sind. Auch die Signalqualität aus der Grafikkarte lässt dann eventuell schon zu wünschen übrig. Alles in allem kann es sein das das Bild unscharf wird. Daher (so meine Erfahrung) sollte man den Monitor nicht ganz ausreizen. Eine Auflösungstufe unter der maximalen ist optimal.

Ich bin auch meinen 21er nie mit mehr gefahren als 1280x1024. Gekonnt hätte er 1600x1200. Da war er aber unscharf, das hat mehr ausgemacht als der Qualitätsgewinn durch die höhere Auflösung.

Die Röhre zu überfahrn bringt ja wirklich nix, aber für Screenshots allemal interessant!


Ja, stimmt. Um schöne Screenshots zu bekommen ist es wirklich eine gute Idee. Nicht alle verrückten Ideen sind unbrauchbar. Aber zu behaupten, das man damit besser Spielen kann ist Einbildung und eine unnötige Belastung für die Komponenten....

Grüße,
Zeph

Spasstiger
2006-03-09, 23:41:23
okok
sagen wir auf einem 19" CRT mit 0,24 oder 0,26 mm Lochmaske.
Wie wäre die maximale horizontale Auflösung dort die noch qualitativ was bringt?
Rechne es doch aus. Ein 19" CRT hat im Schnitt eine sichtbare Diagonale von 45,5 cm. Dies bedeutet bei einem 4:3-Format eine Bildhöhe von 27,3 cm. Geteilt durch 0,24 mm bzw. 0,26 mm ergibt 1137,5 Pixel bzw. 1050 Pixel in der Höhe.

Zephyroth
2006-03-09, 23:43:43
Rechne es doch aus. Ein 19" CRT hat im Schnitt eine sichtbare Diagonale von 45,5 cm. Dies bedeutet bei einem 4:3-Format eine Bildhöhe von 27,3 cm. Geteilt durch 0,24 mm bzw. 0,26 mm ergibt 1137,5 Pixel bzw. 1050 Pixel in der Höhe.

Richtig, ich hatte die sichtbare Diagonale nicht berücksichtigt, die ist ja um einiges kleiner als die angegebene....

Grüße,
Zeph

Kinman
2006-03-09, 23:46:52
Analog zum 17" Monitor wären es bei einem 19er:

0.24mm Lochmaske: ca. 1600x1200
0.26mm Lochmaske: ca. 1470x1100

Die Werte müßten stimmen, die Annahme von 0.2mm für den 17" waren unrealistisch, daher sind die Werte hier kleiner.

Das ist die physikalische Auflösung des Monitors. Ich selber habe die Erfahrung gemacht, wenn man den Monitor nahe seiner möglichen Auflösung betreibt, daß er unscharf wird, weil die Ablenkeinheiten schon nahe dem Limit sind. Auch die Signalqualität aus der Grafikkarte lässt dann eventuell schon zu wünschen übrig. Alles in allem kann es sein das das Bild unscharf wird. Daher (so meine Erfahrung) sollte man den Monitor nicht ganz ausreizen. Eine Auflösungstufe unter der maximalen ist optimal.

Ich bin auch meinen 21er nie mit mehr gefahren als 1280x1024. Gekonnt hätte er 1600x1200. Da war er aber unscharf, das hat mehr ausgemacht als der Qualitätsgewinn durch die höhere Auflösung.



Ja, stimmt. Um schöne Screenshots zu bekommen ist es wirklich eine gute Idee. Nicht alle verrückten Ideen sind unbrauchbar. Aber zu behaupten, das man damit besser Spielen kann ist Einbildung und eine unnötige Belastung für die Komponenten....

Grüße,
Zeph

Bist Du sicher das Du 1. 1280x1024 verwendet hast und 2. alles so super war (5:4 Auflösung auf einem 4:3 Moni). Da stellts mir immer die Haare auf wenn ich sowas sehe.

@Topic: Funzt das irgendwie mit DVI auch?

Spasstiger
2006-03-09, 23:48:30
Richtig, ich hatte die sichtbare Diagonale nicht berücksichtigt, die ist ja um einiges kleiner als die angegebene....

Grüße,
Zeph
Ja, ein 19" CRT hat immer nur ca. 18" sichtbare Diagonale. Ein 19" TFT hat dagegen auch wirklich 19" sichtbare Diagonale.

Zephyroth
2006-03-10, 00:19:31
Bist Du sicher das Du 1. 1280x1024 verwendet hast und 2. alles so super war (5:4 Auflösung auf einem 4:3 Moni). Da stellts mir immer die Haare auf wenn ich sowas sehe.

Ja, ich bin mir sicher. Ich habe 1600x1200 wirklich ausprobiert, aber das war mir zu unscharf. Ok, der Monitor war ein geschenkter Acer...
Und ich erinnere mich daran, das ich auf 1280x960 zurückgestellt habe um 4:3 zu wahren...

Wie ist das eigentlich bei einem TFT, 1280x1024 ist da ja eine gängige Auflösung, obwohl das Seitenverhältnis immer noch 4:3 ist (hoffe ich, nachgemessen habe ich's nicht).


@Topic: Funzt das irgendwie mit DVI auch?

Glaube ich nicht, da die Übertragung rein digital ist und die GraKa nicht mehr hergibt als der Monitor zulässt. Außerdem wäre da ein großes Problem mit der DVI-Übertragung an sich. Die Datenmenge wird zu groß, sprich der maximale Takt auf der Leitung reicht nicht aus um so hohe Auflösungen darstellen zu können. Ich weis jetzt leider nicht wo das Limit ist. Wurde auf jeden Fall bei ATI mal kritisiert.

Grüße,
Zeph

Gast
2006-03-10, 00:21:45
Nope, das Seitenverhältnis bei den 1280x1024-TFTs ist wirklich 5:4.

Zephyroth
2006-03-10, 00:29:30
Sowas! Man lernt nie aus. Danke.

Grüße,
Zeph

Odal
2006-03-10, 00:56:16
Rechne es doch aus. Ein 19" CRT hat im Schnitt eine sichtbare Diagonale von 45,5 cm. Dies bedeutet bei einem 4:3-Format eine Bildhöhe von 27,3 cm. Geteilt durch 0,24 mm bzw. 0,26 mm ergibt 1137,5 Pixel bzw. 1050 Pixel in der Höhe.

zum rechnen bin ich zu faul hehe....meinte ja auch die breite nicht die höhe...


aber so wie sich das liesst ist die max. sinnvolle auflösung allein von der lochmaske abhängig und nicht von der monitorgrösse....

dann frag ich mich welche monitore 1600x1200 und höher überhaupt noch sinnvoll darstellen sollen?

Spasstiger
2006-03-10, 00:58:10
aber so wie sich das liesst ist die max. sinnvolle auflösung allein von der lochmaske abhängig und nicht von der monitorgrösse....
Ist natürlich von beidem abhängig. Ein 21" Monitor mit einer 0,24 mm Lochmaske kann 1600x1200 voll darstellen.

Gasthaus
2006-03-10, 02:01:29
kommt immer auf die lochmaske drauf an :P ausserdem werden Objekte detailierter berechnet ^^.

Das wäre quasi SSAA "for free".

Aber wenn jetzt jemand behauptet AA auf nem 19"CRT bei den hohen Auflösungen zu brauchen,den haue ich ein bisschen:)

aths
2006-03-10, 03:22:28
Antialiasing ist bei 1600x1200 auf einem guten 19"-Röhrenmonitor sehr sinnvoll.

aths
2006-03-10, 03:27:23
Ja, ich bin mir sicher. Ich habe 1600x1200 wirklich ausprobiert, aber das war mir zu unscharf. Ok, der Monitor war ein geschenkter Acer...
Und ich erinnere mich daran, das ich auf 1280x960 zurückgestellt habe um 4:3 zu wahren...

Wie ist das eigentlich bei einem TFT, 1280x1024 ist da ja eine gängige Auflösung, obwohl das Seitenverhältnis immer noch 4:3 ist (hoffe ich, nachgemessen habe ich's nicht).Der TFT hat damit zwar ein 5:4-Seitenverhältnis, aber viele Spiele gehen unabhängig von der eingestellten Auflösung immer von 4:3 aus. Folge: Auch in 1280x1024 sieht es auf dem TFT verzerrt aus. Lösung: 1280x960 (mit dünnen schwarzen Balken oben und unten) nutzen.

Gouvernator
2006-03-10, 11:46:43
So ich hab jetzt etwas sehr interessantes rausgefunden. Aber zuerst zu Odal´s Problem mit dem Scrollen bei 1900x1200 . Dein Moni scheint keinen DDC Signal an die GraKA zu liefern deshalb schaltet CCC auf maximal 1600x1200 , wenn du in Monitoreinstellungen des CCC auf 2048x1536 gehst dann gehts wenigstens bis dahin .


Es scheint das CCC eine Bremse ist ohne DDC kann man hohe Auflösungen vergessen, alter Control Center hat noch den selbstgeschriebenen Powerstrip Treiber viel besser akzeptiert.


Jetzt zum Hammer , es sieht so aus als würde ich mit meinem Monitor den DualLink für Ramdac einschalten. Einmal den Pin15 umgebogen so das kein DDC Signal mit seinen 2048x1536 bei 75Hz ankommt gehen die Auflösungen mit Ramdac über 400mhz nicht mehr nicht mal 405mhz. Jetzt sitze ich da und bin wütend , weil der Pin beim zurückbiegen abgebrochen ist. Ich habe zwar eine Nadel reingesteckt und DDC Signal ist wieder da, aber ich kann keine Auflösung oberhalb von 2048x1536 einstellen , sogar mit Standart Ramdac , muss wohl wieder Windows neu installieren.

Odal
2006-03-10, 12:36:11
also das problem hab ich gestern abend noch gelösst war hier und da ein bisschen rumprobieren....zumindest 1800x1200 geht jetzt problemlos...
leider kann ich mit dem ATT dann keine screenshots mehr machen...da kommt nur verzerrtes zeug bei raus...

per print taste gehts aber

Gouvernator
2006-03-10, 13:02:03
Hier Fraps 1.9C (http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=13057&filename=FRAPS19C.EXE)

Macht perfekte Screenshots

Spasstiger
2006-03-10, 13:29:36
Der TFT hat damit zwar ein 5:4-Seitenverhältnis, aber viele Spiele gehen unabhängig von der eingestellten Auflösung immer von 4:3 aus. Folge: Auch in 1280x1024 sieht es auf dem TFT verzerrt aus. Lösung: 1280x960 (mit dünnen schwarzen Balken oben und unten) nutzen.
Es gibt ein paar Ausnahmen. Bei Half-Life 2 kann man bswp. zwischen 4:3, 5:4, 16:9 und 16:10 wählen.

Zephyroth
2006-03-10, 13:52:39
Es gibt ein paar Ausnahmen. Bei Half-Life 2 kann man bswp. zwischen 4:3, 5:4, 16:9 und 16:10 wählen.

Hmm, mir ist bis jetzt nicht aufgefallen, das die Grafik verzerrt wäre. Erst jetzt bei NFSMW fällt mir auf das die Videos in die Länge gezogen sind. Die 3d-Grafik hingegen scheint unverzerrt (sprich der Tacho ist rund).

Grüße,
Zeph

Gast
2006-03-10, 15:37:32
Der TFT hat damit zwar ein 5:4-Seitenverhältnis, aber viele Spiele gehen unabhängig von der eingestellten Auflösung immer von 4:3 aus. Folge: Auch in 1280x1024 sieht es auf dem TFT verzerrt aus. Lösung: 1280x960 (mit dünnen schwarzen Balken oben und unten) nutzen.Ja, das Problem kenn ich. Spiele auch meist in 1280x960 mit kleinen Balken oben und unten, weil viele Spiele es einfach nicht geregelt kriegen das Seitenverhältnis anzupassen.

Zephyroth
2006-03-10, 16:01:47
Ist es nicht Sache der Grafikkarte, bzw. des Treibers, das "Guckloch" des Spiels richtig darzustellen? Die Geometrien in der 3d-Welt sind ja fix. Das sollte ja der Treiber umrechnen, was jetzt auf dem Monitor dargestellt wird. Allein bei Overlay-Komponenten wie dem Tacho bei NFSMW kann es meiner Meinung nach Probleme geben.

Grüße,
Zeph

Spasstiger
2006-03-11, 00:17:14
Ich muss sagen, dass ich früher auch bei manchen Spielen auf meinem 19" Monitor mit 0,26 mm Lochmaske auch mal 1600x1200 bei 75 Hz drin hatte. Eigentlich zu viel für die Lochmaske, aber mit meiner Radeon 9700 hatte ich einfach überschüssige Leistung, als sie noch High-End war. Ich weiß noch, wie auf einer LAN andere über die geile Grafik von Battlefield 1942 in dieser Auflösung gestaunt haben, weil sie selber noch mit GeForce 2 und Co. unterwegs waren.
Und es sieht wirklich noch etwas besser aus als 1280x960.

GTA 3 hab ich auch in 1600x1200 gespielt, weil ich mit zugeschaltenem AntiAliasing derbe Framedrops hatte und mir 1280x960 zu flimmerig war.

Neomi
2006-03-11, 00:52:19
Ist es nicht Sache der Grafikkarte, bzw. des Treibers, das "Guckloch" des Spiels richtig darzustellen?

Es ist die Aufgabe der Engine, das Guckloch richtig zu definieren, indem die Projektionsmatrix richtig berechnet wird. Wenn das korrekt gemacht wird, gibt es keine Probleme mit unerwünschten Verzerrungen. Wenn der Treiber das selbst in die Hand nehmen würde (was er bei frei programmierbaren Vertexshadern ohne erzwingbare separate Projektionsmatrix eh nicht kann), wären auch gewollte Verzerrungseffekte nicht mehr problemlos möglich.