256 vs 512 MB-Frage geklärt [Archiv]

Gast

2006-03-13, 17:48:12

Dieser Test sollte alle Unklarheiten aus den Weg räumen, was die Größe des VRAMs betrifft:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/

Dort wurde eine X1800XT 256 MB gegen andere gängige Karten (u.a. X1800XT 512 MB) gebencht.

Im Gesamtrating ergibt sich ein Vorsprung der 512 MB Karte von 9,3% bei 1600x1200 4xAA/16xAF.
In 1280x1024 4xAA/16xAF sind es immernoch erstaunliche 7,8% Unterschied.

Sogar in 1280x1024 ohne alles ergibt sich ein Unterschied von 3,7%, bei 1600x1200 sogar 5,3%.

Bei Battlefield 2, Call of Duty 2, Quake 4 waren zum Teil erhebliche Unterschiede festzustellen.

Der Unterschied bei Doom 3 ist erstaunlicherweise sehr gering ausgefallen, sogar in 1600x1200 4xAA/16xAF!

Fazit: 512 MB Karte bringen auch heute schon was und das bereits in recht humanen Auflösungen. Bei noch höheren Auflösungen sollte sich der Vorsprung der 512 MB noch weiter vergrößern können.

c0re

2006-03-13, 17:55:35

Das war für mich auch schon vorher klar. Besonders Call of Duty 2 in 1600 x 1200 + 4 x AA / 16 x AF...

256 MB: 17,9 FPS
512 MB: 30,7 FPS

512 MB Karten werden in Zukunft immer sinnvoller. Ich würde ich mir keine 256 MB Karte mehr kaufen, das nötige Geld vorausgesetzt.

Paul Brain

2006-03-13, 17:57:11

Sogar in 1280x1024 ohne alles ergibt sich ein Unterschied von 3,7%, bei 1600x1200 sogar 5,3%.
Boah, das sind dann ja glatte 1,85 bzw. sogar 2,65(!) fps mehr bei angenommenen 50fps der 256MB-Karte! Das zahlt sich natürlich aus. :|

dildo4u

2006-03-13, 18:00:27

Boah, das sind dann ja glatte 1,85 bzw. sogar 2,65(!) fps mehr bei angenommenen 50fps der 256MB-Karte! Das zahlt sich natürlich aus. :|
Wie gesagt guck dir die Call of Duty 2 Benches an und zukünftige Games werden kaum Anspruchsloser sein.Da wird schon 1280*1024 mit 4XAA unspielbar.

Spasstiger

2006-03-13, 18:02:31

2 in 1600 x 1200 + 4 x AA / 16 x AF...

256 MB: 17,9 FPS
512 MB: 30,7 FPS
Aua, jetzt also doch?! Gab ja schon vor einem halben Jahr Benchmarks von der CoD-2-Demo, die einen deutlichen Vorteil für 512 MB Karten gezeigt haben. Allerdings wurden diese Ergebnisse von Benchmarks der Vollversion nicht mehr bestätigt.

Gast

2006-03-13, 18:04:25

Boah, das sind dann ja glatte 1,85 bzw. sogar 2,65(!) fps mehr bei angenommenen 50fps der 256MB-Karte! Das zahlt sich natürlich aus. :|

Bei solch "niedrigeren" fps kann sich der kleine Vorsprung schon bemerkbar machen.

Außerdem wird jemand, der solch eine Karte sein eigen nennt, wahrscheinlich noch AA/AF aktivieren.

In CoD2 ist der Unterschied riesig: 17,9fps gegen 30,7fps!

c0re

2006-03-13, 18:12:50

Gast

2006-03-13, 18:45:38

In den Situationen müsste es doch eigentlich auch messbare Unterschiede zwischen AGP/PCIe geben!?

Horst

c0re

2006-03-13, 18:51:26

In den Situationen müsste es doch eigentlich auch messbare Unterschiede zwischen AGP/PCIe geben!?

Horst

Nope. Beim Datendurchsatz schränkt alles ab AGP 4 x nicht mehr ein. Zwichen AGP 4 x und AGP 8 x besteht ein Unterschied von afaik 0,xxx %. Zwischen AGP 8 x PCIE 16 x ist es ein ähnlich geringer Unterschied.

Neomi

2006-03-13, 18:54:57

Gast

2006-03-13, 18:56:08

ja, wo bleiben dann die AGP Karten bei ATI?
wenn kein Unterschied warum kommen dann keine X1600 XT/ X1800 XL für diese Schnittstelle raus?

Gast

2006-03-13, 18:57:52

ja, wo bleiben dann die AGP Karten bei ATI?
wenn kein Unterschied warum kommen dann keine X1600 XT/ X1800 XL für diese Schnittstelle raus?

Leicht zu erklären: Weil diese Schnittstelle so schnell wie möglich vom Markt verschwinden soll. Das wollen die Hersteller so, nicht die User...

derMeister

2006-03-13, 19:13:27

ja, wo bleiben dann die AGP Karten bei ATI?
wenn kein Unterschied warum kommen dann keine X1600 XT/ X1800 XL für diese Schnittstelle raus?
Es wurde mal als Vorteil angeführt, daß die Grafik durch PCIe einen "Rückkanal" erhält was bei AGP nicht möglich wäre (?!), so könne die GraKa praktisch mit der CPU bidirektional kommunizieren.

Hübie

2006-03-13, 19:35:59

Der Unterschied wird bei den jetzigen Games erst deutlicher, wenn AA + AF zu den vollen Details bei einer hohen Auflösung hinzukommt. Erst dann wird mehr RAM als 256 MB teilweise verbraten.

Die neueren Spiele werden mehr und mehr Grafikintensiver. Diese Grafik will ihren Platz. Der Unterschied in den kommenden Games wird immer größer werden. Schon jetzt ist der Unterschied in manchen Games sehr deutlich (COD 2)...

Zumal die engine aber nicht sehr flott arbeitet. Schlecht skalierbar ist sie auch.
Im Verhältnis gesehen sieht HL² besser aus (mit cinematic-Mod) und läuft dabei wesentlich flüssiger auf gleicher/etwas niedrigerer hardware.
Also die CoD2 Engine sollte man nicht als Maß der Dinge nennen ;)

Aber sicher hast du mit deiner Aussage Recht: Die Spiele WERDEN hungriger.

bye Hübie

Gast

2006-03-13, 19:36:52

Nope. Beim Datendurchsatz schränkt alles ab AGP 4 x nicht mehr ein. Zwichen AGP 4 x und AGP 8 x besteht ein Unterschied von afaik 0,xxx %. Zwischen AGP 8 x PCIE 16 x ist es ein ähnlich geringer Unterschied.

wenn ordentlich auf den hauptspeicher ausgelagert werden muss sollte es schon einen messbaren unterschied geben.

die frage ist natürlich auch wieviel bandbreite die cpu verbraucht und wieviel noch für die graka übrig bleibt.

wenn das zu wenig ist, dann bringt pcie natürlich auch nichts.

Spasstiger

2006-03-13, 19:38:00

Zumal die engine aber nicht sehr flott arbeitet. Schlecht skalierbar ist sie auch.
Ich konnte es mit meiner Radeon 9700 in 1280x960 mit 4xAA und 8:1 AF flüssig zocken bei vollen Texturdetails. @DirectX 7 natürlich. Sah trotzdem besser aus als CoD 1 (welches bei mir in den oben genannten Settings desöfteren ruckelte).

Neomi

2006-03-13, 20:30:59

Es wurde mal als Vorteil angeführt, daß die Grafik durch PCIe einen "Rückkanal" erhält was bei AGP nicht möglich wäre (?!), so könne die GraKa praktisch mit der CPU bidirektional kommunizieren.

Jep. Nur kann der nicht richtig ausgenutzt werden, solange alles auch noch ohne diesen Rückkanal funktionieren muß. Deshalb freue ich mich schon auf das Ende von AGP, obwohl ich nichts an verkaufter Hardware verdiene und daheim noch ein AGP-System habe. Ein klein wenig hoffe ich sogar, daß von der D3D10-Generation nichtmal mehr die Budget-Versionen für AGP erscheinen. Da D3D10 eh einen eigenen Renderpfad benötigt, könnte man einen garantierten (falls PCIe only) Rückkanal auch richtig einsetzen.

Sandratte

2006-03-13, 20:55:04

wenn man mit langsameren Timings des VRAM
versucht den Leuten das Geld aus den Taschen zu ziehen / die es haben ;D Klever

aber gut zu Wissen das es das ATT / AT gibt und man die Timings wieder beschleunugen kann
KLEVERER

Paul Brain

2006-03-13, 21:23:21

Klar, ich würd mir auch keine 256MB-Highend-Karte mehr kaufen. Für den Mainstream (max. 1280x1024, wenig AF und max. 2xAA) hats aber noch keine Bedeutung.

Ich wollte eigentlich nur ein bisserl aufmerksam machen, daß Performance-Vorsprünge im einstelligen Prozentbereich sicher nicht als Grund für doppelten Grafikspeicher hergenommen werden sollten. Das merkt der Normaluser gar nicht, und selbst dem Profi fällts höchstens beim Benchen auf.
Daß es im Einzelfall je nach Spiel ganz anders aussehen kann (Auflösungen ab 1600x1200, mind. 4xAA) wollte ich damit nicht bestreiten ;-).

Zum Interface: Auch wenn heftig auf den Hauptspeicher ausgelagert werden muß limitiert das Interface in den allerwenigsten Fällen, da der Hauptspeicher sowieso nicht die erforderliche Bandbreite aufweist und außerdem noch die CPU beliefern muß.

Gast

2006-03-13, 22:57:02

c0re

2006-03-13, 23:19:57

Das gleiche wurde mal mit einer GTX512 und einer GTX256 auf gleichen Taktraten gemacht. Der Unterschied war beinahe nicht vorhanden.

Ein weiteres Indiz dafür, dass ATI-Karten scheinbar stärker von 512MiB-VRAM profitieren. Eigentlich sollte es ja umgekehrt sein, wg. Filter@Scanout bei den NV-Karten.

Die BQ ist bei ATI ja besser. Vielleicht brauch die BQ seinen Platz. Deswegen ist der Unterschied bei nV geringer, weil da schlechte BQ vorhanden ist.

Nee im Ernst, das erste was ich höre. Halte es für unwahrscheinlich, kann es aber nicht widerlegen, das ATI mehr von 512 MB profitiert. Was waren denn die anderen Indizien?

DaBrain

2006-03-13, 23:38:03

Sogar in 1280x1024 ohne alles ergibt sich ein Unterschied von 3,7%

Hmm, da bin ich skeptisch. Kein Spiel braucht ohne AA in dieser Auflösung mehr als 256MB Ram. Da stimmt irgendwas nicht.

Fazit: 512 MB Karte bringen auch heute schon was und das bereits in recht humanen Auflösungen. Bei noch höheren Auflösungen sollte sich der Vorsprung der 512 MB noch weiter vergrößern können.

So ein Fazit würde ich lieber nicht ziehen. 512MB bringen erst etwas wenn man sie braucht. Bei "humanen Auflösungen" werden keine 256 MB voll. Also kann es keinen Vorteil geben.

Um 512 MB Karten wirklich auszunutzen braucht man SLI. Was hat man von dem vielen Speicher, wenn die Leistung der Karte nicht für übertriebene Auflösung + Super AA reicht?

Vertigo

2006-03-14, 11:05:28

Also die Ergebnisse kommen mir sehr fragwürdig vor. Mit meiner X1800XT 256MB habe ich -wo ich es vergleichen kann-deutlich höhere Werte als dort angegeben sind. Aber selbst 10% mehr fps wären mir den aktuellen Aufpreis für 512MB nicht wert.

LolekDeluxe

2006-03-14, 11:13:55

Undertaker

2006-03-14, 11:18:00

es gibt viele spiele in denen 30fps noch sehr gut spielbar sind, 18fps aber nicht mehr... ich würde keine 256mb karte mehr kaufen (zumindest nicht für >200€)

Vertigo

2006-03-14, 11:19:49

es gibt viele spiele in denen 30fps noch sehr gut spielbar sind, 18fps aber nicht mehr... ich würde keine 256mb karte mehr kaufen (zumindest nicht für >200€)
Also 200€ ist doch eine sehr niedrige Grenze für Grafikkarten. Für 300€ bekommt man doch praktisch nur 256MB-Karten (X1800XL/XT , 7800GT(X) , 7900GT) und die sind alle ihr Geld wert.

LolekDeluxe

2006-03-14, 11:23:53

es gibt viele spiele in denen 30fps noch sehr gut spielbar sind, 18fps aber nicht mehr... ich würde keine 256mb karte mehr kaufen (zumindest nicht für >200€)

Ja aber wir reden hier von CoD2 und nicht von den viellen anderen Spielen.
Weil bei den vielen anderen Spielen reichen 256MB und sogar 128MB :biggrin:

Undertaker

2006-03-14, 11:24:22

die 7800gt läuft aus, für 300€ soll es die x1800xl 512mb bald geben und die 7900gt mit 256mb würde ich mir auch nicht kaufen...

Undertaker

2006-03-14, 11:29:29

Ja aber wir reden hier von CoD2 und nicht von den viellen anderen Spielen.
Weil bei den vielen anderen Spielen reichen 256MB und sogar 128MB :biggrin:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/

1280x1024 4aa 16af

bf2: 67fps vs. 75fps
cod2: 26fps vs. 39fps
doom3: 78fps vs. 82fps
fear: 50fps vs. 53fps
hl2: 44fps vs. 48fps
quake4: 37fps vs. 46fps
riddick: 37fps vs. 39fps
sc: 69fps vs. 74fps

ich sehe in diesen aktuellen games durchgängig deutliche unterschiede :|

Vertigo

2006-03-14, 11:32:30

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/

1280x1024 4aa 16af

bf2: 67fps vs. 75fps
cod2: 26fps vs. 39fps
doom3: 78fps vs. 82fps
fear: 50fps vs. 53fps
hl2: 44fps vs. 48fps
quake4: 37fps vs. 46fps
riddick: 37fps vs. 39fps
sc: 69fps vs. 74fps

ich sehe in diesen aktuellen games durchgängig deutliche unterschiede :|

Keine Frage, die Unterschiede sind da, aber wohl nicht so groß. Die Werte zweifel ich deswegen an, da meine X1800XT mit 256MB bessere Werte liefert als dort angegeben ist. Außerdem wurden sehr alte Treiber verwendet, auch wenn sich die Leistungsentwicklung von 256MB/512MB-Karten sicher sehr parallel gestalten wird.

LolekDeluxe

2006-03-14, 11:42:37

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/

1280x1024 4aa 16af

bf2: 67fps vs. 75fps
cod2: 26fps vs. 39fps
doom3: 78fps vs. 82fps
fear: 50fps vs. 53fps
hl2: 44fps vs. 48fps
quake4: 37fps vs. 46fps
riddick: 37fps vs. 39fps
sc: 69fps vs. 74fps

ich sehe in diesen aktuellen games durchgängig deutliche unterschiede :|

Sorry den Unterschied zu gering als das man ihn merken würde, außer cod2 natürlich 50% schneller.
Andere Frage, weil du ja so 512 MB geil bist aber selber eine 256 Mb GK hast.
Spielst Du immer und alles mit 1280x1024 4xAA 16xAF? :|

Undertaker

2006-03-14, 11:43:33

Keine Frage, die Unterschiede sind da, aber wohl nicht so groß. Die Werte zweifel ich deswegen an, da meine X1800XT mit 256MB bessere Werte liefert als dort angegeben ist. Außerdem wurden sehr alte Treiber verwendet, auch wenn sich die Leistungsentwicklung von 256MB/512MB-Karten sicher sehr parallel gestalten wird.

die unterschiede wachsen aber, wie man sieht, mit jedem neuen spiel weiter an... ergo wird eine 512mb x1800xl eine x1800xt 256mb in zukunft deutlich hinter sich lassen...

das deine x1800xt 256mb schneller ist, als bei cb, hat wie du selber gesagt hast keine bedeutung - unterschiedliche hardware, treiber etc. machen den unterschied, mit dem sowohl die 256mb als auch die 512mb variante zurechtkommen mussten -> für mich sind die benches repräsentativ...

Sorry den Unterschied zu gering als das man ihn merken würde, außer cod2 natürlich 50% schneller.

in zukunft werden aber immer mehr spiele kommen, die sich wie cod2 verhalten oder noch extremer... in NAHER zukunft wohlgemerkt

Andere Frage, weil du ja so 512 MB geil bist aber selber eine 256 Mb GK hast.
Spielst Du immer und alles mit 1280x1024 4xAA 16xAF? :|

ich werde, sobald es entweder eine x1900xl 512mb oder eine 7900gt 512mb gibt, mir eine dieser karten kaufen... und ja, ich spiele alles was damit läuft auf 1280x1024 4aa 16af (was mit der x800xl langsam eng wird, speicher- wie leistungsmäßig)

LolekDeluxe

2006-03-14, 11:46:21

in zukunft werden aber immer mehr spiele kommen, die sich wie cod2 verhalten oder noch extremer... in NAHER zukunft wohlgemerkt

Ja da wirds aber GK's geben die wirklich die 512MB brauchen werden.
Nicht 7900gtx und nicht die X1900XTX.

Undertaker

2006-03-14, 11:48:03

Ja da wirds aber GK's geben die wirklich die 512MB brauchen werden.
Nicht 7900gtx und nicht die X1900XTX.

ähm schon die x800xl ist in der 512mb variante ab und zu leistungsmäßig in der lage, die 512mb auch zu nutzen - die x1800xt erst recht, warum soll man hier auf noch bessere chips warten müssen?

Gast

2006-03-14, 11:52:09

... ergo wird eine 512mb x1800xl eine x1800xt 256mb in zukunft deutlich hinter sich lassen...

Das ist eine wirklich äußerst kühne Behauptung, die Du nicht beweisen kannst und ich kaum widerlegen kann. Allgemeingültig ist diese Behauptung aber auf keinen Fall.

n1k0n

2006-03-14, 11:57:00

LolekDeluxe

2006-03-14, 11:57:22

ähm schon die x800xl ist in der 512mb variante ab und zu leistungsmäßig in der lage, die 512mb auch zu nutzen - die x1800xt erst recht, warum soll man hier auf noch bessere chips warten müssen?

Ich emfinde die X800XL mit 512 MB genauso sinnvoll wie ne 6200 mit 256 MB. ;D

Undertaker

2006-03-14, 11:58:42

Das ist eine wirklich äußerst kühne Behauptung, die Du nicht beweisen kannst und ich kaum widerlegen kann. Allgemeingültig ist diese Behauptung aber auf keinen Fall.

o doch:

die xt ist in einem extrem grafiklimitierten fall, der aber keinen vorteil aus 512mb zieht, nicht einmal 30% schneller:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_2x_x1800_xt_3x_x1800_xl/9/#abschnitt_age_of_empires_iii

in cod2 zieht man jetzt schon 50% aus 512mb, willst du behaupten das zukünftige spiele weniger vram brauchen? ich will nicht sagen das cod2 die regel für jedes spiel der nächsten 6 monate sein wird, aber richtige grafikkracher werden mehr und mehr diesem beispiel folgen...

Ich emfinde die X800XL mit 512 MB genauso sinnvoll wie ne 6200 mit 256 MB. ;D

da hast du recht... wenn aber schon diese karte in ausnahmefällen von 512mb profitiert, was sagt dir das dann?

Gast

2006-03-14, 12:03:27

Ich hab eine 7800GTX mit 256 MB und muss sagen das ich schon gerne eine mit 512MB hätte aber jetzt nochmal zusätzlich Geld ausgeben is mir zu viel in kurzer Zeit der Unterschied bei COD2 zeigt schon in welche Richtung der Grafikkartenmarkt geht ;)

MfG N1k0n
Es bestreitet doch niemand, dass 512MB V-RAM in Zukunft oder in Einzelfällen auch aktuell Vorteile bringen. Aber dann kann man doch bei schnellen 256MB-Karten die Texturen auf "hoch" anstatt "sehr hoch" stellen und wird auch eine sehr gute Bildqualität haben. Oder glaubt hier jemand ernsthaft das Texturen von 4096*4096 auf 1280er Auflösung sinnvoll sind? Jedenfalls ziehe ich aktuell eine X1800XT mit 256MB einer möglicherweise erscheinenden X1800XL mit 512MB vor. 25% Mehr Chiptakt und 50% mehr Speicherbandbreite bringen prozentual mehr als die doppelte Speichermenge.

Undertaker

2006-03-14, 12:05:51

Es bestreitet doch niemand, dass 512MB V-RAM in Zukunft oder in Einzelfällen auch aktuell Vorteile bringen. Aber dann kann man doch bei schnellen 256MB-Karten die Texturen auf "hoch" anstatt "sehr hoch" stellen und wird auch eine sehr gute Bildqualität haben. Oder glaubt hier jemand ernsthaft das Texturen von 4096*4096 auf 1280er Auflösung sinnvoll sind? Jedenfalls ziehe ich aktuell eine X1800XT mit 256MB einer möglicherweise erscheinenden X1800XL mit 512MB vor. 25% Mehr Chiptakt und 50% mehr Speicherbandbreite bringen prozentual mehr als die doppelte Speichermenge.

du musst auch schauen wo... ich wage zu behaupten, das vorallem die min fps extrem von 512mb profitieren können, während die max werte dann wohl eher an den taktraten hängen... also mich interessiert mehr der min wert...

LolekDeluxe

2006-03-14, 12:06:39

o doch:

die xt ist in einem extrem grafiklimitierten fall, der aber keinen vorteil aus 512mb zieht, nicht einmal 30% schneller:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_2x_x1800_xt_3x_x1800_xl/9/#abschnitt_age_of_empires_iii

in cod2 zieht man jetzt schon 50% aus 512mb, willst du behaupten das zukünftige spiele weniger vram brauchen? ich will nicht sagen das cod2 die regel für jedes spiel der nächsten 6 monate sein wird, aber richtige grafikkracher werden mehr und mehr diesem beispiel folgen...

da hast du recht... wenn aber schon diese karte in ausnahmefällen von 512mb profitiert, was sagt dir das dann?

Das tut eine 6200 mit 256 MB bestimmt auch. :biggrin:
Sorry aber selbst BF2 kann man mit 128MB ohne Probleme spielen.
Natürlich ohne AA, sieht sowieso scheiße mit 4xAA aus.

Gast

2006-03-14, 12:09:08

o doch:

die xt ist in einem extrem grafiklimitierten fall, der aber keinen vorteil aus 512mb zieht, nicht einmal 30% schneller:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_2x_x1800_xt_3x_x1800_xl/9/#abschnitt_age_of_empires_iii

in cod2 zieht man jetzt schon 50% aus 512mb, willst du behaupten das zukünftige spiele weniger vram brauchen? ich will nicht sagen das cod2 die regel für jedes spiel der nächsten 6 monate sein wird, aber richtige grafikkracher werden mehr und mehr diesem beispiel folgen...

Also die "Herleitung" der Überlegenheit einer fiktiven 512MB-X1800XL ggü. einer X1800XT mit 256MB tut mir fast weh ... das zukünftige Spiele noch mehr vom von größerem V-RAM Gebrauch machen werden ist zweifelsfrei abzusehen. Aber dann schalte ich eben die Texturen auf eine Stufe unter Maximum und erfreue mich stattdessen dem tollen AA/AF der schnelleren XT...

Undertaker

2006-03-14, 12:10:04

Das tut eine 6200 mit 256 MB bestimmt auch. :biggrin: das glaube ich nicht, wenn dann macht es nur den unterschied ob 6 oder 8 fps (während bei besseren grakas der unterschied zwischen spielbar/unspielbar gefällt werden kann!)

Sorry aber selbst BF2 kann man mit 128MB ohne Probleme spielen.

auf maximalen details? kauf ich dir nicht ab

Natürlich ohne AA, sieht sowieso scheiße mit 4xAA aus.

das musst du mir erklären, aa sieht bei mir in bf2 gut aus :|

Undertaker

2006-03-14, 12:12:43

Also die "Herleitung" der Überlegenheit einer fiktiven 512MB-X1800XL ggü. einer X1800XT mit 256MB tut mir fast weh ...

das musst du mir erklären... imho kann man dank der sehr ähnlichen leistungsklasse davon ausgehen, dass die xl nicht viel weniger von 512mb profitiert als die xt

das zukünftige Spiele noch mehr vom von größerem V-RAM Gebrauch machen werden ist zweifelsfrei abzusehen. Aber dann schalte ich eben die Texturen auf eine Stufe unter Maximum und erfreue mich stattdessen dem tollen AA/AF der schnelleren XT...

texturen sind mir in den meisten games wichtiger als aa/af...

LolekDeluxe

2006-03-14, 12:14:42

das glaube ich nicht, wenn dann macht es nur den unterschied ob 6 oder 8 fps (während bei besseren grakas der unterschied zwischen spielbar/unspielbar gefällt werden kann!)

auf maximalen details? kauf ich dir nicht ab

Sorry aber ich bin nicht der HQ fetischist, auch mit Mittleren Deteils sieht BF2 mindestens genau so Gut aus.

Undertaker

2006-03-14, 12:17:41

Sorry aber ich bin nicht der HQ fetischist, auch mit Mittleren Deteils sieht BF2 mindestens genau so Gut aus.

dann bist du aber im falschen fred :D

da kann man sich auch eine 6200 kaufen und in 640x480 recht flüssig zocken, so schlecht sieht das auch nicht aus :|

LolekDeluxe

2006-03-14, 12:23:28

dann bist du aber im falschen fred :D

da kann man sich auch eine 6200 kaufen und in 640x480 recht flüssig zocken, so schlecht sieht das auch nicht aus :|

Versuch mal 640x480 mit einem 17 oder 19" TFT zu spielen.
Also ich bitte Dich selbst mit der 6200 auf 640x480 kann man das nicht flüssig zocken.
Habs selber ausprobiet was man von Deinem 512 MB wahn nicht behaupten kann. :|

Gast

2006-03-14, 12:23:50

das musst du mir erklären... imho kann man dank der sehr ähnlichen leistungsklasse davon ausgehen, dass die xl nicht viel weniger von 512mb profitiert als die xt

texturen sind mir in den meisten games wichtiger als aa/af...
Also ich erinnere mich noch an Dumm3, welches für Ultra High Super Toll Texturen nach 512MB schrie. Auf der nächstkleineren Stufe sahen die Texturen für mich beim Spielen genau so gut aus. Wenn man genau hingeschaut hat, fiel einem freilich hier oder dort ein Unterschied auf.

Zu Deiner "Herleitung": wenn man von diesem speziellen COD2-Chart ausgeht, gebe ich Dir gerne Recht. Aber davon auf zukünftige Spiele, die wohl alle mit anderen Engines programmiert sind zu schließen, halte ich für gewagt. Denn im Speicherfresser FEAR ist der Unterschied zw. 256MB und 512MB längst nicht bei 50% und auch bei anderen Spielen ist der Unterschied geringer. Wenn ein Oblivion, Gothic3, UT07 oder Alan Wake erschienen sind, könnte diese Diskussion wesentlich interessanter werden. Denn ich spiele aktuell mit meiner 256MB-Karte auch COD2 und FEAR in 1280er Auflösungen mit AA/AF und vollen Details. Das gilt auch für alle anderen Spiele, die mich interessieren. Wenn oben genannte Games erschienen sind, werde ich nochmal über 512MB-Karten nachdenken, dann aber über die X2800XTX PE oder die GF8900GTX ...

Undertaker

2006-03-14, 12:29:12

Undertaker

2006-03-14, 12:32:57

Versuch mal 640x480 mit einem 17 oder 19" TFT zu spielen.
Also ich bitte Dich selbst mit der 6200 auf 640x480 kann man das nicht flüssig zocken.
Habs selber ausprobiet was man von Deinem 512 MB wahn nicht behaupten kann. :|

ich wollte auch nur andeuten, dass dein argument mit dem thema hier 0 zu tun hat... :rolleyes:

aktuelle karten bieten genug power, um mit maximalen details spielen zu können, und da haben 512mb nunmal einen vorteil, heute und in zukunft noch mehr

Gast

2006-03-14, 12:35:22

@dumm3

das bietet auf max keine besseren texturen sondern lässt nur die komprimierung weg, klar das das nicht wirklich besser aussehen kann ;)

also ich behalte meine grakas minimum 1 jahr, und in dieser zeit wirst du die games, die ähnlich wie cod2 von 512mb profitieren, nicht mehr an deinen beiden händen abzählen können ;)

ich frage mich, warum man diese diskussion immer wieder alle jubeljahre führen muss :rolleyes:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=23046&highlight=128mb+sinnvoll

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=135392&highlight=256mb+sinnvoll

am ende wird man doch wieder mit 512mb besser fahren, denn wie sagt man so schön, man kann nie genug (v)ram haben :D

Es steht doch gar nicht zur Debatte, ob sich 512MB oder 1024MB oder auch 2048MB V-RAM irgendwann einmal richtig lohnen - klar doch, keine Frage! Aber aus P/L-Sicht finde ich die X1800XT mit 256MB oder die 7900GT aktuell unschlagbar. Und es macht angesichts inflationärer Preisentwicklungen im PC-Markt keinen Sinn Leistung auf Vorrat zu kaufen. Mit 256MB V-RAM fährt man aktuell ganz gut, wie ich finde.

LolekDeluxe

2006-03-14, 12:38:41

ich wollte auch nur andeuten, dass dein argument mit dem thema hier 0 zu tun hat... :rolleyes:

aktuelle karten bieten genug power, um mit maximalen details spielen zu können, und da haben 512mb nunmal einen vorteil, heute und in zukunft noch mehr

Blup, Blup usw. die ersten 128 MB karten kamen mit der Geforce4 (2002), das ist inzwischen 4 Jahre her und es reich immer noch. Wieso sollten 256 MB nicht locker bis 2008 reichen oder länger. Wobei die Texturen nicht besser werden sondern immer nur Größer.

Undertaker

2006-03-14, 12:39:40

die nächsten paar monate wirst du mit einer 7900gt wohl auch noch ganz gut fahren - aber wiegesagt, eigentlich jeder behält seine grakas länger, und schon heute gibt es situationen, wo eine 7900gt nur durch die größe ihres ram ausgebremst wird, in einem halben jahr oder länger kann das schon die regel sein...

deswegen: eine 512mb x1800xt kostet 40€ mehr als ihre 256mb variante, das sind nichteinmal 15%... wer dir spart, fährt p/l mäßig einfach schlechter

Undertaker

2006-03-14, 12:42:56

Blup, Blup usw. die ersten 128 MB karten kamen mit der Geforce4 (2002), das ist inzwischen 4 Jahre her und es reich immer noch. Wieso sollten 256 MB nicht locker bis 2008 reichen oder länger. Wobei die Texturen nicht besser werden sondern immer nur Größer.

ähm, du willst behaupten das die spiele der nächsten 2 jahre weniger vram brauchen als cod2? naiv :|

p.s. und komm nicht wieder mit irgendeiner komischen interpretation von "reichen", dass ist kindergarten... sobald 512mb einen vorteil >15% zu 256mb haben (was zb. bei der x1800xt der preisunterschied ist) sind 512mb die bessere wahl

Mr.Magic

2006-03-14, 12:44:08

Undertaker

2006-03-14, 12:45:32

ich hab doch geschrieben, der preisunterschied liegt bei <15%

302€ <-> 344€ (lieferbar)

LolekDeluxe

2006-03-14, 12:47:33

ähm, du willst behaupten das die spiele der nächsten 2 jahre weniger vram brauchen als cod2? naiv :|

Ist ja gut, jeder sieht nur das was er sehen will. :comfort:

LolekDeluxe

2006-03-14, 12:48:36

Mist dopplel Post.

Vertigo

2006-03-14, 12:49:02

ähm, du willst behaupten das die spiele der nächsten 2 jahre weniger vram brauchen als cod2? naiv :|

p.s. und komm nicht wieder mit irgendeiner komischen interpretation von "reichen", dass ist kindergarten... sobald 512mb einen vorteil >15% zu 256mb haben (was zb. bei der x1800xt der preisunterschied ist) sind 512mb die bessere wahl
Also ich habe mir erst letzte Woche eine X1800XT mit 256MB zugelegt. Die war 50€ billiger als die 512MB-Version und ist aus meiner Sicht die bessere Wahl. Wieviel beträgt der Leistungsunterschied im CB-Test zur 512er Version? Waren es 3% oder 5% im Durchschnitt? Ich finde, 50€ kann man besser anlegen. Für die Spiele, die dieses Jahr erscheinen werden und die mich interessieren ist mir mit meinen 256MB V-RAM nicht bange... einen anderen Standpunkt vertreten sicher Entusiasten, die auf nichs verzichten können/wollen wie Du einer bist, wobei ich dann Deine aktuelle GraKa nicht so recht nachvollziehen kann...

Undertaker

2006-03-14, 12:51:13

Ist ja gut, jeder sieht nur das was er sehen will. :comfort:

mach wie du denkst und kauf deine 256mb karten, wenn du nur so kurzfristig denkst :)

nocheinmal: ausnahmen wie cod2 werden zu-, nicht abnehmen - wenn du das leugnest, siehe oben^^, ist das einfach naiv...

Also ich habe mir erst letzte Woche eine X1800XT mit 256MB zugelegt. Die war 50€ billiger als die 512MB-Version und ist aus meiner Sicht die bessere Wahl. Wieviel beträgt der Leistungsunterschied im CB-Test zur 512er Version? Waren es 3% oder 5% im Durchschnitt? Ich finde, 50€ kann man besser anlegen. Für die Spiele, die dieses Jahr erscheinen werden und die mich interessieren ist mir mit meinen 256MB V-RAM nicht bange... einen anderen Standpunkt vertreten sicher Entusiasten, die auf nichs verzichten können/wollen wie Du einer bist, wobei ich dann Deine aktuelle GraKa nicht so recht nachvollziehen kann...

1. aktuell sind es 40€
2. warum nicht eine 7800gt? gebraucht ab ~250€ und nur ein paar % langsamer, das geld hättest du sinnvoller anlegen können :)
3. lass uns in 6 monaten schauen, wie bange dir mit den 256mb noch wird weil du leistung deiner x1800xt verschenken musst, da ihr der ram ausgeht
4. tja... überleg mal: ein entusiast bin ich ja anscheinend nicht... ich denke nur etwas langfristiger, weil mir mein geld so lieb ist ;)

Vertigo

2006-03-14, 13:04:57

1. aktuell sind es 40€
2. warum nicht eine 7800gt? gebraucht ab ~250€ und nur ein paar % langsamer, das geld hättest du sinnvoller anlegen können :)
3. lass uns in 6 monaten schauen, wie bange dir mit den 256mb noch wird weil du leistung deiner x1800xt verschenken musst, da ihr der ram ausgeht
4. tja... überleg mal: ein entusiast bin ich ja anscheinend nicht... ich denke nur etwas langfristiger, weil mir mein geld so lieb ist ;)
1. Muss ich mich doch nicht für mein Konsumverhalten rechtfertigen.
2. Habe ich von einer 7800GT aufgerüstet und die X1800XT ist mehr als nur ein paar % schneller.
3. Sprechen wir uns garantiert in 6 Monaten wieder. Bis dahin ist Oblivion das einzige neue Spiel, das mich richtig interessiert. Da werden 512er Karten schneller sein, keine Frage. Aber ich bin mir sehr sicher das meine 256er X1800XT mit dem Spiel ganz gut klarkommen wird.
4. Ob man sich jedes Jahr eine neue Grafikkarte kauft oder jedes halbe Jahr ist finanziell ziemlich egal, wenn man die "alten" (rechtzeitig) verscherbelt.

Coda

2006-03-14, 13:07:05

Habe ich von einer 7800GT aufgerüstet und die X1800XT ist mehr als nur ein paar % schneller.Naaaja...

Vertigo

2006-03-14, 13:11:08

Naaaja...
Okay, okay. Es kommt natürlich auf das Game / den Benchmark an. In Solitaire nehmen sich die Karten nichts. Im 3DMark-Gebrösel ist die Radeon mit 4xAA/8xAF praktisch so schnell wie die GT ohne alles. In Spellforce ist die Radeon an manchen Ecken gut doppelt so schnell. Das die GeForce bei mir irgendwo dramatisch besser gewesen wäre, kann ich nicht behaupten. Mein erster kurzer Erfahrungsbericht steht hier im Forum unter den Benutzer-Hardwaretests.

Undertaker

2006-03-14, 13:12:51

1. Muss ich mich doch nicht für mein Konsumverhalten rechtfertigen.
2. Habe ich von einer 7800GT aufgerüstet und die X1800XT ist mehr als nur ein paar % schneller.
3. Sprechen wir uns garantiert in 6 Monaten wieder. Bis dahin ist Oblivion das einzige neue Spiel, das mich richtig interessiert. Da werden 512er Karten schneller sein, keine Frage. Aber ich bin mir sehr sicher das meine 256er X1800XT mit dem Spiel ganz gut klarkommen wird.
4. Ob man sich jedes Jahr eine neue Grafikkarte kauft oder jedes halbe Jahr ist finanziell ziemlich egal, wenn man die "alten" (rechtzeitig) verscherbelt.

war auch nicht böse gemeint ;)

nur ist der unterschied zwischen 7800gt und x1800xt 256mb ohne aa/af sogar geringer als zwischen x1800xt 256mb und 512, mit auch nur wenig größer (das hätte ich vor dem test auch nicht geglaubt :O) http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/19/#abschnitt_performancerating

wenn ich in den nächsten 6 monaten nur oblivion spielen wöllte, würde ich mich mit meiner x800xl weiterhin zufriedengeben... ;)

deinem 4. punkt würde ich nicht zustimmen... alle 6 monate wechseln kostet dich auf jeden fall mehr (in welcher größenordnung kommt darauf an)

Vertigo

2006-03-14, 13:17:52

war auch nicht böse gemeint ;)

nur ist der unterschied zwischen 7800gt und x1800xt 256mb geringer als zwischen x1800xt 256mb und 512 (das hätte ich vor dem test auch nicht geglaubt :O) http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/19/#abschnitt_performancerating

wenn ich in den nächsten 6 monaten nur oblivion spielen wöllte, würde ich mich mit meiner x800xl weiterhin zufriedengeben... ;)

deinem 4. punkt würde ich nicht zustimmen... alle 6 monate wechseln kostet dich auf jeden fall mehr (in welcher größenordnung kommt darauf an)
Wir sind uns doch im Grunde einig ... und den CB-Test habe ich auch gelesen, nur interpretiere ich die Unterschiede zw. 256MB und 512MB nicht als dramatisch, sondern als im Rahmen der Preisersparnis vertretbar - von CoD2 mal abgesehen.

Aber ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass ich meine "alten" Karten meist sehr vorteilhaft bei eBay verticken kann. So gebe ich effektiv pro Monat 10€ für Grafikkarten aus. Ich kaufe nie das Beste, sondern zuletzt 6800GT, X850XT und 7800GT, jetzt eben die X1800XT. Wenn man die Karten nach einem Jahr verkauft, kommen auch so 100-150€ Wertverlust zustande.

Undertaker

2006-03-14, 13:24:36

Wir sind uns doch im Grunde einig ... und den CB-Test habe ich auch gelesen, nur interpretiere ich die Unterschiede zw. 256MB und 512MB nicht als dramatisch, sondern als im Rahmen der Preisersparnis vertretbar - von CoD2 mal abgesehen.

Aber ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass ich meine "alten" Karten meist sehr vorteilhaft bei eBay verticken kann. So gebe ich effektiv pro Monat 10€ für Grafikkarten aus. Ich kaufe nie das Beste, sondern zuletzt 6800GT, X850XT und 7800GT, jetzt eben die X1800XT. Wenn man die Karten nach einem Jahr verkauft, kommen auch so 100-150€ Wertverlust zustande.

also gut, wenn du in 3-6 monaten eh wieder eine neue karte hast, ist deine wahl für mich verständlich... alle anderen werden mit der wahl für die größere variante besserfahren :)

Vertigo

2006-03-14, 13:29:23

also gut, wenn du in 3-6 monaten eh wieder eine neue karte hast, ist deine wahl für mich verständlich... alle anderen werden mit der wahl für die größere variante besserfahren :)
Genau dieses. :up: Wenn man eine Karte für die nächsten 2 Jahre sucht, würde ich definitv zu einer 512MB-Karte raten, am Besten eine X1900XT. Just diese werde ich mir wohl in einem halben Jahr gönnen, wenn es sie für ca. 300€ gibt ...

Spasstiger

2006-03-14, 15:54:33

Naaaja...
In Fear-Benchmarks auf diversen Hardware-Seiten ist die X1800 XT über 90% schneller als die 7800 GT, bei CoD 2 sinds 30-80%.

DaBrain

2006-03-14, 18:46:39

ich will nicht sagen das cod2 die regel für jedes spiel der nächsten 6 monate sein wird, aber richtige grafikkracher werden mehr und mehr diesem beispiel folgen...

Würde ich an deiner Stelle auch lieber nicht sagen. CoD2 geht sehr verschwenderisch mit dem VRam um.
Soweit ich weiss verwendet es viele (oder sogar ausschließlich?) unkompremierte Texturen.

Das ist so dämlich, dass ich nicht annehme weitere Spiele mit so einem Ram Bedarf in nächster Zeit zu sehen.

Mr.Magic

2006-03-14, 19:21:29

Nope, bei CoD 2 gibt es auf maximaler Textureinstellung tatsächlich bessere Qualität und nicht nur Standardkost ohne Kompression.

Texturvergleich (http://www.tweakguides.com/COD2_6.html)

Spasstiger

2006-03-14, 19:24:43

Nope, bei CoD 2 gibt es auf maximaler Textureinstellung tatsächlich bessere Qualität und nicht nur Standardkost ohne Kompression.
Jopp, bei CoD2 bringt die "Extra"-Einstellung auch wirklich höher aufgelöste Texturen.

Banshee18

2006-03-14, 20:27:04

Jopp, bei CoD2 bringt die "Extra"-Einstellung auch wirklich höher aufgelöste Texturen.
Ja, das stimmt, aber sind sie auch komprimiert?

Mr.Magic

2006-03-14, 20:54:10

Gast

2006-03-14, 21:48:05

mapel110

2006-03-14, 21:57:24

In Fear-Benchmarks auf diversen Hardware-Seiten ist die X1800 XT über 90% schneller als die 7800 GT, bei CoD 2 sinds 30-80%.
Naja, speziell bei Fear würde ich jetzt gerne mal einen Vergleich mit FW 84.20 sehen. Da siehts für die Geforces dann nicht mehr ganz so dunkel aus.

DaBrain

2006-03-14, 22:30:47

Ohne Kompression dürften auf der höchsten Detailstufe selbst 512MB nicht ausreichen.

ps: Das einzig mir bekannte unkomprimierte Format wäre übrigens .bmp, aber wer verwendet schon Bitmaps für Texturen? Was unkomprimiert sein dürfte sind die Normal und Parallax-Maps, aber das ist auch besser so, sonst sieht das Endergebnis so verpixelt wie bei Doom 3 aus.

*.bmp wird dann wohl eher weniger bneutzt. DDS z.B. kann auch unkompremiert sein, oder eine Farbpalette nutzen. Der Vorteil liegt darin, dass man so Mip Maps in der Textur speichern kann, ohne weiteren Aufwand zu berteiben. Ansonsten gibt es noch viele andere unkomprimierte Formate. TGA z.B. wäre noch eine gute Wahl

Das Problem der Normal Maps in Doom 3 war imho nicht wirklich die Kompression, sondern die Auflösung. Verpixelte Stellen (also Artefakte) sind bei einer niedrigen Texturen Auflösung sehr deutlich zu erkennen.

Das Problem war also mehr der mangelnde Aufwand der Entwickler, als die Kompression. Insgesamt hat man mehr Speicherbedarf für ein sub-optimales Ergebnis...

Spasstiger

2006-03-14, 23:26:48

Was unkomprimiert sein dürfte sind die Normal und Parallax-Maps, aber das ist auch besser so, sonst sieht das Endergebnis so verpixelt wie bei Doom 3 aus.
Alle Texturen von Doom 3 sind unkomprimiert im TGA-Format gespeichert und mit jedem Zip-Programm frei zugänglich. Wenn man mit High-Quality spielt, werden auch im Spiel die unkomprimierten Normalmaps verwendet.

Das ist in Doom 3 der Unterschied zwischen medium-quality und high-quality bzw. komprimierten Normalmaps und unkomprimierten Normalmaps:
http://img234.imageshack.us/img234/3415/d3texqual23uj.png
Der dunkle Spot in der Mitte kommt von der Taschenlampe.

Gast

2006-03-15, 13:07:59

Das ist in Doom 3 der Unterschied zwischen medium-quality und high-quality bzw. komprimierten Normalmaps und unkomprimierten Normalmaps:
http://img234.imageshack.us/img234/3415/d3texqual23uj.png
Der dunkle Spot in der Mitte kommt von der Taschenlampe.

also wahnsinnig groß ist der unterschied nicht, ich glaube kaum dass das beim spielen großartig auffällt.

wenn man noch bedenkt dass die komprimierten normal-maps eine höhere auflösung bei gleichem speicherbedarf ermöglichen können, würden komprimierte normalmaps, dafür in einer größeren auflösung, wohl besser aussehen.

Vertigo

2006-03-15, 13:11:33

also wahnsinnig groß ist der unterschied nicht, ich glaube kaum dass das beim spielen großartig auffällt.

wenn man noch bedenkt dass die komprimierten normal-maps eine höhere auflösung bei gleichem speicherbedarf ermöglichen können, würden komprimierte normalmaps, dafür in einer größeren auflösung, wohl besser aussehen.
Richtig. Beim Spielen fällt so etwas nicht auf. Wenn man danach sucht natürlich schon - und es soll Leute geben, die damit ihr Geld verdienen...

deekey777

2006-03-15, 13:23:41

also wahnsinnig groß ist der unterschied nicht, ich glaube kaum dass das beim spielen großartig auffällt.

Es fällt schon auf, zumindest an den Türen der Fahrstühle.

Coda

2006-03-15, 13:25:47

Das einzig mir bekannte unkomprimierte Format wäre übrigens .bmpWTF? PNG, TIFF, TGA, PCX, DDS und sicher noch viele andere sind verlustlos.

Die meisten Spiele benützen einfach DDS, da kann man alles direkt reinhauen was die GPU benützen kann und D3DX hat Funktionen dafür um es zu laden.

Mr.Magic

2006-03-15, 13:30:35

verlustlos=unkomprimiert? Ich denke nicht!

Vertigo

2006-03-15, 13:33:19

verlustlos=unkomprimiert? Ich denke nicht!
Denken heißt nicht Wissen. Aber du denkst hier richtig. Das weis ich.

Gast

2006-03-15, 16:09:16

Unten den von Coda genannten Formaten sind auch unkomprimierte dabei. ;)

DaBrain

2006-03-15, 18:38:03

PNG is komprimiert, TGA kann komprimiert sein. PCX kann man nicht als kompremiert bezeichnen, obwohl man damit Speicherplatz sparen kann.

TIFF kann man AIFAK auf kompriert speichern, muss man aber nicht.

Ich sehe keinen Sinn darin ein anderes Format als DDS zu verwenden und nur selten einen Sinn das ganze nicht via DXTc zu komprimieren.

Und nochmal: Die komprimerten Normal Maps sind nur ein Problem, weil die Auflösung so niedrig ist. Artefakte sind bei einer höheren Auflösung (512² statt 256²) schon viermal kleiner und sollten damit selbst aus nächster Nähe nicht erkennbar sein.

Ich finde es wirklich nicht gut, wenn Normal Maps mehr Platz einnehmen, als die Diffuse Map. Das ist irgendwie falsch...

Vertigo

2006-03-16, 11:32:36

Auch wenn's nicht ganz on topic ist:

Ich habe kürzlich meine 7800GT gegen eine X1800XT 256MB getauscht. Bei nichtmal 40€ effektiven Kosten konnte ich nicht widerstehen. Ursprünglich sollte die 7800GT noch bis Ende des Jahres ihren Dienst tun. Nun reden alle nur noch von 512MB V-RAM, die dringend nötig wären. (Ja, den CB-Artikel habe ich sorgsam gelesen.)

Aber mal ernsthaft : Es ist keine 1,5 Jahre her, als ich mir eine GeForce 6800 mit 128MB gekauft habe, die im Grunde heute noch alle Spiele in hohen Details (ohne AA/AF) flüssig darstellen kann.
Jetzt habe ich 256MB und High-End-Karten mit 512MB gibt es praktisch erst seit einem Vierteljahr überhaupt zu kaufen und auch das nur im wirklich obersten High-End-Bereich. Eine Stufe darunter (X1800XL, 7800GT(X), 7900GT) sind 256MB doch die Regel. Es kann mir doch keiner erzählen, 512MB V-RAM wären für volle Details und hohe Auflösungen + AA/AF in allen aktuellen Spielen Pflicht. Ich konnte COD2 und FEAR auf der 7800GT mit 4xAA/8xAF in 1280er Auflösung für meine Begriffe sehr gut spielen.

Wie verbreitet sind denn 512MB-Karten (inklusive so sinnvoller Modelle wie GeForce FX 5200 512MB) heute wirklich? Was meint Ihr dazu?

Gast

2006-03-16, 11:36:26

Vertigo

2006-03-16, 11:40:22

Pflicht sind 512 MB noch lange nicht, aber wer in Auflösungen jenseits der 1600x1200 mit 4xAA/16xAF spielen will, der kommt um 512 MB nicht drum herum.

Außerdem sollte man das so sehen: Der größere VRAM bringt bei gleichen Taktraten bis zu 10% Performance im Durchschnitt und das ist doch schonmal was...

Ich frage mich, ob ein noch größerer VRAM von 1024 MB weitere Vorteile bringen würde. ;-)
Schon klar soweit. Nur kosten 512MB-Karten auch deutlich mehr als ihre 256MB-Pendants.

Das 512MB bei sonst gleicher Hardware schädlich sind, behaupte ich ja gar nicht und es wird sicher dazu kommen, dass 1024MB V-RAM Vorteile bringen. Heute wohl kaum, da 256MB bis vor kurzem selbst im High-End-Segment Standard waren.

Undertaker

2006-03-16, 12:04:09

bei der x1800xt sind es nur 40€ aufpreis, imho nicht zuviel

Vertigo

2006-03-16, 12:06:24

bei der x1800xt sind es nur 40€ aufpreis, imho nicht zuviel
Ich würde dem zustimmen. Aber aus meiner Upgrade-Situation wären es doppelte Kosten gewesen und eigentlich hätte es die 7800GT ja noch eine Weile tun sollen...

Gast

2006-03-17, 12:52:52

bei der Frage ob 256 MB oder 512 MB Vram sollte es in erster Line um die Frage gehen mit welcher auflösung man spielen will.

512 MB machen nur sinn wenn man in hohen auflösungen spielen will (1600 x 1200)

256 MB sind auch für die zukunft ausreichend wenn man mit niederigen Auflösungen spielen will.

Und da z.B. mein 19 TFT (wie eigendlich alle 19" TFT) max eine auflösung von 1280 x 1024 dastellen kann brauche ich niemals 512 MB und 256 MB sind dort mehr als ausreichend.

Den bei z.B. 1600 x 1200 muss die Graka 1 920 000 bildpunkte berechnen und ist somit auf einen größernen Vram angeweißen als wenn man in 1280 x 1024 spielt wo es nur 1 310 720 Bildpunkte sind.

Also sollte man seine Grafikkarte nach dem Monitor wählen den bei einen 19 " TFT bringt eine X1800 XT 256 MB mehr als eine X1800 XL 512 MB da das mehr an Vram verpuft weil man eh nicht in die 1600 x 1200 auflösung weseln kann jedoch kann die X1800 XT auf diesen Monitor dank AA und AF das wesendlich bessere Bild dastellen.

Bei einen 20 " TFT sieht es dann schon wieder anders aus da dieser eine wesendlich höhere naive Auflösung dastellen kann und hier stellt sich dann die Frage ob erstmal die Karte überhaupt in der Lage ist das spiel in einer so hohen aufösung dastellen kann und erst dann sollte man die frage nach der größe des rams stellen (die 6200 mit 512 MB wird sicherlich nicht COD 2 so dastellen können wie die X1800).

Und weswegen sollte man 40 € mehr ausgeben wenn davon nichts hat ?

Super Grobi

2006-03-17, 12:59:48

@Gast

Weil 40 Euro nicht wirklich viel Geld ist (wenn man sich den Kaufpreis anguckt) und somit eine gewisse Sichheit hat. Mal davon ab, das ich schwer behaupte, das sich eine 512MB Karte in 6Monaten besser verkaufen lässt, somit sind die +40 Euro schon ganz gut angelegt.

Ansonsten hast du recht mit dem 19" und Co.

SG

Neomi

2006-03-17, 13:00:49

... 256 MB sind auch für die zukunft ausreichend... brauche ich niemals 512 MB

Klar, kein Mensch wird jemals mehr als 640 KB Hauptspeicher brauchen (hieß es mal), 20 MB Festplatten bekommt man nie voll (dachte man auch mal) und du wirst niemals 512 MB Grafikspeicher brauchen. *hust*

Die "Zukunft" ist auch ein ziemlich dehnbarer Begriff. Der Speicherbedarf wird auch ohne größeren Backbuffer weiter steigen. Es gibt da noch ein paar andere Dinge, die Speicher brauchen, allen voran Texturen, Geometriedaten und FP16-Rendertargets.

PS: ,,.,.,,.,,.,,,.,. (extra für dich zum selbst einfügen, so kann man das ja kaum lesen)

Gast

2006-03-17, 13:03:33

... wie die Benchmarks oben beweisen, bringt 512 MB sogar bei 1280x1024 ohne AA/AF einen Vorteil!

Mit AA/AF wird der Vorsprung eher noch größer...

Ailuros

2006-03-17, 13:36:57

http://www.3declipse.com//content/view/16/9/

http://www.behardware.com/articles/599-12/the-geforce-7800-gtx-512-mb-the-new-king-of-3d.html

Momentan zu behaupten dass fuer alle Faelle 512MB Framebuffer absolut notwendig sind ist genauso falsch als zu behaupten dass es total nutzlos ist. Die Wahrheit liegt irgendwo zwischendrin.

Es ist nicht so dass man die Mehrzahl der heutigen Spiele auf einer 256MB mit maximalen settings und 4xAA in 1600 spielen kann, und es trotzdem ein paar Faelle wo ein 512MB Framebuffer doch einen Unterschied macht. Nach hardware.fr Tests profitieren vergleichsmaessig zur Konkurrenz Radeons etwas mehr von 512MB.

Uebrigens macht das Fazit von Computerbase mehr Sinn als so manches dass ich in diesem Thread lesen kann. Nur eine kleine Erinnerung:

Hier kommt die Vermutung auf, dass ATi eventuell absichtlich die Speichertimings der 256-MB-Variante in die Höhe schraubt, um den Abstand zu einer herkömmlichen Radeon X1800 XT zu vergrößern.

Und sie haben auch den Nagel auf den Kopf getroffen, obwohl diese Kleinigkeit nicht fuer den ganzen Unterschied zur 512MB Variante verantwortlich ist.

Gast

2006-03-17, 14:00:36

Wobei es schon sehr seltsam ist, in einem am 13.03.2006 veröffentlichten Vergleichstest mit Catalyst 5.8 zu benchen. Meine X1800XT 256MB zeigt mit Catalyst 6.x - dort wo ich es vergleichen kann - teils deutlich bessere Ergebnisse. Klar legt die 512er auch noch zu, nur gab es die 256er zum Release praktisch nicht.

Und ob ich die 40-50€ für 512 statt 256 MB jetzt mehr investiere und später einen 40-50€ höheren Wiederverkaufspreis erziele oder nicht, halte ich für Jacke wie Hose.

Zu den Speichertimings : Kann man diese mit irgendeinem Tool auslesen lassen?

Undertaker

2006-03-17, 14:05:03

Und ob ich die 40-50€ für 512 statt 256 MB jetzt mehr investiere und später einen 40-50€ höheren Wiederverkaufspreis erziele oder nicht, halte ich für Jacke wie Hose.

wieso, das heist doch das du ohne mehrkosten eine schnellere karte bekommst :)

Gast

2006-03-17, 14:09:55

wieso, das heist doch das du ohne mehrkosten eine schnellere karte bekommst :)
So gesehen kann ich da natürlich nicht widersprechen - grrr ;-) ... andererseits habe ich die 40€ jetzt in der Tasche und kann sie zu irren Konditionen verzinst anlegen *hust* - oder ich kaufe mir ein aktuelles Spiel dafür, so habe ich es gemacht ...

Neomi

2006-03-17, 14:19:03

... wie die Benchmarks oben beweisen, bringt 512 MB sogar bei 1280x1024 ohne AA/AF einen Vorteil!

Mit AA/AF wird der Vorsprung eher noch größer...

Nochmal in aller Kürze: AF hat NICHTS, aber auch GAR NICHTS mit dem Speicherverbrauch zu tun.

deekey777

2006-03-17, 14:21:21

Nochmal in aller Kürze: AF hat NICHTS, aber auch GAR NICHTS mit dem Speicherverbrauch zu tun.

Aber irgendwie gehört sie dazu. Es passiert automatisch, daß man die anisotope Filterung im gleichen Atemzug mit Anti-Aliasing nennt.

Gast

2006-03-17, 14:22:04

Nochmal in aller Kürze: AF hat NICHTS, aber auch GAR NICHTS mit dem Speicherverbrauch zu tun.

Ja und? Das ändert doch nichts an den Fakten.

Ich handhabe es im übrigen so, das ich entweder beides auf einmal nutze oder gar nichts von beiden!

Gast

2006-03-17, 14:42:48

Aber irgendwie gehört sie dazu. Es passiert automatisch, daß man die anisotope Filterung im gleichen Atemzug mit Anti-Aliasing nennt.

und warum?

es sind 2 vollständig verschiedene dinge und sollten deshalb nicht in einem atemzug genannt werden.

Neomi

2006-03-17, 14:50:53

Ja und? Das ändert doch nichts an den Fakten.

Wenn gesagt wird, daß man mit AA/AF einen Vorteil durch 512 MB hat gegenüber fehlendem AA/AF, dann impliziert das, daß man mit AF ebenfalls durch 512 MB einen Vorteil hat. Einen Vorteil, den man duch die Speichermenge mit AF hat, hat man aber nunmal auch ohne AF. Deshalb ist es einfach nur Quatsch, AF mit 512 MB in Verbindung zu bringen.

Ailuros

2006-03-17, 14:56:44

Aber irgendwie gehört sie dazu. Es passiert automatisch, daß man die anisotope Filterung im gleichen Atemzug mit Anti-Aliasing nennt.

Definitiv NEIN.

Vertigo

2006-03-17, 14:58:50

Definitiv NEIN.
So definitiv würde ich dem nicht widerspechen wollen. Ich nutze AF praktisch nur in Verbindung mit AA und bin ganz offenbar nicht der einzige, der dies so handhabt. Das AA und AF zwei Paar Schuhe sind, ist mir und den meisten Usern hier schon klar.

Gast

2006-03-17, 14:59:49

Ich handhabe es im übrigen so, das ich entweder beides auf einmal nutze oder gar nichts von beiden!Du machst das vielleicht so, aber das muss noch lange nicht auf alle anderen zutreffen. Wenn die Leistung für beides nicht reicht, gehe ich erst mit dem AA runter.

deekey777

2006-03-17, 15:02:29

Definitiv NEIN.

Ach doch, aber nicht aus der (rein) technischen Sicht.

Beide erhöhen die Bildqualität, beide werden zusammengenutzt, wenn es möglich ist. Dass die AF keinen Einfluss auf den Speichverbrauch hat, habe ich nicht bezweifelt.

Hoffentlich ist es jetzt klar.

Gast

2006-03-17, 15:22:40

Wenn gesagt wird, daß man mit AA/AF einen Vorteil durch 512 MB hat gegenüber fehlendem AA/AF, dann impliziert das, daß man mit AF ebenfalls durch 512 MB einen Vorteil hat.

Das impliziert es nicht. Das interpretieren andere Leute in den Satz hinein!
Wenn ich beispielweise schreibe, der Prozessor X mit 2 MB Cache ist x% schneller, dann heißt das beispielweise noch lange nicht, das der Cache dafür verantworlich ist. Also lesen, verstehen, denken und dann erst antworten. :)

Du machst das vielleicht so, aber das muss noch lange nicht auf alle anderen zutreffen. Wenn die Leistung für beides nicht reicht, gehe ich erst mit dem AA runter.

Ich mache das so und deswegen schreibe ich es auch so. Verboten ist das nicht, also solltet ihr euch schonmal mit dieser Schreibweise anfreunden. ;)

Neomi

2006-03-17, 15:58:23

Das impliziert es nicht. Das interpretieren andere Leute in den Satz hinein!
Wenn ich beispielweise schreibe, der Prozessor X mit 2 MB Cache ist x% schneller, dann heißt das beispielweise noch lange nicht, das der Cache dafür verantworlich ist. Also lesen, verstehen, denken und dann erst antworten. :)

Doch, das impliziert es, auch wenn es nicht beabsichtigt ist. Dein Beispiel ist auch ein wenig seltsam. Prozessor X mit 2 MB Cache ist x% schneller... schneller als was? Als Prozessor Y mit 2 MB Cache? Prozessor X mit 1 MB? Y mit 1 MB? Wenn jemand etwas sagt, dazu im gleichen Satz irrelevante Daten nennt, aber relevante Daten wegläßt, dann ist das kein Interpretationsfehler beim Leser.

Ich könnte z.B. auch behaupten, Spiel X läuft mit 512 MB Grafikspeicher nichtmal halb so schnell wie mit 256 MB. Punkt, Aussage vorbei, Aussage falsch. Ich habe zwar nicht gesagt, daß es an dem Grafikspeicher liegt, aber es ist keine andere (vernünftige) Interpretation möglich. Ich kann dann zwar verschiedene Systeme aufführen und auch noch unterschiedliche Settings nehmen, so daß ein System mit 256 MB mehr als doppelt so schnell ist wie ein ganz anderes mit 512 MB und anderen Settings. Falsch ist die Aussage trotzdem.

So, jetzt aber mal Schluß mit der Haarspalterei. ;)

Gast

2006-03-17, 17:34:35

Super Grobi

2006-03-17, 17:38:30

Gibt es handfeste Beweise, das die RAM-Timings der 256 MB schlechter ausgefallen sind? Computerbase spekuliert nämlich nur...

Ich glaube nicht, das die 256 MB Version verlangsamt wurde, denn sie ist in einigen games gleichauf mit der 512 MB Karte und das ginge nicht, wenn die Timings unterschiedlich wären...

War es nicht damals so das die 64mb Geforce 4 schneller war als die 128MB Version? Die Timings waren doch gleich, nur hat das mehr an Ram mehr "Arbeit" gemacht.

SG

Mr.Magic

2006-03-17, 17:42:49

War es nicht damals so das die 64mb Geforce 4 schneller war als die 128MB Version? Die Timings waren doch gleich, nur hat das mehr an Ram mehr "Arbeit" gemacht.

SG

Die GeForce 4Ti mit 64MB hatten schnelleren Speicher verbaut als die Pendants mit 128MB.

Spasstiger

2006-03-17, 17:49:40

Beide erhöhen die Bildqualität, beide werden zusammengenutzt, wenn es möglich ist.
Ich nutze AF immer, AA dagegen nur, wenn es performancemäßig geht.
Für micht gehört das nicht zusammen. Wenn es nach mir geht, sollte jedes Spiel auf hohen Details automatisch AF erzwingen. Die Wahl des AA dagegen sollte dem Anwender überlassen bleiben.

Gast

2006-03-17, 18:07:22

War es nicht damals so das die 64mb Geforce 4 schneller war als die 128MB Version? Die Timings waren doch gleich, nur hat das mehr an Ram mehr "Arbeit" gemacht.

die 64MB-version der TI4200 war höher getaktet als der speicher der 128MB-version

Spasstiger

2006-03-17, 18:26:23

die 64MB-version der TI4200 war höher getaktet als der speicher der 128MB-version
Aber auch nicht immer. Spätestens mit Unreal 2 waren die 128 MB Versionen klar im Vorteil.

Mr.Magic

2006-03-17, 18:45:45

Spasstiger

2006-03-17, 18:51:10

Ob die Karten bei Unreal 2 im Vorteil waren spielt keine Rolle, der RAM war trotzdem langsamer (7,1GB/s - 4ns gegenüber 8GB/s - 3,3ns)

Es gab später dann noch die GF4 Ti4200 Turbo mit 128MB und 3,3ns RAM.
In der Zeit, in der ich das noch stärker verfolgt habe (Ende 2002), hatten fast alle 128 MB Versionen den gleichen Ramtakt wie die 64 MB Versionen. Ob 3.3, 3.6 oder 4.0 ns Ram zum Einsatz kam, ist doch erst mal unerheblich für Leute, die nicht übertakten wollten.
Und wenn SuperGrobi sich fragt, ob die 64 MB Versionen nicht schneller waren, dann kann ich das verneinen, jedenfalls für Spiele im Jahr 2003 und 2004.

Ailuros

2006-03-17, 18:58:31

Ach doch, aber nicht aus der (rein) technischen Sicht.

Beide erhöhen die Bildqualität, beide werden zusammengenutzt, wenn es möglich ist. Dass die AF keinen Einfluss auf den Speichverbrauch hat, habe ich nicht bezweifelt.

Hoffentlich ist es jetzt klar.

Dass man Multisampling mit AF kombinieren sollte ist ein anderes Kapitel.

Wenn Du schon selber zugestehst dass AF keinen Einfluss auf den Speicherverbrauch hat, dann widersprichst Du Dir selber. Und wenn es wirklich so stark nach Haarspalterei klingt warum sagst Du nicht dann auch dass AA+AF+trilinear+MIPmapping oder weiss der Geier was noch eine Rolle beim Speicherverbrauch macht? Was ueberfluessig ist, ist und bleibt ueberfluessig.

Ailuros

2006-03-17, 19:00:35

Aber auch nicht immer. Spätestens mit Unreal 2 waren die 128 MB Versionen klar im Vorteil.

Dieses mal werden es eben Spiele sein die auf der UE3 engine basieren als Beispiel. Der Laecherlichkeit zuliebe werden 512MB Framebuffer auf heutigen GPUs auch nicht den Tag retten, sondern eher D3D10 GPUs :D

Gast

2006-03-17, 19:53:24

AA+AF+trilinear+MIPmapping oder weiss der Geier was noch eine Rolle beim Speicherverbrauch macht? .

AA und MipMapping haben tatsächlich einfluss auf den speicherverbrauch, AF und TF dagegen nicht ;)

Coda

2006-03-17, 19:57:35

Das weiß er sicher ganz gut selber.

verlustlos=unkomprimiert? Ich denke nicht!Das ist doch wurst egal für die GPU. Mit komprimiert hast du in deinem Kontext ganz sicher verlustbehaftet gemeint.

Mr.Magic

2006-03-17, 22:08:36

Das weiß er sicher ganz gut selber.

Das ist doch wurst egal für die GPU. Mit komprimiert hast du in deinem Kontext ganz sicher verlustbehaftet gemeint.

Nope, ich meinte pixelgenaues Speichern ohne jegliche Ausweichmöglichkeit -> .bmp; schließlich könnte man auch .jpg komplett unkomprimiert speichern, macht aber IMO wenig sinn.

Spasstiger

2006-03-17, 22:49:32

schließlich könnte man auch .jpg komplett unkomprimiert speichern, macht aber IMO wenig sinn.
Dann schau dir mal PNG an.

Coda

2006-03-17, 22:51:42

Nope, ich meinte pixelgenaues Speichern ohne jegliche AusweichmöglichkeitDann verstehe ich deine Intention einfach nicht. Was genau wäre da der Vorteil gegenüber einem verlustlos komprimierenden Format für Texturen?

PNG macht oft 50% kleinere Dateien bei gleichbleibender Bildqualität ggü. BMP.

Mr.Magic

2006-03-17, 23:18:05

Ich wies ausschließlich darauf hin, dass .bmp das einzige mir bekannte unkomprimierte Format ist. Ich hatte dabei einfach ein generell unterschlagen, da ich mir dachte, dass dies klar ist. Dies einzig und alleine, weil jemand behauptete die nicht DXTC-Texturen von Doom 3 wären unkomprimiert was ich nach wie vor anzweifle, dazu bleibt die Qualität einfach zu schlecht.
Ich bin auch nicht derjenige, der anfing von verlustfreier Kompression zu schreiben. Ich wies nur darauf hin, dass verlustfrei komprimiert nicht das gleiche ist wie unkomprimiert. .png kann sicherlich wesentlich kleiner sein als .bmp, wenn genug gleichfarbige Flächen im Bild sind (und je nachdem ob de/interlaced und/oder un/optimized palette verwendet wurden).

Wir entfernen uns mit jedem neuen Beitrag übrigens weiter vom ursprünglichen Thema.

Coda

2006-03-17, 23:51:50

Eine DXTC-Textur kann per definition nicht unkomprimiert sein, Doom speichert seine Texturen als TGA und komprimiert erst zur Laufzeit (auf Quality) oder nicht (auf High Quality).

.png kann sicherlich wesentlich kleiner sein als .bmp, wenn genug gleichfarbige Flächen im Bild sindKann es auch so. Das verwendet den gleichen Kompressions-Algorithmus wie ZIP-Dateien (deflate).

Mr.Magic

2006-03-18, 00:04:16

Dann schreib ich es für Dich eben aus. DXT1, DXT3, DXT5. Normalerweise sind .tga komprimiert, zwar normalerweise verlustfrei, aber NICHT UNKOMPRIMIERT (wer verwendet schon .tga und verzichtet dann auf RLE? Da könnte man gleich .bmp verwenden). Wenn die Doom-Texturen auf High Quality tatsächlich komplett unkomprimiert sind waren die Grafikdesigner bei id eben einfach unfähig ordentliche Texturen zu zeichnen.

.zip ist auch nur in der lage zu komprimieren wenn gleiche Bereiche vorgefunden werden die zusammengefasst werden können. Mach mal bitte ein Bild bei dem jeder Pixel eine eigene Farbe hat (und auch keine ähnlichen Farben direkt angrenzen), speichere es einmal als .bmp und einmal als .png und stell es hier zur Verfügung.
Wäre ich nicht so faul und müsste morgen auch noch arbeiten würde ich es selbst machen.

Coda

2006-03-18, 00:25:40

Wenn die Doom-Texturen auf High Quality tatsächlich komplett unkomprimiert sind waren die Grafikdesigner bei id eben einfach unfähig ordentliche Texturen zu zeichnen.Dann ist das wohl so.

.zip ist auch nur in der lage zu komprimieren wenn gleiche Bereiche vorgefunden werden die zusammengefasst werden können. Mach mal bitte ein Bild bei dem jeder Pixel eine eigene Farbe hat (und auch keine ähnlichen Farben direkt angrenzen), speichere es einmal als .bmp und einmal als .png und stell es hier zur Verfügung.
Wäre ich nicht so faul und müsste morgen auch noch arbeiten würde ich es selbst machen.Tu das. Es ist nämlich nicht so. (und ich meine kein weißes Rauschen, das ist natürlich zu viel Entropie).

Allein schon mit reinem Huffmann-Coding wird man auf jedenfall was komprimieren können und Zip geht darüber deutlich hinaus.

Neomi

2006-03-18, 01:21:40

wer verwendet schon .tga und verzichtet dann auf RLE? Da könnte man gleich .bmp verwenden

Du verwendest das offenbar nicht. Da das dann wohl repräsentativ ist, schätze ich mal, daß ich zufällig nur Ausnahmefälle kenne. Da könnte man zwar wirklich BMP nehmen, aber warum sollte man? Nenn doch mal einen Vorteil, für den sich ein Wechsel lohnt.

PS: unkomprimierte Texturen, die aus komprimierten TGAs, PNGs oder einem anderen komprimierten Formart geladen werden, sind weiterhin unkomprimierte Texturen. Texturkompression hat nichts mit herkömmlicher Bildkompression zu tun.

Gummikuh

2006-03-18, 01:37:26

Na ja...hab auch die kleine X1800XT...als ich mir die geholt habe, da lieg der Preisunterschied immerhin noch bei 100 Ocken...

Jetzt würd ich mir den Hobel auch nimmer kaufen, sondern die "richtige" mit 512MB...

Aber bin auch auf 1024x768 beschränkt, von daher ists momentan kein Greul...und wie hier dem Test der X1900XT zu vernehmen ist, kacken alle mit AAA/T-AA schön ab...

Ja...ist mir auch schon aufgefallen... :usweet:

Gast

2006-03-18, 09:39:41

Ailuros

2006-03-20, 01:56:46

AA und MipMapping haben tatsächlich einfluss auf den speicherverbrauch, AF und TF dagegen nicht ;)

Selbstverstaendlich; mit dem winzigen Unterschied dass MIPmapping nicht nur in den meisten Spielen heutzutage zu finden ist (wenn auch leider manchmal miserabel), aber man kann es auch nicht abstellen.

Wird wohl nicht so schwer sein den Sarkasmus aus meinem Post herauszulesen.

Ailuros

2006-03-20, 01:59:01

Der Preisunterschied ist mittlerweile deutlich geschrumpft.

Zwischen 256 und 512 MB liegen normalerweise nur noch 20 Euro und da lohnt es sich dann schon, nachzudenken, ob man für 5-10 mehr Performance 20 Euro investiert...

Hier waeren wohl die X1800XT 256MB und X1800XT 512MB GPUs die in eine solche Kategorie gehoeren koennten. Sonst ist der Preis-Unterschied einer 7900GT und einer 7900GTX als Gegenbeispiel schon gewaltig.

up¦²

2006-03-20, 02:00:25

Nebenbei,
es wird oft von 1600x1200 geredet, was vielen unrealistisch erscheint, aber die punkte entsprechen ziemlich genau 1080i :wink:
Also eigentlich sollten grakas das dann schaffen!

Ailuros

2006-03-20, 02:02:16

Nebenbei,
es wird oft von 1600x1200 geredet, was vielen unrealistisch erscheint, aber die punkte entsprechen ziemlich genau 1080i :wink:
Also eigentlich sollten grakas das dann schaffen!

1080i entspricht welcher Aufloesung genau?

up¦²

2006-03-20, 02:05:35

1920x1080 HDTV
2073600

1600x1200
1920000

deekey777

2006-03-20, 02:17:05

1080i entspricht welcher Aufloesung genau?

Eigentlich nur 1080i.
Sind Interlaced-Modi überhaupt relevant? :confused:

up¦²

2006-03-20, 02:23:45

na ok, 1080p wird aber schon eher eine norm im high-end werden.

Übrigens erstaunlich, wie wenig 720p braucht:
(kleine spielerei, aber trotzdem)

1280x720 also 720p: 'nur' 921600

1024x768: 786432
1280x1024: 1310720

Ailuros

2006-03-20, 02:33:37

Eigentlich nur 1080i.
Sind Interlaced-Modi überhaupt relevat? :confused:

Das meinte ich ja auch eigentlich.

Gast

2006-03-21, 11:56:53

Der Preisunterschied ist mittlerweile deutlich geschrumpft.

Zwischen 256 und 512 MB liegen normalerweise nur noch 20 Euro und da lohnt es sich dann schon, nachzudenken, ob man für 5-10 mehr Performance 20 Euro investiert...
Bei der GeForce 6200, oder wo? Bei sinnvollen 512MB-Karten ist der Unterschied schon noch bei 40-50€. Dafür bekommt man auch eine vernünftige Soundkarte, oder 512MB RAM, oder ein DVD-Laufwerk, oder eine Festplatte, oder ein neues PC-Spiel, oder 20 Döner, oder oder oder ... für mein Dafürhalten alles sinnvollere Optionen als 512MB V-RAM. Der "Artikel" auf CB ist mir im Übrigen bekannt ...

Undertaker

2006-03-21, 12:02:52

Bei der GeForce 6200, oder wo? Bei sinnvollen 512MB-Karten ist der Unterschied schon noch bei 40-50€. Dafür bekommt man auch eine vernünftige Soundkarte, oder 512MB RAM, oder ein DVD-Laufwerk, oder eine Festplatte, oder ein neues PC-Spiel, oder 20 Döner, oder oder oder ... für mein Dafürhalten alles sinnvollere Optionen als 512MB V-RAM. Der "Artikel" auf CB ist mir im Übrigen bekannt ...

bei deiner argumentation ist ein rechner über 200€ wohl gänzlich überflüssig... es geht darum, ob das p/l einer 512mb karte gut ist, und wie man an der x1800xt sieht, bekommt man prozentual sogar teilweise mehr leistung, als man als mehrkosten ausgeben musste - im high-end bereicht eine seltenheit!

Gast

2006-03-21, 12:05:07

Bei sinnvollen 512MB-Karten ist der Unterschied schon noch bei 40-50€.

Bei ATI nicht mehr, schau dir mal die X1800 Preise an... 333 vs. gegen 308. Da würde ich nicht lange überlegen...

PHuV

2006-03-21, 16:06:51

Bei mir macht sich die 512 MB Karte bei einer Auflösung von 2560x1600 doch schon signifikant bemerkbar.

Ailuros

2006-03-21, 19:11:56

Bei ATI nicht mehr, schau dir mal die X1800 Preise an... 333 vs. gegen 308. Da würde ich nicht lange überlegen...

Und das will auch kein Mensch (hoffentlich) bezweifeln. Nur werden eben momentan X1800XTs ausverkauft und danach wird es nur noch X1900XT 512MB und X1800XL 256MB geben bis die X1900XL 256MB erscheint. Der Preisunterschied wird aber in diesem Fall auch nicht anders sein als in etwa zwischen 7900GT und 7900GTX heute.

Bis die X1800XT 512MB total auslaufen sind sie zugegeben eines der besten Preis/Leistungs/Qualitaets-Verhaeltnisse im high end, aber danach leider die Sintflut.

Bei mir macht sich die 512 MB Karte bei einer Auflösung von 2560x1600 doch schon signifikant bemerkbar.

Kein Zweifel dass eine so hohe Aufloesung auch unbedingt braucht. Aber um selbst heutige anspruchsvolle Spiele in der Aufloesung spielen zu koennen (wie z.B. Fear, CoD2 usw.) musst Du selbst trotz G71 einiges an Settings reduzieren um Spielbarkeit zu garantieren. Hier hilft zwar definitiv der 512MB framebuffer aber es limitieren wiederum andere Faktoren wie Fuellrate, Bandbreite usw.