Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : lohnt sich ein dual core prozi
spiele mit dem gedanken nen amd x2 4200 anzuschaffen, jetzt wollt ich fragen ob sich das ganze überhaupt lohnt.
kann man vielleicht was andres in dem preislichen rahmen eher empfehlen?
l@mer
2006-03-14, 19:12:39
lohnt sich auf jeden fall
Nerothos
2006-03-14, 19:15:00
@Gast
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=284370
Da wird es schon diskutiert, vielleicht kannst du dich dort mit einbringen :)
@lamer:
Ob sich das lohnt, weißt du doch gar nicht. Das kannst du nicht einschätzen, solange er keine genaueren Angaben macht, was er mit seinem PC vor hat.
Wenn er nur surft und Office-Aufgaben erledigt, dann ist ein Dualcore Prozessor schlicht Geldverschwendung.
Denk bitte erstmal nach, bevor du irgendwas postet. Danke.
Rente
2006-03-14, 19:15:30
Es hängt sehr stark von den Anwendungsgebieten und der restlichen Hardware ab, ob sich ein Dual-Core lohnt. Solang die X2 von AMD aber noch das Doppelte oder mehr des entprechenden Single-Core kosten, ist es eher unvernünftig.
AnarchX
2006-03-14, 19:15:55
Wenn der Threadstarter äußert was er mit der CPU machen will, kann man abwägen ob sich ein DC lohnt. So pauschal darf man es eben nicht sehen.
tombman
2006-03-14, 19:24:45
für games und surfen: NEIN
für Windows-Komfort oder multi-gpu oder manche games oder rendern oder encoden oder einfach um ein besseres Gefühl zu haben: JA
Wenn man jetzt was neu kauft sollte man sich aber schon dual-core kaufen...
Nerothos
2006-03-14, 19:32:11
Naja, nur für den Windowskomfort, oder um ein besseres Gefühl zu haben, gebe ich bestimmt keine Unsummen für einen Dualcore aus ;)
Dem Rest von tombmans Aussage stimme ich aber zu.
sollte einfach ein aktueller rechner werden mit dem ich keine einschränkungen bei aktuellen und kommenden games hab
Bokill
2006-03-14, 19:44:28
sollte einfach ein aktueller rechner werden mit dem ich keine einschränkungen bei aktuellen und kommenden games hab So etwas gibt es nicht.
1. Sind sogar Celerons und Semprons Plattformen für PC-Spiele.
2. Kann man nur begrenzt "Zukunftssicher" PCs bauen.
Wenn du die "Mitte Mitte" Lösung* kaufst, dann kannst du derzeit kaum etwas falsch machen.
* = Nicht zu billig, nicht zu teuer.
Ansonsten könnte tombman sicher sagen, es gibt kein "Schnell genug" :D
MFG Bobo(2006)
Naja, nur für den Windowskomfort, oder um ein besseres Gefühl zu haben, gebe ich bestimmt keine Unsummen für einen Dualcore aus ;)
Dem Rest von tombmans Aussage stimme ich aber zu.
Troz allem ist seine Aussage richtig, egal ob man das Geld ausgeben will oder nicht.
Nerothos
2006-03-14, 22:15:52
Troz allem ist seine Aussage richtig, egal ob man das Geld ausgeben will oder nicht.
Man fühlt sich mit einem Dualcore besser? Krank anyone?
Wie lange wird es wohl dauern, bis ein Singlecore nichmehr zum Gamen, Surfen oder Officen reicht? 3-4 Jahre?
Man kann sich übrigens mit einem Dualcore auch schlechter fühlen. Wenn man nämlich bemerkt, dass man unnötig Geld ausgegeben hat - nur damit sich Windows "smoother" anfühlt - welches man auch in seine Freundin/Auto/Haus etc. investieren hätte können.
Dann würde ich mich schlecht fühlen ;)
Man kann sich übrigens mit einem Dualcore auch schlechter fühlen. Wenn man nämlich bemerkt, dass man unnötig Geld ausgegeben hat - nur damit sich Windows "smoother" anfühlt - welches man auch in seine Freundin/Auto/Haus etc. investieren hätte können.
Dann würde ich mich schlecht fühlen ;)Geld in Frauen investieren soll großartig sinnvoll sein? Beim Auto ist es genauso. Warum sollte es sinnvoller sein Geld in ein Auto zu stecken (wohlgemerkt es ist nicht kaputt), als in einen PC/Dualcore-Prozessor?
Android
2006-03-14, 22:42:43
Das Thema ist jetzt glaube ich schon tausendmal durchgekaut worden.
Dual-Core für Spiele ist absoluter Schwachsinn. Dual-Core wird nie und nimmer eine Bedingung für Spiele werden. Wenn dann Quad-Core. Das wird dir jeder Spieleentwickler unter vier Augen so unterschreiben.
Jeder der was anderes behauptet arbeitet beim Marketing oder ist ein klassisches Marketingopfer.
Kurz: Es kommt darauf an, was du damit machen möchtest.
Nerothos
2006-03-15, 01:04:35
Geld in Frauen investieren soll großartig sinnvoll sein? Beim Auto ist es genauso. Warum sollte es sinnvoller sein Geld in ein Auto zu stecken (wohlgemerkt es ist nicht kaputt), als in einen PC/Dualcore-Prozessor?
Das ist nicht dein Ernst, oder? Du willst mir erzählen, dass dein Auto oder besser noch deine Freundin auf einer Stufe mit deinem PC stehen?
chemistry
2006-03-15, 07:59:10
Wenn man sich jetzt eine CPU kauft, definitiv ein Dual Core (Finanzen vorausgesetzt).
Sowohl die kommenden Spiele als auch diverse Programme werden bzw.unterstützen MultiCPU schon. Ein Beispiel auf das ich mich sehr freue ist Titan Quest.....
Und vor allem werden es immer mehr.....Es ist einfach die Zukunft.
maddawn
2006-03-15, 08:53:44
Wenn man sich jetzt eine CPU kauft, definitiv ein Dual Core (Finanzen vorausgesetzt).
Sowohl die kommenden Spiele als auch diverse Programme werden bzw.unterstützen MultiCPU schon. Ein Beispiel auf das ich mich sehr freue ist Titan Quest.....
Und vor allem werden es immer mehr.....Es ist einfach die Zukunft.
Ich wiederhole mich zwar gerne auch in diesem Fred aber wieso auf Teufel komm raus Dualcore wenn man sich doch auch Singlecore günstiger kaufen kann?
Diesen Singlecore verkauft man dann wieder wenn man wirklich Dualcore braucht weil man entsprechende Anwendungen nutzt die extrem von 2 Kernen profitieren.
Letzendlich hat man so sicher nicht mehr, eher weniger Geld ausgegeben da die Dualcore sicher noch deutlich unter 200€ rutschen werden, nurn bissl Geduld. ;)
Man fühlt sich mit einem Dualcore besser? Krank anyone?
Wie lange wird es wohl dauern, bis ein Singlecore nichmehr zum Gamen, Surfen oder Officen reicht? 3-4 Jahre?
Man kann sich übrigens mit einem Dualcore auch schlechter fühlen. Wenn man nämlich bemerkt, dass man unnötig Geld ausgegeben hat - nur damit sich Windows "smoother" anfühlt - welches man auch in seine Freundin/Auto/Haus etc. investieren hätte können.
Dann würde ich mich schlecht fühlen ;)
Ich glaube er meint das Smoothere gefühl in Windows etc. Ich habe selber schon mit Dualcore Systemen gearbeitet und habe schon den ein oder anderen Unterschied gefühlt wenn man runas benutzt. ABER ich würde mir selber - momentan - nie einen Dualcore kaufen, weil es sich für mich einfach nicht rentieren wird. Ich brenne, höre Musik, code und surfe viel, mache selber Musik mit Cubase - Reason - Guitarrecording. Und - egal was andere sagen - lohnt sich für mich keine Dualcore Mühle. Wieso? Weil ich einfach mit meinem XP 3200 + mit 1024 DDR Ram + mit ohne RAID Platte super zurecht komme. Wieso sollte ich mir einen Dualcore kaufen, nur weil ich dann 2 sekunden schneller irgendas machen kann. In den 30 Sekunden in denen Winrar schneller Packt, geh ich lieber schnell pissen...
Und das Geld steck ich lieber in ein schönes Essen mit Freunin - neue Schuhe mit neuem Hemd oder einfach zum Sparen, weil das Geld ja nicht auf den Bäumen wächst.
Das Problem ist einfach dass die Leute zu sehr auf die Balkenlänge gucken. Effizienz, Kosten - Nutzfaktor und Wichtigheit der Arbeiten sind hier das Zauberwort. Wieso braucht klein Dieter einen Dualcore, der eh nur sein Office macht, hi und da mal ne DVD brennt und die Urlaubsvideos encodet?
Wozu braucht Hans Gulasch nen Dualcore, wenn er nur zocken will?
Die Idee hinter Dualcore ist einfach die Leistungssteigerung durch vervielfachung der Cores, weil man mit normalen Mitteln einfach nicht mehr beikommt. Dafür braucht man Anwendungen, die nicht / kaum gegeben sind.
Nett ist die Möglichkeit Anwendung A auf Core A laufen zu lassen, und Anwendung B auf Core B. Ich kann jedenfalls nicht gleichzeitig Gitarre spielen um mit Cubase aufzunehmen und gleichzeitig nen Film angucken und dann noch Surfen. Und selbst wenn ich es mit meinen 7 Armen könnte, würde mein Singlecore ausreichen.
Natürlich ist es Luxus, und es gibt genügend Leute die es aus Produktivgründen brauchen. Doch nur weil man sich mit Hardware auskennt, braucht man noch lange nicht das Beste vom Besten. Sorry, man braucht schon das Beste, doch nur das Beste, was für einen am Besten ist ;D (sprich - Preis / Leistung, mal Essen gehen, Produktiv sein ohne zu viel Geld für zu wenig Mehrleistung auszugeben). Jedenfalls sind das meine Kriterien.
.
.
.
.
.
.
.
Doch wer sich in 12 Monaten nen neuen PC Basteln will, soll sich ruhig nen Dualcore kaufen...
Cya Lubi
schon irgendwie komisch ?
ginge es jetzt um eine gk, würde jeder nach sm3.0 schreien (zukunftsicher usw... gesülze), obwohl es auch noch keine spiele gibt, die sm3.0 unterstützen. aber bei den teureren grafikkarten sitzt euch wohl der euro lockerer ?
ich würde keine sc cpu mehr kaufen
Nerothos
2006-03-15, 10:04:36
schon irgendwie komisch ?
ginge es jetzt um eine gk, würde jeder nach sm3.0 schreien (zukunftsicher usw... gesülze), obwohl es auch noch keine spiele gibt, die sm3.0 unterstützen. aber bei den teureren grafikkarten sitzt euch wohl der euro lockerer ?
ich würde keine sc cpu mehr kaufen
Der Vergleich hinkt aber, da eine SM3 GraKa nicht doppelt soviel kostet, wie eine SM2 GraKa. Außerdem kann man schnellere Grafikkarten IMMER ausnutzen. Auflösung hoch, AA, AF usw., d.h. das investierte Geld für eine schnellere GraKa macht sich immer in Mehrleistung (bis zu einem gewissen Grad) bemerkbar.
Wie willst du einen Dualcore Prozessor ausnutzen, wenn du nur surfst? Selbst mein Singlecore langweilt sich da.
Natürlich ist Mulitcore die Zukunft. Aber für die nächsten 2-3 Jahre reicht auch ein Singlecore vollkommen aus. Und in 2-3 Jahren kann man dann umrüsten und zahlt humane Preise für einen Dual-/Quadcore.
chemistry
2006-03-15, 13:17:19
Der Vergleich hinkt aber, da eine SM3 GraKa nicht doppelt soviel kostet, wie eine SM2 GraKa.
Jetzt schon, aber was war im Herbst als es noch keine ATI X Generation gab? Da war die NV Karte ja wohl beileibe teuerer als 100€ mehr!
Wie willst du einen Dualcore Prozessor ausnutzen, wenn du nur surfst? Selbst mein Singlecore langweilt sich da.
Für's surfen reicht aber auch ein Pentium 3 oder noch älteres Gerät. Dafür braucht man gar keine neue CPU.
Natürlich ist Mulitcore die Zukunft. Aber für die nächsten 2-3 Jahre reicht auch ein Singlecore vollkommen aus. Und in 2-3 Jahren kann man dann umrüsten und zahlt humane Preise für einen Dual-/Quadcore.
Das wird die nähere Zukunft zeigen - vor allem wenn viele neue Games rauskommen, die Multithreading unterstützen (was schon sehr bald der Fall sein wird.
Die Preise sind jetzt schon relativ Human für die gebotene Leistung, und sehr bald wenn die neuen Intel Chips kommen, wird der billigste Core Duo so auf 150-200€ kommen, was ein sehr guter Preis ist.
BTW. hab ich für meinen 170er Opteron nur 90€ draufbezahlt (hatte vorher einen Opteron 148).
Und bezüglich Nutzen von Dualcore - ich genieße eine nie dagewesene Stabilität und vor allem das Wechseln zwischen Anwendungen, ohne das die Kiste stecken bleibt - das ist ein riesen Vorteil, mal ganz abgesehen von den Anwendungen die sowieso DC 100% unterstützen.
Und wer sich jetzt noch eine Single Core CPU kauft (vielleicht noch eine die annähernd soviel kostet wie ein DC) dem gehört sowieso die Kugel :eek: .
Ice-Kraem
2006-03-18, 17:49:07
gibt es eigentlich eine liste wo dual core mit single core cpu´s verglichen werden? ich meine ist der x2 mit 2200 realem takt schneller als ein single athlon 64 mit 2200 mhz? wie kann man das vergleichen? wie sind die unterschiede in einer anwendung die den dualcore nicht unterstützt?
wie sind die unterschiede in einer anwendung die den dualcore nicht unterstützt?Sie sind nicht vorhanden.
wie sind die unterschiede in einer anwendung die den dualcore nicht unterstützt?
praktisch 0, einzig dadurch dass der anwendung immer 1 core zur verfügung steht und etwaige hintergrundprogramme auf dem anderen laufen können, kann es eine geringfügige verbesserung der leistung geben.
Low Rider
2006-03-18, 20:08:24
gibt es eigentlich eine liste wo dual core mit single core cpu´s verglichen werden? ich meine ist der x2 mit 2200 realem takt schneller als ein single athlon 64 mit 2200 mhz? wie kann man das vergleichen? wie sind die unterschiede in einer anwendung die den dualcore nicht unterstützt?
Bei 3D-Anwendungen habe ich etwa 10% mehr Leistung mit einem DC (siehe Link in meiner Sig). An sich also nur ein sehr kleiner Unterschied, der die Anschaffung einer teuren DC-CPU wohl kaum rechtfertigt. Und wenn die Grafikkarte limitiert, dann bringt auch die stärkte CPU nix mehr.
Für Spieler heißt es jetzt jedenfalls noch, daß das Geld besser in eine schnellere Grafikkarte investiert ist ;)
praktisch 0, einzig dadurch dass der anwendung immer 1 core zur verfügung steht und etwaige hintergrundprogramme auf dem anderen laufen können, kann es eine geringfügige verbesserung der leistung geben.
Das dumme daran ist, daß man die Programme dann selbst auf die Cores verteilen darf... X-(
Zum Zocken reicht nach wie vor eine singlecore CPU und wenn man sich den Markt so anschaut, so hat sich seit fast 1,5 Jahren nichts mehr getan.
Ich persönlich hatte mir vor über 2 Jahren eine PCI-Express Plattform gekauft, weil ich wusste, dass AGP sterben wird. Zu dieser Zeit gab es nur Intel Systeme mit PCI-E. Ich kaufte mir einen P4-560 dazu und verkaufte ihn für fast dasselbe Geld wieder um mir dann für 50€ mehr einen P4 3,73 EE bei Ebay zu holen.
Seit ca. 3/4 Jahr habe ich den P4 EE jetzt drin und dank guter kühlung auf 4,3 Ghz am Laufen. Da HyperThreating inklusive, brauche ich mich um Hintergrundprozesse und Einbrüche keine Sorgen machen.
Ein FX-55 oder gar FX-57 wäre sicher genauso perfomant und beim zocken teilweise das ein oder andere Prozent schneller, aber sogesehn komme ich zum Entschluss:
Wer sich vor 12 Monaten das Ende der Fahnenstange CPU-technisch gekauft hatte, egal ob AMD oder Intel, der findet immer noch keine Alternative. Ich warte bis mein Sys wirklich stark überholt wird und dazu muss schon ein Conroe XE oder FX-64 AM2 anrollen, um diesen Technologiewechsel zu vollziehn. Wenn diese dann käuflich sind und durch Übertaktung noch 10% zulegen, habe ich wieder für 1,5 Jahre Ruhe und dann ist K9 heraußen oder "Intel 16-Core" und das Spiel beginnt von Neuem.
Mir kann einer vorwerfen was er will, aber weder AMD noch Intel sind im Highend Bereich billig. Und ich lege zwar alle 1,5 bis 2Jahre 2T€ bis 3T€ auf den Tisch für ein Topsys aber das hält lange stand. Meist bis zum Ablauf einer CPU-Ära. Grakas ist leider viel schlimmer, denn da sind die Intervalle sehr kurz geworden und so habe ich schon die 3te PCI-E Graka im System, aber die Entscheidung auf PCI-E gleich zu gehn und DDR-2 war mehr als gut.
Mein Rat:
Wer vor hat, sich ein neues Topsys dieses Jahr zu gönnen, sollte defintiv bis 3. Quartal warten. Bis dato weiß man mehr, ob die Intel-Benches wirklich so gut sind und was AMD als Gegenstück anbieten wird. Ansonsten versuchen, sich noch auf der alten Mühle durchzuquälen ;-) Wobei ich mich nicht Qäulen muss, denn der läuft immer noch super.
chemistry
2006-03-20, 18:42:52
Da gebe ich dir völlig Recht. Wer jetzt nicht noch ein wenig wartet ist eigentlich dumm, da 2 komplett neue Plattformen ins Haus stehen, bei denen (vor allem intel) viele Neuerungen und mehr Performance ins Haus steht.
Von da her auf jeden Fall bis in den Herbst warten und dann umsteigen. Dann ist man auf der sicheren Seite, da diese Plattformen sicher mal mindestens 2 Jahre halten werden....
nunja... dc lohnt für games nicht? wieso? wer den quatsch glaubt DER liegt falsch... klar aktuelle games nutzen das noch lang nicht bzw. reizen das nicht im mindesten aus aber nen zusätzlichen core hat sobald multithreading in games gut umgesetzt wird schon nen guten vorsprung rausholen... klar der 4core kann mehr... aber das ist nicht die diskussion... und nen günstigen x2 3800+ gibts schon für 290€... (klar wenn man bei dc immer an sowas wie x2 4800+ denken muss ists klar teuer... aber in optimierten games/anwendungen kann nen 3800+ sicherlich nen 4800sc abhängen (und die anwendungen werden kommen))
chemistry
2006-03-21, 08:28:33
es bestreitet ja auch niemand, dass es was bringt bzw. bringen wird. Vielmehr meinte ich, dass man nicht in eine Plattform investieren sollte, die über kurz oder lang aufs Abstellgleis führt. Da würde ich im Moment noch ein paar Monate warten und mal schauen, was die Neuerungen der beiden AMD&Intel Produkte bringen und dann dort zu investieren.
mictasm
2006-03-21, 10:47:21
Wer jetzt einen Dualcore wegen der Zukunftssicherheit kaufen möchte, sollte dann aber weit oben einsteigen, um nicht jetzt noch alle Nachteile gegenüber Singlecore zu erhalten (z.B. Taktfrequenz bei Anwendungen, die nur 1 Core unterstützen).
Und dann relativiert sich die Empfehlung plötzlich, da das Preis-/Leistungsverhältnis ungünstiger wird.
Wer wirklich "nur" spielen möchte und nicht durch irgendwelche Spezialanwendungen die Vorteile von Dualcore komplett ausreizen kann, sollte einen schnellen Singlecore kaufen und das gesparte Geld in die Grafikkarte investieren.
Gruß,
MIC (A64 X2 Besitzer wegen distributed computing -> www.rc5team.de)
Das Thema ist jetzt glaube ich schon tausendmal durchgekaut worden.
Dual-Core für Spiele ist absoluter Schwachsinn. Dual-Core wird nie und nimmer eine Bedingung für Spiele werden. Wenn dann Quad-Core. Das wird dir jeder Spieleentwickler unter vier Augen so unterschreiben.
Jeder der was anderes behauptet arbeitet beim Marketing oder ist ein klassisches Marketingopfer.
Kurz: Es kommt darauf an, was du damit machen möchtest.
ROFL was du für einen quatsch laberst...und darum ist selbst ein Pentium D 820 in Quake 4 schneller als ein FX-57 ?!?
Android
2006-03-21, 16:13:34
ROFL was du für einen quatsch laberst...und darum ist selbst ein Pentium D 820 in Quake 4 schneller als ein FX-57 ?!?
Kein Bock das Ganze nochmal zu erklären. Mach was du willst und lass mich in Ruhe.
Kein Bock das Ganze nochmal zu erklären. Mach was du willst und lass mich in Ruhe.
so n blödsinn...als wenn ein spiel was für multicore optimiert ist nicht auch auf dual core rennen würden....ob 2 oder 4...das ist der software egal
so n blödsinn...als wenn ein spiel was für multicore optimiert ist nicht auch auf dual core rennen würden....ob 2 oder 4...das ist der software egalDas ist nicht gesagt. Man kann durchaus auch nur 2 Thread benützen. Außerdem skalieren die allerwenigsten Programme linear mit der Core-Anzahl. Mit 4 Cores wird man einen Faktor 3 evtl. gerade noch erreichen.
Was Android da erzählt ist aber definitiv falsch, weil eine Applikation die sagen wir mal fest kodiert 4 Threads verwendet wird auch von einer Dual Core CPU profitieren.
Ich denke es wird aber wirklich eher so sein, dass die Entwickler z.B. OpenMP benützen das soviele Cores wie vorhanden sind verwendet.
Android
2006-03-22, 00:45:57
Das ist nicht gesagt. Man kann durchaus auch nur 2 Thread benützen. Außerdem skalieren die allerwenigsten Programme linear mit der Core-Anzahl. Mit 4 Cores wird man einen Faktor 3 evtl. gerade noch erreichen.
Was Android da erzählt ist aber definitiv falsch, weil eine Applikation die sagen wir mal fest kodiert 4 Threads verwendet wird auch von einer Dual Core CPU profitieren.
Ich denke es wird aber wirklich eher so sein, dass die Entwickler z.B. OpenMP benützen das soviele Cores wie vorhanden sind verwendet.
Es kommt darauf an, wie man Multithreading implementiert. Wenn man eine Aufgabe parallel auf zwei Kernen berechnen lässt ist es egal ob es zwei, vier, acht etc. viele Kerne sind, denn der Code bleibt gleich. Wenn man jedoch mehrere Aufgaben auf verschiedene Kerne verteilt, dann ist es nicht mehr egal ob es zwei oder vier Kerne sind. Natürlich ist es auch hier möglich bei weniger Kernen die Aufgaben sinnvoll zu verteilen.
Eigentlich wäre die erste Methode um einiges kompatibler. Interessant ist jedoch, dass die Spieleentwickler sich bei Dual-Cores noch sehr zurückhalten.
Frage: Warum ? Wenn man mal durch die Runde fragt, dann hört man eigentlich fast immer, dass selbst zwei Kerne das Erwünschte nicht zu leisten vermögen. Oder ums kurz zu machen: Zwei Kerne sind nicht genug um vertretbare zusätzliche Features bezüglich Multihreading einzubauen.
Und das ist auch der Grund warum sich die Mehrheit der Entwickler damit noch
nicht anfreunden kann (mal abgesehen davon, dass man einfach kein Bock auf den zusätzlichen Programmierungsaufwand hat).
Was kann man daraus schlussfolgern ? Multithreading wird mit Sicherheit immer mehr kommen. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass die Spieleflut mit Multithreading erst kommen wird, wenn auch genug Power da ist. Und genau diese Power ist laut vieler Entwickler noch nicht da.
Und wenn man jetzt Spiele als Beweis nennen möchte, die man an einer Hand abzählen kann (Gothic, Unreal etc.), ist das wohl ein guter Grund daran zu zweifeln.
OpenMP ist mit Sicherheit ein guter Ansatz. Ich denke aber, dass diese Schnittstelle bei Spielen eher ein Schattendasein führen wird.
Aber warten wir es doch einfach mal ab. Wenn Gothic 3 oder Unreal Tournament 2007 erscheinen wird es bestimmt einige Tests dazu geben. ;)
Auf Kerne verteilen tut man direkt gar nichts. Man erzeugt Threads.
Zur "Power": http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4109402#post4109402 ff.
Mit 2 Cores bekommt man noch am meisten "Bang for the Buck", mit Quad-Cores wird es schon viel schwierig. Also ist das Argument einfach Unsinn.
HellFire
2006-03-22, 02:06:38
Ich für meinen Teil wollte eigentlich jetzt auf ne SC CPU und PCI-E mit neuer Graka umsteigen. Mein Sys. siehe Sig hat langsam ausgedient aber dennoch werde ich bis ca. September warten und mir dann ne DC CPU zulege, da diese "hoffentlich" bis dahin günstiger werden aufgrund der neuen AMD und Intel Systeme.
Bin der Meinung wenn man jetzt wechselt dann SC, in 6-12 Monaten auf jedenfall DC.
Es kommt auch immer drauf an von welchem System man wechselt. Sprich von nem 3700+ auf einen X2 3800+ ist imho völlig unnötig. Bei mir würde sich das schon eher lohnen.
Knackpunkt im meinem Sys. ist die Graka und diese muss noch 6 Mon. reichen und wird sie auch bei Games auf Medium Details :)
Matthias1981
2006-03-22, 08:08:35
Also ich habe mir letzte woche nen AMD X2 4400+ gekauft und bereue es auf keinen Fall. Kann paar Programme schön im Hintergrund laufen lassen und zocke trozdem noch DTM3 auf 113FPS. Vorher mit meinem AMD64 3200+ WIN war das nicht möglich. Ich sags auch so wies is. wer jetzt auf Dualcore umsteigt is besser bedient. Da hat man ausreichend leistund für die nächsten 1,5 - 2 Jahre und gut is. Wer sagt das es sinnvoller ist auf AM2 zu warten der redet auch nur Müll. Weil bis des draussen und bezahlbar ist, vergeht auch viel zeit. Dann braucht man ein neues Board, neuen Ram und nen neuen Prozzi. Und das wird am anfang wenns rauskommt zu teuer sein. Und ich bezweifle, dass man dann (mim selben Geld) mehr Leistung erreicht als mit einem jetzt erhältlichen Dualcore.
Fazit. Leute die den Dualcore haben wissen das es ein Unterschied ist. Leute die keinen haben und sagen ihrer reicht die reden Müll weil sie noch keinen Dualcore privat daheim nutzen. Ich würde empfehlen jetzt nen Dualcore zu kaufen weil sie preislich sehr gut liegen. Weil bis AM2 erschwinglich ist vergeht noch locker minimum ein Jahr.
Und das Geld in die Freundin investieren? Natürlich. Geht im monat einmal oder zweimal weniger saufen dann habt ihr das auch für ein schönes essen.
Auf Kerne verteilen tut man direkt gar nichts. Man erzeugt Threads.
Zur "Power": http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4109402#post4109402 ff.
Mit 2 Cores bekommt man noch am meisten "Bang for the Buck", mit Quad-Cores wird es schon viel schwierig. Also ist das Argument einfach Unsinn.
der link ist gut... und gerade meine neuen beiträge zeigen das gerade bei programmen die aus vielen einzelteilen (spiele!!: physik, ki, gameengine usw)
je nach anzahl der einzelteile von genausovielen cores wie vorhandener programmteile profitieren (wenn auch bei zunehmender core zahl immer weniger leistungs prozente freiwerden)
zum dc: lohnt sich sicher wenn man nicht auf quadcore warten will und jetzt noch nen lahmen sc hat
zum thema "dc sind bald veraltet" das sind quad cores auch bald... naja zumindest sobald sie raus sind, ab dann gilt das bald (es gibt einfach keien technologien die noch so zukunftssicher sind wie es zb der p4 oder athlon xp vor nen paar jahern waren da atm viel neues auf uns zu kommt. daher warte ich auch noch min 1 jahr bis ich neu kaufe.
Morpheus2200
2006-03-22, 08:19:40
Lieber Geld in nen Raid 0 stecken was komfortables arbeiten mit windows betrifft und ne billige singlecore Cpu mit aussichten auf gute übertaktbarkeit kaufen. Ehrlichgesagt lässt mein derzeitiges system was windowsperformance Bilderbearbeiten umwandeln von Videos Tvaufnahmen skype msn icq oder Spieleserver beigleichzeitigem spielen keine wünsche offen.
Lieber noch abwarten bis Dualcores in eine vernünftige preisregion rutschen und dann zuschlagen
Die mehrkosten für z.B.: gleiche Spieleperformance steht einfach nicht dafür Siehe z.B.:A64 3200 vs. X2 3800
nunja befor ich raid in meinem system einsetze binde ich lieber beide platten einzelnd als "normale" sata platten ein, sonst hat man entweder speicher oder sicherheitsverlust. man hat zwar keine höhere performance (bzw sicherheit aber dafür ne 2. platte "umsonst" antzuschließen... nein) aber die brauche ich auch nicht wirklich da ich kaum riesige dateien bearbeite.
und da leider im nächsten jahr noch nicht zu erwarten ist das alle spiele mc optimert sind... ist ein X2 3800+ doch zu schwach (anderenfalls würde es reichen) andererseits... bis spiele die den 3800 auch auf einem core zum stottern bringen (würden), bis dahin sind die dann schon optimiert denke ich.
Morpheus2200
2006-03-22, 09:04:10
nunja befor ich raid in meinem system einsetze binde ich lieber beide platten einzelnd als "normale" sata platten ein, sonst hat man entweder speicher oder sicherheitsverlust. man hat zwar keine höhere performance (bzw sicherheit aber dafür ne 2. platte "umsonst" antzuschließen... nein) aber die brauche ich auch nicht wirklich da ich kaum riesige dateien bearbeite.
und da leider im nächsten jahr noch nicht zu erwarten ist das alle spiele mc optimert sind... ist ein X2 3800+ doch zu schwach (anderenfalls würde es reichen) andererseits... bis spiele die den 3800 auch auf einem core zum stottern bringen (würden), bis dahin sind die dann schon optimiert denke ich.
Die riesen datenmengen sind es bei mir auch nicht. Wo ich die vorteile da gesehen hab war Virensuchen, Bilderbearbeiten (wenns ein haufen auf einmal ist) Die Zeit hat sich praktisch halbiert. Starten von programmen und spielen
ob das geld besser in ne Dualcore cpu investiert gewesen wäre bezweifle ich mal.
letztendlich muss es jeder für sich selbst entscheiden was er braucht und was er sich gönnt . Dualcore is ja ne gute Sache! vorher sollte man sich jedoch überlegen ob das geld nicht in andere hardware besser investiert wäre um die gesamtperformance zu steigern.
ShadowXX
2006-03-22, 09:27:34
Die riesen datenmengen sind es bei mir auch nicht. Wo ich die vorteile da gesehen hab war Virensuchen, Bilderbearbeiten (wenns ein haufen auf einmal ist) Die Zeit hat sich praktisch halbiert. Starten von programmen und spielen
ob das geld besser in ne Dualcore cpu investiert gewesen wäre bezweifle ich mal.
letztendlich muss es jeder für sich selbst entscheiden was er braucht und was er sich gönnt . Dualcore is ja ne gute Sache! vorher sollte man sich jedoch überlegen ob das geld nicht in andere hardware besser investiert wäre um die gesamtperformance zu steigern.
Die "riesigen" Performance-Vorteile von RAID0 (ca. 9%) wiegen das Sicherheitsrisiko dieser Art des HDD-Zusammenschlusses IMO nicht auf.....
http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10In
Warum ? Wenn man mal durch die Runde fragt, dann hört man eigentlich fast immer, dass selbst zwei Kerne das Erwünschte nicht zu leisten vermögen. Oder ums kurz zu machen: Zwei Kerne sind nicht genug um vertretbare zusätzliche Features bezüglich Multihreading einzubauen.
Und das ist auch der Grund warum sich die Mehrheit der Entwickler damit noch
nicht anfreunden kann (mal abgesehen davon, dass man einfach kein Bock auf den zusätzlichen Programmierungsaufwand hat).
Zwei Kerne= potentiell 100%+
"nicht genug?" "nicht vertretbar"....Das Zitat will ich haben.....also Android....was du so von dir gibst ist vom feinsten Comedy!
Und...als würde es sich lohnen wegen 50 oder 100 Euro noch Singlecore zu kaufen....wer mal mit DualCore gearbeitet hat, der weiss wovon er spricht..und das gilt nicht nur für Video und co....
Und man will sich ja auch nicht jede Woche einen neuen Prozi kaufen, ein DualCore reicht aufjedenfall noch lange aus, da er Reserven ohne Ende hat...SingleCore ist jetzt schon am Ende.....und das böse Erwachen folgt wohl schon mit UT 2007 und co!
Und was soll sowieso immer das dumm Gelaber von wegen "Prozessoren für Spieler"...Wenn jemand Hardcore Spieler ist spielt er mit AA/AF, womöglich gar in 1600x1200 mit nem schmucken 20"...hier ist alles GPU limitiert...selbst bei 1280x1024 AA/AF trifft dies schon sehr deutlich zu....also kann er doch auch genauso gut nen Pentium D 805 für 120 Euro nehmen..ist im Grunde DER Prozessor für Gamer wenn mans mal aus der Sicht sieht....denn: ob in 640x480 eine CPU 300 Frames mehr macht und dann statt 200 600 ausgibt...dürfte dem Auge egal sein...
WACHT MAL AUF LEUTE!!!
dürfte dem Auge egal sein...
sobald man mehr fps hat als der monitor darstellen kann is sowieso alles sinnlos (vom aspekt "kann das auge wahrnehmen" her gesehen)
smoe82
2006-03-22, 10:50:16
Also ich habe "nur" P4 mit HT, aber durchweg gute Erfahrungen. Mir ist mit meinem HT- Prozzi nicht einmal das System eingefroren. Ich war immer noch handlungsfähig. Endlich mal Videos konvertieren und trotzdem weiter surfen. Oder spielen, ohne den Echtzeit-Virenscanner zu deaktivieren.
Selbst die Tatsache, daß das Betriebsystem bzw. dessen Tasks immer ausreichend Ressourcen zugewiesen bekommen, spricht schon dafür. Wobei HT eben nur die Hardwarelösung vom Multitasking ist. Die Zuweisung von Ressourcen wird in Echtzeit vom Prozzi erledigt und ist somit relativ unanfällig für die Unwägbarkeiten eines MS-BS :D
hi leute...
aber von wegen SC cpus sind am ende, kann ich nicht so wirklich bestätigen. habe selbst nen A64 3000+ der auf 2,6Ghz läuft und windoof läuft auch smooth, auch in spielen habe ich keinerlei probleme. ich muss gestehen, dass ich noch nie an einem DC system gearbeitet habe, da es keine gelegenheit dazu gibt, aber ich kann mir nicht vorstellen dass es einen so riesigen unterschied macht, ok, bei mehreren tasks gleichzeitig. aber das mach ich eh nicht. entweder zocken, oder videoschnitt etc und da reicht mir die perf.!
zu UT2007, mag sein dass ein unterschied vorhanden sein wird, aber ich kann mir nicht vorstellen dass das spiel dann auf einer SC cpu die ausreichend schnell ist, nicht auch sehr gut spielbar ist, entspr. graka vorrausgesetzt.
also ich meine dass man mit so ziemlich jeder A64 CPU die mind. 2,2-2,4Ghz hat die nächsten 2 jahre locker übersteht. ich sage bewusst A64 cpu, da die älteren AXPs wohl wirklich en bissl zu langsam sind für heutige ansprüche und bei den intels kenn ich mich da nicht ganz sogut aus, da ich immer nur amd cpus hatte...
mfg lipp@gast
SentinelBorg
2006-03-22, 12:24:37
Bei 3D-Anwendungen habe ich etwa 10% mehr Leistung mit einem DC (siehe Link in meiner Sig). An sich also nur ein sehr kleiner Unterschied, der die Anschaffung einer teuren DC-CPU wohl kaum rechtfertigt. Und wenn die Grafikkarte limitiert, dann bringt auch die stärkte CPU nix mehr.
Für Spieler heißt es jetzt jedenfalls noch, daß das Geld besser in eine schnellere Grafikkarte investiert ist ;)
Das dumme daran ist, daß man die Programme dann selbst auf die Cores verteilen darf... X-(
Lol? Wie kommst du denn auf den Bullshit? Der Dispatcher von jedem modernen OS (Linux, WinNT, MacOSX) macht das komplett von alleine und x-mal besser, als du es könntest. Runas usw. sind nur für Situationen, wo ein Programm ein Problem damit hat, von einem Core auf den anderen verschoben zu werden, z.B. wegen unterschiedlichen Timer-Values auf den Cores.
Das Wissen was hier einige offenbaren und dann auch noch verbreiten, ist erschreckend!
Sentinel
Android
2006-03-22, 14:28:52
Zwei Kerne= potentiell 100%+
"nicht genug?" "nicht vertretbar"....Das Zitat will ich haben.....also Android....was du so von dir gibst ist vom feinsten Comedy!
Und...als würde es sich lohnen wegen 50 oder 100 Euro noch Singlecore zu kaufen....wer mal mit DualCore gearbeitet hat, der weiss wovon er spricht..und das gilt nicht nur für Video und co....
Und man will sich ja auch nicht jede Woche einen neuen Prozi kaufen, ein DualCore reicht aufjedenfall noch lange aus, da er Reserven ohne Ende hat...SingleCore ist jetzt schon am Ende.....und das böse Erwachen folgt wohl schon mit UT 2007 und co!
Und was soll sowieso immer das dumm Gelaber von wegen "Prozessoren für Spieler"...Wenn jemand Hardcore Spieler ist spielt er mit AA/AF, womöglich gar in 1600x1200 mit nem schmucken 20"...hier ist alles GPU limitiert...selbst bei 1280x1024 AA/AF trifft dies schon sehr deutlich zu....also kann er doch auch genauso gut nen Pentium D 805 für 120 Euro nehmen..ist im Grunde DER Prozessor für Gamer wenn mans mal aus der Sicht sieht....denn: ob in 640x480 eine CPU 300 Frames mehr macht und dann statt 200 600 ausgibt...dürfte dem Auge egal sein...
WACHT MAL AUF LEUTE!!!
Zunächst: Komm mal wieder runter. Oder arbeitest du für AMD/Intel ? Deine euphorische Art zu schreiben lässt das Sachliche verschwinden.
Auf deine billigen Provokationen gehe ich gar nicht erst ein. Demzufolge: No comment.
@Coda:
Natürlich kann man komplett verschiedene Programminhalte auf verschiedenen Kernen ausführen lassen. Wie du nun für dich "Threads" definierst bleibt dir überlassen.
Falls du Nachhilfe brauchst einfach mal Apple oder Steinberg anrufen. Die könnten es dir sehr gut erklären. Fragt sich nur, ob sie es dir erklären können ? Glaube nämlich nicht, dass du es verstehen wirst, wenn du noch nichteinmal verschiedene Arten der Multithreading-Implementierung kennst. Sorry.
Für mich ist das Thema jetzt durch. Ich hab keine Lust den Nachhilfelehrer für
Leute zu spielen, die in ihrem Leben warscheinlich erst eine Zeile in Basic geschrieben haben und das womöglich noch in der Schule und auf nem C64.
Da fällt mir ein ich könnte ja einfach Copy-Paste betreiben:
Nochmal stark mathematisch vereinfacht:
1.
System mit einem Kern:
Aufgabe 1 --> CPU --> Lösung....... usw.
2.
System mit zwei Kernen (Multithreading optimierter Code, parallel an einer Aufgabe):
1. Teil der Aufgabe 1 --> Kern1 --> Lösung
2. Teil der Aufgabe 1 --> Kern2 --> Lösung
3.
System mit zwei Kernen (Multithreading optimierter Code, parallel an zwei verschiedenen Aufgaben):
Aufgabe 1 --> Kern1 --> Lösung
} Synchronisierung
Augabe 2 --> Kern2 --> Lösung
Auch mehrere Aufgaben und dennoch seperat können auf einem Kern ausgeführt werden.
vorhandene Anwendungen für Möglichkeit Drei (Mac und PC): Nuendo, Logic, Cubase, ProTools.
Systeme mit ähnlicher Verteilung: zum Teil Xbox360 und voll PS3.
SentinelBorg
2006-03-22, 14:44:46
Hmm, 2.) geht aber nur solange gut, wie der 2. Teil der Aufgabe kein Ergebnis des ersten Teiles benötigt. In den meisten Fällen ist das aber bei einer Aufgabe der Fall. Verschiedene Aufgaben in einzelne Threads zu parallelisieren, ist da doch weitaus realistischer und die gängige Praxis.
Sentinel
Madkiller
2006-03-22, 16:46:59
Ist im Kaufberatungs-Forum besser aufgehoben. :)
*move*
btw
Bitte ruhig bleiben.
Android
2006-03-22, 19:02:10
Hmm, 2.) geht aber nur solange gut, wie der 2. Teil der Aufgabe kein Ergebnis des ersten Teiles benötigt. In den meisten Fällen ist das aber bei einer Aufgabe der Fall. Verschiedene Aufgaben in einzelne Threads zu parallelisieren, ist da doch weitaus realistischer und die gängige Praxis.
Sentinel
Absolut richtig. Aber durch die Synchronisierung wird genau diese Abhängigkeit gelöst. Dies ist auch der letzte Schritt in diesem Verfahren.
Gängige Praxis ist die Parallelisierung in bestimmten Bereichen. In anderen Bereichen kommt aber wieder das andere Verfahren zum Einsatz.
Wie es nun bei den Spielen sein wird, kann man ja noch nicht eindeutig sagen.
Oder hab ich irgendwas verpasst und es gibt schon 200 Titel die alle parallel rechnen ?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.