Welcher IHV bietet die bessere 3D-Bildqualität?

[aths]

Naja, wir befinden uns hier in einem Thread über die 3D-BQ von ATI und NV, welche hauptsächlich Karten für die Spieler herstellen. Zumindest die Karten über die wir hier sprechen.
Und die unterschiedlichen Spiele sind nicht das Problem.

Aths, wir reden hier über die 3D-BQ von Grafikkarten...Die unterschiedlichen Spiele sind insofern ein Problem, da andere Spiele andere BQ-Settings brauchen. Bzw. unterschiedliche so genannte "Optimierungen" vertragen.

Auch wenn es um die BQ von 3D-Grakas geht: Auf CPU-limitierten Systemen leistet man sich tendenziell eher AA/AF als auf GPU-limitierten Systemen. Was man von einer Grafikkarte an Features nutzt hängt starkt vom Restsystem ab. Man kann die Graka isoliert betrachten, aber das ist dann wirklich praxisfern.

Wenn die IHVs versteckte Optimierungen einbauen, hilft dir deine Mathematik nichts. :) Was meinst du jetzt mit "versteckter" Optimierung?

Wahrscheinlich, wenn die Leistung reichen würde. Ich stehe auf Kanten-AA, beim SSAA-Anteil beim AAA bin ich nicht so empfindlich, aber die Games, die ich aktuell spiele, kann ich sogar mit 6x AAA (Quality) in 1280x960 spielen.
Die BQ ist hervorragend, dabei rede ich natürlich nicht über die Grafikqualität an sich.

Mit 2xAA kannst du nicht viel reißen.
6xAAA ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.Der Unterschied von 1x zu 2x AA ist am größten, finde ich. Selbst nur 2x AA bewirkt eine Menge. Der Treppeneffekt wird bereits deutlich gedämpft (um immerhin 50%.)

Könnte ich mir durchweg 4x AA leisten, würde ich vermutlich 4x AA als Minimalsetting 'festlegen'. Möglichst objektive Einschätzungen sollten unabhängig davon sein, was man selbst kennt und benutzt. In der Regel vermisst man nicht, was man nicht kennt – als sich Antialiasing noch nicht breit durchgesetzt hatte, las ich immer wieder "ich spiele in 1024x768, ich brauche kein Antialiasing". Oder die Behauptung, dass man bei 1600x1200 nun wirklich kein Antialiasing mehr bräuchte.

Ja, stimme voll zu, aber irgendwie finde ich den Bezug zu meinem Posting nicht. :confused: Die Praxisfrage. Und der Zusammenhang mit "objektiv" besserer BQ. Das ist aus meiner Sicht nicht so einfach zu sagen, wer die "objektiv" bessere BQ biete. Meine 3D-BQ-Ansprüche werden derzeit von ATIs X1000-Serie am besten erfüllt.

[MikBach]

Die unterschiedlichen Spiele sind insofern ein Problem, da andere Spiele andere BQ-Settings brauchen. Bzw. unterschiedliche so genannte "Optimierungen" vertragen.
Jein. Wenn man zumindest (fast) trilinear rendert, sollte die BQ nicht zu sehr in Mitleidenschaft gezogen werden...
Man darf natürlich nicht unterfiltern.


Auch wenn es um die BQ von 3D-Grakas geht: Auf CPU-limitierten Systemen leistet man sich tendenziell eher AA/AF als auf GPU-limitierten Systemen. Was man von einer Grafikkarte an Features nutzt hängt starkt vom Restsystem ab. Man kann die Graka isoliert betrachten, aber das ist dann wirklich praxisfern.
Praxisfremd ist es wenn man 8xS gegen 6xAA benschen muss, weil sonst die BQ nicht hinkommt. :)

Was meinst du jetzt mit "versteckter" Optimierung?
LOD-Spielereien und die Unterfilterung.

Der Unterschied von 1x zu 2x AA ist am größten, finde ich. Selbst nur 2x AA bewirkt eine Menge. Der Treppeneffekt wird bereits deutlich gedämpft (um immerhin 50%.)
Da stimme ich dir zu. Aber auch den Unterschied zwischen 4xAA und 6xAA empfinde ich teilweise als enorm.
Transparenz-AA setzt dem Ganzen noch die Krone auf.

Könnte ich mir durchweg 4x AA leisten, würde ich vermutlich 4x AA als Minimalsetting 'festlegen'.
Würde ich auch machen. 4xAA ist einfach Pflicht, dafür wäre ich sogar bereit Details (wie z.B. Schatten) abzuschalten oder zu verringern.

Möglichst objektive Einschätzungen sollten unabhängig davon sein, was man selbst kennt und benutzt. In der Regel vermisst man nicht, was man nicht kennt – als sich Antialiasing noch nicht breit durchgesetzt hatte, las ich immer wieder "ich spiele in 1024x768, ich brauche kein Antialiasing". Oder die Behauptung, dass man bei 1600x1200 nun wirklich kein Antialiasing mehr bräuchte.
Full Ack.
Darüber kann ich nur müde lächeln.
Mich interessiert auch nicht, wie das ein 14-jähriges Kiddie sieht, sondern wie es die Profis sehen, und ich zähle dich ohne Zweifel dazu.

Die Praxisfrage. Und der Zusammenhang mit "objektiv" besserer BQ. Das ist aus meiner Sicht nicht so einfach zu sagen, wer die "objektiv" bessere BQ biete.
Wenn man das allgemein sieht, sicherlich nicht, aber wenn man nur Leute fragen würde, die sich damit auskennen, sollte das Ergebnis doch verwertbar sein.

Meine 3D-BQ-Ansprüche werden derzeit von ATIs X1000-Serie am besten erfüllt.
Meine auch, aber wir wollen ja objektiv bleiben... :wink:

[Raff]

Aber auch den Unterschied zwischen 4xAA und 6xAA empfinde ich teilweise als enorm.

Wo? In 640x480? ;) IMHO ist 6xAA nur sinnvoll, wenn man maximal in 1024x768 zocken kann und/oder das Spiel einfach "zu" gut läuft. 4xAA bietet ab 1280x1024 bereits ein Bild, auf dem man mit "normalen" Bildschirmen eine Lupe braucht, um Jaggies zu erkennen.

MfG,
Raff

[MikBach]

Wo? In 640x480? ;) IMHO ist 6xAA nur sinnvoll, wenn man maximal in 1024x768 zocken kann und/oder das Spiel einfach "zu" gut läuft.
Da hast du teilweise recht. Ich meinte FarCry in 1024x768. Ich bevorzuge halt mehr AA, dafür aber die niedrigere Auflösung.

4xAA bietet ab 1280x1024 bereits ein Bild, auf dem man mit "normalen" Bildschirmen eine Lupe braucht, um Jaggies zu erkennen.

MfG,
Raff
Nö, die Jaggies sehe ich selbst bei diesen Einstellungen, ohne Lupe, einfach beim Zocken.
Aber ich sehe selbst bei meinem TV Bildfehler, teilweise recht extreme, auch bei DVDs. :D

[Raff]

Ok, das ist dann wohl Geschmackssache. Ich sehe in langsamen Spielen natürlich auch minimale Jaggies ... aber nicht so dass ich denke "uäh, muss ich gleich noch 2 Samples draufpappen". :)

MfG,
Raff

[MikBach]

Ok, das ist dann wohl Geschmackssache.
Das wird es immer bleiben.

Ich sehe in langsamen Spielen natürlich auch minimale Jaggies ... aber nicht so dass ich denke "uäh, muss ich gleich noch 2 Samples draufpappen". :)

MfG,
Raff
Wie gesagt, Geschmacksache. :)

[davidzo]

Ich sehe da nen klaren Vorteil for ATI

FSAA kann ich mit meiner lahmen 6800GT kaum noch nutzen in den neusten games wenn ich nicht die Auflösung runterstellen will (bei TFT irgendwie blöd). Wenn dann nur MSAA und da hat ATI die Nase vorn, vor allem was perfromance angeht. gammakorrekt war das msaa damals auch nicht und für ati kann man transparentFSAA ja noch per treiber nachrüsten in die alten karten, für mich gibts das im moment nicht.

Aniso, hm, da war meine vorherige 9800xt auch nicht viel besser als die jetzige 6800GT, vielleicht ein bisschen weniger texturflimmern und keine mipmap optimierung bei aktiviertem aniso, aber das verschwindet bei HQ ja auch fast komplett.

Bei HQ ist die 6800gt aber wieder so lahm, dass ich in anbetracht der bildqualität mit manchmal wünsche wieder die alte karte zu haben, zumindest in ForgittenHope war sie längen schneller und auch jetzt für Oblivion ist ne nvidiakarte nicht gerade die erste wahl.

Nächste karte wird wieder ATi sein, auf jeden fall!
Selbst bei den neuen karten kann ATI das IQrennen mit Abstand für sich entscheiden. Neben AreaAF und gutem MSAA+transparenzAA bei ATI muss man sich nur das fehlnde HDR AA bei Nv angucken.
Stell dir vor ich kaufe mir eine 7900GTX schießmich tot und darf meine neuen Spiele ohne AA spielen!! Ohne AA! das ist steinzeit, da shabe ich seit meiner geforce2 nicht mehr.
HDR gibt definitiv nette Bildqualität und in den meisten games (AOE3, Oblivion, SplinterCelletc.) sieht der non HDRpfad meistens sehr viel schlechter aus, dass es sich nicht lohnt das abzuschalten.

Ich kaufe Grafikkarten nicht für Spiele von gestern, sondern von heute und morgen. AA+aniso ist must have und in HDR games, also praktisch allen aktuellen spielen ist kein AA auf Nvidiakarten zu erlangen, das ist kein Zustand...
einige reden hier von 16x AA, ich will aber erstmal überhaupt AA haben, da würde mir sogar 2x reichen, mit 4x bin ich bei 1280x1024 restlos zufrieden, mehr ist nur fürs ego und bringt kaum noch einen wirklichen bildqualitätsvorteil.

[Gast]

FSAA kann ich mit meiner lahmen 6800GT kaum noch nutzen in den neusten games wenn ich nicht die Auflösung runterstellen will (bei TFT irgendwie blöd). Wenn dann nur MSAA und da hat ATI die Nase vorn, vor allem was perfromance angeht. gammakorrekt war das msaa damals auch nicht und für ati kann man transparentFSAA ja noch per treiber nachrüsten in die alten karten, für mich gibts das im moment nicht.



keine aktuelle karte weder von ATI noch von NV beherrsch gamma-korrektes downsampling.

das downsampling wird nur mit einem fixen gammawert vorgenommen. je nach monitor kann das ein besseres, aber durchaus auch ein schlechteres bild bringen.