"Grafik ist nicht alles" -> warum sagt man sowas? [Archiv]

MGeee

2006-03-19, 12:01:00

Hallo Allerseits,

wenn man hier durchs Forum geht, liest man in letzter Zeit immer öfter den Satz "Grafik ist nichtz alles". Aber warum schreiben die Leute den sowas?

Ich glaube nicht, dass damit wirklich gemeint ist, dass das Gameplay wichtiger ist, denn das ist es. Doch in der Regel haben Games mit Top-Grafik auch auch Top-Gameplay, mir sind jetzt keine Games bekannt, bei denen die Grafik einen umhaut, aber dass Gameplay so dermaßen versemmelt wurde, dass es ein Flop war.
Zwar könnte man damit auch meinen, dass grafisch ehern schlechte Spiele auch gutes Gameplay haben, aber trotzdem werden solche Games keine Hits.

Für mich klingt der Satz "Grafik ist nicht alles" eigentlich ehern wie eine Entschuldigung für die Unzulänglich eines Spieles.
Man sollte demnach nicht schreiben "Grafik ist nicht alles", sondern vielleicht sollte man fragen "Gameplay gut, aber warum haben die Entwickler bei der Grafik geschlampt?!".
Zudem wirkt auf mich der Satz "Grafik ist nicht alles" ehern wie die Lobhuldigigung eines FanBoys für sein Spiel; er wird praktisch von anderen Leuten darauf hingewiesen, dass die Technik des Games für die heutige Zeit unzulänglich ist und versucht nun, die Ehre des Spieles mit dem Hinweis, dass Grafik nicht alles ist, zu retten.

Ich selber stelle oft fest, wenn ich die Vollversion Games von Spielezeitschriften anteste, dass mich die Grafik von ehemaligen Perlen doch sehr abtörnt. Demnach finde ich schon, dass die Grafik, bzw. die Technik des Spieles eine sehr entscheidende Rolle spielt. Mir ist zumindest kein einziges Game bekannt, bei dem die Grafik geil war und das Game trotzdem floppte.
Andersherum gibt es unzählige Games mit sehr gutem Gameplay, die dank schlechter Grafik floppten.

Thanatos

2006-03-19, 12:09:20

Mir ist zumindest kein einziges Game bekannt, bei dem die Grafik geil war und das Game trotzdem floppte.
Andersherum gibt es unzählige Games mit sehr gutem Gameplay, die dank schlechter Grafik floppten.

Tja und daran siehst du wie "geil" alles auf die Grafik ist. Die story interessiert absolut nur am Rande.

Doom3 hatte ne absolut hohle Handlung und war absolut langweilig. Aber warum hat es sich dann trotzdem so gut verkauft?

Wegen der Grafik.

Wobei ich ja die Texturen von dem Spiel mehr als nur übel fand.........

beyond Good & Evil hat nun wirklich keine protz Grafik, zählt ist aber dennoch ein sehr gutes Spiel geworden mit viel Witz und einer interessanten Handlung. War eigentlich als 3 Teiler geplant, was aber jetzt wohl nicht mehr sein wird :usad:

Brillenschlange92

2006-03-19, 12:12:55

[gelöscht]

MGeee

2006-03-19, 12:21:46

Tja und daran siehst du wie "geil" alles auf die Grafik ist. Die story interessiert absolut nur am Rande.

Doom3 hatte ne absolut hohle Handlung und war absolut langweilig. Aber warum hat es sich dann trotzdem so gut verkauft?

Wegen der Grafik.

Wobei ich ja die Texturen von dem Spiel mehr als nur übel fand.........

beyond Good & Evil hat nun wirklich keine protz Grafik, zählt ist aber dennoch ein sehr gutes Spiel geworden mit viel Witz und einer interessanten Handlung. War eigentlich als 3 Teiler geplant, was aber jetzt wohl nicht mehr sein wird :usad:

Ist halt wie bei einer Frau, wenn "Mann" die Wahl zwischen eine heißen Girl (innen hohl, aber Top Aussehen) und einer dicken Tante (bäh, aber innere Werte hat sie) hätte.. was meinst Du, wofür sich 100,00% der Männer entscheiden würden?

Zudem fand ich Doom3 nicht nur wegen der Grafik ein Top-Spiel. Die Grafik wurde hier benutzt, um eine düstere Endzeitstimmung zu erschaffen (schön blutig und organisch, wie ein Top-Horrorfilm). Ich habe Doom3 vorigen Monat bereits zum dritten mal durchgespielt und fand immer noch eine Menge Spielspass dran!

Ich glaube, ein Doom3 mit einer wesentlich schlechteren Optik wäre auch ein wesentlich schlechteres Spiel. Grafik gehört eindeutig zu den besten Mitteln, um ein Spiel und ein Szenario glaubhaft zu machen. Zudem sollte man wissen, dass der Mensch über 70% seiner Sinneseindrücke durch die Augen wahrnimmt. Warum sollte dann Grafik eine weniger wichtige Rolle in Spielen sein?

Das Spielspass auch sehr wichtig ist, will ich nicht bestreiten. Ich selber zocke seit 3 Jahren ohne Pause UT2k4 und finde immer noch riesigen Spass daran, wöchentlich 10 Stunden und mehr UT2k4 zu zocken. ABER: wenn ich erst heute mit UT2k4 in Berührung treten würde, glaube ich kaum, dass ich es so intensiv spielen würde. Wahrscheinlich würde ich esw schnell wieder in die Ecke legen und mich Game mir Games wie F.E.A.R. oder BF2 zu Gemüte führen.
Wenn also ein neues Game rauskommt, dessen Gameplay wirklich gut ist, aber die Grafik ist auf Konsolen-Niveau wie z.B. PS2 oder XBox, dann hat das Spiel keine wirkliche Chance, auf dem PC ein echter Hit (wie z.B. FarCry, HL2, Doom3, F.E.A.R. usw.) zu werden. Es gibt sicherlich Ausnahmen:
World of Warcraft, GTA-SA, usw.
Wobei WoW und GTA:SA nach meinem führsprechen eine doch sehr ansehnliche und liebevoll gestylte Grafik haben (auch wenn man hier und dort was anderes liest).

grafikluder

2006-03-19, 12:24:31

[...]
beyond Good & Evil hat nun wirklich keine protz Grafik, zählt ist aber dennoch ein sehr gutes Spiel geworden mit viel Witz und einer interessanten Handlung. War eigentlich als 3 Teiler geplant, was aber jetzt wohl nicht mehr sein wird :usad:
Angeblich ist aber doch wenigstens ein zweiter Teil in der Mache:
Klick! (http://www.gamecaptain.de/?plat=PC&flap=5&file=showNews.php4&week=-1&id=9251)

MGeee

2006-03-19, 12:25:06

außerdem sind ältere Spiele ohne perfekte grafik (aber mit gutem gameplay) immernoch beliebt

die Frage ist doch:;
Wenn z.B. ein Counter Strike 1.6 erst im Jahr 2006 auf den Markt kommen würde, würden sich dann immer noch eine community darum bilden?
Ich glaube kaum!

Die CounterStrike-Community ist seit 1999-2000 gewachsen, dass ist ein völlig anderes Thema. Hier geht es um aktuelle Games, die im Bereich Grafik Unzulänglichkeiten aufweisen. Hierzu mal ein Beispiel aus dem "Der Pate" Thread hier im Forum:
http://koti.mbnet.fi/highlndr/mafia_godfather.jpg
DAS ist es, was ich meine!!!

(del676)

2006-03-19, 12:25:53

kommt immer drauf an - schau dir WoW an - das dürfte dann wohl keine Sau spielen wenn Grafik wichtig wär :)

MGeee

2006-03-19, 12:30:33

kommt immer drauf an - schau dir WoW an - das dürfte dann wohl keine Sau spielen wenn Grafik wichtig wär :)

die Grafik von WoW finde ich sehr stimmig. Sie passt hervorragend zum Setting. Eine super detailreiche Grafik wie in Everquest 2 hätte definitiv nicht zum den Figuren gepasst.
Meiner Meinung nach ist Blizzard bei WoW ein echtes Kunststück mit der Grafik gelungen, denn einerseits darf sie nicht zu schlecht sein, andererseits wollte man eine breite Masse von Leute mit WoWo erreichen, wodurch die Hardware Anforderungen eher niedrig anzusetzen sind.

Stelle Dir aber mal WoW mit einer wesentlich schlechteren Grafik vor (sagen wir mal: Stand der Technik von 1997). Wäre WoW dann wirklich ein Erfolg geworden?

(del676)

2006-03-19, 12:38:10

narf
natürlich kann ich kein neues game mit 10 jahre alter grafik verkaufen - aber wow sieht auch aus wie schon 4 jahre aufn markt.
je innovativer das game desto schlechter kann die grafik wohl sein.
MIR z.b. würde ein fallout 3 mit fallout tactics grafik vollkommen reichen, mangels alternativen und dem genialen Humor ;)
ein weiterer 0815 WW2 - 3d shooter mit 3 jahre alter grafik kann mir gestohlen bleiben - da gibts genug alternativen

jay.gee

2006-03-19, 12:38:31

Ich selber stelle oft fest, wenn ich die Vollversion Games von Spielezeitschriften anteste, dass mich die Grafik von ehemaligen Perlen doch sehr abtörnt.

Huhu MGeee,

aus diesem Grunde teste ich die Vollversionen erst gar nicht. :) Ich stimme dir zu, die meissten Top Games bieten neben einer tollen Technik auch ein nobeles Gameplay. Ich zähle mich zu den Leuten, denen eine anspruchsvolle Technik sehr wichtig ist. Nette Mündungsfeuer, dessen Licht die Umgebung ausleuchtet. Nobele Rauch und Partikeleffekte - Staub und Putz, der von den Wänden bröckelt. Oder das wunderschöne Wasser, das Spiele wie FarCry, HL², BF2 oder JointOps bieten. Traumhaft, wie zahlreiche Playermodels in Spielen wie F.E.A.R, Quake4, Doom3, FC, CS:S, BF2 usw. usw. aussehen. Dazu geniale Animationen, die Bewegungen immer glaubhafter machen. Alleine die Nachladeanimationen in diversen Games sind schon echte Hingucker. Licht, Blure und dynamische Schatteneffekte *schwärm* Kombiniert mit einer brauchbaren Physik und einem netten Gameplay machen aktuelle Spiele für mich oft zu einem echten Erlebnis. :)

Als Gamer der sich im Shootergenre bewegt, empfinde ich eine moderne Technik mittlerweile als zwingend notwendig. Auch wenn viele Spieler Grafik als unwichtig abstempeln, behaupte ich, dass Technik und Grafik wie eh und je, mit das wichtigste Kriterium bleiben. Schade, dass allerdings zur Zeit nur eine handvoll Games eine atemberaubende Technik bieten. Oft erweckt sich der Eindruck, als gäbe es unzählige Spiele mit einer tollen Technik. Dabei sind es in der Relation nur ganz wenige.

Esther Mofet

2006-03-19, 12:50:36

Ein wichiger Faktor ist aber auch,das sehr viele die "Grafik ist nicht alles"schreien und Wow spielen gar keine HW für Grafisch anspruchsvoller Games besitzen.
Man darf nicht von diesem Forum und der Anzahl darin enthaltener Member mit Proll HW auf die Mehrheit schliessen.
Da werden die Games halt zu Paradegames und Klassikern weil sie halt eben auf der HW der Leute NOCH laufen.

Ich mein damals ein Interview gesehen zu haben,in dem die Macher von Wow ausdrücklich drauf hinwiesen keine hohen HW Anforderungen an Wow zu stellen(sieht man auch an der eckigen,LowPoly und Zutapezierten Wow Welt),um die breite Masse die nunmal nicht immer die neueste HW hat anzusprechen.
Mfg TheQ

MGeee

2006-03-19, 12:52:49

@jo|gee
Das meine ich. Man stelle sich z.B. aber auch mal ein Oblivion mit Gothic 1 Grafik vor. Um das nicht falsch zu verstehen, Gothic 1 ist story-mäßig eines der besten Games ever! Ich habe neulich mal wieder Gothic 1 installiert und wollte mit den Sektenspinner durchspielen. Da mein Auge jedoch anscheinend schon zu verwöhnt war, habe ich Gothic 1 wieder deinstalliert.
ein weiterer Vorteil aktueller Grafik sind die erweiterten taktischen Möglichkeiten, die z.B. die Gras- und Baumfülle von Farcry erstmalig geboten haben. Man kann sich praktisch in der Umgebung verstecken. Was sich direkt in der Qualität vom Gameplay wiederspiegelt.

@Ulukay
WoW ist jetzt glaube ich schon über 2 Jahre alt. Du sprichst von 4 Jahre alter Grafik. Zum Zeitpunkt, als WoW erschienen ist, sprach man tatsächlich im Vergleich fast zum zeitgleich erschienen Everquest 2 von einer leicht veralteten Grafik (im Vergleich wohlgemerkt).
Die Frage ist doch: würde WoW mit dessen Grafik noch so ein Bombenerfolg werden, wenn es erst jetzt und vor allem OHNE HYPE erscheinen würde? Der (zugegebenermaßen berechtigte) Hype im WoW zieht auch nach Jahren noch neue Spieler an, genauso wie CounterStrike. Der Hype mystifiziert sozusagen ein Spiel.
wie ich bereits schrieb, klebe ich ja immer noch an UT2k4 fest, obwohl mich dessen Grafik heute nicht mehr vom Hocker haut. Allerdings zocke ich ja UT2k4 schon seit der Zeit, wo mich das Game grafisch definitiv vom Hocker gehauen hat.

Thodin

2006-03-19, 12:55:30

Rente

2006-03-19, 12:57:35

Ich mein damals ein Interview gesehen zu haben,in dem die Macher von Wow ausdrücklich drauf hinwiesen keine hohen HW Anforderungen an Wow zu stellen(sieht man auch an der eckigen,LowPoly und Zutapezierten Wow Welt),um die breite Masse die nunmal nicht immer die neueste HW hat anzusprechen.
Mfg TheQWobei man sagen muss, dass der Grafikstil in WoW sehr stimmig und atmosphärisch ist. Ich denke, es hängt auch sehr stark vom Spiel selber ab, d.h. ein High-Tech-Shooter, wie FEAR, wäre ohne High-Tech-Grafik nicht sonderlich berauschend. Ein Spiel wie Psychonauts allerdings, braucht kein HDRR, etc. Es lebt von der Atmosphäre der Spielwelt bzw. von Bindung zu Handlung, genauso, wie WoW.

Esther Mofet

2006-03-19, 13:00:25

Andre2779

2006-03-19, 13:01:07

mdf/markus

2006-03-19, 13:09:46

Rente

2006-03-19, 13:15:35

Ich wollt ja Wow und seine Gemeinde nicht"schlechtmachen".
Wobei mir aber der Begriff"stimmig" immer dann auffällt,wenn die Grafik nicht so dolle iss..:D:D
Es war ne Klasse Leistung von den WoW Machern,das Spiel so anzupassen ,das es auf älterer HW läuft,aber nicht gleich Shice ausschaut.
Mfg The QHast du schonmal WoW gespielt? Sicherlich, liegt der Hauptgrund der simplen Grafik auch in den niedrigen HW-Anforderungen, aber Blizzard hat es, meiner Meinung nach, geschafft damit eine glaubhafte Fantasywelt zu schaffen, ohne so zu protzen, wie es z.B. Bethesta mit TeS4: Oblivion tut.

Esther Mofet

2006-03-19, 13:20:21

Hast du schonmal WoW gespielt? Sicherlich, liegt der Hauptgrund der simplen Grafik auch in den niedrigen HW-Anforderungen, aber Blizzard hat es, meiner Meinung nach, geschafft damit eine glaubhafte Fantasywelt zu schaffen, ohne so zu protzen, wie es z.B. Bethesta mit TeS4: Oblivion tut.
Klar..das wollt ich doch auch damit sagen.
Die breite Masse besitzt nunmal noch"alte Hardware",und genau dafür hat Blizzard das Optimum rausgeholt.
Denn die breite Masse mit solchen Games anzusprechen,macht Umsatzstrategisch weit aus mehr Sinn,als die paar prozent HW Freaks auf deren Kisten zbs.EQ 2 Super läuft.
Mfg The Q

[dzp]Viper

2006-03-19, 13:36:59

Ich wäre ganz vorsichtig mit der Behauptung, dass WoW eine Häßliche Grafik hätte. Es gibt Stellen im Spiel die eine Qualität aufweißen, die man jetzt noch als "Wunderschön" bezeichnen kann!

Leider gab/gibt es viele Bilder von WoW aus Wüstengebieten. Dort sind auch die Texturen und Details nicht so der Brüller ;).

Wer WoW aber einmal in Bewegung gesehen hat und die Sichtweite und teilweise Detailsverliebheit am "eigenen Leib" erfahren hat, wird ziemlich schnell seine Meinung ändern!

Texturen sind nicht alles. Bei WoW schwankt die Texturequalität ziemlich stark. Manchmal so stark, dass es auch mich etwas stört. Am Ende zählt aber der Gesamteindruck und da ist WoW anderen Spielen Meilenweit vorraus. Das Zauberwort heißt hier Atmosphäre.
Es passt einfach alles zueindern.
- die Lichteffekte wirken nicht künstilich
- der Nebel ist nicht zur Sichtweitenkaschierung eingebaut sondern für die Atmosphäre

Was haben wir denn da in der Richtung mal zum Vergleich?

Farcry vielleicht. Das sieht (imho) nicht wesentlich besser aus als WoW, nur dass Farcry mehr Objekte gleichzeit darstellen kann (was aber stärker zu lasten der Performance geht)

Und das neuste Spiel "The Elder Scrolls IV: Oblivion". Dort schwankt die Grafikqualität aber auch extrem. Und das schlimmste - die "tollen" Texturen werden aber einer bestimmten Sichtweite (die nicht weit ist) zum totalen Texturenbrei. Das hast du bei WoW nicht. Dort bleiben die Texturen bis auf weite Entfernungen verhältnissmäßig extrem scharf.

He selbst Mapel110 konnte ich davon überzeugen, dass WoW gut aussehen kann :D

The Q - hast du schon mal screenshots oder Videos aus den Dschungelgebieten von WoW gesehen? Ich glaube nicht ;)

Raff

2006-03-19, 13:39:52

MGeee

2006-03-19, 13:43:28

Wobei man sagen muss, dass der Grafikstil in WoW sehr stimmig und atmosphärisch ist. Ich denke, es hängt auch sehr stark vom Spiel selber ab, d.h. ein High-Tech-Shooter, wie FEAR, wäre ohne High-Tech-Grafik nicht sonderlich berauschend. Ein Spiel wie Psychonauts allerdings, braucht kein HDRR, etc. Es lebt von der Atmosphäre der Spielwelt bzw. von Bindung zu Handlung, genauso, wie WoW.

Wobei Psychonauts schon stimmige und technisch gute Grafik verwendet. Ich habe mir das Game nach dem Test der Demo gekauft und habe es nicht bereut.

EDIT: bzw. mir fällt jetzt erstmal nichts ein, womit man die Grafik von Psychonauts noch weiter aufwerten könnte. Es geht bei dem Spiel ja ausdrücklich um den Comicstil und da sind extrem hochauflösende Texture extra nicht erwünscht.

Mir geht es in diesem Thread beispielsweise um Games wie "Der Pate". Ich hatte ja bereits die Screenshots gepostet...

[dzp]Viper

2006-03-19, 13:47:32

dildo4u

2006-03-19, 13:48:01

Rente

2006-03-19, 13:49:12

Wobei Psychonauts schon stimmige und technisch gute Grafik verwendet. Ich habe mir das Game nach dem Test der Demo gekauft und habe es nicht bereut.Es nutzt aber, ähnlich wie WoW, sehr flächige bzw. "breiige" Texturen, erzeugt aber dadurch auch einen ähnlichen Flair.

€. Du kannst doch nicht Editieren, während ich schreibe. :wink:

MGeee

2006-03-19, 13:57:12

blizzard ist für mich generell ein phänomen im technikorientierten spielemarkt.

alle ihre games sind eingentlich mit objektivem blick immer recht rückständig. dennoch schaffen es titel wie World of Warcraft oder vor allem auch Warcraft III einen so exzellenten gesamteindruck zu vermitteln, da man einfach merkt, wie sehr sich die entwickler bemühen, eine grafik "aus einem guss" zu bringen.

und das ist der effekt, den ich vielen titeln abseits des firstperson/verfolgerperspektive-genres ankreide:
viele titel bemühen sich, effekte über effekte in die spiele zu integrieren, aber gleichzeitig werden einheiten und landschaftstexturen imo oft zu schlecht auf diese effektqualität abgestimmt.
oft wirken diese sehr rückständig und vermiesen dadurch die wirkung, die das game auf den spieler macht.
ein beispiel wäre zB Age of Empires 3. keine frage, wassereffekte, bloom, partikeleffekte sind über jeden zweifel erhaben. doch sobald mann näher an die einheiten zoomt, merkt man wie begrenzt unsere ressourcen in der darstellung eines schönen gesamtbilds im strategiegenre sind. hierfür muss sich die technik imo noch 1-2 jahre weiterentwickeln.

da lobe ich mir wirklich ein WCIII, das zwar von den effekten her schwer mit aktuelleren titeln mithalten kann, dafür aber ihre einheiten fast perfekt in die landschaft integrieren. es wird fablich alles sehr gut abgestimmt und man merkt das herzblut, das die entwickler in ihre charakterdarstellung gesteckt haben.

Wobei der Fall, dass man wirklich so nah an die Einheiten ranzoomt, dass es einem auffällt, wirklich niemals eintritt. AoE3 hat aktuelle eine suber Grafik und es macht wirklich Spass, sich in der perfekt dargestellten Kulisse zu bewegen. Die Grafik war auch mit einer der Hauptgründe für den Kauf von AoE3 (habe natürlich vorher dei Demo gezockt, um vom Gameplay her keinen Schiffbruch zu erleiden). Empires II hatte mich auch interessiert. Leider ist die Grafik nicht wirklich überragend, weshalb ich es auch im Regal stehen gelassen habe. Damals, als Empires I rauskam, war die Grafik sensationell, weswegen mich auch der zweite Teil interessierte.

MGeee

2006-03-19, 14:01:57

Es nutzt aber, ähnlich wie WoW, sehr flächige bzw. "breiige" Texturen, erzeugt aber dadurch auch einen ähnlichen Flair.

€. Du kannst doch nicht Editieren, während ich schreibe. :wink:

jo, sry :)
wollte nur nochmal mit dem EDIT klarstellen, dass ich die Grafik bei Psychonauts als keine Unzulänglichkeit empfinde, die verbesserungswürdig ist. Sondern sozusagen "wie die Faust aufs Auge" passt. Die Grafik stellt also definitiv keinen Kompromis dar.

MGeee

2006-03-19, 14:04:52

Galactic Civilizations II: Dread Lords zeigt ganz Aktuell das man auch ohne High-Tech Grafik auch 2006 noch die Verkaufscharts Anführen kann.Das Game verkauft sich unglaublich gut in den USA bei uns kommts näste Woche.

http://www.gamespot.com/pc/strategy/galacticcivilizations2/index.html

Das ist ein Strategiespiel.
Wenn ich mir Civ4 hernehme, ist die Grafik auch ehern sekundär, hat sich aber im Vergleich zu Civ3 doch ganz ordentlich weiternetwickelt.

Mir geht es um Games wie "Der Pate" oder um aktuelle Shooter.
Da stellt eine aktuelle Grafik schon eine erhebliche Bereichung des Spiels dar.

Gast

2006-03-19, 14:26:41

Das ist ein Strategiespiel.
Wenn ich mir Civ4 hernehme, ist die Grafik auch ehern sekundär, hat sich aber im Vergleich zu Civ3 doch ganz ordentlich weiternetwickelt.

Mir geht es um Games wie "Der Pate" oder um aktuelle Shooter.
Da stellt eine aktuelle Grafik schon eine erhebliche Bereichung des Spiels dar.

Tja, und was wäre Fear ohne die Grafik? Ein weiterer stinklangweiliger Shooter. Vielleicht liegt es auch daran, dass ich mich für Ego-Shooter oder Multiplayer nicht erwörmen kann, aber bei Rollenspielen wie Fallout oder Baldur's Gate geht mir die Grafik am Arsch vorbei.
Andererseits, warum sollte ich einen Shooter mit schlechter Grafik spielen, wenn ich auch einen mit aktueller Grafik spielen kann. Denn was die Strory angeht(welche Story übrigens?) nehmen sich aktuelle Shooter nichts. Nenn mir auch einen aktuellen Shooter mit einer spannenden Story.

RaumKraehe

2006-03-19, 14:33:44

drexsack

2006-03-19, 14:36:34

Gast

2006-03-19, 15:48:08

genauso ist das. Was wäre ein Quake 4 ohne seine "TOP ENGINE" auch nur nen simpler shooter. Find das muss einfach alles stimmig sein, gute grafik allein hat da keine Chance.

id und unreal sollten nur noch engines machen und nicht mit mittelmäßigen spielen zeit verschwenden. die d3 hat sich ja auch kaum verkauft, alle wollen die u3 oder source.

Juice

2006-03-19, 16:07:47

Esther Mofet

2006-03-19, 16:46:24

Das Problem ist doch, dass Spiele wie Doom3, HL2 oder FEAR sich selbst nur auf den Optischen Eindruck reduzieren. Wenn man sich an ihnen "sattgesehen" hat, werden sie beiseite gelegt, auch wenn sie noch garnicht durchgespielt sind. Mir fehlen einfach Spiele, die mit einer tollen Story fesseln, inklusive der dazu passenden Grafik.

Der Satz "Grafik ist eben nicht alles" kommt wohl eher daher, dass die Entwickler heutzutage viel zu viel Zeit in Effektspielerrein stecken, anstatt sich eine glaubhafte, fesselnde Story auszudenken und umzusetzen. Irgendwann ist auch mal der Punkt erreicht wo ich sage: Eine Grafik wie in Max Payne 2 würde mir heutzutage vollkommen reichen, wenn ich dazu eine spannende Geschichte erzählt bekomme. Fahrenheit ist hier ein gutes Beispiel.
Aber ist es nicht verdammt schwer "was neues packendes" zu kreieren?
War doch alles in jedweder Form schon zigmal da.
Und keiner wird es Riskieren wollen Unsummen an Entwicklung in völlig neue spannende Spielprinzipien zu stecken.
Und es gibt auch mit Sicherheit eine Zweckgemeinschaft zwischen Game und Hardware Herstellern.
Die Software schreit nach neuer Hardware und umgekehrt.
Man darf eins nicht vergessen,der Industrie liegt wenig dran ob ihr neue Spannende Games haben wollt,die wollen Umsatz machen ohne grosses Risiko.
Und so wird das altbewährte halt Technisch aufgemotzt,und schon hat man nen neuen Kassenschlager.
Mfg The Q

TigerAge

2006-03-19, 16:50:51

Das Problem ist doch, dass Spiele wie Doom3, HL2 oder FEAR sich selbst nur auf den Optischen Eindruck reduzieren. Wenn man sich an ihnen "sattgesehen" hat, werden sie beiseite gelegt, auch wenn sie noch garnicht durchgespielt sind. Mir fehlen einfach Spiele, die mit einer tollen Story fesseln, inklusive der dazu passenden Grafik.

Der Satz "Grafik ist eben nicht alles" kommt wohl eher daher, dass die Entwickler heutzutage viel zu viel Zeit in Effektspielerrein stecken, anstatt sich eine glaubhafte, fesselnde Story auszudenken und umzusetzen. Irgendwann ist auch mal der Punkt erreicht wo ich sage: Eine Grafik wie in Max Payne 2 würde mir heutzutage vollkommen reichen, wenn ich dazu eine spannende Geschichte erzählt bekomme. Fahrenheit ist hier ein gutes Beispiel.
Fahrenheit ist wirklich ein gutes Beispiel. Es hat eine gute, zeitgemäße (darüber lässt sich streiten) Grafik, ein eingängliche Steuerung und eine sehr gut erzählte Geschichte garniert mit einem spielerischen Experiment der veränderlichen Story.

Doch es ist wahr. Viele suchen heute wirklich nach einem guten Spiel in Form einer spannenden Story in einer guten Atmosphäre. Viele Grafikmonster haben jedoch nur "ihre" Grafik zu bieten. Dadurch wird zwar eine gute Atmosphäre geschaffen (auf grafischer Seite).

Doch Atmosphäre ist nicht nur Grafik. Es sind diese kleinen Dinge wie sich unterhaltende NPCs oder die Möglichkeit, sein eigenes Brot zu backen (war in Ultima 9), welche Atmosphäre schaffen. Erst dann kann sich auch eine Geschichte richtig entfalten. In dieser Hinsicht ist das viel zitierte Doom 3 ein armes Stück Software. Ich habe es nicht einmal zu Ende gespielt, da mir die Level zu vorhersehbar waren (eine Tür geht auf, dahinter ein Monster).

Grüße

Rente

2006-03-19, 17:01:12

Doch Atmosphäre ist nicht nur Grafik. Es sind diese kleinen Dinge wie sich unterhaltende NPCs oder die Möglichkeit, sein eigenes Brot zu backen (war in Ultima 9), welche Atmosphäre schaffen. Erst dann kann sich auch eine Geschichte richtig entfalten. In dieser Hinsicht ist das viel zitierte Doom 3 ein armes Stück Software. Ich habe es nicht einmal zu Ende gespielt, da mir die Level zu vorhersehbar waren (eine Tür geht auf, dahinter ein Monster).

GrüßeGenau so ist es. Deshalb freuen sich auch so viele auf Oblivion und Gothic 3 und das eben nicht hauptsächlich wegen der, sicherlich hervorragenden, Grafik, sondern wegen der Freiheit der Spielwelt, der Stimmung, aber auch der Glaubwürdigkeit der Charaktere.

P.S.: Das Doom³ Add-On war übrigens deutlich besser, weil es eben nicht immer die selbe Masche benutzte.

DaBrain

2006-03-19, 17:04:57

Mir fallen viele Spiele ein, die sich gut verkauft haben, aber zu ihrer Zeit keine gute Grafik hatten:

Z.B. Diablo 2. Nicht dass es total hässlich war, aber "gut" war die Grafik schon damals nicht.

Es kommt immer darauf an, an welchem Punkt ein Spiel ansetzt.

Die Story in Diablo 2 war ein Witz. Die Quests ware eigentlich ziemlich dämlich, ok die Musik war sehr gut und der Sound auch, aber eigentlich war das Spiel dank seines Gameplays so populär.

Komischwerweise sind wieder alle Faktoren für das Gameplay wichtig.
X³ z.B. hat eine beeindruckende Grafik. Alleine die Grafik lässt schon Scifi Stimmung aufkommen. Die Grafik sorgt also für Stimmung und spiel so direkt dem Gameplay zu.

Wäre die Grafik in Diablo 2 erheblich schlechter gewesen als sie war, wäre das Spiel wahrscheinlich nicht so beliebt gewesen, weil die Grafik dann das Gameplay negativ beeinflusst hätte. So wie sie wirklich war, hat sie einfach eine kleinere Rolle für das Gameplay gespielt.

Mir ist aufgefallen dass immer mehr Threads mit dieser Thematik auftauchen.
Andauernd lese ich von mangelden Innovationen und schlechten Storylines.
Ich denke die Grafik aktueller Spiele ist jetzt so gut geworden, dass Verbesserungen (erstmal?) nicht mehr so wichtig sind. Man hat sich an gute Grafik 'gewöhnt' und wartet auf andere Neuerungen.

Spasstiger

2006-03-19, 17:36:11

Siehe zu diesem Thema auch meine Sig. Mir ist zwar das Gameplay auch wichtiger als die Grafik, aber ein total hässliches Spiel, wo die Grafik in jeder Hinsicht unstimmig ist, würde ich trotzdem nicht spielen. GTA San Andreas macht mir zum Beispiel einen Riesenspass, obwohl die Grafik nicht State of the Art ist. Trotzdem wirkt alles wie aus einem Guss und die Grafik ist ausreichend gut, um die Illusion einer riesigen, lebendigen Welt zu vermitteln.

msilver

2006-03-19, 18:20:54

Warum einige tatsächlich "Grafik ist nicht alles" sagen?

Es gibt halt noch nicht-benchmarksüchtige Relikte aus einer PC-Zeit, als Spielspass, Humor, Atmosphäre und eine durchdachte Handlung mehr Wert waren als aufpolierte Grafik.

Leider werden das immer weniger, dementsprechend werden halt auch die Games angepasst. Die Grafikschraube wird immer höher gedreht, für jedes Spiel muss man seinen PC aufrüsten, und was hat man davon? Spiele wie Doom³, selten bescheuert, langweilig und langatmig, aber sie sehen toll aus und alle kaufen es. Super.

WORD

und so lange es stimmig ist, dass gameplay spass macht, meine fantasie genug tut sehe ich über mangelnde optik weg.

es gibt genug spiele die eigentlich ne tolle optik haben, mir grafisch aber nicht zusagen. dann eben wieder titel wie WoW und dort wird echt eine super atmo erschaffen und die optik passt. das ich bei "der pate" den spruch gelassen habe liegt daran, weil es in dem thread viel zu sehr um die optik ging und 99% das spiel noch nicht mal gezockt haben.

Sonyfreak

2006-03-19, 18:59:45

Mir ist zumindest kein einziges Game bekannt, bei dem die Grafik geil war und das Game trotzdem floppte.

Als NOLF2 rauskam, bot es absolut zeitgemäße Grafik und viel Spielspaß. Trotzdem floppte das Spiel. Dadurch ist wohl eine der besten Serien überhaupt verloren gegangen. :frown:

mfg.

Sonyfreak

MGeee

2006-03-19, 19:26:20

Als NOLF2 rauskam, bot es absolut zeitgemäße Grafik und viel Spielspaß. Trotzdem floppte das Spiel. Dadurch ist wohl eine der besten Serien überhaupt verloren gegangen. :frown:

mfg.

Sonyfreak

Zeitgemäß ja, aber kein Durchbruch.
Ich meine solche Games wie FarCry, Doom 3, oder HalfLife 2.
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass irgendwann mal jemand gesagt hat, dass NOLF 2 ein Grafikblender ist. Es reihte sich damals grafisch ehern in die Riege zusammen mit Medal of Honor ein...was ja nichts besonderes war.

Wechselbalg

2006-03-19, 20:11:54

Letzten Endes wird es sehr von Spielertypen und auch den Genres abhängen, ob Grafik einen kleinen oder großen Teil der Atmosphäre ausmacht.

Mir ist Grafik zumindest in der Tat relativ egal und so habe ich vor kurzem einfach mal damit angefangen Spiele zu spielen, die mir damals gut gefielen oder die ich verpasst hatte und noch mal kennen lernen wollte. Momentan spiele ich z.B. Darkstone, was zu allem Übel noch auf 640X480 beschränkt ist, aber dennoch hat es mir bisher noch Spaß gemacht ohne ein Überspiel zu sein, weil es eben ein ähnliches Konzept wie Diablo hat und durch das Konzept Spaß erzeugt. Davor habe ich z.B. noch mal System Shock 2 gespielt und ich muss sagen, dass es mir trotz relativ schlechter Grafik immer noch gruseliger als F.E.A.R. oder Doom 3 vorkam und bei der Story noch weiter vorbeizieht, weil man merkt wie viel Mühe darin steckt.

Gute Grafik ist zwar schön und in bestimmten Genres wichtiger als in anderen, aber ich würde sagen, dass ein gutes Gameplay eine Grundvorraussetzung für ein gutes Spiel ist und alleine reichen kann. Gute Grafik ist hingegen ein Bonus, der alleine nicht überlebt. Gunmetal oder Apocalyptica würde ich z.B. so einstufen, dass dort dann spielerische Substanz fehlte. Mir persönlich ging es aber auch bei Doom 3 so, aber das ist dann wohl Geschmackssache.

Banshee18

2006-03-19, 21:02:00

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=264105&page=9&pp=20
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=271604&page=30&pp=20

MGeee, gibs zu, du hast den Thread wegen mir eröffnet. :tongue:

Dann möchte ich mich mal dazu äußern:

Prince of Persia: T2T hat sicherlich keine sehr gute Grafik, dennoch macht es sehr viel Spaß. Ebenso wird mir Oblivion garantiert Spaß machen, auch wenn es vielleicht einige optische Schwächen haben wird. Auch das alte Morrowind spiele ich noch sehr gerne, obwohl es bestimmt kein Grafikfeuerwerk ist. Das ist aber egal, denn das Gameplay ist spitze, und trotz veralteter Technik stimmt der Gesamteindruck.

Dennoch möchte ich nicht abstreiten, dass ich in bestimmter Hinsicht grafikgeil bin. Bei CS 1.6 z.B. kriege auch ich den vielzitierten "Augenkrebs". Ein gewisses grafisches Niveau muss also schon vorhanden sein, aber auch ohne dieses kann ein Spiel Spaß machen. Das Problem ist, dass in der Zwischenzeit unser Anspruch an gute Optik sehr stark gewachsen ist, da schließe ich mich nicht aus. Wenn man diesen Anspruch zurückstellen kann, kann man aber auch mit alten, optisch weniger guten Spielen Spaß haben, früher gings ja auch. Es kommt halt doch mehr aufs Spielerische an, jedoch sind es oft alte Spiele, die diesen Aspekt nicht erfüllen können, denn auch spielerisch haben die Spiele im Schnitt einen Fortschritt gemacht.

Kleine Anekdote am Rande: Als der 3DMark 2001 erschien, hat mich der Nature-Bench so fasziniert, dass ich gesagt habe, dass ich ein Spiel mit dieser Optik kaufen würde, auch wenn man nichts machen könnte, außer sich hinsetzen und angeln. :biggrin:

MfG,

Banshee

PS: Ich weiß, der Text enthält sehr oft das Wörtchen "auch" und wirkt ein wenig hingeschludert. Das liegt daran, dass ich mich sehr beeilt habe, da ich gerade "Planet der Affen" schaue. Ich bitte dafür vielmals um Entschuldigung, soll nicht wieder vorkommen. :biggrin: =)

Kinman

2006-03-19, 21:06:57

Zeitgemäß ja, aber kein Durchbruch.
Ich meine solche Games wie FarCry, Doom 3, oder HalfLife 2.
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass irgendwann mal jemand gesagt hat, dass NOLF 2 ein Grafikblender ist. Es reihte sich damals grafisch ehern in die Riege zusammen mit Medal of Honor ein...was ja nichts besonderes war.

NOLF2 hat die Lithtech Engine 2.5 und ich finde die ist wie auch in AvP2 damals sehr gut gewesen. Der nächst größere Engine Schritt war für mich dann UT2003 bzw. Unreal Engine 2.

Smoke Screen

2006-03-21, 01:46:50

Der Satz "Grafik ist eben nicht alles" kommt wohl eher daher, dass
die Entwickler heutzutage viel zu viel Zeit in Effektspielerrein
stecken,...

Ganz meine Meinung. Gute Grafik ist ohne Frage geil,aber von einem neuen FPS
erwarte ich weniger einen technisch orientierten "Durchbruch"
als ein handwerklich solides und einfallsreich gestaltetes Spiel. Insofern ist
Grafik - für mich - eben wirklich nicht alles. Und ich verstehe auch ehrlich ge-
sagt nicht was es daran zu deuteln gäbe. Es ist einfach mein Standpunkt
geboren aus persönlicher Erfahrung. Der Versuch das hier kategorisch zu
diskutieren als ob es eine Frage nach wahr/unwahr oder richtig/falsch wäre
ignoriert die Tatsache das Menschen nicht alle gleichen Geistes und Gemüts
sind und es taucht in mir spontan die Frage auf warum der Threadstarter da
Verständnissprobleme hat.

Metalmaniac

2006-03-21, 07:06:35

Meiner Meinung nach kommt der Spruch "Grafik ist nicht alles" auch häufig aus den selben Beweggründen wie die häufig vertretenen Meinungen "1 Gb Arbeitsspeicher reichen heutzutage für alles aus, 2GB braucht man nicht" oder wie in einem anderen Thread hier im Forum zu lesen ist, "Dual-Core Prozessoren braucht heute noch kein Mensch". Diese Aussagen kommen zumeist von Leuten, die entweder erst kürzlich aufgerüstet haben und es nicht schon wieder tun wollen bzw. eben zu zaghaft aufgerüstet haben, oder aus anderen Gründen (noch) nicht aufrüsten wollen. Z.B. weil sie sich von der Spieleindustrie nicht vorschreiben lassen wollen, jetzt mal wieder neue und bessere Hardware zu kaufen, damit man alles in voller Pracht genießen kann. Ist ja im Grunde auch verständlich, wer kann schon Geld "schei...en". Dennoch finde ich die Argumentationen gegen das jeweilige Mehr an Leistung oder Optik zuweilen schon kindisch und kleinkariert. Wenn ich allein an die Wochen- und Seitenlangen Diskussionen über die damals nur durch nVidia Grafikkarten darstellbaren Shader 3.0 und HDR Effekte denke, dieser verbale Schlagabtausch war äußerst amüsant. Wobei damals sogar ich mir über die Notwendigkeit deshalb die GeForce 6-Reihe kaufen zu "müssen" nicht unbedingt sicher war ob der kaum vorhandenen Spiele, die diese Effekte darstellen konnten. Das sieht doch heutzutage beim Arbeitsspeicher und Dual-Core schon wesentlich anders aus wo immer mehr Spiele und Anwendungen von beiden profitieren.

Smoke Screen

2006-03-21, 10:52:12

Gast

2006-03-21, 11:01:57

Kleine Anekdote am Rande: Als der 3DMark 2001 erschien, hat mich der Nature-Bench so fasziniert, dass ich gesagt habe, dass ich ein Spiel mit dieser Optik kaufen würde, auch wenn man nichts machen könnte, außer sich hinsetzen und angeln. :biggrin:

jetzt ist der Bench 5 Jahre alt und es gab immer noch keine Bäume und Gräser in der Qualität, und welchen Shader braucht der Nature, Version 1.1?
Gibts doch nicht.

Ich finde gutes Gameplay ist das wichtigste, aber ne zeitgemäße Optik schonmal Grundvorraussetzung. Keine Effekte aber Texturen in der Qualität con PoP:WW oder MP2 sollten Standard sein.

Gast

2006-03-21, 11:08:28

Wobei Psychonauts schon stimmige und technisch gute Grafik verwendet. Ich habe mir das Game nach dem Test der Demo gekauft und habe es nicht bereut.

Für die Grafik läufts aber ziemlich lahm. Da istn Hüpfspiel wie 3,5MHZ Super Mario World, und die Kamera verbraucht wohl die ganze KI (Künstliche Idiotie)

[dzp]Viper

2006-03-21, 11:09:15

jetzt ist der Bench 5 Jahre alt und es gab immer noch keine Bäume und Gräser in der Qualität, und welchen Shader braucht der Nature, Version 1.1?
Gibts doch nicht.

Sei lieber vorsichtigt mit solchen Aussagen. Als ich mir das letzte mal 3dmark01 angesehen habe, war ich erschreckt wie schlecht es mittlerweile aussieht :D
Man hat solche Sachen halt immer "schöner" im Gedächtnis als sie in wahrheit sind ;)

Gast

2006-03-21, 11:36:01

wo gibts besseres gras als im nature-2k1se?

Matrix316

2006-03-21, 12:27:04

Das Grafik wirklich nicht alles ist zeigt IMO am besten die GTA Serie. Sieht eigentlich immer noch aus wie Teil 3, zieht aber spielerisch alle Register mit einem übergroßen Areal und Zig Möglichkeiten für den Spieler. Oder nehmen wir mal Operation Flashpoint: Spielerisch jedem ach so schönen Battlefield um Klassen überlegen.

msilver

2006-03-21, 12:31:44

Ganz meine Meinung. Gute Grafik ist ohne Frage geil,aber von einem neuen FPS
erwarte ich weniger einen technisch orientierten "Durchbruch"
als ein handwerklich solides und einfallsreich gestaltetes Spiel. Insofern ist
Grafik - für mich - eben wirklich nicht alles. Und ich verstehe auch ehrlich ge-
sagt nicht was es daran zu deuteln gäbe. Es ist einfach mein Standpunkt
geboren aus persönlicher Erfahrung. Der Versuch das hier kategorisch zu
diskutieren als ob es eine Frage nach wahr/unwahr oder richtig/falsch wäre
ignoriert die Tatsache das Menschen nicht alle gleichen Geistes und Gemüts
sind und es taucht in mir spontan die Frage auf warum der Threadstarter da
Verständnissprobleme hat.

Das Grafik wirklich nicht alles ist zeigt IMO am besten die GTA Serie. Sieht eigentlich immer noch aus wie Teil 3, zieht aber spielerisch alle Register mit einem übergroßen Areal und Zig Möglichkeiten für den Spieler. Oder nehmen wir mal Operation Flashpoint: Spielerisch jedem ach so schönen Battlefield um Klassen überlegen.

das kann ich beides so unterstreichen

WORD

Gast

2006-03-21, 13:05:32

Also bei Grafik wie OFP hab selbst ich als Low-End-Gamer meinen Stolz, dann doch lieber softwarebeschleunigtes Magic Carpet oder Schleichfahrt

Thanatos

2006-03-21, 13:15:49

Was sieht denn daran jetzt soooooo abgrundtief schlecht aus? :|

http://www.sg.hu/kep/2001_07/operation_flashpoint_bemutato_02.jpg

8xS AA + 16xAF und die Sache ist in Ordnung (y)

Ajax

2006-03-21, 13:26:20

Hm... Das Ganze ist nur auf den PC bezogen? Ansonsten könnte ich vielleicht auch mal den Cube erwähnen. Da ist definitiv nicht die Tolle Graphik vorhanden, wie auf dem PC, aber dennoch kann Nintendo mit innovativen Ideen aufwarten.

Ganz ehrlich bei Mario Doble Dash vermisse ich es nicht, dass eigentlich sehr viel an der Graphik fehlt. Das Gesamtbild ist dennoch ungetrübt. Und am PC gibt es sicherlich ähnliche Sachen.

Nehmen wir z.B. Civilation benötigt es tolle Graphik? Zweckmäßige? Würde es etwas an der Spielidee ändern??

Gast

2006-03-21, 16:21:08

Was sieht denn daran jetzt soooooo abgrundtief schlecht aus? :|

http://www.sg.hu/kep/2001_07/operation_flashpoint_bemutato_02.jpg

irgendwie alles

jay.gee

2006-03-21, 17:16:51

irgendwie alles
Der hätte jetzt von mir sein können. ;)

Grey

2006-03-21, 20:12:23

nur mal so ein einwurf:

Optik + Technik = Grafik

aber schlechte Technik bedeutet nicht zwangsweise schlechte Grafik.

Beispiel GTA San Andreas (oder generell GTA PS2 engine) - lowpoly wo man hinsieht, texturen so schwammig wie zu HL zeiten etc.
Aber die GESAMMT optik war durch gutes lightning, farbwahl, deutlich sichtbare liebe zum Detail etc. absolut zufriedenstellend, wenn nicht sogar ziemlich gut (atmosphäre war da, und das nicht zu knapp - alleine durch die optik)

Das ist so ein punkt wo 99% der leute überhaupt nicht drüber nachdenkt und einfach alles über einen kamm geschoren wird, eigentlich müsste man da klarer differenzieren.

Punkt zwo: zusammenspiel von Grafik mit anderen Faktoren - beispiel Gothic 2: Ecken und Kanten ohne ende, 2D Büsche, holpige stock-im-arsch animationen und keine DX9 techniken - trotzdem bietet das Spiel selbst heute noch eine Atmosphäre an die KEIN anderes spiel rankommt.
Das liegt klar größtenteils am Spiel selber, aber auch an einem eher verkanten Faktor der perfektionierung des Settings bishin zu jedem Stein. Das mischt sich ne ecke mit dem Sound der dazu beiträgt (das wär auch nochmal ein kapitel für sich)

Fazit also: Es ist nicht die TECHNIK die die Grafik ausmacht, sonder die kreativität und detailliebe der entwickler. Na klar ist das nicht unendlich dehnbar - spiele mit atari grafik sehen scheisse aus, keine frage :)

Vonwegen verkaufswert und so - das hat nur bedingt mit Optik oder Technik zutun, das ist häufig ne marketing geschichte (wow) oder eben ne entwicklungssache (cs) und eher selten ne optische angelegenheit (farcry).
Zwar geht der Trend immer mehr in die Richtung, aber Technik ist eben nicht alles, weswegen es auch immer mehr maule-threads über spielentwicklung gibt.

Spielspaß hängt definitiv mit der Grafik zusammen, aber
Doch in der Regel haben Games mit Top-Grafik auch auch Top-Gameplay
ist schwachsinn.
und
aber dass Gameplay so dermaßen versemmelt wurde, dass es ein Flop war.
da hat das eine mit dem anderen nichts zutun.
Ich für meinen Teil hasse die gesammte FarCry spieldynamik wie die Pest, das hat millionen von usern nicht abgehalten das spiel zu kaufen und immer noch zu spielen.

Zwar könnte man damit auch meinen, dass grafisch ehern schlechte Spiele auch gutes Gameplay haben, aber trotzdem werden solche Games keine Hits.
ebenfalls schlichtweg falsch.

Ich find deine einstellung ziemlich schade. Kann ich zwar nachvollziehen, aber deswegen wird für mich ein spiel lange noch nicht minderwertig.
Da spielt man ne runde HL2 mit perfekten choreographischen szenen und kurz darauf Deus Ex mit seinen 4poly models und 2frame animationen - ist im ersten moment erschreckend, aber für mich lange kein grund das spiel als minderwertig einzustufen geschweigedenn nicht mehr zu zocken. Gute Technik vergeht binnen einem Jahr, gute Spiele halten für die ewigkeit.

sChRaNzA

2006-03-21, 20:28:30

NOLF2 hat die Lithtech Engine 2.5 und ich finde die ist wie auch in AvP2 damals sehr gut gewesen. Der nächst größere Engine Schritt war für mich dann UT2003 bzw. Unreal Engine 2.

Den quote mal als überleitung genommen. ;)

Man könnte aber auch mal anders rum gehen...

Monkey Island, Indiana Jones, Woodruff... Richtig alte Spiele die aber einfach die Spiele Geschichte eingegangen sind und das nicht auf grund ihrer Grafik.
Und genau an solche Spiele werden sich wohl leute die sagen "Grafik ist nicht alles" mitllerweile zurück erinnern.

Denn nach den letzten Jahren in denen die Grafik in Spielen immer besser und realistischer geworden ist, fällt heute vielen auf das sich diese Games nicht mehr viel von einander unterscheiden und eher langweilig sind!

Metalmaniac

2006-03-21, 21:29:23

Für mich ist nach wie vor eines der besten Spiele Outkast. Die Atmosphäre ist absolut beeindruckend. Allerdings ist die Grafik...sagen wir mal, gewöhnungsbedürftig. Auf Screenshots sah die Voxelgrafik immer "schön" aus, nur leider habe ich sie im Spiel selbst nie so hinbekommen, anfangs wegen zu schwacher Hardware und später auch unabhängig von den verbuggten (vertauschten) Grafikeinstellungen im Optionsmenü nicht wirklich. Darum warte ich immer noch auf Neuigkeiten dieses russischen Programmierteams, die das Spiel in neuzeitlicher Grafik portionieren wollten. Habe die Seite dazu zwar nicht mehr parat, aber wenn (!!!) es denn fertig sein sollte, dann wird man es wohl erfahren, das Spiel hatte bekanntlich viele Fans. :smile:

msilver

2006-03-21, 21:42:45

das Spiel hatte bekanntlich viele Fans. :smile:

das spiel HAT fans. ich bin jedenfalls einer und zocke es immer wieder gerne. grafik ist auch heute noch sehr gut find ich. jedenfalls ist sie stimmig und eigentlich hatte ich keine probleme nach den richtigen einstellen in den optionen. was geht denn bei dir nicht? suche mal hier im forum. gibt ne menge tips zu den einstellungen hier.

Metalmaniac

2006-03-22, 06:41:02

das spiel HAT fans. ich bin jedenfalls einer und zocke es immer wieder gerne. grafik ist auch heute noch sehr gut find ich. jedenfalls ist sie stimmig und eigentlich hatte ich keine probleme nach den richtigen einstellen in den optionen. was geht denn bei dir nicht? suche mal hier im forum. gibt ne menge tips zu den einstellungen hier.

Gut, ich hatte es schon lange nicht mehr drauf (auf der Festplatte). Aber ich wußte schon immer eigentlich, daß man das Optionspanel verhunzt hatte und die beste Grafik im Spiel durch die gegenteilige Einstellung in eben diesem Panel zu bekommen war. Hatte auch div. andere Tipps probiert und alle Patches aufgespielt, die es gab. Ich meinte ja nicht, daß die Grafik potthäßlich war, aber so gut wie auf manchen (!) Screens war sie bei mir halt nicht hinzubekommen. Leider hat auch niemand es geschafft, die Auflösung zu erhöhen, auch wenn es häufig versucht wurde. Habe den Thread, der vor nicht allzu langer Zeit dazu hier lief, verfolgt, aber etwas neues vor allem bezüglich der Einstellungen eigentlich nicht erfahren.

aths

2006-03-22, 18:47:28

Hallo Allerseits,

wenn man hier durchs Forum geht, liest man in letzter Zeit immer öfter den Satz "Grafik ist nichtz alles". Aber warum schreiben die Leute den sowas?Weil sie sich kein Highend-System leisten können.

Bei einem Spiel ist Grafik natürlich immens wichtig. Sie muss stimmig, passend sein.

RaumKraehe

2006-03-22, 18:52:03

Weil sie sich kein Highend-System leisten können.

Bei einem Spiel ist Grafik natürlich immens wichtig. Sie muss stimmig, passend sein.

Flasch! Dann hätte ich ja keinen Spaß an meinen Palm m500 Games. ;)

Ajax

2006-03-22, 18:57:15

Weil sie sich kein Highend-System leisten können.

Bei einem Spiel ist Grafik natürlich immens wichtig. Sie muss stimmig, passend sein.

Du ja anscheinend auch nicht... ;) Oder warum spielst Du mit dem Cube... ;) An der tollen Graphik und ach so tollen Texturqualität des Kleinen kanns ja nicht liegen... ;) Gell?

looking glass

2006-03-22, 18:58:06

Nö aths, selbst mit einem 30 Inch Schwanzverlängerungs-Hyper-Mega-System interessiert mich die Grafik als solche vielleicht ne Stunde, wo ich den "boey" Effekt habe. Sorry, aber ich benche nicht rum, ich will unterhalten werden durch ne Story, ausgearbeitete Charaktere, Gameplay, Movement usw., Moorhuhn kann man auch billiger spielen.

aths

2006-03-22, 19:02:16

kommt immer drauf an - schau dir WoW an - das dürfte dann wohl keine Sau spielen wenn Grafik wichtig wär :)Die Grafik von WoW ist sehr gut.

aths

2006-03-22, 19:06:11

Du ja anscheinend auch nicht... ;) Oder warum spielst Du mit dem Cube... ;)Weil ich mir kein Highend-System leisten kann.

An der tollen Graphik und ach so tollen Texturqualität des Kleinen kanns ja nicht liegen... ;) Gell?Die Güte von 3D-Grafik hängt nicht nur von der (technischen) Texturqualität ab. Zum Beispiel finde ich die Grafik von NFS:U2 auf der PS2 ziemlich gut.

Nö aths, selbst mit einem 30 Inch Schwanzverlängerungs-Hyper-Mega-System interessiert mich die Grafik als solche vielleicht ne Stunde, wo ich den "boey" Effekt habe. Sorry, aber ich benche nicht rum, ich will unterhalten werden durch ne Story, ausgearbeitete Charaktere, Gameplay, Movement usw., Moorhuhn kann man auch billiger spielen.Mit so einem System will ich dann auch perfekte Pixel.

Ein Spiel mit blöder Grafik lege ich so schnell zur Seite dass es gar keine Chance hat, mich zu unterhalten.

THEaaron

2006-03-22, 19:07:26

Also bei mir zählt die Grafik höchstens zu 15%.
Da kann jeder sagen was er will - am ende bleibts Geschmackssache.
Es gibt Leute die können ohne mit den Augen zu zucken Doom1 spielen, dann gibts noch Leute die fast kotzen müssen wenn Sie Oblivion ohne AF sehen.

Für mich zählt allein das feeling eines Spiels.
Momentan spiele ich wieder FinalFantasy7, bis auf die Rendersequenzen sieht die Grafik sehr abstoßend aus, von aussen betrachtet.
Trotzdem tuts dem Spielspaß nicht weh, wie ich finde.

jay.gee

2006-03-22, 19:09:33

Die Grafik von WoW ist sehr gut.

Was ist dann die Grafik von HL², aths?

Ajax

2006-03-22, 19:10:23

Weil ich mir kein Highend-System leisten kann.

Die Güte von 3D-Grafik hängt nicht nur von der (technischen) Texturqualität ab.

Ja, also schließt Du von Dir auf das komplette Forum? Wenn tombman anderer Meinung ist?

Gut, also imho ist es egal. Ich bin durchaus der Meinung, dass es auf dem Cube, der definitiv nicht mehr High-End ist, sehr gute Spiele gibt.

Mir ist die Texturqualität nicht ganz egal, es sollte zumindest keinen schlechten Eindruck hinterlassen und stimmig wirken. ;)

aths

2006-03-22, 19:10:50

Was ist dann die Grafik von HL², aths?Zum Heulen.

Lieber keine Shader-Effekte als schlechte. HL2 hat *auch* gute Shader-Effekte, aber eben auch miese. Dazu die Texturen: Von weitem sehr gut, aber sie werden schamlos wiederholt. Von nahem sind sie zu niedrig aufgelöst. Bei Einschusslöchern sehe ich keine Abwechslung.

Dann gibts Sachen wie ein Graffiti auf einer Wellblechwand – wobei das Graffiti eben nicht gewellt ist.

Auch für das fehlende Antialiasing beim Untertitelfont fehlt mir jedes Verständnis. Gleiches gilt für das sich mitdrehende Gras.

Ajax

2006-03-22, 19:12:44

---snip---

Die Güte von 3D-Grafik hängt nicht nur von der (technischen) Texturqualität ab. Zum Beispiel finde ich die Grafik von NFS:U2 auf der PS2 ziemlich gut.

---snip---

Das muss ich leider in Ermangelung einer PS2 so stehen lassen. Ich kenne es nur von der X-Box und dem PC... Allein der Glaube an die Texturen bei der PS2 fehlt mir... ;(

jay.gee

2006-03-22, 19:17:04

Zum Heulen.

Lieber keine Shader-Effekte als schlechte. HL2 hat *auch* gute Shader-Effekte, aber eben auch miese. Dazu die Texturen: Von weitem sehr gut, aber sie werden schamlos wiederholt. Von nahem sind sie zu niedrig aufgelöst.

Dann gibts Sachen wie ein Graffiti auf einer Wellblechwand – wobei das Graffiti eben nicht gewellt ist.

Meinst Du auch dieses WoW?
http://forums.worldofwarcraft.com/screenshots/images/screenoftheday/ss0553.jpg

aths

2006-03-22, 19:22:28

Das muss ich leider in Ermangelung einer PS2 so stehen lassen. Ich kenne es nur von der X-Box und dem PC... Allein der Glaube an die Texturen bei der PS2 fehlt mir... ;(Die sind imo "gut genug" für den PAL-Fernseher. Anders sieht es bei der grafisch leider erheblich abgespeckten Gamecube-Version aus.

Auch Resident Evil 4 hat (selbst auf dem Gamecube) ziemlich niedrig aufgelöste Texturen. Die Grafik ist trotzdem der Hammer. (Was man von der PS2-Version nicht mehr sagen kann, dort sieht die Grafik eher wie übliche 3D-Polygongrafik aus, und weniger wie ein Survival-Horror-Film zum selberspielen.) Was fehlt der PS2-Version: Einerseits Texturauflösung und -Farbtiefe, aber vor allem das gute Lighting der Cube-Version. (Und die Partikel-Effekte.)

Meinst Du auch dieses WoW?Jo, World of Warcraft.

DaBrain

2006-03-22, 19:40:14

Ich würde es anders formulieren.

Die HL² Grafik ist in sich nicht so stimmig wie die WoW Grafik.

Wobei das bei Wow auch leichter zu erreichen ist, weil der stilisierte Look nicht so kompliziert umzusetzen ist.

Gast

2006-03-22, 19:52:28

wieso fehlen auf der ps2 eigentlich immer farben? ist doch auch 32bit oder nehmen die 8/16bit texturen?

aths

2006-03-22, 20:02:08

wieso fehlen auf der ps2 eigentlich immer farben? ist doch auch 32bit oder nehmen die 8/16bit texturen?Wahrscheinlich eine Frage des knappen Texturspeichers.

NFSU2 sieht auf der PS2 sehr farbenfroh aus. GT4 sieht nicht so knallbunt, aber (farblich) recht realistisch aus. Auf der PS2 fehlen nicht immer Farben.

Ich würde es anders formulieren.

Die HL² Grafik ist in sich nicht so stimmig wie die WoW Grafik.

Wobei das bei Wow auch leichter zu erreichen ist, weil der stilisierte Look nicht so kompliziert umzusetzen ist.Die HL2-Grafik bietet einige atemberaubende Anblicke – und im Detail viele Enttäuschungen, finde ich. Bei WoW ist der Eindruck konstanter, und sehr stimmungsvoll. (Auch bei WoW habe ich viel zu meckern.) Doom 3 wirkt noch mehr wie aus einem Guss. Da lebe ich dann auch mit der niedrigen Texturauflösung. (Bei Doom stören mich die scharfen Schatten und die teilweise sichtbare Texturwiederholung. Außerdem ärgert es mich, dass man dort zum Beispiel die Monitore nicht alle kaputtschießen kann.)

aths

2006-03-22, 20:06:14

Ja, also schließt Du von Dir auf das komplette Forum? Wenn tombman anderer Meinung ist?

Gut, also imho ist es egal. Ich bin durchaus der Meinung, dass es auf dem Cube, der definitiv nicht mehr High-End ist, sehr gute Spiele gibt.

Mir ist die Texturqualität nicht ganz egal, es sollte zumindest keinen schlechten Eindruck hinterlassen und stimmig wirken. ;)Natürlich gibt es für den Cube sehr gute Spiele. Als elektronische Spielzeuge habe ich ein Notebook (Centrino 1,6 GHz, 1024 MiB RAM, DX9-Radeon mit 4 Pipelines auf 400 MHz und 200 MHz 128-Bit-DDR-Interface) sowie einen Cube mit Gameboy-Player und eine PS2 mit dem Driving Force Pro.

Auf der PS2 spiele ich überwiegend Rennspiele, auf dem Lappi eigentlich nur noch WoW und gelegentlich WC3; der Cube ist sozusagen mein Hauptspielgerät. Nach meinem Dafürhalten bietet er auch (bei den richtigen Spielen) sehr gute Grafik.

Grequaid

2006-03-22, 20:09:03

Kotor 1 & 2 habwn auch nicht die beste Grafik, fesseln aber extrem, bei dem Spielen kann man meiner Meinung nach sagen: "Grafik ist nicht alles". ;)

Grey

2006-03-22, 22:52:11

kotor2 war im vergleich scheisse, und da hat die qualität der enigine so einige male mehr genervt als bei kotor1.

ansich war kotor2 nur eine art addon.

Ajax

2006-03-23, 08:33:24

Natürlich gibt es für den Cube sehr gute Spiele. Als elektronische Spielzeuge habe ich ein Notebook (Centrino 1,6 GHz, 1024 MiB RAM, DX9-Radeon mit 4 Pipelines auf 400 MHz und 200 MHz 128-Bit-DDR-Interface) sowie einen Cube mit Gameboy-Player und eine PS2 mit dem Driving Force Pro.

Auf der PS2 spiele ich überwiegend Rennspiele, auf dem Lappi eigentlich nur noch WoW und gelegentlich WC3; der Cube ist sozusagen mein Hauptspielgerät. Nach meinem Dafürhalten bietet er auch (bei den richtigen Spielen) sehr gute Grafik.

Also sagen wir, um aufs topic zurückzu kommen. Man sagt es, weil man es sagen kann. Weil es durchaus Spiele gibt, die Beweisen dass es keine "Hammergraphik" benötigt, damit ein Spiel Spaß macht... ;)

MGeee

2006-03-23, 09:09:02

Weil sie sich kein Highend-System leisten können.

Bei einem Spiel ist Grafik natürlich immens wichtig. Sie muss stimmig, passend sein.

So scheint es wohl zu sein.
Ich kann mir zumindest keinen Gamer und PC-Fan vorstellen, der gute aktuelle Hardware hat (z.B. 7800GTX und A64-4800+) und dem die Grafik ehern sekundär wichtig ist.
Wenn man die Möglichkeiten hat, eine aktuelle Grafik gut darzustellen, möchte man sie gefälligst auch bekommen und nicht so was veraltetes wie in "Der Pate".

@All
Hier im Thread werden auch öfters mal Spiele miteinander verglichen (in Bezug auf Grafik), de man einfach nicht miteinander vergleichen kann!
z.B. liegt der Fokus bei rundenbasierenden Games alá Civilization grafisch ganz woanders, als bei Shootern. Bei Strategie-Games geht Übersichtlichkeit vor Detailgrad der Grafik.
Des weiteren werden hier alte Spieleperlen wie Monkey Island oder Doom 1 rausgekramt, um damit hausieren zu gehen, dass die Games nicht wegen Ihrer Grafik berühmt geworden sind. Gerade Doom 1 war damals grafisch der Oberhit schlechthin!!!
Monkey Island 1 war damals grafisch auch der absolute Oberwahnsin Anfang der Neunziger. Ich kann mich noch sehr genau daran erinnern, wie sehr ich vom Detailreichtum der Grafik auf meinem damaligen 14" Röhrenmonitor mit 320x200´er VGA-Aflösung war!!
Dasselbe bei Outcast. War damals auch ein Technik und Grafikhit beim erscheinen.

Natürlich werden die alten Perlen gerne wieder zitiert, da sie heute keine aktuelle Grafik bieten, aber immer noch bekannt sind. Das wird man aber im Fall FarCry oder HL2 auch in 5-10 Jahren tun!

Piffan

2006-03-23, 09:23:46

Grafik ist nicht alles ist auch meine Devise. Aber weil das Auge mitisst und gute Grafik, Akustik und Physik das Eintauchen ungemein erleichtern, ist die Technik mindestens ebenso wichtig wie der Content....

Wenn ich nach Jahre Gothic 1 rauskrame, dann denke ich erst mal "Autsch". Nach ner Gewöhnung jedoch ist alles wie beim ersten Mal.....Allerdings kann man derartige Spiele an einer Hand abzählen. Wie McGee schon sagte, zählt Outcast zu diesen Ausnahmespielen.

The Cell

2006-03-23, 09:30:35

Des weiteren werden hier alte Spieleperlen wie Monkey Island oder Doom 1 rausgekramt, um damit hausieren zu gehen, dass die Games nicht wegen Ihrer Grafik berühmt geworden sind. Gerade Doom 1 war damals grafisch der Oberhit schlechthin!!!
Monkey Island 1 war damals grafisch auch der absolute Oberwahnsin Anfang der Neunziger. Ich kann mich noch sehr genau daran erinnern, wie sehr ich vom Detailreichtum der Grafik auf meinem damaligen 14" Röhrenmonitor mit 320x200´er VGA-Aflösung war!!
Dasselbe bei Outcast. War damals auch ein Technik und Grafikhit beim erscheinen.

MGeee,

eine Sache fällt bei deiner Argumentation leider unter den Tisch.
Bei Doom1 scheiden sich die Geister, ich fand auch dieses Spiel damals schon sehr domm, ergo für mich kein Klassiker.
Aber die anderen von dir genannten Spiele weisen ein Merkmal auf, welches bei aktuellen Spielen mitunter nicht mehr so oft anzutreffen ist.

Die "alten Perlen" verbanden Grafik und Storyline/Gameplay.
Nehme ich manch aktuellen Titeln die Grafik weg, dann bleibt von dem Spiel leider nicht mehr viel über. Ich glaube das wollen die Beführworter der "Grafik ist nicht alles!"-Theorie dich wissen lassen.

Gruß,
QFT

MGeee

2006-03-23, 09:32:25

Ich habe es neulich auch bei Gothic 1 erlebt. Das Game habe ich damals geliebt.
Neulich vor 3 Monaten mal wieder installiert und konnte mich aber die logischerweise nicht mehr zeitgemäße Grafik gewöhnen... habe zwar nochmal einen kurzen Stop in allen drei Lagern eingelegt, aber es hat mich halt nicht mehr so mitgerissen, wie damals.
Ich befürchte den selben Effekt hat die Installation von Gothic 2.

Zudem gibt es ja auch aktuell so viele Games, die man alle mal spielen will.

MGeee

2006-03-23, 09:42:04

MGeee,

eine Sache fällt bei deiner Argumentation leider unter den Tisch.
Bei Doom1 scheiden sich die Geister, ich fand auch dieses Spiel damals schon sehr domm, ergo für mich kein Klassiker.
Aber die anderen von dir genannten Spiele weisen ein Merkmal auf, welches bei aktuellen Spielen mitunter nicht mehr so oft anzutreffen ist.

Die "alten Perlen" verbanden Grafik und Storyline/Gameplay.
Nehme ich manch aktuellen Titeln die Grafik weg, dann bleibt von dem Spiel leider nicht mehr viel über. Ich glaube das wollen die Beführworter der "Grafik ist nicht alles!"-Theorie dich wissen lassen.

Gruß,
QFT

.. wobei Games wie F.E.A.R. oder Quake 4 genau mit dieser aktuellen Grafik, die Du wegnehmen willst, sich eben fantastisch spielen lassen.
Sicherlich ist Quake 4 ohne die Grafik ein um Welten schlechteres Spiel. Mir hat es aber genau wegen dem grafischen Erlebnis und der dadurch erzeugten Spieltiefe Spass gemacht.
Bei F.E.A.R. das selbe. Die Grafik ist so perfekt an die Story angepasst, dass es wie aus einem Guß wirkt, ein fantastisches Spiel.. ich würde sogar sagen: eine echte Perle, die das Genre absolut bereichert hat.

Was ich in letzter Zeit vermisse, sind Fantasy-Shooter wie American Alice oder Indiana Jones (der erste 3D-Jones von 1999). Sowas kommt heute nicht mehr raus... stattdessen erscheinen fast ausnahmslos Shooter mit RealGrafik und Settings (die aber trotzdem Spass machen).

Doom 1 war seinerzeit eine grafische Wucht, sowas hat man vorher noch nirgends gesehen! Auch spielerisch hat es damals überzeugt. Heute würde ich sowas nicht mal mehr mit der Greifzange anfassen. Das Gameplay von Doom 1 wirkt auf mich heute ehern wie Moorhuhn schießen :biggrin:

msilver

2006-03-23, 10:03:52

Ich habe es neulich auch bei Gothic 1 erlebt. Das Game habe ich damals geliebt.
Neulich vor 3 Monaten mal wieder installiert und konnte mich aber die logischerweise nicht mehr zeitgemäße Grafik gewöhnen... habe zwar nochmal einen kurzen Stop in allen drei Lagern eingelegt, aber es hat mich halt nicht mehr so mitgerissen, wie damals.
Ich befürchte den selben Effekt hat die Installation von Gothic 2.

damit hast du dich bei mir gerade ins abseits befördert. ich zocke immer noch gohtic 1 & 2 und kann dir da nicht so zusprechen. dann bist du eben ein grafikfeti und weist den inhalt dieser perlen nicht zu schätzen....

Ajax

2006-03-23, 10:13:06

---snip---
Doom 1 war seinerzeit eine grafische Wucht, sowas hat man vorher noch nirgends gesehen! Auch spielerisch hat es damals überzeugt. Heute würde ich sowas nicht mal mehr mit der Greifzange anfassen. Das Gameplay von Doom 1 wirkt auf mich heute ehern wie Moorhuhn schießen :biggrin:

Also Doom war ja nicht nur die Graphik. Es war insgesamt dieses 3D-Gefühl, was noch besser als bei Wolfenstein 3D rüberkam. Das lag vielleicht auch daran, dass es so etwas wie verschiedene Ebenen gab.

Aber eigentlich war die Evolution zu Wolf3D ersichtlich. So etwas gab es eben noch nicht. Ich weiß nicht, ob es mehr die Atmosphäre im abgedunkelten Raum war oder die Graphik. Mein Rechner war allerdings so schlecht, dass es bei mir mehr geruckelt hat... ;(

timtaylor

2006-03-23, 11:17:42

Grafik KANN gar nicht alles sein (ausser bei einer Demo derselben :) ) ... aber von grosser Bedeutung (und ist dies doch auch schon immer gewesen, auch früher schon, seien wir ehrlich).

Wie wichtig letztlich im Verhältnis zu anderen Aspekten wie Story und Gameplay, das ist nach meiner Erfahrung von Spiel zu Spiel oft ganz verschieden.

Gute Grafik kann, richtig eingesetzt, enorm dazu beitragen, Atmosphäre aufzubauen und eine Geschichte zu erzählen (Mafia, Max Payne). Sie kann aber auch das Gameplay spannender oder authentischer gestalten (Far Cry, Battlefield 2).

Dazu kommen auch die Unterschiede zwischen technischer und "künstlerischer" Qualität. So gibt es Spiele, deren technische Ausführung vielleicht eher durchschnittlich ist, die aber durch den Stil und die Präsentation auf sich aufmerksam machen. Beyond Good & Evil, WoW oder GTA gehören in diese Gruppe.

Ersteres ist einfach ein sehr liebevoll gepinselter und animierter Zeichentrickfilm, trotz vielleicht etwas einfacher Technik. GTA vermittelt eine lebendige detaillreiche Stadt trotz teils miserabel texturierter Lowpoly Objekte.

Bei WoW ist es Blizzard ebenfalls gelungen, mit einfachen (auf jedem "Massen PC" lauffähigen) technischen Mitteln bei Millionen einen "hach, sieht das alles nett aus" Effekt zu erzeugen. Kompliment, die Jungs verstehen ihr Handwerk, auch wenn die Grafik im Detail nicht wirklich "brilliant" ist. Aber sie ist in ihrem Look and Feel ungemein ansprechend gezeichnet und komponiert worden.

Bei einem Battlefield 2 würde das nicht funktionieren, das Setting verlangt wiederum mehr die technisch ausgefeilte Grafik.

Outcast ist ein Extrembeispiel, trotz der heutzutage klobigen Auflösung kann man wohl kaum daran vorbei, dass das Spiel ein kleines, fast zeitloses Kunstwerk in sich ist. Ein Beispiel, was bei Computerspielen möglich ist.

Gast

2006-03-23, 13:27:18

mir ist künstlerisch gute grafik einfach wichtiger als effekte. sowas langweiliges wie fear reizt mich überhaupt nicht. ich spiel auch lieber ein wireframe-starwars als ein spaceshooter mit schiachen raumschiffen. grafik muß ästethisch ansprechend sein und nicht hyper-schatten haben.
beispiel riddick: schwarz deckende, eckige schatten, total unrealistisch

wenn effekte, dann kein 08/15 blur, sondern höchstens mal was wirklich neues wie motion trail, photoshop-mäßige postfilter, hitzeflimmern, predator-objekte, stargate-tore oder gekrümmte geometrie.

raumschiffe wie in freelancer sind einfach häßlich im vergleich zu ner schleichfahrt-zorn oder succubus oder selbst ner cobra mkII, das war noch richtig professioneller art design.

jay.gee

2006-03-23, 17:15:20

Aber weil das Auge mitisst und gute Grafik, Akustik und Physik das Eintauchen ungemein erleichtern, ist die Technik mindestens ebenso wichtig wie der Content....

Das werden "diverse" Leute bemerken, wenn die Technik endlich auch mal ihr Genre erobern wird. ;)

msilver

2006-03-23, 17:24:39

eines kann ich sagen. hätte damals C&C 1 nicht diese optik gehabt, ich hätte es nicht beachtet. ich bleib aber dabei, optik ist nicht alles. der threadersteller argumentiert einfach falsch. der grundgedanke bei ihm ist bei mir so einfach nicht vorhanden. einige andere user hier haben da in meinen augen schon mehr recht.

Brillenschlange92

2006-03-23, 17:45:35

[gelöscht]

Wechselbalg

2006-03-23, 17:46:47

@All
Hier im Thread werden auch öfters mal Spiele miteinander verglichen (in Bezug auf Grafik), de man einfach nicht miteinander vergleichen kann!
z.B. liegt der Fokus bei rundenbasierenden Games alá Civilization grafisch ganz woanders, als bei Shootern. Bei Strategie-Games geht Übersichtlichkeit vor Detailgrad der Grafik.
Des weiteren werden hier alte Spieleperlen wie Monkey Island oder Doom 1 rausgekramt, um damit hausieren zu gehen, dass die Games nicht wegen Ihrer Grafik berühmt geworden sind. Gerade Doom 1 war damals grafisch der Oberhit schlechthin!!!
Monkey Island 1 war damals grafisch auch der absolute Oberwahnsin Anfang der Neunziger. Ich kann mich noch sehr genau daran erinnern, wie sehr ich vom Detailreichtum der Grafik auf meinem damaligen 14" Röhrenmonitor mit 320x200´er VGA-Aflösung war!!
Dasselbe bei Outcast. War damals auch ein Technik und Grafikhit beim erscheinen.

Natürlich werden die alten Perlen gerne wieder zitiert, da sie heute keine aktuelle Grafik bieten, aber immer noch bekannt sind. Das wird man aber im Fall FarCry oder HL2 auch in 5-10 Jahren tun!

Würde ich auch bei Spielen sagen, die damals schon nicht wirklich bombig aussahen und auch im Bereich der Egoshooter (oder zumindest ähnlicher Spiele). Gerade Dark Project oder System Shock 2 waren eher schwache Engines in ihrer Zeit, aber gerade letzteres Spiel finde ich gruseliger als jedes Doom 3 mit all seinen tollen Schattenspielen und krame ich immer wieder mal raus im Gegensatz zu manch neuem Gruselshooter, weil auch das Spielprinzip wesentlich breiter angelegt ist und die Story mir viel liebevoller inszeniert vorkommt.

Auch alte Spiele sehen heute ja nicht mehr toll aus, aber solange sie ein Gameplay bieten, das gelungen ist und/oder ein paar neue Elemente einbringen, dann ist es für mich immer noch Spielenswert. So habe ich Undying zum Beispiel eigentlich viel zu spät entdeckt, doch obwohl es schon ein paar Jahre auf dem Buckel hatte, habe ich es anderen Shootern die aktueller war vorgezogen.

Hab sogar letztes Jahr noch mal Dune 2 gespielt, aber das war dann doch etwas viel Retro, auch wenn ein paar Elemente selbst heutige Strategiespiele kaum haben. ^^

Ajax

2006-03-23, 19:05:40

Das werden "diverse" Leute bemerken, wenn die Technik endlich auch mal ihr Genre erobern wird. ;)

Hm... Keine Ahnung, wen Du mit dieser Aussage meinst. Das die Graphik evoluieren muss ist doch irgendwo auch klar.
Da muss amn sich doch nur die EA-Sportserien anschauen. Wenn ich mir NHL Hockey von 1993 und danach von 2006 anschaue, muss zwangsläufig ein Fortschritt erkennbar sein. Aber muss es immer der Graphikoverkill sein? Macht es weniger Spaß, wenn die Texturen oder das HDR-Rendering nciht das absolut letzte aus der GraKa rausholt?

Wo ist denn da die Relation? Weil ihr auch von Shootern redet. CS:Source macht also ohne HDR weniger Spaß im LAN?? :| Ich glaube kaum... ;)

Smoke Screen

2006-03-23, 22:07:29

Das werden "diverse" Leute bemerken, wenn die Technik endlich auch mal ihr Genre erobern wird. ;)

Klarer Fall: Das klassische Textadventure. Da wo sich die Grafik ausschließlich
im Kopf abspielt. :eek:

Ne,aber mal ernsthaft. HL2-Grafik iss schon ned schlecht,obwohl die von aths
angebrachte Kritik bei einem Spiel mit dermassen langer Entwicklungszeit
durchaus angebracht ist. Andersherum ist es natürlich BS wenn jemand der ein
Game zerreißt es noch nicht einmal durchgezockt hat. LOL. Das riecht nach
dekadenter Boheme: Igitt,die Schrift wellt sich nicht mit. Bäääh,das mag ich aber ned spielen.
Da behaupte ich mal das es da gar nicht um das Spiel geht sondern
ausschließlich um Grafik. Tja,für wen Grafik alles ist bringt sich um so manchen
Spielspaß. Auch wenn der sich bei HL2-SP - zugegebenermaßen - in
engen Grenzen hält. Aber OK. Frieden. Jeder so wie er gern möchte. :uhippie:

Smoke Screen

2006-03-23, 22:12:27

Würde ich auch bei Spielen sagen, die damals schon nicht wirklich bombig aussahen und auch im Bereich der Egoshooter (oder zumindest ähnlicher Spiele). Gerade Dark Project oder System Shock 2 waren eher schwache Engines in ihrer Zeit, aber gerade letzteres Spiel finde ich gruseliger als jedes Doom 3 mit all seinen tollen Schattenspielen und krame ich immer wieder mal raus im Gegensatz zu manch neuem Gruselshooter, weil auch das Spielprinzip wesentlich breiter angelegt ist und die Story mir viel liebevoller inszeniert vorkommt.

Auch alte Spiele sehen heute ja nicht mehr toll aus, aber solange sie ein Gameplay bieten, das gelungen ist und/oder ein paar neue Elemente einbringen, dann ist es für mich immer noch Spielenswert. So habe ich Undying zum Beispiel eigentlich viel zu spät entdeckt, doch obwohl es schon ein paar Jahre auf dem Buckel hatte, habe ich es anderen Shootern die aktueller war vorgezogen.

Hab sogar letztes Jahr noch mal Dune 2 gespielt, aber das war dann doch etwas viel Retro, auch wenn ein paar Elemente selbst heutige Strategiespiele kaum haben. ^^

Schön gesagt. Ganz meine Linie. :up: :up:

Skullcleaver

2006-03-23, 23:52:04

jay.gee

2006-03-24, 06:55:14

HL2-Grafik iss schon ned schlecht,obwohl die von aths
angebrachte Kritik bei einem Spiel mit dermassen langer Entwicklungszeit
durchaus angebracht ist.
aths weiss nichts über die Entwicklungszeit von HL².

Andersherum ist es natürlich BS wenn jemand der ein
Game zerreißt es noch nicht einmal durchgezockt hat. LOL. Das riecht nach
dekadenter Boheme: Igitt,die Schrift wellt sich nicht mit. Bäääh,das mag ich aber ned spielen.
Man hat ja im heutigen Zeitalter nicht mehr soviele Möglichkeiten zu rebellieren. Das war in den 50er - 80er sicher einfacher. Für mich siehts es so aus, als wenn er einfach mal gegen den Strom schimmen wollte. Dabei kritisiere ich gar nicht einmal denkbare Motive, die gegen HL2 sprechen könnten, sondern die unpassende Relation, mit der er die visuelle Darstellung von HL² aburteilt. Man kann einen Porsche 911 nicht runtermachen und im Gegenzug einen Twingo in den Himmel loben.

Ajax

2006-03-24, 08:08:33

aths weiss nichts über die Entwicklungszeit von HL².

Man hat ja im heutigen Zeitalter nicht mehr soviele Möglichkeiten zu rebellieren. Das war in den 50er - 80er sicher einfacher. Für mich siehts es so aus, als wenn er einfach mal gegen den Strom schimmen wollte. Dabei kritisiere ich gar nicht einmal denkbare Motive, die gegen HL2 sprechen könnten, sondern die unpassende Relation, mit der er die visuelle Darstellung von HL² aburteilt. Man kann einen Porsche 911 nicht runtermachen und im Gegenzug einen Twingo in den Himmel loben.

Manchmal frage ich mich wirklich, wo Dein Problem ist... :uponder:
Du unterstellst latent Arroganz und versprühst diese im Gegenzug. Ich kann mich auch an den Artikel erinnern, aber da hat die Relation durchaus gepaßt. Nur weil nicht jeder Dein Lieblingsspiel in den Himmel gelobt hat... :rolleyes:

Es ist durchaus sinnvoll auch mal kleine Unzulänglichkeiten an den Tag zu holen. Valve darf sich doch auch verbessern... :|

Und den Cube als Twingo zu bezeichnen. Hast Du einen? Kannst Du ernsthaft mit reden??

Jules

2006-03-24, 12:10:14

das thema find ich sehr interessant

aber man muss auch mal anderen faktoren heranziehen. Z.B.
marketing
und vor allem ob die ZEIT die thematik des spiels überhaupt zulässt
(scheiße beschrieben, sry)

man kann doch kein SCI-FI spiel verkaufen wenn momentan 2.WK-schooter "IN" sind, zumindest kann man keine rekorde brechen
ausnahmen gibs immer, und auch die gamer-community läuft komplett anders als andere bereiche in unserer gesellschaft, jedoch gibt es grundlegende dinge die man beachten muss

BGE ist in meinen augen einer der größten ausnahmen, wie kann ein solches spiel dermaßen verkacken, wo es doch ein so stimmiges, witziges und auch schönes spiel war. (die präsentation war klasse)

mafia hatte pech das viele raupkopierer ihr interesse daran zeigten, soweit ich weiß hat es damals alle rekorde im bereich raubkopien gebrochen und ist deswegen am markt gescheitert.....was sehr schade ist, da auch dieses spiel TOP "IST".
warscheinlich liegt der rekord immer noch bei mafia.

man kann es aber wie gesagt nicht auf den oder diesen grund konzentrieren
es gibt immer noch viele kleine nebenfaktoren die solch tollen spiele den gar aus machen.

gehört zwar nicht in den PC bereich, aber wär von euch ICO auf der PS2 kennt weis auch das INNOVATION, ATHMOSPHÄRE, TOLLES GAMEPLAY, USW USW manchmal auch nicht mehr weiterhelfen, das ist dann einfach SCHICKSAL, zur falschen ZEIT in den falschen HÄNDLERREGALEN :)
das SPIEL hat ebenfalls geflopt ohne ende
aber mittlerweile verkauft es sich so gut wie topspiele, dank SHADOW of COLOSSUS (indirekter nachfolger)

ach ja, hier noch ein paar spiele die einen flopt nicht verident hatten

SHENMUE
GRANDIA
fortsetzung folgt....

Jules

2006-03-24, 12:11:08

aths weiss nichts über die Entwicklungszeit von HL².

ca. 6 jahre sollen es gewesen sein

timtaylor

2006-03-24, 12:44:42

BGE ist in meinen augen einer der größten ausnahmen, wie kann ein solches spiel dermaßen verkacken, wo es doch ein so stimmiges, witziges und auch schönes spiel war. (die präsentation war klasse)

Das habe ich mich auch schon gefragt, ein so gelungenes, in sich "rundes Gesamtpaket" aus Story, Präsentation, Gameplay und Grafik gibt es nicht so oft. Und es macht enorm Spass und ist leicht zugänglich.

Schade, die Liebe zum Detail hätte einen grossen Erfolg verdient. Aber vielleicht ist der Stil eines Zeichentrickfilms bei Spielern nicht so gefragt.

Jules

2006-03-24, 12:51:26

Das habe ich mich auch schon gefragt, ein so gelungenes, in sich "rundes Gesamtpaket" aus Story, Präsentation, Gameplay und Grafik gibt es nicht so oft. Und es macht enorm Spass und ist leicht zugänglich.

Schade, die Liebe zum Detail hätte einen grossen Erfolg verdient. Aber vielleicht ist der Stil eines Zeichentrickfilms bei Spielern nicht so gefragt.

ich glaube einfach nur das
80% der gamer :crazy: sind
und
10% hat es nicht richtig interessiert
und
8% hatten keine kohle dafür

aber echt schade, es hätte definitiv mehr verdient gehabt

jay.gee

2006-03-24, 14:51:32

Du unterstellst latent Arroganz und versprühst diese im Gegenzug.
Ich unterstelle keine Arroganz, gebe aber zu, dass ich arrogant bin.

Ich kann mich auch an den Artikel erinnern, aber da hat die Relation durchaus gepaßt. Nur weil nicht jeder Dein Lieblingsspiel in den Himmel gelobt hat... :rolleyes:
Zuerst einmal sollten wir klarstellen, dass HL2 bei weitem nicht mein Lieblingsspiel ist. Keine Ahnung, warum Du mir das hier unterstellst. So schwer verständlich sind meine Texte eigentlich gar nicht. Ich rede von dem visuellem Ergebnis, welches ein HL² auf den Monitor proiziert. Dabei geht es mir auch nicht um die technischen Wege, die zu diesem Ergebnis führen. Weiter rede ich auch nicht vom Gameplay, von der Story , vom Geschmack oder vom Sound. Soweit verstanden?

Es ist durchaus sinnvoll auch mal kleine Unzulänglichkeiten an den Tag zu holen. Valve darf sich doch auch verbessern... :|
Natürlich darf man kritisieren, aber mit der nötigen Bebachtungsgabe, würdest Du an meiner Stelle auch nur schmunzeln - mit Verlaub, öffter auch mal arrogant sein. :)

Und den Cube als Twingo zu bezeichnen. Hast Du einen? Kannst Du ernsthaft mit reden??
Wo habe ich den Cube als Twingo betitelt? Und in der Regel rede ich nur über Dinge mit, die ich auch verstehe.

Gast

2006-03-24, 15:30:46

Das habe ich mich auch schon gefragt, ein so gelungenes, in sich "rundes Gesamtpaket" aus Story, Präsentation, Gameplay und Grafik gibt es nicht so oft. Und es macht enorm Spass und ist leicht zugänglich.

Schade, die Liebe zum Detail hätte einen grossen Erfolg verdient. Aber vielleicht ist der Stil eines Zeichentrickfilms bei Spielern nicht so gefragt.

okay, link ist vielleicht nicht so sexy, aber eigentlich müßtest du den als avatar haben. mich hat eher rayman2 geflasht, bge hat mich noch nicht gepackt. irgendwie nix neues, irgendwie bin ich wohl zu alt für solche figuren (ein speedcraftmotor, bittäh). als perle würde ichs nicht bezeichnen, läuft auch urlahm.

Ladyzhave

2006-03-24, 15:43:10

Wenn ich vor 10 Jahren nicht angefangen hätte Fußball zu spielen,
würde ich es heute bestimmt auch nicht machen nicht nochmal anfangen,
wenn alle anderen Basketball spielen.
Das ist eben mit allem was Kult oder Tradition hat einfach so,
die CS und UT-Spieler gibt es auch schon seit eh und je und gerade weil sie so eine große Community haben finden sich auch immer wieder neue Anhänger, das ist doch logisch, man geht immer dort hin wo die Masse ist.
Trotzallem sollte man von den Herstellern schon erwarten, dass sie anständige Spiele mit zeitgemäßer Grafik produzieren. Diese Erwartungen an die Spieler müssen schon erfüllt werden. Denn bei einem neuen Spiel sagt kaum jemand, dass es auf die Grafik nicht so sehr ankommt. Dass jemand sagt die Grafik sei nicht wichtig ist zu 90 % auf ältere Titel bezogen und das auch nur weil dieses Spiel schon einen gewissen "Kultstatus" besitzen.

aths

2006-03-24, 16:37:48

HL2-Grafik iss schon ned schlecht,obwohl die von aths
angebrachte Kritik bei einem Spiel mit dermassen langer Entwicklungszeit
durchaus angebracht ist. Andersherum ist es natürlich BS wenn jemand der ein
Game zerreißt es noch nicht einmal durchgezockt hat. LOL.Was ich gesehen habe, reicht mir um zu wissen, dass ich HL2 grafisch enttäuschend finde. Warum sollte ich ein Spiel, das mich abtörnt, durchspielen? Wenn ich dereinst ein System hab, was bei HL2 Supersampling erlaubt, gucke ich vielleicht noch mal rein. Sonst – nein danke.

Man hat ja im heutigen Zeitalter nicht mehr soviele Möglichkeiten zu rebellieren. Das war in den 50er - 80er sicher einfacher. Für mich siehts es so aus, als wenn er einfach mal gegen den Strom schimmen wollte. Dabei kritisiere ich gar nicht einmal denkbare Motive, die gegen HL2 sprechen könnten, sondern die unpassende Relation, mit der er die visuelle Darstellung von HL² aburteilt. Man kann einen Porsche 911 nicht runtermachen und im Gegenzug einen Twingo in den Himmel loben.HL2 ist aus meiner Sicht eben kein Porsche – zumindest, was die Optik angeht. Bei einem Titel, der sich als AAA-Titel versteht, erwarte ich deutlich mehr als das was HL2 bietet. Wenn denn nur der Content zu alt wäre! (Betrifft zu geringe Texturauflösung und zu heftige Texturwiederholung) – unpassend aneinander gesetzte Texturen darf es einfach nicht geben. Immer wieder kommt es mir in den Levels so vor, als seien die Details kurz vor dem Release noch husch-husch zusammengefrickelt worden.

aths

2006-03-24, 16:43:04

Subjektive Meinungen sollte man nicht als Objektiv hinstellen. Ich fand Doom3 äusserst spaßig.aths weiss nichts über die Entwicklungszeit von HL². Bitte: Auch "äußerst" und "weiß" mit ß.

Als ich das erste mal was von HL2 las hieß es noch, dass dafür aber wohl eine TNT2-Karte erforderlich sein wäre.

Die "alten Perlen" verbanden Grafik und Storyline/Gameplay.Genau wie die neuen Perlen.
Nehme ich manch aktuellen Titeln die Grafik weg, dann bleibt von dem Spiel leider nicht mehr viel über.Genau wie beim alten Schrott. Ich glaube nicht, dass MGeee sagen will: "Grafik alleine ist alles." Es geht (so lese ich das zumindest) darum, dass Grafikschwächen oft wegdiskutiert werden.

Smoke Screen

2006-03-24, 17:29:00

MGeee

2006-03-24, 22:41:40

damit hast du dich bei mir gerade ins abseits befördert. ich zocke immer noch gohtic 1 & 2 und kann dir da nicht so zusprechen. dann bist du eben ein grafikfeti und weist den inhalt dieser perlen nicht zu schätzen....

Sry, aber um das mal richtig zu stellen.
Es gibt wohl kein Game, was ich mehr liebe als Gothic 1. Die Atmo ist IMO einzigartig, kein Game hat das bissher geschafft, mich so in den Bann zu ziehen. Ich würde am liebsten mein Leben als Schürfer verbringen, der Abends im alten Lager am Lagerfeuer sitzt.
Aber grafisch, und da kann ja das Spiel nichts dafür, ist es halt schon 5 Jahre alt.

Xmas

2006-03-24, 23:27:21

Wenn die alten Titel heute nicht mehr so viel Spaß machen, so ist das häufig aber auch nicht nur der Grafik anzulasten. Bei vielen Sequels fällt einem die Qualität der Neuerungen erst dann auf, wenn man mal wieder den Vorgänger spielt und sich ärgert dass man so manche Dinge nicht tun kann die mittlerweile selbstverständlich geworden sind.

MGeee

2006-03-25, 10:24:31

Das stimmt. Gothic 2 und vor allem auch dasd Addon habe ich im Jahr 2003 bis zur Vergasung gespielt.
Jetzt zocke ich Oblivion und merke, dass ich selbst hier schon wählerisch bin. Die Grafik ist soweit in Ordnung und hält mich bei Laune, jetzt muss der Rest auch noch passen, damit ich mehr als 20 Stunden in das Game investiere.
Andersherum gesprochen, wäre die Grafik von Oblivion nicht gut (oder aktuell) genug, würde ich es gar nicht erst antesten.
Das Grafik so wichtig ist, sieht man im Oblivion-Subforum. Da wird sehr viel über INI-Tweaks zur Verschönerung der Grafik besprochen.

hartcore

2006-03-25, 10:57:46

Das mit dem Nebel in WoW ist nicht ganz korrekt. Der wird in den meisten Fällen schon dazu eingesetzt, um Grafikaufbau in der Entfernung zu kaschieren. Statt dem Blödsinn hätte man die Sichtweite einfach noch einen Tick erweitern können ... läuft eh gut und Spieler sieht man eh erst (zu) spät ...

Ich stimme aber trotzdem zu: Die Grafik von WoW hat was, sogar viel – aber nur in Bewegung.

MfG,
Raff

Also, die Chraktere in WoW sehen wirklich nicht toll aus. Die gesamte Grafik-
darstellung hat mich von Beginn an wirklich enttäuscht, sie war gerade noch erträglich und inzwischen finde ich, dass sie shice aussieht. Das ist mit einer
der Gründe, warum ich es seit ca. 5 Monaten kaum noch spiele, diese ewig
gleich tumb aussehenden Charaktere und auch die sonstige Grafik.

Aber immerhin konnte ich das Spiel sogar mal mit ner GF MX440SE passabel
spielen und genau deshalb ist die Grafik so shice, weil sie damit spiel-
bar ist. Da hilft kein "stimmig" und passend, dass sind IMHO nur faule Ausreden für eine unterdurchschnittliche Grafikpracht, das Spiel wird einfach
schön geredet, genauso wie man shice-Musik hochhypen kann.

h.

jay.gee

2006-03-25, 12:02:41

Bei vielen Sequels fällt einem die Qualität der Neuerungen erst dann auf, wenn man mal wieder den Vorgänger spielt und sich ärgert dass man so manche Dinge nicht tun kann die mittlerweile selbstverständlich geworden sind.

Ich fühle mich verstanden! :)

timtaylor

2006-03-25, 13:21:00

Was ich gesehen habe, reicht mir um zu wissen, dass ich HL2 grafisch enttäuschend finde. Warum sollte ich ein Spiel, das mich abtörnt, durchspielen? Wenn ich dereinst ein System hab, was bei HL2 Supersampling erlaubt, gucke ich vielleicht noch mal rein. Sonst – nein danke ...

Hmmm .. es ist interessant, wie verschieden die Grafik eines Spiels doch auf den einzelnen Spieler (sich aus-) wirken kann.

Die technische Kritik in der Kolumne zu HL2 kann ich ja im Einzelnen durchaus nachvollziehen, es stimmt ja soweit auch alles, das Gras dreht sich in der Tat etc.

Nur stören diese "Mängel" mich persönlich überhaupt nicht in meinem Spielgenuss, die grafische Präsentation hat mich insgesamt ungemein angesprochen. Und das mit dem Gras fiel mir so richtig bewusst erst beim zweiten Durchspielen auf (und nach dem zwischenzeitlichen Lesen der Kolumne :) ).

aths

2006-03-25, 16:45:14

Es ist common sense das man das kennt worüber man öffentlich referiert.
Ansonsten wird man von vornherein nicht ernst genommen. Es reicht nämlich
absolut nicht wenn nur 20% des Betrachtungsgegenstandes bekannt sind.
Deine Arbeitsweise läßt in diesem Fall ähnlich zu wünschen übrig wie die der HL2-Entwickler.Man kann davon ausgehen, einfach aufgrund der Erfahrung, dass ein Spiel grafische Schwächen nicht nur in den ersten Leveln hat. Um gewisse Aussagen treffen zu können, reicht es wenn man den Gegenstand nur zum Teil kennt. Um zu wissen, dass eine Hasenkeule verdorben ist, muss ich nur mal dran riechen und sie nicht komplett aufessen.

Die HL2-Kolume von mir entstand ja gerade aus der Tatsache, dass ich das Spiel mit seinen massenhaften kleinen und größeren Schwächen so mangelhaft fand, dass ich es – frisch gekauft – zur Seite legte anstatt durchzuspielen.

aths

2006-03-25, 16:51:48

Also, die Chraktere in WoW sehen wirklich nicht toll aus. Die gesamte Grafik-
darstellung hat mich von Beginn an wirklich enttäuscht, sie war gerade noch erträglich und inzwischen finde ich, dass sie shice aussieht. Das ist mit einer
der Gründe, warum ich es seit ca. 5 Monaten kaum noch spiele, diese ewig
gleich tumb aussehenden Charaktere und auch die sonstige Grafik.

Aber immerhin konnte ich das Spiel sogar mal mit ner GF MX440SE passabel
spielen und genau deshalb ist die Grafik so shice, weil sie damit spiel-
bar ist. Da hilft kein "stimmig" und passend, dass sind IMHO nur faule Ausreden für eine unterdurchschnittliche Grafikpracht, das Spiel wird einfach
schön geredet, genauso wie man shice-Musik hochhypen kann.Imo sind solche Ausreden nicht faul. Bei WoW nervt mich die Texturwiederholung, die teilweise arg geringe Texturauflösung und der Polygon-Count, der für meinen Geschmack hier und dort etwas zu niedrig ist. Außerdem wirken die Mobs im Vergleich zum Hintergrund oft zu kontrastreich.

Gelungen ist imo der Abwechslungsreichtum der Gebiete. Ich entdecke noch immer neue Gebiete, und werde noch immer überrascht.

Die Grafik bei Stranglethorn erinnert mich an einen Dschungel mit Überresten von einer alten mittelamerikanischen indianischen Kultur. Das käme bei schlechter Grafik nicht so rüber, meine ich. Bei WoW nerven mich zwar auch gewisse Grafikpatzer, aber noch viel mehr Mängel, die es aus meiner Sicht bei den Quests gibt.

aths

2006-03-25, 17:11:25

Hmmm .. es ist interessant, wie verschieden die Grafik eines Spiels doch auf den einzelnen Spieler (sich aus-) wirken kann.

Die technische Kritik in der Kolumne zu HL2 kann ich ja im Einzelnen durchaus nachvollziehen, es stimmt ja soweit auch alles, das Gras dreht sich in der Tat etc.

Nur stören diese "Mängel" mich persönlich überhaupt nicht in meinem Spielgenuss, die grafische Präsentation hat mich insgesamt ungemein angesprochen. Und das mit dem Gras fiel mir so richtig bewusst erst beim zweiten Durchspielen auf (und nach dem zwischenzeitlichen Lesen der Kolumne :) ).Ja. Ich bin nun leider jemand, der auf sowas gleich (beim ersten Spielen) achtet. Nicht, um mich darüber aufzuregen sondern um es zu genießen, wenn es denn vernünftig gelöst wurde.

Die Technik steht bei mir nicht im Vordergrund. Meine Rangfolge wäre eher:

- Stimmung
- "Aus einem Guss"
- Technik

Max Payne zum Beispiel hat gar kein Gras. Es hat erheblich weniger Abwechslungsreichtum was die bereisten Gebiete angeht, und deutlich weniger Effekte. Max Payne bietet im wesentlichen nur statisches Lightmapping, wobei einige Lightmaps durch Trigger geändert werden, Dirtmapping (bis zu einem Limit an Einschusslöchern, beliebig viele sind ja nicht möglich) und ein Partikelsystem, was ebenfalls nur beim Schießen Bedeutung hat.

Half-Life 2 hat diverse Innen- und Außenareale, durch Städte und ländliche Gebiete. Hier gibt es geshadertes Wasser und diverse andere geshaderte Oberflächen. Es gibt eine Taschenlampe. Doch da geht es schon los: Die Taschenlampe beleuchtet die Flächen des Luftschachts nicht immer richtig, und wird vom Wasser nicht reflektiert. Das zerstört wieder die Illusion.

Die Texturen sehen auf den ersten Blick viel besser aus als bei Max Payne, denn sie zeigen mehr Details – aber dadurch wird die Sichtbarkeit der Texturwiederholung leider stark "verbessert". Und es gibt für Nahbetrachtungen weder Detailmapping noch ausreichende Basistexturauflösung.

Die Stimmung kommt in Max Payne imo sehr gut rüber, und wird kaum beeinträchtigt. Ja, die Geometrie ist sehr grob im Detail, doch dies durchgehend so dass es wie aus einem Guss wirkt. HL2 bietet für meinen Geschmack teilweise ebenfalls sehr gute Stimmung. Aber es wirkt auf mich nicht wie aus einem Guss. Das zerstört bei mir dann auch den Spielspaß. Technisch ist die HL2-Engine natürlich deutlich weiter als MP oder MP2, aber im Artwork sehe ich erhebliche Schwächen. Es sind nicht nur die Grafikpatzer bei HL2, die bei mir den Spielspaß senken, aber auch.

Auf dem Cube spielte ich kürzlich "Luigi's Mansion" durch, und bin aktuell am Spiel "Baten Kaitos". Dort vermisse ich die ganze Zeit vernünftige Schatten. In den vorgerenderten / vorgezeichneten Bildern gibt es statische Schatten, die Figuren haben nur den bekannten "Blobb"-Schatten (ein dunkler Fleck unter der Spielfigur.) Bei Luigi's Mansion wurden halbwegs korrekte Schatten berechnet. Das fiel mir im Spiel gar nicht mal so auf. Jetzt erst merke ich, wie wichtig ein guter Schattenwurf im Spiel ist.

Resident Evil 4 auf dem Cube läuft in deutlich geringerer Auflösung als HL2, bietet viel weniger "Shader-Effekte", hat deutlich geringer aufgelöste Texturen, es gibt auch kein Antialiasing oder aniostropes Filtern – dennoch wirkt die Grafik auf mich um Klassen besser.

Jules

2006-03-25, 17:26:20

sry, aber kennt jemand SHADOW OF COLOSSUS ??? (PS2)
also die grafik ist echt nicht das non-plus-ultra was es im moment so alles gibt, bei weitem nicht, die meisten würden sogar AUGENSCHMERZEN bekommen wegen fehlendem AA und AF und weis ich nicht was sonst noch alles, aber die entwickler verstehen trotzdem wie sie das augen verwöhnen (meine augen), ich habe selten ein so schönes spiel gesehen, da kann auch half life 2, doom 3, far cry, riddick oder sonst wer kommen.

z.b. die bosskämpfe mit ultimativ-riesigen viechern die auf dich zukommen wurden so genial hinbekommen das der spieler denkt ein riesen KOLOSS steht vor ihm.

also grafik ist echt nicht alles, wenn die athmo und spielmechanik stimmt und vielleicht nocht eine intelligente story da hinter steckt reichts bei mir meist aus
grafik ist meist nur zur anregung da, aber ich lass mich persönlich nicht von sowas leiten, ich schaus mir einfach selber an, am besten noch anspielen und mein ersteindruck gibt meist das an was mich im restlichen spiel noch erwartet, außer ein paar ausnahmen.

jay.gee

2006-03-26, 00:29:26

Ich bin nun leider jemand, der auf sowas gleich (beim ersten Spielen) achtet. Nicht, um mich darüber aufzuregen sondern um es zu genießen, wenn es denn vernünftig gelöst wurde.

Es steht ja ausser Frage, dass Du eine menge technisches Verständnis hast, aths. Ich glaube wir sind uns auch einig, dass ein gewisses technisches Verständnis durchaus den von dir zitierten Genuss blockieren kann. Ebend in den Momenten, wo man zwanghaft analysieren muss.

Aber das ist für mich der entscheidene Punkt - Du kritierst die Schwächen und verlierst dabei aus meiner Sicht die Relation zu den Stärken. Das hat zur Folge, dass deine Meinung dem Gesamtwerk HL2 gegenüber nicht unbedingt objektiv einzustufen ist. *ich weiss, dass eine Kolumne die subjektive Meinung des Autors widerspiegelt*

Es ist auch nicht die Kolumne in sich, die in mir ein Achselzucken hervorruft. ;)
Viel mehr ist es deine gesamte Haltung gegenüber der visuellen Darstellung aus HL². Natürlich möchte/ kann ich dir deinen Geschmack nicht absprechen. Irgendwie ist es schwer, das in Worte zu fassen, wie ich das genau meine -aber ich versuchs mal. Du sagst WoW hat eine sehr gute Grafik. Das ist ein Satz, den Du vermutlich über HL2 niemals sagen würdest. In diesem Forum prasseln soviele Meinungen aufeinander und bei der Beurteilung von Spielen werfen alle ihre Kritiken in den Raum - eine gewisse Sachlichkeit bleibt dabei oft auf der Strecke. Man nehme als Kriterium die visuelle Darstellung incl. Animationen und Physik - also das, was für den Spieler Ingame sichtbar ist, dazu mixt man Stichworte wie Gameplay, Steam, Geschmack, Story, Sound, 3D Begriffe oder Technik als Ganzes. Flair, Szenario und Setting runden diesen "Diskussionsbrei" dann ab.

Jeder hat so seine eigenen Kriterien - setzt andere Schwerpunkte, hat unterschiedliche Ansprüche usw. Ich habe meine eigene individuelle Meinung über HL2, wo ich für mich persönlich pro und contra gegeneinander abwerte.

Wenn man den von mir zitierten Diskussionscoctail einmal auf die visuelle Darstellung reduziert, vielleicht auch über ein paar Designfehler hinwegschaut, dann sollte man doch anerkennen, dass das zur Zeit auf dem Spielemarkt noch absolute 1. Liga ist: *ich spreche nicht von Referenz*

http://img140.imageshack.us/img140/8573/13lf1.jpg

http://img216.imageshack.us/img216/2155/23tm.jpg

http://img470.imageshack.us/img470/6509/37eq.jpg

http://img66.imageshack.us/img66/9247/54xm.jpg
HL2-LC:
http://img470.imageshack.us/img470/1672/47te.jpg

Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren - zeig mir dann aber bitte im Gegenzug die 1.Liga oder den Porsche 911 auf. ;)

AHF

2006-03-26, 01:10:51

hartcore

2006-03-26, 01:38:56

...
Die Grafik bei Stranglethorn erinnert mich an einen Dschungel mit Überresten von einer alten mittelamerikanischen indianischen Kultur. Das käme bei schlechter Grafik nicht so rüber, meine ich. Bei WoW nerven mich zwar auch gewisse Grafikpatzer, aber noch viel mehr Mängel, die es aus meiner Sicht bei den Quests gibt.

Dafür, dass die Grafik auch auf einem Rechner mit 1.2 Ghz und "uralter" 64 MB
Grafikkarte teilweise so rüber kommt ( mittlere bis hohe Details ) wenn genügend RAM vorhanden ist, ist sie wirklich gut.

Aber beim objektiven betrachten ( sowas ist zwar immer auch subjektiv, aber nach 1 Jahr und viel Abstand maße ich mir mal etwas Objektivität an ;) ) und im Vergleich ist sie wirklich mies. Vieles ist Fassade ( gerade beim Flug über Stranglethorn zu sehen gewesen) wie die flachen Pappkameraden am Streckenrand bei Racern und der Comicstil kaschiert das ganz raffiniert.

Irgendwie sieht doch alles gleich aus, wenn auch die Landschaften auf den ersten Blick sehr unterschiedlich aussehen und die Charaktere und Mobs, naja..., bei soviel Grobklotzigkeit oder leeren, nichtssagenden Gesichtern, da schweig ich lieber.

Ohne in Einzelheiten und techn. Details zu gehen ein Beispiel: Mein Bruder hatte seinerzeit gerade Gothic2 durchgezockt und sah bei mir auf dem Rechner WoW ( ohne es kennen und
den Hype verfolgt zu haben) und lachte sich schlapp ( hatte alles max. und 4xMS und AF an). Irgendwie konnte ich ihn doch dazu überreden mitzumachen und plötzlich war die Grafik irgendwie gar nicht so schlecht, das Spiel einfach geil.

Das Suchtpotential bei WoW liegt IMHO am AH, ITEMS natürlich und das Levelsystem. Es passt fast alles ( jedenfalls für einige Zeit) und die Sucht läßt einen alles mit verklärtem Blick sehen.

"Grafik ist eben nicht alles". :biggrin:

h.

Ajax

2006-03-26, 09:56:37

Man kann davon ausgehen, einfach aufgrund der Erfahrung, dass ein Spiel grafische Schwächen nicht nur in den ersten Leveln hat. Um gewisse Aussagen treffen zu können, reicht es wenn man den Gegenstand nur zum Teil kennt. Um zu wissen, dass eine Hasenkeule verdorben ist, muss ich nur mal dran riechen und sie nicht komplett aufessen.

Die HL2-Kolume von mir entstand ja gerade aus der Tatsache, dass ich das Spiel mit seinen massenhaften kleinen und größeren Schwächen so mangelhaft fand, dass ich es – frisch gekauft – zur Seite legte anstatt durchzuspielen.

Hm... Ich fand (subjektiv) die Graphik nicht schlecht. Habe es dennoch nie zuende gespielt. Es fehlte etwas. Alleine die Ladezeiten ... :mad: Mir ist schon klar, dass ich kein Highend-Gerät habe, aber eine gewisse "Lauffähigkeit" sollte auf Mainstream-Systemen durchaus gegebn sein. Mir ist unklar, wieso man für ein Spiel neue Hardware kaufen sollte...

Ich habe seinerzeit HL1 endlos gespielt, aber der Nachfolger erinnert mich mehr an eine Sight-Seeing-Tour, als an ein Spiel mit Interaktionsmöglichkeit... ;(

timtaylor

2006-03-26, 13:42:11

Also wenn ich mir die von jaygee geposteten Bilder wieder so ansehe, kann ich nur meine obigen Aussagen nochmal bestätigen.

Das ist einfach ein klasse Design und sieht in seiner Gesamtwirkung (!) richtig fantastisch aus. Sicher mögen vereinzelte technische Aspekte von HL2 nicht State of the Art sein, aber wenn das Gesamterscheinungsbild so edel rüberkommt, stört mich das nicht im Geringsten.

Wobei ich mich trotzdem auch über besonders gelungene technische Details in Spielen sehr freuen kann, keine Frage.

Und Mängel in diesem Bereich stören mich eher, wenn es sich beispielsweise um schlampige Animationen handelt, die die Glaubwürdigkeit der Spielewelt beeinträchtigen.

aths

2006-03-26, 19:18:10

Es steht ja ausser Frage, dass Du eine menge technisches Verständnis hast, aths. Ich glaube wir sind uns auch einig, dass ein gewisses technisches Verständnis durchaus den von dir zitierten Genuss blockieren kann. Ebend in den Momenten, wo man zwanghaft analysieren muss.

Aber das ist für mich der entscheidene Punkt - Du kritierst die Schwächen und verlierst dabei aus meiner Sicht die Relation zu den Stärken. Das hat zur Folge, dass deine Meinung dem Gesamtwerk HL2 gegenüber nicht unbedingt objektiv einzustufen ist. *ich weiss, dass eine Kolumne die subjektive Meinung des Autors widerspiegelt*Genau. Resident Evil 4 haben Xmas und ich ziemlich "Grafik-analytisch" gespielt. Wir gingen öfters noch mal ein Stück zurück, um etwas genauer anzusehen und die Realisierung zu diskutieren. Dabei guckten wir z. B., was nun flache Texturen sind und was geometrisch ausmodelliert wurde – bei RE4 wird eine Menge mit flachen Texturen gefakt. Trotzdem war der Eindruck noch gut. Trotzdem konnten wir das Spiel noch genießen.

Bei HL2 hat mich Xmas auf einige Sachen hingewiesen, die ich vorher noch gar nicht sah – auf negative Sachen. Xmas hat mir das Spiel letztlich dann doch heiß empfohlen und mir ein paar der ausgefuchsteren Physik-Spielereien gezeigt. Doch hier kommt wieder ins Spiel, dass es für mich nicht wie aus einen Guss wirkt. Ja, man kann eine Menge machen. Zum Beispiel Medipacks dorthin werfen, wo man sie später brauchen könnte. Aber man sieht auch schnell, wo die Grenzen sind. Wo die Razor-Scheibe stecken bleibt und wo nicht. Dass sie keine Einritzungen hinterlässt. Dass Objekte in vorgefertigte Teile zerbrechen, die dann immer gleich aussehen.

HL2 hat zwar seine Stärken, aber für mich überwiegen die Schwächen. Wäre HL2 nicht HL2, sondern der erste Teil, wäre HL2 nicht gehypt worden, und wären die Ladezeiten bei HL2 um Faktor 5 kürzer, hätte ich das Spiel wahrscheinlich anders gesehen. Dennoch hätte ich über das Shader-Flimmern gemeckert, und über die bereits erwähnten unpassenden flachen Graffities auf Wellblech. Über die vielen Anzeigetafeln in der Bahnhofshalle, die alle exakt gleich aussehen. Über Gras, das sich mitdreht, Einschusslöcher die keine Variationen kennen und so weiter.

Grafik alleine ist nicht alles, aber zu viele Grafikpatzer versauen mir den Spaß. Lieber ein, zwei Stufen weiter unten ansetzen und dafür eine Präsentation wie aus einem Guss – ich kann nur immer wieder Resident Evil 4 auf dem Gamecube nennen. Dort gibts auch massiv Texturwiederholung, aber dies wurde an vielen Stellen geschickt verschleiert, z. B. mit unterschiedlichen Offsets (die eine Säulen- oder Wand-Textur beginnt später als die andere, dadurch sieht man in der horizontalen Linie die Wiederholung nicht.)

Es ist auch nicht die Kolumne in sich, die in mir ein Achselzucken hervorruft. ;)
Viel mehr ist es deine gesamte Haltung gegenüber der visuellen Darstellung aus HL². Natürlich möchte/ kann ich dir deinen Geschmack nicht absprechen. Irgendwie ist es schwer, das in Worte zu fassen, wie ich das genau meine -aber ich versuchs mal. Du sagst WoW hat eine sehr gute Grafik. Das ist ein Satz, den Du vermutlich über HL2 niemals sagen würdest. In diesem Forum prasseln soviele Meinungen aufeinander und bei der Beurteilung von Spielen werfen alle ihre Kritiken in den Raum - eine gewisse Sachlichkeit bleibt dabei oft auf der Strecke. Man nehme als Kriterium die visuelle Darstellung incl. Animationen und Physik - also das, was für den Spieler Ingame sichtbar ist, dazu mixt man Stichworte wie Gameplay, Steam, Geschmack, Story, Sound, 3D Begriffe oder Technik als Ganzes. Flair, Szenario und Setting runden diesen "Diskussionsbrei" dann ab.

Jeder hat so seine eigenen Kriterien - setzt andere Schwerpunkte, hat unterschiedliche Ansprüche usw. Ich habe meine eigene individuelle Meinung über HL2, wo ich für mich persönlich pro und contra gegeneinander abwerte.Bei HL2 und WoW sehe ich es emotionaler. Dass ich meine Meinung auch mit Argumenten begründen kann sehe ich nur als Zusatz. Intuitiv finde ich WoW grafisch passender als HL2 – im jeweiligen Kontext. Du zeigst später Screenshots. Die lassen mich kalt – HL2 ist ein "Schlauch-Spiel", man läuft durch einen Schlauch. Da ist es viel einfacher, Details zu zeigen. Siehe z. B. GT4 auf der PS2 – die Grafik finde ich sehr gut. Das funktioniert so aber nur, weil die extrem optimieren konnten, weil man dort immer im Kreis fährt. Der erste Eindruck ist – gemessen an dem, was man von der PS2 sonst noch so gewöhnt ist, jedenfalls solange man GT3 nicht kennt – "Wow! Sieht ja aus, wie echt". Mein Auge sieht dann natürlich nicht nur das Flimmern, sondern auch einige besonders unscharfe Texturen und andere Sachen, die die Grafik auf den zweiten Blick abwerten. Doch sie ist gut genug, dass mir die Fahrt zum Genuss wird.

In HL2 ist die Grafik nicht gut genug, dass mir Gordon Freemans Trip durch City 17 zum Genuss wird.

WoW muss praktisch aus jedem Winkel in jede Richtung wirken. Das tut es bei weitem nicht immer. Auch bei HL2 kann man sich drehen, ja, aber man läuft eben durch einen Schlauch, während man bei WoW fast überall tatsächlich hingehen kann. Man kann gucken "wie es dahinten aussieht", was einfach ein befriedigendes Gefühl ist für mich. WoW ist quasi "WC3 aus der Ego-Perspektive" (oder 3rd-person) und setzt das – aus meiner Sicht – sehr gut um. Außerdem kann ich mich – abgesehen vom Login und beim Kontinentwechsel oder dem Betreten einer Instanz – ohne Ladepausen frei bewegen. Die Ladepausen, die es in WoW an den genannten Stellen gibt, sind zudem deutlich kürzer als in HL2, wo man nur ein paar hundert Meter (wenn überhaupt) rennt bevor für längere Zeit nachgeladen wird. Dass man in WoW während des normalen Spieles keine Ladepause hat, trägt für mich unheimlich dazu bei, die Spielwelt zu erleben.

Und: Es gibt einen Tag-Nacht-Wechsel. Wenn ich Stonetalon Mountain zu nächtlicher Zeit anfliege, und mich dann erst mal am Lagerfeuer wärme, oder ob ich es in der Dämmerung oder zur Mittagszeit betrete – das wirkt immer anders. Auch die (allerdings nur sehr grob dargestellten) Wolken am Himmel ändern sich. Die Sonne ist mal zu sehen, mal hinter den Wolken. Dafür, dass WoW noch kein HDR-Rendering nutzt, finde ich den Tagesablauf ziemlich gut umgesetzt.

Wenn man den von mir zitierten Diskussionscoctail einmal auf die visuelle Darstellung reduziert, vielleicht auch über ein paar Designfehler hinwegschaut, dann sollte man doch anerkennen, dass das zur Zeit auf dem Spielemarkt noch absolute 1. Liga ist: *ich spreche nicht von Referenz*Imo ist es zum Zeitpunkt des Releases lange nicht so gut gewesen wie andere Titel zum Zeitpunkt ihres Releases. Doom 3 gefällt mir grafisch insgesamt zum Beispiel deutlich besser als HL2. Trotz Lowres-Texturen, trotz Texturwiederholung. Die Doom-3-Grafik wirkt auf mich wie aus einem Guss. Die Stimmung kommt gut rüber.

Bei HL2 sehe ich nicht "ein paar", sondern massig Artwork-Schwächen.

Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren - zeig mir dann aber bitte im Gegenzug die 1.Liga oder den Porsche 911 auf. ;)Wollen wir jetzt über Geschmack streiten? Ein Lamborghini Countach ist für mich zum Beispiel zum Beispiel Resident Evil 4. Zu seiner Zeit fand ich Ultima IX grafisch genial, von Unreal ganz zu schweigen.

Marodeur

2006-03-27, 15:04:37

Dem "Grafik ist nicht alles" muss ich zustimmen. Allerdings eben mit dem Zusatz "aber sie sollte aus einem Guss sein".

Quake 4 war so ein Ding in jüngerer Zeit. Kleinere Patzer fallen mir eher selten auf da ich nicht so ein geschultes Auge habe wie z.B. aths... Aber diese grausigen Hintergründe die in meinen Augen einfach gar nicht zum Rest dazugehören wollten fand ich einfach schlimm und sowas drückt dann auch auf die "Stimmung".

Andererseits gibt es durchaus ältere Spiele für die ich bisher einfach keinen neueren Ersatz gefunden habe der mir gefallen würde. Z.B. Jagged Alliance 2. Die Grafik ist natürlich ziemlich veraltet, trotzdem machts mir noch spaß wenn mir danach ist. Ganauso wie ein getuntes TIE Fighter mit XWA-Engine spaß macht auch wenn XWA ebenfalls schon ziemlich veraltet erscheint.

Ok, selbst wenns laufen würd, ein Starflight 2 würd ich wohl nicht mehr rausziehen und auch M.U.D.S. hab ich zwar wieder gefunden aber werds wohl sein lassen. Übertreiben muss ichs auch nicht. ;)

seahawk

2006-03-27, 15:36:38

Die alte Diskussion. grafik ist wichtig, besonders für Spiele die eine 1st Person Persektive verwenden. Für Civilisation Clones hingegen ist sie wesentlich zweitrangiger.Es hängt stark vom Spiel ab. Eine tolle Grafik reißt nichts raus. Andererseits sähe BF2 mit der Grafik von BF1942 schlecht aus. Nach heuitgen Maßstäben würde es sehr schwer gegen die optisch bessere Konkurrenz bestehen. Trotzdem wäre es der bessere Multiplayshooter als Doom III und HL2 (ohne CSS). Spiele leben von der Balance und die Balance zwischen Optik, Steuerung und sonsitger Präsentation verschiebt sich stark je nach Genre. Ich meine ein Fussballmanager der fotorealistische Spiele zeigt, aber ne saudumme KI hat, wäre wohl schlechter als ein textbasierter (Darstellung der Spiele), der dafür ne tolle Ki hat.

Marodeur

2006-03-27, 17:01:57

Wobei man bei den Shootern meines erachtens noch zwischen Multiplayer und Singleplayershootern unterscheiden muss. Für SP ist eine gute Optik eher wichtig als für MP. Planetside hat nie die Überhammer-Grafik gebraucht um Spaß zu machen.

MarcWessels

2006-03-27, 17:07:39

Wie wichtig Grafik ist, habe ich neulich erst bei COD2 erlebt.

Auf meinem Rechner hat es mich (die Demo) so garnicht unbedingt angemacht und mein Eindruck war eher, dass es zwar ganz nett ist, aber nicht unbedingt ein tolles, geniales und fesselndes Spiel.

Nun, als ich die inhaltsgleiche xBox360-(Demo)Version gezockt habe, hat sich ein ganz anderes Gefühl eingestellt. Was war passiert? Richtig, die zu niedrige Framerate auf meiner betagten GF6800GT@UE war nicht in der Lage, mich derart ins Geschehen zu ziehen, wie es die (größtenteils) 60fps der xBox360-Version vermögen.

Auch ein Condemned mit verringerten Grafikeinstellungen möchte ich mir nicht vorstellen; ich bezweifle, dass viel von der genialen und dichten Atmossphäre übrig bliebe.

Hucke

2006-03-27, 23:56:52

es ist grafisch definitiv erste liga. wenn ich mir dagegen die bitmap-hintergründe in quake4 und fear anschaue: das ist so 90er jahre und in meinen augen ein noch größerer faux pas als ein paar sich wiederholende texturen.

Jo, die Bitmaps tun schon weh. Grad in Quake 4. Ansonsten find ich die Grafik von Quake 4 der von HL2 um Welten voraus. Wirkt einfach aus einem Guss. Aber bei den Bitmaps muss ich doch zugeben, das ist mies.
Bei FEAR ist es mir nichtmal aufgefallen. Wo werden da groß Bitmaps benutzt?

Von den Anmiationen der Figuren her sind Quake 4 und FEAR für mich gleichauf. Wirkt sehr gut. Die Leute können wirklich laufen. Bei HL2 hab ich eher den Eindruck, daß die Gestalten aus Pfeifenreinigern gebastelt sind.
Und die KI. Gut, Quake 4 KI ist unter aller Sau tut aber manchmal schlau, die KI von HL2 hingegen ist einfach erbärmlich und tut nichtmal schlau. HL war da schon besser. FEAR hingegen hat teilweise echt Spaß gemacht weil die Gegner sich wirklich unterschiedlich benommen haben. Nicht immer schlau, teilweise auch totalausfälle, aber ab und an war ich nur noch am lachen. Die HL2 Fritzen hätt ich am liebsten umgenietet. Immer im Weg. Fast genauso nervig war Republic Commando. Was für Pfeifen. Aber die liefen eher in ihren Tod als im Weg zu stehen. Von daher niedrigerer Frustfaktor als bei HL2.

HL2 muss ich allerdings zugestehen, daß es teilweise Spaß gemacht hat. Bis auf das überaus peinliche Ende. Sowas macht mir persönlich den Spielspaß kaputt. Quake 4 bietet da auch nix neues, genausowenig wie FEAR. Aber beide wirken in sich einfach runder.

Aber zurück zum Thema:
Meine Prioritäten in Spielen liegen eher so:
- Bedienung (nettes Interface, direkte Steuerung)
- Aufbau (wirkt das Spiel wie in einem Guss)
- Soundkulisse
- Grafik
- Story

Wobei die Story natürlich je nach Genre weiter nach oben wandert. Bei nem Shooter ist es mir eigentlich wurscht worum es geht. Ich hätt nur gern ne Motivation warum ich weitermachen soll.

xenomat

2006-03-28, 01:06:28

Ich finde HL² an sich ein sehr schönes Spiel, wenns auch grafisch besser geht. Die Story und Atmosphäre fesselt mich sehr, ich hab es bereits 3 mal durchgespielt.
Was mich mehr stört, ist die fehlende Freiheit. Auf dem Platz vor der Bahnhofshalle gibt es versiegelte Türen, massig Fenster usw.. und eine Leiter, über die ich in einen Hinterhof gelange. Die wurde wohl übersehen... (?)
Mir wärs nun lieber, man würde endlich mal von diese festen Wegen Abstand nehmen. Ich will irgendwo hochklettern, Fenster einschlagen, Türen eintreten usw... wenn ich dann irgendwo runterfalle, oder damit Wachen zu mir hole: Mein Pech. Muss ich eben vorsichtiger sein, man kann dann ja ungefähr selbst einschätzen, was man so als Gefangener tun kann/darf wenn Wachen in Sichtweite sind. Lieber suche ich selbst nach einem Ausweg, einer Möglichkeit, als mir was vorgeben zu lassen. Warum kann man mit dem Raketenwerfer keine Mauer wegballern? Nicht mal diverse Fenster? Warum gibt es unzerstörbare Zäune? Kann man es nicht eleganter lösen, wenn etwas unüberwindbar sein muss (z.B. Laserzaun, Minen, Alarmsysteme usw...)? Sowas stört mich gewaltig. Ich weiss, je mehr Freiheit desto mehr Aufwand. Aber DAS wäre für mich mal eine richtige Evolution. Da können ja Rebellen auftauchen, und mir Ratschläge geben was zu tun ist. Oder ich hab eine Mission die ich nachlesen kann, irgenwie muss man natürlich schon das "Levelziel" erreichen können. Aber wenn man schon die letzte Chance der Menschheit ist, muss man doch mehr Möglichkeiten haben.