Wie funktioniert Spieleentwicklung? (Treiber)

[(del)]

Irgendwie schien mir der Thread für "Spiele" nicht so passend (zu ernst?). Sonst verschieben bitte.
Es geht mir aber schon um die Technologie :) Und zwar werden Spiele/Engines entwickelt. Die Studios nehmen dann ihre "10" Testrechner mit 10 halbwegs verschiedenen Konfigs und testen ständig die Ergebnisse. Dann folgt der Alpha- und der Betatest u.a. auch mit NDA-Leuten. Ich setze jetzt die Entwicklungszeit für ein Spiel mit mind. 1 Jahr. Bei mehr Zeit finde ich meine Frage ja noch interessanter. FRAGE:

Wie kann es sein, daß ein Spiel dann in den Regalen steht und die IHVs oft Treiber nachschieben müßen, die bei diesem Spiel irgendwelche Fehler oder andere Probleme beheben?
Und zwar findet man dann auch keinen 'in der Entwicklungszeit veroffentlichten' Treiber, der vernünftig mit diesem Spiel läuft. Als Beispiel nur mal WoW und VPU-Recovery. Updaten die Studios mit dem Anfang der Entwicklung nicht mehr ihre Systeme oder kümmert sie sowas nicht und sie entwickeln munter weiter, obwohl ihre Engine Probleme mit einer Testkonfig macht?
Damit mein ich natürlich nicht, daß sie ihre Soft an fehlerhafte Treiber anpassen sollten. Besteht nur selten Feedback zwischen einem Studio und den IHVs? Wenn ich mir die changes der Forcewares angucke, gilt das natürlich für NV keineswegs im kleineren Masse.

Wie kann sowas nach mind. 1 Jahr (meist länger!) und zig Treiberupdates bei der Veroffentlichung eines Spiels passieren?? :confused:

[BH abgemeldet]

Keiner was zu sagen? Bin erschütter ;)

[Aqualon]

Meine Vermutung, ohne Fehler kann keine Software erstellt werden und vorallem unter Zeit-/Gelddruck schleichen sich dann halt Fehler ein oder es bleibt keine Zeit, um nicht wirklich relevante Fehler zu umgehen.

Dass die Entwickler nicht mit den IHVs zusammenarbeiten, glaube ich nicht. Es gibt ja sowohl von ATI als auch von Nvidia Entwicklerprogramme und ich denke so grundsätzliche Bugs in den Treibern fließen auch an die IHVs zurück. Dort muss dann natürlich auch erst untersucht werden, woran der Fehler liegt und ob es wirklich ein Treiberbug ist. Und das dauert dann halt natürlich auch, bis ein Fix in einem Treiber drin ist.

Aber wie gesagt, das ist auch nur mehr oder weniger geraten und kann ziemlich daneben liegen.

Aqua

[mapel110]

Die Treiberteams haben nunmal viel zu tun.
1. Bugfixing
2. Neue Funktionen der aktuellen GPUs einbauen
3. Für Benchmarks/Timedemos optimieren
Und ich würde sagen, dass dev support dann an letzter Stelle kommt, wobei alle 4 Punkte nicht unwichtig sind.

ATI hat ja nicht mal Zeit, Linuxtreiber zu basteln(seit 3 Jahren ist die Rede davon). Vielleicht haben sie u.a. dafür die XGI-Leute geholt.

[Coda]

Es kann auch einfach sein dass es Fehler im Treiber gibt die bisher nicht "getriggert" wurden von den bisherigen Anwendungen.

[(del)]

Es kann auch einfach sein dass es Fehler im Treiber gibt die bisher nicht "getriggert" wurden von den bisherigen Anwendungen.Und die Studios melden es nicht? Was Mappel meint stimmt schon. Nur um Bugfixing geht es ja. Da kommt ein Spiel im Novembaer raus und ein Treiber der damit einwandfrei läuft kommt im Januar raus. Ist das nicht irgendwie ein Witz? Kommen alle Fehler immer erst am Ende der Betaphase raus?

Wie ich schon schrieb. Nach mind. einjähriger Entwicklung kommt ein Spiel raus und der aktuelle Treiber und alle davor haben Probs damit. Das sind bei ATI (1 Jahr) 12 Treiber. Irgendwie versteh ich das nicht. Und dann kommt ein neuer Treiber, Fehler immernoch drin, dann maulen die User nochmals was das Zeug hält und in der übernächsten Version ist der Fehler dann weg. Sorry, aber irgendwie dürfte meiner Meinung nach sowas garnicht passieren. Spiele werden nicht in 6 Wochen entwickelt.

[Demirug]

Wenn du nicht gerade id software oder Epic bist bekommen deine Bugmeldungen nicht gerade eine hohe Priorität.

Das mit den 10 Testrechnern mit unterschiedlichen Configs kannst du vergessen. Der Projektmanager kauft am am Anfang des Projekts einen Satz identische aktuelle Rechner. Man muss schon froh sein wenn der Lead Developer Graphics eine zweite Grafikkarte von einem anderen Hersteller bekommt. Aber selbst das nützt nichts wenn er nicht weiß was er macht. Ich sage jetzt nur mal "LodBias auf -2 als default" weil ihm das Bild für seinen Geschmack zu unscharf war und von AF hat er noch nie was gehört.

[(del)]

Wenn du nicht gerade id software oder Epic bist bekommen deine Bugmeldungen nicht gerade eine hohe PrioritätIch würde sagen, mit den Maiuls der 10 größten der Branche sollte man sich vielleicht schon näher beschäftigen...
Das mit den 10 Testrechnern mit unterschiedlichen Configs kannst du vergessen. Der Projektmanager kauft am am Anfang des Projekts einen Satz identische aktuelle Rechner. Man muss schon froh sein wenn der Lead Developer Graphics eine zweite Grafikkarte von einem anderen Hersteller bekommt?? Und es fliegen bei einem Studio zB. keine 9800pro mehr die man mal für 2h in der Alphaphase einbauen kann?
Aber selbst das nützt nichts wenn er nicht weiß was er macht. Ich sage jetzt nur mal "LodBias auf -2 als default" weil ihm das Bild für seinen Geschmack zu unscharf war und von AF hat er noch nie was gehört.Naja. Ok :rolleyes: Ich fragte mich halt an wem es 'schwerpunktmässig' liegt und das scheinen mir nach Deinem Post die Studios zu sein. find das nur irgendwie ungerecht, daß dann nur der IHV den Zorn der User spüren muß ;)

Ich werd meine Einstellung jetzt von gegenüber den IHVs "Die kriegen ja nichts mehr gebacken" in Richtung der Studios "Testet ihr Deppen nur noch auf dem Rechner des Projektmanagers?" ändern...

Immerhin fehlt in Deinem Post aber noch die NDA-Betaphase, wo das Zeug unters ausgewählte Volk gestreut wird. Da sollte es ja genug Konfigs geben.

Naja, wie auch immer. Was ich schon lange sage: Die Welt dreht sich nun so schnell, daß es kaum noch vernünftig gemachte Sachen gibt. Als wenn wir wirklich ungefragt an irgendeinem halsbrecheriechen Rennen teilnehmen müßten :mad:

[Demirug]

Für die Tests und alles was extern geht sind in der Regel die Publischer verantwortlich.