Gewaltspiele verbieten oder Altersbeschränkung?

[bambo]

Wie aus diesem (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=28328) Thread hervorgeht, erwägt die CDU/CSU im Falle eines Wahlsieges ein komplettes Verbot von Gewaltspielen, also auch für Erwachsene.

Wir sind hier zwar keine demoskopisch repräsentative Gruppe, aber gerade deshalb wäre es interessant herauszufinden, wie man hier dazu steht. Deshalb mein Vorschlag für einen Poll:


Gewaltspiele verbieten oder Altersbeschränkung?

[ ] Keine Einschränkungen irgendwelcher Art

[ ] Strikte Altersbeschränkung für bestimmte Spiele

[ ] Komplettes Verbot bestimmter Spiele

[carcass]

man müsse etwas erfinden das idioten das nimmt, was sie noch dümmer macht und zur gefahr für alle anderen menschen werden lässt, dann bräuchte man keine zensur mehr...
meinermeinung nach sollte man strikte grenzen setzten und nicht 17 jährigen (wie mir) im MM filme ab 18 (auch noch auf dem index) verkaufen... aber bis das sys mal zieht bin ich eh 18 ;)

[Exxtreme]

Hier ist dein Poll.

Gruß
Alex

[bambo]

Originally posted by Exxtreme
Hier ist dein Poll.

Danke! :)

[geforce]

Imho finde ich eine verstärkung der Regelen der Altersbeschränkung besser! Aber ich denke die werden sich da schon was einfallen lassen! ;)

[Argo Zero]

Was verboten wird, reizt mehr zu Spielen.

Genau so ist es doch mit dem Feuer als kleines Kind ......

[Fr3aKa$oiD]

also ich denke wenn die spiele wirklich komplett verboten sind , wirds eh nichts bringen da sie dann aus dem netzt kommen. viele leute haben dsl ne flat und zeit da wird sowas nicht viel bringen. auch wenn strafen kommen werden wird das kaum leute auf halten wenn man sieht wie die strafen jetzt aussehen , und was sie nützen halte ich so ein gesetzt eher feindlicher für die industrie , als für den kunden da die meisten wissen wie sie es bekommen

ich distanziere mich , von solchen möglichkeiten und will auch keinen dazu verleiten so etwas zu tun , nur leider wird IMO dann nur noch diese option gewählt werden. das gesetzt würde es ,ehr arbeitsplätze kosten als nutzen bringen , eine verbindliche altersempfelung oder ausweiß kontrolle würde mehr bringen als dieses gesetz

[bambo]

Originally posted by Fr3aKa$oiD
also ich denke wenn die spiele wirklich komplett verboten sind , wirds eh nichts bringen da sie dann aus dem netzt kommen

Oder aus Österreich, Holland oder anderen EU-Ländern kaufen.

Das wäre eigentlich schon eine interessante Frage für einen neuen, anderen Poll:

"Würde Euch ein Verbot von einem Spiel abhalten?"

Liebe Mods, wie wär's? =)

[Fr3aKa$oiD]

Originally posted by bambo


Oder aus Österreich, Holland oder anderen EU-Ländern kaufen.

Das wäre eigentlich schon eine interessante Frage für einen neuen, anderen Poll:

"Würde Euch ein Verbot von einem Spiel abhalten?"

Liebe Mods, wie wär's? =)

wir wollen doch nicht übermütig werden

[bloody`]

Is klar das die über 18/21 Jährigen fuer
"Strikte Altersbeschränkung für bestimmte Spiele" stimmen :-)

[Major J]

2. Altersbeschränkung.

Da ich nächste Woche das Kindheitsalter verlasse, sprich 18 werde, finde ich das nicht so schlimm. Die Altersbeschränkung 21 gibt es in Deutschland nicht, also glaube ich nicht das sie gerade da Anwendung findet. Wenn aber doch, dann lasse ich eben meinen 4 Jahre älteren Bruder die Spiele kaufen.... das ist auch kein Ding. Ab 18, halte ich aber für realistischer, denn ich gaube nicht, das ein Wahlberächtigter kein Doom III spielen darf -> sollte es zu soetwas kommen.

[geforce]

Originally posted by bambo


Oder aus Österreich, Holland oder anderen EU-Ländern kaufen.

Das wäre eigentlich schon eine interessante Frage für einen neuen, anderen Poll:

"Würde Euch ein Verbot von einem Spiel abhalten?"

Liebe Mods, wie wär's? =)

Sicherlich nicht, wenn man ein Spiel haben will, bekommt man es auch! ;)

[GarretWork]

OHhh Mann.....gleich alles auf die Spiele zu schieben ist auch keine Lösung. Das ist so als würde man sagen: "Wieso verbietet man nicht den Alkohol für alle Menschen in Deutschland, denn es gibt doch so viele unfälle." Ein alter Opa der Wein trinken würde und zu Hause rumhocken würde, wäre da ja nicht schuld an den Unfällen. Genauso ist es "dumm" die Spiele für alle zu verbieten. Und wenn die dies auch machen würden, würden die die diese Spiele zocken wollen sowieso irgendwie an sie rankommen. Das wäre dann wie mit Drogen, der Kitzel solche Games zu zocken wäre bei vielen viel grösser. Und ausserdem würde dann glaube ich die Spieleindustrie darunter in irgend einer Weise leiden. Die Alterbeschränkungen die zur Zeit da sind langen meines erachtens nach vollkommen aus. Nur dumm ist es das sich die meisten Läden daren gar nicht halten wie z.B. Med** Mar** (spreche aus Erfahrung).
cya

[Major J]

Diese Maßnahmen der Altersbeschränkung sollen aber gerade verhindern, dass es auf die Spiele geschoben wird.

[GarretWork]

Klar. Hör dir jedoch mal die Meinung von einem 38 Jährigen Mann an.

[nggalai]

Originally posted by Bloody
Is klar das die über 18/21 Jährigen fuer
"Strikte Altersbeschränkung für bestimmte Spiele" stimmen :-) Also, ich hab' trotz meiner 26 Jahre gegen jegliche Einschränkung gestimmt. ;)

Grund: es ist Aufgabe der Eltern, den Spielekonsum ihrer Kinder gutzuheissen oder zu verbieten, nicht die einer Komission, die auf gut Glück definiert, was denn ab welchem Alter zulässig ist. Und bei Erwachsenen sollte auf Selbstkontrolle gepocht werden.

Geistige Reife lässt sich nicht nach dem Geburtsdatum definieren. Das ist höchst individuell und kann--wenn überhaupt--nur durch die Eltern oder die Person selbst bestimmt werden. Entsprechend kann auch nur so eingegriffen oder sein gelassen werden.

Gegen sowas wie die FSK hätte ich allerdings nix. Eltern sind selten so gut informiert, was denn bei einem Spiel so abgeht, wie die Kinder. Da kann ein solcher Sticker schonmal helfen.

ta,
-Sascha.rb

[skampi]

hi nggalai, könntest Du die beiden Threads mal mergen?

[mapel110]

Originally posted by nggalai
Also, ich hab' trotz meiner 26 Jahre gegen jegliche Einschränkung gestimmt. ;)

Grund: es ist Aufgabe der Eltern, den Spielekonsum ihrer Kinder gutzuheissen oder zu verbieten, nicht die einer Komission, die auf gut Glück definiert, was denn ab welchem Alter zulässig ist. Und bei Erwachsenen sollte auf Selbstkontrolle gepocht werden.

Geistige Reife lässt sich nicht nach dem Geburtsdatum definieren. Das ist höchst individuell und kann--wenn überhaupt--nur durch die Eltern oder die Person selbst bestimmt werden. Entsprechend kann auch nur so eingegriffen oder sein gelassen werden.

Gegen sowas wie die FSK hätte ich allerdings nix. Eltern sind selten so gut informiert, was denn bei einem Spiel so abgeht, wie die Kinder. Da kann ein solcher Sticker schonmal helfen.

ta,
-Sascha.rb

*unterschreib*

[WedgeAntilles]

Noch gibt es Alterbeschränkung 21 in D - in Kasinos kommst du mit 18 noch nicht rein.

Habe für Alterbegrenzung gestimmt - wobei ich die bei 16 setzen würde, keinesfalls höher.

Wer mit 16 nicht in der Lage ist damit umzugehen, ist es mit 18 auch nicht.
Und mit 21 immer noch nciht.

[Preed]

Also..

das mit dem totalen Verbot halte ich nur für ein Wahlkampfversprechen(und die werden bekanntlich nie eingehalten): Die Sonderreglung Deutschlands in der EU von wegen Indizierung von Unterhaltungsmedien für U18 ist ohnehin eher etwas seltsames. bei einem total Verbot würde Brüssel nicht mitmachen.

Aber Indizierung ist schon was ganz gutes: bei LANs wird man wenigstens von den Kleinkindern verschont. Schade für alle reifen U18 Gamer. Aber eure Zeit kommt auch noch.

[Vedek Bareil]

Originally posted by bambo
Wie aus diesem (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=28328) Thread hervorgeht, erwägt die CDU/CSU im Falle eines Wahlsieges ein komplettes Verbot von Gewaltspielen, also auch für Erwachsene.
ich frage mich, wie die das denn durchsetzen wollen? Schließlich haben wir so was wie ein Grundgesetz, das so gewisse Freiheitsrechte wie das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit garantiert. Und ein Verbot von Gewaltspielen würde definitiv eine Beschneidung dieses Rechtes bedeuten. Das wird in diesem Zusammenhang irgendwie überhaupt nie erwähnt: Gewaltspiele zu spielen ist ein Freiheitsrecht.

Ich möchte nicht unerwähnt lassen, daß mir die Entscheidung, wofür ich in diesem Poll vote, nicht leicht gefallen ist. Einerseits kann ich es als überzeugter Demokrat Einschränkungen nicht gut finden. Andererseits kann ich mich aber auch nicht dem Argument verschließen, daß manche Spiele nicht in die Hände Minderjähriger gehören. Schweren Herzens bin ich schließlich zu dem Entschluß gelangt, für "keine Einschränkungen irgendwelcher Art" zu stimmen.

[Vedek Bareil]

Originally posted by nggalai
Grund: es ist Aufgabe der Eltern, den Spielekonsum ihrer Kinder gutzuheissen oder zu verbieten dem kann ich so nicht zustimmen. Es kann nicht richtig sein, daß es der Willkür der Eltern überlassen wird, wie sie ihre Kinder erziehen. Nach deiner Argumentation müßte ja tyrannischen Eltern erlaubt werden, ihren Kindern alles zu verbieten was denen Spaß machen könnte.

Daß du mich jetzt nicht mißverstehst: ich lehne dein Argument an sich ab, nicht das wofür du es vorgebracht hast. Würde eine Komission entscheiden, was zuzulassen ist, würde das an der von mir kritisierten Situation ja überhaupt nichts ändern. Die Entscheidungen dieser Komission wären ja für Eltern nicht verbindlich, z.B. wenn die Komission ein Spiel für "frei ab 12" einstuft, könnten Eltern ja trotzdem noch ihrem 13jährigen Kind dieses Spiel verbieten.

[nggalai]

Hi Vedek,Originally posted by Vedek Bareil
dem kann ich so nicht zustimmen. Es kann nicht richtig sein, daß es der Willkür der Eltern überlassen wird, wie sie ihre Kinder erziehen. Nach deiner Argumentation müßte ja tyrannischen Eltern erlaubt werden, ihren Kindern alles zu verbieten was denen Spaß machen könnte.

Daß du mich jetzt nicht mißverstehst: ich lehne dein Argument an sich ab, nicht das wofür du es vorgebracht hast. Würde eine Komission entscheiden, was zuzulassen ist, würde das an der von mir kritisierten Situation ja überhaupt nichts ändern. Die Entscheidungen dieser Komission wären ja für Eltern nicht verbindlich, z.B. wenn die Komission ein Spiel für "frei ab 12" einstuft, könnten Eltern ja trotzdem noch ihrem 13jährigen Kind dieses Spiel verbieten. Richtig. Aber das ist genau der Punkt: wenn überhaupt wer ausser dem Kind selbst feststellen kann, ob ein Kind "fähig" ist, mit einem Gewaltspiel klar zu kommen, dann sind das die Eltern; ganz einfach, weil solche "Fähigkeit" eine sehr individuelle Sache ist. Darum geht's ja bei der Erziehung. Dass viele Eltern nicht fähig sind, ihre Kinder vernünftig zu erziehen, sei hier dahingestellt. Geschichten von Müttern, welche ihre Babies bei 40°C im Auto sitzen lassen oder das Kind vor den Fernseher setzen um es ruhig zu stellen gibt's zu genüge.

Dennoch liegt der eigentliche "Erziehungs-Auftrag" bei den Elternschaft, ansonsten kann man ja gleich ein System wie in Brave New World einführen. ;) Ich bin übrigens noch immer Beführworter einer Geburtenregelung, welche auf einem Art "Elternführerschein" basiert, aber das geht jetzt zu OT . . .

ta,
-Sascha.rb

[Unregistered]

Ich kann absolut nicht verstehen, wie jemand für "keine Einschränkungen" stimmen kann.
Es gibt nun einmal Inhalte, die gehören nicht in Kinderhände, und es ist AUCH Aufgabe des Staates, in dieser Hinsicht für Ordnung zu sorgen. OT: In Kneipen wird auch nichts Alkoholisches an Minderjährige ausgeschenkt, obwohl jeder Kneipier sagen kann, die Kids kommen sonst über ihre Eltern ans Bier.
Bestimmtes Material (auch Filme usw.) muss mit Altersbeschränkung versehen werden.
Das ist auch eine große Hilfe für diejenigen Eltern, die sich ihrer Erziehungspflicht bewusst sind und eine gute Entwicklung ihrer Kinder fördern. Andernfalls gerät zu leicht alles außer Kontrolle. Und als Orientierungshilfe ist eine Altersbeschränkung grundsätzlich begrüßenswert.
Es gibt auch Material, das kann durchaus verboten werden. Bspw. "Haß-Spiele", mit denen zum Hass gegen Personen (-gruppen) aufgestachelt werden soll (bspw. ein "Juden-Brutzel-Spiel" oder so; so kranke Sachen gibt es tatsächlich!). Irgendwo ist Schluss mit lustig.

[nggalai]

Hi there,
Originally posted by Unregistered
Das ist auch eine große Hilfe für diejenigen Eltern, die sich ihrer Erziehungspflicht bewusst sind und eine gute Entwicklung ihrer Kinder fördern. Andernfalls gerät zu leicht alles außer Kontrolle. Und als Orientierungshilfe ist eine Altersbeschränkung grundsätzlich begrüßenswert.Deshalb hab' ich ja auch was von FSK geschrieben. Das muss IMO reichen, bei Computerspielen.
Originally posted by Unregistered
Es gibt auch Material, das kann durchaus verboten werden. Bspw. "Haß-Spiele", mit denen zum Hass gegen Personen (-gruppen) aufgestachelt werden soll (bspw. ein "Juden-Brutzel-Spiel" oder so; so kranke Sachen gibt es tatsächlich!). Irgendwo ist Schluss mit lustig. Na, da sind wir uns ja wohl alle einig. Solches Material verstösst ja auch gegen geltendes Recht (zumindest in der Schweiz).

ta,
-Sascha.rb

[Korak]

/me hat die Altersbechränkung genommen.

Anders ist es wohl kaum möglich, dass die Erwachsenen ihrem Spieltrieb freien Lauf lassen können und die Kinners sowas nicht in die Finger bekommen.

Wobei ich hier nicht ganz sicher bin wo die Altersgrenze zu liegen hat.

[DR.DEATH]

@ Vedek Bareil

Ach ?
Du meinst wohl tyranische Eltern verbieten ihren Kinder nicht was ihnen Spass macht ? Wo lebst denn du. Deswegen heisst es ja tyrannische Eltern weil die nur Stress machen, viel verbieten oder nur sinnlose Sachen festlegen.

@ nggalai

Das mit der Eltern Bestimmung finde ich auch gut. Die Eltern koenne das auch gut einschaetzen, wenn sie sich mit dem Kind auseinander setzen, was es verkraftet und was nicht. Und evtl. koennte man es ja auch testen oder aehnliches.

Zum Glueck hat mich meine Mutter bisher immer unterstuetzt und nicht jeden Bullshit geglaubt der mal irgendwo kam oder stand.
Und wenn ich jetz mal nen Quake2 Addon oder aehnliches haben wollte war das auch kein Problem.

Das mit FSK finde ich eigentlich in Ordnung. Viele Kinder denken eh das die Festlegung bindend ist. Die Verkaeufer usw. stellen das ja auch immer so hin obwohl es nicht so ist.
Die "Reportagen" freuen sich ja immer wennse darueber berichten koennen wenn ein 15 jaehriger ein Spiel was ab 18 ist kauft. Obwohl das ganze natuerlich voellig legal ist. Als naechstes kommt ne "Reportage" darueber wie ein 14 jaehriger ne Einkaufstuete kauft, oh nein wie kann er nur.

Ich persoenlich wuerde in nen Laden ein aufstand machen wenn mir ein Spiel ab 18 net verkauft wird ( solange es net aufn Index is ). Hab ja auch schonmal nen Verkaeufer damit wegargumentiert.

edit: Ich hab fuer nichts gevotet, da ich nicht sicher bin was wohl am besten und auch "politisch" am besten ist.
Eine strikte Altersbeschrenkung waehre auch nich so schlecht, da koennens die Eltern entscheiden. Wenn man aber tyrannische Eltern hat glotzt man in die Roehre.

[Vedek Bareil]

Originally posted by DR.DEATH
@ Vedek Bareil

Ach ?
Du meinst wohl tyranische Eltern verbieten ihren Kinder nicht was ihnen Spass macht ? ??? Wie kommst du denn auf die Idee, daß ich so etwas meinen würde? ???
Natürlich gibt es tyrannische Eltern die ihren Kinder verbieten was ihnen Spaß macht, und genau deswegen habe ich ja das von nggalai gesagte kritisiert, weil es darauf hinauslaufen würde, es als in Ordnung anzusehen, wenn tyrannische Eltern das tun.


Wo lebst denn du. Deswegen heisst es ja tyrannische Eltern weil die nur Stress machen, viel verbieten oder nur sinnlose Sachen festlegen.
und genau deswegen habe ich nggalais Meinung kritisiert, weil sie darauf hinauslaufen würde diesen Zustand als in Ordnung anzusehen.

[Unregistered]

Originally posted by nggalai
Originally posted by Unregistered
Es gibt auch Material, das kann durchaus verboten werden. Bspw. "Haß-Spiele", mit denen zum Hass gegen Personen (-gruppen) aufgestachelt werden soll (bspw. ein "Juden-Brutzel-Spiel" oder so; so kranke Sachen gibt es tatsächlich!). Irgendwo ist Schluss mit lustig. Na, da sind wir uns ja wohl alle einig. Solches Material verstösst ja auch gegen geltendes Recht (zumindest in der Schweiz).
Und wenn Stoiber an die Macht kommt, dann verstößt der Verkauf von Doom3 gegen geltendes Recht. Dann können wir uns alle einig sein, daß das Verbot von Doom3 berechtigt ist.
Wer RtCW besitzt, wird dann ganz einfach zu Geld- oder Haftstrafe verurteilt. Da können wir uns alle einig sein, daß eine Bestrafung für den Besitz von RtCW berechtigt ist.
Merksatz: Sobald "geltendes Recht" besteht, müssen wir uns alle einig sein.
Diese Diskussionsgrundlage bitte in Zukunft nicht mehr verlassen!

[DR.DEATH]

Da hast Du natuerlich schon Recht !

Der Zustaend waere nicht in ordnung aber:
Das Problem bei der Sache ist nur das das Kind soland es nicht 18 ist von den Eltern alles vorgeschrieben bekommen kann. Somit ist dann Sense egal ob es kann oder nicht.

[nggalai]

Hi Unreg,Originally posted by Unregistered
> Na, da sind wir uns ja wohl alle einig. Solches Material verstösst
> ja auch gegen geltendes Recht (zumindest in der Schweiz).

Und wenn Stoiber an die Macht kommt, dann verstößt der Verkauf von Doom3 gegen geltendes Recht. Dann können wir uns alle einig sein, daß das Verbot von Doom3 berechtigt ist.
Wer RtCW besitzt, wird dann ganz einfach zu Geld- oder Haftstrafe verurteilt. Da können wir uns alle einig sein, daß eine Bestrafung für den Besitz von RtCW berechtigt ist.
Merksatz: Sobald "geltendes Recht" besteht, müssen wir uns alle einig sein.
Diese Diskussionsgrundlage bitte in Zukunft nicht mehr verlassen! Na, dann rate mal, weshalb ich "gegen jede Einschränkung" gestimmt habe, in diesem Thread? Richtig. Weil ich das nicht gut finden würde. ;) Genau wegen solchen Gründen gehört das NICHT ins Strafgesetzbuch.

Und ja--wenn's so im Gesetzbuch steht, dann ist's be-rechtigt. Ob's vertretbar ist sei dahingestellt, zu ähnlichen Themen haben wir im Polit-Forum schon einige Threads gehabt, das letzte mal z.B. wegen der Kinderüberfahrregelung.

Und sich schon jetzt mit "was wäre wenn" wegen Stoiber abzugeben bringt wenig--Stoiber macht Gesetze nicht alleine, für sowas gibt's das Parlament. In diesem Thread hier sind diese Diskussionen OT, bitte macht damit hier weiter: http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=28328 .

ta,
-Sascha.rb

[Amokles]

Beten wir das Schröder Kanzler bleibt!

[John Woo]

Es ist doch einfach: Dinge, die populistisch sind, z.B. schärfere Waffengesetze, Verbot von Computerspielen etc. werden IMMER zu Wahlkampfzeiten rausgekramt. Ob es was bringt oder nicht, dem BILD-Publikum wurde damit genüge getan (vergl. auch Kampfhunderegelung, die inzw. gekippt wurde). Allerdings wird die Verschärfung des Waffengesetzes wohl nicht gekippt, weil damit zu wenig Wähler zu fangen sind. Ich persönlich habe meine erste legale Waffe mit 18½ bekommen, da ist inzwischen schon 15 Jahre her, habe noch niemanden getötet, und das obwohl ich zu Risikogruppe gehöre: Computerspiele und Heavy-Metal. Der nüchterne Verstand bleibt aussen vor, die Sache wird zur Chefsache erklärt, die Familienmisterin will der FSK-Behörde die Indizierung befehlen, der Kanzler hälts für ein total falsches Signal, in Anbetracht des zu erwartenden Wahlergebnisses, und wenigstens dem Bayern traut man dort Kompetenz zu. Wer also meint, er würde vielleicht von irgendwas verschont, irrt. Waffengesetz - mir doch egal, betrifft mich nicht. Computerspiele - eeek, ich bin gar nicht so. Wer jede Beschneidung der Freiheit mit dem Spruch "Mir doch egal, betrifft mich nicht" abtut, darf sich nicht wundern, wenn er dann irgendwann selber dran ist, und von den anderen abgetan wird. Freiheit stirbt stückenweise und wird nicht zurückgegeben.

[Unregistered]

Wenn die Freiheit aber erst einmal vom Gesetz verboten wurde, ist das Verbot auch gerechtfertigt.
Sobald jemand anfängt, die Rechtfertigung von Gesetzen zu hinterfragen, herrscht Anarchie.
Ist doch wohl klar, oder?

[kulla]

Das die kontrollen bei jeglichen Geschäften nach der Altersangabe sehr schnell verstärkt wurden merkt man bei uns in der Stadt sehr doll. Sei es in der videothek, kino, Videogames , ALk usw.... das passt jetzt nicht driekt zum thema aber ich finde das dies eine kleine antwort ist die in die nähe kommt ;)

[Vedek Bareil]

Originally posted by Unregistered
Wenn die Freiheit aber erst einmal vom Gesetz verboten wurde, ist das Verbot auch gerechtfertigt.
Sobald jemand anfängt, die Rechtfertigung von Gesetzen zu hinterfragen, herrscht Anarchie.
Ist doch wohl klar, oder? nach geltendem Recht waren die Protestbewegungen in der DDR 1989 nicht gerechtfertigt. Bist du demnach also der Meinung, daß die Demokratisierung der DDR und die Wiedervereinigung historische Fehler waren und daß man die Mauer wieder aufbauen soll um diese historischen Fehler zu korrigieren?
Nach geltendem Recht war die Französische Revolution von 1789 nicht gerechtfertigt. Verlangst du demnach von den Franzosen, zur absoluten Monarchie und zum Dreiständesystem zurückzukehren?

[nocturne]

Originally posted by Unregistered

Sobald jemand anfängt, die Rechtfertigung von Gesetzen zu hinterfragen, herrscht Anarchie.


Nein, das nennt man Demokratie.

[Nasenbaer]

Wird langsam OT hier. ;)

@nggalai
Es gibt, so denke ich, noch eine bessere Methode. Man macht die Empfehlungen der USK (FSK ist imho bindend für Verkäufer etc) verbindlich. Sollte der Erziehungsberechtigte aber meinen, dass sein Sprössling dieses Spiel aber auch mit geringerem Alter vertragen kann, so soll er es ihm kaufen und alles ist ok.
D.h. Falls die Eltern nicht im Stande sind, ihr Kind zu kontrollieren oder es gar nicht wollen, so existiert von Seiten der Regierung ein Schutz, welcher zwar nicht optimal sein kann aber wenigstens vorhanden ist.

Zur Therorie mit den tyrannischen Eltern:
Wenn die Eltern Tyrannen sind, dann erlauben sie ihm auch nicht die Spiele zu spielen, wenn es gesetzlich legal ist. Über den Kauf eines Computers wollen wir erst gar nicht reden.

@Unreg mit den Verschwörungstheorien
Bitte mal aufs Topic achten. Aber ich möcht mich dennoch äußern.
Wenn ein Gesetz besteht so ist es dennoch möglich jenes zu ändern.
Genau dies soll mit dem Jugendschutzgesetz geschehen. Es wurde ja bereits von längerer Zeit verabschiedet aber man könnte es ja weiter verschärfen. Glaube ja nicht niedergeschriebene Gesetze bestehen bis zur nächsten Revolution. ;)

Mfg Nasenbaer

[nggalai]

Hi Nasenbaer,Originally posted by Nasenbaer
Wird langsam OT hier. ;)
Stimmt, hab' mir schon überlegt, alles nicht-poll-spezifische zu splitten und ins Polit-Forum zu verschieben. ;)Originally posted by Nasenbaer
Es gibt, so denke ich, noch eine bessere Methode. Man macht die Empfehlungen der USK (FSK ist imho bindend für Verkäufer etc) verbindlich. Sollte der Erziehungsberechtigte aber meinen, dass sein Sprössling dieses Spiel aber auch mit geringerem Alter vertragen kann, so soll er es ihm kaufen und alles ist ok.
D.h. Falls die Eltern nicht im Stande sind, ihr Kind zu kontrollieren oder es gar nicht wollen, so existiert von Seiten der Regierung ein Schutz, welcher zwar nicht optimal sein kann aber wenigstens vorhanden ist.Ja, damit kann ich leben. ;) Lassemer das doch mal so stehen.

Ist FSK in Deutschland verbindlich? Hier in der Schweiz ist's nur eine Richtlinie, aber der Händler muss sich nur beim Videoverleih (jedoch nicht verkauf) dran halten.
Originally posted by Nasenbaer
Zur Therorie mit den tyrannischen Eltern:
Wenn die Eltern Tyrannen sind, dann erlauben sie ihm auch nicht die Spiele zu spielen, wenn es gesetzlich legal ist. Über den Kauf eines Computers wollen wir erst gar nicht reden.full ACK.

ta,
-Sascha.rb

[Nasenbaer]

Originally posted by nggalai
Ist FSK in Deutschland verbindlich? Hier in der Schweiz ist's nur eine Richtlinie, aber der Händler muss sich nur beim Videoverleih (jedoch nicht verkauf) dran halten.


Beim Videoverleih ist die FSK verbindlich in Deutschland. Bei sonstigen Dingen glaube ich auch allerdings kann ich nichts beschwören.

Originally posted by nggalai
full ACK.


Diese Abkürzung kenne ich noch nicht. :o

Mfg Nasenbaer

[Thowe]

Ich würde eine "fliessende" Regelung begrüssen, also ein Verbot bis zu einem Alter von 12 Jahren, eine Freigabeempfehlung und das Recht der Eltern selbst für ihr Kind im Grenzraum zu entscheiden.

Kombiniert das Ganze mit einer guten Aufklärung für die Eltern, dies liesse sich z.B. durch die Schulen bewerkstelligen. Eine Möglichkeit dazu würde der Elternsprechtag bieten, hier könnten Eltern etwas zum Thema zu lernen.

[Nasenbaer]

Originally posted by Thowe
Kombiniert das Ganze mit einer guten Aufklärung für die Eltern, dies liesse sich z.B. durch die Schulen bewerkstelligen. Eine Möglichkeit dazu würde der Elternsprechtag bieten, hier könnten Eltern etwas zum Thema zu lernen.

Immer weniger Eltern wohnen den Sprechtagen bei hatte ich auf der Realschule das Gefühl. Beim FachGym ist es zwar anders aber Realschule hat wesentlich höhere Anteile IMO.
Traurig, dass manchen Eltern die schulische Entwicklung nicht wichtig ist...

Mfg NAsenbaer

[Thowe]

Originally posted by Nasenbaer


Immer weniger Eltern wohnen den Sprechtagen bei hatte ich auf der Realschule das Gefühl. Beim FachGym ist es zwar anders aber Realschule hat wesentlich höhere Anteile IMO.
Traurig, dass manchen Eltern die schulische Entwicklung nicht wichtig ist...

Mfg NAsenbaer

Echt? Kenne es von früher nur so, das nahezu alle da waren, häufig sogar beide Elternteile. Hmmm, vielleicht sollte man da eine Elterntagsbesuchtpflicht einführen, kann doch nicht sein das den ihre Kinder so egal sind.

[Nasenbaer]

Originally posted by Thowe
Echt? Kenne es von früher nur so, das nahezu alle da waren, häufig sogar beide Elternteile. Hmmm, vielleicht sollte man da eine Elterntagsbesuchtpflicht einführen, kann doch nicht sein das den ihre Kinder so egal sind.

Versteh mich bitte nicht falsch. Die Masse war so gut wie immer anwesend. Es waren einzelne, die fast nie kamen.

Mfg Nasenbaer

[Matrix316]

Also ich habe auch für 1. gestimmt WEIL: Selbst wenn man ca. 24 ist, ist es trotzdem sau schwer an "legale" 18er Versionen von Filmen zu kommen, selbst wenn sie nicht indiziert sind (die man ja als Erwachsener trotzdem kaufen darf). Wie soll man dann an Spiele kommen? =) Ich glaube nicht, dass diese 18er Spiele so einfach im Regal stehen werden. Genau wie bei den Filmen verzichten die Händler dann lieber auf diese...

[Aragon]

Hallo,

ich habe für die Altersbeschränkung bei bestimmten Spielen gestimmt.
Die Politik (Gesellschaft) hat sich darauf geeinigt, daß Heranwachsende nicht nach dem Erwachsenenstrafrecht verurteilt werden, sondern das den Eltern eine Mitverantwortung für die Taten der Jugendlichen haben. In Anbetracht diese Privilegs, finde ich es völlig in Ordnung, daß Jugendlichen bestimmte Spiele nicht zugänglich gemacht werden. Die Entscheidung ob ein Spiel als jugendgefährdend eingestuft wird trifft die BPFJS. Erst mit 18 Jahren (ggf. 21 Jahren) ist jeder für seine Taten voll verantwortlich und kann dann selbst entscheiden wie er seine Freizeit verbringt.
Insofern ist das von der Union (CDU / CSU) angestrebte komplette Verbot bestimmter Spiele ein Affront gegen alle Spieler. Was wollen wir denn als nächstes verbieten, das Autofahren bei zig Tausend Verkehrstoten pro Jahr, oder Schützenvereine die mit echten Waffen schießen (die durchaus töten könnten),oder daß Fernsehen in dem jeden Tag zig Morde gezeigt werden, oder den Fleischkonsum für den zig Tausend Tiere jeden Tag getötet werden ?
Nein, aufregen tun sich die Politik-Opas natürlich mal wieder über Computerspiele, bei denen niemand zu Schaden kommt.
Thema Erfurt: Politiker der Union die sich mal eben zwischen Abendessen und dem anschließenden Bordellbesuch für 5 Minuten mit dem Thema Computerspiele befassen, glauben darüber mehr zu wissen als die BPFJS und jeder Spieler. Weil ein Jugendlicher aus 500 000 Counterstrike-Spielern gewalttätig wurde, muß man 499 999 andere bestrafen. Da können wir ja gleich wieder die Sippenhaft aus dem finstersten Mittelalter einführen.

PS: am 22.September ist die Wahl zum Deutschen Bundestag.

mfG
Helmut

[Nasenbaer]

Originally posted by Aragon
Hallo,

ich habe für die Altersbeschränkung bei bestimmten Spielen gestimmt.
Die Politik (Gesellschaft) hat sich darauf geeinigt, daß Heranwachsende nicht nach dem Erwachsenenstrafrecht verurteilt werden, sondern das den Eltern eine Mitverantwortung für die Taten der Jugendlichen haben. In Anbetracht diese Privilegs, finde ich es völlig in Ordnung, daß Jugendlichen bestimmte Spiele nicht zugänglich gemacht werden. Die Entscheidung ob ein Spiel als jugendgefährdend eingestuft wird trifft die BPFJS. Erst mit 18 Jahren (ggf. 21 Jahren) ist jeder für seine Taten voll verantwortlich und kann dann selbst entscheiden wie er seine Freizeit verbringt.
Insofern ist das von der Union (CDU / CSU) angestrebte komplette Verbot bestimmter Spiele ein Affront gegen alle Spieler. Was wollen wir denn als nächstes verbieten, das Autofahren bei zig Tausend Verkehrstoten pro Jahr, oder Schützenvereine die mit echten Waffen schießen (die durchaus töten könnten),oder daß Fernsehen in dem jeden Tag zig Morde gezeigt werden, oder den Fleischkonsum für den zig Tausend Tiere jeden Tag getötet werden ?
Nein, aufregen tun sich die Politik-Opas natürlich mal wieder über Computerspiele, bei denen niemand zu Schaden kommt.
Thema Erfurt: Politiker der Union die sich mal eben zwischen Abendessen und dem anschließenden Bordellbesuch für 5 Minuten mit dem Thema Computerspiele befassen, glauben darüber mehr zu wissen als die BPFJS und jeder Spieler. Weil ein Jugendlicher aus 500 000 Counterstrike-Spielern gewalttätig wurde, muß man 499 999 andere bestrafen. Da können wir ja gleich wieder die Sippenhaft aus dem finstersten Mittelalter einführen.

PS: am 22.September ist die Wahl zum Deutschen Bundestag.

mfG
Helmut

Hehe die CDU ist schon ein starkes Stück. Sie werden aber wohl niemals Schützenvereine verbieten oder wollen sie ihre bayrischen Stammwähler verlieren? Günther Beckstein, seines Zeichens CSU Innenminister Bayerns, heißt Schützenvereine ja sogar gut aber schimpft über die verhassten "killerspiele".
Und wie heißt es so schön - Mit der CDU ins Mittelalter, Wahlspruch der Jusos M/V - aber wo sie recht haben haben sie eben recht.

BTW die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften wird mit BPJS abgekürzt und seit der Änderung der Jugendschutzgesetzes heißt sie BPJM - bla bla für jugendgefährdende Medien. :)

Mfg Nasenbaer

[GUNDAM]

Originally posted by Nasenbaer
BTW die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften wird mit BPJS abgekürzt und seit der Änderung der Jugendschutzgesetzes heißt sie BPJM - bla bla für jugendgefährdende Medien. :)

Mfg Nasenbaer

Warum sollte dir BPJS den in BPJM umbenannt werden:|

[Nasenbaer]

Originally posted by Luke Skywalker
Warum sollte dir BPJS den in BPJM umbenannt werden:|

Da sie nun Webseiten indizieren kann die jugengefährdete Inhalte enthalten z.B. Quake3-Fansites oder sowas.
Wie sie dann den Zugriff verhindern wollen weiß ich allerdings auch nicht.

EDIT: Außerdem ist "Medien" ein Begriff der wesentlich mehr abdeckt als Schriften. Keiner würde eigentlich Videos, Computerspiele etc zu Schriften zählen. :)

Mfg Nasenbaer

[Radeonator]

Klare Altersbeschränkung, da die, die meinen alles zu wissen und dürfen zu müssen, meist ziemlich jung sind. Solange ein charakter noch net gefestigt ist (Ausnahmen bestätigen die Regel), kann durch Verhamlosung
von Gewaltdarstellung, einiges an Schaden angerichtet werden. Da sind die Eltern mal gefordert, die immer mehr dahin tendieren, ihre Kinder durch den Fernseher und Konsum erziehen zu lassen, hauptsache "die kleinen" sind ruhig...
Das liegt natürlich zu 80%am Fernseher/Video/Kino konsum und eher gering an Daddeleien.Dennoch glaube ich nicht, das irgendjemand wegen eines spieles Amok läuft, das liegt wohl an viel mehr Faktoren(Familie, Umfeld,Psychische Reife etc.)

Fazit: Stärkere Betreuung durch die Eltern und eine "intelligentere" Bewertung von Medien(nicht durch 60 jährige, engstirnige,festgefahrene Leute, die keine Ahnung von der Materie haben (fsk/BPJS ;) ) ).Games die auf Realismus (z.B.SOF2) mit übertriebener Gewaltdarstellung gedrillt sind, definitiv mit alters Beschränkung...

[dagmundna]

Originally posted by nggalai
Also, ich hab' trotz meiner 26 Jahre gegen jegliche Einschränkung gestimmt. ;)

Grund: es ist Aufgabe der Eltern, den Spielekonsum ihrer Kinder gutzuheissen oder zu verbieten, nicht die einer Komission, die auf gut Glück definiert, was denn ab welchem Alter zulässig ist. Und bei Erwachsenen sollte auf Selbstkontrolle gepocht werden.

Geistige Reife lässt sich nicht nach dem Geburtsdatum definieren. Das ist höchst individuell und kann--wenn überhaupt--nur durch die Eltern oder die Person selbst bestimmt werden. Entsprechend kann auch nur so eingegriffen oder sein gelassen werden.

Gegen sowas wie die FSK hätte ich allerdings nix. Eltern sind selten so gut informiert, was denn bei einem Spiel so abgeht, wie die Kinder. Da kann ein solcher Sticker schonmal helfen.

ta,
-Sascha.rb

full ack.