Hardware-Raid5 mit 4 HDDs! Erfahrungen bitte niederschreiben! [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hardware-Raid5 mit 4 HDDs! Erfahrungen bitte niederschreiben!

Bandit666

2006-03-27, 20:03:42

drdope

2006-03-27, 20:48:24

Mein Filerserver (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=287087) + Bilder (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3995494&postcount=13)

Ich experementiere derzeit mit Softraid unter Linux, was allerdings dank der Controllertreiber nicht sonderlich hittig ist von der Performance (weniger als ne einzelnen HDD und selbst die bringen dank des Treibers/Moduls nicht viel)

So wie es ausschaut, werd ich mir wieder nen 3Ware zulegen (hatte mal nen 7500-12 - überlege derzeit noch ob 2x8Port oder 1x 16Port); ein Kollege hat nen 9500S-8 --> der kann mit nem 4HDD Array ne Gigabit-Lan-Verbindung via CSA lesend auslasten --> ~100MB/s via NFS/FTP ; ~60-70 bei SMB, beim Schreiben kommt er so ca. auf 60-70MB via NFS/FTP und ~35-40MB mit SMB .
Die neuren 9550X Modelle sollen fixer sein.

Die einzelnen Arrays sollen mit LVM zur einer großen Partition "virtualisiert" werden, damit ich mir keine Gedanken machen muß, wo jetzt noch Platz ist.

Einsatzzweck --> Datengrab/AV Streamingserver, da ich viel zu faul bin alles auf DVD zu brennen, den Kram zu katalogiesieren und Ordnung im Archiv zu halten ;-)

(del676)

2006-03-27, 20:56:22

Hi!

Ich werde morgen ein Raid5 (1xDawicontrol DC154 mit Raid5-Bios sowie 4xWD2000JD) für meine Backupsachen erstellen und wollte mal eure Erfahrungen lesen!
Was für HW verwendet ihr? Welchen Einsatzzweck hat das Raid?
Welche Performancetips habt ihr? Welche Stripesize?
Nutzt ihr hochwertigere Controller?

mfg
privat habe ichs mit einem 3ware 7506-8 + 6 120gb wds laufen gehabt, und aktuell fahre ich linux softwareraid5 (platten noch immer auf dem 3ware, aber einzeln!) da die schreibperformance bei vollem (betriebssystem)filecache bei linux softwareraid5 konstant bleibt anstatt wie beim 3ware auf 5mb/s zu sinken.
in der firma haben wir diverse 3ware pata und sata controller, sowie manche ibm serveraid controller (meistens adaptech oder lsi drauf) und fibrechannel scsi storagesysteme (die gehen natürlich ab wie sonst nix) ;)

datenlager :)

128kb

HisN

2006-03-27, 21:01:29

Ich hab nen 6-Kanal PATA-Promise ... mit 6 langsamen Maxtors dranne.

Die Performace ist so lala.. .60MB/sec lesend bei leerem Raid, 30MB/sec lesend-schreibend bei 3/4 vollem Raid und um die 5MB bei vollem Raid.
Aber da das Ding sowieso nur mein Foto-Storage-Server ist macht mich das nicht wirklich krumm.. das Raid ist die letzten 4 Jahre mit meinem Server mitgewachsen. Angefangen hats glaub ich bei 6x80GB und ist inzwischen bei 1.5TB.. , Datenverlust gab es in dieser Zeit nur 2x .. einmal aus eigener Dummheit weil ich gleichzeitig zwei Festplatten stromlos gesteckt habe und ein mal weil das Dateisystem im Arsch war und ich das erst nach ner Weile gemerkt habe, aber wenn ich mir jetzt nen Raid kaufen müsste würde ich auf nen 8-Kanal S-ATA PCIe-Promise umsteigen wie ihn mein Nachbar hat. Mit 8 Samsungs dranne macht der Dauertransfers von 70MB/sec auch wenn das Raid schon fast voll ist.

DavChrFen

2006-03-28, 21:11:43

Frund von mir hat RAID5 im Internet-Server, der in einem Rechenzantrum steht. Controller von Adaptec. So weit ich weiß und das nicht mit einem anderen Server verwechsle gibt es keine Probleme.
Daten kann ich leider nicht liefern, aber stabil ist das.

Zool

2006-03-29, 08:40:53

Wir haben im Institut ein Rechner da steckt einmal ein Promise-SATA-Controller mit nem Raid5-System mit 4 Disks, daneben ist auf dem Board noch ein UW-SCSI-Controller von Adaptec der ein externes Raid5-System (EasyRAID) mit 8Discs (7für Array, 1 Hotspare).

Im Lesen kriegt man bei beiden bei HD-Tach so jeweisl 120MB/sec (Limit des PCI-Bus). Schreiben liegt so bei 60MB/sec. Von Array zu Array kopieren liegt so bei 40MB/sec. Nicht ganz toll dank Flaschenhals PCI. Aber alles in allem recht brauchbar.

Bandit666

2006-03-29, 08:49:05

Danke für eure Infos. Da bin ich mit meinem Home-Raid5 ja noch in den Kinderschuhen! :biggrin:

Bei mir hat die Erstellung des Raid5 heute nacht so ca. 6h gedauert.
Jetzt ist alles fertig, aber irgendwie ist das was faul.

Ich habe erstmal nur eine volle 200er Platzte als Quelle genommen und ein Raid5 erstellt wo er diese jenige HDD als Source nimmt und dann alles kopiert.
Hat alles geklappt.
Die Quellplatte wird nun aber als Einzelplatte erkannt und die anderen als unformatierte Partition. Ich dachte immer das beim Raid5 alle HDDs als eine HDD erkannt werden wobei eine ausgeblendet wird!
Denkfehler?

http://666kb.com/i/11bffm8p4dddt.png

mfg

Zool

2006-03-29, 09:32:31

Bandit666

2006-03-29, 09:41:30

@Bandit666
Bei RAID5 (mindestens 3 Platten) wird die Kapazität von (n-1) Festplatten genutzt. Das OS sieht eine physische Platte. Natürlich kann man die physische Platte dann immer noch bei Bedarf partitionieren.

In Deinem Fall wurde jetzt eine Platte in das Array eingebunden aber dabei das Array nicht automatisch vergrößert. Ist eigentlich eine Option der diversen RAID-Tools der Hersteller.

Ahhh...........ich dachte der Controller merkt das ich 4 HDDs als Raid5 haben will, schliesslich fragte er auch nach der Anzahl der HDDs.

Naja.....ich dachte immer das beim Raid5 alle anwesenden HDDs zu einer erfaßt werden und nur eine ausgeblendet wird. Als müssten dann ja 600Gig als Raid5 zu Verfügung stehen und 200Gig müssten ausgeblendet werden.
Ich nehm jetzt an er hat die Quell-HDD wirklich nur als Quell-HDD zum reinen Daten kopieren genommen und nicht ins Raid eingebunden..........dann mit den verbleibenden 3 HDDs ein Raid5 erstellt.......dann würde das hinkommen.
Hm, das macht die Sache natürlich unnütz. Dann muss ich das alles nochmal machen. Erst ein Raid5 mit 4 HDDs erstellen und dann den Mist extern rüberkopieren. Oje, das dauert wieder. :frown:

Aber wieder was gelernt. :biggrin: :biggrin:

mfg

Bandit666

2006-03-29, 09:46:52

Was bedeutet eigentlich "Create Spare" und "Create Raid Group"?

http://666kb.com/i/11bfkwvt564u9.png
http://666kb.com/i/11bfl0tkymhhd.png
http://666kb.com/i/11bfl1q6d8lc1.png

mfg

drdope

2006-03-29, 17:50:23

Was bedeutet eigentlich "Create Spare" und "Create Raid Group"?

Mit Raidgroup ist wahrscheinlich gemeint, das man parallel mehrer Raids am Controller betreiben kann; z.B.:

Raidgroup0: RAID1 --> HDD0 + HDD1
Raidgroup1: RAID1 --> HDD2 + HDD3

genaueres sollte im Handbuch stehen ;-)
(kenne den Controller selbst nicht --> ist also ne Vermutung)

Als Spare wird im allgemeinen ne HDD bezeichnet, die mitläuft ohne zu nem RAID zu gehören und im Falle eines HDD-Ausfalls, die ausgefallenen Platte ersetzt --> also die Redundanz wieder asap herstellt.
--> http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#Hot-Spare-Laufwerk

btw
So wie es auf dem Bildern ausschaut hat der Controller ein korrektes RAID5 Array erstellt.
Gesammtkapazität ist mit 3x186,30MB=558,92 + 186,30 für Redundanz korrekt;
Allerdings hat er, da du ne Sourcepartition angegeben hast, das auf dem
Array nur ein NTFS-Dateisystem in Größe der Sourcedisk angelegt.
Du müßtest jetzt mit den entsprechenden Tools, die auf dem Array liegende Partition vergrößern.

Als allgemeiner Tip:
Teste alle Worst Case Szenarien --> HDD Ausfall/Hotswap/Rebuildt am besten mal an nem leeren Array und mach die mit der Funktionweise vertraut.
Sich erst im Ernstfall damit zu beschäftigen kann u.U. für ein gewisse unbehagen sorgen ;-)

Bandit666

2006-03-29, 18:47:12

Mit Raidgroup ist wahrscheinlich gemeint, das man parallel mehrer Raids am Controller betreiben kann; z.B.:

Raidgroup0: RAID1 --> HDD0 + HDD1
Raidgroup1: RAID1 --> HDD2 + HDD3

genaueres sollte im Handbuch stehen ;-)
(kenne den Controller selbst nicht --> ist also ne Vermutung)
Allet klar. :biggrin:

Als Spare wird im allgemeinen ne HDD bezeichnet, die mitläuft ohne zu nem RAID zu gehören und im Falle eines HDD-Ausfalls, die ausgefallenen Platte ersetzt --> also die Redundanz wieder asap herstellt.
--> http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#Hot-Spare-Laufwerk

Ahhh..danke.
btw
So wie es auf dem Bildern ausschaut hat der Controller ein korrektes RAID5 Array erstellt.
Gesammtkapazität ist mit 3x186,30MB=558,92 + 186,30 für Redundanz korrekt;
Allerdings hat er, da du ne Sourcepartition angegeben hast, das auf dem
Array nur ein NTFS-Dateisystem in Größe der Sourcedisk angelegt.
Du müßtest jetzt mit den entsprechenden Tools, die auf dem Array liegende Partition vergrößern.
Er hat ein Raid mit 3 HDDs statt mit 4 gemacht, darum ging es mir. Ich dachte er bindet die Quell-HDD auch ein. Effektiv hab ich jetzt drei 200er von denen nur 380Gig nutzbar sind (einmal wird ja ausgeblendet)!
Also muss ich mir mal leihweise ne 5te 200er HDDs besorgen und ein neues Array mit 4 HDDs machen und den MIst dann so rüberkopieren.

Als allgemeiner Tip:
Teste alle Worst Case Szenarien --> HDD Ausfall/Hotswap/Rebuildt am besten mal an nem leeren Array und mach die mit der Funktionweise vertraut.
Sich erst im Ernstfall damit zu beschäftigen kann u.U. für ein gewisse unbehagen sorgen ;-)
Hotswap und Rebuild teste ich auf jeden Fall. Allerdings sind meine HDDs mengenmäßig auf max. 5x200Gig begrenzt (Raptor zählt ja net). :frown:
Wie soll man HDD-Ausfall testen/simulieren? :tongue: :tongue:

mfg

drdope

2006-03-30, 00:06:21

Er hat ein Raid mit 3 HDDs statt mit 4 gemacht, darum ging es mir. Ich dachte er bindet die Quell-HDD auch ein. Effektiv hab ich jetzt drei 200er von denen nur 380Gig nutzbar sind (einmal wird ja ausgeblendet)!
Also muss ich mir mal leihweise ne 5te 200er HDDs besorgen und ein neues Array mit 4 HDDs machen und den MIst dann so rüberkopieren. mfg

OK, denk auch an zukünftige Upgradeszenarien ;-)
Ist doof, wenn man dafür immer auf LeihHDDs von Freunden angewiesen ist...

Hotswap und Rebuild teste ich auf jeden Fall. Allerdings sind meine HDDs mengenmäßig auf max. 5x200Gig begrenzt (Raptor zählt ja net). :frown:
Wie soll man HDD-Ausfall testen/simulieren? :tongue: :tongue:

Stromversorgung im Betrieb abziehen (für die mutigen) oder mit nur 3 HDDs starten ;-)