NO CD Patch ? Ja oder Nein - Illegal oder nicht?

[mawal]

Hallo zusammen,
was habe ich mich genervt ab der CD oder DVD Abfrage beim zocken :mad:
Jetzt habe ich für meine Games:
- MOHAA
- Call of Duty
- Doom3
- Far Cry
- Brothers in Arms

Ueberall den No CD Patch drauf und es ist absolut genial!!! :biggrin:

Endlich Ruhe beim gamen! Allerdings finde ich für Das DING keinen Patch auf deutsch nur auf englisch.

Nicht das es zu einer Diskussion rund um Raubkopien ausartet oder ich abgemahnt werde.

Ich habe alle Games im Original!!! !

Aber ist schon toll so ein Patch. Viel besser als virtuelle CD's zu erstellen.

Was habt Ihr für Erfahrungen und/oder Erkenntnisse?

mawal

[ille]

Hallo zusammen,
was habe ich mich genervt ab der CD oder DVD Abfrage beim zocken :mad:
Jetzt habe ich für meine Games:
- MOHAA
- Call of Duty
- Doom3
- Far Cry
- Brothers in Arms

Ueberall den No CD Patch drauf und es ist absolut genial!!! :biggrin:

Endlich Ruhe beim gamen! Allerdings finde ich für Das DING keinen Patch auf deutsch nur auf englisch.

Nicht das es zu einer Diskussion rund um Raubkopien ausartet oder ich abgemahnt werde.

Ich habe alle Games im Original!!! !

Aber ist schon toll so ein Patch. Viel besser als virtuelle CD's zu erstellen.

Was habt Ihr für Erfahrungen und/oder Erkenntnisse?

mawal

also ich verwende no-cd cracks und ob das jetzt illegal ist ist mir reichlich egal wenn ich das spiel gekauft habe ... meinermeinung nach steht es jedem zu mit seinem eigentum zu tun und lassen was er will solange er damit niemanden schadet und ein no-cd patch schadet dem hersteller nicht wenn ich das spiel kaufe!

hat mich sogar schon soweit gebracht, dass einige spiele verstaubt sind bis ein funktionierender crack da war - einfach weil ich zu faul bin jedesmal die cd oder dvd einzulegen ... da zock ich lieber gleich was anderes!

und diese neuen gesetze mit den privatkopien (hat zwar nur sehr am rande was mit dem thema zu tun, wenn überhaupt) sind so lächerlich, weil was ist heutzutage nicht durch irgendeinen grindigen kopierschutz gesichert? sollen sie gleich sagen: "keine privatkopien mehr" aber irgendwie sieht man daran eben, dass die leute eigentlich kaum ahnung davon haben was sie da eigentlich beschließen ...

[F5.Nuh]

also ich verwende no-cd cracks und ob das jetzt illegal ist ist mir reichlich egal wenn ich das spiel gekauft habe ... meinermeinung nach steht es jedem zu mit seinem eigentum zu tun und lassen was er will solange er damit niemanden schadet und ein no-cd patch schadet dem hersteller nicht wenn ich das spiel kaufe!

hat mich sogar schon soweit gebracht, dass einige spiele verstaubt sind bis ein funktionierender crack da war - einfach weil ich zu faul bin jedesmal die cd oder dvd einzulegen ... da zock ich lieber gleich was anderes!

und diese neuen gesetze mit den privatkopien (hat zwar nur sehr am rande was mit dem thema zu tun, wenn überhaupt) sind so lächerlich, weil was ist heutzutage nicht durch irgendeinen grindigen kopierschutz gesichert? sollen sie gleich sagen: "keine privatkopien mehr" aber irgendwie sieht man daran eben, dass die leute eigentlich kaum ahnung davon haben was sie da eigentlich beschließen ...

naja son crack ist schon iergendwo besser... mir ist letztens mein original game in meinem CD-Laufwerk zerfetzt in 1000 Teile :mad: naja der hersteller ersetzt mir sowas nicht.

War zum Glück ein altes spiel

[Marodeur]

Da meistens für solche "Patches" die .exe verändert wird sind diese illegal da dies normal nicht erlaubt ist.

Nur manchmal kommen von Herstellern als letzter "Patch" No-CD-Updates wie z.B. bei X². Bei X³ wirds wohl auch irgendwann noch einen geben, aber dies dauert eben recht lange was auch irgendwie logisch ist. Man will das Spiel schlieslich erstmal so viel wie möglich verkaufen bevor man sowas macht. Solche Fälle das vom Hersteller was kommt dürften aber die Ausnahme sein. Alles andere was von Hobbyprogrammierern kommt ist auf der illegalen Seite.

Nichtsdestotrotz sind diese Patches in Zeiten von 250 GB+-Platten natürlich was feines, vor allem wenns um Zugriffs- oder Transfergeschwindigkeit geht. Lautstärke, etc. ist für mich eher nebensächlich. Ich hab meine Laufwerke per Tool "gebremst". Die arbeiten jetzt schön leise und kaum langsamer. Im Gegenteil, der Erstzugriff erfolgt meist sogar schneller da die Geschwindigkeit schneller erreicht ist.

[dogmeat]

Ich verwende auch so oft wie möglich Cracks oder Miniimages. Aus folgenden Gründen:
- Ist mir viel zu umständlich immer mit den Disks rumzujonglieren, vor allem wenn man in kurzer Zeit mehrere Games zocken will
- Mein Laufwerk ist etwas laut
- Mein Laufwerk hat die komische Angewohnheit die Disks ab und zu im laufenden Spiel hochzudrehen, führt für ca 3 Sek. zu einem Freeze(vor allem bei Onlinespielen tödlich)
- Meine Disks werden dadurch nicht ständig abgenutzt und verkratzen nicht
- Man hat keinen Ärger mit rumzickenden Kopierschutzmechanismen(Inkompatibilität, "du-haben-cdemulator-das-böse"-Fehlermeldungen)
- Ein KS ist bei MP-Titeln sowieso sinnlos, Key-Abfrage reicht völlig aus

[Peppo]

Ich sage eines: Legal? Illegal? Schei*egal! :devil:

Ich verwende prinzipiell No-CD Patches für meine gekaufte Spiele.
Warum sollte denn ich keine verwenden?

[FireFrog]

Also wenn mich die CD/DVD im Laufwerk stört, dann no cd, wenn aber nicht dann ist mir das auch egal.

Bei Spielen die ich durchspiele da komtm dann oft keine andere cd ins Laufwerk, aber bei BF2 was ich gern ma zwichendurch spiele hab ich keine Lust jedesma die cd einzulegen, besonders da das net gerade leise ist, denn bei BF2 rumort mein laufwerk stark

[MungoKang]

Kauf generell Spiele original und hau dann nen No DVD/CD Crack drauf mein Laufwerk is einfach zu laut.

[Iceman346]

Ich nutze für fast alle Spiele die ich besitze nen No CD Crack. Da ich normalerweise so ~5 Spiele installiert hab und die immer mal wieder abwechselnd spiele umgeh ich so das nervige CD raussuchen und wechseln.

Obs illegal ist ist mir ehrlich gesagt wurst, hab ja die Originale hier rumstehen.

[Blackland]

Rein rechtlich gesehen sind Maßnahmen die einen Kopierschutz umgehen, zerstören oder aushebeln strafbar - und somit illegal.

Sofern man es zu Hause auf dem heimischen Rechner für sich alleine praktiziert und es nicht kundtut (wie hier im Forum :devil: ) oder in Tauschbörsen abietet, wird es wohl auch niemand interessieren.

[deekey777]

Rein rechtlich gesehen sind Maßnahmen die einen Kopierschutz umgehen, zerstören oder aushebeln strafbar - und somit illegal.



->
Rein rechtlich gesehen sind Maßnahmen, die einen wirksamen Kopierschutz umgehen, zerstören oder aushebeln strafbar - und somit illegal. :) Die Frage ist, ob der Lizenzgeber wirklich jedesmal heult, wenn jemand sein legal erworbenes Programm mithilfe eines No-CD-Patches startet.

Aber: Die Verwendung von dritten Programmen, die den Kopierschutz nicht antasten, scheint erlaubt zu sein. Sprich: ein Image des Datenträgers in einem virtuellen Laufwerk.

[Gast]

->
Rein rechtlich gesehen sind Maßnahmen, die einen wirksamen Kopierschutz umgehen, zerstören oder aushebeln strafbar - und somit illegal. :) Die Frage ist, ob der Lizenzgeber wirklich jedesmal heult, wenn jemand sein legal erworbenes Programm mithilfe eines No-CD-Patches startet.

Aber: Die Verwendung von dritten Programmen, die den Kopierschutz nicht antasten, scheint erlaubt zu sein. Sprich: ein Image des Datenträgers in einem virtuellen Laufwerk.
Aber um das zu erstellen, muss man den Kopierschutz aushebeln.

[captainsangria]

Aber um das zu erstellen, muss man den Kopierschutz aushebeln.

nein, denn der wird mitkopiert ;)

[X] No-CD rul0rt

[deekey777]

Aber um das zu erstellen, muss man den Kopierschutz aushebeln.

Nicht aushebeln, sondern nicht darauf reinfallen. Ist ein kleiner Unterschied. Ist das Image eine 1:1-Kopie, dann beinhaltet dieses auch den ursprünglichen Kopierschutz. Eine andere und viel interessantere Frage ist, ob dieses Image wirklich den ganzen Inhalt des Datenträgers haben muss.

[kalgani]

noCD = illegal
gecracktes image = illegal

noCD = feine hilfe gegen CD-Abnutzung, schonung der Ohren und komfortabel, leider immer seltener zu bekommen.
virtuelles LW = nervig, da es genug spiele gibt die mit installiert V-LW noch nicht einmal starten wollen.

[Gast]

Nicht aushebeln, sondern nicht darauf reinfallen. Ist ein kleiner Unterschied. Ist das Image eine 1:1-Kopie, dann beinhaltet dieses auch den ursprünglichen Kopierschutz. Eine andere und viel interessantere Frage ist, ob dieses Image wirklich den ganzen Inhalt des Datenträgers haben muss.
Ob das hält? Dann könnte man auch argumentieren, dass ein Image keine Kopie ist obwohl es sämtlich Daten enthält. Nicht falsch verstehen. Ich bin auch der Meinung, dass ich für meine Originale Images erstellen kann.

[darph]

->
Rein rechtlich gesehen sind Maßnahmen, die einen wirksamen Kopierschutz umgehen, zerstören oder aushebeln strafbar - und somit illegal. :) Die Frage ist, ob der Lizenzgeber wirklich jedesmal heult, wenn jemand sein legal erworbenes Programm mithilfe eines No-CD-Patches startet.

Aber: Die Verwendung von dritten Programmen, die den Kopierschutz nicht antasten, scheint erlaubt zu sein. Sprich: ein Image des Datenträgers in einem virtuellen Laufwerk.
Eh,... halt. Du sprichst hier von Medien, Musik, Filme und so.

Für Computerprogramme gelten andere Regeln, weil ein Spiel kein Kunstwerk per definitionem ist. Ein No-CD-Patch ist ein Eingriff in das Programm. Das ist illegal, das hat mit dem Urheberrecht nichts zu tun.

[akuji13]

Ich hab schonmal vom Hersteller (Bohemia) einen NoCD zugesandt bekommen,weil es eine OPF Auflage gab wo die CDs von bestimmten Laufwerken nicht akzeptiert wurden.

Man konnte zwar installieren,jedoch nicht von der Original CD starten.

Seitdem schone ich meine Originale grundsätzlich mit NoCDs+NoDVDs.

:smile:

[looking glass]

Zumal Sicherungskopien bei Software auch dann erlaubt sind, wen dazu ein KS umgangen werden muss ;).

Weiterhin NoCD'ler sind ein Graubereich, die Verwendung jedoch nicht per se illegal. Anbieten, verlinken, Anleitungen freigeben oder verlinken = böse, downloaden und nutzen = nicht böse, sofern zur Spielzeit Originalbesitzer.

Aber selbst beim NoCD gibts Abstufungen. wie hier schon richtig gesagt wurde, die meisten funktionieren durch Veränderungen der EXE, da darauf ein Urheberrecht gilt, ist das verändern durchaus "böse", Spitzfindigkeit also, NoCD'ler wo man die EXE ersetzt sind demnach OK., da der Rechtsbruch nicht von mir begangen wurde ;), Fix NoCD'ler, wo man die eigene EXE durch eine Aktion (klick) selbst modifiziert sind "böse", weil man selbst den Rechtsbruch begeht...

Wobei sorry, es doch völlig egal ist, was ich zu Hause nun tue oder nicht, insofern blablabla scheissegal.

[Marodeur]

Eh,... halt. Du sprichst hier von Medien, Musik, Filme und so.

Für Computerprogramme gelten andere Regeln, weil ein Spiel kein Kunstwerk per definitionem ist. Ein No-CD-Patch ist ein Eingriff in das Programm. Das ist illegal, das hat mit dem Urheberrecht nichts zu tun.

Wobei ich mich grad eins frage:

Das ändern der Startdatei (wird ja meistens gemacht) ist illegal. Was genau ist aber das benutzen dieser Dateien? Ebenfalls illegal? Ich selber ändere diese ja nicht sondern beziehe aus irgendeiner Quelle eine Datei mit deren Hilfe das Programm ohne CD startet. Ist dies ebenfalls ein "aktives" ändern des Programms?

Ja, ich weis... Immer diese doofen Detailfragen... ;)

[alpha-centauri]

in der letzten pc welt war nen artikel über serials. da wurd argumentiert dass serials halt ok sind, so lang man seinen key verloren hat, aber per rechnung ,etc.. nachweisen kann dass man es gekauft hat.

cracks und veränderte dateien sind es nicht.

ich nutze no cd cracks nicht gerne. viel lieber sind mir die seit einiger zeit rauskommenden mini images. z.B: für bf2 hab ich so einen und kann die gute original DVD dort lassen, wo sie sein soll.

[kalgani]

noCD´s sind illegal, denn diese setzen den kopierschutz in diesem moment ausser kraft. dies ist illegal auch wenn man das original besitzt.

durch die nutzung der geänderten .exe ist es illegal das programm so zu nutzen.

und ob man zu hause oder öffentlich illegale sachen macht macht keinen unterschied. illegal ist illegal. mord ist mord (krasser vergleich, aber so sieht es nunmal aus.)

[dogmeat]

Aber welcher Mensch lebt zu 100% legal?

[looking glass]

Nope kalgani, ich kann ein Programm zu Hause völlig umschreiben, mit allem was dazu gehört, solang ich es nicht verfügbar mache, ist es völlig egal was ich zu Hause tue.

[deekey777]

Eh,... halt. Du sprichst hier von Medien, Musik, Filme und so.
Nein, tu ich nicht.


Für Computerprogramme gelten andere Regeln, weil ein Spiel kein Kunstwerk per definitionem ist. Ein No-CD-Patch ist ein Eingriff in das Programm. Das ist illegal, das hat mit dem Urheberrecht nichts zu tun.
Man darf in den Programm-Code eingreifen, aber in den Grenzen der §§ 69a ff. UrhG. Ein No-CD-Patch ist grundsätzlich illegal, die Frage ist, ob der Lizenznehmer diesen nutzen kann, um das Programm an sich nutzen zu können (der Eingriff wäre dann erlaubt), den Datenträger und das Laufwerk zu schützen (ohne Datenträger ist die Nutzung des Programms unmöglich)... Mit dieser Frage beantwortet sich gleichzeitig die Frage, ob der Lizenzgeber dies zu dulden hat.
Aber da gibt es noch ein anderes Problem: der Kopierschutz bzw. eine wirksame Massnahme, die die Vervielfältigung des Programms ohne Erlaubnis des Lizenzgebers unmöglich macht. Kopierschutz != CD-Abfrage. Das Laden des Programm-Codes in den Arbeitsspeicher ist Vervielfältigung, wenn mich nicht alles täuscht: Der Kopierschutz erlaubt diese Vervielfältigung nur dann, wenn eine Original-Kopie (Original-Datenträger oder Sicherheitskopie oder Image der Original-CD/DVD) im Laufwerk ist. Dann gibt es den anderen Kopierschutz (wie zB defekte Sektoren), welcher die Vervielfältigung des Datenträgers verhinden soll und nicht ausgehebelt werden darf, ignoriert werden dürfen sie aber, nur es darf damit nicht geworben werden.

[deekey777]

Nope kalgani, ich kann ein Programm zu Hause völlig umschreiben, mit allem was dazu gehört, solang ich es nicht verfügbar mache, ist es völlig egal was ich zu Hause tue.

Darfst du nicht, zumindest nicht, wenn es außerhalb der Grenzen des UrhG geschieht.

[Peppo]

Darfst du nicht, zumindest nicht, wenn es außerhalb der Grenzen des UrhG geschieht.

Und? Interessiert es wem?
Ich kriege bestimmt keine schlaflose Nächte, nur weil ich mit No-CD Patches spiele.
Das mag zwar villeicht "illegal" sein. Na und? Who cares? ;)

Bin kein Jurist mich interessieren solche spitzwindikeiten nicht.
Ich benutze lieber den gesunden Hausverstand, der mir sagt: Ich spiele meine, gekauften, Spiele so, wie ich es will. ;)

[deekey777]

Wenn so etwas vor Gericht kommt, dann werden die Anwälte der MAFIAA oder GUV oder sonst was genau so argumentieren: Ein Mensch mit gesundem Menschenverstand kann davon ausgehen, dass es nicht legal ist.

[Peppo]

Wenn so etwas vor Gericht kommt, dann werden die Anwälte der MAFIAA oder GUV oder sonst was genau so argumentieren: Ein Mensch mit gesundem Menschenverstand kann davon ausgehen, dass es nicht legal ist.

Wo kein Kläger... ;)
Außerdem verfolgt die MAFIAA und die GVU oder BSA lieber die Hardcoreleecher und Uploader...
Denen ist es doch Wurscht, wenn jemand ORIGINALE mit No-CD Patch spielt.

[deekey777]

Wo kein Kläger... ;)
Außerdem verfolgt die MAFIAA und die GVU oder BSA lieber die Hardcoreleecher und Uploader...
Denen ist es doch Wurscht, wenn jemand ORIGINALE mit No-CD Patch spielt.

Schon ihren Auftraggebern sollte es wurscht sein, dass Käufer ihrer Produkte No-CD-Patches verwenden.

[Trixter]

Wo kein Kläger... ;)
Außerdem verfolgt die MAFIAA und die GVU oder BSA lieber die Hardcoreleecher und Uploader...
Denen ist es doch Wurscht, wenn jemand ORIGINALE mit No-CD Patch spielt.


sehe ich genauso

[Blackland]

->
Rein rechtlich gesehen sind Maßnahmen, die einen wirksamen Kopierschutz umgehen, zerstören oder aushebeln strafbar - und somit illegal.
Richtig -wobei wir bei der Definition - nämlich der Gretchenfrage - wären: Was ist wirksam? Wenn der KS ja "überlistet" werden kann, ist er dann wirksam?

Egal, die Frage des Threadstarters war: NoCD - legal oder illegal? Der Besitz der Original-CD hebt die rechtliche Grundlage NICHT auf ;)

Obs allerdings dann jemanden interessiert = :anonym: :conf:

[(del676)]

ich lese hier dauernd dass das umgehen des kopierschutzes illegal ist - bei euch deutschen vielleicht :P :P ;)

[Morbid Angel]

naja son crack ist schon iergendwo besser... mir ist letztens mein original game in meinem CD-Laufwerk zerfetzt in 1000 Teile :mad: naja der hersteller ersetzt mir sowas nicht.

War zum Glück ein altes spiel

Das ist mir bei meinem alten Rechner auch mal passiert, war aber nur eine Demo CD ;)

[Gast]

In Deutschland sind durchaus Verfahren legal die Fehler oder Unzulänglichkeiten in lizensierter Software im Rahmen der Nutzungsreichweite ausbessern.
Mir ist kein Urteil bekannt das klar festlegt ob eine einzulegende CD eine hinnehmbare Einschränkung darstellt oder nicht.

[Gast]

Ein Kopierschutz soll an der Kopie der kopiergeschützten CD hindern und solange keine CD kopiert wurde, wurde auch kein Kopierschutz umgangen -> NoCD-Patches sind vollkommen legal.
Ein Aushebeln des Kopierschutzes würde zB. bedeuten eine CD mit defekten Sektoren zu kopieren indem diese Sektoren ignoriert werden. Aber wie gesagt, so lange keine unrechtmäßige Kopie angefertigt wurde macht sich auch niemand strafbar.

[Abraxaς]

noCD´s sind illegal, denn diese setzen den kopierschutz in diesem moment ausser kraft. dies ist illegal auch wenn man das original besitzt.

durch die nutzung der geänderten .exe ist es illegal das programm so zu nutzen.

und ob man zu hause oder öffentlich illegale sachen macht macht keinen unterschied. illegal ist illegal. mord ist mord (krasser vergleich, aber so sieht es nunmal aus.)

ethisch gesehen ist es aber rechtens (bei orig. Besitz) und von daher absolut in ordnung.Ich nutze patches oder images,da meine Cd`s im Schrank verstaut sind.

[deekey777]

Ein Kopierschutz soll an der Kopie der kopiergeschützten CD hindern und solange keine CD kopiert wurde, wurde auch kein Kopierschutz umgangen -> NoCD-Patches sind vollkommen legal.
Nein, sind sie nicht: Das Laden des Spiels in den Arbeitsspeicher stellt auch eine Vervielfältigung dar. Diese untersagt der Kopierschutz auch, wenn kein originales Datenträger* im Laufwerk ist.

Ein Aushebeln des Kopierschutzes würde zB. bedeuten eine CD mit defekten Sektoren zu kopieren indem diese Sektoren ignoriert werden.
Aushebeln und Ignorieren/"Überlesen" sind zwei verschiedene Sachen.
Aber wie gesagt, so lange keine unrechtmäßige Kopie angefertigt wurde macht sich auch niemand strafbar.
So lange kein Kopierschutz umgangen bzw. ausgehebelt wird.

*Auch eine Sicherheitskopie ist Originaldatenträger, wenn diese berechtigt hergestellt wurde. Oder ein Image, so lange es mit einem legalen Tool hergestellt wurde.

[Heimatsuchender]

Ich nutze bei meinen Games (alles Origninale) auch No-CD-Cracks.
Mich interessiert es auch nicht wirklich, was der Hersteller davon hält.

tobife

[Gast]

Nein, sind sie nicht: Das Laden des Spiels in den Arbeitsspeicher stellt auch eine Vervielfältigung dar. Diese untersagt der Kopierschutz auch, wenn kein originales Datenträger* im Laufwerk ist.

Die Argumentation ist zwar vollkommen logisch, aber durch das Gesetz untersagt ist doch nur die Vervielfältigung von kopiergeschützten Medien. Und solange das eigentliche Medium nicht vervielfältigt wurde ist auch keine Straftat begangen worden. Das ist sie nichteinmal, wenn das kopiergeschützte Medium für den Privatgebrauch wirklich vervielfältigt wurde. In so einem Fall wäre nämlich auch keine Strafe fällig sondern lediglich Schadensersatzzahlungen (wobei sich hier die Frage stellt welcher Schaden durch eine Privatkopie überhaupt entsteht).

[deekey777]

Die Argumentation ist zwar vollkommen logisch, aber durch das Gesetz untersagt ist doch nur die Vervielfältigung von kopiergeschützten Medien. Und solange das eigentliche Medium nicht vervielfältigt wurde ist auch keine Straftat begangen worden. Das ist sie nichteinmal, wenn das kopiergeschützte Medium für den Privatgebrauch wirklich vervielfältigt wurde. In so einem Fall wäre nämlich auch keine Strafe fällig sondern lediglich Schadensersatzzahlungen (wobei sich hier die Frage stellt welcher Schaden durch eine Privatkopie überhaupt entsteht).

Das Gesetz schützt nicht das Medium, sondern das Programm, besser gesagt den Urheber/Lizenzgeber.

[Siegfried]

ich verwende fuer alles no-cd patches
das cd-rom laufwerk benutze ich nur um ne (nlite) windows cd zu brennen
oder windows neu zu installieren
wenn ich andauernd cds wechseln und mir dabei das laute cd-rom laufwerk anhoeren muss zahle ich doch nicht dafuer
da muesste ich ja eher noch geld bekommen

[Crop Circle]

Ein Kopierschutz soll an der Kopie der kopiergeschützten CD hindern und solange keine CD kopiert wurde, wurde auch kein Kopierschutz umgangen -> NoCD-Patches sind vollkommen legal.
Ein Aushebeln des Kopierschutzes würde zB. bedeuten eine CD mit defekten Sektoren zu kopieren indem diese Sektoren ignoriert werden. Aber wie gesagt, so lange keine unrechtmäßige Kopie angefertigt wurde macht sich auch niemand strafbar.

Man muss doch vor jeder Installation die Nutzungsbedingungen akzeptieren. Und dort steht meines Erachtens, dass man die Software oder Teile davon nicht verändern darf. Und das macht aber ein NoCD-Crack. Also ist es nicht erlaubt.

Aber ein...äh...Kumpel nutzt soetwas auch. :redface:

Aber mal ne andere Frage. Man besorgt sich so einen Crack. Können die Programmierer des Cracks nicht irgendwelche Malware mit einschleusen durch den Crack? Also Viren oder Spyware?

Gruß

[MasterMaxx]

Ich hab schon einige Spiele Cds mir kaputt gemacht mit den dummen wechseln.
Lege die Cds immer auf den Tower und da zerkratzen sie dann leider oft :(.

[Blackland]

ich verwende fuer alles no-cd patches
das cd-rom laufwerk benutze ich nur um ne (nlite) windows cd zu brennen
oder windows neu zu installieren
wenn ich andauernd cds wechseln und mir dabei das laute cd-rom laufwerk anhoeren muss zahle ich doch nicht dafuer
da muesste ich ja eher noch geld bekommen
Genau so wird versucht, auf "Legalität" zu argumentieren. Und das ist falsch!

Was jeder privat zu Hause (ohne Einschluss der Öffentlichkeit) unternimmt interessiert niemanden ;) . Das Propagandieren der Angelegenheit in der Öffentlichkeit gibt dem natürlich ein anderes (strafrechtliches) Bild. Und das vergessen viele User. Daran gibt es nunmal nichts zu diskutieren!

[Siegfried]

Man muss doch vor jeder Installation die Nutzungsbedingungen akzeptieren. Und dort steht meines Erachtens, dass man die Software oder Teile davon nicht verändern darf. Und das macht aber ein NoCD-Crack. Also ist es nicht erlaubt.

Aber ein...äh...Kumpel nutzt soetwas auch. :redface:

Aber mal ne andere Frage. Man besorgt sich so einen Crack. Können die Programmierer des Cracks nicht irgendwelche Malware mit einschleusen durch den Crack? Also Viren oder Spyware?

Gruß
die nutzungsbedingungen stehen allerdings nicht im gesetzbuch
daher sind sie uninteressant

programmierer koennen in cracks natuerlich reinmachen was sie wollen
aber gibt idr nie irgendwelche probleme

[Gast]

Das Gesetz schützt nicht das Medium, sondern das Programm, besser gesagt den Urheber/Lizenzgeber.
Compuerprogramme werden im Gegenteil sogar explizit ausgeschlossen:
"(5) Die Vorschriften der §§ 95a bis 95d finden auf Computerprogramme keine Anwendung."
http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__69a.html

[anddill]

die nutzungsbedingungen stehen allerdings nicht im gesetzbuch
daher sind sie uninteressant

programmierer koennen in cracks natuerlich reinmachen was sie wollen
aber gibt idr nie irgendwelche probleme

Ich glaube die Crackprogrammierer empfinden das als unethisch, da Schadcode einzubauen. Aber beim (natürlich rein zufälligen) Aufrufen solcher zwielichtigen Webseiten überschlägt sich manchmal der Virenscanner fast. Aber das sind alles IE-Exploits, kann einem als Opera oder Firefox- User ziemlich egal sein.

Übrigens haben alle UT-Versionen schon beim 2. oder 3. Patch den noCD-Crack vom Hersteller bekommen.

[deekey777]

Compuerprogramme werden im Gegenteil sogar explizit ausgeschlossen:
"(5) Die Vorschriften der §§ 95a bis 95d finden auf Computerprogramme keine Anwendung."
http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__69a.html

Ich werde morgen das genau nachlesen. Ich kenne nur wenige Gesetze, die man 1:1 (Text:Sinn) übernehmen kann. :)
€: Ich hab mich schon gewundert, warum in der c't 5/06 nichts von Computerprogrammen steht. Dennoch wird vom Gesetz nur das Programm/die Lizenz geschützt. No-CD-Patches können weiterhin im Widerspruch zu §§ 65a ff. UrhG stehen, denn diese decken den Schutz der Laufwerke und der Medien nicht ab.

[Smoke Screen]

Soweit möglich benutze ich NoCD-Cracks.
Obs nun legal oder illegal ist, ist mir so was von Latte.
Ich hab die Kohle auf den Tisch gelegt und nu möcht ich auch
gern zocken ohne das brummende Geräusch einer sich schnell
drehenden Plastikscheibe im Hintergrund.
Ob das nun verbotenes tun ist,darüber können sich gern Gemüter
erhitzen die mehr Langeweile haben als ich.
Wenn mich diesbezüglich jemand bevormunden will,und sei es
der Gesetzgeber,sieht er von mir nur den Stinkefinger. :P

PS.: Manche älteren Spiele (wie z.B. Rune) laufen überhaupt nur
mit NoCD unter XP.

[captainsangria]

ich lese hier dauernd dass das umgehen des kopierschutzes illegal ist - bei euch deutschen vielleicht :P :P ;)

tu felix austria.....

bei uns gibt wenigstens noch vernünftige gesetze.

[(del676)]

btw - dann müsste sich EPIC und Egosoft in Deutschland ja strafbar machen wenn sie ihren eigenen Kopierschutz aushebeln (UT2003/4 und X2/X3) X-D

zeigt die schweine an!

[Tidus]

Ich sags mal so:

Mir is es total egal, ob illegal oder nicht.

Ich will nicht, dass meine Original CDs/DVDs zerkratzen und mei LG Laufwerk is extrem laut, da mein rest pc eben sehr sehr leise is X-D

-> Ich nutze No CD/DVD patches/cracks.

[Li_Payne]

Das anfertigen einer "NOCD.exe" ist sicherlich strafber, aber:

- Wenn ich eine "vorgefertigte" NOCD.exe auf meinem System einsetze, habe ich ja nicht selbst den Kopierschutz umgangen.

- Wenn die geschützte "Spiel.exe" von mir gar nicht verändert wird, sondern ich stattdessen die NOCD.exe benutze, dann habe ich definitiv keinen Kopierschutz umgangen, da er ja noch da ist :-)

Somit wäre nach meiner Interpretation zwar der "Erwerb" einer NOCD strafbar, aber nicht die Verwendung...

Seht Ihr das auch so ?

[Tidus]

Das anfertigen einer "NOCD.exe" ist sicherlich strafber, aber:

- Wenn ich eine "vorgefertigte" NOCD.exe auf meinem System einsetze, habe ich ja nicht selbst den Kopierschutz umgangen.

- Wenn die geschützte "Spiel.exe" von mir gar nicht verändert wird, sondern ich stattdessen die NOCD.exe benutze, dann habe ich definitiv keinen Kopierschutz umgangen, da er ja noch da ist :-)

Somit wäre nach meiner Interpretation zwar der "Erwerb" einer NOCD strafbar, aber nicht die Verwendung...

Seht Ihr das auch so ?
Welche NOCD.exe überschreibt denn nicht die Originale exe? :|

[mawal]

@ Li_Payne

Deinen Ansatz finde ich gut, ich sehe es eigentlich wie Du. Ich benutze ohne schlechtes Gewissen NO-CD Patchs. Ich finde es schlicht gesagt "katastrophal" was uns da zugemutet wird. In der heutigen hoch technischen Zeit noch solche altertümlichen CD-(DVD) Abfragen. Das brummen und rauschen des Laufwerks hält ja das gutmütigste Ohr nicht aus!

Ich bin schon immer für legale Software gewesen, ich habe sogar schon Shareware beim Autor registrieren lassen und wenn's nur ein paar Euro waren. Von jedem meiner Programme die ich nutze liegt die Original-CD bei mir rum.

Aber bei den Games begebe ich mich auch auf dünnes Eis mit den No CD Patches, aber eben....

mawal

[NameLessLameNess]

Welche NOCD.exe überschreibt denn nicht die Originale exe? :|
wenn man die originale vorher umbenennt oder löscht wurd sie ja nich überschrieben.....hmm......

[captainsangria]

wenn man die originale vorher umbenennt oder löscht wurd sie ja nich überschrieben.....hmm......

einfach vorher als rar oder zip komprimieren (braucht man ja meinstens immer noch für div. patches).

[Trixter]

ich versuche mini-images zu verwenden, das sie praktisch sind, wo das nicht möglich ist natürlich no-cd, legal oder nicht legal, den praktischen weg geht jeder user

[NameLessLameNess]

einfach vorher als rar oder zip komprimieren (braucht man ja meinstens immer noch für div. patches).
mh? ich dacht es ging darum den KS nicht zu umgehen.
man kann ja mit seiner SPIEL.EXE machen was man will, nur überschreiben (?) oder cracken eben nicht. iss nun die exe nicht da wo sie sein sollte und man kopiert ne gecrackte exe an dessen stelle , hat man dann den KS umgangen oder nicht?

[Li_Payne]

Vielleicht folgende Lösung :-)))

"Spiel.exe" so lassen wie sie ist...

"NOCD.exe" in "Spiel2.exe" umbenennen und ausführen...

= keinerlei Veränderung des Originals...

[NameLessLameNess]

Vielleicht folgende Lösung :-)))

"Spiel.exe" so lassen wie sie ist...

"NOCD.exe" in "Spiel2.exe" umbenennen und ausführen...

= keinerlei Veränderung des Originals...
geht bei manchen games aber nicht.
ich selbst benutz keine NOCD-Cracks mehr.
1. weil ich sowieso nur noch sehr selten zocke
2. wenn ich zocke , dann meist mehrere Tage und immer nur 1 Game
3. die besten MP Games haben keine CD Abfrage :)
Ausserdem hab ich auch keine Lust in irgendner Nocd.exe nen Keystealer zu haben und dann meine Originalkeys futsch sind.

[Li_Payne]

@NameLessLameNess:

Stimmt, könnte bei manchen Spielen nicht gehen...

Lösung 2 :-)

- alle Dateien, ausser der geschützten EXE in ein anderes DIR kopieren, in das neue DIR die umbenannte NOCD einfügen und spielen...

Bitte die Anleitungen nicht als zu "ernst" betrachten...

[NameLessLameNess]

@NameLessLameNess:

Stimmt, könnte bei manchen Spielen nicht gehen...

Lösung 2 :-)

- alle Dateien, ausser der geschützten EXE in ein anderes DIR kopieren, in das neue DIR die umbenannte NOCD einfügen und spielen...

Bitte die Anleitungen nicht als zu "ernst" betrachten...
das geht noch viel "einfacher" . man kopiert alles ausser der spiel.exe von der original cd
(ohne nen kopierschutz zu umgehen) auf ne andere cd und brennt dann auch die nocd.exe
mit drauf. dann installiert man von der kopie.

somit hat man die original spiel.exe nie angerührt und sie war nie auf der platte
(juhuuu...son scheiss)!!!

[deekey777]

Ich werde morgen das genau nachlesen. Ich kenne nur wenige Gesetze, die man 1:1 (Text:Sinn) übernehmen kann. :)
€: Ich hab mich schon gewundert, warum in der c't 5/06 nichts von Computerprogrammen steht. Dennoch wird vom Gesetz nur das Programm/die Lizenz geschützt. No-CD-Patches können weiterhin im Widerspruch zu §§ 69a ff. UrhG stehen, denn diese decken den Schutz der Laufwerke und der Medien nicht ab.

Ich habe die §§ 69a aufwärts angeschaut, und es sieht so aus:
Unser lieber Gesetzgeber hat uns erlaubt, das Programm zur Fehlerbeseitigung auch ohne die Zustimmung des Urhebers zu ändern. Die Fehlerbeseitigung ist die (Wieder-)Herstellung des Soll-Zustandes oder diesen Soll-Zustand aufrechtzuerhalten. Dazu gehört auch die Entfernung des Kopierschutzes, wenn diese Maßnahme zur Fehlerbeseitigung unerläßlich ist (LG Mannheim CR 1995, 542; andere Ansicht OLG Karlsruhe CR 1996, 341, 342; Schricker/Loewenheim § 69d Abs. 1ff).
Aber: Die Fehlerbeseitigung, damit sie vom § 69d abgedeckt wird, muss notwendig sein. Zweckmäßigkeit reicht hier nicht aus, Bequemlichkeit sowieso. Weiterhin bedeutet die Notwendigkeit, dass es keine andere Alternative gibt (dummer Hersteller-Support, keine Patches...). So oder so: Die Fehlerbeseitigung kann entweder der Endnutzer durchführen oder eine von ihm beauftragte Person.

Wie es sieht, gelten die §§ 95a ff nicht für Computerprogramme, der Gesetzgeber hat dies damit begründet, dass die §§ 95a-d nachteilig für den Benutzer sind, denn die Herstellung der Sicherheitskopie ist ausdrücklich erlaubt. Wenn ich jetzt ein Brennprogramm finde, das nur auf Computerprogramme spezialisiert ist und seinen Dienst bei anderen Werken, die keine Computerprogramme sind, verweigert, dann darf ich den Kopierschutz "knacken", wenn ich eine Sicherheitskopie des Datenträgers bzw. des darauf befindlichen Programms erstellen. Oh Mann...

[deekey777]

Man muss doch vor jeder Installation die Nutzungsbedingungen akzeptieren. Und dort steht meines Erachtens, dass man die Software oder Teile davon nicht verändern darf. Und das macht aber ein NoCD-Crack. Also ist es nicht erlaubt.

Aber ein...äh...Kumpel nutzt soetwas auch. :redface:


Gruß
die nutzungsbedingungen stehen allerdings nicht im gesetzbuch
daher sind sie uninteressant

programmierer koennen in cracks natuerlich reinmachen was sie wollen
aber gibt idr nie irgendwelche probleme

Argh. Der Lizenzvertrag (das, was ihr als Nutzungsbedingung oder EULA oder sonst was versteht), ist immer wirksam, wenn dieser neben dem Kaufvertrag abgeschlossen wird. Der Lizenzvertrag ist tatsächlich ein richtiger Vertrag, dem der Käufer ausdrücklich oder konkludent zustimmen muss.
Wird dieser nicht abgeschlossen, wenn der Käufer diesen erst bei der Installation sieht, dann ist die "Zustimmung", mit der erst die Installation möglich wird, nur ein Klick mit der Maus und keine Abgabe einer Willenserklärung. Hier gilt: selber schuld. Der Lizenzgeber kann jetzt nichts machen, denn es gibt keine vertraglichen Verbindungen zw. ihm und dem Endnutzer, sondern die gesetzlichen.
Dagegen ist ein Hinweis auf der Verpackung, dass das Computerprogramm vor/während/nach der Installation aktiviert werden muss, absolut legitim.